Discussione:Wikipedia/Archivio1

Archivio2

Untitled

Pagina con nome Wikipedia ma priva di namespace: può restare così? - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 02:07, Dic 22, 2004 (UTC)

dubbi di enciclopedicità della voce — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 62.13.168.78 (discussioni · contributi), in data 20:38, 4 set 2007 (CEST).

Wikipedia in italiano

Potete modificare "a proposito di Wikipedia" con "Informazioni su Wikipedia"? (Non siamo mica francesi!!!) Mi sembra tutto apposto è tutto molto semplice da usare e scriverò sempre qualcosa per ingrandire anche se di poco l'enciclopedia. Certo! Tutt'al più andrebbe corretto il taglio.. ma questo dovrebbe essere l'articolo enciclopedico dedicato a Wikipedia.. come se avessimo Enciclopedia Britannica.

Frieda (dillo a Ubi) 11:07, Dic 22, 2004 (UTC)

Bene. Dunque è una voce di Wikipedia. Ho capito bene. Grazie :-) - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 11:19, Dic 22, 2004 (UTC)

???????????????????????????????????????? Dove sarebbe "a proposito di Wikipedia"? Babi

si trova in fondo alla home. ma perché il sito è bloccato?

Statistiche

Per qualche motivo, it.wikipedia non ha link diretti alla pagina delle sue statistiche (http://stats.wikimedia.org/IT/TablesWikipediaIT.htm) che mostra dati interessanti come la sua crescita. Il seguente grafico (con i dati della pagina di cui sopra) mostra come la crescita di it.wikipedia è sostanzialmente una funzione potenza, ma con due discontinuità.

thumb|600px|center|Crescita di it.wikipedia

Wikipedia in siciliano

Miiii voglio vedere questa wikipedia sicula ndove si trova?? Miticosuperg (Discussioni utente:Miticosuperg) 113:58, Set 16, 2005 (UTC)

È stata creata recentemente una Wikipedia siciliana eppure non mi ricordo di aver visto un annuncio al Bar. Cito quindi la notizia per tutti gli sbadati come me che non l'abbiano ancora scoperto. Spero comunque che i nostri amici di scn.wiki contribuiscano anche a it.wiki, in fondo l'italiano è la lingua ufficiale del vostro paese. Chopinhauer (????) 12:58, Nov 6, 2004 (UTC)

La tua sbadataggine è scusata dal fatto che l'avviso è in siciliano.--Enzo (messaggi) 13:03, Nov 6, 2004 (UTC)

era stato messo in testa al bar, non in coda, volevano stare a nodd  :)). Shopenhauer, sicuro che il siciliano sia la lingua ufficiale del loro paese? Io penso che se wiki sicilia vivra' e crescera', avra' molti (spero) utenti siciliani degli stati uniti o dell'australia che hanno perso l'italiano come lingua matre ed hanno mantenuto l'idioma dei loro genitori o nonni come lingua della famiglia. Laureati in letteratura inglese fuori casa, ma in casa in presenza della madre si parla la lingua madre (scusate il gioco di parole).Sen2fi 14:17, Nov 6, 2004 (UTC)

mihii! pricisu u dicisti!. u sicilianu

Stavo pensando... la Wikipedia in siciliano da spazio a tutte le altre wikipedia dialettali? e soprattutto, quale viene considerato il siciliano standard? Se è come il calabrese (a quando una wikipedia? ;p) ci sono una moltitudine di dialetti diversi...
Un Gatto Nero che si pone sempre domande inutili...

Ho accorpato la questione en:wiki siciliana poiché tra la testa e la coda - fra berto e gatto nero - vi correvano circa 120kb ... -:)) - Twice25 / messaggi / "Wikilove" 20:55, Nov 6, 2004 (UTC)

La scn.wiki non dà spazio a le wiki in tutti i dialetti, ma solo a quei dialetti che hanno un codice ISO. Nella mailing internazionale c'è stato un amplissimo dibattito negli scorsi giorni sull'avvio di una wikipedia in friulano.. al momento, pare, non se ne farà nulla, perché (visto anche il numero di utenti della scn.wiki) ci sono troppi pochi interessati.

Frieda (dillo a Ubi) 11:03, Nov 7, 2004 (UTC)

Farei notare che it wiki è da considerare ITALIANOFONA e non prettamente italiana, così come en wiki è anglofona e cioè ragruppa indifferentemente articoli di gente di varie cittadinanza MA di madre lingua inglese. E così ne è di fr wiki, francofona, dove scrive gente non necessariamente francese. In quale dialetto devono scrivere, coloro che utilizzano l'italiano per studiare, che ne so, erytrei per dire. In pugliese?--Floreal 18:07, Nov 23, 2004 (UTC)Fl0

Secondo la linguistica moderna, lingue e dialetti sono due termini per indicare la stessa cosa. Una lingua è tale se possiede una fonologia (un sistema fonico proprio per veicolare dei significati), una sintassi e un lessico, indipendentemente dal fatto che sia scritta o no. Lingua e dialetto sono distinzioni giuridiche, convenzionali, dato che una lingua ha una tradizione letteraria e politica (vedi gli stati nazionali), il dialetto no. Un progetto Wiki in "dialetto" potrebbe essere fine a se stesso, ma in senso buono: quello di conservare lingue prevalentemente parlate e in via di estinzione. Se la wiki usa l'italiano come metaliguaggio (cioé come mezzo per veicolare il sapere in generale), una wiki siciliana o friulana vorrebbe usare il dialetto per la sua conservazione oppure per veicolare la cultura in generale? --Wikipedius 23:34, Nov 27, 2004 (UTC)

Mi rendo conto di arrivare tardi per partecipare alla discussione-tutti i post sono datati novembre 2004 - ma sono sicula anch'io e vorrei dire la mia, si licet. Poichè la Sicilia fa parte integrante dell'Italia dall'Unità della medesima, tutti i tentativi di autonomizzarsi dei cittadini italiani abitanti in Sicilia non raggiungono altro fine se non quello di attizzare vecchi falò di rami secchi provenienti dall'albero dell'indipendentismo. Noi, dopo secoli di dipendenza da molte potenze straniere, siamo infine italiani: e tali vogliamo restare. La cultura italiana ha nella nostra terra antichissime radici: per tutte valga la Scuola di poesia creata da Federico II di Svevia. Non vi è nessuna ragione di creare una wiki siciliana:l'utenza,oltretutto, sarebbe,come già avete detto,assolutamente inconsistente per giustificare un lavoro così gravoso. Chi vuol saper di più sulle cose di Sicilia, cerchi le fonti relative ai voluti approfondimenti. Kate Catà-

Idea simpatica Aliblu

Condivido che l'it dovrebbe in qualche modo raggruppare i vari dialetti italiani, come en raggruppa gli anglofoni. Fare tante Wikipedie mi sembra onestamente uno sforzo inutile e perderemmo tutti (dividi et impera) rispetto le altre lingue europee, ciononostante credo che espressioni dialettali possano tranquillamente entrare quando si parla della propria regione, ricette, tipicità, turismo,..

Come mai il nome Wikipedia?

Leggendo questo blog http://www.lurl.it/blog/archives/000194.html ho capito:

1)E' nata dapprima Nupedia, sfuttando le idee di GNU e della Free software Foundation, poi però questa si è arenata a causa dell'eccessiva macchinazione per l'aggiornamento delle notizie.

2)In seguito, sfruttando il linguaggio Wiki (il termine wikiwiki è di origine hawaiana e significa veloce, perché veloce e semplice ne è l’utilizzo) su piattaforma PHP è nata appunto WIKIPEDIA, versione più usabile e libera di Nupedia

Complimenti

Io non voglio fare appunti, ma solo manifestare la mia felicità per aver scoperto oggi Wikipedia e le sue sezioni sulla Storia e il Dirito Romano. E' organizzata molto bene soprattutto per i link che rimandano agli argomenti importanti collegati a quello principale. La trovo un'iniziativa fantastica e mi dispiace solo di non avere abbastanza tempo per collaborare con voi! COMPLIMENTI!!! Utente: Carola10360

Ciao a tutti! amo wikipedia ed è la prima volta che intervengo qui con una chiosa al nome Wikipedia, perché credo che l'etimo faccia capire di più il concetto: pare che "wiki" sia "veloce" in Hawaiano, e così il nome è: (enciclo)pedia veloce (perché l'hawaiano? non lo so, ma le Hawai sono "vicine" alla California, no? dov'erano i guru del web prima di Bangalore). L'ho letto in quel libro di T. Friedman, "The World is Flat". Vi piace? ciao a presto utente: pvmeuston

WIKIPEDIA o meglio VICHIPEDIA?

dal Bar

Mi chiedevo per quale motivo tutte le edizioni di Wikipedia nelle altre lingue hanno cambiato il nome dell'enciclopedía adattandolo alla propria grafía mentre noi italiani (come al solito) lo lasciamo nella grafía inglese? PROPONGO DI CAMBIARE IL NOME DELLA WIKIPEDIA ITALIANA IN "VICHIPEDIA" Gaucho 01:02, Lug 10, 2005 (CEST)>

Beh, perché tu la chiami vichipedia.. ma io la chiamo Uichipedia! Come la mettiamo? ;-) Frieda (dillo a Ubi) 01:04, Lug 10, 2005 (CEST)

uichipedia?! Io la chiamo uichipidia, che è la pronuncia corretta e anche più bella --Relicanth 02:44, 2 gen 2007 (CET)

Naaa, tanto tanto se aveva messo qualche accento... :-) --M/ 01:06, Lug 10, 2005 (CEST)

Imho Vichipedia è bruttino e poi si sa che noi italiani siamo esterofili. ;-) --Kal-El 01:12, Lug 10, 2005 (CEST)

La chiami uichipedia, eh? ... beh però a ben vedere tutte le edizioni straniere la translitterano come Vichipedia... ora come la mettiamo? ;-)

 Gaucho 01:16, Lug 10, 2005 (CEST)>  P.S. non pensavo di essere cosí famoso!

Semplice: la chiamo uichipedia da ben prima che esistesse l'opportunità di cambiarne il nome.. se vai a vedere l'articolo Wikipedia c'è un parte dedicata alla pronuncia dove tutti i wikipediani dell'epoca hanno scritto come la chiamavano loro!

Ubidacasadigac 18:00, Lug 10, 2005 (CEST)

In effetti non è poi una domanda così stupida... e cmq non è vero che ognuno la chiama come vuole visto che wikipedia deriva dal termine inglese wiki + enciclopedia. In italiano (per tutti) dovrebbe quindi essere Uichipedia. (gli accenti sono opzionali in italiano) HΙΓΓ ◄discussione 01:17, Lug 10, 2005 (CEST)

Caro Hill, non voleva essere una domanda stupida... Cmq tutte le altre enciclopedíe l'hanno trascritta come Vichipedia, facciamolo anche noi!! Gaucho 01:20, Lug 10, 2005 (CEST)>

Si scusa... non volevo offendere nessuno, anzi... Cmq è anche vero che non siamo gli unici a usare la versione inglese (seppure gli altri abbiano aggiunto gli accenti). Anche la wiki in spagnolo, francese e portoghese (e altre) usano Wikipedia. Poi stranamente invece l'Esperanto usa Vikipedio e l'Interingua invece Wikipedia... credo ci sia un po troppa confusione tra le varie lingue. HΙΓΓ ◄discussione 01:25, Lug 10, 2005 (CEST)

Facevo un giretto nelle wiki straniere ed ho notato che l'Asturiano utilizza la scritta "Uiquipedia"... però è l'unico caso. Cmq secondo me, VICHIPEDIA o UICHIPEDIA il nome va trascritto nell'ortografía italiana Gaucho 01:30, Lug 10, 2005 (CEST)>

Non concordo per 3 motivi principalmente:

1. le modifiche di scrittura per le maggiori lingue si limitano ad un accento sulla e, solo quella polacca cambia lettere, ma sempre nella seconda parte del nome Wiki-pedia, probabilmente per mantenere l'assonanza con la relativa traduzione della parola enciclo-pedia, nella versione italiana c'è perfetta assonanza (questa assonanza io la uso anche per l'accentazione della pronucia);
2. wiki è parola di origine hawaiana, e come le parole aloha e ukulele, non le scrivo aloa e uculele;
3. il progetto è informatico e statunitense, e come tutti i termini informatici la convenzione italiana e di mantenere la parola utilizzata dagli ideatori nella loro lingua, scrivo computer e non "compiuter", al massimo elaboratore elettronico (se al lavoro chiamo l'hard disk, "disco duro" la prendono per una goliardata).
   

--Stefano (Dimmi...) - Domenica, 10 Luglio 2005, 01:35

Aggiungo: 4 - Vichipedia o Uichipedia é graficamente piuttosto brutto (POV)... 5 - Ormai wiki è nell'uso comune. Salvatore Ingala 02:13, Lug 10, 2005 (CEST)

Lo chiami Hard disk perchè ormai è un termine entrato nell'uso comune. Comunque stai tranquillo che se lo chiami disco rigido nessuno ti prende per pazzo, così come se il computer lo chiami elaboratore, cervellone elettronico ecc... è solo una questione di scelte (da parte dei wikipediani in lingua italiana), visto che il progetto anche se inglese non immpone assolutamente che si usi un modo o un altro. Secondo me se la maggiorparte degli utenti è disposto a mantenere Wikipedia così dev'essere fatto, altrimenti lo si cambia (anche se credo non sarebbe un lavoro semplicissimo). Tutto dipende dal fatto che ci siano wikipediano disposti a farlo o no. (Detto questo... io terrei Wikipedia ;-) HΙΓΓ ◄discussione 01:46, Lug 10, 2005 (CEST)

Piccola curiosità: la sorella latina - molto ben gestita, peraltro - è "Wikipedia" solo nell'intestazione. Per tutto il resto ci trovate Vicipaedia (già sotto Pagina Prima, oppure Vicipaedia Taberna (il Bar) eccetera. Ebbene vicus (genitivo = vici), nella nostra lingua nonna significa vicolo, angiporto. Quindi: enciclopedia del vicolo?. Ognuno tragga la sua conclusione sull'opportunità di certe traduzioni. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 08:41, Lug 10, 2005 (CEST)

Trovo che sia una proposta priva di qualsiasi fondamento. --Iron Bishop (¿?) 16:27, Lug 10, 2005 (CEST)

Puoi veramente pensare di usare Vichipedia, quando si propone di bannare un utente, gli amministratori sono admin, gli inglesi parent projects in italiano sono diventati progetti parenti (saranno zii o cugini?), nella colonna a sinistra c'è un collegamento upload? Se controlli la voce mouse sulle Wiki in altre lingue vedrai che siamo quasi unici a non usare un termine nella nostra lingua ... Marco Bonavoglia 21:21, Lug 10, 2005 (CEST)

veramente parent vuol dire genitore, non parente... --Relicanth 02:44, 2 gen 2007 (CET)

Voi siete giovani, ma vi garantisco che nel 1980 i primi mice erano chiamati "topi"... --.mau. ✉ 10:29, Lug 11, 2005 (CEST)

Grandissimo errore di marketing cambiare il nome di un prodotto quando finalmente il mercato ha imparato a conoscerlo ;-) ary29 10:18, Lug 11, 2005 (CEST)

errore di marketing ancora più grande poi usare una forma italianizzata, in un momento storico in cui le parole straniere fanno figo. --.mau. ✉ 10:29, Lug 11, 2005 (CEST) (ah, io pronuncio vichipedìa in italiano e vichipèdia in inglese, visto che da quanto ho capito la parola hawaiiana si pronuncia vichi)

+1. "Vikipedìa" con l'accento sulla i come "enciclopedìa" e "Viki" dalla pronuncia hawaiana, però consentite almeno di italianizzare la pronuncia in "uikipedìa". --Ilario 10:56, Lug 11, 2005 (CEST)

Ogni tanto questa proposta - con tutto il corredo di purismi e talebanismi linuguistici - riaffiora. -1, come prima, come sempre. --Paginazero - Ø 11:56, Lug 11, 2005 (CEST) PS A prescindere dalle mie opinioni c'è anche un limite tecnico non indifferente: Wikipedia: e Discussioni Wikipedia: sono nomi di namespace riconosciuti dal sistema. --Paginazero - Ø 12:04, Lug 11, 2005 (CEST)

-1 per tutta la vita. sarebbe come scrivere "Maic**s**t" o, per esagerare, sarebbe come assimilarci ai francesi, ai loro magnetophone, fichier, disque dur... non mi piace l'idea che Uichi diventi una specie di Roland Garros. --Auro (parole e bacibici) 12:06, Lug 11, 2005 (CEST) (nb. sono molto più filofrancese di quanto sembri, eh...)

• -1 sul cambio nome. Ritengo che Wikipedia sia, almeno potenzialmente, una importante risorsa per preservare la nostra lingua, come pure molte altre, ma questo non mi pare congruente col tentativo di italianizzare termini hawaiani peraltro ormai consolidati... --Marcok 12:19, Lug 11, 2005 (CEST)

E perché allora non uichizionario, meta-vichi o uichibucs? Mi pare un'idea ridicola, anche perché tutti la conosciamo così. ;) → Pepper / ? 15:22, Lug 11, 2005 (CEST)

C'era anche quella storiella su come cambiare le palle al topo... una bufala, se ben ricordo. :o) --Paginazero - Ø 16:02, Lug 11, 2005 (CEST)

• -1 ormai che wikipedia e' conosciuta dai media e dal pubblico con questo nome, non si puo' piu' cambiare frack 08:44, Lug 12, 2005 (CEST)

• -1 il nome e' oramai conosciuto e diffuso. IMHO l'italianizzazione non e' un motivo valido per un cambiamento cosi' drastico. beb0s 19:27, Lug 12, 2005 (CEST)

• -1 Wikipedia sta bene così com'è. Usare l'italiano per le parole comuni va benissimo, ma per i nomi propri, no. Altrimenti torniamo indietro di trent'anni, e a scuola si ricomincia a studiare Emanuele Kant in filosofia, Giorgio Washington in storia e compagnia. A volerla dire tutta, non amo nemmeno Wikizionario, semi-italianizzato, perchè come nome è bello, ma a livello di indirizzo internet it.wiktionary.org stona un po' con wikizionario... MikyT 19:41, Lug 14, 2005 (CEST)

sono commosso è stata una rivelazione per un neofita di internet come me. complimenti!!!

walter scrittore e fotografo

• -1 Quoto in pieno quanto scritto da MikyT. --Gionnico 18:37, 21 ago 2006 (CEST)

• -1 Assolutamente no! :-) E comunque, a voler spaccare il capello, la pronuncia esatta sarebbe wiki'pi:diə (adattato uichipidia), dato che encyclopedia in inglese si pronuncia ensaiklə'pi:diə --ARIEL _{(giallesabbie)} 18:01, 30 nov 2006 (CET)

• -2!--CNetwork 12:02, 19 mag 2007 (CEST)

iniziatore del progetto probabilmente NON era Gianfranco

Non so se è vero che l'iniziatore del progetto sia l'Utente:Gianfranco, in quanto nei primi mesi di it.wiki a me non risultano contributi firmati con tale nome. Gianfranco è senz'altro uno dei padri fondamentali di it.wiki in quanto ha aiutato a dare una struttura iniziale (p.es. ha cominciato ad inserire gli anni, bacchettandomi ha di fatto introdotto regole redazionali, ecc.) e tra i primi contributori è quello che è rimasto più a lungo. Ma dubito fortemente che sia l'iniziatore. Tomi 08:52, Set 7, 2005 (CEST)
In attesa di conforme/contestazioni, lascio la frase, ma se non ci sono valide info, propenderei a toglierla.

Il cambio del software del dicembre 2003 (che ha azzerato di fatto ogni cronologia) ha un po' sbalestrato ogni speranza di ricostruzione delle origini di Wikipedia in lingua italiana. Però sarebbe bello se un giorno venisse ricostruita dal principio la esatta nascita di questo meraviglioso progetto. Caro Tomi, mi sa che ormai tocchi a te, e all'amica Frieda, rivestire i panni dei padri (e madri ... ^--^) fondatori di it.wiki ... :) --Twice25 • (disc.) 20:08, Set 17, 2005 (CEST)

tolgo la frase incriminata (vista la rilevanza dell'argomento, posto pure al bar) Tomi 09:40, ott 27, 2005 (CEST)

Sulla traduzione dell'articolo da en:Wikipedia

Ho appena finito di tradurre l'omonimo articolo inglese, e mi sono accorto che le varie modifiche apportate appaiono come minori. Mea culpa.
In realtà ci sono un pò di frasi o paragrafi che non ho tradotto principalmente per le mie non eccelse capacità di traduttore. Per chi ha voglia, sono testi nascosti rintracciabili cercando: "ANCORA DA TRADURRE".
Credo adesso ci sia bisogno di localizzare l'articolo, nel senso che l'originale inglese presenta molti riferimenti ad articoli in lingua inglese (vedi http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#References), che nella versione italiana non sono ancora presenti. Forse è il caso di proporre nel nostro articolo una nostra serie di riferimenti ad articoli in italiano soprattutto quando è affrontato l'argomento valutazioni offrendo al lettore la possibiità di documentarsi senza necessariamente dover conoscere anche l'inglese.
saluti
gico 17:15, Set 17, 2005 (CEST)

Aggiunta collegamenti

Nel paragrafo 2.2 Autori è scritto "I lavori di manutenzione sono svolti da un gruppo di volontari sviluppatori, assistenti, burocrati e amministratori". Credo possa essere utile aggiungere dei collegamenti alle pagine che ne spiegano ruoli e funzioni, cioè rispettivamente: Wikipedia:Steward, Wikipedia:Burocrati e Wikipedia:Amministratori (al momento una pagina di servizio sugli sviluppatori non esiste).
gico 19:17, ott 25, 2005 (CEST)

L'articolo risultava non modificabile quando proposi l'aggiunta di questi collegamenti.

Ora è tornato editabile perciò ho eseguito direttamente la modifica.

gico 11:32, nov 2, 2005 (CET)

Non so come rispondere altrimenti

Cortesemente, se hai problemi con qualcuno non è un buon motico per vandalizzare l'articolo su Wikipedia. --Snowdog 17:56, 17 dic 2005 (CET)

Non capisco di che problemi parli, ma comunque modificare i punti che mi sembrano in contrasto con la politica del NPOV non mi sembra un atto di vandalismo, ma un dovere e il tuo un atto di ostracismo. Se vuoi la discussione continua qua --84.222.157.77 20:06, 17 dic 2005 (CET)

La discussione continua qui. --Iron Bishop (¿?) 20:14, 17 dic 2005 (CET)

Avrei voluto continuare in campo neutro, ma se proprio insisti.

Avendo letto questo articolo, mi sono sentito subito stimolato a collaborare al sito. Dato che è possibile collaborare in forma anonima, mi sono detto "proviamo a vedere se funziona" L'idea mi piaceva, ma mi sono trovato subito malissimo: ci sono una serie di grossi difetti che porteranno l'opera a crollare su se' stessa; sembra una sorta di circolo di persone che si credono padreterni, subito pronti a censurare, umiliare e distruggere la creatività altrui. Comincio a scrivere un articolo (su Rainews24), secondo me equilibrato, lo salvo e, dopo un minuto che avevo passato a controllarne la forma lo edito nuovamente. Provo a salvarlo nuovamente e il pc mi dice qualcosa del tipo "impossibile salvarlo, qualcunaltro lo ha editato nel frattempo". Era stato cancellato subito, senza pietà e con una motivazione "non rispetta il NPOV". Ma, cavolo, almeno mettete un disclaimer ed aspettate almeno, che ne so, un'oretta, mettendo un avviso! e invece no, censura totale subito! eppure il regolamento parla di editazione e non di cancellazione. Recupero il testo dell'articolo, elimino tutto ciò che possa lontanamente rassomigliare ad un'opinione, qualcunaltro, gentilmente mi fa notare che era da wikizzare, lo wikizzo, lo limo ulteriormente, e noto che tra i link ad altri articoli, la pagina scoop è vuota. Comincio a scrivere un altro articolo sull'argomento, salvando un paio di frasi alla volta per non perdere il contenuto mentre mi documentavo per espanderlo, ma dopo qualche istante non riesco a salvarlo causa altro edit e mi trovo un avviso minaccioso del tipo "questo non è un dizionario, la voce sarà cancellata se non integrata". Ricopio la voce nelle discussioni, con la speranza di non perderla, ma qualcuno mi risponde qualcosa che suona come "anche se lo salvi qua, viene cancellato tutto assieme all'articolo. Perfeziono il mio ultimo contributo su wikipedia. Vado a cercare altri argomenti di mio interesse, ma ogni volta che aggiungo qualcosa, c'è qualcuno che parla di NPOV, qualcunaltro di vandalismo.

La censura più assurda l'ho subita quando ho modificato la voce "wikipedia", modificando nella prima frase le parole "wikipedia è un'enciclopedia libera" in "wikipedia si ritiene un'enciclopedia libera", credendo di essere utile all'obiettivo dichiarato del "punto di vista neutrale", ma immediatamente ed assurdamente censurato per vandalismo.

Addio wikipedia, avevo tanto da darti, ma non mi vuoi. Addio per sempre! Qua c'è qualcuno che gode a cancellare i contributi altrui per affermare se' stesso!

Il grosso difetto è, secondo me, nell'assenza di anonimato e nel nonnismo che alcuni utenti registrati dimostrano di avere verso gli utenti anonimi.

Peccato, perché è una buona idea, ma così crollerà.--84.222.157.77 20:26, 17 dic 2005 (CET)

Grazie per gli auguri finali ;) che per fortuna raramente sono condivisi. Il tuo intervento mi sembra denotare una conoscenza ancora un po' parziale dei meccanismi di Wikipedia. Nulla di male. Se invece di emettere giudizi sommari un po' affrettati ti concedi (e ci concedi) più tempo, forse potresti cambiare idea. ;) Rimuovere un testo fortemente fazioso e quasi privo di informazioni oggettive (spostandolo sulla tua pagina di discussione e invitandoti a rielaborarlo) ti potrà apparire "nonnismo", ma in realtà è solo un modo per far rispettare il principio del punto di vista neutrale, che è un requisito essenziale e non accessorio del nostro progetto. Ogni giorno centinaia, migliaia di persone collaborano con noi, in modo positivo, ma purtroppo ogni giorno ci troviamo di fronte anche a parecchi inserimenti da parte di utenti estemporanei che scambiano questa enciclopedia per il loro blog personale, o tentano di vandalizzare le pagine (o addirittura, a volte, di calunniare qualcuno) e il fatto che si tratta di utenti anonimi non ci aiuta certo a comunicare con loro. (Di recente la stampa statunitense ha portato alle cronache uno di questi sfortunati casi, e per questo nella Wikipedia inglese hanno deciso di inibire la possibilità di creare nuovi articoli agli utenti non registrati, a livello sperimentale). È frequente ma ingenuo l'errore di credere che se una enciclopedia è "libera", allora posso scriverci qualunque cosa.

Invece di abbandonare, prova a darti/ci una seconda possibilità, magari registrati e, se avrai la necessaria pazienza, potrai imparare dalle pagine di aiuto e osservando gli altri utenti in azione. Se discuterai dei tuoi dubbi o chiederai aiuto a chiunque, scoprirai con sorpresa che i wikipediani sono molto disponibili. --MarcoK (msg) 22:12, 17 dic 2005 (CET)

imparare cosa? che dire che un'autodefinizione è un'autodefinizione è un atto di vandalismo?

registrarmi perchè? per essere ricattabile? per affermare me stesso? per farmi pubblicità? Non ne ho bisogno, sono già abbastanza noto e non voglio sputtanarmi.

secondo me i più grossi difetti di wikipedia stanno nell'esistenza di utenti registrati, e, per quanto ho potuto notare anche nella carenza di equilibrio ed imparzialità dei moderatori, che tendono ad umiliare il lavoro di chi vuole collaborare (questo ultimo concetto è scritto anche nell'articolo su wikipedia nella sezione comunità), come hanno fatto impedendomi la completezza di informazione nell'articolo riguardo Rainews24, (che conteneva meno parzialità di quanto ne contiene la pagina su wikipedia che mi è stato impedito di modificare) costringendomi a terminare in fretta il lavoro sull'articolo scoop e censurando il fatto che wikipedia si ritiene e non è libera nel senso di libera contribuzione, ma lo è solo nel senso di libera lettura.

Uno che lavora non dovrebbe sentirsi perseguitato, soprattutto se lavora gratis, in quanto dovrebbe sentirsi ricompensato dagli scopi e dai risultati del proprio lavoro.

Riguardo al sito inglese, gli anglosassoni e gli americani sono arcinoti nel limitare di continuo la libertà altrui parlando della libertà propria (vedi guantanamo, ad esempio).

Riguardo la disponibilità, dipende dalla persona, non dall'appartenenza.

ps: ho trovato, ta le segnalazioni di utenti, uno che ha aggiunto alla categoria dei trolls anche gli amministratori e, come ripeto (ho già postato lì il mio intervento) quella categoria esiste. --84.222.157.77 22:32, 17 dic 2005 (CET)

Secondo me l'utente anonimo, che mi dispiace non poter chiamare per nome o per nickname, non ha del tutto torto quando afferma che wikipedia non è un'enciclopedia libera, tuttavia le motivazioni che spingono me a definirla non libera sono completamente diverse da quelle che sostiene mister 84.XXX.XXX.XX. Mi spiego meglio : non può esistere qualcosa di completamente libero se si poggia su una infrastruttura non democratica e non affatto libera come Internet. Per un qualcosa di libero io intendo che non dovrebbe proprio esserci alcuna barriera di carattere economico, sociale, ideologico. Internet si sa, non è alla portata di tutti, bisogna pagare un biglietto d'ingresso (pc+connessione+corrente elettrica) che non tutti si possono permettere. Inoltre è risaputo che i domini di internet sono controllati da una organizzazione statunitense e alcuni provider, spesso in nome della lotta alla pirateria, limitano l'uso di alcuni strumenti software (come il caso Cisco-eMule). Secondo me quindi io metterei la frase "wikipedia è libera quanto internet, con tutte le limitazioni che ne conseguono", ma prima di modificare aspetto di confrontarmi con altri wikipediani. Concludendo vorrei dire a Mr 84 che le persone si registrano su wikipedia per i seguenti motivi : venir riconosciuti i propri contributi, esserne responsabile; la libertà mr 84 non è "ognuno dice e fa quel che vuole" perché altrimenti in nome di quel concetto distorto della libertà si accettano anche le privazioni delle libertà che i regimi autoritari hanno palesato. Non voglio entrare nel dettaglio delle tue opere, però un atteggiamento più costruttivo potrebbe essere molto più apprezzato. Spero di poter discutere anche con altri wikipediani i miei punti di vista. --magowiz 15:10, 18 dic 2005 (CET)

Pienamente d'accordo sulla prima parte(fino a cisco-emule). Sulla seconda credo sia vero il contrario: registrarsi vuol personalizzarsi, cosa, secondo me, altamente negativa per un'enciclopedia che predica bene (razzolando male) un PDVN, (se preferite l'anglofilia NPOV) e il concetto di libertà e personalizzazione stridono con quello di PDVN. Quello che cercavo io era un atteggiamento costruttivo: non si può parlare di neutralità se si mette il proprio concetto di neutralità al di sopra del fatto che qualcuno può non considerare il npov neutro. Il concetto è semplice: Wikipedia si autodefinisce libera; secondo me dire che è libera è solo un'opinione di chi lo ha detto. Non importa quanta gente lo ha detto. Basta una persona che non lo considera vero e il punto di vista non è più neutrale, e qui, con la cancellazione di ieri e col difenderla in questo modo state a dimostrarmelo. Il mio atteggiamento costruttivo ed in accordo con la ricerca del NPOV si è scontrato immediatamente con quello distruttivo di qualcunaltro che ha immediatamente ed assurdamente bollato come vandalismo la messa in dubbio di un qualcosa che, a quanto ho capito, considerate un dogma. In un profilo, non ricordo di chi, ho letto:"Se la realtà e Wikipedia dicono cose diverse, è senz'altro la realtà a dover essere corretta.". Cito, dal sito: "Comunità - ............Gli editori di Wikinfo, un progetto derivato da Wikipedia, sostengono analogamente che gli editori nuovi o controversi di Wikipedia sono spesso ingiustamente etichettati troll o "utenti problematici" e viene loro impedito di apportare modifiche.......". Lasciando stare la parola sbagliata "editori", che non oso correggere, né suggerire correzioni (non sia mai, coi padreterni in giro) se no vengo considerato vandalo e magari entro nella pagina "utenti problematici", sono d'accordo con te anche nell'ultima parte: un atteggiamento più costruttivo lo avrei apprezzato senza problemi. --84.222.157.16 15:46, 18 dic 2005 (CET)

Alcuni condfondono "enciclopedia libera", con "posso scriverci quel cazzo che mi pare". Non è così. --Snowdog 15:50, 18 dic 2005 (CET)

Altri invece pensano che "enciclopedia libera" vuol dire che "posso cancellare tutto quello che voglio se non l'ho scritto io o se mette in dubbio dei dogmi" Vi sentite liberi? buon per voi! ma scrivendo che siete liberi violate il NPOV. Libertà è anche rispettare le opinioni degli altri e fare autocritica. Vi manca. --84.222.157.16 15:58, 18 dic 2005 (CET)

D'accordo con magowiz sulla (possibile/probabile) necessità di correggere la tagline di Wikipedia (forse retaggio dei fondatori e dei contribuenti della prima ora), che potrebbe essere espressa in maniera più aderente alla realtà, odierna ma non solo (e libertà è unicamente una parola sulla quale si potrebbero spendere miliardi di bit; molto probabilmente è stata usata qui - Wikipedia, l'enciclopedia libera - per restituire meglio ed immediatamente un concetto che si rifà allo spirito dell'open source); d'accordo anche - sia pure solo in parte - sulle affermazioni dell'amico anonimo, che personalmente ringrazio per il contributo alla discussione su chi siamo, cosa vogliamo fare. Discutere, qui, sul NPOV (o, se si preferisce, PDVN) potrebbe portare molto lontano; di sicuro, essendo istituzionalmente aperta a tutti, Wikipedia deve ospitare se non un punto di vista neutrale, almeno più punti di vista possibili (coniugando il probabile con il possibile, secondo il pov illuminato non mio ma di un altro wikipediano). --Twice25 • (disc.) 16:14, 18 dic 2005 (CET)

So del parallelo tra il Software Libero e l'Enciclopedia Libera e non mi volevo spingere fino a cambiare addirittura il motto del sito. È naturale che un qualsiasi slogan di un sito tende giustamente all'autopromozione, quel che voglio dire è che poi all'interno del sito il concetto di Libertà va contestualizzato e concretizzato.La libertà com'hai giustamente detto è un qualcosa di cui si potrebbe discutere all'infinito e ognuno avrebbe una visione diversa dall'altro, la libertà, così come la democrazia , è un concetto molto astratto e che per ognuno può significare qualcosa di diverso. Per fare appunto l'esempio del Software Libero, la parola libero fa appunto parte del "motto", concetto che poi viene contestualizzato e concretizzato leggendo i punti fondamentali della GPL.Per il resto condivido quanto detto da utente:Twice25 per quanto riguarda il NPOV. Si potrebbe anche approfondire l'argomento parlando della non certezza dell'oggettività di alcune cronache storiche, tipo il numero di morti di una strage, etc... IMHO si può avere un Punto di vista oggettivo solo se almeno si è testimoni diretti di un fatto oggettivo o comunque si visualizzano prove inconfutabili.--magowiz 16:33, 18 dic 2005 (CET)

La capacità di accettare le critiche costruttive, di autocriticarsi e di rispettare il parere degli altri rende una persona libera. Se mi andasse di collaborare con voi vi suggerirei l'altro sottotitolo (o, se preferisci, tagline) che ho in mente. Ma qui ho notato troppe differenze tra quello che è scritto e quello che si fa. --84.222.157.16 16:25, 18 dic 2005 (CET)

Mr.84 credo che tu tenda un po' troppo facilmente a generalizzare, in Wikipedia, così come nella vita reale ci sono persone di tutti i tipi. Non è che se nella nazione X qualcuno uccide o è mafioso io sono autorizzato a considerare tutti gli abitanti della nazione X come assassini e mafiosi. Vorrei approfondire con te la questione cisco-eMule sulla mia pagina di discussione, qui forse è troppo OT. --magowiz 16:40, 18 dic 2005 (CET)

le discussioni sugli abusi in nome della libertà non sono mai ot. accetto l'invito.--84.222.157.16 16:50, 18 dic 2005 (CET)

Intendevo OT nella pagina di discussione su WikiPedia, ti ringrazio d'aver accettato il mio invito , e invito chiunque voglia discuterne a unirsi a tale discussione. --magowiz 17:08, 18 dic 2005 (CET)

Quando si modifica l'articolo Wikipedia solo perché si è avuto uno scazzo su Discussione:Comunismo, mi sento in diritto di rollbaccare. Io almeno l'ho letta così. --Snowdog 17:12, 18 dic 2005 (CET)

beh, è il modo di pensare che ci si aspetta da un sbirro. Lo scazzo mi ha fatto capire che wikipedia non è un sito libero, questo si, ma non era una vendetta: solo una costatazione che il tuo modo di fare mi ha dimostrato ulteriormente. :)--84.222.157.16 17:18, 18 dic 2005 (CET)

Cioè, l'altro utente pur non condividendo le tue aggiunte doveva starsene zitto e lasciarti fare tutte le modifiche che volevi? Hai avuto una discussione con Francomemoria è quindi hai deciso che Wikipedia non è libera? --Snowdog 17:24, 18 dic 2005 (CET)

no. Ti prego di smetterla di comportarti da inquisitore. ho documentato tutto un po' più sopra. quella è stata l'ultima goccia che ha fatto traboccare il vaso. Una sezione era lì, su quella pagina, sicuramente messa da qualcun altro e non ancora iniziata. Conoscendo la storia del tempo, ho iniziato a scrivere qualcosa allo scopo di contribuire. ed ecco che qualcuno cancella un pezzo scritto da un altro dicendo più o meno "qua non vanno descritti fatti storici", ma se la guardi bene, la pagina è piena di storia; ha tolto solo il mio contributo, dando una motivazione totalmente in contrasto con la realtà. Per te libertà è solo affermarsi sugli altri, cancellando cosa scrivono solo perché non concordi? Su quella pagina deve esserci la storia? se si, deve esserci anche il mio contributo, se no, i riferimenti alla storia devono scomparire totalmente. chiaro, sceriffo?--84.222.157.16 17:32, 18 dic 2005 (CET)

In cima all'articolo c'è scritto: Questo articolo parla del comunismo come forma di società costruita attorno all'economia del dono, come ideologia che sostiene tale forma di società, e come movimento popolare. Per questioni riguardanti l'organizzazione del movimento comunista, si veda l'articolo Partito comunista. Per questioni riguardanti stati governati da un partito comunista (e tutto quello a loro associato), si veda Stato comunista. In questo senso ha ragione l'altro e probabilmente andrebbe tolta altra roba. Il tuo contributo potrebbe stare più facilmente in Storia dell'Unione Sovietica. --Snowdog 17:40, 18 dic 2005 (CET)

Non svicolare. perché ha tolto solo la mia integrazione e non ha tolto il resto? io lo definirei come tu hai definito il mio contributo al ripristino del PDVN sulla pagina per la quale stiamo discutendo.--84.222.157.16 17:42, 18 dic 2005 (CET)

Il perché devi chiederlo a lui. Resta il fatto che invece di continuare a discutere con lui te ne sei andato in giro a scrivere della mancanza di libertà su Wikipedia. Libero tu di aggiungere, libero lui di togliere. Potevi magari andare al Bar di Wikipedia a far presente la questione. --Snowdog 17:57, 18 dic 2005 (CET)

Resta comunque il fatto che wikipedia non può predicare il PDVN se impone punti di vista assoluti nella pagina dove viene autodescritta e bolla di vandalismo chi lo fa presente. --84.222.157.16 18:03, 18 dic 2005 (CET)

Guarda che sono stato IO a bollare come vandalismo, non Wikipedia. Per il resto come ti pare. --Snowdog 18:07, 18 dic 2005 (CET)

In secondo luogo la tua modifica: "che si autodefinisce a contenuto libero." è sbagliata. Wikipedia è un enciclopedia a contenuto libero (contentuto libero e libertà sono due cose diverse, basta cliccare sul link per vedere cosa si intende) --Snowdog 18:12, 18 dic 2005 (CET)

Sei un moderatore? perciò rappresenti wikipedia e quando censuri dovresti agire a suo nome e non a titolo personale. Quando eventualmente sbagli, ammetti l'errore, rimedia, e tutto finisce lì. --84.222.157.16 18:14, 18 dic 2005 (CET)

No, non sono un moderatore. Quando lavoro su Wikipedia rappresento solo me stesso e quello che ho fatto poteva farlo qualsiasi altro utente (registrato o no). Quando sbaglio sono pronto ad ammetterlo. E tu? --Snowdog 18:19, 18 dic 2005 (CET)

io? a volte lo ammetto anche quando non sono totalmente sicuro di avere sbagliato. In ogni caso non sono un vandalo.--84.222.157.16 18:23, 18 dic 2005 (CET)

PS: la traduzione di open non è libero--84.222.157.16 18:27, 18 dic 2005 (CET)

Ma open content si può tradurre in contenuto libero o contenuto aperto. --Snowdog 18:30, 18 dic 2005 (CET)

hai capito cosa voglio dire.--84.222.157.16 18:34, 18 dic 2005 (CET)

Affatto. open è una cosa open content è un'altra. --Snowdog 18:38, 18 dic 2005 (CET)

anche libero vuol dire un'altra cosa. (ps: gli inglesi si scannano sul significato di free)--84.222.157.16 18:43, 18 dic 2005 (CET)

Sosteniamo questa definizione di "contenuto libero" per indicare chiaramente ciò che deve essere vero di una particolare nota di copyright perché il contenuto sia considerato libero. Ti ricorda nulla? Wikipedia è un'enciclopedia libera, non anarchica: c'è una bella differenza. Hai scritto "ogni volta che aggiungo qualcosa, c'è qualcuno che parla di NPOV, qualcunaltro di vandalismo": cosa c'è di strano? Dovresti essere felice che ci siano tante persone interessate agli stessi argomenti che ti stanno a cuore. Gli avvisi sono volti a migliorare le voci, tramite discussione. Se poi non sai discutere, c'è sempre anarchopedia. --Iron Bishop (¿?) 20:38, 18 dic 2005 (CET)

non mi sembra di essere uno che non sa discutere. quello, onestamente mi sembri tu, che imponi il posto per la discussione con un categorico "continua qua", poi il giorno dopo, senza neanche leggerne il testo, altrimenti non avresti fatto una simile affermazione, vieni e sputi sentenze. bravo! clap clap clap ps: anarchia, libertà e dittatura sono 3 cose diverse. Comunque è vero che qua non c'è anarchia, .... --84.222.157.16 20:45, 18 dic 2005 (CET)

che tristezza m'è venuta leggendo queste righe... un po' perchè ci tengo a it.wiki e un po' perchè d'altra parte ho notato sulla wiki in inglese lo stesso atteggiamento che lui lamenta, solo che nei miei confronti... riguardo all'utente anonimo, la sua era una vistosa provocazione, ha poco da scandalizzarsi... facendo il simpatico afferma che se anche una persona sola non è d'accordo che wiki è libera allora bisogna dire che wiki si ritiene libera... naturalmente allora se io credessi che lui è un marziano bisognerebbe dire su wikipedia che l'utente anonimo "si ritiene un essere umano" ^_^ si vede che con questo modo di ragionare non si va lontano... d'altra parte, mai qui, ma su en.wiki la cosa mi è sembrata pesante, ho notato che per un nuovo arrivato, per quanto buone possano essere le sue idee (e anche quando propone puri e semplici fatti, come nel mio caso) è difficile averla vinta sui preconcetti che alcuni utenti di vecchia data possono avere... ma in fondo si sa.... il mondo non è perfetto...--Tin6789 22:27, 13 gen 2007 (CET)

più pragmaticamente

per mr.84: registrarsi non chiede dati personali (i dati richiesti sono Il tuo nome utente: - La tua password: - Ripeti la password: - La tua e-mail:), e ha il vantaggio di poter presumere di continuare a parlare con la stessa persona. Se non vuoi fare sapere la tua email, scrivilo qua e ti creo al volo una mr.84@gmail.com (o qualunque nome vuoi) con prima password scritta qua in chiaro, così te la puoi cambiare senza problema e senza far sapere chi sei.

sul testo attualmente presente di Rainews24, il mio personale giudizio è che la frase che costringe chi vuole utilizzare sistemi operativi liberi come linux interessati ai contenuti della testata, ad istallare codec dei quali non si conosce il codice sorgente. è fuori tema, perché chi arriva là vuole sapere di Rainews24 e non di WMV.

sulla "libertà", indubbiamente abbiamo idee molto diverse: ma concordo che qua non c'è anarchia. -- .mau. ✉ 22:03, 18 dic 2005 (CET)

è solo completezza di informazione tecnica, altrimenti sarebbero fuori tema anche la parte sui decoder e sulla limitazione di banda. Chi usa Linux potrebbe non sapere a cosa va incontro. So crearmi anche io una mail fasulla, o meglio ne ho già una che uso per le registrazioni temporanee ai siti che voglio monitorare prima di registrarmi se superano i miei criteri personali di iscrizione, come il fatto di poter parlare liberamente e di avere una controparte senza paraocchi, pregiudizi ecc. Sono molto severo in questo, ma mi sembra che l'esame non lo abbiate superato. Se vi faceva piacere parlare con un loggato, vi avevo dato un'alternativa. --84.222.157.16 22:08, 18 dic 2005 (CET)

X .mau. : Tra l'altro fornire un indirizzo email per iscriversi è facoltativo.
Per 84.XXX che tu sia loggato o meno per me non cambia nulla, l'unico problema è che hai un IP variabile, quindi se voglio dialogare con te, non posso sapere come ti chiamerai tra un'ora, visto che l'IP cambierà. Personalmente sono molto geloso della mia privacy e preferisco firmarmi come Fede che far sapere a tutti il mio indirizzo IP di casa, ma de gustibus non est disputandum. Infine, anche se leggendo questa pagina non si direbbe, Wikipedia non è un forum e non è nata per "parlare liberamente", cioè di tutto quello che mi passa per la testa. E' nata per scrivere articoli di enciclopedia e discutere di quelli. Personalmente sono scocciatissimo del fatto che il sito di Raiclick fornisca filmati in WMV mentre un anno fa erano in RM, ma non vengo certo a lamentarmi su un'ENCICLOPEDIA di questo. L'articolo Rainews24 dovrebbe parlare del canale satellitare, non del suo sito web (se non marginalmente); per darti un'idea di come scrivere un articolo decente su una rete televisiva, puoi dare un'occhiata a RAI. Per un articolo decente su un sito web puoi leggere Yahoo!. Infine: nota che questa è la pagina di discussione sull'articolo Wikipedia, per discutere di questioni generali dovresti scrivere al bar, non qua (se fossi loggato te l'avrei scritto nella tua pagina di discussione invece che qui, dove è del tutto OT). --Fede (msg) 22:40, 18 dic 2005 (CET)

Ripeto:

1) Ho proposto un posto alternativo (Il forum di punto-informatico)

2) Qua si sta parlando di una censura che ho subito modificando l'articolo (nel rispetto del NPOV) del quale questa è la pagina di discussione, venendo appellato "vandalo" e, se permetti, questo mi fa girare un po' i cocomeri

3) Non sono stato io a criticare qua una frase di un altro articolo, ho solo risposto ad una critica giuntami poco fa qua

Aggiungo

4) Uso esclusivamente Linux, per cui pubblicare l'IP non mi dà alcun problema.

5) La mia su Rainews24 non era una lamentela, ma un dato tecnico nato da un'esperienza che voglio condividere

6) Gli articoli che ho cominciato avrei avuto intenzione di continuarli, se solo fossi stato in un ambiente più collaborativo ed umile e meno presuntuoso ed ostracista

7) Non mi va di trollare, non ho mai trollato in vita mia e non mi ci trascinerete ora.

--84.222.157.16 22:56, 18 dic 2005 (CET)

Qui siamo OT, continuo nella pagina di discussione di 84.222.157.16 --Fede (msg) 23:34, 18 dic 2005 (CET)

Wikipedia Libera

Ho riletto oggi la discussione con Mr.84 e mi sembra che la voce Wikipedia vada modificata per chiarire già dai primi paragrafi che contenuto libero significa che è possibile leggere e copiare il contenuto di Wikipedia in accordo con quelle che vengono comunemente indicate come licenze aperte o libere, appunto. Probabilmente dal 2005 il testo è già stato modificato in tal senso, ma non sufficientemente. Sarebbe preferibile usare contenuto liberamente accessibile, invece di contenuto libero.

Nella sezione redazione viene richiamato il concetto di software libero. Tuttavia chi non scrive software probabilmente non sa che il fatto che un software sia libero non significa che sia possibile imporre all'autore di effettuare una qualsiasi modifica. Glielo si può suggerire, oppure si può copiare tutto il suo software, modificarlo ad arbitrio e ridistribuirlo in proprio. Questa sezione è modificabile, quindi passo a modificarla direttamente. Ale2006 10:56, 23 set 2007 (CEST)

Articoli blindati

Alcuni articoli sono soggetti a continue modifiche di dubbio gusto (è il caso di Burino). Non sarebbe opportuno "blindare" certi articoli permettendone la modifica solo su approvazione degli amministratori - probabilmente la cosa sarebbe difficoltosa ed impopolare, ma non vedo altro modo per bloccare - per quanto possibile - la stupidità di alcune persone. --Pino alpino 17:45, 18 dic 2005 (CET)

Quando un articolo è soggetto a continui vandalismi o edit war, di solito viene protetto temporaneamente dalla modifica: in questo caso chi trova errori o aggiustamenti da fare, li può segnalare nella pagina di discussione dell'articolo stesso, in modo che gli utenti con diritti sysop possano integrare le modifiche nella pagina. Il blocco di una pagina comunque non dura quasi mai più di un paio di mesi (in genere molto meno). Gli articoli attualmente protetti sono elencati nella Categoria:Articoli protetti. --Fede (msg) 20:11, 18 dic 2005 (CET)

PS. Le cose di interesse generale di solito si discutono al bar, qui si dovrebbe discutere dell'articolo Wikipedia ;)

Modifica o alterazione del materiale inviato a Wikipedia

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --Paginazero - Ø 13:29, 30 dic 2005 (CET)

Tra le informazioni date prima di inserire una nuova voce in wikipedia trovo la seguente:

"Se non vuoi che il tuo materiale possa essere modificato e ridistribuito da chiunque senza pietà e senza altri limiti, allora non inviarlo a Wikipedia, ma realizza piuttosto un tuo sito web personale".

Un dubbio: questo significa che qualcuno potrebbe liberamente alterare le informazioni che l'enciclopedia riporta (es. modificare la definizione chimica dell'acqua, non più H2O ma H2SO4 ? oppure alterare dati storici ?).

Se io voglio inserire una nuova voce di enciclopedia, ho la garanzia che i dati ad essa relativi non vengano alterati su Wikipedia, ma distribuiti esattamente come li ho pubblicati ?

Ringrazio e auguro Felice Anno Nuovo. Gianmario

1. Ognuno può modificare qualsiasi voce ed è probabile che tutte le voci vengano modificate, per cercare di migliorarle. Non troverai mai che l'acqua ha formula H2SO4 a meno che non l'abbia scritto un vandalo.
2. Assolutamente no. Quello che hai inserito con molta probabilità sarà cambiato, per migliorarlo ovviamente. Non puntiamo al ribasso della qualità di una voce :)

Helios 22:24, 28 dic 2005 (CET)

Ciao Gianmario, benvenuto! Il principio di Wikipedia è proprio quello che hai colto: a tutti i partecipanti viene riconosciuta, in principio, pari dignità nell'inserimento e nella modifica dei contenuti. La garanzia della loro affidabilità è costituita dal controllo collettivo e costante degli altri collaboratori e lettori, ognuno per le proprie capacità. La premessa 'filosofica' è che il numero e la qualità degli interventi positivi e "corretti" sia tale da marginalizzare rapidamente quelli "errati" e distruttivi, e che questo avvenga sempre più rapidamente al crescere dell'attenzione intorno al progetto e al numero dei partecipanti.

Ciò vuol dire che Wikipedia è sempre un lavoro 'in divenire' - ogni giorno (e oggi anche più spesso del solito) c'è qualcuno che prova, per curiosità, malizia o puro spirito vandalico, a cambiare la data di nascita di un personaggio famoso, il risultato di una formula chimica o qualche altro dato storico. Generalmente la modifica dura assai poco, e l'elenco degli IP bloccati dà conto degli 'esperimenti' in tal senso che sono apparsi deliberati.

Puoi valutare tu stesso se trovi sensato questo approccio leggendo la voce Wikipedia in cui è spiegato un po' più in dettaglio. In caso positivo, puoi fare riferimento alla guida essenziale per orientarti meglio prima di contribuire. Se invece ti sembra insensato, utopistico o addirittura pericoloso, non c'è problema, è una opinione altrettanto rispettabile (anche se i partecipanti al progetto difficilmente saranno d'accordo con essa). Lp (22:41, 28 dic 2005 (CET))

Grazie HELIOS89 per la chiarificazione. Sarò molto geloso dei contributi che io potrò dare a Wikipedia. Sono d'accordo per un miglioramento della definizione di una voce di enciclopedia, non però della sua vandalica alterazione. Ho capito che il sistema prevede anche il blocco degli IP da cui partono le azioni distruttive della verità dell'informazione. Comunque è soprattutto chi contribuisce al progetto Wikipedia a doversi fare carico della difesa di questa grande CITTA' della scienza e della conoscenza. Grazie di nuovo. Darò presto il mio semplice contributo.Per fare questo occorre iscriversi ?

(Scusa, ho tolto il grassetto, era un po' fastidioso). Non è obbligatorio iscriversi (cioè fare il login con un proprio nome utente), però aiuta: è più facile comunicare con gli altri utenti ed è più facile usare wikipedia (sia come "lettore" che come "contributore"). Passa qualche momento a leggere le pagine di Aiuto e tutto sarà più chiaro. Ah, e firmati usando il tasto che compare in alto nella finestra di modifica. - Mitchan 22:07, 29 dic 2005 (CET)

Chi sono?

Alla voce comunità viene fatta una citazione di Emigh e Herring. Ma chi sono? non sarebbe corretto inserire un inciso che lo spieghi o almeno l'iniziale del nome?--Belix 20:59, 25 mag 2006 (CEST)

Notizie da pt.wiki

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 00:01, 16 giu 2006 (CEST)

La Wikipedia portoghese (nostra più prossima "inseguitrice", per chi si diverte con queste cose) ultimamente ha avuto un grosso balzo in avanti del numero di articoli. Fatte alcune indagini da utente:007 ;-) sembra stiano inserendo in massa degli stub botanici relativi alle Asteraceae (circa 20000 specie). Complimentao! ^__^ --Retaggio (msg) 12:28, 12 giu 2006 (CEST)

Ma in pt.wiki hanno già i 35000 comuni francesi (in media, 150/200 abitanti) che abbiamo noi? Altrimenti rischiamo grosso! :P --Giac! - (Tiago è qui) 13:50, 12 giu 2006 (CEST)

Mica è così catastrofica... la pt.wiki vede contributori di Portogallo, Brasile e colonie africane come l'Angola o Capo Verde :)... e poi, non dobbiamo dar conto ad alcuno... :p --Leoman3000 14:32, 12 giu 2006 (CEST)

A quando l'inserzione di massa delle Asteracee anche da noi? Almeno tra un comune francese e l'altro, potrebbe saltar fuori una margherita! --McGonnell (Scrivimi) 22:21, 12 giu 2006 (CEST)

Leoman, credi a Babbo Natale? Lascia stare che conosciamo la franchezza e la capacità della wikipedia portoghese e di come inseguano la classifica!!! -- Ilario^_^ - ^msg 23:04, 12 giu 2006 (CEST)

No, le asteracee no! Piuttosto pensiamo a un festivalino in cui chi non vuole adottare un comune francese provi a destubbare o ad aggiornare decopyviolare ecc. ecc. un comune italiano? - εΔω 10:14, 13 giu 2006 (CEST)

Io tempo fa avevo proposto una cosa simile, in pratica si sceglie una città italiana e si creano, ampliano, wikificano, etc. tutte le pagine riguartanti la città, comprese squadre o patroni vari. --ŰND 13:59, 13 giu 2006 (CEST)

LOL stai scherzando vero? --Twilight 20:37, 14 giu 2006 (CEST)

Lo so che questa discussione ha più di un mese e magari nessuno la sta seguendo più, ma a me l'idea non sembra affatto assurda: a pensare che en.wiki ha pagine come en:List of Hypati and Dukes of Gaeta (il ducato di Gaeta durò solo due secoli nell'alto medioevo) penso che si potrebbe trovare altro materiale per scrivere qualcosa sulle nostre città e la loro storia (se ce l'hanno gli inglesi...) -- ~Εξαίρετος~ (msg) 18:06, 25 lug 2006 (CEST)

Link alle statistiche

Ma c'è un motivo per cui il numero delle voci italiane non è collegato con la pagina delle statistiche? --Mrmean 22:09, 30 lug 2006 (CEST)

Ora sì. --.anaconda 23:32, 22 ago 2006 (CEST)

Un piccolo errore di digitazione nel paragrafo "Software e hardware": bilanciamento del carcio. Ovv. carico. Gaux

Fixed. --.anaconda 23:32, 22 ago 2006 (CEST)

Netscape e Explorer

Vi è mai capitato l'avvoso, in fase di modifica, "Questa pagina è lunga XX kilobyte. Alcuni browser potrebbero presentare dei problemi nell'editare pagine", perchè non segnalare i browser "problematici"? Exploer spesso e volentieri si impalla, Netscape procede come un treno (magari un merci a vapore, ma procede). Questione di Browser o di programmazione ? --pino_alpino 22:55, 17 set 2006 (CEST)

Wikipedia USA si sdoppia: nasce Citizendium

[1] forse vale la pena di scrivere qualcosa...--Squittinatore 14:41, 20 ott 2006 (CEST)

Sblocco

Spulciando la cronologia mi è parso di capire che la voce è semi-protetta da ben 9 mesi: non è tanto? Che sia così indispensabile (chiedo eh, nessuna polemica)? -- Trixt^(esprimiti) 03:51, 22 dic 2006 (CET) Sposto più opportunamente la richiesta in Wikipedia:Richieste di protezione pagina. -- Trixt^(esprimiti) 03:53, 22 dic 2006 (CET)

la voce è troppo autocritica

nessuno ha detto che gli editori di wikipedia non sono a libro paga di nessuno, non subiscono la censura di direttori di giornale o editori, non hanno conflitto di interesse diversamente da taluni autori che guadagnano consulenza, turismo congressuale o cicli di conferenze a seguito di pubblicazioni sponsorizzate.

wikipedia non ha sposnor nè censura.e l'onestà intelettuale è un valore che conta quanto la competenza.

l'articolo va indubbiamente integrato.-marco

l'articolo insiste troppo sull'autorità

il parere dei bibliotecari è irrilevante.

di "autorità" dei saperi si parlava nel Medioevo, ed è un concetto abbondantemente superato. la scienza è precisione e rigore, e chi scrive viene giudicato per quello che scrive, non per la sua firma. tanto più su internet, dove tutti i navigatori sono uguali.

l'autorevolezza spesso porta con sè un abuso di autorità: imporsi con la propria fama anzichè con la validità delle proprie idee.

ed è più facile che a dimenticare queste regole siano i luminari, che l'utente ultimi arrivato. --81.30.32.39 12:49, 22 dic 2006

Però per ogni affermazione serve una prova, e quando questa non è disponibile almeno il nome di qualcuno che se ne assuma la responsabilità; poiché un wikipediano o un utente di forum non rispondono a questi requisiti, la "autorità", o meglio la credibilità di chi esprime un'opinione o riferisce un fatto è un valore fondamentale. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 14:46, 22 dic 2006 (CET)

non è scontato che manchino le prove di quanto scritto negli articoli.molti hanno una notevole scientificità; e, come detto, l'utente di un forum o un wikipediano possono esssere degli esperti del loro campo che decidono di scrivere su wikipedia, o comunque persone che seguono correttamente un metodo e dimostrano quello che dicono.

l'articolo dovrebbe sottolineare di più la gratuità dei contenuti di wikipedia e il probabile disinteresse di chi scrive. è più facile trovare onestà intellettuale qui che altrove. e l'onestà intellettuale è un valore altrettanto importante della credibilità di cui parli.

di nuovo, la credibilità non viene solo da un grande nome, ma dall'impegno, le fonti citate e il rigore di chi scrive, doti che può avere un semplice commentatore oltre allo scopritore di nuove idee.

viceversa, ma è una mia opinione, un grande nome non è causa di credibilità, perchè spesso la fama lo porta ad abbandonare il rigore dei pimi periodi e a seguire metodi più facili, come l'imposizione per autorità.

per cui direi di sottolineare che esitono conflitti di interesse che possono riguardare puybblicazioni a pagamento e che, nonostante i molt contributi anonimi e di utenti "non luminari", varie sezioni (tra le quali matematica, fisica, filosofia) sono considerate di notevole rigore e precisione scientifica.senz'altro sarebbe da ricordare che mesi fa il New York Times ha affermato che gli articoli di matematica e fisica di wikipedia superano in dettaglio e scientificità, l'enciclopedia Britannica (lo lessi sul Sole 24 ore, rubrica IT, nn credo che mi ttradisce la memoria)...-marco

Wikipedia in Latino

C'è anche la versione latina di Wikipedia, "Vicipaedia", che si può leggere "vichiàèdia" o "vichipèdia". Sull'esatta lettura dovrebbero essere interpellati altri "vicipaediani", perché il tempo è quello che è. ;-) Francesco da Firenze 18:23, 14 gen 2007 (CET)

Avevo inserito per sbaglio questo testo nella voce. Grazie per avermelo fatto notare, ma per copiarlo dovevo per forza fare il rollback, copiare il testo incorretto e poi ripristinare la versione corretta. Un minimo di pazienza, per favore...
O avete bisogno per caso di qualche psicofarmaco per avere un po' di pazienza? -.- Non credo o almeno non voglio crederlo. Francesco da Firenze 18:38, 14 gen 2007 (CET)

Chi si loda...

"Wikipedia è la dimostrazione dell'esistenza di una intelligenza collettiva che diviene progressivamente manifesta nella sua forma telematica." OK, forse abbiamo un po' esagerato con gli autoelogi? :-) Direi di togliere questa frase POV. MFG 20:53, 19 gen 2007 (CET)

Links

Mi sembra che di almeno un paio si possa fare tranquillamente a meno. Qualcuno si oppone? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:22, 19 gen 2007 (CET)

No. --.anaconda 22:33, 19 gen 2007 (CET)

Aggiungerei http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Pagina_principale. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.73.135.120 (discussioni · contributi), in data 25 mar 2007, 15:40.

Non ne vedo il motivo, quel link è nella pagina Nonciclopedia, dove è giusto che sia. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 16:04, 25 mar 2007 (CEST)

perchè cancellato?

Mi sembrava interessante ed utile quell'ultimo link esterno che avevo inserito. http://www.tellusfolio.it/index.php?prec=%2Findex.php%3Flev%3D60&cmd=v&id=2882 perchè non lasciarlo?

--81.211.186.122 21:21, 9 mag 2007 (CEST)mercuri88

NO promozione, semplice :) Helios 21:25, 9 mag 2007 (CEST)

Come si creano nuove lingue?

È necessario seguire l'apposita procedura illustrata sulla Meta-Wiki (in inglese). --.anaconda 03:00, 27 giu 2007 (CEST)

Revisione della voce

Ho revisionato la voce, che a mio avviso presentava numerose improprietà. I punti di intervento principali sono stati:

• rimozione dei link esterni nel corpo della voce.
• rimozione degli interwikilink nel corpo della voce: vanno trattati alla stregua di collegamenti esterni (erano usati per linkare le home page di altre Wikipedia.
• rimozione dei link ad altri namespace nel corpo della voce: i riferimenti alle linee guida e ai principi fondamentali del progetto sono referenziati mediante note che rimandano alle pagine di meta, che sono le più adatte a descrivere le linee guida in generale dei progetti.

Ho sistemato un po' i riferimenti e rivisto lo stile di alcune frasi, oltre ad aver spostato alcuni contenuti tra i paragrafi. Ci sarebbe ancora molto da fare e non so se la voce possa stare, attualmente, in vetrina. Idee? --Aeternus∞ 14:22, 27 giu 2007 (CEST)

Firma

Salve a tutti, qualcuno mi saprebbe dire come si fa a mettere la firma automatica con ora e data? Sono nuova di qui! Grazie, Lucrezia

Sì, scrivi --~~~~. Per altre informazioni leggi Aiuto:Uso della firma. --.anaconda 16:32, 30 giu 2007 (CEST)

ho capito tutto... grazie! --♪ luctor ♫ 19:27, 27 lug 2007 (CEST)

Home Page di Wikipedia

A mio parere l'homepage di wikipedia andrebbe snellita, esclusi i loghi per ovvii motivi di riconoscibilità, di parecchie informazioni testuali accessorie, raggruppandole in un'apposita pagina raggiungibile dal link a bottone "informazioni". Il bottone dovrebbe esserea sua volta inserito in un semplice e ben individuabile box centrale contenente SOPRATTUTTO la casella di ricerca (e poco altro). Grazie per l'attenzione.

Zeugma

Collegamento

NN possiamo mettere un collegamento alla pagina principale? --Condottiero 16:45, 7 set 2007 (CEST)

Critiche

Per essere neutrale, dovremmo aggiungere i difetti, le critiche, ad esempio la questione con la Treccani: Treccani, [2]

Puoi farlo anche tu, it's wiki! :-) Però, se parliamo del link che hai messo, non la chiamerei la questione con la Treccani, perché il sito della Treccani si limita a scopiazzare un articolo del Washington Post.. --Jaqen «il guardiano» 02:22, 22 set 2007 (CEST)

Sì, infatti, è un appunto per chi che ha più tempo di me per una parte dedicata solo alle critiche, ma ovviamente anche per me. Comunque, secondo me, il fatto che per moltissimo tempo quel link del Washington Post è stato sulla home della Treccani, significa molto. Comunque più interessante questo "le singole voci (di wikipedia) sono un coacervo di notizie che, mancando di sistemazione critica, non offrono neppure una sicura informazione", parole di Tullio Gregory, a cui si fa riferimento qui Treccani. --Ricky 19:37, 28 set 2007 (CEST). Aggiungo: [3], critica de La Stampa --Ricky 20:20, 28 set 2007 (CEST)

Più italiano

Posso suggerire di sostituire la dicitura "non profit" (dal sapore anglosassone) che compare ad inizio articolo con la più italiana "senza fine di lucro" (o con un'altra analoga)? Dato che questa è la versione italiana di Wikipedia credo sia giusto limitare le espressioni straniere, se non necessarie. --213.215.175.7 20:37, 24 ott 2007 (CEST)

Sì, perché no. Fatto--Gacio dimmi 23:02, 24 ott 2007 (CEST)

Pensavo che wikipedìa si pronunciasse come enciclopedìa. Oggi ho sentito che si pronuncia wikipèdia. E' vero?

Si pronuncia "Wikipii'dia", con la e a simulare una doppia i

Maggiori dettagli alla voce Wikipedia#Pronuncia di Wikipedia --Lp ↤ 10:43, 30 ott 2007 (CET)

Come fate a dire che enciclopedia va con l'accento sulla e? Guardando su DeMauro non mi risulta. Per questo io penso sia più corretto wikipedìa e non wikipédia.

Dove sia il sapore anglosassone in "non profit" non riesco a capirlo. Trattasi di espressione mutuata dal diritto romano (lett. "non guadagna") e secondo me può benissimo essere usata, e sarebbe la dicitura giuridicamente corretta, in un'istituzione culturale come Wikipedia. Già che ci sono dico la mia anche sulla pronuncia: secondo me si dice Wikipedìa, visto che "etimologicamente" il lemma vuole riprendere il nome dell'enciclopedia (-dìa), quella cartacea.

Segnalazione

nella voce "comunità" paragrafo alla voce wikipedia c'è una affermazione non citata, mi pare sia contro il regolamento stesso di wikipedia:"La comunità di Wikipedia è stata anche criticata per il fatto di rispondere alle lamentele riguardo la qualità di una voce consigliando a chi si lamenta di correggere la voce". bisogna citare la fonte della critica se è autorevole.

Ho inserito {{Citazione necessaria}}.--Trixt (d) 00:00, 1 gen 2008 (CET)

auguri

Buon Compleanno a Wikipedia --Rustythejester 09:42, 15 gen 2008 (CET)

Se ne parla al bar di Wikipedia ;) --Gacio dimmi 14:14, 15 gen 2008 (CET)

Qualità

Il paragrafo "qualità" sembra piu un paragrafo da chiamare "critiche". Non modifico (anche perchè la voce è bloccata" ma vi chiedo di tenerlo presente --81.74.187.142 00:58, 24 feb 2008 (CET)

La pagina è bloccata, credo, agli utenti non loggati. Da loggato, ho potuto modificare il titolo del paragrafo, raccogliendo la [giusta] osservazione fatta qui sopra. --「Twice·29 ^✉」 01:27, 24 feb 2008 (CET)

Archivio2