Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2018

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Costituzione della Repubblica Italiana (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: dopo un lungo vaglio, terminato l'anno scorso, propongo questa voce per un riconoscimento di qualità. Resto a disposizione. Grazie! --Adert (msg) 12:22, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Ciao Orbilius! Ho cercato di utilizzare maiuscole e minuscole copiando quello che fanno Treccani e siti istituzionali, se ho sbagliato o mi è sfuggito qualcosa datemi una mano, io proverò a riguardare il tutto. grazie! --Adert (msg) 11:40, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]
per quanto riguarda la questione maiuscolo/minuscolo, effettivamente riscontro che si trova Democrazia Cristiana, Partito comunista, Partito socialista. Direi che la seconda parola dovrebbe essere sempre maiuscola o minuscola. Corretto? --QuQuqquu99 (msg) 12:32, 18 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie, forse ho risolto. Spero che non mi sia sfuggito qualcosa. --Adert (msg) 11:14, 20 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  • Non sono un giurista ma per lavoro devo conoscere il diritto costituzonale (tra l'altro materia d'esame nel concorso pubblico che mi fece entrare nel mondo del lavoro). Perciò, da lettore comune, vedrei bene la segnalazione delle voci sulla Costituzione presenti nelle maggiori enciclopedie generali (p. es. la grande Treccani) e giuridiche (Giuffrè, Treccani,...), che costituiscono delle valide introduzioni all'argomento. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:07, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Alessandro Crisafulli]! Non ho capito bene cosa richiedi... Dovrei inserire in bibliografia i riferimenti a Treccani etc.? Ho sempre saputo che i testi non utilizzati per la stesura della voce non dovrebbero essere riportati. --Adert (msg) 11:14, 20 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Infatti, come ho fatto io in altri casi analoghi, suggerisco di servirsene per integrare la voce e quindi di segnalarli in bibliografia. Detto in altri termini: la lettura di essi mi fa sembrare la voce, così com'è, ancora insufficente data la vastità del tema. Quegli articoli potrebbero essere una valida traccia per la sua integrazione. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:53, 23 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  • Il capitolo introduttivo (Premesse) mi sembra eccessivamente lungo e gli statuti preunitari (escluso quello alberrino) mi pare che non c'entrino molto con la storia della costituzione. Viceversa, il paragrafo "genesi e approvazione della Costituzione" è invece troppo sintetico, mentre dovrebbe essere invece uno dei paragrafi principali (il dibattito sul testo costituzionale durò quasi un anno, anche con toni accesi fra i vari partiti). --Holapaco77 (msg) 22:11, 10 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao! Beh, durante il vaglio abbiamo impostato così la voce. Credo che un cenno agli statuti fosse necessario per capire anche da dove vengono alcune caratteristiche e istituti della futura costituzione. Per quanto riguarda la sezione genesi... beh, io ritengo che la voce non sia completa al 100% (e per questo io la valuterei come VcQ e non come vetrina, ma questo è quello che ho reperito dalle fonti in mio possesso. --Adert (msg) 11:14, 20 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  • Suggerisco che, prima dell'inserimento in Vetrina, venga redatto un paragrafo anche minimo sull'influenza generale che la Costituzione ha avuto nel diritto. A titolo di esempio, la carta costituzionale spagnola del '78 ha subìto più di qualche influenza da quella italiana. --Emme17 (msg) 12:01, 20 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Ottima proposta! Però non ho nulla di fonti al riguardo, neppure cercando su internet. Tu hai qualcosa? --Adert (msg) 10:14, 21 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Ho trovato qualcosa in spagnolo (qui, qui). Le principali influenze sembrano essere state: lo Stato regionale, il principio di uguaglianza sostanziale, l'organo supremo della magistratura. Dando un'occhiata alla carta spagnola, in particolare, l'art. 9 c. 2 sembra essere tradotto quasi alla lettera da nostro art. 3 c. 2, in quanto, traducendo al volo, dice: "È compito dei poteri pubblici promuovere le condizioni affinché la libertà e l'uguaglianza dell'individuo e dei gruppi nei quali si integra siano reali ed effettive; rimuovere gli ostacoli che impediscano o rendano difficile la loro pienezza e facilitare la partecipazione di tutti i cittadini alla vita politica, economica, culturale e sociale". Per me queste informazioni sono inseribili all'interno della voce, ma come evitare che si tratti di tesi originale? È necessario trovare delle fonti. Purtroppo è necessaria una ricerca bibliografica che al momento non posso compiere ed è per questo che mi sono limitato ad un semplice suggerimento e non sono intervenuto nella voce. --Emme17 (msg) 09:37, 22 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  • Non avrei difficoltà a metterla tra le Voci di Qualità, ma per la Vetrina ho qualche dubbio. Il diritto costituzionale è un argomento che conosco, e devo dire che la voce fa uno sforzo molto interessante per rendere comprensibili concetti per nulla facili, riuscendoci spesso ma non sempre (io ho capito tutto quello che ho letto, ma io queste cose le ho studiate. Capirà tutto anche l'uomo della strada?). Tuttavia è in generale una voce assai lunga, "legnosa" e non sempre abbastanza chiara. Suggerimenti? Chissà, forse un maggiore ricorso a schemi e tabelle (piuttosto che spiegazioni discorsive) alleggerirebbe il tutto. E anche magari qualche sforbiciata a un testo ben fatto ma davvero lungo. --Borgil (α Tauri) 01:39, 26 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Mancanza di consenso per un riconoscimento. Dato il gran numero di suggerimenti emersi durante la procedura, potrebbe essere necessario un ulteriore vaglio per risolvere le questioni sollevate.
Archiviatore: --FF244 09:58, 27 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Moti di Milano (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Essendo da poco passato il 120 anniversario, ho cercato di espandere in modo completo la voce sulla base di fonti attendibili e verificabili. Spero che sia possibile migliorare la voce anche in caso di esito negativo della procedura. Durante il vaglio è rimasto in sospeso il dubbio sul titolo più opportuno per la voce, poiché si è ritenuto che fosse da affrontare in una discussione più partecipata. --M.casanova (msg) 12:39, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Rinnovo i miei complimenti a M.casanova. Segnalo inoltre che è stata creata, attraverso un'operazione di scorporo, una pagina ancillare sulle truppe presenti durante i moti di Milano. Questo è stato fatto, seguendo l'esempio di altre voci simili (come Ordine di battaglia della battaglia di Solferino e San Martino), per non appesantire eccessivamente la pagina principale di dettagli tecnici.
[@ M.casanova] Forse anche questo monumento meriterebbe una menzione (anche citato in quest'articolo ed in altri). Venne costruito da Ugo Guarino da un'idea di Dario Fo. Forse per la sua storia meriterebbe una voce. --CansAndBrahms (msg) 09:32, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto [@ CansAndBrahms] Aggiunto riferimento al monumento. --M.casanova (msg) 10:04, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ M.casanova] Per caso sei in possesso di foto relative al monumento? Mi piacerebbe trattare l'argomento più dettagliatamente in una pagina e stavo cercando qualche immagine (senza non mi sembrerebbe molto utile). Scusa il disturbo e grazie in anticipo. --CansAndBrahms (msg) 09:58, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ CansAndBrahms] Qualche foto probabilmente si trova online, ma non è possibile caricarle su Wikipedia. Guarino è morto nel 2016 e le foto di opere d'arte (anche se provocatoria, è comunque considerata opera d'arte) sono utilizzabili solo dopo 70 anni dalla morte dell'autore. Penso sarebbe possibile usare immagini solo con autorizzazione degli eredi. --M.casanova (msg) 10:09, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Per quanto riguarda il titolo, mi sembra che la scelta di "Moti di Milano" sia la più corretta (oltre che quella utilizzata in ambito storiografico). Casomai gli altri titoli (es. Cannonate di Bava Beccaris) possono essere semplicemente redirect alla pagina, senza necessità di essere citati all'interno della voce. --CansAndBrahms (msg) 02:16, 12 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina L'argomento è trattato in modo approfondito, lo stile è scorrevole, la pagina ricca di immagini. Complimenti! FF244 13:34, 18 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità credo che sia un'ottima voce che rispetti tutti i criteri (in particolare fonti e immagini). Non potendo giudicare pienamente l'aspetto relativo alla completezza, mi fermo ad un giudizio di qualità. --Adert (msg) 10:57, 22 lug 2018 (CEST)[rispondi]

{{Vetrina risultato|risultato=?|vdq=x|commenti=Consenso insufficiente per l'attribuzione di un riconoscimento|archiviatore=--Vespiacic (msg) 10:52, 24 lug 2018 (CEST)}}[rispondi]

  • Prima di archiviare sarebbe tuttavia necessario capire una cosa: [@ CansAndBrahms], con la frase "Rinnovo i miei complimenti a M.casanova" per caso sottointendevi di essere favorevole a un riconoscimento? FF244 12:37, 24 lug 2018 (CEST

[@ FF244] Favorevole all'inserimento in vetrina Io personalmente sarei favorevole. Però mi sono segnato come revisore durante il vaglio e ho fatto alcune modifiche, tra cui la creazione della già citata pagina ancillare (fatto salvo che la quasi totalità del lavoro è stata svolta da M.casanova). Se lo ritenete opportuno, segnatemi pure come parere positivo. Facendo una sintesi di quanto detto precedentemente e durante il vaglio, è stato fatto un approfondito lavoro di ricerca delle fonti, impreziosito dal caricamento su Commons di numerose immagini non ancora presenti su questi progetti. La lettura è scorrevole e mai pesante, ed inoltre si fanno approfondimenti su argomenti minori (es. i raggi x), ma non per questo meno interessanti. E' una voce che cerca di dare una visione a tutto tondo di quanto accaduto in quei giorni, e secondo me ci riesce egregiamente. --CansAndBrahms (msg) 10:42, 25 lug 2018 (CEST)[rispondi]

L'unico che non può inserire la valutazione è il proponente; gli utenti che hanno partecipato al vaglio possono tranquillamente :) FF244 10:58, 25 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Grazie a questo "colpo di scena" (o "terzo parere", come si preferisce) il consenso è sufficiente per le voci di qualità.
Archiviatore: FF244 10:58, 25 lug 2018 (CEST)[rispondi]


[@ Mauro Tozzi] Apprezzo il fatto che tu abbia aggiunto l'apposito template al mio commento per ragioni di chiarezza, tuttavia sono propenso all'inserimento in vetrina (e non tra la voci di qualità). Non che cambi dal punto di vista del risultato, però...--CansAndBrahms (msg) 22:25, 25 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Mercurio (astronomia) (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Pagina ampia ed esaustiva, sottoposta a un vaglio e una segnalazione senza pareri. Migliorata secondo vagli e segnalazioni di pagine simili recentemente promosse a VdQ, Luna, Marte (astronomia) e Venere (astronomia). Le questioni rimaste aperte nell'ultima segnalazioni sono state risolte. Le note sono state riviste all'inizio di marzo, sebbene risulti ancora qualche link con problemi dal check link della cronologia, la maggior parte si riferisce a link dove è già presente nel template cita web un parametro urlarchivio; alcuni siti potrebbero invece essere non più raggiungibili da quella data e che a oggi e non sono stati ricontrollati. --Vespiacic (msg) 09:08, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
  • Favorevole all'inserimento in vetrina facendo un controllo con checklinks vedo un solo collegamento non funzionante (penso che si possa sistemare o sostituire), sugli altri non mi esprimo perché non so bene interpretare i risultati del tool. Per il resto mi sembra una bellissima voce che adempie ai criteri per un riconoscimento, a mio avviso quello più alto. Ho un paio di piccoli appunti: "...finché non fu visitato dal Mariner 10, la prima sonda spaziale." sembra che Mariner 10 sia la prima sonda in assoluto e non la prima a raggiungere il pianeta. "In termini di dimensioni è più piccolo anche di Titano e Ganimede..." specificherei che questi due sono satelliti e non pianeti. Bravi! --Adert (msg) 16:27, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto --Vespiacic (msg) 11:36, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Innanzitutto complimenti per la voce: approfondita e ben fatta, facilmente consultabile anche a chi - come me - non è affatto un esperto di astronomia. A mio parere mancherebbero da trovare le fonti per il discorso legato al Surya Siddhanta e per la sezione "Nella letteratura e nelle opere di fantascienza", dove molti discorsi, opere e autori non hanno affatto una fonte. Risolte queste piccole sottigliezze, sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ho inoltre notato che la pagina rimanda a varie voci, che tuttavia sono prive (o quasi) di fonti; esse sono: osservazione di Mercurio, parametri orbitali di Mercurio, struttura interna di Mercurio, superficie di Mercurio, nomenclatura di Mercurio, Mercurio (astrologia) e Mercurio nella fantascienza. In quest'ultima voce alcune fonti ci sono, ma molte opere e autori non ne risultano coperti. Se viene trovata qualche fonte anche per queste pagine la voce è veramente completa e sono tranquillamente Favorevole all'inserimento in vetrina. FF244 15:53, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]
    Per quanto riguarda le note nella sezione letteratura, sono omesse volutamente in quanto tautologiche, così come per le altre voci di astronomia. Ad esempio, non ha senso mettere un cita libro vicino a Circolo vizioso (Asimov) citando il libro di Asimov, in quanto non aggiunge nulla alla verificabilità. La mancanza delle note nelle voci ancillari invece va sistemata, ma non sono in grado di farlo entro la fine di questa segnalazione. È meglio limitarci alla stella d'argento per il momento, grazie per l'attenta lettura della voce. --Vespiacic (msg) 09:41, 10 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Sino a che verranno fatte le pulci al numero dei pareri non credo di dover motivare a questi personaggi il mio parere, frutto di tempo che ritengo più prezioso di quello che occorre per pesare la conta. Se non va bene si stricchi, se non vado bene io si stricca il mio nick. Saluti--☼Windino☼ [Rec] 10:51, 10 lug 2018 (CEST)[rispondi]
    Ho posto un chiarire alla sezione Mercurio_(astronomia)#Astronomia_su_Mercurio.--☼Windino☼ [Rec] 12:28, 12 lug 2018 (CEST)[rispondi]
    Chiarito con una nota, manca l'effetto scattering senza atmosfera. --Vespiacic (msg) 12:43, 12 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Penso che la voce sia molto completa, con un buon numero di fonti e corredata da immagini che ne facilitano la lettura. A mio parere la voce potrebbe aspirare alla Vetrina atteaverso approfondimenti alle voci "ausiliarie" riguardanti Mercurio, citate da FF244. Complimenti agli autori!--AndreaCoppola00 (msg) 10:32, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Pieno consenso per l'inserimento tra le voci di qualità; per la vetrina, l'unico "ostacolo" evidenziato riguarda le voci ancillari, ma è una questione facilmente risolvibile.
Archiviatore: --FF244 14:13, 19 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Circoncisione (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Vorrei riproporre questa voce, dopo che la segnalazione precedente si era arenata su una discussione di massima sulle fonti. In realtà, mi sembrava che la voce fosse stata ben accolta, perciò ci riprovo. Da allora comunque non è cambiata molto. Grazie a chiunque darà il suo contributo !--Adert (msg) 12:51, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (quasi tre anni fa, ma non è cambiata più di tanto)

Pareri
  • Commento: mi ero imbattuto su questa voce tempo fa e mi ero stupito del fatto che non fosse riconosciuta di qualità. Ad occhio e croce direi sia perfetta: fontata, ben organizzata e scritta e con un ottimo comparto fotografico. L'unica cosa sono i link rossi: secondo me dovrebbero essere create quelle pagine. -- Tommasucci Spazio messaggi 18:06, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Commento: la voce è molto precisa e ben fatta. Avendo letto la precedente procedura, pur ritenendo insussistente la motivazione di "blocco" sulla verificabilità dell'abstract (mai successo in voci di medicina!), mi curerò personalmente di revisionare le fonti. In quanto ai link rossi: molti di questi sono delle biografie, che non riterrei fondamentali (sentiamo anche altri pareri) e sarei propensa a eliminarli.--Geoide (msg) 20:49, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie ad entrambi. Mi ci metterò anche io a "bluificare" i link. --Adert (msg) 23:50, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
i link rossi rimasti sono:
In definitiva, non mi sembra che attualmente i link rossi siano un problema eccessivo. --Adert (msg) 11:49, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Commento: A mio parere la voce merita il riconoscimento di qualità, in modo particolare per la sua completezza sia sotto gli aspetti medici che socio-religiosi.--ALEISF (msg) 17:43, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è esaustiva, neutrale ed attendibile. È inoltre dotata di un numero sufficiente di immagini. Complimenti!--SIG SG 510 (msg) 19:48, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Commento: non vorrei sbagliarmi ma ho un vago ricordo che l'utente che aveva posto quell'obiezione di massima sulle fonti (le citazioni da riportare dai testi, e le pochi fonti in italiano, mi pare) poi portandola in una valutazione successiva fosse stato accolto ben più freddamente. Non sto a scartabellare i dettagli perché alla fine conta la voce, ma è per dire che in quella procedura ci fu molta apertura a ascoltare quei dubbi,più di altri casi, ma valutarli come dirimenti per non dare alcuna valutazione secondo me era e rimane eccessivo. Possiamo pure pingare l'utente in questione, se c'è accordo per risentire la sua. Venendo alla voce, le modifiche sono state minime per questo cito la procedura precedente perché o quelle valutazioni erano eccessive, o valgono ancora. Qualche osservazione:
1) secondo voi la sostituzione della frase Si ritiene che ciò dipenda dal fatto che la circoncisione sia stata fatta come trattamento del tumore del pene o di una condizione precorritrice piuttosto che come una conseguenza della stessa circoncisione è stato un miglioramento? Al momento compare una frase più assertiva che fa riferimento a tali casi secondo me non del tutto lineare con la frase precedente dove non si parla di casi espliciti.
2) i dubbi sulla mancanza degli aspetti legali e giuridici (vedasi la voce in dettaglio di frwiki fr:Aspects juridiques de la circoncision) rimangono e per me sono dirimenti a non poter dare la massima valutazione, a tutti gli effetti la voce è completa medicamente parlando ma non analizza in dettaglio quell'aspetto. Valutino comunque gli altri, perché se tutti ritengono la trattazione attuale sufficiente si può dare la massima valutazione..--Alexmar983 (msg) 01:35, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Comunque, lavoro eccellente.--Alexmar983 (msg) 01:35, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Quella frase non c'è più, l'ho modificata rendendola meglio. Non sono d'accordo a pingare il precedente contestatore, poiché ciò che ha detto rimane in fiumi di bytes leggibili e non ho proprio interesse a ritrovare l'aria particolare che si era creata (nessuno ha avuto il coraggio di chiudere positivamente la procedura, per me sbaglio clamoroso!), caro [@ alexmar983].--Geoide (msg) 07:28, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
credo Geoide che l'utente in buona fede pensasse davvero che questo avesse un effetto sulla qualità effettiva, anche se forse non intuiva che non poteva chiedere per una voce di medicina paletti identici a cosa lui riteneva l'optimum per le voci di cui portava l'esempio, tipo di edifici. In ogni caso se venisse confermata la valutazione di qualità adesso che le modifiche comunque non sono probabilmente sostanziali, si intuirebbe che all'epoca si sbagliò a dare spago. Anche io non concordai con quella chiusura.--Alexmar983 (msg) 14:26, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Sono sempre strafavorevole a un riconoscimento (oro o argento, vediamo anche altri commenti) e ricordo meglio che nella precedente procedura oltre all'aspetto medico valutammo anche quello religioso con varie utenze preparate che dettero il loro contributo o la loro valutazione. Continuo a leggere la voce cercando piccoli dettagli:
3) Nello schema "Chirurgia circoncisione con hemostats e forbici" siamo sicuri della parola hemostats? col plurale in s? link blu o rosso per definirla? Soprattutto sono fasi o modalità diverse quelle in immagine?
4) Adert ha creato Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot beveringering der Geneeskunst, suppongo che Royal Dutch Medical Association vada cambiato (e userei comunque un corsivo)--Alexmar983 (msg) 14:39, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Pur concordando sulla buona fede, che non ho messo in dubbio, riprendere da capo è inutile: allora si è comunque bloccata una procedura (peraltro mi dispiaccio di non aver potuto partecipare...). Tuttavia ci sono delle note più volte riportate, che cercherò di sistemare con il template cita inserendo almeno i riferimenti alle pagine, per facilitarne la lettura. Vedrò con Adert di dare risposta anche alle tue puntuali richieste:)--Geoide (msg)
prendiamo spunto da quelli presenti in altre lingue? Consiglierei qualcosa con video, perché mancano in voce.--Alexmar983 (msg) 19:53, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina: come ho già detto la voce è completa, neutrale, ben fontata e con un'iconografia inappuntabile. Volendo vi possono essere piccole cose da aggiungere (link e video...), ma la valutazione allo stato attuale è da vetrina. Confermo che le fonti sono tutte consultabili e ricontrollate.--Geoide (msg) 14:32, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce a mio parere è ottima. Complimenti agli autori--ALEISF (msg) 21:37, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]

* Favorevole all'inserimento in vetrina: voce molto lunga, esaustiva, ricca di immagini. Per me merita il massimo.--Udisan64 (msg) 11:23, 30 giu 2018 (CEST) Annullo parere di sockpuppet (vedi). --Er Cicero 10:09, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: Segnalo. --Er Cicero 19:13, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Detto che c'è ancora qualche giorno prima di iniziare a trarre le conclusioni, e detto che allo stato sono certamente favorevole almeno alla stella d'argento, vorrei esprimere un parere un po' più articolato, al quale però non posso dedicarmi prima di stasera. --Er Cicero 09:29, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: Come ricordava Adert in sede di presentazione, la prima segnalazione di questa voce non ebbe esito positivo in quanto la discussione si arenò, senza consenso, su una questione riguardante, diciamo così, la "mancata verifica delle fonti" presenti sulla voce di en.wiki dalla quale era stata tradotta questa voce. Questa obiezione portò a una lunga ed estenuante discussione al termine della quale, visto il non raggiungimento del consenso, si chiuse per l'appunto "senza stella". Da allora sono passati quasi tre anni e, a mia memoria, analoga obiezione non è stata mai presentata in nessun'altra segnalazione, quindi IMHO forse la comunità non la ritiene così dirimente. Se a questo aggiungo che, come dice Adert, la voce da allora non è molto cambiata e che gli utenti che l'avevano ben valutata sono diversi da quelli che si sono dichiarati favorevoli in questa, direi, vista la particolarità della situazione, che nel complesso c'è anche un numero di "valutatori" sufficiente al raggiungimento del quorum, quindi la mia proposta è di assegnare la "stella d'oro". Chiedo una verifica di consenso a questa mia ipotesi, fermo restando che se ci sono contrari, potrà essere riconosciuto il solo status di voce di qualità. --Er Cicero 09:01, 12 lug 2018 (CEST)[rispondi]

  • Commento: Non ho letto la voce quindi non mi esprimo nel merito del testo, anche se con una breve occhiata e conoscendo come lavora Adert sembra e sicuramente è una voce più che ottima. Ho però dei dubbi sul riconoscimento massimo, cioè la vetrina. Innanzitutto i pochi link rossi, è vero che non sono voci essenziali per comprendere la voce, ma dalla vetrina io mi aspetto il massimo dell'approfondimento possibile, quindi IMHO andrebbero almeno abbozzate quelle voci. Punto secondo il template "disclaimer" a inizio voce. Il sondaggio sull'abolizione si è appena concluso respingendo la proposta, quindi il suo uso va deciso caso per caso (vi prego, vi prego non rispondetemi sul template in generale, parliamo solo del suo uso in questa voce, grazie). IMVHO una voce che prima ancora di iniziare dice «Le informazioni riportate [...] potrebbero non essere accurate. I contenuti hanno solo fine illustrativo [...]» non dovrebbe in nessun caso stare in vetrina. Io propongo di rimuoverlo perché lo ritengo inutile e finanche dannoso. Ultimo dubbio è quello segnalato poco sopra: la verificabilità delle fonti. L'abitudine di tradurre dalle altre versioni di Wikipedia è una gran bella cosa, ma molto meno bella è IMHO l'abitudine di importare anche tutte le fonti dall'inglese, giapponese, arabo o aramaico. Naturalmente ci sono argomenti le cui fonti si possono trovare solo in determinate lingue, ma non mi sembra il caso di questa voce. Sicuramente è possibile inserire, almeno in bibliografia, testi in italiano di rilievo almeno pari a quelli segnalati in inglese. Non so se possa essere un ostacolo alla vetrina, ma la verificabilità di una voce (ovvero delle sue fonti) è secondo me un tema serio e di primo piano in fase di valutazione. --Phyrexian ɸ 01:55, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Altra cosa che ho notato: la voce è inserita nella categoria della pagine con collegamenti non funzionanti, immagino a causa del collegamento esterno al documentario francese. Se il documentario è rilevante si può descriverlo in un'altra sezione, ma se è solo un approfondimento in francese IMHO andrebbe rimosso. --Phyrexian ɸ 02:01, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Phyrexian] Sei comunque d'accordo a riconoscerla almeno voce di qualità?--Mauro Tozzi (msg) 16:03, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Guarda, secondo me è sicuramente una voce di qualità, ma come ho detto non l'ho letta bene e completamente, quindi preferisco astenermi, non mi pare corretto dare un giudizio sulla fiducia dell'autore e su un'impressione molto sommaria della voce. --Phyrexian ɸ 19:34, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]
ciao! Grazie degli spunti. Allora, qualche link rosso, piano piano, lo sto bluificando. Per quanto riguarda il disclaimer, sono neutrale sul tenerlo o lasciarlo, vedete voi; quando ho iniziato a mettere mano alla voce mi sembra che ci fosse e quindi l'ho tenuto. Ho tolto il collegamento interrotto. Purtroppo non possiedo fonti valide in italiano. Potrei fare una ricerca in una biblioteca, ma non a breve tempo. --Adert (msg) 19:40, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Comunque, anche se mi sono astenuto dalla valutazione, le mie obiezioni sono tutte per quanto riguarda la vetrina, che dovrebbe IMHO rispettare gli standard più alti. Non mi sono espresso esplicitamente a favore perché sia riconosciuta voce di qualità, me per me in quel caso nulla osta. Giusto per chiarire la mia posizione. :-) --Phyrexian ɸ 00:13, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Phyrexian], riguardo l'obiezione sui wlink rossi, tema già sollevato in precedenti occasioni, qualche tempo fa avevo avviato una discussione per verificare il parere della comunità (noto ora che a suo tempo non eri intervenuto). Diciamo che sembra opportuno fare dei distinguo tra wlink e wlink. Ciao. --Er Cicero 08:01, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Entro 2-3 giorni conto di tradurre en:Circumcision surgical procedure, così da rimandare i link relativi alle clamp. In questo modo saranno quasi tutti bluificati, perlomeno quelli che rimandano agli argomenti più correlati con la voce. --Adert (msg) 08:16, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] [@ Er Cicero] Non ero intervenuto in quella discussione perché me la sono persa, anche perché seguo queste procedure sporadicamente e quando ho tempo. Io non sono per nulla d'accordo, ma se si ritiene ci sia consenso sufficiente (in quella discussione è unanime, ma è anche un po' poco partecipata) sarebbe meglio inserire una nota nella linea guida, così da evitare obiezioni di questo tipo in futuro. Io sarei d'accordo se si parlasse delle voci di qualità, ma la vetrina, come dice la parola, la considero la punta di diamante dell'eciclopedia, e non dovrebbe IMHO includere né errori né incompletezze, seppur minime. --Phyrexian ɸ 18:12, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Adert, Phyrexian] In questa voce era rimasto un solo wikilink rosso e per eliminarlo ho solo tolto le parentesi quadre. Ritenete che ora la voce sia a posto?--Mauro Tozzi (msg) 09:15, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Assolutamente no, il modo per migliorare una voce con dei link rossi non è eliminare il collegamento, ma scrivere le voci. Il link che hai tolto non so quale sia, ma se punta a una voce enciclopedica va reinserito. In ogni caso non era certo l'unico perché scorrendo la voce ne ho visti diversi (penso gli stessi riportati nell'elenco in cima a questa pagina) e il primo è nella prima frase dell'incipit della voce. Comunque la questione dei link rossi rimane una mia personale opinione e riguarda le voci in vetrina. Qualche link rosso minore in una voce di qualità penso sia ragionevolmente più che tollerabile. --Phyrexian ɸ 21:35, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]
A proposito di collegamenti, ho anche visto un link alla disambigua Giudei, nella sezione sulla Storia. Andrebbe disambiguato ma non so se al gruppo etnico o religioso (forse il primo vista la sezione, ma lascio agli autori della voce l'onere). Per chi si occupa di voci in vetrina e non lo conoscesse segnalo che è possibile attivare nelle preferenze, sezione "accessori", l'utilissimo rilevatore di disambigue. :-) --Phyrexian ɸ 21:41, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Il link rosso che ho eliminato era AVAC. Comunque penso che sia ora di chiudere questa discussione, il limite dei 30 giorni è stato ampiamente superato. Siete d'accordo a ritenerla una voce di qualità?--Mauro Tozzi (msg) 08:56, 16 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Ritengo che non si possa sperare in un nuovo parere, seppur con qualche differenza, ricadiamo nella stessa situazione dell'altra segnalazione appena conclusa. Io non "oppongo resistenza" alla qualità, anche se la penso diversamente.--Geoide (msg) 17:37, 16 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Ringrazio tutti coloro che hanno partecipato alla discussione. --Adert (msg) 22:44, 16 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
 La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso sufficiente solo per la stella d'argento
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:52, 17 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Colesterolo (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Voce particolarmente curata mediante ampia revisione di ALEISF prima e durante il vaglio. Le note sono ampiamente verificabili e l'iconografia è particolarmente ricca. Riporta le caratteristiche chimiche e quelle più strettamente mediche, trattando in modo puntuale delle patologie a esso correlate. Le così dette voci ancillari, sono in realtà delle voci a loro volta complete e tutte correlate alla voce principale. --Geoide (msg) 20:11, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Da una prima lettura ho notato molti link mancanti e altre minuzie che ho sistemato nella prima parte della voce. Bisogna stare attenti in particolare che in italiano si usa la virgola decimale, non il punto decimale. Bisognerebbe inoltre aggiungere dei link ai multipli di "M", che immagino (ma non sono sicuro) stia per "molarità" (da verificare). Inoltre ho creato un link a smectico (che in questo momento non so che vuol dire), che si dovrebbe correggere creando poi la relativa voce. Infine la elle di litro andrebbe scritta maiuscola (così suggerisce la IUPAC, per evitare confusione non l'uno (1) e la i. Insomma, ho trovato solo piccolezze da correggere (se ne è rimasta qualcuna), per il resto mi sembra un'ottima voce. Unica grossa pecca la scarsa qualità e leggibilità delle immagini. --Daniele Pugliesi (msg) 02:10, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio Daniele per l'attenzione alla voce e speravo proprio in un intervento del progetto. Se precisassi qual'è il problema delle immagini (perché nel mio computer le leggo benissimo), ALEISF ne è l'autore e potrebbe ritoccare o modificare secondo la necessità. --Geoide (msg) 13:24, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie anche da parte mia Daniele Pugliesi. Ho corretto l'errore mol/molarità (M), mentre per smectico, almeno per il momento, penso sia meglio lasciare il link a Cristalli liquidi, dove si illustra sinteticamente la mesofase smectica, senza creare una nuova voce. --ALEISF (msg) 19:49, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Prego, di nulla. [@ ALEISF] Le immagini che hai creato a guardarle sembra che siano corrette, però sono poco leggibili nel senso che bisogna cliccarci sopra per vedere cosa c'è scritto, perché i caratteri sono piccoli e ci sono troppi spazi bianchi che occupano spazio. Non è solo questo il problema: si vede subito che la qualità delle immagini è scarsa, come se fossero degli schizzi fatti alla lavagna. Mi spiego subito: ad esempio nell'immagine File:Bilancio colesterolo2.jpg si capisce che quello illustrato è un fegato, ma il contorno del fegato non è quello reale, infatti ci sono linee rette miste a curve, messe assieme per creare un contorno che è simile a quello di un fegato umano, ma non è proprio quello. Nella stessa immagine che ho preso come esempio per rappresentare l'intestino si vede chiaramente che sono state usate delle parentesi o comunque delle curve, poi le scritte non sono allineate e la risoluzione dell'immagine è bassa. Insomma, sicuramente per fare queste immagini hai messo molta cura e bravura, ma mi sa che hai usato un software poco adatto e dei mezzi molto "caserecci" (a me sembrano fatte con Paint o Word). Ad esempio se utilizzassi Inkscape il risultato estetico sarebbe sicuramente molto migliore. Il mio consiglio è quello di segnalare le immagini al Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare e nel frattempo se vuoi puoi fare pratica con Inkscape o altra programma di grafica vettoriale, così in futuro non dovrai più chiedere aiuto ad altri per il miglioramento delle immagini. Ci tengo a precisare che non è una critica a te, che si vede sei bravo, ma ai software che hai usato, non adatti a creare immagini di qualità (quali dovrebbe essere quelle in una pagina in vetrina). Anch'io all'inizio ho fatto il tuo stesso errore, poi ho usato Inkscape e ti posso dire che la differenza si vede, eccome! --Daniele Pugliesi (msg) 21:47, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
p.s.: Aggiungo che i titoli delle immagini non vanno inseriti nell'immagine stessa, bensì nella didascalia sottostante. Anche questo può contribuire a togliere i troppi "spazi bianchi" e a rendere l'anteprima dell'immagine "più ingrandita" e quindi più leggibile. --Daniele Pugliesi (msg) 01:18, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie Daniele Pugliesi per i numerosi e graditissimi suggerimenti, che seguirò appena possibile. Per le immagini utilizzo l'unico programma che so usare abbastanza bene, ovvero Powerpoint. Di computer ne capisco pochissimo (ma molti miei coetanei anche meno). Correggerò mg/dl che sta per mg/dL, evitando, come hai fatto notare, confusioni tra l e i.--ALEISF (msg) 14:03, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: Non sono assolutamente in grado di giudicare la qualità delle informazioni riportate e/o la completezza della voce. Mi saltano però all'occhio alcune questioni che mi permetto di segnalare.
  1. La prima è che, nonostante io non sia affatto un sostenitore della bluificazione delle voci, in questa voce in particolare si notano parecchi link rossi che, a mia sensazione (poi magari toppo alla grande) sono pertinenti all'argomento e che quindi parrebbero complementare opportunamente i contenuti della voce. Se le cose stanno così, non sarebbe il caso di provvedere alla creazione di quelle voci, almeno le più importanti?
  2. La seconda questione è nata quasi casualmente dall'esame del link interrotto che ho trovato alla nota 31. Nella nota si trova un url di quelli chilometrici (esattamente https://watermark.silverchair.com/332.pdf?token=AQECAHi208BE49Ooan9kkhW_Ercy7Dm3ZL_9Cf3qfKAc485ysgAAAZ8wggGbBgkqhkiG9w0BBwagggGMMIIBiAIBADCCAYEGCSqGSIb3DQEHATAeBglghkgBZQMEAS4wEQQMjbEQu7XeWK1maF2XAgEQgIIBUt1279J5CVRpVM5fqqGNbHTQkz3mbZLCDFBG-1iSlxgaq6qT7G8Xb6zbQngT-dQDbDK9NL3k4SmglIXKdhr7TeYbC2naN-mSGmu6Qw8MDZNRmBL5jqfunK8w-GMU8h_i7r6wuyh1VDV1rFcOz5lwFYEikcem_BLFHawNaiapwI67sL-msljZqOqkvwBOk9bwsxKwVL04jC9iYhBNi1YMKzyuafqW1ULChQRCQ3tgz0e73cwq3RWpE8EecCLlhy75JEAGV-9zf98OMjfdyrv4jpFDD9Ciw-6gZR8YoVHChwXhAiO117rshXJaD_XUCoUM3Nxs1NfZnKeYmIuFYRhThzMivEOxpnPdew8aNHZuhPfY1E_Vof-HXrEVUvNnajUzgkYBvlPK-me4u3LupgQp9nrHjj5kLwyh5PT2My-DeICa2P7CDIXkIPlopATfYa_xCiX0), peraltro morto, quando con una googlata minima l'articolo sul web si trova immediatamente (questo il link corretto). Soprattutto però quello che trovo impostato male nella voce è che non viene mai utilizzato il parametro doi (come anche il PMID) che sono codici universali utilizzati per catalogare le pubblicazioni. Nel caso specifico sarebbe bastato aggiungere alla nota doi=10.1093/jn/127.2.332 per accedere direttamente alla pubblicazione di Mazier;
  3. C'è anche qualche sbavatura, come la nota 40 nella quale non sono riportati i numeri di pagina, o la nota 68 nella quale si cita la pagina e005066 (e che è?) o, nella Bibliografia, il template "EN" per un testo, il Widmeier, che sembra invece in lingua italiana. --Er Cicero 17:15, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Rispondo a Er Cicero, :
  1. I link rossi sono stati inseriti da Daniele Pugliesi, come ha specificato lui stesso, al momento della presentazione della voce non c'erano:) e sinceramente non sono utili al completamento/comprensione della stessa (li dovevo rimuovere praticamente tutti);
  2. Concordo sul parametro "doi", ma il revisore maggiore della voce ha inserito direttamente il link e sono in genere lavori completi full text: dico sinceramente, che al momento sia un "lavorone" pensare di riprendere così le note, considerato che la verificabilità è comunque garantita;
  3. C'è "solo" la nota 40 senza la pagina, ma da precedente stesura (vedrò se necessaria o modificabile). Capisco che ti abbia colpito la pagina, ma non è un errore e sono quelle che si utilizzano nei numeri supplementari delle riviste:) (ti riporto il testo integrale della nota: [Cita pubblicazione | cognome = Matthan | nome = NR. | coautori = L. Zhu; M. Pencina; RB. D'Agostino; EJ. Schaefer; AH. Lichtenstein | titolo = Sex-specific differences in the predictive value of cholesterol homeostasis markers and 10-year cardiovascular disease event rate in Framingham Offspring Study participants. | rivista = J Am Heart Assoc | volume = 2 | numero = 1 | pagine = e005066 | mese = Feb | anno = 2013 | doi = 10.1161/JAHA.112.005066 | id = PMID 23525441]). Per la biblio penso di essere stata io, con un refuso, a fare il pasticcio.
Grazie: vedremo di sistemare il possibile in tempo utile. Il vaglio, poco frequentato, non ci ha dato molti suggerimenti e, per esempio, la qualità delle immagini, come ho detto più sopra, non è emersa in discussione: ci sta dando una mano MacMoreno...--Geoide (msg) 20:03, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Risposte a Daniele Pugliesi e Er Cicero:

per quello che è stato possibile sono state apportate modifiche alle immagini e i nuovi link rossi li ho eliminati perché metterli in corso d'opera è "devastante" per la voce, potremmo riprenderli dalla cronologia;✔ Fatto
le note sono tutte funzionanti: ho inserito i "PMID/PMC" solo dove erano riportati nel link. Come avevo già detto i lavori sono quasi tutti full text e la bibliografia è tutta inserita nel testo.✔ Fatto
In realtà le modifiche apportate, se ne potrà convenire, non sono atte a stravolgere il contenuto della voce, ma a migliorarne alcune sbavature.--Geoide (msg) 21:06, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Le nuove immagini che sono state aggiunte hanno una qualità molto superiore alle precedenti. Peccato che non siano svg. In ogni caso, bisogna stare attenti che qualcuna è stata proposta per la cancellazione. In particolare quella che raffigura il fegato. Se l'immagine del fegato è stata creata "da zero", tutto a posto, ma se è stata presa da internet deve essere specificata la fonte e indicarla come "opera derivata" (esiste un template apposito per farlo), sempre se l'immagine originale del fegato era di pubblico dominio, altrimenti non può stare su Commons. Inoltre, meno importante, le cornici blu con il titolo sopra andrebbero tolte, in quanto la descrizione dell'immagine va lasciata solo nella didascalia. Se si vuole, si potrebbero lasciare quelle con la cornice nel caso in cui possano essere utili al di fuori di Wikipedia e farne altre nuove come opera derivata.
  • Vedo che altre immagini ancora non sono state modificate, anche se sono quelle più semplici dal punto di vista grafico, per cui se non interviene nessuno prima della conclusione di questa procedura, potete avvertirmi e provvedo a creare delle copie migliori (penso che avrò un po' di tempo a luglio).
  • Riguardo ai link rossi, se si tratta di link a voci enciclopediche, dovrebbero essere lasciati, se non altro per incentivare l'utente di passaggio a creare le voci, altrimenti si rischia di "nascondere la polvere sotto al tappeto". Mi pare che questa sia la prassi su Wikipedia. Male che vada si tratta di molte voci su proteine, per cui se si trova una buona fonte si dovrebbe fare presto a creare degli stub.
In generale, penso che valga la pena soffermarsi un altro po' al miglioramento delle sbavature della voce e ampliarla un altro po' (magari con qualche breve spiegazione in più nei punti troppo "specialistici" e quindi poco comprensibili ai lettori comuni), in modo da essere certi che la voce possa essere promossa a voce di qualità o vetrina, considerando inoltre il fatto che si tratta di un argomento importante, quindi ai lettori farà piacere. Ultimo suggerimento: l'inserimento di un Template:Approfondimento con qualche informazione interessante sul colesterolo (ad esempio per sfatare qualche mito comune) potrebbe rappresentare la "ciliegina sulla torta". :) --Daniele Pugliesi (msg) 02:02, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Buongiorno a tutti! Per quello che sono capace, ho cercato di migliorare le immagini ritagliandole. Le ho anche in qualche caso ingrandite, è vero che solitamente si preferisce lasciare la dimensione in automatico ma, sovente, per gli schemi si fanno eccezioni affinché siano perlomeno leggibili senza doverle aprire. Sono ancora migliorabili, ma credo che graficamente meritino ora una più che completa sufficienza ed un voto ottimo per quanto riguarda il loro aspetto informativo. I link rossi non mi sembrano un problema grave, meglio se col tempo venissero bluificati ma, allo stato attuale, non credo che compromettano la comprensione dell'argomento. Apparato di note e bibliografico corposo che rende la voce verificabile con poco sforzo. La prosa ha un taglio asciutto e tecnico, cosa adeguata visto l'argomento, senza particolari inciampi: a mio avviso si legge piacevolmente. In conclusione: Favorevole all'inserimento in vetrina --Adert (msg) 11:05, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina dopo aver sistemato un link a disambigua su sitosterolo, che non può stare (per quando mi riguarda si potrebbe anche eliminare la voce disambigua per farla puntare con un redirect all'unica voce presente su wikipedia). Per quanto riguarda il parere sulla voce è completa, più di quanto dovrebbe essere una voce scientifica, contiene infatti un'ottima spiegazione della sineddoche relativa alla colesterolemia, senza la quale l'utente medio potrebbe essere confuso leggendo la voce, cercando invece un parere medico. Le immagini sono eccellenti, veramente di ottima qualità, non guasterebbe aggiungerne qualcuna nella parte finale; il contenuto scientifico notevole; la verificabilità notevole per quanto riguarda la parte scientifica, sufficiente per la vetrina per quanto riguarda la parte medica (manca qualche dettaglio che non compromette la vetrina, ad esempio penso si possa verificare il sintomo dell'arco senile nel Kasper, ma una nota non ci starebbe male; non la aggiungo perché non posso accedere all'opera). --Vespiacic (msg) 13:15, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Ho qualche dubbio sull'appropriatezza dell'approfondimento inserito nella voce Colesterolo. Forse sarebbe meglio trasferirlo nella voce Colesterolemia--ALEISF (msg) 21:13, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    L'ho inserito come una curiosità, anche su suggerimento, il punto della voce è proprio dove si parla di uno studio analogo. --Geoide (msg) 21:33, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Avremmo inserito tutte le specificazioni richieste, nel frattempo siamo entrati nell'ultima settimana a disposizione per modificare/mantenere la voce nella sua forma attuale. Chiederei a Daniele Pugliesi, a Er Cicero e a chi avesse già letto il contenuto, le loro eventuali considerazioni al riguardo, sempre che lo si ritenga utile. Grazie.--Geoide (msg) 16:31, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Come ho già detto inizialmente, non posso valutare i contenuti e la completezza della voce essendo fondamentalmente incompetente sul tema. Tutto quello che però posso apprezzare (immagini, buona esposizione del testo, completezza delle note e loro corretta formattazione) mi pare davvero fatto bene. Ottimo anche il lavoro d'integrazione col PMID, mi dichiaro quindi senz'altro Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, non potendo, per onestà intellettuale e mia limitazione, esprimermi per la stella dorata. Va da sé che questo mio parere non dev'essere considerato limitante qualora si raggiunga un consenso per il massimo riconoscimento. --Er Cicero 22:21, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: segnalazione ferma da due settimane, ma c'è il consenso minimo per la promozione a voce di qualità
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 17:19, 16 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Ero connessa al momento della chiusura: ringrazio chi ha partecipato alla segnalazione, ma non posso non dispiacermi per il quarto parere che è mancato proprio alla fine. Le modifiche apportate, soprattutto alla parte iconografica trattata da MacMoreno, ne fanno una delle voci di medicina più piacevoli e complete in assoluto. --Geoide (msg) 17:31, 16 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie[@ Geoide] soddisfattissimo per aver contribuito. Mi spiace cogliere la delusione, che faccio un pò mia, di Geoide. --MacMoreno (msg) 19:00, 16 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Aggiungo i miei ringraziamenti a tutti coloro che hanno concorso a realizzare con tanta cura questa voce. Sebbene tutti i contributi siano stati competenti e importanti, credo che un ringraziamento speciale vada fatto a Geoide e a MacMoreno per la notevole qualità del lavoro svolto.--ALEISF (msg) 08:59, 17 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Spike Lee (Rimozione)[modifica wikitesto]

Ho apposto il dubbio qualità più di un mese fa in pratica e da allora nulla è stato fatto, a parte qualche fix dei collegamenti che però non erano al centro dei problemi (neanche li avevo notati). Il testo dell'avviso è il seguente: Voce che è entrata in vetrina nel lontano 2007, con standard di qualità molto diversi da quelli attuali. Sono presenti poche fonti: la quarta regge buona parte dell'intera voce (in particolare tutta la sezione "Controversie" e alcuni paragrafi della "Biografia") ed "Estetica e stile" ha dichiarazioni che sono del tutto prive di note. La carriera inoltre è ferma al 2016 e comunque soffre di recentismi e deve essere risistemata. Il vaglio che presento qua sotto è del 2007, vecchio quanto la segnalazione.-- Tommasucci Spazio messaggi 23:07, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta ad un vaglio

Pareri


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: unanimità assoluta per la rimozione
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 17:47, 16 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Angeli (Neon Genesis Evangelion) (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo un vaglio di alcuni mesi e un lungo lavoro su prosa, fonti e sintassi, propongo la voce per un riconoscimento di qualità.--TeenAngels1234 (msg) 21:56, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: ad occhio e croce sembra una classica voce "da TeenAngels1234" e questa è una gran garanzia. Mi sono tuttavia permesso di appurare alcune modifiche (che possono essere comodamente annullate qualora possano non andar bene e magari se n'era già discusso nel vaglio al quale ho partecipato in pratica niente con una bazzecola): in primis ho aggiunto altre immagini perché i paragrafi in fondo ne erano quasi privi e insomma mi pareva brutto così spoglio; in secundis mi sono accorto di svariate ripetizioni, tante (delle parole "design", "ideato/a" etc...). Un po' ne ho corrette (sempre nei bassifondi della pagina) ma (e non ho purtroppo il tempo di controllare in modo capillare) mi chiedo se ce ne siano altre di altri termini (e degli stessi) disseminati per gli altri paragrafi.-- Tommasucci Spazio messaggi 22:49, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
P.S. Avevo individuato anche un termine errato (pregando sia l'unico), che ho corretto: viceregista. Non esiste! Casomai è regista della seconda unità. Non ho visto se era scritto anche in altri paragrafi ma spero di no. -- Tommasucci Spazio messaggi 22:58, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto ti ringrazio per i suggerimenti :) Ho sfoltito qualche didascalia, qualche file "illustrativo" in più non guasta. Per quanto riguarda qualche ripetizione e la terminologia, in effetti si è seguito forse un po' troppo le fonti originali (come nel caso del "viceregista"). Ho tentato di eliminare le ripetizioni, e ho sostituito il file di Möbius con uno IMHO più adatto sugli origami. --TeenAngels1234 (msg) 11:38, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Molto ma molto bene, trovo sia molto meglio questo che il nastro :). Adesso vedo se rintraccio altri termini ripetuti o poco consoni. Nel caso provvedo a correggerli (ora mi sono liberato un po' dalla RL e posso dedicarmici meglio).-- Tommasucci Spazio messaggi 16:26, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Già mi chiedo una cosa: nell'incipit v'è scritto che "gli Angeli sono una razza immaginaria apparsa etc...". Ora, da quel che mi ricordo nell'anime, non viene mai effettivamente esplicitato cosa siano, ma io scriverei che sono una razza "extraterrestre" (nell'accezione proprio latina: "non della Terra", in quanto vengono dallo spazio). O meglio di no?-- Tommasucci Spazio messaggi 16:34, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
A me sembra vada bene semplicemente "razza immaginaria", visto che anche gli umani sono un tipo di Angelo. "Extraterrestre" potrebbe essere ingannevole perché farebbe pensare che sono una cosa completamente diversa dagli esseri umani.-- Spinoziano (msg) 17:43, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Eh, ma razza di che? Carciofi, cani...? Vero è quel che dici, ma scritto così è poco chiaro.-- Tommasucci Spazio messaggi 17:52, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
A parte quello, Tommasucci, ho annullato le tue modifiche di oggi, in quel modo scusami ma rischi di rovinarla la voce... Sei sicuro fossero miglioramenti stilistici? Non mi pare proprio. E ad esempio non capisco perché hai cambiato il senso di una frase per poi aggiungere un "senza fonte". Vedo ora, prima di salvare questo messaggio, che hai annullato il mio annullamento, non ho parole… Ma l'hai guardata con attenzione quella diff, tutti gli errori stilistici che avevi aggiunto? Sono senza parole, e mi spiace anche perché non ho molto tempo da dedicare alla cosa. -- Spinoziano (msg) 18:07, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Io contraccambio il "non ho parole": tu prendi ed annulli senza avvisare. Io quel che ho fatto è stato togliere ripetizioni ("serie animata", "essi" etc...) che erano presenti in frasi alterne e/o contigue. E poi ti sembra che riscrivere "essi" quando il soggetto è sempre lo stesso è meglio di eliminare quel pronome in nome di una scorrevolezza maggiore (che c'è, visto per l'appunto che il soggetto è sempre quello). Il "senza fonte" l'ho tolto subito e l'avevo lasciato come memo mio: ci sarei ritornato non appena finito di leggere il resto della voce... ma vabe. Se ci sono errori stilistici (che oh, possono crearsi quando si modifica un testo) che mi sono sfuggiti, potevi farmelo presente e ci avremmo ragionato.-- Tommasucci Spazio messaggi 18:20, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Visti e corretti. Se erano quelli avevi ragione sul peggiorativo, ma di nuovo annullare le modifiche no.-- Tommasucci Spazio messaggi 18:38, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Per me erano rimasti dei problemi, ho provato a correggerli io (e intanto vedo che mi ha ringraziato, grazie a te). L'annullamento ci può stare tutto e subito in caso di problemi su voci in (dirittura di) vetrina, sta a chi modifica essere più prudente su tali voci, comunque se tu non resti offeso ovviamente neanche io :) -- Spinoziano (msg) 19:43, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
No no, figurati. Non mi sono offeso :) É solo che l'annullamento è sempre destabilizzante per me :D-- Tommasucci Spazio messaggi 19:11, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Innanzitutto ringrazio entrambi per i contributi. Per quanto riguarda gli edit di Tommasucci, ho ripristinato qualche frase che IMHO filava meglio prima, qualche tono un po' troppo informale, una d eufonica di troppo di tanto in tanto e qualche maiuscolo (Manuale di stile). Fontana e Iwata non dicono nulla di preciso riguardo gli Angeli, semmai si può mettere il riferimento <ref name=X> a Tavassi. Comunque suggerisco di fare, se proprio si vuole, una versione di prova (anche se dovessero essere pochissimi edit) e poi, a lettura conclusa, controllare bene. :) --TeenAngels1234 (msg) 20:51, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ottimo. Ora, io avevo aggiunto Fontana e Iwata perché li avevo prelevati dalla pagina su Evangelion, paragrafo "Accoglienza", in cui si parlava di come tantissime serie anime coi mecha si fossero ispirata ad essa per il design di mostri e robot. Per la versione di prova, hai ragione ma mi sto muovendo da un dispositivo all'altro quindi non posso in alcun modo passarmi gli edit. :(-- Tommasucci Spazio messaggi 21:16, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina; partecipato al vaglio nel quale si è corretta qualche imperfezione, in cui nulla di grave o di particolare fu da segnalare, visto l'enorme lavoro fatto da TeenAngels.--Firefoxsi pronunci, messere 18:11, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina; come già detto Teen ha fatto un enorme lavoro, molto accurato e paziente, allo stesso livello di altre voci di cui si è già occupato. Vi è stato un lungo vaglio sui dettagli, e anche i contributi più recenti sono stati controllati attentamente. Visti i molti interventi anche recenti non farebbe comunque male se qualcun altro che non ha ancora partecipato volesse leggere la voce per controllarne la scorrevolezza complessiva.-- Spinoziano (msg) 10:14, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Mi permetto di segnalare alcuni wikilink a pagine di disambiguazione presenti nella voce:

Immagino che vadano corretti, ma non oso farlo io, lascio a voi "l'onere".--EquiMinus (Codec) 16:46, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Grazie della segnalazione-- Tommasucci Spazio messaggi 22:51, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • La voce è stata aggiornata Nessun paragrafo si è salvato dalla mia serie di correzioni. L'ho letta, corretta e riscritta da cima a fondo e spero di non aver lasciato refusi o altre modifiche peggiorative. Ora, è sicuramente una buonissima voce, ma, per come era scritta, mi son parsi eccessivi i pareri favorevoli alla vetrina: i pronomi mai usati in pratica (ho trovato parti in cui si ripeteva "Angelo" più di tre volte in tre frasi contigue), sezioni ridondanti (frutto con molta probabilità di traduzioni letterarie o dello scrivente della voce o di chi ha redatto la fonte stessa) e pachidermiche per la lettura, per non parlare di termini errati (il già citato "viceregista" ma anche "precedessore"), sintassi sbagliata (gli ",e" si sprecavano) e parti veramente poco chiare. In passato ho partecipato a segnalazioni di altre voci nelle quali si è spaccato il capello in due per problemi ben più lievi di questi e che alla fine poi hanno impedito alle suddette di non passare come di qualità. Votare contro proprio no perché comunque questa è una pagina invidiabile e gli ho dedicato volentieri tempo e sudore. E si vede che comunque è frutto di un lavoro intensissimo (come al solito di TeenAngels1234), ma insomma, la vetrina "a sto giro" gli stava (e gli sta) molto larga, a parer mio. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità-- Tommasucci Spazio messaggi 20:15, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao. Se posso permettermi un osservazione di stile citando un famoso scrittore di horror, è meglio essere chiari e precisi, piuttosto che evitare sempre una passabile ripetizione. Essendo diciassette esemplari della stessa specie nello stesso articolo è normale e necessario che ci sia uniformità, anche di stile: il lettore non prova nessun fastidio nella ripetizione di "allusione" o "riferimento", specie se distribuito in paragrafi analoghi, ad esempio. Anche nella stessa sezione un "Angelo" o "Unità" in più non guastano, anzi. Comunque, con le mie tre modifiche, le due versioni differiscono ben poco (al di là del numero degli edit, illusorio). Basta visionare le due versioni per accorgersene; non voglio tirare acqua al mio mulino, solo puntualizzare (ho infatti lasciato invariati i miglioramenti, o modifiche irrisorie che nulla aggiungevano o toglievano). I pronomi sono usati, e le sezioni, ad esempio, sono tutt'altro che ridondanti. Mi sembra un tantino esagerato il template {{aggiornata}}. Come spiegato nei campo oggetto (inviterei chiunque voglia esprimere un altro parere a visionarli) ho limato la prosa, ripristinato qualcosa e sistemato qualcos'altro qua e là, nulla di che. Ciò non toglie che qualche periodo sia stato migliorato e qualche paragrafo chiarito, figurati, ma questo non deve dare una percezione sbagliata della precedente versione. Comunque non credo che ci sia qualcosa di sbagliato in "predecessore", usato anche nella tua versione in un paragrafo o due.--TeenAngels1234 (msg) 23:59, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Assolutamente: è un mio viziaccio usare il template per indicare una revisione "totale" della voce. :-) E non intendevo affermare che la versione di prima era così tremenda, ma certo, io da lettore mi ci sono trovato male a sentire tutte quelle ripetizioni (ed è ovvio che non mi riferisco a termini usati da paragrafo a paragrafo, mica siamo chissà chi: io proprio intendo parole o verbi usati ripetutamente in uno stesso paragrafo, come tipo mi viene in mente "lasciare" o "bombe" su quello di Sahaquiel). Le mie modifiche nulla hanno toccato se non la prosa, d'altronde cos'altro aggiungere ad una voce che mi pare completa di tutto in pratica?Attento, il termine che avevo visto era "precedessore", probabile refuso, spero. O "latinismo letterale"-- Tommasucci Spazio messaggi 00:12, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Forse entrambi, in questo momento non ricordo. Per il resto figurarsi: ho solo puntualizzato la mia opinione sulla "paragrafazione" e la terminologia. Era un invito ai "posteri", nulla di più.--TeenAngels1234 (msg) 11:16, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Certamente☺👌. E ho controllato le tue modifiche: grazie. -- Tommasucci Spazio messaggi 23:16, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Segnalazione ferma da parecchio tempo, comunque il consenso espresso è sufficiente a proporre il riconoscimento come Voce di Qualità
Archiviatore: --Er Cicero 08:31, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Cucina siracusana (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: voce scrupolosamente riscritta praticamente da capo, cercando di non tralasciare nessuno degli aspetti importanti di questa cucina locale: dai suoi ingredienti principali , al lato storico a quello pratico. Dai primi piatti alle bevande. Sono state inserite sia note esplicative che bibliografiche. --Stella (msg) 11:28, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: Le note vanno messe a posto: innanzitutto vanno separate le fonti dalle note esplicative (tramite il <ref group=N> e il <references group=N/> usato in altre voci quali Zerai Deres), ma poi non so se va bene scrivere Cfr. o Vd. (di solito si compila il "cita libro" oppure aggiungi i testi nella sezione "Bibliografia" e fai il collegamento, come in La Basilica di San Bernardino). A proposito della sezione "Bibliografia": non va scritta così.-- Tommasucci Spazio messaggi 12:59, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Tommasucci], anzitutto grazie per il tuo parere, ma io credo che le note vadano benissimo così come sono state assemblate. Voglio dire, sono già separate le esplicative dalle bibliografiche, non so quindi a cosa tu ti riferisca nel primo rigo.
Cfr e Vd. non hanno niente a che vedere con il cita libro, sono degli appunti che di solito si scrivono per guidare il lettore e indicarli se è il caso di "confrontare" (se il concetto è complesso) o direttamente "vedere" quindi verificare (se la frase è secca, semplice e diretta) il testo che tu citi come fonte. Infatti si usa anche l'abbreviazione Cit. quando tu citi le parole di un testo (più raro ma capita). L'ho visto usare da autori stimati fuori di qui e trovo che si adatti bene anche al metodo wikipediano. Per quanto riguarda il template "cita libro", so bene come funziona perché l'ho usato centinaia di volte per altre voci (ad esempio guarda le note di Agatocle) (ma grazie ugualmente per avermi portato una voce ad esempio, fa sempre bene studiare gli altri) e lo avrei usato molto volentieri anche qui, ma di testi digitali culinari sull'argomento specifico purtroppo se ne hanno davvero pochi e ho dovuto quindi usare il template "cita web" (che porta molta più fatica, te lo assicuro^^).
Ehm... che intendi per "Bibliografia"? Perché non andrebbe scritto così? --Stella (msg) 14:44, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Benissimo, grazie per aver chiarificato con il Cfr. e Vd.: io era la prima che li vedevo. Allora, per rispondere agli altri due dubbi: per il primo rigo............è stata una mia svista >_<. Avevo confuso alcune note (tipo i vari vd. e cfr.) come "Note esplicative" e pensavo che non le avessi viste (scusami, mea culpa mea grandissima culpa). Per la "Bibliografia": tu l'hai scritta così: Dell'antico vino pollio siracusano - Saverio Landolina Nava, Andrea Zucchini, Lodovico Coltellini - 108 pagine, quando invece dovrebbe essere scritta utilizzando il famoso "Cita libro" di cui sopra ({{cita libro | autore = | titolo = | editore = | città = | anno = | isbn = | lingua =}}) e questa credo che vada sul serio scritta così perché l'ho visto in tutte tutte le pagine di qualità, da vetrina e non solo. Per gli esempi non volevo assolutamente trattarti da novellino, ma volevo "aiutarmi a spiegarmi" meglio con degli esempi (e pertanto di non risultare odioso dicendo cosa non va senza farmi capire):-)-- Tommasucci Spazio messaggi 15:03, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Figurati, mica mi offendo se mi tratti da novellina >///< anche perché nella vita non si finisce mai di imparare! E infatti io ho aperto la voce che mi hai indicato. Ho capito sulla "Bibliografia"; hai ragionissima, è stata una mia svista perché mi sono dimenticata di aggiornare quella sezione, ora vado a sistemarla, anche se lo dico fin da ora: non ci sono collegamenti tra il libro citato e il testo in voce; questo per far capire il grado di difficoltà che ho avuto nel recepire le fonti necessarie. La biblio sulla cucina è raramente disposta in anteprima e quindi è difficilmente captabile. Però vado a sistemare, grazie ancora per l'intervento :) --Stella (msg) 15:11, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ti ho dato anche del lui... Ok, la pianto qui sennò rischio altre gaffe involontarie. X-D La voce è perfetta, fontata al meglio e con un comparto grafico invidiabile. Lo stile fa mettere l'acquolina in bocca. Una voce a 5 stelle della wiki culinaria. Sistemate le cose che hai detto, sarò Favorevole all'inserimento in vetrina-- Tommasucci Spazio messaggi 15:23, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] ✔ Fatto --Stella (msg) 17:16, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Benissimo, complimenti vivissimi ancora. Per me la stella è d'oro.-- Tommasucci Spazio messaggi 18:09, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ma grazie :D comunque farò tesoro dei tuoi appunti; mi hai fatto notare cose giuste, nelle prossime voci metterò meno Cfr. e Vd. mica sono poi così o sempre necessari. E per chiarire meglio: Vd. di solito andrebbe usato per rimandare a un'altra parte del testo (più che testo chiaro e diretto), ma noi non possiamo citarci come fonte, quindi io lo uso per rimandare a un testo esterno. Detto ciò, non preoccuparti per il maschile... noi donne siamo ancora poche (purtroppo) e quindi è normale che a volte vi confondiate un po'... ;) --Stella (msg) 15:33, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
C'è la fonte; leggilo lì. Se non lo specifica non posso farci niente. Io mi attengo alla fonte. Se sei di Ortigia chiedi a qualcuno di più anziano... personalmente sono nata e cresciuta presso Santa Panagia e quindi non conosco bene tutti i vicoli di Ortigia, per questo non saprei come aiutarti Codas, mi spiace :) --Stella (msg) 19:05, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Chiederò. --Codas (msg) 21:42, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ok Codas, colpa mia, imprecisione mia... ma tu sai quanto mi sarebbe piaciuto discutere con te di questi dettagli durante il vaglio (che non per niente ho tenuto aperto quasi un mese, in attesa di dialogo) e non ora^^ (non ci troviamo sulla tempistica noi due) non c'è comunque bisogno che tu vada a domandare... basta farsi un giro sul web: scrivi "quartiere cannamele" e vedi che titoli ti dà. Uno in particolare mi ha mandato fuori strada: lo chiamano quartiere ma poi dicono che fa geograficamente parte della Giudecca (ma il nome esiste ed è pure domunentato vd. fonti in nota). Sistemo parola e aggiungo anche un'altra fonte. Continua la tua revisione e fammi sapere se trovi altro; come vedi è importante sistemare gli errori prima di dare alla voce il riconoscimento qualitativo, grazie. --Stella (msg) 23:29, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Le note vanno sistemate con il "cita", "cita libro", "cita pubblicazione" poichè su wikipedia le note servono per "giustificare" dove tu abbia preso l'informazione (Wikipedia:Cita le fonti), non per invogliare il lettore ad ulteriori approfondimenti (quindi, togliere Cfr., Vd., vd. es., cit. e altre abbreviazioni); se ci sono 2-3 o più fonti, vanno messe 2-3 o più note separate fra loro (non tutte in una nota unica). Molte "note" in realtà sembrano WP:RO provenienti da immagini di facebook, flickr o siti vari (tra cui "recensionignoranti.it"), più che a fonti scritte vere e proprie. Mi sembra che manchi il riferimento alla gelatina di maiale (“a liatina”), che è riconosciuto fra i prodotti agroalimentari tradizionali tipici di Siracusa. Credo che gli "gnocchi di patata" non rientrino nella definizione di "pasta". --Holapaco77 (msg) 12:56, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ho capito cosa intendi, ma per quanto riguarda le immagini esse non possono definirsi RO o di dubbia provenienza... sarebbe assurda una cosa del genere, poiché quel che conta è appunto "ciò che mostrano". Ripeto qui una cosa già detta nel vaglio: le voci di cucina rappresentano un argomento particolare; citazioni e immagini sono in questi casi "fondamentali" ai fini stessi della voce, proprio per la sua comprensione.
Per il discorso del cita libro: sopra lo avevo appena affrontato, spiegando che non ci sono libri in voce che contengano più di una citazione riguardante il testo! Per questo ho usato il cita web e mi sono rivolta quasi esclusivamente agli scritti del web (come del resto ha fatto l'unica voce di cuina al momento in vetrina: cucina napoletana). Non va bene più bene questo template? Io non capisco dove stia il problema. Cosa cambierebbe in questo caso con il cita libro? Mettere a tutti i testi (che sono singoli) il codice ISBN? Visto che nemmeno l'autore è linkabile (e quelli che lo erano hanno già avuto il loro wikilink). Ripeto, vuol dire farmi fare una fatica pesante e inutile, perché in questo caso il cita libro non può servire al suo reale scopo (ovvero l'accoppiamento con il template cita).
La gelatina di maiale del testo da te linkato è un prodotto ibleo (ma ibleo siracusano o ragusano?) però se poi apri la voce wikipediana di gelatina di maiale leggi che invece è un prodotto preparato in tutta la Sicilia, ecco perché lo avevo escluso, dando la priorità alle peculiarità: a questo serve la voce in questione. Se però si chiarisce che per quella "Sicilia" su Wikipedia si intende in realtà solo l'area iblea (compresa quella del siracusano), allora ovviamente si può inserire.
Gli gnocchi siracusani vengono fatti con le patate o senza patate, ma soprattutto vengono fatti con il grano e quindi certamente rientrano nella definizione di pasta. --Stella (msg) 14:07, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Su Wikipedia vige la regola "Cita le fonti": quindi, quando scrivi una frase o un concetto, devi dire da dove hai preso tale informazione, non te la puoi "inventare" e poi cercare in rete qualcos'altro che ci assomigli per "eventuali approfondimenti". Su wikipedia le note vanno formattate in maniera standard (cita, cita web, cita libro, cita pubblicazione, cita news, eccetera), che non sono una "perdita di tempo", anzi sono molto utili per reperire e consultare le fonti, sia in biblioteca (inserendo sbn+isbn) sia online (inserendo l'url, ad esempio di googlebooks): per aiutarti, ho formattato le note del primo paragrafo "La cucina nell'epoca antica". Ho aggiunto in bibliografia alcuni libri utili e che potrebbero essere utilizzati. Secondo me non è valida come fonte una foto decontestualizzata estratta da facebook (esempio: chi mi dice che questa foto (nota 148) o questa (nota 145) siano pasticcerie di Siracusa?). Aggiungo anche che ci sono troppi interlink (50 link in 15 righe solo nell'incipit). L'insalata di arance è un secondo o un contorno? --Holapaco77 (msg) 15:51, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Sai, con tutto il rispetto, credo che mi si possa accusare di tutto, ma non di non aver saputo formattare le note o di essermi inventata qualcosa. Ti dà fastidio la foto? Benissimo la si leva, ma sappi che quello è un "extra" perché io il mio l'ho già ampiamente fatto su una voce che conta oltre 190 note. Leviamo le immagini, non c'è problema. Ma sia chiara una cosa: io non sono obbligata né a mettere ogni nota per una sola fonte (abbiamo una linea guida, accettata, sulle fonti che permette tranquillamente di unire più fonti in un'unica nota), né a mettere il template "cita libro" anche se quel libro che poi vado a citare contiene una sola informazione che mi interessa, e quindi manderei il lettore fuori strada facendogli credere che quel libro va a comprre la biblografia necessaria per questa voce. Mi spiace, e non sono nemmeno d'accordo con il fatto che tu abbia cambiato la formattazione del primo paragrafo che andava benissimo com'era, dato che Scinà è citato per quel solo singolo paragrafo in tutta la voce. Non mi risulta nemmeno che adesso si usi mettere l'ISBN tra le note normali.
L'insalata d'arance può essere sia mangiata da sola oppure servita come contorno da secondo piatto; ad ogni modo è posizionata sotto la sezione adeguata. --Stella (msg) 16:03, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Le note vanno formattate con i template cita come indicato in Aiuto:Uso delle fonti#Citazioni con template ("l'utilizzo dei template è preferibile al testo puro"). Molte note sono incomplete, poiché viene citato solo il nome della rivista e la pagina, senza specificare l'anno, l'autore, il titolo dell'articolo (esempio [55] Qui Touring 1990 p.63, cioè "Qui Turing" è una rivista settimanale...è come dire "Corriere della Sera, 1990") o contengono errori (vedi: checklinks): ho cercato di collaborare aiutando a sistemarle, ma le mie modifiche sono state annullate (vedi qui e qui). Inoltre, come confermato, pur essendoci apperantemente molte note, gran parte di esse non sono "fonti", ma semplici richiami per "eventuali approfondimenti" o semplici immagini decontestualizzate tratte da facebook, tripadvisor, flickr (c'è solo il link alla foto). Per queste ragioni, esprimo parere Contrario al riconoscimento di qualità. --Holapaco77 (msg) 17:43, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Ne abbiamo già discusso nella tua pagina di discussioni Holapaco. Ci sono tantissime voci qualitative che non usano il template cita libro quando non è necessario ("preferibile" al testo "puro" può includere molte situazioni diverse tra loro). Esso infatti rischia di appesantire solamente la voce (e questa è già abbastanza sostanziosa), per citare solamente l'ISBN, dato che il corsivo e il wikilink è già presente, mentre la casa editrice di norma non si cita (né qui e né fuori di qui) nelle note esplicative e verificabili. Detto ciò non so che altro aggiungere... rimane una tua opinione, come tale la rispetto ma non la condivido e ti invito anzi a dare un'occhiata alle voci che attualmente si trovano sia in vetrina che nella qualità e valutare realmente quante di esse sono state disposte ad usare per ogni singolo libro che non si ripete (e qui ne abbiamo tanti) il template completo. --Stella (msg) 18:42, 7 giu 2018 (CEST) P.s. a margine: ho detto e ripetuto che facebook e flickr è solo un "extra" perché vuole citare "solo" l'immagine. Escluderle a priori perché non vengono dalla Treccani (la quale non contempla minimamente le immagini) lo trovo discriminante se non anacronistico di questi tempi. Ad ogni modo ho già detto che le leverò, visto che danno tanto fastidio o non si ritengono verificabili (ma se si guarda la barra del link si ci arriva ugualmente alla fonte "non nominabile su wiki" che dice chiaramente che si tratta di cibo siracusano). Auguro inoltre all'utente che mi contesta le note (arrivando a dire addirittura, senza giustificazione alcune secondo me, che la maggior parte di esse non sono "fonti"!!) di trovarsi nella situazione di compilare una voce su una cucina regionale che non gode della pubblicità di lasagne, piada e quant'altro e di vedere allora che l'unica soluzione possibile è il cita web (verificabile non farlocco). --Stella (msg) 18:49, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] ✔ Fatto ho tolto le immagini di tripdvadisor, quelle di facebook e fac-simili. Rimane flickr in due note (accompagnato da fonte scritta) perché è un sito d'immagini serio, contemplato anche da Wikimedia Commons come punto fisso, perché mostra le coordinate geografiche e non ha voglia di prendere in giro nessuno. Detto ciò, devo dire all'utente che sono rimasta delusa da questo modo di attuare, poiché non penso proprio, oggettivamente parlando, che si ci possa dire contrari a riconoscere qualità a questa voce solo per una questione di punto di vista soggettivo su come sia meglio mettere le note (perché da lì deriva il parere contrario, dato che ero già stata avvisata nella pagina discussione dell'utente). Ricordo ad esempio che invece si ci era dimenticati di anadar a guardare il passaggio delle linee guida sulle fonti che contempla chiaramente la possibilità (preferita da tanti utenti e non solo da me) di citare più fonti su una sola nota, e se ho annullato le tue modifiche è stato anche soprattutto per questa cosa che avevi fatto sulle note, andando a dividere tutto, oltre ad avere inserito codici dei libri, case editrici e titoli esageratamente dettagliati (per carità, in buona fede certo, ma senza tenere conto che un'altra linea guida dice di attenersi alla formattazione maggioritaria che si ritrova in voce se questa non sta violando alcunché).
Poi ovviamente lo ringrazio tanto comunque, perché se anche posso sembrare brontolona io faccio tesoro delle critiche negative e le stampo in mente per migliorarmi e crescere, sempre :)) Ogni tanto però credo che dovremmo ricordarci che quel che conta in fondo non è la forma ma la sostanza (e credo di non peccare di presunzione se mi permetto di dire che in questa voce c'è sia forma che sostanza). Grazie. --Stella (msg) 23:09, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Stella non ho ancora finito la lettura, pertanfo non so se l'hai citato, ma mi è venuto in mente che a Vendicari si trovano delle vasche di epoca greca se non più antiche in cui si lavorava il garum. Potrebbe essere un dettaglio utile da aggiungere... --Codas (msg) 18:14, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Codas] ero a conoscenza delle vasche d'epoca greca ma non le ho menzionate perché il capitolo sulla cucina antica è un sunto (l'approfondimento è cucina dell'antica Siracusa) e l'altro dove vedi la tonnara di Vendicari è già epoca medievale. So che ci sono tante testimonianze ma ho dovuto fare una selezione sulle parti più salienti; se vuoi però puoi aggiungerle nell'ancillare che ti ho mostrato, dove c'è proprio una parte che parla della salatura del pesce. --Stella (msg) 18:41, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
In effetti è più pertinente nell'altra voce. Continuerò a leggere e nel caso aggiungo qualcosa. --Codas (msg) 19:26, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Pagina incredibilmente approfondita e dettagliata, interessante ed appassionante, arricchita da numerose foto. Sono inoltre presenti fonti di buina qualità. Complimenti per l'ottimo lavoro!--AndreaCoppola00 (msg) 19:43, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie, sono contenta che la voce piaccia :) --Stella (msg) 21:03, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao, la suddivisione tra zucchero, sale e riso è arrivata solo ora (e l'apprezzo molto) quindi suppongo che tu ti riferisca unicamente al pezzettino che a questo punto è divenuto un incipit di "La cucina dal Medioevo a oggi" (perché il resto è tutto fontato), e sì è stata una mia svista non fontare la parte sui limoni, aranci, carrubbi e mandorli importati dagli Arabi; provvedo subito a fontare il paragrafo, grazie. --Stella (msg) 16:44, 7 giu 2018 (CEST) ✔ Fatto[rispondi]
Anche nel paragrafo "pasta" non ci sono note ✔ Fatto (esclusa una che riguarda il "láganon"). A margine: Erasmo da Rotterdam non fu un umanista "tardomedievale", ma il maggior esponente del Rinascimento nordico: l'opera Adagia citata fu pubblicata nell'anno 1500 (quindi, non alla "fine del Medioevo"). --Holapaco77 (msg) 17:43, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ma il capitolo infatti si intitola "Dal medioevo ad oggi". Poi la sezione pasta è ben approfondita nella sezione di rimando. Adesso vedo dove manca questa nota e l'aggiungo. --Stella (msg) 18:35, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
C'è scritto testualmente "sul finire del medioevo il filosofo e teologo olandese Erasmo da Rotterdam rese noto nei suoi Adagi", sarebbe più corretto "all'inizio del Rinascimento ... Erasmo da Rotterdam" ✔ Fatto. --Holapaco77 (msg) 18:50, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Adempiuto a tutte le seguenti richieste. Vi è altro che ho tralasciato? --Stella (msg) 22:13, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina --Codas (msg) 10:14, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Innanzitutto complimenti per il lavoro, perdonatemi però se mi intrometto ma dopo aver letto la "diatriba" con Holapaco77, con il quale condivido la posizione, non ho potuto fare a meno di notare anch'io alcuni punti discutibili sulle fonti. Innanzitutto la bibliografia presenta libri che non vengono utilizzati nella voce (correggetemi se sbaglio, potrebbe essermi sfuggita qualche nota, c'è molta confusione) il che è molto strano e va contro Aiuto:Bibliografia. Tra le fonti utilizzate ci sono numerosissimi blog, ma da quando esiste Wikipedia i blog sono sempre stati considerati fonti inattendibili (Wikipedia:Verificabilità), e per quanto ne so io mai nessuna voce è stata inclusa nella vetrina con fonti del genere, eppure abbiamo appurato che le fonti cartacee ci sono, perché non vengono utilizzate? Ho notato poi diversi testi e autori tra le note, che oltre ad avere informazioni incomplete (spesso c'è solo anno di pubblicazione e pagina), non sono inseriti in bibliografia e non si capisce se siano stati consultati direttamente o meno. Prendo ad esempio la nota 122; Rivista di agricoltura, 1938, p. 280; L'Italia agricola, vol. 95, ed. 1-6, 1958, pp. 132-135; mi chiedo, hai consultato direttamente "Rivista agricola" del 1938 e l'"Italia agricola" del 1958? se si, perché non sono citate correttamente e non sono state utilizzate più largamente? se no, dove le hai prese queste note? Oppure la nota esplicativa 2 dove c'è una citazione presa dall'istituto euroarabo di Mazara del Vallo; bene, dove trovo questa citazione? se clicco sul link alla nota mi esce semplicemente la homepage dell'Istituto (spero che non mi tocchi iscrivermi all'Istituto e richiedere una copia del bimestrale per verificare la nota). E di esempi così ce ne sono molti, forse troppi. Perdonami Stella, ma sinceramente non riesco a giudicare questa voce verificabile e attendibile, mi sembra una ricerca originale e ci sono troppi punti bui nell'utilizzo delle fonti. Spero potrai chiarire la situazione. Saluti.--Riöttoso 13:51, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Sai qual'è la questione? Che sono stata fin troppo approfondita. Abituata come sono a venirne a capo con fonti primarie antiche e correlate moderne ho voluto trattare la voce da cucina come una vera voce da biblio. Avrei invece dovuto fare come hanno fatto per la compilazione di Cucina napoletana: poche fonti, antiche o locali e via... senza perdere ulteriore tempo, come invece ho fatto io andando a mettere l'aggiunta oltre alla classica e semplice fonte. Non so davvero dove stia il problema con la biblio; evidentemente avete cambiato le regole adesso oppure non siete abituati alle citazioni di un "singolo" testo. Cercherò una volta per tutte di chiarire la sitazione, come mi hai chiesto Riottoso: esiste su Googlebooks una cosa chiamata "Anteprima" tu non puoi leggere tutto il libro ma cliccando sulla barra di ricerca ti esce la pagina che ti interessa; dunque assolutamente enciclopedico e reperibile (si può fare la prova se si vuole; troverete l'identico concetto della frase usata in voce). Ma non posso poi andare a citare tutto il libro per due semplici e chiari motivi: 1) viene mostrata solo l'anteprima, ergo poche pagine 2) l'argomento "cucina siracusana" è molto, molto particolare, nel senso che pochi, anzi pochissimi, libri se la sono filata (scusando la terminologia poco ortodossa), preferendo occuparsi di altre cucine locali/regionali, però poi gira che ti rigira devono per forza andarla a citare perché da qui arrivano molti degli ingredienti e delle ricette più antiche di Sicilia (e d'Italia). Ecco perché non ho trovato nemmeno un solo libro che me la elencasse tutta: dall'antipasto al dolce (alcuni siti istituzionali invece sì e sono stati citati; per cui la base c'è), trovando piuttosto molte delle sue ricette e ingredienti e storia culianaria. Non so inoltre come si faccia a dire (sul serio) "ricerca originale" ad una voce di cuina dove sono semplicmente elencati ricette e ingredienti!! Su che cosa avrei dovuto fare una ricerca originale?... Il piatto è quello, io non posso averlo cambiato. Considerando tra l'altro che ci sono le fonti!! I blog si contano sulle dita di una sola mano (modo di dire) proprio perché sono consapevole che essi non sono apprezzati qui, ma mi sembra irrisorio accusarli anche quando si limitano ad elencare una ricetta di cucina! Per il resto però sono tutti siti attendibili e fonti bibliografiche! Non ho altro da dirvi sinceramente. Questa è la cucina e adesso inizio a capire sia perché l'intero progetto sul cibo versi in condizioni spaventose (scusate ma in molte voci ho letto cose assurde e campanilistiche alla follia) e sia perché non ci siano voci né in vetrina né tra la qualità sull'argomento: non si ha il reale polso della situazione sulle fonti che ne parlano. O si ci rende conto che descrivere un piatto di cucina non è elencare le opere di Platone - ergo non si ci può aspettare una biblio da paura con tanto di commento storico da parte di Sigmund Freud^^ e cento note tratte tutte da un testo -, accettando di conseguenza la provenienza delle fonti da parte di siti web (e ripeto: "sito web" non è una parolaccia; non è qualcosa da cui diffidare per forza, altrimenti non avremmo creato il template cita web), oppure la vedo davvero dura per mettere verificabilità nell'argomento "cucina".
Sulle altre cose Riottoso di rispondo a breve; vado a controllare la nota alla quale ti riferisci; ricordo bene di aver messo l'url al sito di Mazara del Vallo (ci mancherebbe altro che spronassi i wikipediani ad una registrazione di massa^^). --Stella (msg) 14:18, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Io accetto e capisco tutte le difficoltà che derivano dal compilare una voce del genere, ci mancherebbe, ma se le linee guida dicono che i blog non sono attendibili, i blog non vanno usati, non è una scusante affermare che siano pochi. Penso di non essere una voce fuori dal coro se affermo che il sito di un diving center, il sito di una storytellers, antoniorandazzo.it o itirannidisiracusa.altervista.org non siano fonti attendibili, solo per citarne alcuni. Se poi mi dici che solo nei blog riesci a trovare ricette e ingredienti, forse bisognava porsi subito il problema e cercare un'alternativa. Apprezzo anche il fatto che sicuramente hai fatto una ricerca approfondita su googlebooks, ma perché non linkare i volumi trovati? dalla risposta avuta (correggimi se sbaglio) mi sta dicendo che, ad esempio, hai avuto l'occasione di consultare sul web Rivista di agricoltura del 1938 (o simili) grazie a googlebooks giusto? sarebbe quindi il caso di linkare l'url per consentire al lettore di verificare la fonte, nella stessa nota o in bibliografia (aggiungendo eventualmente il volume se viene utilizzato molte volte). Si è sempre fatto non vedo il problema. Attenzione non parlo di formattazione o utilizzo dei tmp, ma semplicemente riportare bene la fonte con il link. Ripeto, si è sempre fatto proprio per evitare fraintendimenti vari, non vedo perché non farlo anche adesso. Saluti--Riöttoso 15:51, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Antoniorandazzo.it non l'ho inserito io... e ne avrei fatto volentieri a meno (con rispetto parlando). Però Riottoso, permettimi di difendere il mio operato: stiamo parlando di cose "irrisorie" a mio avviso! Cioè, voglio dire, su 198 note quanti sono i blog? 5? Su 198 note sai quante erano quelle composte da sole immagini(ora sparite)? 2, erano solo 2. Eppure io mi sono sentita rivolgere la seguente accusa (scusatemi se la chiamo così, so che si ci riferisce solo alla voce, ma avendola compilata da zero ne parlo in prima persona): Holapaco dice più su in questa pagina: "gran parte di esse non sono "fonti", ma semplici richiami per "eventuali approfondimenti" o semplici immagini"... Questo non è vero, non è assolutamente vero. Ma le avete aperte le fonti prima di dire una cosa simile? Se proprio dobbiamo dirla tutta la gran parte di esse provengono proprio da testi cartacei (digitali ovviamente), visto che il testo "puro" supera quello messo in template. Per quanto riguarda la verificabilità Riottoso, come vedi ti ho riportato molto velocemente l'url all'articolo dell'istituto euro-arabo (a proposito ✔ Fatto) proprio perché mi è bastato digitare le parole chiavi all'interno del sito stesso (non bisognava registrarsi). Però, fino a quando parliamo di url da siti web sono d'accordo che sia compito dell'autore portare il lettore direttamente al testo, ma quando parliamo di pagine di libri cartacei (digitali) no, non è necessario aggiungere ad ognuno di essi l'url! Quasi nessuno qui lo fa e nessuno lo fa fuori da Wiki: si prendono piuttosto le info fornite dal compilatore della voce e si va a verificare di persona (si è sempre fatto così): titolo, anno, autore, pagina del libro; le quali cose sono "sempre" presenti lì dove sono stati immessi dalla fonte principale (sta all'autore del libro decidere di mettere o non mettere i numerini di pagina, ma è rarissimo che decida di occultarli). Se non si ci riesce nemmeno così bisogna presumere la WP PBF (così mi è stato detto a mio tempo quando contestai di non riuscire a risalire alla fonte bibliografica di una voce posta in revisione per la vetrinazione e così rammento a mia volta), o il mio operato dovrebbe rappresentare un'eccezione? --Stella (msg) 16:23, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda la bibliografia non citata in voce, per me possiamo anche toglierla, ma ricordo che è usanza tenere almeno due o tre libri di riferimento sull'argomento oggetto della voce, anche se questi non sono stati utilizzati per compilare il testo; moltissime voci fanno così (se non la quasi totalità di esse). --Stella (msg) 16:59, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ho risolto tutte le disambigue che erano numerose ed ora la lettura è molto più gradevole. Ora sono Favorevole all'inserimento in vetrina--Burgundo (msg) 14:39, 27 giu 2018 (CEST) * Favorevole all'inserimento in vetrina voce che ha tutti i requisiti per la vetrina.--Udisan64 (msg) 11:20, 30 giu 2018 (CEST)Annullo parere di sockpuppet (vedi). --Er Cicero 10:07, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: Segnalo che l'utente Udisan64, registratosi una settimana fa, dopo aver lavorato in questi giorni su tutt'altro, è riuscito nella notevole impresa di esprimere tre pareri favorevoli in tre diverse procedure di segnalazione nel tempo record di 3 (tre!) minuti. Ovvio che chi proporrà la chiusura non dovrà assolutamente tenere conto di questo parere. Anzi, io lo segnalo, sarebbe il caso che qualcun altro lo annulli proprio. Segnalo anche nelle altre procedure coinvolte. --Er Cicero 19:11, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo, in 3 minuti si fatica a valutare 3 stubbini, figuriamoci voci da oltre 100 kB. Un pochino pesantuccia questa, ma non ho tempo di leggerla con attenzione per ora (con note comprese).--Kirk Dimmi! 06:11, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

{vetrina risultato|risultato=voce di qualità|commenti=numero di consensi insufficiente per la vetrina, ma sufficiente per una promozione a VdQ|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:33, 9 lug 2018 (CEST)}}[rispondi]

Commento: Ci sono delle obiezioni espresse da Holapaco77 sulla qualità di alcune fonti alle quali non mi pare di vedere risposte risolutive, obiezioni in qualche modo confermate da Riottoso. Se è così (personalmente non ho avuto modo di verificare, quindi vorrei capire) non mi pare giustificata l'attribuzione nemmeno della stella argentata. --Er Cicero 09:25, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]

  • Commento: Sono sinceramente sorpresa. Non pensavo che una segnalazione potesse rimanere aperta così a lungo. Era il 3 giugno quando - troppo ingenuamente - decisi di candidare questa voce tra le qualitative di Wikipedia. Adesso è il 10 luglio, sono passati più di 30 giorni e ritrovo una situazione di stallo che ai miei occhi non ha senso. Ho visto l'annullamento fatto alla decisione finale di Mauro. Dunque, questa voce non sarebbe nemmeno da stelletta d'argento?! Benissimo, ne prendo atto. Ne deduco quindi che i pareri favorevoli alla vetrina non contino, che la difesa contro accuse false non contino (invito a leggere sopra), ma che conti invece il dibattito su un punto alquanto superficiale e irrilevante come la sembianza delle note (il cita e il codice). Va bene così. Per me si può chiudere qui e adesso. Che senso ha aspettare ancora? Aspettare che cosa poi? Se l'argomento non è di vostro interesse non lo si legge, ma ciò non vuol dire che la voce sia pesante, Kirk, dato che ho letto voci del progetto guerra che quelle sì andrebbero definite con tali termini. Sono le note a dare lunghezza alla voce, tutto qui. Ma ripeto, non ha alcun senso proseguire. Si è già capito benissimo dove si andrà a parare con l'annullamento della modifica di Mauro. Volete un mio parere contrario per chiuderla qui? Se è necessario lo faccio. Altrimenti pregherei cortesemente chi ne ha la facoltà di archiviare questa segnalazione. Basta così, grazie. --Stella (msg) 18:38, 10 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  • Innanzitutto mi scuso per essermi ridotto a valutare la voce così tardi; a parte questo, effettivamente è scorrevole, ricca di immagini e approfondita e l'argomento "cucina siracusana" viene affrontato in tutta la sua interezza. Non so a quanto servirà il mio voto ma, considerando che certe voci vengono rese "di qualità" anche con molto meno, sono pienamente Favorevole all'inserimento in vetrina. FF244 19:37, 10 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: Buongiorno Stella, nessuna sorpresa se la segnalazione è ancora aperta. Considerando anche i tre giorni di proroga che sono stati previsti per tutte le procedure a seguito dell'oscuramento del sito, in realtà ieri eravamo a 34 giorni dall'apertura, dunque i tempi non sono affatto anomali rispetto ad altre procedure. Perché è stata tenuta aperta? Nei casi in cui ci sono situazioni non ben definite, si concede un ulteriore lasso di tempo per verificare, ad esempio, se si riescano a superare le eventuali obiezioni presenti, che è proprio il caso di questa segnalazione. Holapaco77 l'ha segnalato nei primi giorni in cui la segnalazione è stata aperta e non pare che fino ad oggi siano stati apportati nella voce quegli interventi necessari a far venire meno l'obiezione. E' bene ricordare che le voci si valutano in base ai criteri e che, nello specifico, quello dell'accuratezza, che si basa sulle fonti attendibili, non pare essere stato rispettato. Debbo anche far presente, riferendomi alla tua frase "Ne deduco quindi che i pareri favorevoli alla vetrina non contino" che, come ricordato anche da Franz van Lanzee in questa discussione che "prima si valuta che non siano rimaste inevase obiezioni fondate e di rilievo e poi si passa a vedere quanti pareri favorevoli ci sono". Quindi, se non ritieni di intervenire nel senso indicato da Holapaco77, confermato da Riottoso e, aggiungo, sottoscritto da me, visto che Altervista è un altro di quei siti deprecati che invece è presente in varie note, a questo punto concordo che sia stato inutile lasciarla aperta. --Er Cicero 08:46, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Stella ha decisamente ragione. Er Cicero, se sei contrario esprimi chiaramente la tua opinione contraria e proponi una conclusione come ritieni opportuno, non ha assolutamente senso mantenere aperta una segnalazione dopo dalla considerazione di Holapaco che c'è stato tutto il tempo per discutere. --Vespiacic (msg) 10:54, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Vespiacic, chi propone una chiusura non necessariamente ha letto e valutato la voce, deve leggere e ponderare i commenti riportati nella segnalazione e trarre delle conclusioni. Non posso valutare se non leggo con attenzione una voce, non sto qui a giocare, posso concordare sull'obiezione che siano presenti fonti non attendibili, perché questo si nota senza dover approfondire i contenuti, ed è quello che ho fatto. Ho ritenuto di rispondere al commento di Stella e l'ho argomentato, cos'altro dovevo aggiungere? Se Stella non ritiene di intervenire in proposito si chiude (che è esattamente quello che ho già detto sopra), ça va sans dire. --Er Cicero 11:21, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: Mi dispiace che Stella si sia risentita, il lavoro sulla voce è sicuramente lodevole e sono sicuro che qui nessuno vuole mortificare il suo operato, il problema però è che sia i dubbi sollevati prima da Holapaco e dopo dal sottoscritto non sono stati affrontati, abbiamo avuto delle risposte dove le richieste sono state in parte bollate come inutili, e alla fine dopo averci girato attorno, Stella ha sostanzialmente lasciato cadere le richieste. Il tmp "cita" non è stato inserito, i blog sono ancora lì e gli svariati volumi citati nelle note non hanno il corrispettivo link su googlebooks («esiste su Googlebooks una cosa chiamata "Anteprima" tu non puoi leggere tutto il libro ma cliccando sulla barra di ricerca ti esce la pagina che ti interessa»). Ora, semplicemente, se le linee guida dicono che i blog non sono fonti attendibili e non vanno utilizzati per voci che ambiscono ad un riconoscimento, mi chiedo perché questa voce dovrebbe essere un'eccezione, e mi chiedo perché se su googlebooks sono state trovate molte info, queste non debbano essere linkate nelle note come è sempre stato fatto. Dal mio punto di vista, e non solo mio, l'utilizzo di blog è da solo motivo valido per non accettare la voce tra quelle degne di un riconoscimento di qualità (eppure si poteva facilmente ovviare al problema), ma preferisco non esprimermi, per cui rimarrò Neutrale Neutrale perché riconosco l'impegno e la bontà del lavoro, ma non condivido la poca disponibilità a venire incontro a certe richieste e l'utilizzo di alcune fonti deprecabili.--Riöttoso 18:48, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Io non ho lasciato cadere le richieste. Semplicemente ho ritenuto inopportuno e non necessario soddisfarle. La mia è stata una decisione ragionata. Se non vi sta bene è una ragione in più per chiudere finalmente questa segnalazione. --Stella (msg) 10:53, 12 lug 2018 (CEST)[rispondi]
P.s. Ci tengo a ringraziare tutti coloro che hanno espresso parere favorevole alla vetrina; sappiate che lo apprezzo molto, davvero, nonostante io adesso chieda l'archiviazione di questa procedura perché purtroppo si è andata a scontrare contro un muro solido, quello della tradizione e di certe etichette che condannano un certo tipo di lavoro. Ma questo non va a intaccare di certo la sostanza della voce; potete dire quel che volere, io so per onestà intellettuale che questa voce è qualitativa. A presto. --Stella (msg) 10:59, 12 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Non essendo rispettato il criterio dell'accuratezza, basato sull'attendibilità delle fonti presenti in voce, e verificato che, "con decisione ragionata", la proponente "ha ritenuto inopportuno e non necessario intervenire", la segnalazione si chiude senza riconoscimento di qualità. Non sarà inutile ribadire che "il muro solido, quello della tradizione e di certe etichette contro cui si è andata a scontrare" è meglio conosciuto in questa rubrica come criteri.
Archiviatore: --Er Cicero 21:09, 12 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Kiki KaiKai (inserimento)[modifica wikitesto]

Motivazione: Voce su un videogioco appartenente al sottobosco dei prodotti Taito, eppure uno dei più peculiari mai sviluppati dal'azienda nipponica. Non molto é stato scritto su di esso, ma di fonti cartacee e telematiche (rintracciate alcune molto facilmente, altre meno) se ne sono trovate in quantità ottimale per scrivere la pagina, basata su una traduzione incrociata di ja.wiki ed en.wiki ma poi costruita ed ampliata seguendo un'altra ricerca (tutta nostra) e le nostre linee guida. Prezioso in tal senso é stato l'aiuto e la partecipazione di alcuni utenti che hanno animato e reso i due vagli estremamente proficui (uno del 2014 e l'altro chiuso un mese fa circa) e che hanno messo del loro per correggere errori ed espandere la voce. É stata un occasione anche per creare diverse voci più o meno ancillari (quelle dei sequel del videogioco, del template della serie, ma anche due biografie). Insomma, é stato un tour de force che ha dato un certo risultato (tra l'altro, alcune parti della pagina sono state recentemente ritradotte in en.wiki).-- Tommasucci Spazio messaggi 23:36, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2014
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2018

Pareri
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità; ho partecipato al secondo vaglio e mi sono assicurato che la struttura della voce rispecchiasse il più possibile le linee guida del Progetto:Videogiochi. La voce dice praticamente tutto quel che occorre sapere sul gioco (senza sfociare nell'essere un manuale), la ritengo molto scorrevole, la selezione di immagini è molto buona, ogni sezione è ben supportata dalle fonti. Un bel lavoro, e un incredibile miglioramento. --Lone Internaut 01:39, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

* Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: non sono un esperto, ma la voce appare molto ben scritta e ricca di immagini.--Udisan64 (msg) 11:22, 30 giu 2018 (CEST) Parere eliminato per sockpuppeting. --Er Cicero 09:54, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: Segnalo. --Er Cicero 19:16, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Accidenti. Beh che si fa? Lo si avvisa? P.S. Comunque se il problema fosse la poca pertinenza di valutazione, non mi sembra così grave: alla fine pure io ho espresso il mio parere su voci di argomenti totalmente differenti (dalla Basilica di San Bernardino a questo, per dirti).-- Tommasucci Spazio messaggi 20:22, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: [@ Tommasucci], non ho parlato di "poca pertinenza di valutazione", ho detto, mi sembrava chiaramente, che è impensabile che un utente, almeno apparentemente neofita, possa valutare tre voci in tre minuti, dopo che nei pochi giorni da quando si è registrato si è occupato di tutt'altro, com'è evidente dall'esame della Cronologia (e guarda che 500 e passa edit in una settimana non sono pochi). Come ha fatto a leggere e valutare le tre voci? Novello Superman? --Er Cicero 22:12, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ah ok, non avevo capito scusami. Beh, ho dato un'occhiata alla sua cronologia ed è mostruoso il suo lavoro. Difficile che abbia letto le tre voci (così diverse fra di loro tra l'altro per argomento) in quel lasso di tempo. Vedo però la maggior parte dei suoi edit sono suddivisi in "blocchi" (un giorno tanti il pomeriggio, un altro tanti la sera etc...) e non sparsi per tutto il giorno. Se potesse aver letto quelle voci non in questi "blocchi"? Sto facendo supposizioni eh, ma può anche darsi. Non lo so. Certo è che se così fosse allora soffre di una "Wikipedite" da ricovero :-D-- Tommasucci Spazio messaggi 22:43, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]
"Se potesse aver letto quelle voci non in questi "blocchi"?" Tommasucci, confido che sai risponderti da solo. :-) --Er Cicero 22:50, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Eh lo so. Io penso sempre che l'altro sia in buona fede (magari lo è, chissà) X-) A sto punto cancello direttamente il suo giudizio? Oppure ci facciamo dire dall'interessato il suo agire?-- Tommasucci Spazio messaggi 22:54, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Presupporre la buona fede è dovere ed è giusto, infatti. Capisco i dubbi su questo suo intervento. Sembrerebbe aver voluto raggiungere tot modifiche convinto così di poter esprimere il proprio parere favorevole. Deve aver avuto il diavolo alle calcagna per aver raggiunto 500 modifiche in così poco tempo... Non saprei come suggerire di procedere e preferisco non dargli troppo addosso. --Lone Internaut 19:51, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Qualcuno mi ha capito! Cerco di risolvere tutto questo enorme malinteso qui. Non volendo "prendere per i fondelli" nessuno, io mi sono iscritto una settimana fa e ho inteso poco chiaramente le istruzioni: avevo capito che per dire se una voce fosse da vetrina o da qualità dovevo fare almeno 500 modifiche. É per questo che mi sono dedicato a raggiungere quel numero. Ma ciò non toglie che io questa e le altre voci le avevo già lette e ne avevo data una mia valutazione (questa e quella sulla cucina siracusana le avevo visionate ancor prima dell'iscrizione)!! Le ho scritte tutte insieme semplicemente perché ho visto che avevo raggiunto gli oltre 500 e ho trovato giusto il momento di esprimermi. Ringrazio gli utenti qua sopra per la comprensione.--Udisan64 (msg) 01:10, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] L'utenza Udisan64 è stata bloccata in quanto sockpuppet di Tommasucci. --Gac 09:01, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ho appena appreso del recente colpo di scena. Che dire? Ci sono rimasto male. Collaborare al secondo vaglio assieme a lui, è stato piacevole e produttivo. Non avevo minimamente pensato che Udisan64 potesse essere un suo sockpuppet. Mi spiace davvero. --Lone Internaut 09:35, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]
La chiusura della discussione va prorogata per via del blocco di WP dei giorni scorsi o si può chiudere anche adesso?--Mauro Tozzi (msg) 19:48, 5 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Sono incerto. Una proroga di tutte le procedure è "fisiologica", visto il blocco che c'è stato (si è parlato di ritardare le varie chiusure di circa 3gg). Nel caso specifico saremmo comunque a ridosso dei 30gg con un solo parere positivo, nè il blocco del proponente facilita eventuali discussioni. Teniamo pure aperto ancora qualche giorno, ma in assenza di novità per me si può anche chiudere. --Er Cicero 20:01, 5 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Tre giorni mi sembrano più che validi come alternativa. Direi magari di chiuderla proprio domenica, e chi si è visto si è visto. A questo punto tanto vale un seconda proposta di inserimento/riconoscimento, più in là, sperando non si verifichino altri eventi del genere. --Lone Internaut 12:55, 6 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è di qualità
La voce non è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: un solo parere favorevole per le VdQ, troppo poco
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 09:31, 8 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Tom Hardy (inserimento)[modifica wikitesto]

Motivazione: Candido la pagina per un riconoscimento di qualità. Tra i mesi di settembre e novembre del 2017 ho ampliato notevolmente la voce, corredandola di fonti. La pagina è stata sottoposta a un vaglio nel novembre del 2017, senza nessuna partecipazione. --Antani3 (msg) 14:11, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Si, sembra vada bene ora. Vedrò di controllare il resto della voce e di poter esprimere un'opinione.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:55, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Allora, l'incipit sembra andar bene ma ad un'occhiata più precisa è un tantino confusionario (si salta da un anno all'altro e non si va in ordine cronologico), con i link agli anni (alcuni li ho tolti, ma ce ne sono per tutta la voce). Una traduzione stringata e poco informativa da quello di en.wiki. Per il resto la voce è scritta bene ma ha davvero molte ripetizioni (interpretò, film, protagonista, pellicola etc...) e il sottoparagrafo della "Biografia" "Dal 2016" è scritto in maniera totalmente diversa e peggiore (tempi verbali diversi e recentismi). Stesso dicasi per "Immagine pubblica". La filmografia andrebbe sistemata seguendo lo stile di altre voci (es. Brad Pitt). Boh, ora come ora, mi sembra che un riconoscimento di qualità sia un obiettivo lontano da raggiungere. Però non mi pronuncio esplicitamente: magari la pagina migliora in questa sede (anche se il lavoro è tanto).-- Tommasucci Spazio messaggi 12:34, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ho eliminato i link agli anni e cambiato alcuni tempi verbali. Quando nell'incipit dici che si salta da un anno all'altro e non si va in ordine cronologico, ti riferisci ai film di Nolan che sono elencati per ultimi? E per filmografia sistemata con lo stile della voce di Brad Pitt, intendi creare una nuova voce? --Antani3 (msg) 10:44, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Si ad entrambe le domande. Anche se a pensarci bene va bene anche come è scritto: alla fine se tu li mettessi in ordine insieme agli altri dopo si avrebbero ripetizioni di "Nolan" e simili.-- Tommasucci Spazio messaggi 14:26, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ho creato una pagina per la filmografia anche se, come fatto notare dall'utente Kirk39, non c'era nessuna necessità--Antani3 (msg) 10:51, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Come no? Lo riportano tutte le fonti.-- Tommasucci Spazio messaggi 08:34, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Non ho messo il wlink casualmente. --Er Cicero 09:23, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ah ho capito forse cosa intendi: dici che è più corretto dire che è nato a Londra, giusto?-- Tommasucci Spazio messaggi 09:27, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ho cambiato il luogo di nascita da Hammersmith a Londra. --Antani3 (msg) 10:47, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Mi scuso se non ho potuto rispondere prima: in verità a me è sembrato strano dire che Hardy sia nato a Hammersmith (come se noi dicessimo nato a Trastevere e non nato a Roma) ma non so se il Progetto si è dato una qualche regola in casi come questi. Ad es., nell'incipit della nota attrice Mischa Barton è riportato "Londra", poi nel corpo della voce è specificato Hammersmith mentre per l'egittologa Barbara Adams si usa un wlink mascherato, questo: Hammersmith. Per chiarirsi le idee lo domanderei nella talk del progetto:Amministrazioni. --5.94.181.233 (msg) 17:22, 1 giu 2018 (CEST) Ops, sloggato. --Er Cicero 17:24, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Sono intervenuto per smussare alcuni toni enfatici, peraltro tipici delle pagine a cui mette mano antani3, e rimuovere alcune dichiarazioni non enciclopediche, purissima fuffa promozionale. C'è ancora da lavorare a mio avviso. Ricordo al richiedente che una voce più lunga non è necessariamente una voce migliore. Anzi. --Vergerus (msg) 18:55, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Potresti essere più specifico sul lavoro da fare? --Antani3 (msg) 09:25, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Credevo di essere stato già abbastanza chiaro, comunque ti basta vedere il mio ultimo intervento sulla pagina di Hardy per capire cosa intendo. Comunque lascio che si esprimano altri, io ho già dato. Oltretutto, dopo aver letto il tuo ennesimo contributo sulla pagina di Rooney Mara (Nel mese di maggio viene scelta da Givenchy come testimonial della nuova fragranza), ecco, credo proprio che la tua e la mia visione di cosa debba essere wikipedia siano inconciliabili. --Vergerus (msg) 14:31, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Come mai è stata scorporata la filmografia? E' di 5 kB, la principale ora non arriva nemmeno a 40, non c'era nessuna necessità. Ma anche quella sui premi , di 13 kB, ora ha lasciato il solo reindirizzamento nella principale, ma solitamente anche in caso di voci ancillari si lascia un piccolo riassunto. sono sconsigliate le sezioni con solo rimandi. Da Aiuto:Scorporo, due frasi: Può rendersi necessario per problemi di dimensione della voce e Sarebbe auspicabile che nella vecchia voce rimanesse un breve paragrafo di sintesi sull'argomento.--Kirk Dimmi! 10:18, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Kirk39] È stato consigliato dall'utente Tommasucci creare una nuova voce per la filmografia.--Antani3 (msg) 10:29, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ma no, da riunire, non c'è nessun motivo per tenerla separata. E anche quella sui premi per i motivi che citavo sopra così non va.--Kirk Dimmi! 10:55, 4 giu 2018 (CEST) P.S. Io non sono certo tra quelli che vorrebbero aumentare le dimensioni, vedere discussione, anzi, spesso ho fatto le pulci a quelle oltre i 125 kB, ma qui parliamo di 44 kB con filmografia inclusa.[rispondi]
[@ Kirk39] Ho inserito la filmografia e i premi nella pagina iniziale, anche se adesso circa metà della pagina è formata da un elenco di premi, essendo molti. Comunque puoi occupartene tu della cancellazione delle pagine?--Antani3 (msg) 11:24, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Questo capita perché si è deciso di inserire premini, premiucci e premietti di risibile importanza e nullo valore enciclopedico. Le candidature (manco i premi, addirittura le candidature) al Central Ohio Film Critics o al Georgia Film Critics che ci fanno? Insieme a 10 altri minimo? Questa pagina sta diventando il solito sterile accumulo di fatterelli insignificanti, manca solo che qualcuno re-inserisca i dettagli dei tatuaggi.--Vergerus (msg) 11:35, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: non ci sono nuovi interventi da quasi un mese e nessuno ha espresso parere favorevole né alla vetrina né alle VdQ, possiamo a questo punto chiudere con esito negativo
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 17:02, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]


Zerai Deres (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: voce riguarante un personaggio considerato eroe nazionale in Etiopia ed Eritrea, ma poco/per nulla conosciuto in Italia. La voce era stata inizialmente posta in cancellazione con queste motivazioni, ma poi è stata completamente riscritta ex novo per due volte e quindi salvata. Dopo ulteriore ampliamento è stata sottoposta a vaglio. In seguito è stata tradotta in inglese, sottoposta a vaglio su en.wiki per la rubrica Did you know? e pubblicata sulla pagina principale di en.wiki. --Holapaco77 (msg) 16:16, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Sembra davvero una bella voce, complimenti. Le fonti ce ne sono a iosa e sono tutte ben compilate. La scrittura é piacevole e l'impianto visivo ortimo. Qualche appunto prima di potermi dire favorevole ad un riconoscimento: 1) É un po' pesante il continuo ripetersi di Zerai o Deres in frasi contigue, forse sarebbe meglio eliminarli in favore di un soggetto sottinteso o usare altri pronomi; 2) Sarebbe opportuno suddividere le fonti dalle annotazioni (utilizzando il ref group="N" ed il <references group="N"> per quest'ultime, seguendo l'esempio di pagine come Le roi et l'oiseau); 3) Magari aggiungere i wikilink a voci quali Benito Mussolini etc... e spiegare brevissimamente termini etiopi blu e rossi.-- Tommasucci Spazio messaggi 00:56, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto, grazie per i suggerimenti. --Holapaco77 (msg) 16:23, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto una nota sul kebelé, sostituito ripetizioni (sempre di Zerai Deres) e cifre con parole. Ho eliminato inoltre un link rosso. Per me, ora è pronta. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità-- Tommasucci Spazio messaggi 09:18, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Bene, grazie per le modifiche. Nota: nell'onomastica abissina non si usano i cognomi di famiglia, ma i patronimici (cioè come in Islanda, oppure da noi si diceva il signor "Carlo fu Giuseppe"). Quindi sarebbe più corretto usare "Zerai" o per intero "Zerai Deres", anziché solo "Deres" (perché Deres era il padre di Zerai). --Holapaco77 (msg) 09:38, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Non lo sapevo. Allora scusa se ho confuso la voce.-- Tommasucci Spazio messaggi 09:55, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Concordo con la chiusa (scusate la poca celerità ma ero incastrato con l'Università).-- Tommasucci Spazio messaggi 11:18, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso minimo per la stella d'argento
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 09:02, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Archivio/Luglio_2018&oldid=99176321"