Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Riserva di Monte Arcosu/2
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Riserva di Monte Arcosu (rimozione)
Immagino che in base allo standard che si è attualmente delineato vada rimossa --Furriadroxiu (msg) 00:21, 4 ott 2009 (CEST)
- Pareri
Commento Dovrebbero essere specificati i motivi per i quali non rispetta gli standard attuali. --Rek (msg) 10:51, 4 ott 2009 (CEST)
- Voce non aggiornata: i dati sulla popolazione dei cervi risalgono al
11002006, ma da quel che so la popolazione potrebbe essere anche raddoppiata negli ultimi anni. Inoltre mancano 200 note, è ovvio che non dobbiamo costringere il lettore a doversi sorbire l'intero paperame in bibliografia per verificare se nella voce non ci siano scritte cose da corbelli. --Furriadroxiu (msg) 11:04, 4 ott 2009 (CEST)- I dati risalgono al 1100? Ricerche medievali? Mancano 200 note? Costringere il lettore a doversi sorbire l'intero paperame in bibliografia per verificare se nella voce non ci siano scritte cose da corbelli? A Gianca',ma che è uno scherzo? --Cotton Segnali di fumo 22:42, 4 ott 2009 (CEST)
- Ehm... non so da dove sia uscito quel 1100, probabilmente avevo il cervello sconnesso :D Volevo dire che i dati sul censimento risalgono al 2006, peraltro informali in quanto si trattava di una stima non ufficializzata riferitami dalle guide. Dati ufficiali sono invece riportati nella pubblicazione citata in bibliografia e fa riferimento al 2005. Ma sono dati poco attinenti alla realtà attuale, in quanto la popolazione del cervo sardo, sia nelle foreste del Sulcis (dove ricade l'oasi del WWF) sia nel guspinese-arburese (l'altro nucleo superstite dell'originario areale), è in forte crescita anno dopo anno. Tant'è che l'emergenza estinzione è ormai scongiurata e si sta addirittura reintroducendo la sottospecie laddove si era estinta (compresa la Corsica). La battuta sulle note era ovviamente ironica, ma, scherzi a parte, la voce ha in effetti pochissime citazioni nel testo, anche se i contenuti sono estratti dalla bibliografia e dalla sitografia allegata. Le sole "ricerche personali", se così vogliamo chiamarle, sono la mappatura dei siti geografici nel territorio (monti, torrenti, ecc.), che ho fatto basandomi sulle tavolette IGM, su Google Maps e su sopralluoghi in sito. Ovviamente non le ritengo ricerche personali perché fondamentalmente basate sui rilevamenti dell'IGM --Furriadroxiu (msg) 00:09, 5 ott 2009 (CEST)
- PS: il tono ironico era dovuto al commento Dovrebbero essere specificati i motivi.... Ritenevo che i motivi fossero evidenti e, quindi, superflui, dato che si stanno rimuovendo voci dalla vetrina e bocciando l'inserimento di nuove voci proprio sulla base di un insufficiente numero di note (in questo caso ritengo che sia insufficiente) --Furriadroxiu (msg) 00:15, 5 ott 2009 (CEST)
- Tanto per chiarire: "Immagino che in base allo standard che si è attualmente delineato vada rimossa" mi pare un'espressione un po' vaga, che ne dici? E poi la procedura mi pare che imponga la specificazione dei motivi. La chiarezza non guasta mai. --Rek (msg) 12:09, 5 ott 2009 (CEST)
- Confermo, da diretto partecipante sul campo del censimento dei cervi del settembre 2005, che il numero di individui da allora può essere pure raddoppiato (e ai Sette Fratelli, la terza zona di popolazione, erano pure già in sovrannumero). Per quanto riguarda le 200 note... LOL è l'unica cosa che mi viene da dire! --Roberto Segnali all'Indiano 12:12, 5 ott 2009 (CEST)
- Tanto per chiarire: "Immagino che in base allo standard che si è attualmente delineato vada rimossa" mi pare un'espressione un po' vaga, che ne dici? E poi la procedura mi pare che imponga la specificazione dei motivi. La chiarezza non guasta mai. --Rek (msg) 12:09, 5 ott 2009 (CEST)
- PS: il tono ironico era dovuto al commento Dovrebbero essere specificati i motivi.... Ritenevo che i motivi fossero evidenti e, quindi, superflui, dato che si stanno rimuovendo voci dalla vetrina e bocciando l'inserimento di nuove voci proprio sulla base di un insufficiente numero di note (in questo caso ritengo che sia insufficiente) --Furriadroxiu (msg) 00:15, 5 ott 2009 (CEST)
- Ehm... non so da dove sia uscito quel 1100, probabilmente avevo il cervello sconnesso :D Volevo dire che i dati sul censimento risalgono al 2006, peraltro informali in quanto si trattava di una stima non ufficializzata riferitami dalle guide. Dati ufficiali sono invece riportati nella pubblicazione citata in bibliografia e fa riferimento al 2005. Ma sono dati poco attinenti alla realtà attuale, in quanto la popolazione del cervo sardo, sia nelle foreste del Sulcis (dove ricade l'oasi del WWF) sia nel guspinese-arburese (l'altro nucleo superstite dell'originario areale), è in forte crescita anno dopo anno. Tant'è che l'emergenza estinzione è ormai scongiurata e si sta addirittura reintroducendo la sottospecie laddove si era estinta (compresa la Corsica). La battuta sulle note era ovviamente ironica, ma, scherzi a parte, la voce ha in effetti pochissime citazioni nel testo, anche se i contenuti sono estratti dalla bibliografia e dalla sitografia allegata. Le sole "ricerche personali", se così vogliamo chiamarle, sono la mappatura dei siti geografici nel territorio (monti, torrenti, ecc.), che ho fatto basandomi sulle tavolette IGM, su Google Maps e su sopralluoghi in sito. Ovviamente non le ritengo ricerche personali perché fondamentalmente basate sui rilevamenti dell'IGM --Furriadroxiu (msg) 00:09, 5 ott 2009 (CEST)
- I dati risalgono al 1100? Ricerche medievali? Mancano 200 note? Costringere il lettore a doversi sorbire l'intero paperame in bibliografia per verificare se nella voce non ci siano scritte cose da corbelli? A Gianca',ma che è uno scherzo? --Cotton Segnali di fumo 22:42, 4 ott 2009 (CEST)
Favorevole Quoto il proponente. E' un vero peccato che i dati non siano aggiornati e che non sia immediatamente verificabile perché mi pare ben fatta, ma come è adesso non può rimanere in vetrina. @ gian_d: forse ho capito da dove arriva quel 1100: nella frase Nel censimento del 2006 è stata stimata una popolazione di circa 1100 esemplari hai invertito i due numeri :-) Franz Liszt 16:24, 13 ott 2009 (CEST)
- Quanto scritto è riportato in bibliografia ed è verificabile, anche se i testi non sono facilmente reperibili. Immediatamente verificabile? a prescindere dal fatto che alcune fonti non sono facilmente reperibili, non ho alcuna intenzione di mettere un numeretto dietro ogni frase per soddisfare la remota ipotesi che qualcuno si prenda la briga di verificare se è vero che a pagina 312 riga 25 c'è scritto che a=b. Per quel 1100 hai ragione, avevo scritto uno svarione mettendo il numero degli esemplari invece dell'anno :D --Furriadroxiu (msg) 17:38, 13 ott 2009 (CEST)
- Favorevole Poche note, tuttavia le immagini sono molto belle.--Franx2552 qualcosa non va? 19:55, 20 ott 2009 (CEST)
- Commento Capisco le motivazioni di Gian_d tuttavia non ritengo necessario tout court 200 note come standard per vetrinare una voce. IMO ogni argomento ha le sue esigenze di contestualizzazione che non possono seguire regole standard, ci mancherebbe. Così come nelle strutture architettoniche non è conditio sine qua non la presenza di una dettagliata planimetria che può essere sostituita da un'adeguata descrizione e immagini particolareggiate, (non dimentichiamo poi che c'è map google), così per orografia, idrografia e morfologia del territorio, proprio grazie al satellite, alle cartine dettagliate e ai programmi dedicati, chiunque può andarsi a verificare il nome, longitudine e latitudine, persino di un rigagnolo! No, per quanto mi riguarda la voce è leggermente insufficiente (per la contestualizzazione del testo con relative note) solo nella seconda parte. Se vogliamo entrare nel merito IMHO manca solo qualche nota, niente più. (sui censimenti, le tipologie di flora e fauna presenti e poche altre). Se qualcuno ne ha voglia, almeno per me, tanto basterebbe... pur di non perdere dalla vetrina una voce così ben strutturata e corredata da immagini pertinenti e belle.--Delasale (msg) 16:34, 24 ott 2009 (CEST)
Astenuto Molto in sintonia con l'intervento di Delasale. Mi piange il cuore a sostenere lo svetrinamento di questa bella voce per un po' di note mancanti e qualche dato da aggiornare. E d'altra parte se proprio l'estensore della voce, ipercompetente in materia, ne propone la rimozione, probabilmente non si poteva fare diversamente. Peccato, veramente. --Er Cicero 18:59, 24 ott 2009 (CEST)
Contrario Per i motivi sopra detti. (Giancarlo scusa se non ti seguo, la voce è veramente bella..)--Delasale (msg) 19:48, 24 ott 2009 (CEST)P.S. e per concludere, problema censimento: noi siamo una fonte terza, ergo, se il censimento che dovrebbero aver concluso con la fine di settembre di quest'anno non l'hanno ancora reso pubblico vorrei proprio sapere cosa ce ne cale. Se il mondo ancora non è edotto dell'attuale numero dei Cervi (ai quali peraltro va tutta la mia solidarietà per manifesta rott di c.ehm .. violazione della privacy, nel momento più bello della loro esistenza, vedi "tecnica al bramito" di cui ho appena letto xd) per quale arcano motivo dovremmo saperlo noi?! semplicemente alla data del 2007 il numero era di 1000 e tra qualche mese si aggiorna .. sorry .. e la voce rimane (e dai Giancarlo, fallo per i Cervi, metti due note!)--Delasale (msg) 08:21, 25 ott 2009 (CET)
- Aggiunte note che coprono, ad esempio, tutto il tema della morfologia del territorio (non le ho richiamate all'infinito perché IMHO lo ritengo ridondante). Da quel sito volendo (oltre ad altri già presenti in voce) si possono verificare idrografia, geologia, flora, fauna, e quant'altro, e principalmente aggiornato il dato del censimento dei cervi al 2007, fra qualche mese avremo il nuovo dato.--Delasale (msg) 11:15, 26 ott 2009 (CET)
- Contrario Anche se ci sono carenze, Imho, non mi sembra giusto tornare indietro, ma anzi è d'obbligo andare avanti e migliorare il lavoro svolto fin'ora. La voce potrebbe essere ristrutturata coinvolgendo un gruppo di utenti volenterosi e capaci, magari tramite un bando da apporre al bar o in vari portali attinenti alla voce stessa, bando del tipo: Cercasi urgentemente utenti volenterosi, amanti della natura e del cervo sardo per ristrutturazione voce Riserva di Monte Arcosu. Con un po di passione, duo o tre persone entusiate risolverebbero il problema prima che questa discussione sia terminata. --Shardan (msg) 13:00, 2 nov 2009 (CET)
- I trenta giorni scadono oggi ed il consenso alla rimozione non si è manifestato. A questo punto, penso si possa archiviare.--Delasale (msg) 20:37, 3 nov 2009 (CET)
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso alla rimozione dalla vetrina.