Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Forza di Coriolis/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Forza di Coriolis (rimozione)

Motivazione: segnalata con il {{novetrina}} a novembre per mancanza di note e wikilink. Da allora non ha subito importanti modifiche. LoScaligero 11:49, 11 mar 2008 (CET)[rispondi]

La votazione si aprirà alle ore 11:49 del giorno 21 marzo e si chiuderà alle ore 11:49 del giorno 10 aprile.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni
  • Necessita di:
    • Maggiore approfondimento, sopratutto la prima parte;
    • Più wikilink, in tutta la voce;
    • Arricchimento della bibliografia;
    • Aggiunta di note;

--DarkAp89スピード 13:17, 11 mar 2008 (CET)[rispondi]


La domanda è: quali sono le affermazioni che necessitano di fonti o note? Richiedere genericamente di inserire bibliografia e note senza spiegare quali parti ne gioverebbero non mi pare costruttivo. --J B 15:47, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina
  1. Personalmente non trovo nell'abbondanza di note un motivo sufficiente a togliere dalla vetrina. Secondo me la voce può restare perché è ben fatta.--NaseThebest (msg) 16:47, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
  2. Quoto NaseTheBest: la voce è ben scritta e può essere di grande utilità nonostante l'assenza di note. Vorrei inoltre portare all'attenzione la regola del "Se non sei competente, astieniti", come giustamente ricordata da Guido nel Bar tematico. --GuitarMaster (msg) 16:56, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
  3. Idem. Inoltre vorrei che Castagna fornisse esempi di "prosa incomprensibile ai non specialisti".--M&M87 17:10, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
  4. Se qualcuno si degnasse di indicare dove servano le note (abbiamo un fantastico Template:Citazione necssaria atto all'uopo) o dove la prosa non sia comprensibile potrei anche pensare di metterci mano. Tuttavia le critiche fatte finora mi paiono decisamente poco costruttive e basate solo su un conto numerico del numero di referenze e testi in bibliografia. --J B 17:21, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
  5. Quoto Utente:Nase --Guido (msg) 19:05, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
  6. Sufficientemente divulgativa. Chiaramente non è una voce che può sopperire ai limiti di assenza di cultura scientifica di molti, che a suo tempo hanno preferito gli studi umanistici, ma serve a dare un'infarinata e a far capire che gorghi e venti sono opera di fenomeni fisici e non soprannaturali... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 10:08, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]
  7. ...le note alle formule di fisica (di "base")? Perplesso (e CUOTO i commenti di Berto e M&M87). --Retaggio (msg) 10:26, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]
  8. Quoto Nase --Sal.vi (scrivi) 14:26, 28 mar 2008 (CET)[rispondi]
  9. La voce mi sembra scritta molto bene e l'argomento è un classico tema "difficile" anche per i fisici. Avere una voce così approfondita sul tema è davvero un punto di vanto per la Wikipedia, la vetrina "ci sta tutta"! Al contrario un problema così formale come quello di note e wikilink, soprattutto in un campo come la Fisica, mi sembra più un pretesto che altro.   | hrönir  21:34, 28 mar 2008 (CET)[rispondi]
  10. sarebbe scandaloso che una voce del genere, esauriente, completa e comprensibile, in una parola BRILLANTE venisse esclusa per delle motivazioni assolutamente speciose. La bibliografia c'é ed è più che sufficiente (non c'é bisogno di 10 libri, non stiamo confutando una voce di teologia o sociologia). E'evidente che è inutile e grottesco infarcire il testo di note e rimandi puntuali che evidentemente sono estratti di bibliografia. Questa vetrina, ormai vittima di questa isteria dei NonCiSonoAbbastanzaNote Boys e di certi QuotoBoys, che di certe voci non comprendono nemmeno il titolo (figuriamoci votarle) è diventata una pagliacciata --J0mb (msg) 17:41, 29 mar 2008 (CET)[rispondi]
  11. --Madaki (msg) 20:15, 29 mar 2008 (CET)[rispondi]
  12. Non mi pare ci siano gli estremi per rimuoverla, interessante e ben fatta nel complesso. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:37, 30 mar 2008 (CET)[rispondi]
  13. Dopo le modifiche, può andare. Manca sempre la voce sul teorema di Taylor-Proudman (secondo me fondamentale, cercherò di compilarla in seguito) Demostene119 (msg) 18:10, 30 mar 2008 (CEST)[rispondi]
  14. LoScaligero 19:25, 30 mar 2008 (CEST)[rispondi]
  15. Quoto Hronir e Inviaggio! --Michelenico (msg) 15:38, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]
  16. Dopo i miglioramenti penso che possa rimanere in Vetrina--Glauco92QUI!(συμπόσιον) 20:11, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]
  17. Sì, adesso penso che possa stare. Turgon il re di Gondolin 22:30, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]
  18. Migliorata --ΣlCAIRØ♭ 22:35, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]
  19. La voce è ben fatta e personalmente penso debba restare in vetrina.--Gaetano56 (msg) 20:57, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]
  20. Migliorata --DarkAp89万k 19:45, 5 apr 2008 (CEST)[rispondi]
  21. --Freegiampi ccpst 21:13, 5 apr 2008 (CEST)[rispondi]
  22. Quoto Nase--Burgundo 00:03, 10 apr 2008 (CEST)[rispondi]
NO vetrina

Visto che non sono state fatte modifiche sostanziali alla voce, voto no. Per altre motivazioni, vedere la sezione (ora nascosta) suggerimenti. Turgon il re di Gondolin 14:26, 21 mar 2008 (CET) Viste le sostanziali modifche, cambio voto. Turgon il re di Gondolin 22:30, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]

  1. Non possiede tutti i requisiti. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:43, 21 mar 2008 (CET)[rispondi]
  2. Non posso far altro che quotare. Nino92 16:56, 21 mar 2008 (CET)[rispondi]
    Bibliografia scarsa, fonti nulle, impaginazione da rivedere, prosa a tratti incomprensibile ai non specialisti--CastaÑa 17:38, 21 mar 2008 (CET) Migliorata, neutralizzo--CastaÑa 15:12, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]
    Quoto Laziale. --DarkAp89スピード 21:50, 21 mar 2008 (CET)Cambio voto. --DarkAp89万k 19:45, 5 apr 2008 (CEST)[rispondi]
    Quoto Castagna--Glauco92QUI!(συμπόσιον) 19:49, 23 mar 2008 (CET) se non sei competente astieniti...per ora mi astengo--Glauco922000 edit(συμπόσιον) 21:56, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
    Quoto Castagna --ΣlCAIRØ♭ 11:03, 25 mar 2008 (CET)cambio voto --ΣlCAIRØ♭ 22:35, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]
    Quoto Castagna. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 22:59, 26 mar 2008 (CET) Ancora insufficienti note e bibliografia, ma in fase di miglioramento. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 19:02, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]
  3. Voce completa, ma scritta male, poche citazioni. --wiso (msg) 11:24, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]
  4. Quoto Castagna.--Teloin foro 16:30, 29 mar 2008 (CET)[rispondi]
    Imprecisioni e link rossi fondamentali per la comprensione del testo, prosa involuta. Demostene119 (msg) 12:41, 30 mar 2008 (CEST) cambio voto[rispondi]

Commenti ai voti

  • @JB ho aggiunto un po' di cit. nec. nell'ultima sezione. Secondo me sarebbero da inserire anche le citazioni alle formule. LoScaligero 17:50, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • (confl.) Tutta la voce ha bisogno di note: mancano in toto. A tal fine, suggerisco la lettura di Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Verificabilità. Un esempio di frase non compensibile a un non specialista? L'incipit, che non rispetta nemmeno da lontano Aiuto:Manuale di stile, sezione "Incipit" (che prescrive, in questo caso, di dire almeno: che cosa sia l'inerzia - no, il wikilink qui non basta -, che cosa sia una forza fittizia - idem - e, sorpattutto, quale "particolare manifestazione" sia). A GuitarMaster: leggiamole tutte, per favore, le regole. C'è anche scritto: "Ciò non impedisce che tu possa valutare nei suggerimenti il soddisfacimento di criteri altri dall'esaustività".--CastaÑa 17:54, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • Come possono mancare in toto le note? E' una pagina di Fisica, non di filosofia. Ognuno di quei concetti (e formule, per chi ha suggerito di aggiungere una nota ad ogni formula) si possono trovare in qualunque libro di Fisica adatto al primo anno d'università (e talvolta anche sui libri di liceo) e contrariamente a quanto possa accadere in molte discipline non sono soggette a variazioni passando da un libro all'altro: la veridicità scientifica delle affermazioni non dipende dal contesto! La citazione è necessaria per risalire alla fonte dalla quale è stata tratta la frase, ma nel caso di una formula cosa si dovrebbe indicare come fonte? Ogni buon libro di Fisica può essere adatto come fonte. --GuitarMaster (msg) 18:06, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • Cosa significhi "inerzia" sta nella sua pagina, perchè non basta il wikilink? Oppure nella definizione di Forza di Coriolis bisogna inserirci anche quella di Inerzia? E magari anche quelle di accelerazione e forza, che servono a definire l'inerzia... (in ogni caso questo è un problema comune alla stragrande maggioranza delle voci di Fisica). Ho modificato l'incipit, ora va meglio? --M&M87 18:25, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • I riferimenti bibliografici ci sono, e per una voce di Fisica non c'è bisogno che ci siano molti testi di riferimento, basta che ci siano quelli giusti. Quanto alle note e alle definizioni, pretendere che in ciascuna voce siano riportate per esteso tutte le definizioni che ci sono già in altre voci (che sono debitamente linkate) è come dire che una voce di Fisica o di Matematica in vetrina non ci potrà mai stare. Quanto a leggere le regole, come qualcuno ha invitato a fare, le regole dicono anche che i voti sfavorevoli a una voce devono essere motivati in dettaglio, non basta scrivere "mancano le note". --Guido (msg) 19:10, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
Errore: basta (criterio: accuratezza). Secondo errore: scambiare questa fase - di voto - con quella precedente - di suggerimenti e obiezioni. La questione delle note era stata sollevata per tempo (prima il "novetrina", a lungo; poi i dieci giorni pre-voto...). Preoccuparsene soltanto ora non è molto costruttivo.--CastaÑa 19:53, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
Vuoi forse dire che non vuoi dare una mano a migliorare la voce? Pensavo fosse sempre costruttivo, non solo durante le votazioni ;) --M&M87 20:32, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
Come già evidenziato nella fase precedente, alcuni evidentemente non ritengono affatto che si debbano aggiungere delle note, quindi non vedo perché avrebbero dovuto preoccuparsi di farlo. Il criterio "presenza di una sezione di note" fra i criteri di "accuratezza" è stato aggiunto il 21 gennaio 2008 "come da prassi acquisita", facendo riferimento a questa discussione che francamente non mi sembra dimostrare un consenso così universale. Per quanto riguarda le voci di fisica, prassi acquisite in questo senso non ce ne sono proprio (tra l'altro, le note a piè di pagina sono pressoché abolite, da moltissimo tempo, in gran parte dei libri e delle riviste scientifiche), e i criteri di accuratezza sensati sono ben diversi da quelli di una voce di storia o di una biografia. C'è un altro aspetto un po' singolare, in questi interventi: parrebbe, secondo Castagna, che nella fase di votazione non si debba più intervenire sulla voce, ormai è troppo tardi, si vota e basta. Ma, per quanto vedo, Lo Scaligero ha "aggiunto un po' di cit. nec." solo oggi, quando è stato fatto rilevare che le motivazioni erano troppo generiche. E allora? --Guido (msg) 20:34, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
Ritenete che per le voci di fisica debba valere uno standard diverso da tutte le altre? Liberissimi, ma liberissimi gli altri di non condividere. Poi, qui si legge solo quello che si vuole: il "consenso" sulla faccenda delle note è emerso fin alla nausea nella "prassi consolidata da lungo tempo nelle segnalazioni per la vetrina", come c'è scritto nella pagina che Guido si è premurato di linkare. Vuoi una conferma? Prova a leggere qualche altra segnalazione per la vetrina, oltre a questa. Quelle attualmente attive bastano e avanzano, ma se non ti soddisfano c'è di che passare il tempo qui (e, per sovrappiù, qui). Sentite: qui si deve votare. Voi, votando, avete posto ulteriori domande sulle pecche della voce, come se quelle esposte nelle fasi precedenti non fossero state sufficienti. Per mero atto di cortesia, io e Scaligero abbiamo aggiunto ulteriori specificazioni. Non vi stanno bene? Amen. Si vota, e alla fine si fa il conto. Buon proseguimento, --CastaÑa 21:03, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
Io l'unica cosa che noto, nelle votazioni in corso per rimozione a cui fa riferimento Castagna, è che in tutte uno stesso gruppo di cinque-sei utenti (sempre gli stessi, che si tratti di voci di fisica, di fumetti, di qualunque cosa) propongono rimozioni per assenza della sezione "note". È da questo che dobbiamo ricavare che c'è un "consenso emerso fino alla nausea" su questo criterio? A me sembra, diciamo, un pochino autoreferenziale. --Guido (msg) 21:27, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda le note, ci tengo a ripetere che esse sono fondamentali per la verificabilità del testo: per chi non conosce l'argomento, la voce potrebbe essere completamente inventata! Se poi si tratta di concetti basilari citati in un qualsiasi libro universitario di fisica, allora la questione è facilmente risolvibile: citare in nota questi libri! Comunque sia, alla luce della discussione che si è sviluppata, decido di annullare il mio voto in osservanza del criterio se non sei competente astieniti; ciò non toglie che possa poi votare perchè la voce rimanga in vetrina o perchè ne venga rimossa: i requisiti della vetrina sono quelli, magari servirebbe un po' più di flessibilità, ma non è questo il luogo per parlarne. Se la voce non dovesse rimanere in vetrina, consiglio comunque ai curatori di aggiungere i necessari riferimenti e, se lo riterranno opportuno, di riproporla per la vetrina dopo averla vagliata.--Glauco922000 edit(συμπόσιον) 21:55, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]

(torno a capo) In una pagina di fisica il più delle volte si richiamano decine di "concetti basilari", come li ha chiamati Glauco92. A che pro citarli tutti con note a piè di pagina che rimandino tutti allo stesso testo? O anche a testi diversi, tanto, come è già stato detto, questi concetti si trovano uguali in centinaia di testi di fisica (cambiano al massimo il formalismo e qualche dimostrazione). A questo punto tanto vale usare la bibliografia e basta... naturalmente non si può fare di tutta l'erba un fascio: non sto dicendo che le note siano inutili, anzi. Per esempio, in nessun libro di fisica (immagino, non ho controllato) c'è scritto che alcuni insetti hanno degli organi che sfruttano la forza di Coriolis per l'orientamento durante il volo: una nota per dimostrare l'attendibilità dell'affermazione è sacrosanta. Ma mettere una nota per ogni equazione, come qualcuno ha proposto, è davvero troppo. --M&M87 22:34, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]

Faccio presente che "qualcuno" prima della frase che ha fatto tanto discutere ha scritto secondo me (...), traducibile in lingua wikipediana con IMHO (credo si scriva vosì ^^), ergo è un'opinione personale. LoScaligero 22:51, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
Scusa se mi sono espresso un pò brutalmente... sì si scrive così ^ ^ --M&M87 23:04, 26 mar 2008 (CET) [rispondi]
Era solo per puntualizzare ;) LoScaligero 23:38, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • Chiedere di mettere nell'incipit di questa voce una definizione esaustiva di cosa sia l'inerzia è un po' come chiedere che nell'incipit di questa voce sia spiegato cos'è il calcio e dove si trovi la Germania. Qui nessuno chiede che per le voci di fisica si seguano regole diverse ma semplicemente che si apllichi il buon senso. Cerco di spiegarmi tramite un esempio: la voce integrale multiplo (che è una bella voce e sta, giustamente, in vetrina) non contiene nemmeno una referenza e la sua bibliografia è composta solo da due libri di analisi matematica elementare (su uno dei due io ci ho preprato analisi 2 all'università). Questo non perché ci sia un problema nella voce ma banalmente perché tutti i concetti o sono definiti in maniera rigorosa, o sono derivati esplicitamente o sono presenti nella forma di wikilink ad altre voci dove ci si aspetta siano definiti (ad esempio si linka alla voce integrale senza rispiegare da capo cosa sia). Stessa identica cosa si può dire per Autovettore e autovalore. Sono voci che semplicemente non hanno bisogno di referenze perché non fanno affermazioni che si prestano ad interpretazioni ma sono auto-evidenti. Con questo non voglio dire che la voce forza di Coriolis non abbia mai bisogno di fonti o che sia perfetta così com'è (tutt'altro, anzi, ogni suggerimento su come migliorarla è il benvenuto), tuttavia ritengo che questo feticismo per le fonti stia raggiungendo livelli da paranoia e che applicare il buon se nso talvolta non sarebbe male. --J B 10:15, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]
    CUOTO Berto e aggiungo: purtroppo devo constatare che anche questa voce soffre del pregiudizio che accompagna tutte quelle non umanistiche: essendo - purtroppo - in Italia il sapere vero considerato quello umanistico, ecco che una voce che tratta in materia esauriente di un argomento scientifico viene accusata di non citare le fonti neppure per affermazioni come 2+2=4 (povera Italia)... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 10:16, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • L'impaginazione ora va bene, però ci sono ancora alcuni {{citazione necessaria}}. LoScaligero 12:44, 27 mar 2008 (CET) PS non preoccupatevi, non sono posti alle formule, vedere per credere...[rispondi]
  • Segnalo che è in atto un'operazione di rimozione di template "citazione necessaria" senza l'inserimento di alcuna fonte a sostegno. Riporto una frase che ha subito tale trattamento, lasciando alla coscienza di ognuno la valutazione della correttezza di una simile operazione: "In alcuni Paesi a cavallo dell'equatore viene a volte presentato ai turisti un esperimento che dimostrerebbe come spostandosi di pochi metri a nord o a sud della linea equatoriale cambierebbe il senso di rotazione di un vortice in una vaschetta".--CastaÑa 01:02, 28 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • Mi ero scordato di mettere questa nota, che tra l'altro è già a fondo pagina. Ora ci sta. E prima che tiri fuori le altre due citazioni che ho tolto senza mettere note, per la prima ("è un'idea comune molto radicata") basta cercare "coriolis" "rubinetto" ecc. su google (non hai risposto sulla discussione: perchè l'hai messa?), l'altra invece l'ho riformulata: così com'è è una diretta conseguenza di quanto detto prima, perciò non serve la citazione. --M&M87 01:32, 28 mar 2008 (CET)[rispondi]
IMHO una serena e meditata lettura di cosa scrive chi ha più buonsenso di noi sarebbe di conforto a tutti. --Guido (msg) 16:42, 28 mar 2008 (CET)[rispondi]
Sono state messe le note ai {{Citazione necessaria}}. --M&M87 15:35, 29 mar 2008 (CET)[rispondi]
Ottimo (anche se sarebbe sempre meglio affidarsi a fonti cartacee). Resta però almeno un passaggio da rivedere (indicato in Discussione:Forza di Coriolis) perché incomprensibile a chi già non sappia di che si parla. Note e citazioni web non seguono lo standard (ogni nota ha uno stile a sé; i testi e siti indicati in nota a volte non compaiono in bibliografia né in collegmaenti esterni; confusione nei link ai testi di Anders O. Persson). A questo punto direi comunque che la voce è ormai quasi agli standard attuali richiesti per la vetrina.--CastaÑa 17:31, 29 mar 2008 (CET)[rispondi]
Le persone cambiano velocemente, solo pochi giorni fa, il 10 marzo, Castagna scriveva nella pagina di discussione sulla proposta di vetrina per Poliedro, testualmente "Non potendo votare perché non competente, mi limito ai complimenti: ho imparato qualcosa". Vi faccio notare il potendo. Sarebbe bello sapere come mai dopo pochi giorni, e su un argomento su cui non credo sia specialista, cioè questo, ritiene opportuno votare. Grazie --Sal.vi (scrivi) 19:22, 29 mar 2008 (CET)[rispondi]
Ringraziamo Utente:Sal.vi per l'ennesima conferma, se mai ce ne fosse stato bisogno, della strutturale difficoltà dei sostenitori di questa voce a leggere davvero gli interventi altrui: la risposta a questo nuovo attacco è contenuta nel mio primo intervento nella presente sezione. Contestualmente, rinnovo l'invito a tutti gli intervenuti a contenersi entro i limiti della civile decenza linguistica, evitando di attaccare brutalmente quanti non condividono le loro certezze. Grazie, --CastaÑa 19:51, 29 mar 2008 (CET)[rispondi]
Non capisco perché ti senti in obbligo di dovere giustificare il tuo diritto al voto. Faccio notare che io non ho mai detto che chi non è competente non può votare, sei tu che lo hai detto, tre settimane fa. Ti chiedevo appunto cosa ti avesse fatto cambiare idea.--Sal.vi (scrivi) 20:03, 29 mar 2008 (CET)[rispondi]


  • Provo a riassumere?
Le modifiche che sono seguite a questa discussione sulla rimozione dalla vetrina hanno innegabilmente migliorato la voce, e questo è comunque un aspetto positivo. Resta il fatto, mi sembra abbastanza oggettivo, che ci troviamo di fronte ad una voce molto approfondita e dettagliata su un argomento "classico" di fisica, tratta in maniera decisamente brillante, come diceva J0mb nel suo commento al voto, in particolare perchè
  • è capace di spiegare il concetto in maniera elementare e chiara anche a chi è molto a digiuno di fisica, almeno se bendisposto ad un argomento comunque non semplice: Descrizione intuitiva
  • allo stesso tempo fornisce una contestualizzazione e un approfondimento del tutto non comune ai tradizionali corsi di studi, sia liceali che universitari: tutte le sezioni del paragrafo 3 Dinamica del fenomeno
  • è completa di spunti e riferimenti per trattazioni più avanzate Effeti e applicazioni
Insomma, tutto è migliorabile, non si sta discutendo di perfezione, ma davvero trovo che la rimozione dalla vetrina di una voce del genere sia davvero inappropriata!
Invito pertanto, serenamente, coloro che hanno fin qui votato per la rimozione, a riconsiderare il proprio voto, sia per le considerazioni generali che ho esposto ora e sia per i miglioramenti che comunque sono stati apportati alla voce a seguito delle loro osservazioni e critiche.   | hrönir  15:58, 30 mar 2008 (CEST)[rispondi]

Faccio rispettosamente notare che le critiche erano tutte fondate e se ci fossero state le note ci si poteva accorgere subito di una evidente bufala quale il flusso limnologico su di una voce in vetrina. In ogni caso riconosco i miglioramenti e cambio voto. --Demostene119 (msg) 18:10, 30 mar 2008 (CEST)[rispondi]

il problema in effetti è quando l'unico metro (anzi, chilo) di giudizio della voci sono le note e la bibliografia "a peso", senza aver ben chiaro in mente se, dove e quando servano --J0mb (msg) 21:26, 30 mar 2008 (CEST)[rispondi]
  • Problema metodologico (non mi sarei aspettato che una discussione sulla forza di Coriolis potesse generare tante riflessioni utili): una volta che Castaña ha rimosso il suo voto negativo, a seguito delle modifiche alla voce, come deve essere considerato il voto degli utenti che hanno indicato come motivazione soltanto "quoto Castagna"? --Guido (msg) 18:25, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]
Bisognerebbe avvertirli, comunque credo possano lasciare il "quoto Castagna" se, secondo loro, i difetti che aveva segnalato precedentemente persistono. LoScaligero 18:37, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]
Sì, del problema si era già discusso da qualche parte nella più lunga discussione che Wikipedia ricordi. Ricordo che c'era consenso sull'annullamento dei "quoto" su aspetti non soggetti a valutazione eprsonale (esempio: non c'è la bibliografia --> si inserisce la bibliografia --> il quoto non è più valido); considerazioni inverse, invece, in casi (come questo) in cui sono in ballo anche valutazioni soggettive (tipo "bella prosa" o simili). Pertanto, allo stato quei voti sono validi e non si possono annullare d'ufficio. Per contro, avvertire i votanti non credo sia campagna elettorale, e dunque atto lecito.--CastaÑa 18:51, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]
  • Segnalo che sono intervenuto sulla voce per modificare un'inesattezza nell'incipit (tutt'altro che marginale, ma che tuttavia non aveva attinenza con le motivazioni della richiesta di rimozione di cui abbiamo finora discusso - tuttavia a questo punto mi sarebbe sembrato scorretto modificare la voce dopo la decisione sul mantenimento o meno). Era scritto che la forza di Coriolis è la forza apparente che si osserva in un sistema di riferimento rotante, invece in quella situazione si osserva anche la forza centrifuga. Ne ho approfittato per chiarire la distinzione fra le due forze apparenti, che mi pare essenziale per capire il concetto fin dall'inizio. --Guido (msg) 10:14, 1 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Segnalo questa modifica di un anonimo. LoScaligero 10:37, 3 apr 2008 (CEST) PS togliete pure il grassetto quando avete controllato.[rispondi]

Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 22 84.615%
Pro rimozione 4 15.385%
Totale votanti 26 100%


La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Forza_di_Coriolis/2&oldid=91838262"