Wikipedia:Vaglio/Stella binaria

Stella binaria (fisica · astronomia)

Ho ampliato la voce, traducendola dall'inglese con qualche modifica. Nonostante la corrispondente voce inglese sia in vetrina, credo abbia bisogno di ulteriori miglioramenti --Edfri (msg) 17:40, 17 ago 2011 (CEST)

Revisori

• --Edfri (msg) 17:40, 17 ago 2011 (CEST)
• A tempo perso --Henrykus^{Non abbiate paura!} 18:43, 17 ago 2011 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• Giusto un paio (a sa sarda :D) di suggerimenti a naso: imho sarebbe opportuno mettere delle note anche nell'incipit; quindi non vedrei male una sezione "Osservazione" (passerei la palla al maestro delle osservazioni astronomiche) all'inizio e "Nella cultura" alla fine (sempre che si trovi qualcosa :) ); dulcis in fundo, sarebbe opportuna una sezione "Bibliografia" dopo la sezione "Note". Troppo? :D Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:38, 20 ago 2011 (CEST)

Ok, direi che è un buon programma. Vedo quello che riesco a fare. Mi sto per il momento occupando della "bluificazione" di alcun wikilink rossi. Conto anche di sistemare qualche paragrafo nella seconda parte della voce che è un po' confuso e ripetitivo--Edfri (msg) 11:19, 21 ago 2011 (CEST)

Ho aggiunto le note anche nell'incipit. Non ho finora trovato nulla per creare la sezione "Nella cultura", ma in compenso sto rimpolpando un po' la sezione storica. Scrivo a Roberto chiedendogli se ha voglia di occuparsi della sezione "Osservazione"--Edfri (msg) 20:18, 19 ott 2011 (CEST)

• Segnalo che nell'incipit è presente la locuzione rafforzativa "solo ottica" per distinguere le stelle binarie dalle doppie ottiche. Personalmente ritengo sia superfluo, perché l'aggettivo è già sufficiente. Ne ho rimosso un'occorrenza, ma ne ho trovata una seconda. Avendo letto la richiesta di Henrykus di aggiungere delle note all'incipit, ritengo che ciò sarà occasione anche per rivederne il testo. Allora, più che eliminare ora l'espressione, per ora ne segnalo semplicemente la presenza. Continuo con la lettura. --Harlock81 (msg) 22:54, 20 ago 2011 (CEST)

Concordo con te: poiché "binaria ottica" indica già di per sé un mero allineamento visivo, il rafforzativo è superfluo e ho provveduto a eliminarlo.--Edfri (msg) 11:19, 21 ago 2011 (CEST)

• Se si vuole presentare la voce per la vetrina, sarà necessario organizzare i riferimenti bibliografici in nota secondo lo stile indicato in Aiuto:Bibliografia, dove sono indicati vari schemi indicati per i libri e gli articoli scientifici. In generale possono essere ottenuti utilizzando i template: {{cita libro}} e {{cita pubblicazione}}. La Bibliografia mi sembra ok, mentre nelle note spesso si fornisce prima il numero di pagina, poi l'autore, quindi il titolo, etc.. Posso dare una mano anch'io a sistemare i rierimenti con i template di citazione.
  Altra cosa, ho visto chiedere che gli articoli scientifici siano riportati anche nella bibliografia, associando i riferimenti con il template {{Cita}}. Anche qui, disposto a dare una mano, ma andrebbero selezionati prima gli articoli da spostare. --Harlock81 (msg) 17:19, 19 ott 2011 (CEST)

Sì è vero: finora mi sono limitato a lasciare le cose così come erano nella versione inglese, ma effettivamente alcune note vanno riviste e uniformate. Conto di metterci mano a breve anche io. Grazie--Edfri (msg) 20:18, 19 ott 2011 (CEST)

Ho continuato il lavoro da te iniziato sui riferimenti bibliografici in nota, che ora mi sembrano abbastanza a posto. Un problema che ancora rimane è che a volte viene citato il nome di battesimo dell'autore per esteso, mentre altre volte compare solo l'iniziale. Nelle linee guida si dice che è preferibile la versione per esteso, quindi vedrò di uniformare in questo modo--Edfri (msg) 20:50, 20 ott 2011 (CEST)

• Butto qui alcune osservazioni dopo aver letto la voce, di cui andrà valutata insieme la correttezza o l'opportunità:
  • In Formazione invertirei l'ordine logico della sezione: il meccanismo più probabile è infatti che le stelle binarie si formino in coppia; riporterei invece in un secondo periodo la possibilità remota di una cattura gravitazionale.
  • Potrei sbagliare, ma non colgo dall'impostazione della sezione Evoluzione quella che vorrebbe essere - credo - la descrizione dell'evoluzione del sistema. Mancano forse delle frasi di raccordo fra le varie sottosezioni, dei dettagli noti sull'evoluzione stellare che però potrebbero fungere da legante o segnare il passaggio tra una sezione e la successiva.
  • Richiamerei gli Esempi lì dove occorrono oppure nella sezione "Scoperta", magari da riorganizzare in una sezione "Storia delle osservazioni" o qualcosa del genere.
  • In Classificazione ci sono alcune sezioni per le quali non sono indicati riferimenti. Sono informazioni contenute tranquillamente in un manuale sull'argomento (e rientrerebbe quindi in quel caso di "conoscenza diffusa" che non necessita di fonti), ma credo che in vetrina faranno sicuramente il pelo anche su quella parte.

Nel commento di apertura hai fatto riferimento ad ulteriori miglioramenti, c'è qualcosa in particolare che ti lascia perplesso? --Harlock81 (msg) 00:17, 21 ott 2011 (CEST)

Credo che siano tutte osservazioni condivisibili. Nel week end non ho tempo, ma la prossima settimana posso mettermi al lavoro sui punti da te indicati. In generale la prima parte della voce mi sembrava ben fatta, mentre la seconda parte mi sembrava più disordinata e ripetitiva. Alcuni problemi li ho già corretti, riorganizzando in parte il materiale. Tu me ne hai fatto notare altri.--Edfri (msg) 11:53, 21 ott 2011 (CEST)

Ho cercato di apportare modifiche che accogliessero i tuoi suggerimenti. In particolare, ho invertito l'ordine dei meccanismi di formazione; ho cercato di legare meglio fra loro le sottosezioni della sezione "Formazione", dando qualche dettaglio in più sui meccanismi di evoluzione stellare; ho eliminato la sezione "Esempi", ridistribuendoli fra altre sezioni; ho aggiunto un paio di riferimenti nella sezione "Classificazione". Vedi se ti sembrano cambiamenti sufficienti.

Nella forma attuale della voce, il paragrafo che mi piace di meno è quello relativo alla classificazione delle componenti in calde e fredde. Anziché una serie di esempi, sarebbe forse meglio fare un discorso di carattere più generale e corredarlo poi eventualmente con qualche esemplificazione. Che cosa ne pensi?--Edfri (msg) 18:46, 27 ott 2011 (CEST)

• ...