Wikipedia:Vaglio/Stadio Giuseppe Meazza

Stadio Giuseppe Meazza

Voce completamente riscritta. Ristrutturata cronologicamente e ragionatamente, fontata (alla fine sono 101 le note a pie' pagina), aggiunte nuove foto in PD di qualità migliore di quelle che c'erano, cerchiamo di individuare le criticità e di migliorarla in ottica di una futura segnalazione di qualità. -- Blackcat 00:38, 19 gen 2023 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Nell'incipit aggiungerei "stadio San Siro" per intero, dato che è molto spesso citato anche così, magari subito dopo il nome ufficiale. Una proposta potrebbe essere: "Lo stadio Giuseppe Meazza, noto anche come stadio San Siro, è un impianto sportivo multifunzione italiano di Milano. Sorge nel quartiere di San Siro, cui deve il nome ufficiale con il quale fu noto fino al 1980, allorquando fu formalmente intitolato alla memoria di Giuseppe Meazza (1910-1979), [...]" --Fra00 10:26, 19 gen 2023 (CET)

  [@ Fra00] sì, in effetti ci può stare. -- Blackcat 11:14, 19 gen 2023 (CET)

  Sposterei la nota 94 (sulla capienza) o almeno la ripeterei subito prima dell'elenco, per far capire esplicitamente che si riferisce anche a questo. --Fra00 21:36, 19 gen 2023 (CET)

  Sempre sulle note, ho trovato un po' strano un tipo di uso che se ne fa: ad esempio, perché le note 33 e 34 (le prima nella sezione "Il terzo anello") sono ripetute inserite sia in mezzo alla frase, sia alla fine? Non basta metterle alla fine, senza ripetizione? --Fra00 21:38, 19 gen 2023 (CET)

  Altro problema evidente è l'overlinking. Solo in incipit: Milan e Inter sono linkati tre volte; Campionato mondiale di calcio 1934, Italia e Milano due. Nel corpo del testo la situazione è più o meno la stessa. Andrebbero cancellate tutte le ripetizioni, almeno nella stessa sezione (WP:WL). --Fra00 21:44, 19 gen 2023 (CET)

  [@ Fra00] le ripetizioni non sono un problema, sono semmai una cosa brutta da vedersi. Un problema è una cosa bloccante o che genera malfunzionamenti, o inficia la voce. Comunque ho capito cosa intendi, le elimino dove abbondano. Allora, la nota 33: Il 19 maggio 1984 l'Italia fu designata Paese organizzatore del mondiale di calcio 1990[33] e Milano fu, fin dalla presentazione della candidatura ufficiale alla FIFA, una delle città prescelte per ospitare gare del torneo[33]. Le informazioni sono due: una che l'Italia è scelta dalla UEFA e l'altra che Milano fa parte della candidatura italiana. Ora, io metto pure tutto sotto una nota, per me è pure meglio, ma poi sbuca fuori quello che dice: «la circostanza che l'Italia fu designata Paese organizzatore non ha la nota», e siccome non gli va di fare un click in più o di leggere tutto, poi lo devo ripetere. Quindi ci si metta d'accordo. Idem la nota 34: Sorse quindi l'esigenza di adeguare il Meazza alle norme FIFA che richiedevano impianti con solo posti a sedere; tra il 1987 e il 1990, quindi, lo stadio fu sottoposto alla più pesante ristrutturazione da trent'anni a quella parte, con un'ulteriore sopraelevazione denominata «terzo anello»[34] affidata agli architetti Giancarlo Ragazzi ed Enrico Hoffer e agli ingegneri Leo Finzi ed Edoardo Nova[34]. Lì si parla di «terzo anello» in una relazione architetturale del 1989 che giustifica tale termine in ambito giornalistico, quindi ci ho messo la nota. Oh, intendiamoci, pure lì non mi costa niente metterne una sola a fondo paragrafo, ma come facciamo se poi sbuca l'originale che vuole la stessa nota pure dopo il nome di ogni architetto e ingegnere che hanno fatto il terzo anello? -- Blackcat 02:23, 20 gen 2023 (CET)

  Mah, "problema" è qualunque cosa non vada bene con la voce e un elemento contrario alle linee guida non va bene: ergo, è un problema. Se poi vogliamo iniziare a sindacare sulle parole, abbandono con tranquillità la discussione perché sinceramente non mi va.
  Per le note: io non devo mettermi d'accordo con nessuno, ti ho chiesto il perché di una scelta di compilazione e mi hai risposto. Punto. Le note ripetute non sono un problema, mi sembra solo peculiare il fatto che debbano essere ripetute nella stessa frase, tutto qui. Se si vuole lasciarle va bene. --Fra00 08:41, 20 gen 2023 (CET)

  [@ Fra00] Ma per carità, ci mancherebbe. Se per te vanno bene così sono contento, così non debbo rimettere mano. Tornando al problema, è che io ho un background di sistemista informatico, quindi per me problema in un prodotto tecnico quale è Wikipedia (perché è sì un'enciclopedia, ma non cartacea, ha un background applicativo e sistemistico) è la sintassi errata di un'istruzione, non, per capirci, il colore di un rendering a video, ma ripeto, è un termine che ogni volta che lo sento mi fa rizzare i peli, perché poi quando ci sono i problemi veri che termine usiamo? :D :D :D Dai, ok, procedo a eliminare i link ripetuti, come hai segnalato. -- Blackcat 10:25, 20 gen 2023 (CET)

  Anche per me le note vanno alla fine della frase. Gli originaloni di passaggio fanno lo sforzo di leggere le fonti, come siamo tenuti a fare tutti (se no che stiamo a fare?), e se piantano avvisi personalmente io li annullo e li rimando alla lettura via oggetto della modifica. Non mi pare il caso di alterarsi per la definizione di problema rispetto a qualcosa che, problema o antiestetismo che sia, si risolve(va) con poco --Actormusicus (msg) 17:04, 21 gen 2023 (CET)