Wikipedia:Vaglio/Nebulosa solare

Nebulosa solare

Ho da poco ampliato la voce traducendola dal corrispettivo inglese (featured), la propongo qui al vaglio per darle una bella sistemata. Henrykus^{Non abbiate paura!} 08:32, 1 apr 2011 (CEST)

Revisori

• Henrykus^{Non abbiate paura!}
• ...

Suggerimenti

• Ciao Henrycus! Davvero un'ottima voce... Mi permetto di darti qualche piccolo suggerimento ;)
  1. Nell'incipit è scritto "[...]la nascita di una stella avviene attraverso il collasso di una nube molecolare, il cui prodotto è la protostella. Non appena la stella conclude la fase protostellare[...]"; suggerisco di sostituire la parola stella con qualcosa tipo oggetto, astro, essa...;
  2. Sempre nell'incipit, alla prima occorrenza di frost line aggiungerei la traduzione in italiano (come hai fatto ottimamente in altre parti del testo) per aiutare nella comprensione i neofiti. Suggerisco qualcosa del tipo linea di congelamento --Paperoastro (msg) 00:55, 6 apr 2011 (CEST)

     Un'altra possibile traduzione che mi è capitato di incontrare è linea o limite della neve. --Harlock81 (msg) 00:59, 6 apr 2011 (CEST)

     Ho optato per limite della neve, visto che ho un riscontro anche in un articolo pubblicato su Le scienze del luglio 2008 in cui la frost line viene nominata in questo modo.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:47, 7 apr 2011 (CEST)

• In Pianeti rocciosi si dice che "il tasso di crescita della massa è proporzionale a R⁴~M^4/3", come anche presente su en.wiki. Non capisco però cosa si intenda. Che la quarta potenza del raggio aumenta con la radice cubica della quarta poternza della massa? Ma allora perché il tasso di crescita della massa è proporzionale alla formula indicata? --Harlock81 (msg) 23:53, 6 apr 2011 (CEST)

  Per quel poco che capisco di matematica e fisica, penso che la relazione vada letta in questo modo: "l'accrescimento è proporzionale alla quarta potenza del raggio, approssimativamente equivalente alla radice cubica della quarta potenza della massa"--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:47, 7 apr 2011 (CEST)

  Sì, capito, è come dici. --Harlock81 (msg) 16:20, 7 apr 2011 (CEST)

• Altra cosa, mi sono accorto che in voce c'è la sezione Note esplicative, che - se non sbaglio - è deprecata su it.wiki, dove è richiesto che non si faccia distinzione tra note e riferimenti (non riesco però a trovare due righe a riguardo). A me piace molto, ma nel corso delle segnalazioni per la vetrina è stata fatta rimuovere ove presente. --Harlock81 (msg) 00:22, 7 apr 2011 (CEST)--Harlock81 (msg) 00:22, 7 apr 2011 (CEST)

  A tal proposito si stava pensando di risollevare la questione. Permettetemi una piccola riflessione: secondo me è meglio tenere distinte le note esplicative dai riferimenti, perché se tenendole promiscue rischiamo che le note esplicative si perdano nel mare magnum dei riferimenti bibliografici. Proviamo a metterci nei panni del consultatore medio di Wikipedia: ma davvero crediamo che si vada a scartoffiare una ad una le note bibliografiche? Minimo si vedrà le prime 2 o 3, ma una volta visto che sono tutte simili non credo che prosegua a consultarle una ad una, visto che a lui interessano di più i contenuti. Pertanto, imho mantenendo lo status quo le note esplicative sono sacrificate.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:47, 7 apr 2011 (CEST)

  Per me è ok. --Harlock81 (msg) 16:20, 7 apr 2011 (CEST)

  (Fuori cron.) la penso come te, Henrykus, sono rimasto favorevolmente colpito quando ho visto che le note erano separate dai riferimenti bibliografici! :) --Paperoastro (msg) 21:48, 7 apr 2011 (CEST)

  (Fuori cron.) Mi unisco ai favorevoli. Se la cosa fosse accettata, si potrebbe cominiciare ad usarle quando si scrivono voci lunghe e complesse con molti riferimenti bibliografici.--Edfri (msg) 11:08, 8 apr 2011 (CEST)

  fc: della questione se n'è parlato a lungo in una lunga discussione (che però devo ritrovare) un paio di anni fa. Nell'occasione la comunità si è mostrata molto divisa. Personalmente sono favorevole. --Er Cicero 10:34, 17 apr 2011 (CEST)

Eccola. --Er Cicero 17:44, 17 apr 2011 (CEST)

Mi è venuta in mente un'altra cosa: nello stesso periodo venne segnalata per la vetrina la voce Luigi XVI di Francia nella quale era presente la predetta suddivisione. Durante la discussione venne fatta rilevare l'inopportunità di inserire in vetrina una voce contenente una suddivisione non suggerita dalle linee guida. La suddivisione venne rimossa e la discussione rimandata al termine di quella procedura. Tutto questo per suggerire, se questo è l'intendimento, di aprire (o meglio, riaprire) la discussione prima di proporre questa voce per la vetrina, ciao. --Er Cicero 11:32, 20 apr 2011 (CEST)

<rientro> Non c'è fretta di vetrinarla, conto di riproporre appena possibile la discussione, sperando di venirne a capo stavolta ;).--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:52, 20 apr 2011 (CEST)

• Henrykus, non so se avevi qualche dubbio in particolare, ma a me la voce sembra già ottima così. --Harlock81 (msg) 16:20, 7 apr 2011 (CEST)

  Prima di (eventualmente) "vetrinarla" voglio implementarla un po' aggiungendo qualche dato da una pubblicazione interessante che ho pescato su Le Scienze. Al più, se qualche anima pia ha tempo, si potrebbero "bluificare" alcuni link rossi della voce (soprattutto quelli del paragrafo "Cenni storici") :D Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:20, 11 apr 2011 (CEST)

Qualche pubblicazione interessante edita di recente.

• http://adsabs.harvard.edu/abs/2010AREPS..38..493C (accessibile via arXiv)
• http://adsabs.harvard.edu/abs/2005Natur.435..317L (accessibile per intero dal link PDF raggiungibile qui - link diretto)
• http://adsabs.harvard.edu/abs/2007ApJ...671..878D (accessibile dall'ADS)

--Roberto Segnali all'Indiano 18:46, 24 giu 2011 (CEST)

Ottimo e abbondante (cit.). Già che ci sono mi annoto anche questo:

• http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Pianeti_extrasolari_con_moto_retrogrado:_risolto_il_mistero/1347870

--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:37, 2 lug 2011 (CEST)

Ho fatto qualche aggiunta e un po' riorganizzato i paragrafi, gradirei che qualcuno rileggesse la voce e segnalasse eventuali punti "un po' così".--Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:33, 15 ago 2011 (CEST)

Riletta. A me sembra ok. Ho ritenuto necessario chiarire solo un periodo dell'incipit. Magari, se possibile, aspettiamo anche il parere di qualcun'altro. --Harlock81 (msg) 22:27, 20 ago 2011 (CEST)

Grazie!

A mente fredda, pensavo di stilare un paragrafo sulla migrazione dei pianeti, visto che mi sa che è l'unica cosa che eventualmente manca... e poi dobbiamo discutere della questione note esplicative/bibliografiche...--Henrykus^{Non abbiate paura!} 08:32, 22 ago 2011 (CEST)

Ho aggiunto la parte sulla migrazione orbitale; non resta che rivedere quella, risolvere la questione "note" e magari candidarla...--Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:58, 27 set 2011 (CEST)

Letta. Secondo me, va bene. La voce sul modello di Nizza, poi, fornisce un buon approfondimento. Sarà da sistemare con calma quella sulle migrazioni planetarie, ma è un altro discorso.
Sulle note, dove parlarne? Proviamo a discuterne prima della candidatura, altrimenti la segnalazione potrebbe ridursi ad un inutile scontro. --Harlock81 (msg) 09:43, 28 set 2011 (CEST)

Sono d'accordo; si potrebbe parlarne o al Bar oppure in Discussioni aiuto:Note, dove già si sono svolte le precedenti discussioni sull'argomento.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:19, 28 set 2011 (CEST)

Per quanto concerne le note, se ne sta discutendo qui. --Henrykus^{Non abbiate paura!} 22:21, 28 set 2011 (CEST)

Visto che la discussione è in stallo, per ora ho incorporato le note esplicative con le altre note, in attesa che si raggiunga un consenso ben preciso; questione note a parte, penso che si possa chiudere il vaglio e candidare la voce.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:16, 9 ott 2011 (CEST)

Ho finito di rileggere la voce facendo alcune minime correzioni. Hai fatto un ottimo lavoro! Per me la voce è pronta. --Paperoastro (msg) 21:37, 9 ott 2011 (CEST)