Wikipedia:Vaglio/Lodi

Lodi

Propongo il vaglio di questa voce per conoscere il parere della comunità, dato che finora è stata seguita e migliorata solo da tre o quattro utenti, mi farebbe piacere sentire anche altre voci. L'obbiettivo è chiaramente quello di migliorare la qualità della voce ed aggiungere ulteriori contenuti utili --Zuffe (msg) 17:56, 8 dic 2009 (CET)

Revisori

• Zuffe (msg)
• Etienne (msg)

Suggerimenti

Contenuti

• Geografia antropica. La sezione Geografia antropica è per il momento vuota, ma ho del materiale per scriverla. Mi metterò al lavoro appena possibile! -- Etienne (msg) 21:24, 8 dic 2009 (CET)

Sarebbe bello anche scrivere qualcosa sull'urbanistica di Lodi, magari inserendo anche questa bella piantina del 1753 --Zuffe (msg) 16:02, 10 dic 2009 (CET)

Giusto! Ho un libro che tratta anche dell'urbanistica di Lodi tra XIX e XX secolo (Giorgio Bigatti, Il Municipio e la Città – Il Consiglio comunale di Lodi (1859-1970), Silvana Editoriale, 2005. ISBN 888215999X.). Possiedo anche qualche informazione sui secoli precedenti. È un lavoro un po' lungo, ma appena trovo un po' di tempo lo farò! :) -- Etienne (msg) 16:09, 10 dic 2009 (CET)

Ho scritto la sezione, cercando di essere sintetico il più possibile nella parte sull'urbanistica anche per equilibrare le varie epoche storiche. Naturalmente sono ben accette osservazioni! Per Zuffe: lascio a te la scelta delle immagini. :) -- Etienne (msg) 22:49, 16 dic 2009 (CET)

Bellissimo lavoro!!! Complimenti! --Zuffe (msg) 14:52, 17 dic 2009 (CET)

Grazie mille! Per il momento possiamo segnare il lavoro come Fatto. -- Etienne (msg) 15:09, 17 dic 2009 (CET)

• Storia. Bisogna completare la sezione, arrivando almeno fino alla Resistenza. --Zuffe (msg) 19:46, 9 dic 2009 (CET)

Vero! Naturalmente si potrebbe prendere spunto dall'ottima voce storia di Lodi. -- Etienne (msg) 14:17, 10 dic 2009 (CET)

Ok, ci penso io appena ho un pochino di tempo! --Zuffe (msg) 16:02, 10 dic 2009 (CET)

Fatto --Zuffe (msg) 11:48, 19 dic 2009 (CET)

Non c'è nient'altro da dire sullo stemma comunale? --Markos90 22:34, 25 dic 2009 (CET)

Sul sito del comune [1] c'è qualche informazione storica in più... ora sto scappando, ma nei prossimi giorni aggiungerò qualche informazione!!! --Zuffe (msg) 22:39, 25 dic 2009 (CET)

Fatto --Zuffe (msg) 02:20, 31 dic 2009 (CET)

Creata la voce Stemma di Lodi. -- Etienne (msg) 09:59, 12 ott 2010 (CEST)

Perché la sezione non è stata suddivisa in sottoparagrafi in base ai periodi storici? --Markos90 20:26, 30 dic 2009 (CET)

Nessun capoverso supera le 15 righe, quindi – seguendo rigorosamente le linee guida – non servono i sottoparagrafi. Comunque grazie ancora per i tuoi numerosi e utili interventi! :) -- Etienne (msg) 21:00, 30 dic 2009 (CET)

Beh, il concetto delle 15 righe è molto relativo: cambia da computer a computer! Io, ad esempio, vedo esattamente 30 righe, non so voi. Ad ogni modo, la sezione "Storia" mi pare vasta, consiglio le sottosezioni (ne andrebbero bene anche due). --Markos90 02:05, 31 dic 2009 (CET)

Ma 30 righe sono l'intera sezione Storia! Le linee guida indicate da Etienne dicono esplicitamente: "Utilizzare il sottosezionamento in periodi storici quando questi superano le 15 righe"! É chiaro quindi che nessun periodo storico può superare le 15 righe se l'intera sezione è composta da 30 righe!!! --Zuffe (msg) 02:27, 31 dic 2009 (CET)

Ok. Allora diciamo che con un'altra risoluzione riesco a vedere 36 righe. Adesso la suddivisione si può fare?:) --Markos90 02:34, 31 dic 2009 (CET)

Ma non è importante il numero di righe totali!!! Le sottosezioni "Laus Pompeia", "Le lotto contro Milano" e "Le signorie" verrebbero di 4 righe ciascuna, la sottosezione "Dominazioni straniere" verrebbe di 8 righe! è questo che le linee guida dicono di evitare! --Zuffe (msg) 15:58, 31 dic 2009 (CET)

Appunto, non è importante il numero di righe. Ad esempio, questa sezione è stata suddivisa in sottosezioni di poche righe, ma è un'ottima suddivisione. Il mio, comunque, è solo un consiglio: liberi di non seguirlo. --Markos90 16:06, 31 dic 2009 (CET)

Zuffe si riferisce al numero di righe delle eventuali sottosezioni, nessuna delle quali supererebbe le 15 righe (è questo il criterio fissato dal Progetto Amministrazioni). Personalmente sono indeciso su quale sia la soluzione migliore (dividere in sottosezioni o meno); comunque in caso di dubbio credo che sia opportuno non "allontanarsi" dalle linee guida. Voi che ne dite? -- Etienne (msg) 21:47, 31 dic 2009 (CET)

• Territorio. Sarebbe bello ampliare un po' la sottosezione Territorio, magari prendendo spunto da quella della voce Treviglio che mi sembra fatta bene. -- Etienne (msg) 17:33, 12 dic 2009 (CET)

Anche se non è stata ampliata di molto, direi che questo lavoro può considerarsi Fatto --Zuffe (msg) 11:48, 19 dic 2009 (CET)

Sì, anche secondo me adesso la sottosezione è pienamente esaustiva: non ci sono altre informazioni enciclopediche da aggiungere. Complimenti per l'ottimo lavoro! -- Etienne (msg) 14:20, 19 dic 2009 (CET)

• Musei. Potrebbe essere opportuno creare le voci relative ai musei mancanti, magari per il momento a livello di abbozzo o poco più. Che ne pensate? -- Etienne (msg) 17:40, 12 dic 2009 (CET)

Giusto, io posso creare a livello di stub il Museo di Scienze Naturali (Lodi) --Zuffe (msg) 12:41, 13 dic 2009 (CET)

Benissimo! (Credo che per le convenzioni di stile il titolo corretto della voce debba essere Museo di scienze naturali (Lodi).) -- Etienne (msg) 13:44, 13 dic 2009 (CET)

Fatto --Zuffe (msg) 13:54, 13 dic 2009 (CET)

Ottimo! A questo punto mancano due musei. -- Etienne (msg) 21:04, 13 dic 2009 (CET)

Fatto. Completata la serie! -- Etienne (msg) 22:34, 8 gen 2010 (CET)

• Cucina. La sezione cucina è un po' striminzita... bisognerebbe almeno scrivere una riga di spiegazione per ogni "piatto tipico" e poi sarebbe bello fare un'introduzione iniziale un po' più corposa! --Zuffe (msg) 14:08, 13 dic 2009 (CET)

Magari si potrebbe scrivere la voce Cucina tipica di Lodi, anche di pochi paragrafi. -- Etienne (msg) 09:20, 18 dic 2009 (CET)

Sinceramente io non ho così tante informazioni da giustificare una voce apposita... sarebbe già buono avere un cappello introduttivo con due righe per ogni piatto tipico, no? Ovviamente se tu hai del materiale, mi rimangio tutto!!! --Zuffe (msg) 19:08, 18 dic 2009 (CET)

No, al momento non ho materiale... Parlavo di voce apposita perché abbiamo già una pagina piuttosto pesante. :) -- Etienne (msg) 20:43, 18 dic 2009 (CET)

Fatto Sul sito della Provincia [2] ho trovato anche materiale per scrivere la voce Cucina tipica di Lodi, mentre qui [3] c'è materiale sufficiente per una breve voce sul Pannerone! Appena ho tempo mi ci metto! --Zuffe (msg) 12:00, 24 dic 2009 (CET)

Ottimo secondo me! -- Etienne (msg) 12:34, 24 dic 2009 (CET)

Pannerone Fatto --Zuffe (msg) 16:39, 5 gen 2010 (CET)

• Veramente ottima voce, non ho nulla da dire tranne... Buon Natale! --Gigi er Gigliola 18:05, 22 dic 2009 (CET)

• Incipit. In questa sezione, in cui vengono enunciati i dati generali e la popolazione occorre aggiungere 'l'informatica' tra le principali attività industriali del territorio, come indicato sul sito del Comune di Lodi (http://www.comune.lodi.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/415): "Al giorno d'oggi, Lodi è un importante nodo stradale e centro industriale (nei settori dell'informatica, della cosmesi, dell'artigianato e della produzione lattiero-casearia)" [Grazie per l'attenzione - Luca Marchitelli, ufficio stampa Zucchetti]

Secondo me non è necessario. Inoltre il sito che hai segnalato ha tratto parte del testo da Wikipedia (vedi qui). -- Etienne (msg) 14:46, 15 set 2010 (CEST)

Norme di stile e accuratezza

• Wikilink a redirect. La voce presenta 59 13 0 wikilink a pagine di redirect (individuati da questo tool). È opportuno correggerli tutti: chi vuole cimentarsi nell'impresa è benvenuto! :) -- Etienne (msg) 20:39, 8 dic 2009 (CET)

Ho iniziato a farlo io... proseguirò appena avrò un po' di tempo in più! --Zuffe (msg) 19:43, 9 dic 2009 (CET)

Fatto --Zuffe (msg)

Quelli che rimangono sono tutti contenuti nel template {{Template:Stati italiani del Medioevo}}, su cui non metterei mano. Oltre a questi c'è anche il link Banca Popolare di Lodi che manda alla voce Banca Popolare Italiana; in realtà ho già fatto presente nella pagina di discussione della voce in questione che il redirect dovrebbe essere invertito!!! --Zuffe (msg) 21:53, 9 dic 2009 (CET)

Bravissimo! Ottimo lavoro! -- Etienne (msg) 14:18, 10 dic 2009 (CET)

• Uso del grassetto. Com'è noto, l'uso del grassetto è deprecato, fatta eccezione per il titolo della voce nell'incipit. Tuttavia, nella formattazione della pagina abbiamo deciso di evidenziare in grassetto i titoli di alcuni paragrafi relativi a monumenti, musei e luoghi d'interesse (si veda ad esempio qui). Abbiamo compiuto questa scelta – prendendo spunto dalla voce Firenze – per non appesantire in modo eccessivo l'indice di inizio pagina. Secondo voi è opportuno rivedere tale decisione (ad esempio trasformando il grassetto in corsivo) oppure la formattazione attuale è accettabile? Qualcuno ha dei suggerimenti in merito? Grazie mille in anticipo! -- Etienne (msg) 15:01, 9 dic 2009 (CET)

Quando si usano i riamandi a sottopagine, oppure a pagine di dettaglio, non mi sembra corretto riscrivere le informazioni già contenute nella voce dedicata. L'ideale sarebbe scrivere una sintesi di un paragrafo al massimo. La soluzione più semplice (che dovrebbe andare bene quasi sempre) è quella di copiare l'incipit della voce (che dovrebbe essere, appunto, una perfetta sintesi della voce stessa). Questo aiuterebbe anche a limitare un pochino le dimensioni della pagina. --Gac 19:40, 17 dic 2009 (CET)

Grazie mille per il consiglio! I grassetti li teniamo o no? -- Etienne (msg) 20:44, 17 dic 2009 (CET)

No.--Gac 07:58, 18 dic 2009 (CET)

Ho provveduto a sostituire tutte le espressioni in grassetto con il corsivo. Ora secondo voi la formattazione è accettabile oppure necessita di altre correzioni? Grazie in anticipo! -- Etienne (msg) 15:52, 18 dic 2009 (CET)

In Monumenti e luoghi di interesse i contenuti sono costituiti da elenchi puntati, in corsivo, inframmezzati da paragrafi di testo senza alcun rientro. IMHO il testo andrebbe rientrato in modo da lasciare in evidenza i punti elenco (che in tal caso potrebbero fare a meno del corsivo: appesantisce la pagina e probabilmente è fuori standard). --Nicolabel (msg) 15:35, 2 gen 2010 (CET)

Fatto -- Etienne (msg) 21:36, 2 gen 2010 (CET)

• Linee guida sulla sezione Qualità della vita. Nella tabella sulla qualità della vita (preparata perfettamente da Zuffe, a cui vanno i miei complimenti), le colonne Il Sole 24 ORE e Italia Oggi contengono dati riferiti alle province. Secondo le linee guida del progetto Amministrazioni, questi dati non dovrebbero essere presenti nelle voci sui comuni. Personalmente credo che può essere ragionevole pensare di tenere unite tutte le informazioni, però si tratterebbe di "violare" esplicitamente un punto delle linee guida. Suggerisco quindi di prendere in considerazione l'ipotesi di spostare le due colonne "incriminate" nella voce provincia di Lodi. Cosa ne pensate? Grazie in anticipo! -- Etienne (msg) 15:24, 9 dic 2009 (CET)

Ritengo siano informazioni da spostare-- Stefano Nesti 23:55, 29 dic 2009 (CET)

Effettivamente su questo aspetto le linee guida sono piuttosto chiare, quindi – se non ci sono altri commenti – tra un po' procedo. -- Etienne (msg) 21:12, 30 dic 2009 (CET)

Sono d'accordo... tra l'altro, per essere brutali, questo spostamento "libererebbe" molti kb per poter aggiungere altre informazioni alla voce!!! --Zuffe (msg) 21:45, 30 dic 2009 (CET)

Fatto! La nuova tabella non è il massimo: ho pensato che si potrebbe disporla su 4 colonne, ma purtroppo non essendo esperto di wikigrafica non sono in grado di farlo subito. Nel frattempo... buon anno a tutti!!! :) -- Etienne (msg) 22:30, 31 dic 2009 (CET)

Fatto. Ho provato a cambiare il formato della tabella, inserendo anche i dati di tutti i rapporti disponibili. Ottimizzando le note sono riuscito a non appesantire troppo la pagina; comunque questa operazione è "costata" circa 1,5 kB. -- Etienne (msg) 13:00, 1 gen 2010 (CET)

• Dimensione della voce. Nonostante la presenza di numerose sottovoci (ad es. per i monumenti), si supera di molto la soglia di 125 kB che rende "senz'altro opportuno" uno scorporo. a prima vista non noto sezioni "ipertrofiche", ma sarebbe comunque auspicabile un'ulteriore limatura. --Nicolabel (msg) 15:48, 17 dic 2009 (CET)

Hai senz'altro ragione, anche se è difficile decidere dove limare. Inoltre credo che le numerose note e immagini contribuiscano a gonfiare la dimensione della voce. Comunque è senza dubbio un problema da affrontare! Pensavo di cominciare a scorporare parte della sezione Sport; che ne dite? -- Etienne (msg) 15:58, 17 dic 2009 (CET)

È semplice. Tutti i paragrafi che hanno voci dedicate, ad esempio storia di Lodi praticamente devono sparire. L'enciclopedia si base come sua filosofia portante sul concetto di Ipertesto; non serve concentrare tutte le informazioni in un'unica pagina, quando i wikilink permettono di spostarsi rapidamente ad altre voci e poi tornare alla pagina principale. Create pagine specializzate anche per contenuti di due-tre paragrafi. Non ci sono a mio avviso controindicazioni. basta solo che siano ben individuati ed omogeni gli argomenti da spostare e chiaramentre visibili e linkati. Sport di Lodi, Personalità di Lodi, Trasporti di Lodi, Economia di Lodi, ecc. --Gac 19:51, 17 dic 2009 (CET)

quoto nel creare la voce Sport a Lodi. --UMBERTOBASILICA 19:47, 17 dic 2009 (CET)

Personalmente penso che la "pesantezza" della voce, in termini di numero di caratteri, sia fortemente influenzata dalla quantità di note, comunque posso procedere a sintetizzare ulteriormente la sezione storia --Zuffe (msg) 20:59, 17 dic 2009 (CET)

Anche secondo me! E le note non sono un aspetto negativo. Comunque sto lavorando per accorparle dove opportuno. -- Etienne (msg) 21:02, 17 dic 2009 (CET)

Leggendo qua, penso che la pagina Personalità legate a Lodi debba essere sostituita con l'equivalente categoria. Me lo confermate? --Zuffe (msg) 18:51, 19 dic 2009 (CET)

Personalmente sono d'accordo sulla scarsa utilità delle voci "Personalità legate a..." e anche delle relative categorie. Tuttavia, mi sembra che nella discussione da te segnalata non sia stato raggiunto il consenso intorno ad una soluzione precisa (correggetemi se ho male interpretato). Considerando poi che la voce Personalità legate a Lodi è frutto dello scorporo di una sezione indicata come "essenziale" dalle linee guida del progetto comuni e che la medesima voce contiene informazioni aggiuntive rispetto alla categoria corrispondente (date, note, ecc. – vedi linee guida sulle liste), direi proprio di tenerla, in attesa di linee guida più precise in merito. -- Etienne (msg) 11:52, 20 dic 2009 (CET)

Sono d'accordo con te nell'aspettare di capire qualcosa di certo! Il tutto è nato perchè avevo letto questa discussione e volevo far presente la cosa! --Zuffe (msg) 12:48, 20 dic 2009 (CET)

In seguito all'ottimizzazione delle note e ad alcuni scorpori, il peso della voce è stato ridotto da 156 kb a 123,1 kilobyte. Considerando l'abbondanza delle note e il discreto numero di sottovoci, secondo voi la dimensione attuale è accettabile oppure sono necessari altri provvedimenti? Grazie in anticipo! -- Etienne (msg) 21:44, 4 gen 2010 (CET)

• Premesso che la voce è fatta bene, elenco le differenze più evidenti rispetto agli standard del progetto comuni affinché possa essere valutata l'opportunità di non seguirli.-- Stefano Nesti 00:11, 30 dic 2009 (CET)

• • Paragrafo "Variazioni territoriali" dovrebbe chiamarsi "altre informazioni amministrative"-- Stefano Nesti 00:11, 30 dic 2009 (CET) Fatto --Zuffe (msg) 16:45, 30 dic 2009 (CET)
    • Grazie mille per il tuo prezioso intervento! Se ben interpreto le linee guida, questa sotto-sezione generica dovrebbe contenere tutte le informazioni che non possono essere inserite nei paragrafi precedenti; nel nostro caso, al momento tratta solo le variazioni territoriali, quindi non si potrebbe mantenere il titolo precedente (secondo me più espressivo), dato che non è segnata con l'asterisco rosso? Scusate per il commento forse troppo pignolo :) -- Etienne (msg) 19:27, 30 dic 2009 (CET)
      • In [...affinché possa essere valutata l'opportunità di non seguirli...] e in [...dovrebbe chiamarsi...] c'é tutto il mio assenso a lasciare le cose così. L'importante è essere coscenti della scelta. -- Stefano Nesti 21:38, 30 dic 2009 (CET)
        • Titolo precedente ripristinato! -- Etienne (msg) 22:45, 30 dic 2009 (CET)

• • Il paragrafo sottocultura, di livello 2 (ovvero con 2 '=='), dovrebbe essere seguito dal paragrafo di livello 3 "Istruzione" ospitante al suo interno i paragrafi di livello 4: "biblioteche", "ricerca", "scuole", "univesità", "musei". In questo contesto il paragrafo "università e ricerca scientifica" andrebbe sbinato-- Stefano Nesti 00:11, 30 dic 2009 (CET) Fatto --Zuffe (msg) 16:45, 30 dic 2009 (CET)
    • Ero consapevole di questo fatto, però d'altra parte le linee guida danno la possibilità di sostituire Istruzione con le sue sotto-sezioni (Biblioteche, ecc...). Peraltro ritengo che le informazioni relative alla Ricerca e gran parte di quelle relative all'Università siano inscindibili (Parco Tecnologico Padano e polo universitario sono intimamente legati), quindi propongo di ripristinare la configurazione precedente se siete d'accordo. -- Etienne (msg) 19:05, 30 dic 2009 (CET)

Per me la voce com'era prima andava benissimo, solo che non me ne intendo di queste cose "burocratiche"... se dite che può andar bene lo stesso, va benissimo tornare alla versione di prima (alla quale comunque aggiungerei la frase sull'Istituto Sperimentale per le Colture Foraggere!!!) --Zuffe (msg) 19:20, 30 dic 2009 (CET)

Qui siamo addirittura aderenti ad una eccezione prevista dallo standard...quindi ok-- Stefano Nesti 21:38, 30 dic 2009 (CET)

Configurazione precedente ripristinata. -- Etienne (msg) 22:34, 30 dic 2009 (CET)

• • La popolazione riportata nell'incipit e la relativa densità è quella residente e non quella di bilancio-- Stefano Nesti 00:11, 30 dic 2009 (CET)
    • Grazie mille per l'osservazione! Ho notato tuttavia che moltissime voci di comuni italiani riportano i dati relativi alla popolazione residente (bilancio demografico mensile e non annuale). Cosa ci consigli di fare? -- Etienne (msg) 18:51, 30 dic 2009 (CET)
      • Sull'argomento sono un po' meno d'accordo. La scelta è stata fatta dopo una discussione e la comunità è arrivata al consenso detto. Sinceramente se altri sbagliano occorre correggerli non fare come loro :-). In ogni caso l'errore non è ovviamente grave ma se volete approdare alla vetrina ho paura che questa scelta vi costerà qualche voto... LOL -- Stefano Nesti 21:38, 30 dic 2009 (CET)
        • Fatto! Grazie mille Stefano, sei stato molto chiaro! :) -- Etienne (msg) 22:11, 30 dic 2009 (CET)

• • "vie e piazze" dovrebbe stare sotto un paragrafo "altro" (eventualmente con 2 sottoparagrafi ("piazze" e "vie")-- Stefano Nesti 00:11, 30 dic 2009 (CET) Fatto --Zuffe (msg) 16:45, 30 dic 2009 (CET)
    • Poiché non ci sono altri tipi di luoghi d'interesse da inserire e per il momento è citata una sola via, in nome del buon senso credo che sia preferibile la configurazione precedente; anche in questo caso chiedo di prendere in considerazione l'opportunità di ripristinarla. Che ne dite? -- Etienne (msg) 18:57, 30 dic 2009 (CET)

Per me va bene! --Zuffe (msg) 19:07, 30 dic 2009 (CET)

Va bene ripristinare? :) -- Etienne (msg) 19:20, 30 dic 2009 (CET)

Si si scusa, l'avevo dato sottinteso! Cmq vale quanto detto sopra: io non me ne intendo molto delle linee guida, quindi il mio è più un giudizio "estetico"!!! --Zuffe (msg) 19:23, 30 dic 2009 (CET)

Anche qui occorre fare scelte consapevoli e se qualcuno inserisce altre vie o altre notizie essere pronti a recepire lo standard che, IMHO, qui può anche essere derogato.-- Stefano Nesti 21:38, 30 dic 2009 (CET)

Configurazione precedente ripristinata! Saremo prontissimi ad intervenire in caso di aggiunte! -- Etienne (msg) 22:21, 30 dic 2009 (CET)

Fino ad ora ho visto pochi vagli così partecipati..Comunque, ritornando alla voce, non ho trovato particolari carenze. L'unica cosa che è ancora da segnalare è la dimensione (scesa a poco meno di 127kb, ma ancora pesantuccia). Per ora segnalo solo questo.--Franx2552 15:08, 2 gen 2010 (CET)

Grazie mille per il tuo intervento! In realtà la dimensione attuale è pari a circa 123,9 kilobyte (poiché per definizione 1 kilobyte = 2¹⁰ byte = 1.024 byte). Comunque abbiamo in programma di scorporare parte delle informazioni relative a palazzo Vistarini. In generale, secondo te quale potrebbe essere la dimensione opportuna della voce? -- Etienne (msg) 15:30, 2 gen 2010 (CET)

Piccolo particolare che mi sfuggiva :) Comunque, in generale, le voci che curo io, cerco di mantenerle attorno ai 100 o al massimo 110 kb. In questa voce, però, sono state già fatte molte scremature, perciò a questo punto l'essenziale è mantenerla almeno sotto i 125kb.--Franx2552 15:44, 2 gen 2010 (CET)

• Dimensione della voce/2. Secondo voi la dimensione attuale della voce (circa 120 kilobyte) è accettabile oppure sono necessari provvedimenti? -- Etienne (msg) 13:43, 13 ott 2010 (CEST)

Rimango dell'idea che la dimensione della voce sia accettabile, soprattutto tenendo conto della grande quantità di note che sicuramente contribuiscono ad aumentare i kilobite, ma di certo rappresentano un pregio della voce. --Zuffe (msg) 22:00, 13 ott 2010 (CEST)

Ok! Anche Franx2552 ha espresso lo stesso parere qui sopra, quindi mi sembra che ci sia consenso su questo tema. -- Etienne (msg) 14:08, 14 ott 2010 (CEST)

Note

• Forse andrò controcorrente, però ci sono veramente troppe note...solo ad aprire la voce e a vedere tutti quei numeri mi viene la tachicardia!!! Non si riesce a finire un paragrafo (a volte una frase) che ci si imbatte in 3-4-5 o più note....in questo modo faccio fatica a leggere. Vi giuro, non sono riuscito a leggere neanche l'incipit!! :D Certo è positivo che sia così accurata, e questa ovviamente è una impressione personale, prendetela così, un po' come viene ;) LoScaligero 23:28, 8 dic 2009 (CET)

Grazie mille per il tuo intervento! Può essere vero che molte note ravvicinate provochino qualche difficoltà di lettura, però d'altra parte le note servono... :) Ad ogni modo sto cercando di sfoltirle leggermente senza eliminare informazioni utili. -- Etienne (msg) 14:31, 9 dic 2009 (CET)

Le note uguali vanno assolutamente raggruppate :-) <ref name= NomeNota > TestoNota </ref> la prima e <ref name= NomeNota /> le successive. --Gac 19:43, 17 dic 2009 (CET)

Questo mi sembra che sia già stato fatto: Gac, correggimi se sbaglio. -- Etienne (msg) 20:37, 17 dic 2009 (CET)

Uhm ... si effettivamente le note non sono esattamente identiche; a volte differiscono per 1 pagina od anche solo per gli estremi del set di pagine citate :-) Va bene essere precisi, ma francamente visto che il numero di note è diventato abnorme forse si potrebbe privilegiare un pochino la sintesi e raggruppare le note che si riferiscono allo stesso libro citando in successione separata da virgola tutte le pagine interessate anche se parzialmente mischiano punti affatto diversi del testo interessato. --Gac 20:46, 17 dic 2009 (CET)

Va bene, vedo cosa riesco a fare! Grazie ancora! -- Etienne (msg) 20:50, 17 dic 2009 (CET)

Fatto. Note ripetute nella stessa frase eliminate e note "omogenee" accorpate dove possibile. -- Etienne (msg) 12:33, 23 dic 2009 (CET)

La voce continua ad essere abbastanza corposa, ma è possibile diminuire ancora lo spazio usato dalle note. I testi presenti in Biblio si possono citare in forma più snella, del tipo "Meriggi, op. cit. p. 113" anziché "Maurizio Meriggi, Lo sviluppo urbanistico, in Giorgio Bigatti (a cura di), op. cit., pag. 113" (naturalmente riscrivendo in modo appropriato il "cita libro" corrispondente) e, analogamente, "Bottini, op. cit. p. 76" (o, al più, "Bottini et al., op. cit. p. 76") in luogo di "Vittorio Bottini, Alessandro Caretta e Luigi Samarati, op. cit., pag. 76"). Analoghe accortezze si possono adottare ad esempio riguardo i parametri richiamati nei template ma non valorizzati (toglieteli, servono solo ad occupare spazio) e, ma l'ho notato solo casualmente, usando qualche trucchetto: ad es. ENEA, che tra l'altro è il termine sicuramente più conosciuto, è redirect di Ente per le Nuove Tecnologie, l'Energia e l'Ambiente, ma sono 4 byte contro 52 (tutto fa brodo).

Una cosa che invece non mi piace è il fatto che alcuni testi sono citati solo in nota ma non riportati in Bibliografia. In questo modo i testi di riferimento sono sparpagliati qua e là nella voce anziché essere consultabili in un luogo unico. --Er Cicero 20:58, 25 dic 2009 (CET) P.S.: quando posso, do un'occhiata anche alla voce.

Sulle note lascio parola a Etienne che le ha curate fin dall'inizio e sa meglio dove mettere mano... L'unica cosa che non ho capito è se sono accettabili o meno i wikilink a redirect! In caso contrario non sarebbe possibile fare come dice Er Cicero per ENEA! --Zuffe (msg) 21:06, 25 dic 2009 (CET)

Appena ho tempo mi metto all'opera secondo i preziosi suggerimenti di Er Cicero! Per quanto riguarda i wikilink, in realtà è obbligatorio rimuovere quelli che puntano a disambigue (correggetemi se sbaglio), però ho visto che i curatori della voce Treviglio hanno rimosso anche i wikilink che puntavano a redirect; quindi mi ero regolato di conseguenza! :) -- Etienne (msg) 22:13, 25 dic 2009 (CET)

Per sgombrare il campo dai dubbi, non solo i wikilink ai redirect sono accettati, ma addirittura secondo il manuale quello che hai fatto non è affatto necessario, ciao. --Er Cicero 22:04, 26 dic 2009 (CET)

Quello riguarda il correggerli (con bot). Ma i wikilink conviene che siano alla pagina giusta (Aiuto:Wikilink (Poi dipende da caso a caso. Soprattutto quando si tratta di un redirect ad una pagina equivalente, meglio il wikilink alla voce. Se si tratta di un redirect ad una sezione di un'altra voce, seizone che potrebbe espandarsi e diventare una voce indipendente, allora meglio avere i wikilink verso il redirect che diventerà la voce spcifica). --Uno nessuno e 100000 (msg) 22:09, 26 dic 2009 (CET)

Fatto. Ho sistemato le note secondo le osservazioni di Er Cicero (che ringrazio molto!). Segnalo che ho mantenuto l'indicazione del nome completo degli autori Marco Meriggi e Maurizio Meriggi (in modo tale da evitare ambiguità) e che ho preferito utilizzare la notazione "pag./pagg." per coerenza con il risultato prodotto dal template cita news (che è molto usato nella voce). Infine, tutti i testi utilizzati nelle note – fatta eccezione per gli annuari e le pubblicazioni turistiche o promozionali citate una sola volta per informazioni molto specifiche – sono stati inseriti anche in bibliografia. -- Etienne (msg) 22:02, 29 dic 2009 (CET)

• (rientro se no usciamo dal monitor!) Io suggerisco di eliminare le note dell'incipit che sono ripetute nel resto della voce e che documentano la stessa frase (come la 7 o la 9), in modo tale da rendere più "pulita" la visuale.--Franx2552 15:05, 4 gen 2010 (CET)

Fatto. Ho lasciato le note "minimali". Ora l'incipit mi sembra molto più leggibile. -- Etienne (msg) 21:26, 4 gen 2010 (CET)

Immagini

Volevo proporre di inserire delle immagini per i seguenti paragrafi:

• Territorio – Fatto --Zuffe (msg) 14:31, 22 gen 2010 (CET)
• Aree Naturali - Per sostituire quella attuale che secondo me non rende tanto bene l'idea Fatto Etienne (msg) 21:04, 28 mag 2010 (CEST)
• Tradizioni e Folclore Fatto --Zuffe (msg) 14:31, 22 gen 2010 (CET)
• Musei - Secondo me sarebbe bella una foto all'interno del museo di Paolo Gorini — Alla luce dello scorporo credo che sia meglio soprassedere. Etienne (msg) 14:27, 19 dic 2009 (CET)
• Cucina - Ad esempio una foto del vecchio casaro che fa la raspa! – Fatto --Zuffe (msg) 16:07, 23 apr 2010 (CEST)
• Geografia antropica - Va benissimo la cartina del 1735 — Fatto da Zuffe! Etienne (msg) 14:38, 19 dic 2009 (CET)
• Mobilità urbana - La classica corrierina arancione!
• Sport - Almeno una foto di una delle squadre di Lodi (Fanfulla/Amatori/Assigeco/Old Rags) — Alla luce dello scorporo credo che sia meglio soprassedere (magari potremmo procurare delle foto per la nuova voce Sport a Lodi). Etienne (msg) 14:25, 19 dic 2009 (CET)

--Zuffe (msg) 14:39, 12 dic 2009 (CET)

Belle idee! Io cambierei anche la fotografia della sottosezione Clima. -- Etienne (msg) 17:20, 12 dic 2009 (CET)

Giusto, me l'ero dimenticata! Ce ne starebbe magari una con tipico "nebbione", che dici? --Zuffe (msg) 17:28, 12 dic 2009 (CET)

Vero, hai ragione! :) Forse un po' difficile da fare ma sarebbe senz'altro più adatta. Nel caso in cui non si riesca a provvedere, non credo che sarebbe una grossa mancanza avere una sottosezione senza immagini. -- Etienne (msg) 17:37, 12 dic 2009 (CET)

Alla luce di quanto osservato sopra a proposito della dimensione della voce, potrebbe essere opportuno ridimensionare il previsto incremento di immagini... Che ne pensate? -- Etienne (msg) 19:07, 17 dic 2009 (CET)

darei la priorità al Territorio --UMBERTOBASILICA 19:56, 17 dic 2009 (CET)

• Per me ci sono troppe immagini a destra, proporrei di alternarle per migliorare la voce graficamente.--Melkor Strada per Angband 20:46, 17 dic 2009 (CET)

Hai perfettamente ragione, anche se ricordo che le immagini a sinistra scombinano la formattazione con Internet Explorer quando ci sono elenchi puntati (come ad esempio qui). Con gli altri browser – tra cui Mozilla Firefox – invece tutto perfetto! :) -- Etienne (msg) 20:55, 17 dic 2009 (CET)

Confermo quanto detto da Etienne: inizialmente la voce aveva immagini sia a destra che a sinistra, salvo che poi ci siamo accorti di questo problema e abbiamo preferito utilizzare uno schema "alla Firenze"!!! --Zuffe (msg) 22:15, 17 dic 2009 (CET)

• Il vaglio procede bene. Curiosità: non c'è qualche foto panoramica di Lodi? --Markos90 19:17, 30 dic 2009 (CET)

Purtroppo no: data la natura completamente pianeggiante del territorio è praticamente impossibile avere belle foto panoramiche come ad esempio quella di Firenze! L'unica possibilità sarebbe riuscire a scattarla dalla cima del campanile del Duomo o dal Torrione, che probabilmente sono i punti più alti della città, ma per il momento non sono accessibili al pubblico!!! --Zuffe (msg) 19:27, 30 dic 2009 (CET)

Sulla quarta di copertina dell'Atlante della nuova Provincia di Lodi è riprodotta una bella fotografia "quasi panoramica", scattata probabilmente da uno dei tetti (o da un balcone alto) di piazza della Vittoria. Ad ogni modo, non credo proprio che soddisfi i requisiti per poter essere utilizzata su Wikipedia. :) -- Etienne (msg) 13:37, 4 gen 2010 (CET)

• Secondo voi può essere il caso di inserire, magari nella sezione Territorio, un link di questo tipo:

Personalmente non ho nulla in contrario. :) -- Etienne (msg) 16:08, 25 gen 2010 (CET)

Fatto --Zuffe (msg) 16:04, 31 gen 2010 (CET)

• Riapro la discussione per dire che secondo me la "densità" attuale di immagini è ottima; a mio avviso non ne servono altre. Voi che ne pensate? -- Etienne (msg) 19:21, 1 apr 2010 (CEST)

Ne aggiungerei soltanto una della raspadura (che mi riprometto di fare prima possibile), poi posso essere d'accordo con te! ;) --Zuffe (msg) 14:16, 2 apr 2010 (CEST)

Benissimo! :) -- Etienne (msg) 21:19, 2 apr 2010 (CEST)

Fatto --Zuffe (msg) 16:07, 23 apr 2010 (CEST)

Ottima foto! -- Etienne (msg) 21:28, 24 apr 2010 (CEST)

Incipit

Propongo di modificare la prima frase dell'incipit, secondo quanto riportato nelle linee guida:

«Lodi (IPA: ['lɔːdi], Lòd in lodigiano) è un comune italiano di 43.877 abitanti capoluogo della provincia di Lodi in Lombardia»

--Markos90 20:59, 25 dic 2009 (CET)

È vero, grazie mille per il suggerimento! io manterrei il riferimento al titolo di città (come ad esempio nelle voci Firenze e Verona), in modo tale da non dover creare la sottosezione Onorificenze solo per quello! -- Etienne (msg) 22:17, 25 dic 2009 (CET)

Ti consiglio di creare la sottosezione "Onorificenze" e di mantenere "comune italiano". Potresti inserire il riferimento al titolo di città nell'incipit, ma non nella frase iniziale. --Markos90 22:20, 25 dic 2009 (CET) Fatto

Personalmente eviterei di creare apposta la sezione "Onorificenze" solo per il titolo di città! D'accordo per inserirlo nell'incipit piuttosto! --Zuffe (msg) 22:27, 25 dic 2009 (CET)

Incipit corretto! Rimango in attesa per la sottosezione Onorificenze (segnalo peraltro che dovrò cambiare le fonti, in quanto il titolo di città fu conferito già da Federico Barbarossa con un diploma imperiale). -- Etienne (msg) 22:31, 25 dic 2009 (CET)

In realtà il titolo di città (o di municipium, come si diceva all'epoca) fu concesso da Pompeo Strabone all'atto di rifondazione di Laus Pompeia come città romana, e attraverso successive conferme è arrivato fino ad oggi.--Friedrichstrasse (msg) 22:42, 26 dic 2009 (CET)

Grazie mille per la precisazione! Ad ogni modo, dopo la creazione della sottosezione Onorificenze da parte di Zuffe (ottimo lavoro), secondo me va bene così: l'incipit contiene il riferimento allo status di municipium di Laus Pompeia, quindi non aggiungerei nulla. -- Etienne (msg) 12:17, 28 dic 2009 (CET)

Altro

Finalmente riesco a leggere la voce e devo dire che la trovo fatta molto bene e completa. L'unico punto su cui sono dubbioso è la struttura delle sezioni dei monumenti. Non si potrebbe impostarle a elenco come nella voce Bivona, recentemente entrata in vetrina? Secondo me risulterebbe migliore dal punto di vista grafico. Questo è l'unico suggerimento che posso dare; essendo arrivato per ultimo sono stato preceduto da molti altri utenti. Mi complimento con gli autori della voce, che è davvero splendida. FRANZ LISZT 16:25, 24 gen 2010 (CET)

Effettivamente all'inizio la formattazione era proprio così come dici tu! È stata modificata in seguito alla discussione emersa in questa pagina nel paragrafo Uso del grassetto. Anche a me, se posso, questa soluzione non sembra la "migliore", ma pensavo fosse la più corretta dal punto di vista delle linee guida... in ogni caso direi che decisamente se ne può discutere!!! --Zuffe (msg) 17:32, 24 gen 2010 (CET)

Arrivo per ultimo ma una cosa molto semplice ho da dirvi, oltre certamente ai complimenti =) il paragrofo voci correlate non guasterebbe--Norge Redde rationem 20:44, 16 apr 2010 (CEST)

Grazie mille per il tuo contributo! Personalmente non saprei cosa mettere tra le Voci correlate. Però attendiamo anche altri pareri. -- Etienne (msg) 13:50, 18 apr 2010 (CEST)

Riassunto

Visto che il vaglio sta procedendo bene e ci sono stati molti interventi, mi permetto di creare questa sezione per "fare ordine" tra le cose che possiamo segnare con Fatto e quelle che dobbiamo ancora segnare con Non fatto.

Per cortesia chiederei a tutti di continuare a segnalare i vostri suggerimenti nell'apposita sezione, lasciando questa solo come quadro riassuntivo. --Zuffe (msg) 19:57, 30 dic 2009 (CET)

Ottima idea! :) -- Etienne (msg) 21:04, 30 dic 2009 (CET)

Cose fatte

• Creazione della sezione Geografia antropica con relative foto
• Integrazione della sezione Storia con le informazioni fino alla Resistenza
• Sistemazione della sezione Territorio
• Sistemazione della sezione Cucina
• Eliminazione wikilink a redirect
• Sostituzione di tutte le espressioni in grassetto con il corsivo con paragrafi indentati -- Etienne (msg) 21:43, 2 gen 2010 (CET)
• Creazione delle sottovoci Sport a Lodi e Personalità legate a Lodi per ridurre le dimensioni della voce
• Scorporo di Teatro alle Vigne, Centro direzionale della Banca Popolare di Lodi, Palazzo Vistarini e Porta Cremona
• Eliminazione note ripetute nella stessa frase ed accorpamento note omogenee
• Sistemazione delle note per ridurre le dimensioni della voce
• Controllo generale della voce con la supervisione di alcuni utenti del Progetto Comuni
• Sistemazione dell'incipit secondo linee guida
• Creazione della sezione Onorificenze
• Sistemazione della Bibliografia -- Etienne (msg) 21:03, 30 dic 2009 (CET)
• Dati su popolazione e densità adeguati alle prescrizioni delle linee guida -- Etienne (msg) 22:12, 30 dic 2009 (CET)
• Creazione della sezione Simboli -- Zuffe (msg) 02:20, 31 dic 2009 (CET)
• Adeguamento della sezione Qualità della vita alle linee guida -- Buon anno a tutti! :) Etienne (msg) 22:35, 31 dic 2009 (CET)
• Riduzione del numero di note presenti nell'incipit per favorire la leggibilità -- Etienne (msg) 21:29, 4 gen 2010 (CET)
• Creazione della voce Pannerone -- Etienne (msg) 21:01, 5 gen 2010 (CET)
• Creazione delle voci sui musei mancanti -- Etienne (msg) 22:41, 8 gen 2010 (CET)
• Creazione della voci Palazzo Vescovile e Palazzo Modignani -- Etienne (msg) 13:51, 17 gen 2010 (CET)
• Aggiunta delle immagini indicate nella discussione
• Creazione della voce Cucina lodigiana -- Etienne (msg) 21:07, 28 mag 2010 (CEST)
• Creazione della voce Stemma di Lodi -- Etienne (msg) 10:04, 12 ott 2010 (CEST)
• Valutazioni sulla dimensione della voce -- Etienne (msg) 14:09, 14 ott 2010 (CEST)

Cose da fare

• elenco vuoto -- Etienne (msg) 14:09, 14 ott 2010 (CEST)

Chiusura

A questo punto, se non ci sono obiezioni, credo che il richiedente possa chiudere il vaglio. Cosa ne pensate? -- Etienne (msg) 14:17, 14 ott 2010 (CEST)

Perfetto, procedo alla chiusura. --Zuffe (msg) 14:39, 17 ott 2010 (CEST)