Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Schiavitù negli Stati Uniti d'America

Schiavitù negli Stati Uniti d'America

Rimozione dalle voci di qualità

Segnalazione. Motivazione: template dubbio qualità presente da 5 mesi con la motivazione di un template C in voce. Sono presenti errori di compilazione del template Webarchive e pagine con collegamenti non funzionanti. --Vespiacic (msg) 07:48, 28 mar 2018 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: [@ Vespiacic], non trovo gli errori di compilazione del template Webarchive, puoi fare qualche esempio? --Er Cicero 17:36, 25 apr 2018 (CEST)

  Non li vedo più e dalle ultime modifiche non sembra siano stati corretti, quindi probabilmente ho sbagliato io. --Vespiacic (msg) 08:09, 26 apr 2018 (CEST)

  OK, grazie. --Er Cicero 13:49, 26 apr 2018 (CEST)

• Commento: Allora, ho perso un'oretta a verificare i collegamenti interrotti elencati dal checklinks per la voce. Il motivo è, come si sa, che in presenza di url archiviati, il software non sa riconoscere che l'url originale non è realmente "morto", "non raggiungibile" etc. (essendo recuperato da Webarchive), e quindi le indicazioni del tool vanno verificate puntualmente. Ebbene, dalle mie verifiche mi risulta che la sola nota 106 è al momento un collegamento realmente interrotto, tutti gli altri sono archiviati (quindi comunque raggiungibili), sono dei redirect o sono erroneamente indicati come non funzionanti. Verifico se si riesce a sistemare la nota 106, però a questo punto, a meno che non mi sfugga qualcosa, mi pare di poter dire che anche questa motivazione debba essere rivista. --Er Cicero 14:59, 26 apr 2018 (CEST)

  C'è anche il collegamento all'audiobook nelle risorse principali della bibliografia, il sito freeaudio.org è down. Rimane poi da esaminare la sezione con il template C. Tra le voci per la rimozione che ho segnalato ultimamente, questa è quella che richiede meno lavoro da fare, credo. --Vespiacic (msg) 15:06, 26 apr 2018 (CEST)

  L'avevo notato, ma non determina problemi di risorse non disponibili, dato che tutto l'ebook è presente sul sito del Progetto Gutengerg. Anzi, a questo punto non vedo perché tenere questo link del tutto inutile, lo rimuovo e amen. --Er Cicero 15:23, 26 apr 2018 (CEST)

• Commento: Ho risolto il problema (che si è rivelato un falso problema) della nota 106. In realtà il testo di Fitzhugh era lo stesso già linkato dalla nota 107 (e 108), quindi sarebbe bastato sostituire la 106 con una delle altre due note. Poi, visto che ho trovato "The universal law of slavery" all'interno del volume A History of the U.S. Political System: Ideas, Interests, and Institutions edito da Harris e Tichenor, la cui anteprima è disponibile sotto Google, ho proprio sostituito i link preesistenti con quest'altro. A questo punto risulta così superato anche il problema dei collegamenti non funzionanti. --Er Cicero 23:41, 26 apr 2018 (CEST)
• Ho riletto varie volte il paragrafo incriminato ("Schiavisti neri") ma non sono riuscito a capire quale sia la critica rivolta con il template C apposto (salvo un generico "controllate le fonti", che lascia il tempo che trova); si riesce a trovare l'autore dell'avviso per chiedergli ulteriori spiegazioni? perché altrimenti per me si può rimuovere. --Franz van Lanzee (msg) 13:27, 27 apr 2018 (CEST)

  Il template C è stato inserito circa un anno e mezzo fa con questa modifica: diff^83987382. --Vespiacic (msg) 13:49, 27 apr 2018 (CEST)

Ho apportato alcune modifiche al paragrafo sullo "Schiavismo nero": ho rivisto un po' alcuni passi della traduzione, ho tolto un capoverso che mi sembrava opinabile (indicato come tale anche nella versione inglese) e ho aggiunto dei link alle versioni dei testi disponibili su Gbooks. Non mi pare di dover aggiungere molto altro. Quanto a quello che a me pare essere il maggior dubbio esposto nel "Template:C" (se di questo si tratta) sulla presunta sovrapposizione/confusione tra "schiavisti neri" e "neri liberi" a me sembra che nel paragrafo i "neri liberi" (non abbiamo su it.wiki una voce corrispondente a quella inglese) vadano menzionati, visto che una quota maggioritaria (o quasi totalitaria) degli schiavisti neri derivava proprio dai free Negroes. Non ho invece capito l'obiezione sui parenti. --Er Cicero 20:01, 27 apr 2018 (CEST)

{vetrina risultato|risultato=?|rimozione=x|vdq=x|commenti=nessun parere favorevole al mantenimento|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 30 apr 2018 (CEST)}}

[@ Mauro Tozzi], se non sai (o non vuoi) leggere, che cosa ti cimenti a fare su queste pagine (ed è già successo altre volte)? Le due motivazioni del proponente sono venute a cadere, sul template:C qui è stato scritto: "non sono riuscito a capire quale sia la critica rivolta con il template C apposto (salvo un generico "controllate le fonti", che lascia il tempo che trova)". Io stesso ho limato quel paragrafo per chiarire alcuni concetti e la tua conclusione è quella qui sopra? E' giusto di qualche settimana fa lo stesso modus operandi sulla segnalazione di Orbilio, ti ripeto quello che ti ho scritto in talk in quell'occasione, "sai leggere e interpretare quello che gli altri scrivono"? E' palese che ti limiti a guardare qualche template e a far di conto (un bot opererebbe similmente, e ho detto tutto). --Er Cicero 10:44, 30 apr 2018 (CEST)

Le motivazioni non più valide annullano la procedura solo per le pdc; per le voci di qualità serve il rinnovo del consenso. E ha ragione Tozzi che non è emerso consenso da questa discussione in 30 giorni. --Vespiacic (msg) 10:55, 30 apr 2018 (CEST)

Duole dirlo, ma qui manca proprio il buon senso. Io non ho alcun interesse verso questa voce, dato che non me ne sono mai occupato, e anche quello che ho fatto in questi giorni è davvero poco, solo che per evidenti ragioni di opportunità (le capite, vero?) non ho apposto alcun template. Magari tu, come proponente, potevi rilevare che le ragioni della tua proposta erano venute meno e agire di conseguenza, no? Su Tozzi meglio che non aggiunga altro, ho cercato di spiegarglielo in numerose occasioni, ma è fiato sprecato. --Er Cicero 11:29, 30 apr 2018 (CEST)

Ripeto, non potevo rilevare che le ragioni erano cadute meno, primo perché questa prassi è solo da pdc, secondo perché il template C è ancora presente, terzo perché non sono un contributore della voce e non l'ho riletta approfonditamente per valutarla di qualità. Poi, giusto dando un'occhiata veloce, ci sono una decina di note web senza il template cita web, che usano le parentesi quadre singole per linkare un collegamento esterno. Per le voci di astronomia ho visto giudizi decisamente ben più severi per avere anche solo il riconoscimento di voce di qualità. Se proprio dovessi esprimere un parere mi riterrei contrario al mantenimento del riconoscimento. E davvero non capisco l'obiezione (le obiezioni ripetute) che stai facendo a Mauro, che da anni è uno dei pochi utenti che si occupa del lavoro sporco di queste procedure. Qui la mancanza di consenso è proprio palese. --Vespiacic (msg) 12:19, 30 apr 2018 (CEST)

Il limite dei 30 giorni, come più volte affermato, è indicativo e non tassativo: si può ben sforare se le circostanze lo richiedono. Buon senso vuole, poi, che non si tronchi di netto una discussione ancora in corso.

Sul merito: se nessuno ha nulla in contrario, io passerei a eliminare il C perché il problema mi pare risolto; sul cita web, si fa presto a rimediare. --Franz van Lanzee (msg) 12:31, 30 apr 2018 (CEST)

Dalle istruzioni: "Conclusa la discussione, ossia esaurito il tempo previsto o trascorsi diversi giorni senza che siano avvenute significative modifiche né nella voce, né nella pagina della segnalazione,...". E ancora: "L'utente che propone la chiusura verifica se sia stato raggiunto un consenso sulla chiusura della procedura, verificando in particolare che non siano rimaste inevase obiezioni fondate". IMHO Tozzi non opera seguendo questi dettami ma si basa su semplici conteggi dei template "Favorevole" o "Contrario" presenti, come si faceva quando su queste pagine si votava, senza soffermarsi a valutare i commenti degli intervenuti, per questo mi capita di obiettare certe sue chiusure (che poi perché rientrerebbero nel lavoro sporco)? Ciò detto, visto che esprimersi a parole a quanto pare non è sufficiente, mi dichiaro esplicitamente Contrario a questa rimozione perché, come ho già scritto sopra, "Le due motivazioni del proponente sono venute a cadere"; quanto al template "C" sono intervenuto per sistemare il testo, e a mio parere il template si può rimuovere (non l'ho fatto io per correttezza). Quanto al dire, dopo che l'avevo scritto esplicitamente, che "non potevo rilevare che le ragioni erano cadute meno perché questa prassi è solo da pdc" (ma scherziamo?) o che in una procedura in cui nessuno è intervenuto a dirsi "favorevole" alla rimozione, "la mancanza di consenso è proprio palese", si commenta da sé. --Er Cicero 17:03, 30 apr 2018 (CEST)

Contrario alla rimozione. Mi sembra che i problemi evidenziati siano stati corretti. --Marcok (msg) 17:52, 30 apr 2018 (CEST)

Se non ci sono altri problemi, mi dico anch'io Contrario alla rimozione. --Franz van Lanzee (msg) 19:53, 30 apr 2018 (CEST)

Ho solo seguito la vicenda in maniera passiva e, se mi permetto, mi dico pure io Contrario alla rimozione. -- Tommasucci Spazio messaggi 22:37, 30 apr 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle voci di Qualità ha dato esito negativo; la voce dunque permane tra le Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	i problemi evidenziati sono stati risolti, la voce può restare tra le VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:23, 1 mag 2018 (CEST)