Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Epatite B

Epatite B (rimozione)

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: Ad ottobre 2021 avevo proposto un dubbio qualità e indicato nella pagina di discussione della voce i principali problemi: «[...] ha qualche problema di verificabilità, nel senso che vi sono diversi capoversi e dati senza fonte; questa problematica si riscontra nella seconda parte della voce, da "Clinica" in poi»; «[...] si potrebbe cogliere l'occasione per rivedere un po' il testo, che in alcuni punti sembra un po' "spezzettato" (più che altro nella sezione "Clinica")». Ho avvisato il principale redattore della voce, che ha terminato la revisione completa della pagina. Visto che le modifiche sono molto estese (vedi), ritengo sia necessario passare dal "vaglio" delle comunità. --Lo Scaligero 08:06, 1 giu 2022 (CEST)

Pareri

• Contrario alla rimozione. Nonostante sia stato io stesso a segnalare le problematicità nella voce, dopo l'estesa revisione cui è stata sottoposta ritengo che tutte le criticità siano state risolte e, anzi, la voce è decisamente migliorata e risulta più approfondita rispetto allo stato iniziale (tanto da essere passata da 52 a 78 kb). --Lo Scaligero 08:12, 1 giu 2022 (CEST)

• Contrario alla rimozione. Voce di ottima qualità, tutte le criticità sollevate mi pare siano state risolte e il miglioramento rispetto a prima è evidente. --Aplasia 18:41, 1 giu 2022 (CEST)

• Contrario per quanto già esposto, ma che bisogno c'era di aprire la procedura, per poi dichiararsi contrari otto minuti dopo? Questo spazio non è deputato a vagli --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 02:27, 3 giu 2022 (CEST)

  Ho seguito la procedura: "Dopo aver lasciato tempo sufficiente per intervenire sulla voce (indicativamente almeno tre settimane), se le criticità sono state risolte ed erano relative a imperfezioni minori, si può interrompere la procedura e rimuovere il template "Dubbio qualità"; se invece i problemi permangono oppure sono stati risolti ma fosse stato necessario apportare modifiche consistenti alla voce, sostituire il template "Dubbio qualità" con il template {{Vetrina rimozione}}, avendo cura di riportare nel testo della segnalazione le motivazioni per cui si propone la rimozione." --Lo Scaligero 09:35, 3 giu 2022 (CEST)

  Penso che a questo punto possiamo anche interrompere la procedura, vista la contrarietà generale alla rimozione (e anche lo stesso proponente è contrario).--Mauro Tozzi (msg) 09:11, 6 giu 2022 (CEST)

  [@ Lo Scaligero, Aplasia]--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 9 giu 2022 (CEST)

  @Mauro Tozzi io farei passare i canonici 20 giorni, in fondo non c'è fretta. Anzi, magari potrebbe arrivare qualche suggerimento per migliorare ulteriormente la voce (non sa mai). --Lo Scaligero 09:20, 9 giu 2022 (CEST)

  Chiudo io fra 11 giorni.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:05, 9 giu 2022 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle voci di Qualità ha dato esito negativo; la voce dunque permane tra le Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Visto che il proponente era contrario e dall'avvio della segnalazione è avvenuta una sola modifica, peraltro da un bot, la procedura poteva (e doveva) essere evitata; non annullo perché sono intervenuti altri pareri contrari alla rimozione ma IlPoncio non ha tutti i torti (ed anzi, se in futuro dovesse ricapitare una situazione simile consiglio di non aprire proprio la segnalazione e piuttosto rimuovere direttamente il dubbio qualità).
Archiviatore:	Gce ★★★+2 18:03, 17 giu 2022 (CEST)

• [@ Gce] se ne discusse tra l'altro con Er Cicero e si è arrivati a questa formulazione. Non è un qualcosa campato per aria, ma ottenuto per consenso.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:12, 17 giu 2022 (CEST)

  Non ha comunque senso ed è solo un avvitamento burocratico, se pensi che la voce sia ancora di qualità non avvii la procedura di rimozione per poi schierarti contro 8 minuti dopo; se veramente si è giunti a questa prassi per consenso direi che è decisamente ora di rivederla. --Gce ★★★+2 20:43, 17 giu 2022 (CEST)