Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Stato Wikipedia in italiano

Come sta la Wikipedia italiana?

(discussione trasferita da Wikipedia:Bar) - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 13:13, Nov 10, 2004 (UTC)

---

Ciao a tutti,

User:Elian ha avuto l'idea di collezionare un po di Feedback per la Fondation (e ogni Wikipediano interessato), nel senso che ogni Wikipedia metta assieme due righe sulle cose piu' importanti che stanno succedendo attualmente nella Wikipedia locale. (Esempio: have there been important policy changes or polls? what are the most pressing problems? any important events/meetings/press coverage?...)

Su questa pagina potete mettere la vostra opinione dello stato di IT.Wikipedia. Potete anche scrivere in italiano, qualcuno lo tradurrà.

Saluti :-) Fantasy 容 14:28, Nov 5, 2004 (UTC)

E infatti ho tradotto io il testo in italiano lasciato da qualcuno qui :)
Comunque, la pagina in questione mi ha stimolato a fare alcune riflessioni: per esempio sul problema delle liste. Per quanto posso vedere (di questi tempi ho molto meno tempo da passare su Wiki, potrei anche sbagliarmi: se è così chiedo venia) molta gente compila liste di voci, ma molta meno gente si preoccupa di GIUSTIFICARE quelle liste: ogni tanto mi capita di arrivare in un articolo e vedere che... in pratica è una semplice lista di altre voci con poco o niente di spiegazione :(
Questa è una cosa che mi lascia una penosa impressione di superficialità. Tanto più che ci sono ancora dei grossi vuoti nelle parti più propriamente "enciclopediche" (un esempio che mi sta a cuore: gli articoli sugli elementi chimici sono in gran parte dei semplici stub): IMHO le liste di comuni d'italia, di recensioni di film e di biografie sono parte di una enciclopedia, ma da sole non bastano a fare una enciclopedia: manca il "sistema", il quadro generale di riferimento. Secondo me la wiki italiana per come la vedo/percepisco io è carente dal lato concettuale, sistematico: ci sono tante categorie e tanti fatti ma poche spiegazioni, pochi "perchè", pochi articoli "sinottici" (purtroppo non mi viene un aggettivo migliore: "teorici" è fuorviante, "riassuntivi" anche...) che spieghino in generale un concetto/categoria/ramo dello scibile e gettino uno sguardo "a volo d'uccello" su di esso rendendone chiari i motivi di fondo e le connessioni con il resto del sapere. Spero di essermi spiegato... Kormoran 17:27, Nov 5, 2004 (UTC)

Hai ragione sul fatto che ci sono molti dati e pochi articoli "sinottici" (ho capito - almeno credo - cosa vuoi dire ma neppure a me viene la parola giusta). Posso provare a darne una spiegazione pensando al mio modo di rapportarmi con wiki. Come ognuno di voi ho un settore in cui, per motivi "lavorativi", ne so più della media eppure, nonostante mi sia ripromesso di fare un po' di voci (visto oltretutto che è un settore su it.wiki è molto carente) poi non lo faccio e preferisco fare un po' di lavoro sporco, aggiungere tabelle di film, scrivere voci sulla musica o sugli scrittori. Credo dipenda dal fatto che fare gli articoli "sinottici" è faticoso e noi wiki lo facciamo certamente perché ci crediamo ma non lo facciamo per lavoro ma per hobby, in un certo senso per riposarci dal lavoro. --TierrayLibertad 19:14, Nov 5, 2004 (UTC)

Concordo pienamente con Kormoran eppure a quanto sembra la linea di tendenza è proprio quella delle liste (vedi discussione a seguire, dove si propone di trasformare un testo articolato in una lista). È indubbio che scrivere articoli "sinottici" sia più faticoso ma soprattutto è più lento, e questo vuole dire scrivere meno articoli e quindi salire meno velocemente nella graduatoria delle wiki. Personalmente trovo questo atteggiamento "agonistico", che porta a dire teniamo tutto perchè fa numero, poco "enciclopedico". Nel male e nel bene wikipedia è un progetto governato solo da coloro che vi collaborano e quindi l'unica possibilità è quella della discussione costante e collettiva sperando che almeno in questo caso la democrazia possa dimostrasi la miglior forma di governo e non la meno dannosa.--Madaki 19:26, Nov 5, 2004 (UTC)

Non avevo letto la discussione del piano di sotto. L'ho fatta adesso e mi trovo pienamente d'accordo con Madaki (compreso lo scarso valore delle liste che vedo più come un promemoria per il nostro lavoro da fare che come supporto informativo). Il fine è fare un'enciclopedia (che per sua natura è un work in progress) il mezzo per farla migliore e più ricca è che ci partecipino più persone. La partecipazione è un mezzo non un fine. --81.75.222.173 19:59, Nov 5, 2004 (UTC) ero io che - non so perché - non ero loggato TierrayLibertad 01:05, Nov 6, 2004 (UTC)

It.wiki sta crescendo rapidamente, ma a macchia di leopardo, nel senso che alcuni settori sono molto più completi di altri. Questo è inevitabile, data la natura volontaristica dei contributi, con la presenza di contributori più numerosi, o più prolifici, concentrata in certe discipline piuttosto che in altre. E' uno sbilanciamento che secondo me, nel tempo, tenderà ad autocorreggersi. Ovvio che non esistono nicchie , nè argomenti di serie A o serie B, e che tutti i settori hanno pari diritto di stare su un'enciclopedia. Tuttavia penso che cercare di accelerare il naturale processo di riequilibrio del progetto sarebbe una cosa utile. Si potrebbe, ad esempio, cominciare con un'indagine conoscitiva che, mettendo a confronto, settore per settore, l'edizione italiana con le altre sorelle più evolute (a cominciare da quella inglese) evidenzi i relativi punti di debolezza e di forza. Il solo fatto di avere (e pubblicizzare) una graduatoria della completezza dei vari settori, darebbe ai potenziali nuovi contributori, competenti nelle materie oggi relativamente più sguarnite, una motivazione in più per aderire al progetto. Come prima azione concreta si potrebbe aprire una pagina di discussione tipo Wikipedia:Settori in cui it.wiki è più o meno completa. Marius @ 09:53, Nov 6, 2004 (UTC)

Se e quando la discussione avrà avuto una focalizzazione ancora maggiore rispetto alla pur pregevole attuale, credo si dovrebbe condensare il tutto in una indicazione sintetizzata da inserire nella pagina base riportata in inizio da Fantasy, cioè qui; inoltre, sempre se la discussione prendesse campo e riscuotesse interesse, forse converrebbe trasferirla in una subpage tipo Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Stato Wikipedia in italiano. - Twice25/discussioni/"Wikilove"]] 11:06, Nov 6, 2004 (UTC)

Considerato che nessuno si è più pronunciato, trasferisco qui la discussione - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 13:13, Nov 10, 2004 (UTC)