Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Settembre 2015

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Piaga del Ballo[modifica wikitesto]

Motivazione.

Proposta da Angelo Elmo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 91.253.155.3 (discussioni · contributi) alle 22:32 UTC del 5 settembre 2015.

Valutazione
Respinta
Respinta

Nelle condizioni attuali è da respingimento immediato. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 12:04, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]

Leggenda della morte di Paul McCartney[modifica wikitesto]

voce ben sviluppata su argomento complottistico

Proposta da --Sailko 07:52, 31 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Che ci sia gente che pensa che Paul sia morto sarebbe curioso, se non fosse che questa leggenda metropolitana è veramente troppo conosciuta. --Arres (msg) 08:34, 31 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Non va bene già dall'inizio. Se Paul e Rita sono entrambi morti nell'incidente, come si fa a sapere che quest'ultima «raccontò che stava scappando di casa perché era incinta» e che «comprese che la persona al volante era Paul dei Beatles; la sua reazione esagitata spaventò e distrasse McCartney»? --193.227.215.155 (msg) 16:13, 31 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Leggenda talmente nota che ne hanno parlato tutti (televisione, giornali, Internet). 100% di notorietà equivale a 0% di curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 18:58, 31 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole anche se è nota, superficialmente. Io non sapevo tutta la storia, quindi secondo me è curiosa. Non basiamoci unicamente sul fatto che è nota in maniera superficiale. Credo che nessuno sappia tutti questi particolari e poi è scritta bene.----Dryas msg 18:40, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]
Non avevo notato che ci sono interi paragrafi senza note.
  • Contrario La voce, a mio parere, è troppo lunga per poter tenere viva la curiosità nel lettore; inoltre, oltre a dare una sensazione di carenza di note, presenta collegamenti segnalati come non autorevoli ed un codice ISBN errato. --Gce ★★★★ 21:15, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]

{{respinta|ci sono sotto nelle note delle fonti poco autorevoli----[[Utente:Driante70|<span style="color:pink">'''Dryas'''</span>]] <sup>[[Discussioni utente:Driante70|<u><span style="color:maroon">msg</span></u>]]</sup> 21:16, 2 set 2015 (CEST)}}

Commento: [@ Driante70] Mi spieghi una volta per tutte quest'ansia di chiudere in anticipo le valutazioni? Sono passati due giorni su sette previsti, e hai chiuso la procedura con una motivazione che non ha nulla a che vedere con le motivazioni da respingimento immediato. Perché non hai aspettato i sette giorni canonici? --Arres (msg) 10:15, 3 set 2015 (CEST)[rispondi]
Perché è piena di avvisi nelle note. Lo dici a me, c'è chi lo fa senza senso tipo Mauro Tozzi e nessuno dice niente. Questa è da respingimento immediato! Ebbene sì, quando ci sono degli avvisi. Spero tu abbia visto bene la voce. ----Dryas msg 14:40, 3 set 2015 (CEST)[rispondi]
Anche se da regolamento ci può stare (ci sono due senza fonte nelle note), io avrei atteso di vedere se qualcuno li correggeva. In ogni caso ti prego di smettere, quando qualcuno ti fa notare qualcosa, di ripetere "C'è chi fa peggio". Non è affatto una giustificazione, anzi dai l'idea di farlo apposta. --Borgil (nin á quetë) 15:09, 3 set 2015 (CEST) Tra l'altro non ricordo che la persona da te citata abbia fatto cose strane.[rispondi]
[@ Driante70] è un sacco di volte che giustifichi ogni errore con "lo fa anche Tozzi". Ora basta, alla prossima finisci fra i problematici. Per l'ultima volta: se un altro utente sbaglia glielo segnali, se continua usi WP:RDP o più ma non ti metti a compiere lo stesso errore (ammesso che lo sia). --Vito (msg) 15:14, 3 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ammetto che gli avvisi nelle note non li avevo visti (e non so se rientrano nello spirito della regola che vede gli "avvisi" come causa da respingimento immediato). Ciò detto, nella motivazione del respingimento non parli di avvisi presenti, parli delle note. Non è la prima volta in cui chiudi una valutazione in modo discutibile e discusso, non è la prima volta che ti viene fatto notare che hai troppa fretta nel chiudere le valutazioni (ed è anche capitato che valutazioni che tu hai chiuso sono state riaperte e poi chiuse in senso opposto). E' da tempo che il tuo approccio nella chiusura delle valutazioni viene criticato da più utenti. Forse è il caso che rifletti su questo tuo metodo di approccio che, evidentemente, non è apprezzato da buona parte dei frequentatori di questa rubrica.
In tutto ciò, sono ancora senza risposte le domande: "Che fretta hai di chiudere?" e "Non puoi aspettare che chiuda qualcun altro?" --Arres (msg) 18:43, 3 set 2015 (CEST)[rispondi]
Non c'è niente da dire, ho agito in buona fede. Ma a quanto pare non sono gradito, peccato rimarrete quei quattro che si crogiolano nella rubrica e si autoelogiano.----Dryas msg 14:03, 4 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ancora una volta pensi che ce l'abbiamo con te, e invece è solo una modifica discutibile da te fatta (cosa di per sé non grave). Non ho dubbi che sarebbe stata contestata anche se l'avessi fatta io, o Arres, o Tozzi, o Vattelapesca. Visto che questa chiusura ha dato adito a discussioni, ti chiederei di riaprirla, giusto per evitare polemiche, e per quanto mi riguarda il "caso" si chiude qua. --Borgil (nin á quetë) 20:50, 4 set 2015 (CEST)[rispondi]
La voce è comunque destinata, probabilmente, ad essere respinta, ma vista la situazione è forse il caso di riaprirla comunque, visto che più di uno ha manifestato perplessità. --Borgil (nin á quetë) 19:26, 5 set 2015 (CEST)[rispondi]
No [@ Driante70], non hai agito in buonafede in quanto non è la prima volta che te lo dico e stai violando WP:DANNEGGIARE. Puoi smetterla in qualsiasi momento e di questo tuo errore non rimarrà memoria ma è tempo di farlo. --Vito (msg) 16:46, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ma guarda che da regolamento ci poteva stare, in quanto ci sono degli avvisi. Se poi tu vuoi pensare altro, pensalo. Non ho mai chiuso prima una voce (puoi controllare, sempre dopo la settimana). Quindi non vedo cose strane. Ho solo sbagliato una volta a chiudere delle voci che avevo proposto. Non so di cosa parlate.----Dryas msg 16:55, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]
Il problema non sono chiusure e non chiusure, il problema è agire per una sorta di ripicca o ostilità verso un altro utente. --Vito (msg) 16:56, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]
Driante, se vuoi essere considerato affidabile, non puoi uscirtene con affermazioni obiettivamente non vere, come "Ho solo sbagliato una volta a chiudere delle voci che avevo proposto". Hai fatto di peggio, ok? Ma puoi sempre rimediare. --Borgil (nin á quetë) 17:43, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La storia di per sé sarebbe curiosa, anche se ho il dubbio che sia troppo nota. Ma il problema principale sono le note: ce n'è un bel po' ma per una voce così lunga sono pochine. E infatti interi paragrafi ne sono totalmente sprovviste. --Borgil (nin á quetë) 21:37, 5 set 2015 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

ci sono pareri scettici sulla curiosità. Se poi si considera la scarsa copertura delle note, la voce non può essere accettata per la rubrica--Alexmar983 (msg) 13:56, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]

Sorelle della Perpetua Indulgenza[modifica wikitesto]

Movimento gay che parodia le istituzioni e i simboli cattolici.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 12:44, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Nessun parere favorevole, commenti sulla mancanza di note, sullo stile di scrittura e sulla provocatorierà dell'associazione.

--GioBru 16:54, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]

Chiesa di San Giacomo a Scossacavalli[modifica wikitesto]

Motivazione.
Visto che la Guardia Corsa Papale e` piaciuta, vorrei proporre questa voce, completamente riscritta e ampliata (prima era poco più di uno stub) su una chiesa romana distrutta nel 1937 per l`apertura di Via della Conciliazione. L`interesse secondo me consiste sopratutto nel dare un esempio e una testimonianza di cosa e` andato perduto con gli sventramenti romani degli anni 30 del novecento. La voce e` comparsa su DYK inglese (li` si trattava di un nuovo articolo), dove ha riscosso un buon successo.
Proposta da --Alessandro57 (msg) 19:57, 3 set 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

voti contrari----Dryas msg 07:04, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

Mary Toft[modifica wikitesto]

Proposta da --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 16:40, 4 set 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Approvata Approvata
Solo pareri favorevoli --Arres (msg) 01:34, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]

William Windsor (capra)[modifica wikitesto]

Proposta da --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 14:37, 5 set 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Per il momento non mi esprimo in merito all'eventuale curiosità ma la voce non mi sembra scritta bene. Limitandosi alle prime righe: "attiva nel grado di caporale", perché "nel"? e anche "attiva" non sembra adatto in riferimento a un animale; "Arruolatosi nella British Army", cioè riconosciamo a un animale la capacità soggettiva di... arruolarsi in un corpo? "durante la parabola della guerra d'indipendenza americana", non capisco l'uso del termine "parabola". --ArtAttack (msg) 15:34, 5 set 2015 (CEST)[rispondi]
Carissimo, riconoscendo gli errori da te segnalati li ho immediatamente corretti. --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 15:59, 5 set 2015 (CEST)[rispondi]
Grazie per le modifiche, tuttavia la voce non mi convince molto per la rubrica, mi sembra un po' troppo aneddotica e non così interessante, in fin dei conti non è una cosa così strana che in un corpo militare ci siano delle mascotte... --ArtAttack (msg) 18:49, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario L'umorismo inglese non mi entusiasma, questa voce è stata scritta in modo troppo iperbolico per un argomento così poco interessante al di fuori del mondo anglosassone. X-Dark (msg) 15:41, 5 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Al contrario di X-Dark a me l'umorismo inglese piace (e non credo di essere l'unico che se ne diverte), tuttavia se anche ringrazio per varemi elargito un po' di buonumore nella sua lettura concordo con Gce, sarebbe da sviluppare (o semplicemente tradurre) una voce che illustri l'evoluzione dell'introduzione nella gerarchia militare di tali esseri viventi ;-). Anzi, semmai esistesse, proporrei uno step superiore, una voce che integri il concetto di mascotte a quello della gerarchia militare, un conto avere la prima, un altro è elevare a membro effettivo un esponente del mondo animale (sto pensando ai delfini addestrati dalla US Navy ma non ho idea se formalmente siano mai stati integrati).--Threecharlie (msg) 15:55, 5 set 2015 (CEST)[rispondi]
Caro Threecharlie, sono contento che la lettura della voce ti abbia divertito! Lascio il compito di creare la voce da te proposta a voi del progetto:Guerra ... io mi sono limitato stavolta a tradurre la voce inglese relativa al solo William Windsor I, e non ho le competenze per imbarcarmi in questo ambizioso progetto :) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 15:59, 5 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Favorevole se Incredibile, divertente e stravagante. Noto però che la voce è stata creata da poco ma la visita della maggior parte dei ref risale al 2009. Sono state controllate le note nella traduzione? Se sì occorre aggiornare i templates.--Flazaza (msg) 00:50, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]
grazie Flazaza. Ho controllato tutti i link; in effetti, tre non erano funzionanti (in questi casi, ho usato WayBack Machine), aggiornando le date di ultimo accesso. :) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 13:11, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]
Prego. Ho modificato il commento sopra e sono intervenuto sul testo della voce con piccole limature. "Favorevole senza se e senza ma" ;)--Flazaza (msg) 18:34, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]
Splendido! Invito [@ ArtAttack] a rivedere il proprio parere, alla luce dei recenti miglioramenti :) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 22:40, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]
P.S.: ma in gergo militare il "batterista" non si chiama "tamburino"?
P.S.2: e comunque il link nella prima nota è alla home page del sito, si riesce a risalire a quello contenente l'informazione?
La voce necessita di una rilettura, non è scritta male ma ci sono ancora diverse piccolezze che secondo me la rendono inadeguata per l'home page. Oltre a "prostituita" e "batterista" citati da Er Cicero che probabilmente tradiscono imprecisione dovuta a una traduzione eccessivamente letterale, aggiungo altri esempi:
  • Nell'incipit esordire direttamente con "una capra del Kashmir, nota per essere stata caporale" senza prima un minimo di contestualizzazione non è il massimo della chiarezza.
  • Sempre nell'incipit si dice due volte che è caporale, bisognerebbe cercare di riformulare tutto in modo più scorrevole e senza ripetizioni.
  • "un'altra capra fu attiva nell'ambito della prima guerra mondiale", il concetto si capisce, ma forse si può scrivere in altro modo.
  • Il paragrafo "William Windsor II" è scritto in modo poco chiaro, perché alle 3 di notte? Non si capisce il contesto, era una cosa fatta di nascosto? In caso affermativo: di nascosto da chi e perché? --ArtAttack (msg) 10:59, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole se verrà fatta la rilettura chiesta da ArtAttack, anch'io ho notato qualche passo tradotto un po' letteralmente. --Vito (msg) 23:41, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • La voce è stata aggiornata Allora: --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 11:18, 13 set 2015 (CEST)[rispondi]
    • ✔ Fatto per il template {{lingua}};
    • ✔ Fatto per l'incipit, ho riformulato un po', ma temo sia inevitabile dire che si tratti prima di una capra, e poi specificare la sua ex appartenenza alla British Army. Se lo ritenete ancora inadatto, riformulate pure.
    • ✔ Fatto per il passo sull'allevatore di Wrexham.
    • ✔ Fatto per il sito del Royal Welch Fusiliers Museum, sono riuscito a recuperare il link specifico.
    • ✔ Fatto (più o meno) per William Windsor II. Semplicemente sono entrati alle ... tre di notte, ma poiché si tratta di un'informazione sommamente ininfluente e potenzialmente deleteria (visto che sembra confondere così tanto) l'ho eliminata.
    • ✘ Non fatto per "un'altra capra fu attiva nell'ambito della prima guerra mondiale", non mi sovviene una riformulazione, chiedo a qualcun altro di metterci mano.
Questo l'ho fatto io, ho sostituito la parola "attiva" con "utilizzata", essendo un animale meglio usare una forma passiva, visto che non è consapevole di avere un ruolo nell'esercito. --ArtAttack (msg) 14:02, 16 set 2015 (CEST)[rispondi]

approvata|con le modifiche credo ci sia consenso ora.----Dryas msg 08:23, 16 set 2015 (CEST)}}[rispondi]

Mah... siamo sicuri di questo "approvata"? Ho appena trovato un altro errore di traduzione reiterato diverse volte e piuttosto macroscopico: "herd" in inglese significa sia "mandria" che "gregge" ed era stato tradotto con "mandria", ma in italiano "mandria" è riferibile solo ad animali di grandi dimensioni, quindi andava usato "gregge". ✔ Fatto dallo stesso ArtAttack Poi qui ho trovato una frase significativamente diversa da quanto da quanto c'è scritto nella fonte citata. Se vogliamo mandare una voce in home page queste imprecisioni non dovrebbero esserci e bisognerebbe correggerle prima di proporre la voce in questa procedura, al limite durante, se sfugge qualcosa... ma non dopo la sua approvazioone. --ArtAttack (msg) 14:02, 16 set 2015 (CEST)[rispondi]
E ti ricordi solo ora dopo dieci giorni? Comunque tolgo l'approvazione, lo faccia qualcun'altro.----Dryas msg 17:01, 16 set 2015 (CEST)[rispondi]
Se permetti l'ho detto prima, e anche un bel po' di volte.--ArtAttack (msg) 08:45, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Veramente hai ribadito altro. Nei messaggi precedenti.----Dryas msg 11:15, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Dryas, il problema non è risolvere le cose segnalate qui, questo non è un vaglio, il problema è che ci si è accorti fin dall'inizio che la voce necessita una rilettura, ed è stato detto chiaramente. Se ogni volta si trova qualcosa che non va (e già che ci sono aggiungo questo) evidentemente la rilettura non è stata fatta abbastanza bene. L'intento non è certo quello di fare i superpignoli e di tediare altri utenti, però dobbiamo anche cercare di proporre in home page delle voci che abbiano una certa qualità. Può anche darsi che tra tutte queste piccole segnalazioni si sia raggiunto uno standard accettabile, però direi che è meglio prendersi il tempo opportuno per verificarlo per bene. La fretta non paga.--ArtAttack (msg) 11:47, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Guarda che a me questa voce non interessa più di tanto, stranamente, ma sono passati 12 giorni, avendo visto una quantità grande di favorevoli, volevo chiuderla anche perché credo ci sia comunque il consenso (e visto che molte delle cose elencate sono state corrette). Comunque, come tu stesso hai ribadito qualche giorno fa la voce non ti piace ugualmente, anche con le modifiche. Quindi difficilmente cambierai l'opinione. Sinceramente la voce mi sembra ben fatta, mi sembra curiosa. Ci sono state voci ben peggiori di questa che sono entrate senza problemi. Chiedo a [@ Vituzzu, Er Cicero] se con le correzioni la voce sia da approvare o no. O se deve rimanere per una seconda settimana ancora. ----Dryas msg 13:50, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Se permettete, ho notato persino io che ArtAttack ha sollevato tonnellate di nuove questioni DOPO l'approvazione della voce, e l'espressione di pareri favorevoli su pareri favorevoli. IMHO si dovrebbe respingere la voce e riproporla quando è pronta, ma non sarebbe male se certe cose venissero fatte notare PRIMA o DURANTE la valutazione... perché nel tuo ultimo messaggio prima dell'approvazione ti sei limitato a definirla "troppo aneddotica", non "ho notato questo, questo e questo".--GioBru 14:10, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Io ho sollevato quello che dovevo sollevare fin dal primo messaggio dove ho scritto "la voce non mi sembra scritta bene", poi per aiutare chi voleva occuparsene ho citato qualche esempio di cose da correggere, ma non è che risolti quelli risolto tutto, e qualcosa sono anche andato a risolverlo direttamente in voce. Il messaggio che citi tu è il secondo e puoi anche considerarlo superato visto che il consenso in merito alla curiosità c'è. Rimane invece da capire se c'è un livello di qualità sufficiente. E direi che rimane anche da valutare l'idea di Threecharlie di fare una voce generale, dato che già questa appare un po' sbilanciata in quella direzione, andando a accuparsi delle origini storiche e pure del "successore" quando invece stando al titolo attuale dovrebbe occuparsi perlopiù della singola capra. --ArtAttack (msg) 15:58, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Sinceramente non noto tutta questa qualità scarsa, almeno come si presenta ora. Quella parte che tu dici che non è congruente, è identica alla versione inglese. Ora non so di preciso cosa c'è di tanto diverso. Qualcuno me lo può spiegare e magari corregerla? Ma mi sa che ti conviene tenerla così, per portare sui voti contrari. (Potrei azzardarlo?) Nel senso, visto che ci sei correggila, io sinceramente non ho capito quale sia il problema. Comunque, aspettiamo che gli altri rispondano. Anche se non mi sembrava azzardata questa volta la chiusura. Che ne pensate?----Dryas msg 17:21, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Dryas, è alla fonte che deve corrispondere! Non a en.wiki...--ArtAttack (msg) 17:57, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Appunto, correggilo. Non me ne intendo di inglese. Almeno c'è collaborazione----Dryas msg 18:00, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
fatto, ma non si può campare di "e allora correggilo tu", eh. Poi questa frase "Ma mi sa che ti conviene tenerla così, per portare sui voti contrari.", se vuoi fare una bella cosa, cancellala. Primo perché non ci hai azzeccato proprio, secondo perché è un tantinello contraria a Wikipedia:Presumi la buona fede, grazie. --ArtAttack (msg) 18:58, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Per carità, ma lo lasci intendere tu, scusa.----Dryas msg 19:56, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro][@ ArtAttack] Se devo essere sincero, dopo la prima risposta che hai ricevuto, hai detto "Grazie delle modifiche"; per poi passare al fatto che la voce sia troppo aneddotica (che poi, perché un aneddoto non può essere da LSC?) e riconfermare il tuo parere contrario nel solo ambito della curiosità. Per quanto riguarda il "La fonte dice altro", basta modificarlo a quel che dice la fonte: "L'origine della tradizione è sconosciuta, ma una capra faceva parte di un reggimento di Boston nel corso della Guerra Civile nel 1775", o qualcosa del genere. Era più rapido correggere che scrivere qui... (non correggo perché potrei aver fatto casini nella traduzione, o nella forma). Per il collegamento interrotto non so che fare, di note so poco o nulla. Però ho notato che la nota 3 (interrotta) è riferita allo stesso paragrafo della nota 2 (funzionante).--GioBru 17:42, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]

Sì, la fonte va letta così. --Vito (msg) 17:45, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
"grazie per le modifiche" non vuol dire "adesso è tutto ok". E questo valga anche come risposta per la questione della fonte: quella si può correggere, e il resto della voce chi ci dice che sia aderente alle fonti? --ArtAttack (msg) 17:57, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Mi sono un po' perso, nel senso che le fonti dicono altro? A un primo sguardo non mi sembra, ma potrei comunque sbagliarmi. A me sembra scorrevole, almeno sul punto di vista dello stile. Ma questo è soggettivo, ora non so. Sarei curioso di sentire quelli che erano in parte favorevoli. Se hanno cambiato idea o no.----Dryas msg 18:05, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ma bene, e tutto questo salta fuori dopo una settimana e mezzo dall'apertura della valutazione! Perché se dici sono "Grazie per le modifiche", dai per scontato che ora ritenga tutto ok da quel punto di vista!
Comunque, arrivati a questo punto si respinge, si sistema e si ripropone, non credo si possa fare altro di ragionevole.--GioBru 18:25, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Scusami, ma se scrivo "grazie per le modifiche" non intendo dire nulla più di "grazie per le modifiche": non c'è possibilità di fraintendere quelle parole visto che erano riferite solo a quei punti specifici e non allo stato generale della voce. Ma comunque non è il caso di stare a questionare sul prima/dopo/durante, quello che conta è arrivare un buon risultato e non c'è nessun problema relativamente alla tempistica di questa procedura, anche se arriva qualcuno a sfrattarci da qui si continua in talk voce. Se dobbiamo essere pignoli cerchiamo di esserlo sulla qualità delle voci, non delle procedure! :D --ArtAttack (msg) 18:58, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
No vabbé ora hai messo che manca una fonte, come non si può pensare alla buona fede? No scusami, sei scorretto. Io non posso tradurre qualcosa che non posso tradurre bene. Non me la cavo in inglese. Dopotutto sei stato tu a dirci che era incongruente, quindi di conseguenza dovresti essere tu a correggerlo, perché dovrei farlo io? Se fosse stato in un'altra lingua l'avrei fatto. Comunque sei davvero subdolo, fattelo dire. Ha ragione Bru quando dice il "grazie per le modifiche" perché lasci intendere che la voce sia corretta, anche perché poi parli di aneddotica su un altro piano totalmente diverso. Ti si è fatto notare che tutte le imprecisioni che avevi detto sono state corrette. Ma appena hai visto che era stata approvata ti stai arrampicando sugli specchi. L'ultima modifica lo dimostra. E non dirmi che sia buona fede, per favore. Comunque vorrei ancora sapere che ne pensano quelli che sono favorevoli a metà. Per ora il consenso c'è, non vedo perché si dovrebbe respingere per il capriccio di un singolo.----Dryas msg 19:52, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Driante, hai fatto più di un attacco personale in questo tuo intervento, e forse se fossi più accorto e meno livoroso ti saresti accorto che ArtAttack non c'entra niente. Magari delle scuse sono doverose. --Er Cicero 20:02, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Ciao, ho appena inserito una fonte e ripristinato il collegamento interrotto. Possiamo giungere ad un parere risolutivo? Personalmente, se respinta gradirei che andasse incontro ad una revisione informale da tutti gli utenti che hanno inserito un parere; altrimenti, tanto vale approvarla già ora. --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 20:27, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
E mentre noi discutiamo, qualcuno lavora! Ora le note sono a posto, o ci sono altri "Grazie delle modifiche" che implicano un "Queste modifiche non sono neanche lontanamente sufficienti"?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giobru (discussioni · contributi) 18:32, 17 set 2015‎ (CEST).[rispondi]
  • Commento: Confermo in toto il mio precedente parere. Favorevole. PS. Confesso che state diventando noiosi. Se avete conti in sospeso, scrivetevi sulle rispettive pagine di discussione, e lasciate che su questa pagina ci si occupi solo di valutazioni. Nei casi più spinosi, valutate la possibilità di scrivere direttamente nella pagina di discussione della voce valutata. Questi continui battibecchi non giovano al progetto. Grazie e buon lavoro.--Flazaza (msg) 21:09, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Le ultime modifiche hanno risolto i problemi finora riscontrati.
non ero intervnuto solo perché chiamato in causa ma ero di fondo favorevole alla voce, sopratutto dopo le migliore, e concordo con la chiusura, che adesso procedo ad archiviare, anche alla luce del fatto che non ci sono state opposizioni.--Alexmar983 (msg) 16:00, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]


Abraham de Moivre[modifica wikitesto]

Motivazione: Questo matematico fu talmente abile da calcolare precisamente il giorno in cui sarebbe morto.!

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.230.81.139 (discussioni · contributi) 15:21, 26 set 2015‎ (CEST).[rispondi]

  • Contrario La voce è praticamente uno stub è l'elemento di curiosità vero e proprio (calcolo della data della morte) si riduce a quattro righe in tutto.--Flazaza (msg) 18:19, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Quoto quanto detto da Flazaza e aggiungo che la veridicità stessa di questo aneddoto è dubbia visto che la fonte indicata è un romanzo. Leggendo la voce inglese sembra esserci un fondo di verità ma in termini un po' diversi. Infine dire che la fama di De Moivre sia legata a questo fatto è una sciocchezza. --ArtAttack (msg) 18:36, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario non mi pare di particolare curiosità ... e poi è troppo breve; servirebbe un ampliamento usando l'edizione inglese --L'inesprimibilenulla 08:35, 30 set 2015 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Consenso su mancanza di curiosità ed eccessiva brevità della voce

--GioBru 13:26, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Re Davide (leggenda)[modifica wikitesto]

Leggenda sorta a stretto contatto con quella più nota del Prete Gianni, già apparso in rubrica nel 2008. Ho trovato poche righe sull'introduzione alla Historia Mongolorum di Giovanni da Pian del Carpine, che rinviava all'articolo francese (fortunatamente disponibile online!) sul quale ho basato la voce; spero che sia sufficiente! Come immagine purtroppo mi sono trovato in difficoltà: o una mappa dell'Asia vista cogli occhi dell'Europa dell'epoca oppure, se non dovesse andare bene, proporrei l'immagine di Davide IV di Georgia o una di quelle di Gengis Khan.

Proposta da --Epìdosis 18:17, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
[@ Arres] Quali punti sarebbero da chiarire? --Epìdosis 17:02, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
Mah, direi in generale chi è Re Davide. Nel senso, vengono raccolti tanti frammenti di leggende in cui si parla di Re Davide, ma non c'è una narrazione lineare. Mi rendo conto che potrebbe essere un problema insito nella voce, se effettivamente l'unica cosa che si sa di questa figura sono frammenti. Però ne esce una cosa abbastanza confusa, ma potrebbe essere un problema strutturale, lo ammetto. Non so se mi sono spiegato. --Arres (msg) 09:39, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Arres] Credo di sì: come viene spiegato nell'articolo in francese, la figura di re Davide compare in più leggende disparate, andando a formare un mosaico in cui non è molto facile districarsi. Problema strutturale. --Epìdosis 13:14, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • FavorevoleCuriosa.----Dryas msg 20:12, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Neutrale Neutrale non mi suona come curiosa ma non mi è dispiaciuto leggerla. Se non venisse approvata in questa sede non figurerebbe male in qualche portale tematico secondario che da anni non cambia le sue voci in evidenza o in rotazione. Non mi torna molto come stile il paragrafo "conclusioni", credo che suoni poco "wikipediano".--Alexmar983 (msg) 16:03, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Alexmar983] "Conclusioni" non mi sembra abbia un tono meno enciclopedico del resto della voce. Potresti specificare meglio? Grazie, --Epìdosis 16:06, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
smbra un saggio quasi... coa mai dobbiamo concludere nelle nostre voci? Al massimo riportiamo cosa hanno concluso altri in un impiato il meno creativo possibile, ma mi suona davvero curiosa come espressione. Forse sono solo io :D--Alexmar983 (msg) 16:07, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

voce ritenuta poco curiosa----Dryas msg 14:40, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]

Pallio di San Lorenzo[modifica wikitesto]

Grande drappo medievale con raffigurate scene della vità di tre santi, donato dall'imperatore bizantino Michele Paleologo alla città di Genova. Lo trovo curioso e poco conosciuto. Proposta da --Postcrosser (msg) 21:59, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Non la trovo particolarmente curiosa: è un tessuto che è stato regalato come ringraziamento di una guerra (cosa normale, direi) e non raffigura nulla di particolare. A meno che non si consideri curioso il modo in cui va letto (che per quanto mi sforzi non riesco davvero a capire).--GioBru 10:30, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
Più che il modo di leggerlo, imho la particolarità sta nell'età (oltre 750 anni) e nelle dimensioni del tessuto. In ogi caso se mi dici cosa è poco chiaro della spiegazione del modo in cui va letto posso provare a renderlo più comprensibile. --Postcrosser (msg) 14:52, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
Niente, ora ho capito, solo che mi sembra completamente illogico leggerlo così. Comunque non lo trovo particolarmente curioso, nonostante l'età e le dimensioni: in fondo, è stato fatto per un re, ha senso che sia grande e resistente.--GioBru 14:58, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Effettivamente anche a me la voce non pare "curiosa" nel senso in cui lo si intende in questa rubrica. È una voce interessante e fatta con passione, ma non "curiosa". --Borgil (nin á quetë) 10:43, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Con le stesse identiche motivazioni di sopra. Visitando i collegamenti associati alla voce, mi sembra di capire che la fattura e la tecnica di tessitura del "drappo" lo renderebbero unico al mondo. Purtroppo questa eccezionalità non spicca nella voce in modo tale da renderla interessante o particolarmente curiosa. --Flazaza (msg) 10:52, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Troppo piccola per ora. ----Dryas msg 20:50, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

solo voti non positivi.----Dryas msg 00:18, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]

Chief Mouser to the Cabinet Office[modifica wikitesto]

Sull'onda delle voci insolite sugli animali famosi, propongo gli Chief Mouser. Non fatevi ingannare, poiché (stando a una mia indagine personale) in Italia questi curiosi felini (men che meno la loro storia) non sembrano essere molto noti.

Proposta da --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 15:09, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Essendo questa la Wikipedia in lingua italiana c'entra poco se siano noti o meno in Italia, è un criterio che tende al localistico; in ogni caso, non è da tutti dare titoli onorifici ad un gatto, quindi sono Favorevole al suo inserimento in rubrica, augurandomi che in futuro la voce sia ulteriormente ampliata dall'inglese e possa concorrere ad ottenere un riconoscimento di qualità anche in italiano. --Gce ★★★★ 15:27, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Localismo o meno, è una voce molto curiosa è fontata. Tra l'altro, dubito che questo ruolo sia particolarmente noto anche in Regno Unito.--GioBru 15:45, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Non lo avevo ancora inserito nell'elenco delle voci da migliorare/creare? Bhe sicuramnte ho pensato di averlo fatto, e adesso che c'è per me è certo una voce Favorevole. Leggera, simpatica... forse un po' più noto di altri casi, mi ricordo di averlo letto da piccolo sui giornali ma lascio agli altri esprimersi. L'unico neo è che inizia a esserci un po' troppa "Inghilterra" in rotazione. --Alexmar983 (msg) 16:06, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
un'osservazione, in tabella compare due volte "Peter" (29-46 e 41-26), oltre a Peter II e Peter III forse è poco immediato capire.--Alexmar983 (msg) 16:16, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
in voce andrebbe, come nota di colore, specificato che quello della Thatcher fu nominato Humphrey in onore di en:Humphrey Appleby. La cosa è nota, una fonte che lo dice si trova. Credo che aggiunga colore.--Alexmar983 (msg) 16:19, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La traduzione in italiano del titolo non mi sembra esatta. A meno di fonti o pareri diversi mi sembrerebbe invece traducibile come "Responsabile ai topi per l'Ufficio di Gabinetto". --Flazaza (msg) 17:10, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • La doppia presenza di Peter si trattava di un errore, grazie per avermelo fatto notare Alexmar. Posso inserire la nota di colore su Humphrey nelle note, in quanto non trovo in questa voce un altro posto idoneo (si potrebbe sempre tradurre la pagina analoga da en.wiki). Flazaza, in effetti la tua traduzione mi sembra più adeguata: procedi pure. --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 17:24, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]✔ Fatto Con l'occasione ho ancghe rivisto l'incipit, vedete se va meglio così.--Flazaza (msg) 20:13, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]

nella storia discorsiva, dopo Wilberforce dici "alla morte di Wilberforce fu nominato un nuovo gatto, chiamato H in onore del personaggio omonimo della serie televisiva "Yes, Prime Minister" allora molto popolare"--Alexmar983 (msg) 17:48, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 18:06, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]

Commento: Segnalo questa sciocchezza. Niente di dirimente comunque.--Alexmar983 (msg) 20:48, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]

  • contrario}} per il momento, visto che è stata appena approvata una voce (William Windsor (capra)) il cui elemento di curiosità è praticamente identico: sempre un animale a cui è stato dato un ruolo istituzionale e addirittuta nello stesso paese (Gran Bretagna). Se iniziamo a fare le curiosità in serie snaturiamo il senso della rubrica. Tra un annetto se ne può riparlare. --ArtAttack (msg) 20:00, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
e che problema c'è? Se si ritiene un problema, o se una minoranza lo ritiene un problma, come compromesso basta approvarla fra le voci in attesa e chiedere di metterla dopo in rubrica se non è cambiata nel frattempo. Due anni fa la maggioranza quasi qualificata delle voci in rubrica erano di forme di vita/medicina/guerra/strumenti musicali/biografie (la cosa era veramente monotona) e non se ne preoccupava nessuno (nel senso che non era una preoccupazione, a mio ricordo), mi fa piacere vedere che si è diffusa una sensibilità in merito alla varietà degli argomenti, vista la faticaccia che c'è voluta a arrivarci... comunque non serve un annetto, basta un po' più della metà del tempo medio di rotazione, che è ben più di quanto stato fatto finora per differenziare le candidature, cioè al momento circa cinque o sei mesi. Un minima sovrapposizione non è un problema grave, in passato come ho detto è successa anche in forme più serie e siamo ancora qua.--Alexmar983 (msg) 20:15, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
fra l'altro se ricordo bene comunque non cadrebbero vicine nello stesso mese. La capra ho controllato è il "23", la Pascalina, l'ultimo del vecchio ciclo che ho controllato proprio qualche giorno fa stimare la lunghezza media, il 5. Nel peggiore dei casi comparirebbero a distanza di (7/8 + 5) giorni. Sono quasi due settimane. Con uno scarto del genere anche una sovrapposizione di qualche mese insieme in rotazione è ancora accettabile. Il problema è che la durata dei cicli non è mai prevedibili, magari aumenta ancora. Comunque sarebbe il caso di inserire una norma per evitare la vicinanza dei giorni almeno.--Alexmar983 (msg) 20:24, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
Vabbè, per ora strikko il contro, però per due voci così simili un paio di settimana di distanza secondo me è poco. Non seguo molto i meccanismi di rotazione, non c'è la possibilità di maneggiare un po' per farli apparire forzatamente più lontani? Sul discorso "non se ne preoccupava nessuno"... male, preoccupiamocene :) --ArtAttack (msg) 20:35, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
tecnciamente non lo ritengo da strikkare, in sè è motivato come commento. Solo l'annetto è troppo lungo. Vuoi aprire tu unaa discussione? Io non aspetto altro. Ho sempre proposto piccoli codici di autoregolamentazione e la varietà delle tematiche almeno epr il singolo proponente sarebbe uno di quelli.--Alexmar983 (msg) 20:39, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole Mi trovo d'accordo con te, la voce della capra è molto simile... comunque è un'ottima voce.----Dryas msg 20:48, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ho aperto un topic in discussione. --ArtAttack (msg) 21:05, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]
se viene approvata, la si può porre a due settimane di distanza dalla voce su William Windsor, oppure la si fa attendere per qualche mese qui. --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 13:40, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
commenti tutti positivi----Dryas msg 16:18, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Settembre_2015&oldid=111621432"