Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Novembre 2020

Strada di Osimo

Strada statale slovena che transita per il territorio italiano. Ha una storia particolare dovuta al contesto di Guerra Fredda in cui è stata costruita che ha portato all'erezione di mura per evitare fughe in Italia. Purtroppo la pagina è davvero scarna, ma è facilmente migliorabile.

Proposta da --95.251.5.160 (msg) 21:36, 26 ott 2020 (CET)

Valutazione

• respinta«6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente». --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:44, 26 ott 2020 (CET)
• Come di consueto la proposta è stata respinta affrettatamente. La voce non è uno stub e ha diritto a una valutazione meditata e non arbitraria. La voce è interessante ma non trovo il riferimento alle barriere costruite per evitare fughe, aspetto maggiormente curioso. Favorevole se vengono aggiunte tali informazioni e si integra la voce con le necessarie note.--Flazaza (msg) 20:06, 27 ott 2020 (CET)
• Contrario Le regole parlano chiaro. La voce è poco più di uno stub: solamente una nota, pochissime righe, niente di ciò che è scritto nella motivazione. Richiede chiaramente interventi massivi. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:46, 27 ott 2020 (CET)
• Contrario La curiosità c'è, ma le fonti non sono adeguate. La metterei nella sezione "voci da migliorare". --Arres (msg) 09:30, 28 ott 2020 (CET).
• Favorevole se si migliora la forma (fonti, immagini, altre notizie e così via), poiché il contenuto mi sembra adatto alla rubrica. --Bologai (msg) 00:50, 3 nov 2020 (CET)

* Favorevole se idem.----Dryas ^msg 09:48, 3 nov 2020 (CET)

respinta Da rivedere e ripresentare in futuro.--Mauro Tozzi (msg) 15:28, 3 nov 2020 (CET)}}

Riannullo, a seguito di unione su wikidata con omologa voce della wiki slovena, da cui si possono ricavare ulteriori informazioni utili. La voce è molto interessante, in quanto trattasi di una "servitù di passaggio" internazionale realizzata in trincea. Lasciamo un altro paio di giorni per sistemare la voce, in rete le fonti non mancano. --Holapaco77 (msg) 20:08, 3 nov 2020 (CET)

Ma non potete presentare la voce quando sarà adeguata? Che senso ha lasciarla in votazione adesso, che è palesemente da rielaborare? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:47, 3 nov 2020 (CET)

[@ RiccardoP1983] È quello che dico anch'io, per questo l'avevo respinta.--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 4 nov 2020 (CET)

Trovo ingiustificato l'annullamento del respingimento. Apprezzo molto che Holapaco stia risistemando la voce, lavoro di cui lo ringrazio, e ho pochi dubbi sul fatto che la voce sarà in uno stato migliore. Il punto è che, da regolamento "Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature.", e mi sembra che gli interventi non siano affatto delle "lievi limature". Trovo che la soluzione più corretta sia di ripristinare il respingimento e aprire una nuova valutazione. --Arres (msg) 09:23, 4 nov 2020 (CET)

Respinta

A questo punto, meglio aprire una nuova valutazione.--Mauro Tozzi (msg) 11:40, 6 nov 2020 (CET)

Dixville Notch

In periodo di elezioni USA vorrei segnalare questo paesino di 12 anime del New Hampshire che è storicamente la prima località a votare e fare lo spoglio nel paese, con un tradizionale voto a mezzanotte di tutti i suoi abitanti.

Proposta da --87.18.229.177 (msg) 23:31, 31 ott 2020 (CET)

Valutazione

• {{respinta}} Mi dispiace, anche perché trovo la voce adatta alla rubrica, ma non può essere accettata in quanto abbozzo. GA16 (msg) 13:44, 1 nov 2020 (CET)
• Commento: Sono l'IP proponente. Subito prima di inserire la voce l'ho migliorata traducendo la pagina inglese, solo mi sono scordato di levare l'avviso (l'ho fatto solo ora). Vorrei fosse presa in considerazione, anche perchè si può migliorare ulteriormente da qualche migliaio di fonti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.19.220.45 (discussioni · contributi) 18:30, 1 nov 2020 (CET).
• Commento: La voce non è più un abbozzo, ho sbarrato il respingimento --Ap7189ap 18:32, 1 nov 2020 (CET)
• Favorevole, è una curiosità molto poco conosciuta fuori dal settore, e a parer mio molto interessante.--torqua 18:52, 1 nov 2020 (CET)
• Peculiarità interessante e divertente, ma c'è un però: seppure tenendo conto dei kb della voce non possa ritenersi uno stub, di fatto lo è. Mi spiego meglio: da una voce su un comune mi aspetterei due parole sulla storia, la geografia, il clima, ecc. ma tutta la voce è incentrata sulla particolarità per la quale la si propone. favorevole se si espande la voce seguendo questo modello.--Flazaza (msg) 19:05, 1 nov 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Favorevole Dopo l'espansione della voce.--Flazaza (msg) 17:14, 2 nov 2020 (CET)

Ho aggiunto qualcosa riguardante la geografia, sulla storia non sono ancora riuscito a trovare nulla --Ap7189ap 22:48, 1 nov 2020 (CET)

• Favorevole Come ho detto prima, sono ampiamente favorevole all'inserzione di questa voce in rotazione. Oltre ad essere curiosa, è anche in tema con i fatti di attualità. GA16 (msg) 20:29, 1 nov 2020 (CET)
• Incerto/a Si, è una curiosità "da settimana enigmistica" e sicuramente di attualità (anche se - nel caso fosse approvata - la voce finirebbe in prima pagina ben dopo il risultato delle elezioni USA), ma il primato del paesino non dipende da un qualche regolamento ma da una semplice abitudine dei suoi abitanti. Il fatto che sia una tradizione che va avanti dagli anni 1960 è notevole, ma se domani uno degli abitanti decidesse che preferisce andare a letto presto e votare con calma la mattina dopo ecco che non ci sarebbe più nessuna curiosità. --Postcrosser (msg) 01:48, 2 nov 2020 (CET)
• La voce è stata aggiornata ho ampliato il testo, aggiunto qualche fonte e qualche immagine, IMHO la voce è adatta per la rubrica Favorevole --Ap7189ap 14:44, 2 nov 2020 (CET)
• Sostanzialmente Favorevole, anche se occorrerebbe forse ampliare almeno con alcuni dei dati normalmente presenti nelle voci per i centri abitati, anche se in questo caso si tratta di un centro assolutamente minore. --Bologai (msg) 00:54, 3 nov 2020 (CET)

Approvata

Consenso evidente e curiosità in tema coi fatti di attualità. GA16   […] 13:42, 6 nov 2020 (CET)

[@ Gianmariloppio Amigdala 16] Devi aggiornare il template della pagina principale e sistemare la valutazione nella discussione della voce --Ap7189ap 15:13, 6 nov 2020 (CET)

Inoltre, bisognerebbe aspettare i canonici 7 gg prima di chiudere, senza fretta ;) --Flazaza (msg) 21:26, 6 nov 2020 (CET)

Chiesa dell'ultimo testamento

Una chiesa capitanata da Vissarion, un uomo che si è autoproclamato incarnazione di Gesù Cristo. La dottrina, oltre ad avere caratteristiche cristiane, ha incorporato diversi elementi dal buddhismo (cfr. la credenza nella reincarnazione), dall'islam e dal paganesimo slavo. Si basa, inoltre, sul veganismo e dà molta importanza alle questioni ecologiche. I vissarioniti credono negli extraterrestri: Vissarion stesso sostiene di aver visto diversi UFO.

L'unica cosa che mi preoccupa è il punto (7) delle regole della rubrica: l'argomento è potenzialmente controverso... Tuttavia, di vissarioniti ce ne sono davvero pochi, virtualmente zero in Italia. (E i veri vissarioniti non userebbero neanche internet!)

Proposta da -- SuperBowser 13:46, 8 nov 2020 (CET)

Valutazione

• Contrario Non vedo alcuna curiosità in questa voce tale da poterla far entrare in rotazione. --Gce ★★★+2 16:00, 8 nov 2020 (CET)

  Mmmh, a me sembrava abbastanza interessante, considerando il fatto che questo tipo si sia proclamato la reincarnazione di Gesù Cristo e che gli UFO e gli alieni facciano parte dei dogmi di questa chiesa... -- SuperBowser 13:53, 9 nov 2020 (CET)

• Contrario Se la curiosità sta nel fatto che il culto stesso è eccentrico e stravagante nei suoi aspetti, allora si che si pone il problema dell'argomento controverso. Mai prendersi gioco delle religioni bizzarre (che poi, agli occhi degli altri, quale non lo è?). --StefBiondo 17:55, 9 nov 2020 (CET)

  Mi sa che hai ragione! Grazie per averlo spiegato in maniera più chiara ;) Non avevo pensato al lato del "politicamente corretto"! Più che altro uno autoproclamantesi Gesù suscita sempre curiosità, ed è quello che ho provato io la prima volta che ho letto un articolo su di lui! Poi di vissarioniti ce ne sono così pochi che il rischio che qualcuno lo legga su Wikipedia in italiano è davvero esiguo. Che, tra l'altro, i veri vissarioniti non usano manco internet! -- SuperBowser 09:56, 11 nov 2020 (CET)

• Contrario per gli stessi motivi spiegati da Stefanobiondo. Per questo motivo l'unica religione entrata in rotazione nella rubrica è stata Pastafarianesimo, culto volutamente sarcastico (corriggetemi se sbaglio).--Flazaza (msg) 14:25, 11 nov 2020 (CET)
• Contrario Condivido anche io le perplessità degli altri. --C. crispus^{(e quindi?)} 13:47, 12 nov 2020 (CET)

Respinta

Bocciatura unanime.--Mauro Tozzi (msg) 15:18, 15 nov 2020 (CET)

Bando della stampa lituana

Il provvedimento, in vigore dal 1865 al 1904, impediva in Lituania l'emanazione di testi scritti in alfabeto latino al fine di rimpiazzarli con quelli in cirillico: si trattò di un poderoso tentativo di condizionare la cultura e la letteratura dei baltici tramite un processo di russificazione. In tale periodo, nella Lituania posseduta dall'Impero zarista, si susseguirono diversi eventi: i linguisti si prodigarono nel tentativo di rendere compatibili i due idiomi a livello alfabetico, molti edifici simbolo del Paese vennero abbattuti perché espressione del "vecchio regime", iniziarono a proliferare i contrabbandieri di libri. Chi si trovava in possesso dei testi rischiava pene molto severe. La voce mi sembra ben strutturata.

Proposta da --X3SNW8 (msg) 13:51, 10 nov 2020 (CET)

Valutazione

• Favorevole Voce interessante, secondo me idonea alla rubrica. --C. crispus^{(e quindi?)} 14:09, 12 nov 2020 (CET)
• Favorevole Voce interessante e ben fatta, riguardante un fatto poco noto. Lo Scaligero 21:01, 12 nov 2020 (CET)
• Favorevole ottima voce --Ap7189ap 15:55, 13 nov 2020 (CET)
• Favorevole Anche per me, voce interessante.----Dryas ^msg 13:15, 14 nov 2020 (CET)
• Favorevole Voce curiosa, interessante, non molto nota e completa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bologai (discussioni · contributi) 22:21, 15 nov 2020 (CET).

Approvata

Direi che non ci sono dubbi sulla curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 18:32, 17 nov 2020 (CET)

Senator, you're no Jack Kennedy

Argomento in tono con l'attualità contingente, su un'espressione piuttosto nota nell'ambito del politichese statunitense/anglosassone, ma non altrettanto (così mi sembra) sulle fonti in lingua italiana.

Proposta da --Vale93b ^{Fatti sentire!} 14:55, 6 nov 2020 (CET)

Valutazione

• Favorevole curiosa e ben fontata, anche secondo me va parecchio a braccetto con quanto sta succedendo nel paese a stelle e strisce (anche se questo potrebbe essere contestato da chi non la pensa come me, in ambito politico).--EnzoEncius 15:06, 6 nov 2020 (CET)
• Favorevole IMHO è adatta per la rubrica --Ap7189ap 21:34, 6 nov 2020 (CET)
• Favorevole Espressione del gergo politico americano effettivamente poco nota in Italia: per fare un esempio, è come se un politico nostrano alle prime armi paragonasse la propria esperienza politica a quella di Andreotti o Berlinguer.--Mauro Tozzi (msg) 08:50, 7 nov 2020 (CET)

Ok Mauro, ma costui era il vicepresidente degli USA, mica il segretario del partito dei funghi.--StefBiondo 18:00, 9 nov 2020 (CET)

[@ Stefanobiondo] ehm, giusto per la precisione, nella circostanza era solo un giovane senatore dell'Indiana :-) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 21:22, 9 nov 2020 (CET)

Vero, nella circostanza era solo candidato e non già vicepresidente.--StefBiondo 11:48, 10 nov 2020 (CET)

• Tendenzialmente contrario La voce desta un po' di curiosità ma a mio parere non tale da meritarsi la rotazione in rubrica. --Gce ★★★+2 16:02, 8 nov 2020 (CET)
• Contrario Una battuta venuta bene, come se ne sentono tante. C'era bisogno di farci una voce?--StefBiondo 17:57, 9 nov 2020 (CET)

  rispondo solo sul "bisogno": fonti alla mano, la battuta è venuta talmente bene da essere citata/parodiata/parafrasata a più riprese da altri personaggi politici di varia estrazione e la sua pregnanza nel lessico politico USA è attestata da diversi "libri mastri" della retorica politica di quelle zone (tra gli altri, la Classical English Rhetoric di Ward Farnsworth la menziona per descrivere l'epistrofe). Riconosco che, allo stato, ciò forse non è adeguatamente evidenziato nella voce. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 21:48, 9 nov 2020 (CET)

  Concordo sul fatto che all'estero si abbia una percezione diversa delle vicende politiche rispetto a chi le segue da vicino. Anche per questo è difficile afferrare il peso corretto di questi eventi. E proprio per questo la pagina è si probabilmente enciclopedica, ma di scarso interesse per l'utente italiano che difficilmente ne può cogliere compiutamente la retorica.--StefBiondo 11:48, 10 nov 2020 (CET)

  d'accordissimo sulla differenza di percezione, che per me è appunto un valore aggiunto alla curiosità :-) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:51, 12 nov 2020 (CET)

• Contrario Boh, a parte la frase in se, non ci vedo tutta questa curiosità o inusualità. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:01, 9 nov 2020 (CET)
• Favorevole Credo sia una voce adatta al periodo e alla rubrica. [@ Stefanobiondo] Comunque, alle prossime elezioni, votate il Partito dei Funghi per GA16 premier ;-) GA16   […] 17:07, 10 nov 2020 (CET)
• Favorevole L'aspetto curioso e interessante risiede nel fatto che la battuta non è stata un parto spontaneo del candidato ma studiata a tavolino dagli Spin doctors, preparata e servita su di un piatto d'argento a Lloyd Bentsen dall'ignaro e ingenuo Dan Quayle. La parte della voce che ne spiega la genesi è molto divertente e curiosa anche se (forse) a volte poco scorrevole.--Flazaza (msg) 17:40, 10 nov 2020 (CET)
• Contrario Condivido le perplessità di StefBiondo. Aggiungo che a me non appare così curiosa la pagina. --C. crispus^{(e quindi?)} 13:45, 12 nov 2020 (CET)
• Favorevole l'ho letta con curiosità. --Vito (msg) 22:47, 12 nov 2020 (CET)

respinta|Pareri contrastanti.--Mauro Tozzi (msg) 08:39, 14 nov 2020 (CET)}}

chiedo venia, ma laddove una discussione, come in questo caso, è "toss-up", credo sarebbe ragionevole aspettare qualcosa in più del minimo di sette giorni previsto dalla linea guida --Vale93b ^{Fatti sentire!} 11:02, 14 nov 2020 (CET)

[@ Vale93b] Vorresti prolungare di un'altra settimana?--Mauro Tozzi (msg) 11:22, 14 nov 2020 (CET)

• Favorevole Io l'ho trovata curiosa.----Dryas ^msg 13:13, 14 nov 2020 (CET)
• Contrario Non mi è sembrata interessante più di tanto, anzi ho cominciato ad annoiarmi prima di arrivare alla fine. --Borgil el andaluz 22:08, 14 nov 2020 (CET)
• Contrario, poiché credo manchi del fondamentale requisito della curiosità. E tutto sommato nemmeno molto interessante, secondo me. --Bologai (msg) 01:02, 19 nov 2020 (CET)
• Neutrale perché oltre a conoscerla bene da venti anni, di fondo l'ho sempre trovata un po' fuorviante come viene presentata. Quayle era un ingenuo a livello comunicativo ma dal punto di vista oggettivo aveva più competenza di Kennedy sul quel fronte, avendo fatto gli stessi anni totali da parlamentare ma se ricordo bene due in più da senatore, che è carica più prestigiosa e più addentro a tematiche affini alla massima carica dello stato. Giustamente era meno capace politicamente (Kennedy veniva da una famiglia con una chiara esperienza politica) e difatti correva per vicepresidente, non presidente. Quindi non c'è nulla di improprio nel suo paragone, appunto non era un Kennedy infatti non correva per diventare presidente. Avrebbe acqusito comunque esperienza prima di succedere fosse stato necessario. Ecco, mi lascia sempre perplesso leggere una trattazione del fatto dove questa contestualizzazione non viene fatta notare. Ignoro se ci siano fonti in merito, ma davvero, è una mancanza che a me risalta sempre. Avesse Quayle fatto presente questo punto, gli avrebbe rimbalzato senza problemi nel dibattito--Alexmar983 (msg) 05:45, 19 nov 2020 (CET)
• 7 favorevoli, 6 contrari, un neutrale. Direi che di dubbi sull'indecisione generale non ce ne dovrebbero più essere.

Respinta

--C. crispus^{(e quindi?)} 09:13, 20 nov 2020 (CET)

Giochi Erei

Giochi olimpici femminili che si tenevano nell'antica Grecia di cui poco si sa. Forse la voce necessita di alcuni miglioramenti, ma l'argomento è (almeno secondo il sottoscritto) potenzialmente da rubrica.

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 13:48, 22 nov 2020 (CET)

Valutazione

• Contrario La prosa è incredibilmente scadente. Da rivedere riga per riga, parola per parola. Spiacente, ma non posso non mettere il relativo template. --Borgil el andaluz 14:40, 22 nov 2020 (CET)
• L'argomento può essere interessante, ma è impossibile non condividere il pensiero di Borgil. A questo punto, penso che la voce verrà comunque respinta per la presenza di un avviso; intanto, mi dichiaro Contrario, magari WSNT --C. crispus^{(e quindi?)} 22:03, 22 nov 2020 (CET)

Respinta

Presenza di un avviso. Da sistemare e riproporre in futuro.--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 23 nov 2020 (CET)

Matthias Buchinger

Vissuto a cavallo tra il XVII e il XVIII secolo, Matthias Buchinger era un illusionista, musicista, calligrafo e artista in grado di realizzare incisioni con dettagli talmente piccoli che è necessaria una lente di ingrandimento per riuscire ad apprezzarli . Il tutto nonostante fosse nato senza mani e gambe e con solo due moncherini al posto delle braccia.

Proposta da --Postcrosser (msg) 00:30, 17 nov 2020 (CET)

Valutazione

• Favorevole La curiosità c'è tutta. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:46, 17 nov 2020 (CET)
• Favorevole concordo --Ap7189ap 02:21, 17 nov 2020 (CET)
• Favorevole Storia curiosa e interessante. IMHO adatta alla rubrica. GA16   […] 08:05, 17 nov 2020 (CET)
• Favorevole Assolutamente sì.----Dryas ^msg 12:39, 17 nov 2020 (CET)
• Molto Favorevole: ha tutte le carte in regola per ottimamente figurare nella rubrica. --Bologai (msg) 13:22, 17 nov 2020 (CET)
• Commento: Non ho capito come facesse a incidere. So di persone che dipingono con la bocca. O usava le appendici di mini-braccia? --87.4.47.34 (msg) 15:23, 18 nov 2020 (CET)

Probabilmente usava la bocca aiutandosi con le appendici delle braccia. Su uno dei siti che parlano di lui si dice che Ricky Jay, l'illusionista che ha collezionato le sue opere, ha cercato di capire come facesse esattamente, soprattutto a realizzare dettagli così piccoli, ma senza arrivare a vere conclusioni --Postcrosser (msg) 16:25, 18 nov 2020 (CET)

Qui si dice che usava per manipolare gli oggetti e disegnare solo le terminazioni rotondeggianti degli arti superiori. Qui un autoritratto che lo vede al lavoro con l'uso delle sole braccia.--Flazaza (msg) 07:54, 19 nov 2020 (CET)

• Favorevole Mi associo senz'altro a chi mi ha preceduto.--StefBiondo 09:38, 19 nov 2020 (CET)
• Naturalmente Favorevole --C. crispus^{(e quindi?)} 19:42, 19 nov 2020 (CET)

Approvata

Tutti d'accordo sulla curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 24 nov 2020 (CET)

Nix v. Hedden

Il pomodoro deve essere considerato un frutto o una verdura? Questione doganale che negli Stati Uniti è arrivata fino alla Corte Suprema.

Proposta da --87.9.146.3 (msg) 21:12, 16 nov 2020 (CET)

Valutazione

• Contrario La motivazione della proposta è interessante ma la voce non si dimostra altrettanto curiosa e divertente, trattando l'argomento in modo superficiale, affrontando la questione solo dal punto di vista semantico e (a mio parere) senza molta chiarezza. Ultimo appunto: la voce non dovrebbe intitolarsi Nix contro Hedden come queste altre?--Flazaza (msg) 09:17, 18 nov 2020 (CET)

  [@ Flazaza] dice comunque che è arrivata fino alla Corte Suprema, cosa sorprendente e curiosa per una causa a prima vista così banale (semmai una mancanza che noto è che non dice quali altri tribunali di prima istanza se ne siano occupati). Perché superficiale se tratta il punto di vista semantico? È ciò di cui si è dibattuto nella causa, e la risposta dei giudici è il significato da intendere nella legge, quindi più che solo "semantico" è semmai "semantico/giuridico".

  Sul titolo della voce non so, in WP:TITOLO#Convenzioni specifiche non trovo nulla, si potrebbe provare a chiedere in Discussioni progetto:Diritto. --87.4.47.34 (msg) 15:18, 18 nov 2020 (CET)

Intendo dire che la voce non approfondisce tutti gli aspetti che tu, giustamente citi. L'unico aspetto veramente trattato è la posizione dibattimentale che le due parti tennero durante il processo, ossia se interpretare le parole verdura/frutta nell'accezione scientifica o colloquiale ma anche questo passaggio è solo accennato. Entrambi lessero in aula i vocabolari ma non si capisce bene grazie a quale lettura si decise. Anche l'intervista ai due testimoni non si sa a cosa portò. Insomma, IMHO voce da aviluppare in ogni caso ma non particolarmente appassionante per quanto ho già detto.--Flazaza (msg) 15:57, 18 nov 2020 (CET)

• Favorevole A me al contrario non ha lasciato la sensazione di incompiutezza ma mi sembra correttamente sviluppata. Non mi sembra indispensabile chiarire nel dettaglio quali fossero le posizioni delle parti in relazione a cosa dice il dizionario (spesso la differenza in dibattimento la fa la forma piuttosto che il merito). La voce è asciutta perche non inutilmente romanzata. Ecco, magari verificare nella corrispondente voce :en se non ci siano spunti per integrare e arricchire. Soprattutto mi piace perchè è fuori dai canoni delle voci che trattiamo abitualmente. --StefBiondo 09:44, 19 nov 2020 (CET)
• Incerto/a, a me sinceramente ha lasciato un senso di incompletezza, che si è colmato quando sono andato a leggermi la versione in inglese. Credo che una traduzione di essa per integrare la nostra versione farebbe più che bene.--torqua 09:54, 19 nov 2020 (CET)
• Commento: Ho striccato più sopra perchè, anche alla luce di quanto stà accadendo per un altra voce in valutazione, credo che ci siano i margini per migliorare la voce come suggerito dagli altri intervenuti attingendo da :en e magari riproporla in un secondo momento. Sempre che, chiaramente, ci sia interesse da punto di vista del tema. --StefBiondo 18:17, 19 nov 2020 (CET)
• Voce su una disputa "interessante" o per meglio dire divertente, anche se arrivare in tribunale per nullità ormai è una cosa all'ordine del giorno, quindi non mi stupisco più di tanto che nel 1893 si sia arrivati agli avvocati a causa di un pomodoro. Favorevole se vengono risolti i problemi segnalati sopra. --C. crispus^{(e quindi?)} 20:26, 19 nov 2020 (CET)
• A me sembra che la voce sia chiara già adesso: il ricorrente ha utilizzato la definizione di "frutta" riportata nel dizionario, sostenendo che il pomodoro vi rientra e quindi è da considerarsi frutta. --95.244.17.210 (msg) 20:07, 22 nov 2020 (CET)
• Contrario non particolarmente curiosa. Nel settore giudiziario è quasi normale arrivare in Cassazione/Corte costituzionale solo per definire il significato di un termine apparentemente banale e di uso comune.--Holapaco77 (msg) 23:11, 22 nov 2020 (CET)

Respinta

Curiosità non evidente.--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 25 nov 2020 (CET)

Polybius (videogioco)

Mi sembra una voce curiosa: unico mio dubbio è che non sono certo se sia già particolarmente famoso oppure no. GA16   […] 17:29, 26 nov 2020 (CET)

Respinta

Già apparsa in rubrica. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:56, 26 nov 2020 (CET)

@GA16. Per verificare se una voce è già apparsa in rubrica o meno, basta guardare nella pagina di discussione della voce stessa; li ci trovi la lista e l'esito di eventuali valutazioni.--Flazaza (msg) 18:35, 26 nov 2020 (CET)

[@ Gianmariloppio Amigdala 16]--Mauro Tozzi (msg) 20:07, 26 nov 2020 (CET)

Grazie per il consiglio, sono solito farlo, ma questa volta mi è sfuggito. Cercherò di essere più attento in futuro. GA16   […] 20:13, 26 nov 2020 (CET)

Lampo (cane)

Salve a tutti. Leggevo oggi per caso la pagina di cui sopra. Tratta di un cane "viaggiatore", sceso quasi per caso a una stazione e da lì diventato di fatto la mascotte di quella stazione, con tutti i pro e i contro della cosa. A mio parere una storia molto interessante; il punto di debolezza della pagina potrebbe essere la notorietà. Ebbene, la storia, da quanto ne leggo, era salita alla ribalta negli anni '50, tanto da finire in una puntata del Giramondo del 1958. Non è escludibile che, con la morte del cane, nel 1961 si abbia avuto un bis di questa notorietà, che ha portato addirittura alla pubblicazione di un libro nel 1962, poi tradotto nelle maggiori lingue e romanzato da un autore polacco nel 1967, che creò un'opera che i polacchi si leggono obbligatoriamente in terza elementare. Tuttavia, a parte il caso polacco, a distanza di quasi 60 anni dalla morte del cane non so quanto la storia possa essere conosciuta, considerando che la generazione di ex ragazzi che ne potrebbe aver sentito parlare in tv al Giramondo oggigiorno ha più di 60 anni. Diciamo che questa del non rendermi conto della diffusione attuale è più una carenza mia, se mi sbaglio ed è tuttora arcinota non ammazzatemi... In caso contrario, oggettivamente non vedo perché non inserirlo in rubrica.

Proposta da --C. crispus^{(e quindi?)} 18:44, 19 nov 2020 (CET)

Valutazione

• Favorevole Maledizione. Mi ero intenerito leggendo la storia: già immaginavo un finale alla Frank Capra quando il cane è rimasto stecchito sotto un treno. La vita è ingiusta! Scherzi a parte, storia interessante e lettura gradevole (a parte il finale). Non credo sia oggi particolarmente nota o ricordata. --Flazaza (msg) 22:20, 19 nov 2020 (CET)
• Favorevole Bello, non l'avevo neanche mai sentito. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 05:30, 20 nov 2020 (CET)
• Favorevole È enciclopedico e non di poco , targhe , film , giornali monumenti , interessante ;). Il buon ladrone , 05:34 , 20 nov 2020 (CET)
• Favorevole Certamente curiosa, ma anche interessante e commovente. --Bologai (msg) 10:44, 20 nov 2020 (CET)
• Favorevole breve ma curiosa (e commovente). --Lo Scaligero 16:05, 20 nov 2020 (CET)
• Commento: Credevo che la storia fosse notissima, ma forse è perché il libro Lampo il cane viaggiatore di Elvio Barlettani è stato il mio libro di lettura in seconda media. Vedo che gli altri non la conoscevano, quindi non mi dichiaro contrario. Solo una riflessione: trovo strano che ci sia la voce sul cane e non sul relativo libro. --Borgil el andaluz 15:03, 21 nov 2020 (CET)

  Effettivamente perplimi anche me... Anche perché a quanto ne leggo il libro è stato tradotto in diverse tra le lingue maggiori, quindi a memoria l'enciclopedicità dovrebbe esserci. Approfondirò. --C. crispus^{(e quindi?)} 17:05, 21 nov 2020 (CET)

  Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando è stato tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più di un Paese da case editrici non a pagamento o di self-publishing: considerando che è stato tradotto in 4 lingue + la rivisitazione polacca e che sia in Italia che in Francia è stato pubblicato da case editrici piuttosto importanti (Garzanti e Hachette), direi che l'enciclopedicità ce l'ha tutta. --C. crispus^{(e quindi?)} 17:27, 21 nov 2020 (CET)

• Favorevole Voce curiosa e simpatica. E favorevole anche alla creazione della voce sul libro : dire che la traduzione in almeno 4 lingue, oltre alla versione polacca e alle 15 edizioni italiane gli conferiscono certamente l'enciclopedicità --Postcrosser (msg) 01:04, 22 nov 2020 (CET)
• Favorevole curiosa --Ap7189ap 00:06, 23 nov 2020 (CET)
• Favorevole è talmente bella come storia che si potrebbe fare un lavoro nella voce per portarla poi ad un riconoscimento di qualità.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:37, 26 nov 2020 (CET)

Approvata

Tutti d'accordo sulla curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 20:03, 26 nov 2020 (CET)

Vox Piscis

Mi sono imbattuto in questa voce per caso, cercandone qualcuna da disorfanare. Mi sembra molto particolare e curiosa, oltre che contenente una certa dose di mistero. Quando mai ricapita di trovare un libricino dentro un merluzzo? GA16   […] 22:13, 12 nov 2020 (CET)

• {{respinta| E le note? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:38, 12 nov 2020 (CET)}}

Prima di riproporla, è necessario anche inserire un'immagine e formulare il testo in un italiano migliore, oltre a inserire le note puntuali. L'oggetto della voce, secondo me, è decisamente adatto alla rubrica. --Arres (msg) 08:36, 13 nov 2020 (CET)

• Ho migliorato un po' la voce: ho aggiunto un paio di note e riorganizzato il testo rimuovendo le informazioni in eccesso. Ho provato a cercare un'immagine, ma penso siano tutte soggette a copyright. GA16   […] 09:17, 13 nov 2020 (CET)

[@ RiccardoP1983] Le note ci sono. La voce è decisamente breve ma ci si può lavorare sopra. La pubblicazione è del '600 e sicuramente le immagini sono libere da copyright, basta cercarle in rete. Ovviamente il respingimento immediato non aiuterà il miglioramento della voce, abbandonata a sé stessa. Continuo a non capire questa furia nel voler respingere immediatamente delle voci facilmente migliorabili, nonostante il consenso maturato nelle discussioni sconsiglino tali comportamenti. Un respingimento dopo soli 25 minuti mi lascia interdetto.--Flazaza (msg) 09:27, 13 nov 2020 (CET)

[@ Flazaza] Alle 22:38 del 12 novembre, quando ho effettuato il respingimento, la voce non aveva alcuna nota. Le regole sono chiare. Se non vanno bene, perché non cambiate il regolamento? ("Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente"; "Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione").--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:53, 14 nov 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Alcuni anni fa venne fatta una ricerca su quali erano state le valutazioni più veloci nella storia di LSC. Se non ricordo male la valutazione più veloce era durata quattro o cinque minuti. :-) Se una voce è palesemente fuori standard, ci sta di respingerla subito, anzi qualche anno fa era pratica normale. --Borgil el andaluz 21:55, 14 nov 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono]Il fatto che ora la voce sia wikipedianamente accettabile grazie a molti utenti che ci hanno lavorato sopra, è la prova che i respingimenti affrettati danneggiano il progetto.--Flazaza (msg) 22:37, 15 nov 2020 (CET)

[@ Flazaza] Bene, cambiate il regolamento. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:46, 16 nov 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Alcuni però considerano un problema la pratica di proporre voci di bassa qualità per poi lavorarci sopra durante la valutazione, poiché i primi valutatori vedono una voce ben diversa dagli ultimi. Sono punti di vista. --Borgil el andaluz 01:21, 16 nov 2020 (CET)

Il consenso maturato in discussione dice diversamente. Aspettare non fa male al progetto. Questa valutazione ne è la prova lampante.--Flazaza (msg) 17:00, 16 nov 2020 (CET)

Questa immagine, ad esempio, è rilasciata con licenza libera.--Flazaza (msg) 15:38, 13 nov 2020 (CET)

• Contrario Soggetto sicuramente curioso e adatto alla rubrica, ma allo stato attuale la voce non è pronta: manca di immagini (averne almeno una è necessario), manca ancora di fonti (ad esempio per quanto riguarda l'attribuzione a Richard Tracy) ma soprattutto ci sono dei punti poco chiari : cosa successe dopo che Joseph Mede vide il libro? Lo ha portato a qualcuno, lo ha pubblicato lui? Chi lo attribuì a John Frith? Cosa c'entra il fatto che era stato imprigionato in una cantina dove si conservava il pesce? (messa così quella frase sembra implicare che ha nascosto la sua opera dentro uno di quei pesci, ma dovrebbe essere successo 100 anni prima!) Chi lo ha attribuito a Richard Tracy? Cosa c'è scritto nel libro? (il paragrafo sul contenuto si limita a elencarne le parti) Nessuno ha mai fatto neanche delle ipotesi su come il libro sia finito dentro il pesce? --Postcrosser (msg) 17:23, 13 nov 2020 (CET)
• La voce è stata aggiornata Immagine e template:Libro inseriti.--Flazaza (msg) 19:48, 13 nov 2020 (CET)
• Favorevole se Bisognerebbe ampliarla e aggiungere più note.----Dryas ^msg 13:11, 14 nov 2020 (CET)
• La vicenda del misterioso ritrovamento è l'aspetto curioso e appassionante della voce, altrimenti "noiosa" come lo può essere (IMHO) qualsiasi testo teologico. Tuttavia la vicenda è solo accennata. Favorevole se la vicenda del ritrovamento e le ipotesi sul bizzarro nascondiglio del manoscritto vengono sviluppate con i necessari riferimenti. Tuttavia temo che questi aspetti non possano approfonditi più di tanto (cit. Rimane un mistero come il libro originale fosse finito nello stomaco del pesce.) --Flazaza (msg) 18:47, 14 nov 2020 (CET)
• Le obiezioni e i dubbi di espressi da diversi utenti non sono infondati. Provo a condividere qualche riflessione in merito. Immagine mancante: almeno una ora l'abbiamo. Attribuzione a John Frith (o a Richard Tracy): effettivamente mancano le fonti. Chi ha (ri)pubblicato il testo stampato nel libretto inghiottito dal merluzzo: non viene detto, e non è mancanza da poco. Forse la lettura del prologo composto da Thomas Goad potrebbe fornire qualche dato o elemento (anche sull'eventuale autorìa di John Frith?). Dal contesto ipotizzerei che Joseph Mede abbia pubblicato lo stampato, ma, appunto, è solo un'ipotesi. John Frith prigioniero in una cantina adibita a magazzino per pesce: direi che è una semplice coincidenza, 'nata sotto il segno dei pesci' per così dire! E' ovviamente impossibile che egli abbia nascosto il libretto in uno dei pesci della cantina, poiché: 1) la data di stampa è il 1627 quando Frith era morto da un pezzo; 2) il pesce eventualmente scelto come nascondiglio dovrebbe essere stato posto in vendita quasi un secolo dopo il suo immagazzinamento! Contenuto del testo: a parte l'integrazione costituita dalla prefazione di Goad, il testo dovrebbe essere quello dell'edizione del 1627, come dice il sottotitolo. Certo non possono escludersi modifiche ortografiche o formali, né fraudolente aggiunte o eliminazioni per motivi teologici ecc. Ma il frontespizio informa che di null'altro si tratta che quanto il misterioso 'angelo' ittico annunziava... Come il libro è finito nel pesce: non ha trovato di meglio e se l'è mangiato? Detto questo, sarei Favorevole se almeno una parte di questi dati mancanti fossero disvelati. Per comodità riporto qui l'indicazione dell'articolo segnalato dalla voce in lingua inglese: Alexandra Walsham, Vox Piscis: or The Book-Fish: Providence and the Uses of the Reformation Past in Caroline Cambridge, in English Historical Review, vol. 114, n. 457, 1999, pp. 574–606, DOI:10.1093/ehr/114.457.574.

Chiedo scusa, avevo dimenticato la firma: eccola --Bologai (msg) 21:07, 15 nov 2020 (CET)

[@ Bologai] firma anche sopra --Ap7189ap 22:28, 15 nov 2020 (CET)

Commento: Sono perplesso dal fatto che sia stato annullato il respingimento di questa proposta...Utente:Arres

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che#Respingimento immediato 2.

– Il cambusiere --Flazaza (msg) 10:14, 17 nov 2020 (CET)

Continua la valutazione

• La frase finale stende, ma così è una letturina veloce, sarebbe meglio fosse ampliata. In ogni caso già così sono Favorevole --C. crispus^{(e quindi?)} 20:31, 19 nov 2020 (CET)
• Contrario Davvero troppo poco. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 05:21, 20 nov 2020 (CET)
• Contrario Sono solo io che non ci trovo niente di strano all'idea che un libriccino possa essere finito in mare ed essere poi stato ingoiato da un pesce? Inoltre le fonti sono poche. --Borgil el andaluz 11:02, 22 nov 2020 (CET)
• Contrario poca roba, da ampliare. --Holapaco77 (msg) 23:13, 22 nov 2020 (CET)

Respinta

Poca curiosità e fonti scarse.--Mauro Tozzi (msg) 08:35, 27 nov 2020 (CET)

Taro e Jiro

Nel lontano 1957, i giapponesi decisero di sbarcare in Antartide, portando con loro 15 cani da slitta per gli spostamenti. L'anno dopo doveva esserci la sostituzione del personale in Antartide, ma la nave fu bloccata a causa delle condizioni climatiche e un aereo portò gli uomini della base sulla nave, dovendo però lasciare i 15 cani (tra l'altro legati a una catena) in Antartide. L'anno dopo, a seguito di proteste e petizioni, una terza spedizione tornò a riprenderli, ma di questi erano sopravvissuti solo i due fratelli di cui sopra. In seguito i due cani saranno separati, Jiro morirà in Antartide nel 1960 e Taro tornerà a Sapporo morendo dieci anni dopo. Considerando che giusto ieri ho proposto un'altra voce su un cane e mi sembra che sia stata apprezzata, se dovessero entrare entrambe in rotazione proporrei di attendere qualche tempo a inserire questa seconda lasciandola in lista d'attesa, oppure di inserirle in modo che non siano in giorni troppo vicini. Magari si potrebbe valutare di inserire questa in rotazione il giorno 14, visto che il 14 gennaio è il giorno dedicatogli in Giappone, visto che comunque la pagina in rotazione quel giorno sarà da sostituire di qui a breve.

Proposta da --C. crispus^{(e quindi?)} 09:01, 20 nov 2020 (CET)

Valutazione

• Favorevole Anche questa bella voce , sul processo di inserimento , concordo con Capricornis sulle modalità . Il buon ladrone , 20:15 , 20 nov 2020 (CET)
• Contrario Soggetto di ben due film di cui il più recente abbastanza noto (Walt Disney) e con esso anche la storia. Nel caso venga approvata concordo con la procedura di rotazione. --Flazaza (msg) 21:01, 20 nov 2020 (CET)
• Contrario Anche io trovo la storia piuttosto nota, soprattutto per via del secondo film (la prima cosa che ho pensato leggendo la presentazione della voce) --Postcrosser (msg) 22:47, 20 nov 2020 (CET)
• Commento: Non nego l'evidenza, anzi ammetto che anche io avevo le stesse perplessità dei contrari al momento della proposta. Evidentemente le perplessità erano fondate. --C. crispus^{(e quindi?)} 17:19, 21 nov 2020 (CET)
• Contrario Io proprio non riesco ad afferrarne la curiosità.--StefBiondo 17:20, 22 nov 2020 (CET)

Respinta

La notorietà del film rende troppo famoso il soggetto.--Mauro Tozzi (msg) 13:04, 27 nov 2020 (CET)

Offendere i comuni sentimenti del popolo cinese

Auto-proposta del creatore. Argomento insolito.

Proposta da ----benlisquare_D•C 13:04, 21 nov 2020 (CET)

Valutazione

• Voce interessante, ben scritta e fontata che fotografa con precisione la politica internazionale del paese più popoloso del mondo. favorevole se si aggiunge una foto migliore per l'homepage e se si elimina dalla voce la locuzione "razza cinese", decisamente errata.--Flazaza (msg) 19:14, 21 nov 2020 (CET)
• Fortemente contrario/a Oltre a non avvertirne la curiosità, sottolineo che si tratta di una voce tradotta oggi stesso e che nemmeno ha avuto il tempo di vederne considerata opportunità e enciclopedicità. In particolare mi turba il fatto che parla di principi non ben distinti e opinabili (:en riferisce di uno "slogan politico", :it di una "figura retorica"). Penso che non sarebbe male appoggiarci a concetti un po' più concreti. --StefBiondo 22:02, 21 nov 2020 (CET)

  Risolto "slogan politico". Immagini aggiunte, da Wikimedia Commons. --benlisquare_D•C 02:50, 22 nov 2020 (CET)

• Contrario Raramente mi esprimo di questo parere, ma questa volta mi ritrovo costretto a farlo. Oltre a non vedere la curiosità di questa voce, penso che sia addirittura poco enciclopedica. Inoltre, come già sottolineato da Flazaza, manca un'immagine appropriata. GA16   […] 22:07, 21 nov 2020 (CET) P.S. Non mi capacito inoltre di una cosa: com'è possibile che un utente che non conosce l'italiano possa aver tradotto una voce nella nostra lingua? L'utilizzo di traduttori automatici non è proibito per testi così lunghi? GA16   […] 22:09, 21 nov 2020 (CET)

  Ho pagato un madrelingua italiano per tradurre un manoscritto. Ho quindi aggiunto la wiki-formattazione. A quanto mi risulta, questo non viola alcuna regola di Wikipedia. --benlisquare_D•C 02:50, 22 nov 2020 (CET)

• Contrario Sono perplesso riguardo alla curiosità della voce. Si tratta di un'enumerazione della frequenza e delle occasioni in cui l'espressione che dà il titolo alla voce è stata usata dalla stampa cinese. Può avere un suo profilo di interesse, ma non mi pare curiosa nel senso in cui lo si intende in questa rubrica. --Borgil el andaluz 22:36, 21 nov 2020 (CET)

  Capito, sembra che l'articolo non soddisfi i requisiti. Grazie per la valutazione, valeva la pena di tentare. --benlisquare_D•C 02:50, 22 nov 2020 (CET)

• Commento: Il commento di GA16 ha acceso i miei sospetti e in attesa di approfondimenti ho cancellato il mio giudizio sopra. La voce è stata creata in una decina di wiki diverse dallo stesso utente [@ Benlisquare] nell'arco di un paio di mesi. La voce in lingua italiana non sembra frutto di traduzione automatica e la maggior parte delle lingue tradotte non figurano nel babelfish dell'utente. Sembrerebbe il frutto di un gruppo di lavoro. Forse sbaglio ma preferisco non dare visibilità in homepage a una voce la cui creazione non è cristallina. Grazie GA16. --Flazaza (msg) 22:43, 21 nov 2020 (CET)

  Come accennato in precedenza, ho assunto l'aiuto di altre persone. Sono un collaboratore di enwiki dal 2005, ti assicuro che non sono un gruppo. --benlisquare_D•C 02:50, 22 nov 2020 (CET)

Respinta

Parere unanime; argomento poco curioso. GA16   […] 09:59, 28 nov 2020 (CET)

Registrazione Hitler-Mannerheim

L'unica registrazione esistente (effettuata senza autorizzazione) di Hitler che parla con la propria voce naturale in un contesto colloquiale. Proposta da --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:43, 22 nov 2020 (CET)

Valutazione

• Fortemente favorevole davvero interessante --Ap7189ap 14:24, 22 nov 2020 (CET)
• Favorevole Insolita, sorprendente e ben sviluppata. Ma parlare di file audio in riferimento ad una registrazione fatta nel '42 non si può sentire.--StefBiondo 16:58, 22 nov 2020 (CET)

[@ Stefanobiondo] Come si potrebbe mettere? "La registrazione Hitler-Mannerheim è una registrazione" è ancora peggio... Forse "La registrazione Hitler-Mannerheim è il contenuto di un colloquio" andrebbe meglio? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:59, 22 nov 2020 (CET)

magari "è un documento sonoro" sarebbe meglio--ValeJappo【〒】 20:28, 22 nov 2020 (CET)

Fatto--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:56, 22 nov 2020 (CET)

• Fortemente favorevole Questa non è una voce da rubrica: questa è la voce da rubrica. Di quelle che sono curiose². --C. crispus^{(e quindi?)} 22:00, 22 nov 2020 (CET)
• Contrario non mi sembra particolarmente curiosa. Aggiungo che tutta la lunga trascrizione del dialogo andrebbe spostata su wikisource. --Holapaco77 (msg) 22:37, 22 nov 2020 (CET)
• Contrario. Interessante ma non ho colto la curiosità. --Pulciazzo^logaritmico 14:23, 27 nov 2020 (CET)

Respinta

Pareri contrastanti.--Mauro Tozzi (msg) 11:39, 30 nov 2020 (CET)

Lancio del nano

Attività senza dubbio curiosa e divertente; la pagina ha oltretutto poche visualizzazioni, con un picco di trentasette negli ultimi tempi. Cosa ne pensate? GA16   […] 15:59, 30 nov 2020 (CET)

• Commento: Senza immagini sarebbe da respingimento immediato... riesci ad aggiungerne una adatta alla svelta? La prossima volta ricordati che la voce deve essere a posto prima di venire proposta per la rubrica. --Arres (msg) 16:07, 30 nov 2020 (CET)
• Contrario Soprattutto perchè la voce non dice praticamente niente : quando è nata questa usanza da bar? Quanto è diffusa? Viene spiegato nel dettaglio come sia illegale in 2 degli Stati Uniti e in una singola città della Francia e che invece in Canada è legale. E in tutto il resto del mondo? --Postcrosser (msg) 17:56, 30 nov 2020 (CET)

Respinta

Mancato rispetto dei punti 4 (immagini assenti) e 6 (la voce richiede interventi massivi, basti pensare come ad esempio manchino la sezione "Storia" e "Diffusione"). --Gce ★★★+2 19:24, 30 nov 2020 (CET)