Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Novembre 2015

Affare XYZ

Motivazione: l'argomento è pressoché sconosciuto in Italia, lo svolgersi degli eventi interessante, il nome quantomeno curioso e per me adatto allo spirito della pagina.

Proposta da -- Pulciazzo 19:57, 25 ott 2015 (CET)

Valutazione

• Favorevole bellissima voce. ----Dryas ^msg 13:43, 26 ott 2015 (CET)
• Favorevole ottimo lavoro di Pulciazzo; argomento molto poco conosciuto.--Stonewall (msg) 14:10, 26 ott 2015 (CET)
• Favorevole IMO le preoccupazioni espresse dallo stesso Pulciazzo in Wikipedia:Vaglio/Affare_XYZ circa l'incompletezza delle voce sono esagerate. Lavoro capillare e professionale. Episodio interessante e poco noto. Per me la qualità ci starebbe pure. --Flazaza (msg) 20:53, 26 ott 2015 (CET)

Ti ringrazio per il riconoscimento. Senza falsa modestia ritengo anche io la voce meritevole quantomeno di un riconoscimento di qualità. Ma, come dicevo nel vaglio, la ritengo ancora passibile di migioramenti. Specialmente nella carenza di fonti francesi. Il vaglio è andato deserto. La proposta in questa "rubrica" ha proprio lo scopo, nel caso andasse in porto, di darle quella visibilità mancata finora e magari incuriosire qualcuno che potrebbe darle quell'apporto che ritengo necessario. -- Pulciazzo 21:31, 26 ott 2015 (CET)

Pienamente d'accordo con Flazaza! Io ci proverei. --LukeDika 10:05, 27 ott 2015 (CET)

• Favorevole mi pare che la completezza sia discreta. Voce di certo curiosa, comunque --L'inesprimibilenulla 19:20, 28 ott 2015 (CET)

Approvata

solo favorevoli.----Dryas msg 07:54, 2 nov 2015 (CET)

Fabbriche di Careggine

Motivazione: a giugno c'erano stati pochissimi commenti su questa voce, io la riproporrei perché curiosa (anche se in effetti le note sono abbastanza poche).

Proposta da ----Dryas ^msg 13:21, 26 ott 2015 (CET)

Valutazione

• Commento: Più che altro le note in più potrebbero esserci, ma bisogna spulciarle dagli articoli di giornale già citati. A me sembrano buone per una voce di per sé piccola. ----Dryas ^msg 13:42, 26 ott 2015 (CET)
• Favorevole è nota ma è la classica cosa che si ricorda con pochissimi dettagli. --Vito (msg) 23:55, 27 ott 2015 (CET)
• Favorevole una cosa che di certo non capita tutti i giorni... --L'inesprimibilenulla 19:19, 28 ott 2015 (CET)
• Favorevole Un paese sommerso è cosa rara, ma un paese che riemerge ogni dieci anni è un evento unico. Voce interessante anche se breve. Ho ampliato un po' l'incipit.--Flazaza (msg) 23:01, 29 ott 2015 (CET)
• Commento: , voce davvero interessante. -- 94.127.25.138 (msg) 18:36, 1 nov 2015 (CET)

Approvata

Consenso plebiscitario --Arres (msg) 15:38, 2 nov 2015 (CET)

Babbo Natale

Sebbene sia celeberrimo rileggendo la voce mi è sembrata molto interessante. La genesi non la conoscevo molto bene. Poi la voce ha avuto anche un vaglio ed era stata proposta per la vetrina. Troppo azzardato forse proporla

Proposta da --87.10.150.128 (msg) 08:36, 4 nov 2015 (CET)

Valutazione

Respinta

Dal regolamento: "[la voce] non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali", e più arcinoto di Babbo Natale non c'è molto in giro. --Arres (msg) 08:50, 4 nov 2015 (CET)

Bastava leggerla invece di escluderla a priori, nel senso so che in effetti è una voce celebre ma all'interno ci sono tantissime curiosità. Alcune interessantissime non le conoscevo e non sono poi così banali. Se poi ci atteniamo alla figura in sé, allora sì che è celebre e banale. --87.10.150.128 (msg) 09:34, 4 nov 2015 (CET)

La voce l'ho letta. Non nego che ci possano essere all'interno degli elementi di curiosità, ma la voce è su Babbo Natale, che è semplicemente troppo noto per questa rubrica.

Teniamo conto del fatto che in home page comparirebbe una cosa del tipo: "Lo sapevi che... Babbo Natale è una figura presente in molte culture che distribuisce i doni ai bambini, di solito la sera della vigilia di Natale. " Potrebbe costituire elemento di interesse o curiosità per qualcuno? --Arres (msg) 12:28, 4 nov 2015 (CET)

Canto delle dame

È una storia abbastanza curiosa come sia successo che "Il concerto delle donne costituì un rivoluzionario rivolgimento musicale che contribuì a realizzare un cambiamento nel ruolo delle donne nella musica. Il suo successo portò il ruolo delle donne dall'oscurità all'all'apice della professione."

Proposta da --Nickanc ♪♫@ 23:23, 27 ott 2015 (CET)

Valutazione

• Favorevole sebbene sia celebre, ma al grande pubblico potrebbe destare curiosità. ----Dryas ^msg 09:39, 28 ott 2015 (CET)
• Favorevole concordo con Dryas--L'inesprimibilenulla 19:17, 28 ott 2015 (CET)
• Commento: Nessuna delle immagini presenti nella voce si riferisce esplicitamente al gruppo musicale (spartito, frontespizi di libretti e monete). Non si trova un'immagine più calzante?--Flazaza (msg) 19:01, 2 nov 2015 (CET)

  I frontespizi sono di musiche esplicitamente cantate dalle dame.--80.117.103.116 (msg) 16:40, 3 nov 2015 (CET)

  Sicuramente. IMHO però sarebbe meglio, se disponibile, un'immagine raffigurante l'ensamble, cioè l'oggetto della voce. Magari.--Flazaza (msg) 18:46, 3 nov 2015 (CET)

Approvata

Solo favorevoli.----Dryas msg 13:57, 4 nov 2015 (CET)

Segnale Wow!

Motivazione. Mi sembra abbastanza interessante e poco nota.

Proposta da --Bramfab Discorriamo 17:43, 22 ott 2015 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Molto curiosa e certamente (quasi) unica nel suo genere. Forse, pero', per i piu' difficilmente da comprendere? --LukeDika 09:35, 23 ott 2015 (CEST)
• Favorevole molto curiosa la cosa, sufficientemente ben fatta --L'inesprimibilenulla 11:26, 24 ott 2015 (CEST)
• Commento: La voce è interessante, anche se temo che l'argomento poossa essere sviluppato in modo un po' troppo tecnico per la rubrica, ma quest'ultimo è un parere assolutamente personale che sono pronto a ritrattare secondo la valutazione degli altri. Tuttavia noto alcune parti da ricontrollare:

1. L'icipit afferma che Ehman...stupito dall'evidente origine interstellare del segnale... ma successivamente nella sezione "Speculazione sull'origine" si sottolinea lo scetticismo di questi circa l'origine extraterrestre in particolare ... Ehman attenuò un po' il suo scetticismo.
2. L'url 2, 4, 5, 6 sono morti.
3. L'url collegato al ref n. 8 dove si spiega l'origine senziente del segnale punta a un sito di ufologia.
4. Si parla di "array META" ma non si spiega cosa sia.
5. Gran parte dei tecnicismi contenuti nella sezione Localizzazione del segnale dovrebbero essere referenziati, vista l'importanza della sezione e i dubbi espressi nella Discussione:Segnale Wow!
6. Perchè tra le categorie è inclusa "Esobiologia"?--Flazaza (msg) 12:36, 24 ott 2015 (CEST)
7. [↓↑ fuori crono] Il capoverso finale della sezione Speculazioni sull'origine non referenziato assomiglia un po' troppo a ricerca originale.--Flazaza (msg) 11:16, 31 ott 2015 (CET)

• Favorevole. Conoscevo la storia. Sicuramente una voce "curiosa" e adatta a questa "rubrica". -- Pulciazzo 19:59, 25 ott 2015 (CET)
• Astenuto Contrario Purtroppo i quattro link morti ed il quinto che punta a un sito di ufologia, segnalati da Flazaza, mi impediscono di essere favorevole. --Borgil (un grazie a Robert Wilson) 22:11, 25 ott 2015 (CET)
• Ho rinnovato l'url 5, gli scritti di Robert Gray (n.2 e 6) sono delle pubblicazioni e non mi sembra fondamentale che siano disponibili online. Rimane solo da sistemare il link che punta al sito di ufologia --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 17:08, 29 ott 2015 (CET)

Ci sarebbe forse ancora un problema con l'url 4, ma non è tanto quello che mi lascia perplesso: è quel collegamento al sito di ufologia. Purtroppo nemmeno io ho la competenza (e il tempo) per valutare se c'è qualche altra fonte. Aspetto ancora un po', vedo se cambia qualcosa e valuto se modificare il mio giudizio. --Borgil (un grazie a Robert Wilson) 18:56, 31 ott 2015 (CET)

Va beh, mettiamola così: il regolamento prevede che le voci siano di qualità almeno discreta, non buona né ottima, e qui direi che ci siamo. Mantengo una riserva ufologica riguardante quel sito, ma mi spiacerebbe bocciare la voce solo per quello, quindi scelgo... di astenermi. --Borgil (un grazie a Robert Wilson) 21:10, 31 ott 2015 (CET)

• Commento: [@ Arres, Borgil, Flazaza, Llorenzi] secondo voi c'è consenso? ----Dryas ^msg 10:38, 31 ott 2015 (CET)
• Riassumendo: la voce è per tutti curiosa o interessante. Gli unici due dubbi (il mio e di Borgil) si riferiscono ad aspetti della voce poco chiari o da migliorare. Se non ci sono eccezioni, aspetterei alcuni giorni ancora pregando il proponente [@ Bramfab], se possibile di controllare i dubbi espressi sopra. Lo farei io ma sinceramente il tenore tecnico della voce è al di fuori delle mie possibilità. Dopo di che, si può chiudere.--Flazaza (msg) 11:16, 31 ott 2015 (CET)

Son capitato per caso sulla voce, che mi ha incuriosito e per questo l'ho proposta. In tutta onestà non so cosa potrei fare, in ogni caso esattamente quali sono questi dubbi? considerate che le uniche "certezze scientifiche" sono che un segnale è stato registrato, e possiede determinati caratteristiche che lo rendono unico --Bramfab Discorriamo 00:03, 1 nov 2015 (CET)

Grazie comunque. Ho chiesto una mano al Progetto:Astronomia qui. Aspettiamo ancora qualche giorno?--Flazaza (msg) 11:32, 1 nov 2015 (CET)

Ma il problema è l'ultima fonte e il sito ufo.it? In italiano, la stessa frase è presente nel libro Ufo e extraterrestri di Roberto Pinotti, che è comunque un'ufologo ed il libro è del 2012, anche lui come scrive il sito, avrà preso la fonte dal libro di Drake Is Anyone Out There?: The Scientific Search for Extraterrestrial Intelligence. Certamente non è una frase controversa, ovvio che concentrando il segnale in una fascio ristretta sarà maggiormente visibile, anche se per poco. Comunque in questa versione del libro del 1992, si legge un'anteprima a pagina 145 sul fatto che si vedrebbe per poco tempo il segnale se concentrato in un fascio ristretto. --Kirk39 Dimmi! 13:45, 1 nov 2015 (CET)

• Incerto/a Questa voce era già stata proposta anni fa, e bocciata per mancanza di curiosità in quanto la originalità della voce era solamente legata al nome del segnale, Wow! appunto. Rileggendola forse qualche elemento curioso c'è, ma probabilmente la motivazione della bocciatura passata non è del tutto infondata.--ЯiottosФ 15:31, 1 nov 2015 (CET)
• Favorevole La voce è stata aggiornata Penso che i problemi da me evidenziati nel commento sopra siano stati risolti (alcuni da me stesso). I riferimenti a testi di ufologia, in effetti, sono ben circoscritti nell'area "Ipotesi" e ben equilibrati con affermazioni più scientifiche. --Flazaza (msg) 17:29, 1 nov 2015 (CET)
• Commento: si può chiudere, c'è urgenza di inserire una nuova voce per domani visto che le Locomotive M 1 C&O sono entrate in vetrina e ci sarà un doppione? Credo che ora ci sia il consenso molto più di prima ----Dryas ^msg 15:31, 2 nov 2015 (CET)
• Commento: Il consenso ora c'è, ma aspetterei comunque la scadenza della seconda settimana, cioè giovedì. Per domani in rubrica metterei Affare XYZ per evitare il doppione. --Arres (msg) 15:35, 2 nov 2015 (CET)

Approvata

Sono passate due settimane e c'è consenso --Arres (msg) 18:27, 5 nov 2015 (CET)

Donaudampfschiffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft

Motivazione. Altra voce scartata in passato per mancanza di fonti e foto.

Proposta da ----Dryas ^msg 09:06, 8 nov 2015 (CET)

Valutazione

• Commento: Ho paura che una parola così lunga possa spaginare tutta l'homepage, così come avviene nella voce stessa. C'è qualche soluzione tecnica al problema?--Flazaza (msg) 09:49, 8 nov 2015 (CET)
• Commento: La più lunga parola tedesca che sia mai stata stampata. Insomma più o meno un precipitevolissimevolmente in salsa teutonica. Non mi pare una gran curiosità, l'unica cosa "strana" è la lunghezza e apparente inestricabilità del titolo. --Borgil (nin á quetë) 10:22, 8 nov 2015 (CET)

  Ascoltando la parola in tedesco, è impressionante la facilità con cui loro riescono a pronunciarla...--Stonewall (msg) 10:41, 8 nov 2015 (CET)

  [@ Borgil] all'epoca però avevi detto che era curiosa, forse hai cambiato opinione, dicendo Nessuna nota, nessuna bibliografia, nessuna immagine. Il deserto dei tartari. La curiosità ci sarebbe anche, ma così com'è non è proponibile. Comunque l'altra cosa che potrebbe essere curiosa è che sia l'unica parola con tre F consecutive.----Dryas ^msg 11:26, 8 nov 2015 (CET)

Ah, non me la ricordavo. Evidentemente ho cambiato idea, credo che la cosa sia legittima. Però qualche dubbio ce l'ho ancora, infatti non mi sono dichiarato contrario ma ho messo solo un commento. --Borgil (nin á quetë) 17:22, 8 nov 2015 (CET)

• Commento: Noto che non è presente alcuna storia sulla compagnia: è possibile rimpolpare la voce in tal senso? --Gce ★★★+2 13:52, 8 nov 2015 (CET)
• Contrario Poco curiosa, è semplicemente una parola lunga. Inoltre è un nome proprio, il che ne diminuisce l'interesse dal punto di vista linguistico. Infine è poco interssante perché il tedesco si presta a questo tipo di composizioni. --ArtAttack (msg) 16:37, 8 nov 2015 (CET)
• Contrario Come ArtAttack, la denominazione è in sé particolare, ma poi l'argomento della voce imho non desta alcuna curiosità. --Harlock81 (msg) 17:28, 8 nov 2015 (CET)
• Contrario Ma l'unico elemento di curiosità è il nome? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:07, 8 nov 2015 (CET)

Respinta

ritiro la voce. ----Dryas   msg 20:44, 8 nov 2015 (CET)

Quasi-guerra

Lo sapevate che Stati Uniti d'America e Francia, nazioni "amiche" fin dalla nascita della prima, si combatterono per quasi due anni? Forse no. Anche perché si parlò di "quasi-guerra" e con questo nome il "conflitto" passò alla storia. A me sembra curioso e chiedo il vostro parere.

Proposta da -- Pulciazzo 14:35, 5 nov 2015 (CET)

Valutazione

• Contrario Lo sapevi che...? Sì, lo sapevo. Sai perchè? Perchè l'ho appena letto nella voce Affare XYZ ;) Aspetterei a riproporla dopo che "Affare XYZ" sarà uscito dalla rotazione anche perchè la voce mi sembra ben scritta, completa, ben fontata e interessante.--Flazaza (msg) 22:52, 6 nov 2015 (CET)

  Si può anche pensare di vincolare l'ingresso della voce nella rubrica all'uscita dell'altra a te citata, se la si ritiene curiosa abbastanza da meritare l'ingresso. --Gce ★★★+2 23:48, 6 nov 2015 (CET)

  Potrebbe essere una soluzione. -- Pulciazzo 10:04, 7 nov 2015 (CET)

  A mio parere la soluzione più lineare è ritirare questa voce, peraltro molto interessante, e ripresentarla a suo tempo. Ora nella rubrica c'è già l'altra sullo stesso argomento.--Stonewall (msg) 11:00, 7 nov 2015 (CET)

  La ritiro senz'altro (se mi dite formalmente come fare). L'Affare XYZ fu però uno dei fattori scatenanti di questo curioso conflitto. Non direi si tratti "dello stesso argomento". -- Pulciazzo 11:50, 7 nov 2015 (CET)

• Contrario troppo simile all'altra.----Dryas ^msg 08:22, 7 nov 2015 (CET)

  Definisci "simile"... ;) -- Pulciazzo 10:04, 7 nov 2015 (CET)

• Contrario Presenti questo e quest'altro collegamento interrotto, oltre a questo e quest'altro collegamento con codice HTML 301. --Gce ★★★+2 12:58, 7 nov 2015 (CET)

  I primi due non funzionano. Gli altri due sì. Che significa codice HTML 301?-- Pulciazzo 20:41, 7 nov 2015 (CET)

  In ogni caso mi pare ora funzioni tutto. Wikipedia è una enciclopedia collaborativa. Oltre a segnalare wlink interrotti potremmo concorrere a correggerli. Ci vogliono a volte pochi minuti. Ad ogni modo per il momento avevo già detto che si poteva ritirare la candidatura. C'è una formalità o basta attendere il respingimento? -- Pulciazzo 20:58, 7 nov 2015 (CET)

  Non so, aspettiamo la settimana magari qualcuno ci ripensa. Davvero vuoi ritirarla? Non so come si fa... però, mi sa che dovresti chiudere tu mettendo {{respinta}----Dryas ^msg 21:16, 7 nov 2015 (CET)

  HTML 301 indica i link che sono rediretti ad un altro titolo, quindi potenzialmente potrebbero morire da un momento all'altro; Wikipedia è anche un'enciclopedia basata sul volontariato, quindi ognuno fa quello che può e/o vuole. A questo punto aspetta il respingimento, può spuntare fuori qualche altro parere migliorativo da sfruttare prima della ricandidatura. --Gce ★★★+2 21:18, 7 nov 2015 (CET)

  Mi indichi per favore i numeri delle note cui ti riferisci? Mi sarà più semplice metterci una pezza. -- Pulciazzo 21:28, 7 nov 2015 (CET) E siccome sono tardo, continuo a non capire che significhi HTML 301... :-) -- Pulciazzo 21:30, 7 nov 2015 (CET)

  [@ Pulciazzo], in pratica Gce ti sta consigliando di mettere nelle ultime 2 note da lui segnalate l'URL che compare sulla barra degli indirizzi del browser dopo il caricamento della pagina. Giusto a titolo informativo (dato che ne so qualcosa), suggerisco la lettura di Codici di stato HTTP (è HTTP 301: HTML non c'entra nulla, caro Gce!) -- Mess (what else?) 22:05, 7 nov 2015 (CET)

  Errore mio (ho confuso le sigle); comunque le note sono la 4, la 11 e la 20. --Gce ★★★+2 22:14, 7 nov 2015 (CET)

Ora è più chiaro... ma riguardo la 4 non ho capito. A scrivere voci un po' me la cavo. A wikificarle molto ma molto meno. Abbiate pazienza. -- Pulciazzo 22:48, 7 nov 2015 (CET)

Respinta

ritiro la voce.

-- Pulciazzo 09:45, 9 nov 2015 (CET)

Il poeta mangiatore di leoni nel covo di pietra

Poesia dove ogni sillaba si legge "shi".

Proposta da --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 11:59, 5 nov 2015 (CET)

Valutazione

• Favorevole Shi shi. --Gce ★★★+2 12:23, 5 nov 2015 (CET)
• Favorevole Curiosissima, ne ero a conoscenza ma non credo sia nota. Un po' breve, forse, ma non credo si possa fare più. Note ce ne sono. L'immagine è quello che è, ma è impossibile trovare di meglio, immagino.--GioBru 13:04, 5 nov 2015 (CET)
• Favorevole senza la minima esitazione. --Arres (msg) 13:57, 5 nov 2015 (CET)
• Favorevole e non perdiamo altro tempo! ;-) -- Pulciazzo 14:13, 5 nov 2015 (CET)
• Favorevole, e quando ricapita una perla come questa? --Bradipo Lento (msg) 14:38, 5 nov 2015 (CET)
• Favorevole fossi più in sintonia con la sezione, che non frequento, sapendo dell'esistenza della voce l'avrei senz'altro proposta (anche perché, seppur marginalmente, di attualità diciamo "renziana" ;-)) --Shivanarayana (msg) 17:16, 5 nov 2015 (CET)
• Favorevole Brevissima ma buffa e interessante. Una foto di un'opera esposta in Cina e non in Canada, proprio non si trova?--Flazaza (msg) 17:51, 5 nov 2015 (CET)

  Qui ce ne sono tante. --Vito (msg) 17:57, 5 nov 2015 (CET)

• Favorevole Mi accodo al visibilio generale. --Borgil (nin á quetë) 18:12, 7 nov 2015 (CET)
• Favorevole Sci, anch'io, è schtupenda! :-) Alessandro57 (msg) 11:04, 8 nov 2015 (CET)
• Sono anch'io Favorevole. Ho appena disorfanato la voce creando un collegamento con la voce "Omofonia (linguistica)" (nella sezione delle voci correlate). Chiedo per favore ad altri utenti di trovare, nell'eventualità, altre voci con cui fare collegamenti meno forzati.--AMDM12 (msg) 21:13, 8 nov 2015 (CET)

si potrebbe creare la voce relativa a Yuen Ren Chao. --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 23:09, 8 nov 2015 (CET)

Fatto --Flazaza (msg) 22:24, 10 nov 2015 (CET)

• Commento: Interessante.--79.36.73.184 (msg) 20:44, 9 nov 2015 (CET)

Approvata

Voce approvata nel tripudio generale --Arres (msg) 11:18, 13 nov 2015 (CET)

Fuga geografica

Insolita composizione musicale nella quale i coristi si limitano a parlare. Un po' scarna, ma migliorabile

Proposta da --LeandroCossu2000 (msg) 15:37, 14 nov 2015 (CET)

Valutazione

Respinta

Minimale e senza note. Allo stato attuale è da respingimento immediato. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:54, 14 nov 2015 (CET)

Atlanta Nights

Libro scritto malissimo dall'Olimpo della fantascienza americana del XXI secolo per dimostrare la malafede di una casa editrice a pagamento

Proposta da --LeandroCossu2000 (msg) 15:44, 14 nov 2015 (CET)

Valutazione

• Favorevole se viene migliorato lo stile di scrittura, pieno zeppo di frasi cortissime; in futuro si potrebbe pensare di creare la voce sull'altro libro citato e proporla per questa rubrica. --Gce ★★★+2 16:13, 14 nov 2015 (CET)

Respinta

proposta altre due volte con esiti sempre negativi, mi sembra inutile riproporla senza modifiche.----Dryas ^msg 22:12, 14 nov 2015 (CET)

English as She Is Spoke

Ho appena importato da en.wiki ed es.wiki (seppur riformulando adeguatamente le informazioni ivi contenute) questo curioso caso letterario del XIX secolo riguardante una guida linguistica con gravi errori di traduzione dal portoghese all'inglese, successivamente ristampata a scopo umoristico. Di fatto, è paragonabile al noto meme All your base are belong to us, solo che sembra essere conosciuto prevalentemente nel mondo anglofono, quindi potrebbe suscitare qualche interesse per noi italofoni.

Proposta da -- Mess (what else?) 16:32, 7 nov 2015 (CET)

Valutazione

• Favorevole Curiosa, comica e alquanto fontuta. Per questa rubrica is like the cheese on the macaronis. --Borgil (nin á quetë) 18:11, 7 nov 2015 (CET)
• Favorevole Mj sìëmbrrå ãddàttæ pêrr cuessta rrübbrrĭkkà! --Gce ★★★+2 19:54, 7 nov 2015 (CET)
• Favorevole Molto curiosa----Dryas ^msg 21:18, 7 nov 2015 (CET)
• Favorevole se Favorevole Of course (di corsa) se si chiarisce il dubbio circa la grafia corretta della voce discussa qui: Discussione:English as She Is Spoke.--Flazaza (msg) 09:45, 8 nov 2015 (CET)
• [↓↑ fuori crono] Fatto (Voce spostata come da Aiuto:Titoli_di_opere_dell'ingegno#Inglese).--Flazaza (msg) 22:51, 9 nov 2015 (CET)
• Favorevole Curiosa e divertente. Sicuramente adatta alla rubrica. --Harlock81 (msg) 17:32, 8 nov 2015 (CET)
• Favorevole adattissima, senza dubbio. --Vito (msg) 23:07, 8 nov 2015 (CET)

Approvata

Solo pareri favorevoli --Arres (msg) 22:21, 14 nov 2015 (CET)

Albero di Jesse

Voce scartata ma sembra interessante, le fonti e le note sono ottime adesso.

Proposta da ----Dryas ^msg 14:12, 4 nov 2015 (CET)

Valutazione

• Contrario Non la trovo particolarmente curiosa (salvo per il fatto che il capostipite della genealogia sia rappresentato coricato nella maggior parte dei casi). --Gce ★★★+2 14:26, 4 nov 2015 (CET)
• Favorevole Comunque curioso sapere che tutte e 3 le religioni avevano Jesse in comune... --LukeDika 15:19, 4 nov 2015 (CET)
• Favorevole se Commento: Vista la poderosa bibliografia mi sarei aspettato una voce più corposa e dettagliata. Una revisione della voce, forse, ne farebbe emergere maggiormente la curiosità che IMHO è presente ma allo stato attuale non spicca. Suggerirei l'uso del Template:passo biblico ove necessario e dei Template:cita libro e Template:Cita web. Domanda: due note consistono in altrettante liste lunghissime di nomi: sono necessarie nell'economia della voce o è sufficiente un link a Genealogia di Gesù?--Flazaza (msg) 19:54, 4 nov 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] Giudizio revisionato (cfr giustificazione sotto).--Flazaza (msg) 14:51, 15 nov 2015 (CET)

• Commento: Segnalo che Checklinks dà questo collegamento come errore 404. --Gce ★★★+2 12:54, 7 nov 2015 (CET)
• Commento: Aspetterei la seconda settimana per trarre le conclusioni sulla procedura. --Arres (msg) 11:16, 13 nov 2015 (CET)

[@ Flazaza] Quindi qual è il tuo parere? Favorevole o contrario, siamo già nella seconda settimana. Così è ambigua.----Dryas ^msg 13:02, 15 nov 2015 (CET)

Contrario I dubbi che avevano originato il "Favorevole se" del mio precedente commento persistono. Allo stato attuale contrario.--Flazaza (msg) 14:51, 15 nov 2015 (CET)

Respinta

Non c'è consenso all'inserimento della voce nella rubrica, forse servirebbe una revisione seguendo i consigli di Flazaza. X-Dark (msg) 14:27, 17 nov 2015 (CET)

Fallen Astronaut

Si tratta dell'unico manufatto artistico presente su un suolo extraterrestre.

Proposta da --AMDM12 (msg) 20:06, 8 nov 2015 (CET)

Valutazione

• Commento: La sezione Il progetto e l'ultimo paragrafo de Dopo il rientro a terra non hanno alcuna nota. --Gce ★★★+2 22:45, 8 nov 2015 (CET)
• Favorevole se vengono fontati un po' i paragrafi mancanti e resa più scorrevole la traduzione nelle ultime sezioni. --Vito (msg) 23:09, 8 nov 2015 (CET)
• Commento: Mancano note! --LukeDika 10:07, 9 nov 2015 (CET)
• Contrario Allo stato attuale è praticamente senza note. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:18, 10 nov 2015 (CET)

  Se fosse per me le aggiungerei, ma ho a disposizione solo uno scomodo palmare. Per ora non posso aiutarvi.--AMDM12 (msg) 11:07, 13 nov 2015 (CET)

  E allora perché l'hai proposta, se sai che è inadeguata? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:20, 15 nov 2015 (CET)

• Favorevole Mi pare sufficientemente curiosa, ho rivisto l'ultimo paragrafo perchè un po' RO, almeno senza fonte. Per il resto le fonti ci sono ora.--Kirk39 Dimmi! 15:20, 15 nov 2015 (CET)

Respinta

non c'è consenso.----Dryas ^msg 08:50, 16 nov 2015 (CET)

• Commento: Veramente i commenti e l'unico contrario motivano con l'assenza di note, che ora però ci sono, quindi si poteva andare avanti qualche altro giorno. O era da immediata o la si rivede e la si rivaluta allo stato, mica ci vuole un vaglio per qualche nota, poi se ci sono motivazioni (es. non curiosa) diverse amen.--Kirk39 Dimmi! 14:16, 16 nov 2015 (CET)
• Commento: [@ Vituzzu, RiccardoP1983, Gce] Avete cambiato opinione? In tal caso, se fosse così si potrebbe riaprire.----Dryas ^msg 15:13, 16 nov 2015 (CET)

  Io non ho espresso alcuna opinione, ho solo segnalato che due paragrafi non avevano note. --Gce ★★★+2 15:19, 16 nov 2015 (CET)

Premesso che, come stabilito dal regolamento, questa rubrica non è un vaglio, segnalo che la voce, benché migliorata, non va ancora bene. Servono a volte "note alle note". Ad esempio, qual è il senso della nota 2? "Si dice che"?? E la nota 1? "Alcuni", chi? Più che note, sono "note al testo", che però andrebbero fontate. Nelle condizioni attuali, per me non può apparire nella homepage così. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:25, 16 nov 2015 (CET)

Precipitevolissimevolmente

Motivazione. Qualcuno l'ha citata, ho notato che esisteva una pagina e non pensavo fosse una parola inventata nel XVII e usata nel XVIII come "scherzo barocco" poetico per formare un parola endecasillaba. L'ho trovata graziosa. Ho inserito note e bibliografia.

Proposta da ----Dryas ^msg 15:59, 8 nov 2015 (CET)

Valutazione

• Commento: L'ho trovata molto interessante, ma potrebbe essere troppo nota. "Altre parole lunghe" non mi pare un capitolo granché enciclopedico, a parte forse il cenno alla parola di Dante.--GioBru 16:25, 8 nov 2015 (CET)

Fatto ho apportato le modifiche.----Dryas ^msg 20:41, 8 nov 2015 (CET)

• Contrario Stranota. --ArtAttack (msg) 16:29, 8 nov 2015 (CET)

è curioso il fatto che per secoli è stato definita come una licenza poetica del noto precipitevolissimamente creata per formare un endecasillabo per i versi de La Cortona convertita. Nessuno, o pochi, sanno che è una parola d'autore. Che poi sia una delle parole più lunghe è secondario. ----Dryas ^msg 18:19, 8 nov 2015 (CET)

Visto che la motivazione per l'inserimento in rubrica sembra essere più l'origine della parola che non il fatto di essere la parola italiana più lunga, strikko il "contrario" e mi dichiaro Incerto/a. La poesia è carina. --ArtAttack (msg) 10:11, 19 nov 2015 (CET)

• molto interessante, si dovrebbe usare il cita web per formattare le citazioni però. --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 17:28, 8 nov 2015 (CET)

Come funziona?----Dryas ^msg 18:47, 8 nov 2015 (CET)

Vedi qui: Template:Cita web. --Borgil (nin á quetë) 22:24, 10 nov 2015 (CET)

• Favorevole Io non la conoscevo e mi sembra abbastanza curiosa per la rubrica. --Harlock81 (msg) 17:34, 8 nov 2015 (CET)
• Contrario Anche per me è un termine abbastanza famoso e quindi per nulla curioso.--Mauro Tozzi (msg) 20:05, 8 nov 2015 (CET)

Ribadisco la curiosità sta nella storia della parola e non nella parola in sé. Comunque in effetti se si parla di notorietà è sicuramente celeberrima, il resto un po' meno. A me può sembrare interessante, forse dovresti leggerla invece di parlarne sommariamente. Mi è venuta in mente dopo che [@ Borgil] ne ha parlato, e leggendola mi è sembrata curiosa non per la lunghezza ma per la genesi.----Dryas ^msg 20:40, 8 nov 2015 (CET)

• Favorevole La parola naturalmente si che la conoscevo, ma non la sua originale storia. --LukeDika 10:06, 9 nov 2015 (CET)
• Invito anche qui Utente:Giobru e Utente:Ghibellin Fuggiasco ad essere più chiari riguardo le loro opinioni. Siete favorevoli o contrari, giusto per capire.----Dryas ^msg 13:05, 15 nov 2015 (CET)
• Favorevole Credevo che la voce venisse respinta istantaneamente per "argomento arcinoto". Dato che non è stato fatto, mi dichiaro favorevole per la storia curiosissima della parola.--GioBru 13:37, 15 nov 2015 (CET)
• Commento: Anche qui prolungherei di una settimana la discussione. --Arres (msg) 08:25, 16 nov 2015 (CET)
• Favorevole Uno di quegli argomenti arcinoti di cui in realtà nessuno sa nulla --Erinaceus (msg) 08:56, 16 nov 2015 (CET)
• Favorevole Ignoravo la storia dietro la parola: lettura piacevole e curiosa. --F.giusto (msg) 23:27, 18 nov 2015 (CET)
• Favorevole trattasi di una parola assai conosciuta; dubito, però, che tutti conoscano la curiosissima storia che vi è dietro. C'è solo un errore nel richiamo del marcatore preci da risolvere. --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 21:27, 19 nov 2015 (CET)

Fatto c'era sì un errore, ma l'ho ricorretto.----Dryas ^msg 08:39, 20 nov 2015 (CET)

Approvata

Non dovrei chiuderla io ma sono passate 2 settimane. Chiedo venia----Dryas msg 17:23, 22 nov 2015 (CET)

Spada dell'islam

La voce non è lunghissima ma è curioso e paradossale come, nell'opportunismo italiano dell'epoca, un "infedele" potesse addirittura passare per "protettore dell'Islam".

Proposta da --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:45, 16 nov 2015 (CET)

Valutazione

• Neutrale una curiosità del periodo fascista non mi alletta, poi sono punti di vista.--82.57.9.170 (msg) 09:42, 17 nov 2015 (CET)
• Ho dimenticato di fare il login. ----Dryas ^msg 09:44, 17 nov 2015 (CET)
• Favorevole Non voglio assolutamente entrare in campo politico! Comunque come voce non ne ero a conoscenza e potrebbe essere curiosa con il fatto che Mussolini veniva considerato "protettore dell'islam" ma in realta' in casa era "deriso". --LukeDika 10:12, 17 nov 2015 (CET)
• Favorevole Splendido esempio di cerchiobottismo. Voce iteressante e sufficientemente fontata che rinfresca la memoria su un fatto storico degno del teatro dell'assurdo.--Flazaza (msg) 18:13, 17 nov 2015 (CET)
• Favorevole Non lo sapevo... e se non lo sapevo io, è curiosa! A parte le facezie, mi pare wikipediamente adeguata e abbastanza curiosa da rispettare lo spirito della rubrica. Con buona pace di [@ Driante70] la politica non c'entra nulla e, se questo lo può far star meglio, anzi il Duce, ancora una volta, ci fa la sua solita pessima figura internazionale. Sempre utile. -- Pulciazzo 19:09, 17 nov 2015 (CET)
• Commento: L'evento è notissimo; l'argomento più che curioso, mi sembra interessante ma la voce, secondo me, andrebbe sviluppata con una analisi della complessa politica "araba" mussoliniana (prima e durante la guerra) su cui De Felice si dilunga nel suo "Mussolini l'alleato".--Stonewall (msg) 22:04, 17 nov 2015 (CET)

Però la voce tratta dell'oggetto e del suo immediato contesto. Per analisi e approfondimenti sulla politica mussoliniana in Africa penso si potrebbe creare una voce apposita (a meno che non esista già, non ho controllato tutte le numerose voci sul colonialismo). --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:33, 17 nov 2015 (CET)

• Favorevole Oltre che curiosa, decisamente istruttiva sul capire la storia.--Bramfab Discorriamo 14:03, 20 nov 2015 (CET)
• Commento: Due cose: 1 - i nomi delle religioni vanno scritti con la minuscola. 2 - Mussolini cattolico? Manca la fonte. Che io sappia era ateo.--2.236.21.250 (msg) 04:31, 22 nov 2015 (CET)

In questi casi ci si riferisce alla "cultura" cattolica. L'ateismo non è una fede e, a meno che non ci sia una manifesta espressione in tal senso da parte dell'individuo (che spesso non basta a quietare gli animi), in questo paese si viene, ahimé, automaticamente definiti cattolici. Specialmente se, come Mussolini, l'individuo è "regolarmente" battezzato. -- Pulciazzo 10:24, 22 nov 2015 (CET)

La voce però non parla di cultura cattolica, dice proprio che Mussolini era cattolico che è parecchio diverso. La cultura cattolica ce l'avranno avuta anche Nietzsche, Darwin o personaggi simili ma non credo che nelle voci che li trattano ci sia scritto che erano cattolici. --2.236.21.250 (msg) 03:42, 23 nov 2015 (CET)

Fa fede l'ufficialità delle cose: Mussolini era battezzato, si sposò in chiesa nel 1925 con rito cattolico e non risulta abbia mai ufficialmente abiurato il cattolicesimo. Che poi fosse anticlericale è un altro paio di maniche. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 07:15, 23 nov 2015 (CET)

Certo ma questo riguarda sempre la cultura cattolica di cui sopra. Anche i personaggi che ho nominato e altri simili possono essere stati battezzati e sposati in chiesa ma una voce non può dire che erano cattolici come invece si fa qui con Mussolini. Si potrà scrivere qualcosa del tipo "proveniente da una famiglia cattolica" ma non meramente "era cattolico" se no così si scrive una falsità, è quantomeno ingannevole. --2.236.21.250 (msg) 03:56, 24 nov 2015 (CET)

Approvata

----Dryas msg 10:32, 24 nov 2015 (CET)

Va bene, ho corretto. --2.236.21.250 (msg) 03:33, 25 nov 2015 (CET)

Reductio ad Hitlerum

Motivazione. Interessante e poco conosciuta

Proposta da --And.martire (msg) 13:52, 26 nov 2015 (CET)

Valutazione

• Contrario quasi totalmente priva di fonti, al limite del respingimento immediato. Peraltro, mi sembra essere sul limite della RO. --Arres (msg) 13:59, 26 nov 2015 (CET)

Respinta

Nelle condizioni attuali. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:35, 26 nov 2015 (CET)

Honorificabilitudinitatibus

Parola curiosa non solo in quanto hapax legomenon shakespeariano, ma anche per essere la più lunga parola presente nella lingua inglese che contenga consonanti alternate a vocali.

Proposta da --LeandroCossu2000 (msg) 20:18, 20 nov 2015 (CET)

Valutazione

• Favorevole se Viene messa dopo l'altra a distanza di tempo. Non è che uno propone una parola d'autore e tre secondi dopo si propongono a raffica altre su argomenti simili. È la stessa storia della quasi-guerra vs Affare XYZ. ----Dryas ^msg 09:08, 21 nov 2015 (CET)

  Ho sentito come una perturbazione nella Forza... Come se mi si chiamasse in causa. ;-) Effettivamente ho pensato la stessa cosa ma mi sono astenuto dal manifestare il mio giudizio per i miei precedenti penali. -- Pulciazzo 11:50, 21 nov 2015 (CET)

  Se hai pensato la stessa cosa, allora forse il mio ragionamento o consiglio non è stato proprio fuori luogo, non credi? ----Dryas ^msg 12:09, 21 nov 2015 (CET)

• Contrario Rispetto a quanto ci sarebbe da dire, la voce è proprio striminzita. Consiglio di tradurre dalla Wiki inglese e di riproporre. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:32, 21 nov 2015 (CET)
• Favorevole se viene ampliata, magari prendendo spunto da en.wiki ;) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 21:04, 21 nov 2015 (CET)

Respinta

---

Dryas ^msg 08:46, 28 nov 2015 (CET)

Kalakukko

Voce proposta nel 2012, negli anni ampliata. All'epoca non ebbe alcuna valutazione, a me sembra interessante.

Proposta da ----Dryas ^msg 12:25, 21 nov 2015 (CET)

Valutazione

• Contrario Non ritengo la voce curiosa. --Gce ★★★+2 15:46, 21 nov 2015 (CET)
• Favorevole Germania? Wurstel e crauti. Italia? Pizza, pastasciutta. Francia? Ratatouille, Crêpe Suzette. Grecia? Insalata greca. Finlandia... Finlandia... Ops. Non saprei. Ma sì, il Kalakukko ;) Non lo sapevo. Voce completa e ben fatta. Interessante anche la storia della pietanza e la misteriosa etimologia. Forse uso eccessivo dei wikilinks.--Flazaza (msg) 19:52, 21 nov 2015 (CET)
• pietanza che ritengo per la sua curiosità degna della rubrica. Favorevole se le note e la bibliografia vengono formattate con i cita web/cita libro :) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 21:06, 21 nov 2015 (CET)
• Contrario Non trovo una curiosità particolare nella voce. --Arres (msg) 08:32, 23 nov 2015 (CET)
• Favorevole Concordo con Flazaza; effettivamente un cibo tipico della Finlandia non lo conoscevo... e perche' no, mi ha incuriosito. --LukeDika 10:58, 23 nov 2015 (CET)
• Contrario Tutti i paesi hanno i loro piatti, avevo già letto della Pyttipanna, l'unica curiosità è quel miscuglio di pesce e carne che fanno, comunque non sufficiente. Che su it.wiki ci siano poche voci di piatti finlandesi non è motivo di curiosità, guardare la categoria nelle altre wiki a tal proposito. E sul fatto che lische di pesce per la lunga cottura si sciolgano in bocca, fonte non verificabile, ho seri dubbi.--Kirk39 Dimmi! 13:17, 23 nov 2015 (CET)

Respinta

Mancanza di consenso.----Dryas ^msg 11:56, 29 nov 2015 (CET)

L'opera da tre soldi

Motivazione.

Proposta da --82.53.157.89 (msg) 09:38, 29 nov 2015 (CET)

Valutazione

Respinta

Famosa opera teatrale di Brecht, di conseguenza priva della "curiosità" come la si intende qui. Come se non bastasse, un bell'avviso F troneggia maestoso ad inizio voce. --Borgil (nin á quetë) 09:55, 29 nov 2015 (CET)