Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Maggio 2013

Sagittarius A*

Lo sapevate come si chiama il buco nero super-massiccio che c'è al centro della nostra galassia?... La voce è forse un po' tecnica ma penso possa essere interessante.

Proposta da --Nungalpiriggal (msg) 23:50, 22 apr 2013 (CEST)

Valutazione

• Favorevole davvero difficile capire che c'è scritto, ma comunque molto interessante. --Ppong (msg) 16:43, 23 apr 2013 (CEST)

Mi pare che le due parti di cui si compone la motivazione stridano fra loro: se è «davvero difficile capire che c'è scritto» come può trarsene il «molto interessante»? Cerchiamo di essere più chiari, almeno per facilitare la vita a chi dovrà tirare le somme. --Chrysochloa (msg) 09:49, 24 apr 2013 (CEST)

Beh, non mi pare che se una cosa sia difficile da capire non possa essere interessante: prendi ad esempio libri come "Della Guerra": per un paragrafo devi stare lì un po' a riflettere sul significato, ma non per questo non è interessante. Comunque spetta a Ppong rispondere. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:38, 24 apr 2013 (CEST)

Sì beh, credo che una voce possa essere interessante anche se di difficile comprensione, nella fattispecie molto interessante. --Ppong (msg) 15:49, 24 apr 2013 (CEST)

Intendiamoci. Non ho detto che una cosa di difficile comprensione non possa essere interessante. La motivazione però sembrava stridere, come a dire: non l'ho capita, ma è interessante lo stesso. --Chrysochloa (msg) 19:18, 26 apr 2013 (CEST)

• Favorevole Sapevo che al centro della galassia ci fosse un buco nero, ma non ne conoscevo il nome! Inoltre ho letto da qualche parte che è proprio grazie ad esso che la nostra galassia non collassa su se stessa e che esso mantiene la vita sulla Terra. --FraDeb 12:29, 25 apr 2013 (CEST)

Oddio, non è che propriamente esso "mantenga la vita sulla Terra". Esso concorre all'equilibrio gravitazionale di tutta la Galassia, e di conseguenza anche noi in questo minuscolo e lontanissimo puntolino chiamato Terra ne beneficiamo. --Borgil (nin á quetë) 15:26, 28 apr 2013 (CEST)

• Favorevole. Molto bella e interessante. Sarebbe bello che qualcuno aggiungesse qualcosa sulla nuvola di gas che gli orbita attorno, magari da qui su en.wiki. --ArtAttack (msg) 17:28, 25 apr 2013 (CEST)
• Commento: Sarebbe un peccato non aggiungere quel fatto della nube di gas in rotta verso il buco nero, difficile osservare un evento astronomico extrasolare in pochi anni. Vedo se riesco ad aggiungere qualcosa nei prossimi due giorni (anche se prediligo stelle e pianeti), forse è meglio l'ultima fonte di en.wiki (simulazioni) che una traduzione alla lettera da loro, sperando che non diventi troppo tecnica :). Non ha niente a che vedere con una stella, vedo anche come risolvere la categoria lasciando quel template, perchè è si un buco nero, ma non stellare. P.S. Curiosità finale: il buco nero all'interno di Centaurus A Virgo A è 1600 volte più massiccio di questo. --Kirk39 (msg) 18:13, 26 apr 2013 (CEST)

Ehmm..come faccio a far sparire quella categoria "stelle della cost." senza cambiare il template? :D --Kirk39 (msg) 11:05, 27 apr 2013 (CEST)

Mi sa proprio che bisogna cambiare il template "corpo celeste", perché non è previsto il tipo "buco nero"... Tra l'altro il problema non è solo in questa pagina, ma anche in tutte le altre voci relative ai buchi neri non stellari. Che si fa in questi casi? Comunque sia, grazie dell'ampliamento della voce, che ora è ancora più interessante di prima! --Nungalpiriggal (msg) 17:02, 27 apr 2013 (CEST)

Il tipo buco nero esiste, per questo il template è di color nero in questa voce, la categoria "stelle della.." credo dipenda dall'inserimento della costellazione nel template. Però mi sembrava di ricordare che c'era un comando da inserire nel template per non far categorizzare, poi si aggiungerebbero a mano solo le categorie volute.--Kirk39 (msg) 19:27, 27 apr 2013 (CEST)

• Commento: Generalmente non do giudizi nelle voci astronomiche, perché essendone un appassionato faccio fatica a capire se una voce possa risultare curiosa a un neofita dell'argomento. E poi c'è il problema della comprensibilità (già accennato da Chrysochloa): io so cosa sono, per esempio, i "getti relativistici" e "dischi di accrescimento", ma chi non lo sa troverà ugualmente interessante la voce? --Borgil (nin á quetë) 15:26, 28 apr 2013 (CEST)

Quoto quello che diceva Harlock qui, aggiungendo che personalmente anche a me piace leggere voci di argomenti delle quali non capisco tutto al 100%, ma che in ogni caso reputo interessanti. Nel caso specifico, al di là degli aspetti tecnici, ho proposto questa voce perché penso possa essere interessante per un neofita sapere che anche il Sole non sia "fermo" nello spazio ma che abbia un moto di rivoluzione attorno ad un altro corpo celeste al centro della nostra galassia. --Nungalpiriggal (msg) 16:26, 28 apr 2013 (CEST)

• Favorevole Voce davvero interessante, (anche se) tecnicamente ricca, in ogni caso merita! --Albysanta ✉ 09:43, 29 apr 2013 (CEST)
• Commento: A memoria. Non ne scrive Carl Sagan nel suo romanzo Contact, dal quale il film con Jodie Foster? Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:58, 30 apr 2013 (CEST)

Approvata

nessun parere contrario. --Ppong (msg) 12:42, 30 apr 2013 (CEST)

Strada delle 52 gallerie

Grandiosa opera della Prima Guerra Mondiale. Curiosa in ambito storico ed escursionistico in quanto non conosciuta al grande pubblico. Strana perché in Italia non siamo abituati a costruire opere del genere in 9 mesi...nemmeno in qualche anno

Proposta da --Conky77 (msg) 16:00, 25 apr 2013 (CEST)

Valutazione

• Favorevole. Io la conoscevo ma non credo che sia famosissima. Andrebbe cambiata la grafica della tabella, tutti quegli spazi vuoti non hanno senso. --ArtAttack (msg) 16:29, 25 apr 2013 (CEST)

ci ho provato ma non credo di aver ottenuto un buon risultato: lascio agli esperti di wiki migliorare la tabella --Conky77 (msg) 17:22, 25 apr 2013 (CEST)

• Commento: ho dei dubbi sull'enciclopedicità della sezione "Consigli per l'escursione"... comunque la tabella si può trasformare in una galleria, oppure sdoppiare secondo la larghezza. --Ppong (msg) 22:14, 25 apr 2013 (CEST)

propenderei per sdoppiare la tabella, ma non ne sono capace--Conky77 (msg) 23:00, 25 apr 2013 (CEST)

• Favorevole Nonstante io la conoscessi dato che l'ho percorsa un paio d'anni fa, ritengo questa voce ben curiosa; per quanto riguarda la tabella come dice Ppong si potrebbe sistemare. Per quanto riguarda la sezione dei consigli, magari si puo leggermente modificare?--LukeDika 23:32, 25 apr 2013 (CEST)
• Commento: ho spezzato la tabella. Per quanto riguarda la sezione "Consigli per l'escursione", non dubito che la sezione sia buona, dubito che ne sia appropriata la presenza. Ancora: segnalo che la fonte è una soltanto! --Ppong (msg) 23:48, 25 apr 2013 (CEST)

con le ultime modifiche la sezione (ora trasformata in il percorso), a mio avviso può ritenersi enciclopedico dal punto di vista sentiero, alla pari degli altri sentieri che sono enciclopedici: numero segnavia, dislivello, tempo di percorrenza, equipaggiamento, punto di partenza e arrivo, periodo di visita e mezzi ammessi; altri suggerimenti sono i benvenuti --Conky77 (msg) 18:51, 26 apr 2013 (CEST)

• Favorevole Stupenda curiosità, grazie per avermi fatto scoprire questa voce interessante --Pava (msg) 18:56, 26 apr 2013 (CEST)
• Commento: Segnalo che manca una referenza per l'ultima parte delle "caratteristiche", per lo "scopo" e per buona parte degli "aspetti escursionistici". Inoltre una sola fonte forse è troppo poco. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:50, 26 apr 2013 (CEST)
• Commento: Ora il numero di fonti è stato notevolmente aumentato. Manca una fonte solo per l'ultima frase della sezione caratteristiche.: che convenga toglierla e metterla nella discussione della pagina? --Conky77 (msg) 11:56, 27 apr 2013 (CEST)

  Io la manterrei, non credo dovremmo strapparci i capelli per un capoverso senza note. --Ppong (msg) 12:02, 27 apr 2013 (CEST)

Io la metterei nella discussione della pagina: meglio un'informazione in meno che una erronea, credo. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:38, 29 apr 2013 (CEST)

• Favorevole Ora che la tabella è sistemata, oltre ad essere curiosa, è anche ben impaginata. FraDeb O_OO_OO ^{IV Olimpiade a Londra, 1908} 15:48, 27 apr 2013 (CEST)
• Commento: : c'è qualche Portale di troppo: il "Portale:Guerra" si può togliere in presenza del Portale più specifico "Portale:Grande Guerra", il "Portale:Storia vicentina" poi è redirect a "Portale:Vicenza".... --Er Cicero 10:59, 28 apr 2013 (CEST)

  Li ho tolti, anche il portale trasporti non aveva molto senso --Ppong (msg) 11:07, 28 apr 2013 (CEST)

Da togliere anche i wlink a giorno/mese. Inoltre alcune note uguali vanno unificate col "ref name". --Er Cicero 11:14, 28 apr 2013 (CEST)

Fatto tolto wlink, anche se adesso vanno a capo le date; ho unificato i link uguali--Conky77 (msg) 21:44, 28 apr 2013 (CEST)

• Commento: sulla pagina di discussione della voce ho messo una proposta relativa alla modifica delle dediche --Conky77 (msg) 16:36, 28 apr 2013 (CEST)

modificate anche le dediche--Conky77 (msg) 21:44, 28 apr 2013 (CEST)

• Favorevole Ho aggiunto delle fonti dove servivano, ora ritengo la voce interessante e ben "fontata". --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 07:45, 1 mag 2013 (CEST)
• Commento: Nell'ottica di migliorare la voce oltre gli scopi della rubrica, la voce meriterebbe l'inserimento di una mappa e una migliore contestualizzazione storica: rimando alla discussione della pagina ; come fare per ottenere una mano per questi 2 diversi aspetti? --Conky77 (msg) 09:29, 1 mag 2013 (CEST)

Approvata

Consenso unanime --Ppong (msg) 22:14, 2 mag 2013 (CEST)

Obsolescenza programmata

Siccome sul cartello Phoebus pare ci siano troppi aspetti ancora da chiarire, propongo questa voce affine per argomento. La fonte principale è il documentario che mi aveva indicato ArtAttack qualche giorno fa, ma si tratta in generale di fatti molto ben documentati.

Proposta da --Ppong (msg) 11:51, 27 apr 2013 (CEST)

Valutazione

• Commento: E' interessante ma faziosa come poche (forse le voci sul G8 di Genova & co. la battono)--Pava (msg) 04:29, 28 apr 2013 (CEST)

  Da questo punto di vista, soprattutto, è gradito il vostro aiuto --Ppong (msg) 10:24, 28 apr 2013 (CEST)

Sarà faziosa o soltanto poco "politicamente corretta"? --Borgil (nin á quetë) 16:01, 29 apr 2013 (CEST)

No no, è faziosa, sono intervenuto sull'incipit, ora è sicuramente più idoneo ad un'enciclopedia, idem per le didascalie delle immagini, tuttavia l'ora è tarda e non posso modificare tutta la voce, va reso più enciclopedico il linguaggio e vanno tolte le "aggiunte" dell'utente fatte a quanto è invece supportato dalle fonti (quelle consultabili supportavano solo in parte il testo che ho modificato, non mi stupisce se ciò succede anche per quelle non direttamente consultabili); ci sono anche delle considerazioni personali. Per il resto la voce è interessante, anche se personalmente, lavorando nel campo della progettazione, sono cose che sapevo già, ma non voglio influenzare nessuno perché so queste cose solo perché le ho studiate, quindi ammetto che può essere una voce davvero curiosa, interessante che parla di una cosa conosciuta davvero a pochi, inoltre informa molti consumatori su un fatto che è reale, antieconomico, antisostenibile e poco intelligente (a parer mio).--Pava (msg) 00:49, 1 mag 2013 (CEST)

• Favorevole Vabè io mi esprimo favorevole, altrimenti viene scartata e io vorrei venisse inserita; tuttavia c'è un cn (l'ho messo io :P) un'informazione del genere si può pure togliere secondo me ma se c'è una fonte attendibile benvenga--Pava (msg) 11:16, 2 mag 2013 (CEST)

  Io ora lo tolgo il cn perché la fonte c'è ed è in nota al capoverso sul caso dell'iPod. Comunque Pava non sono un gran che soddisfatto delle tue modifiche, faccio delle correzioni. Se ti sembra faziosa, poi, sarebbe interessante se portassi delle fonti che mostrassero un'altro PdV. --Ppong (msg) 11:41, 2 mag 2013 (CEST)

  meno appetibile e meno prestante sono sinonimi di "fuori moda" li avevo usati perché secondo me più descrittivi più informativi ed enciclopedici, ma figurati le modifiche che hai fatto sui miei interventi sono così minime che non verrò mica a contestartele :D. Forse il termine "inservibile" non mi entusiasma, ma non preoccuparti che non è mio interesse entrare così nel dettaglio su questioni di questo tipo--Pava (msg) 19:13, 2 mag 2013 (CEST)

  Bene! "Inservibile" è importante perché dopo un po' le cose si rompono, non sempre si può dire che passino semplicemente di moda. --Ppong (msg) 19:36, 2 mag 2013 (CEST)

• Commento: Ottima voce, interessante e scorrevole, sono quindi quasi favorevole. Tuttavia c'è il problema dell'assenza di referenze per quanto riguarda: obsolescenza percepita, la "morte di un commesso viaggiatore" e le opinioni di Latouche. Mi chiedo poi che importanza abbia la frase del "Printers' Ink", che non spiega l'obsolescenza ma solo le sue cause e se non ci sono opinioni contrarie eliminerei "eccezionalmente uniti agli operai delle loro fabbriche," che non serve a mio dire. Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:58, 2 mag 2013 (CEST)

si si condivido con te, sono quelle cose che io intendevo con "ho sistemato solo un po' l'incipit, ma c'è altro da revisionare) quindi mi esprimo favorevole alle tue proposte--Pava (msg) 19:13, 2 mag 2013 (CEST)

Siete dei perfezionisti! Vedo di aggiungere le fonti richieste dove posso. --Ppong (msg) 19:36, 2 mag 2013 (CEST)

Fatto tutto --Ppong (msg) 20:19, 5 mag 2013 (CEST)

Bene, ora (anche se so che la voce non sarà approvata) sono Favorevole.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:55, 5 mag 2013 (CEST)

• Favorevole Soprattutto in questi ultimi tempi, quando l'intera economia mondiale è nelle mani di poche potenze, mi interesso della Teoria del Complotto e credo che essa sia interessante per tutti. --FraDeb 17:41, 2 mag 2013 (CEST)
• Favorevole Argomento interessante e non molto noto. --ArtAttack (msg) 22:15, 2 mag 2013 (CEST)
• Commento: Curiosità: l'argomento non è nuovo, c'è una striscia degli anni '60 di Peanuts in proposito.
  Linus dà un colpo a una palla da baseball e quella si spella tutta
  LINUS: "Queste palle da baseball non valgono niente, dopo tre inning vanno tutte a pezzi".
  CHARLIE BROWN: "È ciò che si definisce obsolescenza programmata".
  Appunto. --Borgil (nin á quetë) 01:10, 3 mag 2013 (CEST)

Il fatto che l'origine risalga a tempo addietro è del tutto irrilevante, quello che conta in questa sede è che sia un fatto poco noto. --ArtAttack (msg) 13:31, 10 mag 2013 (CEST)

• Contrario: non mi pare abbia i caratteri di curiosità.--Louisbeta (msg) 11:59, 3 mag 2013 (CEST)
• Favorevole Curiosa e interessante. Da profano chiedo s e non andrebbe aggiunto il template sulla Teoria del Complotto e la citazione riportata poco sopra da Borgil.--GioBru 18:45, 3 mag 2013 (CEST)

La citazione sì, e ci sono molte fonti in internet, ma ora non ho tempo. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:45, 3 mag 2013 (CEST)

• Contrario È tra le strategie di politica aziendale e industriale moderne più note e radicate. Neanche a dire che è conosciuta soltanto dall'era dei telefonini, ipod, ecc., dal momento che il primo vero saggio che ne ha parlato, e con larga diffusione, è del 1957 (in Italia uscito nel 1958), mentre all'epoca quel processo era già diffuso, applicato ed effettivo da circa un trentennio. Ora, l'unica cosa che potrebbe suscitare curiosità è, imho, l'espressione "obsolescenza programmata", ma qui si valuta la voce nel suo complesso, non soltanto e semplicemente la sua rubricazione. Ciò posto non ne ravvedo né la curiosità. --Chrysochloa (msg) 10:02, 4 mag 2013 (CEST)

  Sicuramente una vaga e generica percezione del problema fa parte del sentire comune (della serie: "ehi questa roba si rompe subito!") ma il fatto che questo tema abbia una storia, abbia un nome e, come dici tu stesso, sia oggetto di studio da tempo, sicuramente non è noto. La curiosità per il lettore sta proprio in questo: l'apprendere che quel vago sentire comune è in realtà concretizzato in un concetto scientifico ben delineato e studiato. Ihmo sono proprio queste le voci utili a questa rubrica, cioè quelle in cui la "curiosità" non risiede in sterili trivia ma nella "scoperta" (per il lettore) di un concetto non banale che prima non conosceva o di cui aveva solo una percezione vaga. --ArtAttack (msg) 10:26, 4 mag 2013 (CEST)

Chrysochloa sostiene che è risaputo e più volte emerso negli anni, in via ufficiale (o ufficiosa) che le aziende hanno questa precisa strategia, non che c'è un sentore da parte del pubblico o che i consumatori notano questo da anni. Personalmente non penso che il soggetto della voce sia una cosa così risaputa ufficialmente, anzi penso che sia una cosa se si sa, non bene e a metà fra leggenda e realtà. Questa voce toglie proprio al lettore quella curiosità, che la legge e dice "ecco, lo dicevo io che c'era qualcosa sotto!". Tuttavia la voce, così com'è scritta, è poco enciclopedica; ma non per questo inadatta alla rubrica. Anzi, per me è più adatta alla rubrica che a wikipedia, per questo mi sono espresso favorevole --Pava (msg) 14:54, 4 mag 2013 (CEST)

Scusa, ma se è inadatta a Wikipedia, è ancor più inadatta per una rubrica di Wikipedia, questo mi pare ovvio. --Borgil (nin á quetë) 11:56, 7 mag 2013 (CEST)

Si è ovvio che se non può stare su wikipedia non può stare nemmeno in rubrica, semplicemente voglio dire che è una voce idonea a questa rubrica, ma nel modo in cui è stata strutturata (percepisco una nota di denuncia, e sembra che la voce voglia aprire gl'occhi al lettore) non è a parer mio idoneo ad un'enciclopedia. Per me, tuttavia, soddisfa tutti i requisiti della rubrica: interesse, curiosità, fonti, nessun avviso, nessun errore di formattazione. So che è un paradosso, ma se la mettessero in cancellazione io mi asterrei dall'esprimere un parere ma sottolinerei che il modo in cui è fatta non è per me idoneo a wiki, invece qui ho votato favorevole all'inserimento in rubrica, perché se su wiki è ammessa, allora è idonea alla rubrica (salvo i motivi esposti sotto da utenti contrari, che vanno analizzati) --Pava (msg) 21:50, 7 mag 2013 (CEST)

Ti dirò...mi sembra che abbia tutti i requisiti per essere enciclopedica (libri, trasmissioni tv, critiche cinematografiche, controversie giudiziarie) e, per gli stessi motivi che la rendono tale, ancor di più, se possibile, nota. --Chrysochloa (msg) 11:29, 8 mag 2013 (CEST)

Uhm non è che non la reputo idonea di per se, ma per certe espressioni, ammetto che ora è notevolmente migliorata ma la frase << I prodotti si guastano una volta scaduto l'eventuale periodo di garanzia>> è tendenziosa e non enciclopedica; è supportata da una fonte altrettanto faziosa e "di protesta". La voce di per se è enciclopedica, eccome se lo è, e io sono favorevolissimo sia all'entrata in rubrica sia al suo miglioramento, ma è il modo con il quale è scritta che è quasi di denuncia, perché anche le fonti a cui rimanda sono "poco enciclopediche" e "di denuncia"; Questa voce è di natura giornalistica, nel vero senso della parola, è il "vecchio e buono giornalismo, quello vero" ma un'enciclopedia non deve scrivere relazioni o articoli di denuncia su un fatto, e se vogliamo chiudere un occhio e lasciarla così, beh almeno che ci sia la controparte, nessuna parte della voce spiega il punto di vista delle aziende o dei tecnici, non vengono riportati dibattiti. Sicuramente sarò solo io a vederla così la voce, però quando la leggo percepisco questo, e basterebbero poche modifiche per cambiarne lo "stile". --Pava (msg) 13:31, 8 mag 2013 (CEST)

• Commento: La lasciamo aperta ancora qualche giorno? La respingiamo? La accogliamo? (scusate se vi sembro esagitato: è il mio modo di essere :-()--GioBru 13:40, 4 mag 2013 (CEST)

ci sono due "NO", bisogna discutere i dubbi sollevati: sul primo c'è poco da dire, mentre il secondo è ben argomentato, non può essere ignorato, va discusso, e poi si decide se pubblicarla o respingerla --Pava (msg) 14:54, 4 mag 2013 (CEST)

In casi come questi le due settimane previste non sono un optional, dovendosi favorire sempre, e imho giustamente, la discussione. Ritengo auspicabile un confronto sulla problematica evidenziata, la notorietà ("forse" perché ho studiato la questione già alle superiori - qualche decennio fa, ma non è detto che resti attestato su una posizione rigida), e magari anche per capire il discorso della teoria del complotto (richiamata in un parere), che francamente non riesco bene a focalizzare sulla voce in questione. --Chrysochloa (msg) 22:28, 4 mag 2013 (CEST)

Di teoria del complotto si può parlare dei casi specifici accennati in voce, comunque i fatti esposti sono i più famosi e documentati. La curiosità può essere relativa, ma credo che il soggetto di questa voce sia molto interessante e davvero poco conosciuto, sarò ingenuo, ma non sospettavo che esistesse e che avesse una storia così lunga (ulteriore elemento di curiosità, secondo me). --Ppong (msg) 20:19, 5 mag 2013 (CEST)

Me la sono riletta bene: non ravvedo nessun caso da teoria del complotto, ma questo poco conta. La voce è ben scritta e ben fontata, grazie anche e soprattutto a te, e imho enciclopedica. Ma sono ancor più convinto che, per l'interesse mostrato da decenni verso una politica siffatta (libri di autori noti, critiche cinematografiche, trasmissioni tv, controversie giudiziarie), sia, per la notorietà, poco adatta alla rubrica. Naturalmente questa è solo la mia opinione, come tale soggettiva e quindi discutibile. --Chrysochloa (msg) 11:29, 8 mag 2013 (CEST)

• Commento: Segnalo questa discussione sulla voce --Ppong (msg) 10:36, 6 mag 2013 (CEST)
• Commento: Al momento il consenso non c'è. Aspettiamo la fine della seconda settimana e vediamo se cambia qualcosa, altrimenti dovremo concludere con il respingimento. --Borgil (nin á quetë) 20:02, 7 mag 2013 (CEST)

Riguardo il consenso, beh si forse non c'è perché due utenti si sono espressi contrari, però il primo non argomenta molto, dice che secondo lui non è curiosa, invece cavolo la curiosità mi pare palese, il secondo dice che secondo lui è una cosa nota e risaputa e ufficiale fra le strategie aziendali, però vedendo anche gli utenti che hanno partecipato a questa discussione, non mi pare che il contenuto della voce sia così noto e risaputo e poco curioso. Quello che secondo me non fa sbloccare la situazione è la cronologia della voce: E' in una fase di continue modifiche sostanziali, questo rende veramente difficile la sua valutazione, quella discussioni in pagina discussione ha poi complicato un po' le cose. --Pava (msg) 13:41, 8 mag 2013 (CEST)

• Contrario Se uno dei motivi principali, anzi il principale (a parte che sia strutturata decentemente) è la curiosità, imo, questa non lo è per niente. Oppure, condividendo quanto detto da Chrysochloa, al massimo lo è il termine, ma questo non basta. Nonostante non sia dentro a nessuna industria, è cosa risaputa da decenni questa; non solo a me negli ultimi vent'anni si sono guastati apparecchi meccanici e/o elettronici appena scaduta la garanzia, e dopo aver chiesto, quando possibile, a qualcuno dentro a quel settore il perchè, mi dissero che è era tutto programmato, dunque i miei dubbi (e quelli degli altri) non potevano che essere solo confermati. Una ricerca veloce in rete è sufficiente per trovare una marea di risultati, è presente anche sulla Treccani, si potrebbero scrivere fiumi di parole in questa voce, chissà, un giorno addirittura potrebbe essere candidata come VdQ (non prendetemi alla lettera, così com'è no). Ma voce curiosa, direi proprio di no. --Kirk39 (msg) 14:02, 8 mag 2013 (CEST)

Non è il termine ad essere curioso, ma il fatto che concetto che ci sta dietro sia studiato, il che è non è né scontato né noto. Vedi anche la mia risposta sopra a Chrysochloa, che opponeva argomenti simili. Il fatto poi che sia sulla Treccani e in altre fonti non significa affatto debba essere noto, tutte le voci in questa rubrica hanno fonti... --ArtAttack (msg) 13:31, 10 mag 2013 (CEST)

• Commento: {{favorevole} la trovo molto interessante! --Pottercomunèło (gsm) 21:29, 8 mag 2013 (CEST)

Dato il casino che sta succedendo qui (utenza problematica, sospetto di sockpuppet), credo sia opportuno "congelare" la validità dei pareri di questo utente (considerandoli semplici commenti), in attesa che si concluda quella procedura. --Borgil (nin á quetë) 22:38, 10 mag 2013 (CEST)

Solo una cosa: qui siamo semi-ufficiali: eviterei il termine casino :-)--GioBru 13:59, 13 mag 2013 (CEST)

• Commento: Non viene citato il Sony timer in voce?!--SunѲfErat● 21:34, 8 mag 2013 (CEST)

Respinta

Tre commenti contrari, di cui due ampiamente argomentati. Non c'è consenso. --Borgil (nin á quetë) 13:28, 11 mag 2013 (CEST)

HE 1523-0901

La stella più antica della Via Lattea. La voce potrebbe essere migliorata, e lascio volentieri il compito a chi più di me segue le voci astronomiche. Buon lavoro e cordiali saluti.

Proposta da --Alessandro Crisafulli (msg) 11:06, 2 mag 2013 (CEST)

Valutazione

• Commento: C'è un problemino su questa.. come al solito non commento la curiosità sulle voci astronomiche, probabilmente grande per chi non si interessa di astronomia, però proprio quest'anno è stata scoperta en:HD 140283. Tempo fa volevo scriverne la voce ma passai ad altro in attesa di verificare meglio la notizia :D Anche tenendo conto della tolleranza di 0,8 miliardi di anni, questa è più vecchia. la tolleranza allontana anche il paradosso che sia più vecchia dello stesso universo (13,8 miliardi). --Kirk39 (msg) 11:22, 2 mag 2013 (CEST)

Concordo sull'opportunità di preferire la voce su quest'ultima (tra l'altro è più vicina al Sistema solare: "190 light years"). Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:52, 2 mag 2013 (CEST)

• Commento: Curiosa (forse un po' corta?), ma ho paura che ultimamente ci stiamo facendo prendere un po' troppo la mano da voci sull'astronomia... ce ne sono due in rubrica, più quella in attesa e quella sui getti blu (che non è propriamente astronomia ma solo sopra le nuvole)--GioBru 15:30, 2 mag 2013 (CEST)

Poscritto: forse manca qualche nota...--GioBru 15:31, 2 mag 2013 (CEST)

• Contrario In rotazione ci sono già Sagittarius A*, 274301 Wikipedia e Kepler-64 b. Nulla contro l'astronomia, però questo campo sta un po' monopolizzando la rubrica. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:15, 2 mag 2013 (CEST)
• confl. Contrario Mi sbilancio su questo "contrario" non tanto perché è una voce ancora sull'astronomia: come ho scritto in un'altro commento bisogna "rassegnarsi", quanto perché non si rilevano elementi di grande curiosità: ora come ora c'è solo il dato di un record per un'età immensa ma incommensurabile per le menti normali e di uno studio particolare compiuto per la datazione della stella che però entra troppo nello specifico. Oltre a ciò la voce è troppo breve, e riduce inoltre la curiosità a due righe dell'intero testo, senza argomentare (inteso come allungare con altri dati) come in altre voci. Per di più ci tengo a sottolineare che è stata una scoperta molto recente, ed a mio dire non possiamo fare come un "bollettino dell'astronomia" che promuove così bene in vista (come nella pagina principale) gli ultimi records di stelle che potrebbero essere smentiti qualche mese dopo. Infine le note sono scarse specialmente nel solo capitolo.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:30, 2 mag 2013 (CEST)
• Contrario A mio parere il fatto che la voce tratti di astronomia non è affatto incidente sulla scelta. Comunque la voce, oltre ad essere un po' breve, non è troppo curiosa. --FraDeb 17:41, 2 mag 2013 (CEST)
• Commento: Spero proprio che non sia per il fatto che si tratti di una voce di astronomia, quello mi dispiacerebbe molto, le voci vanno giudicate a sè stante. Come detto la curiosità la lascio giudicare agli altri, e se non è curiosa buonanotte e a sto punto evito la creazione della voce della "nuova" più vecchia, passando ad altro che avevo in programma. Saluti a tutti. --Kirk39 (msg) 22:19, 2 mag 2013 (CEST)

Nel senso che la crei solo se la accettiamo qui? Temo che tu stia dando persino troppa importanza alla nostra rubrica. --Borgil (nin á quetë) 21:12, 3 mag 2013 (CEST)

Non è che do troppa importanza alla rubrica, però finisce in ogni caso in prima pagina e dovrebbe essere comunque almeno decente, non è comunque un giochetto da passatempo. Creare una voce di astronomia (non dico da VdQ o vetrina) non è particolarmente stressante, avrei solo accelerato i tempi e messo da parte, solo per qualche giorno, altre questioni che stavo trattando ultimamente, stavolta di carattere geografico ;-). E poi comunque era un'altra stella, il fatto che meno capisco è che per qualcuno non andrebbe bene perchè già ci sono 2 voci astronomiche in rotazione.. ma nessun problema, in futuro potrebbero essercene altre più interessanti, del resto io non ho mai proposto niente in questa rubrica (o chiesto ad altri), nemmeno questa che riscrissi totalmente da zero ;-) --Kirk39 (msg) 21:38, 3 mag 2013 (CEST)

Il fatto che ci siano già diverse voci in rotazione sul medesimo argomento non è, secondo me, un dettaglio trascurabile. Apprezzo le voci di astronomia e il lavoro meticoloso di chi le scrive, ma questo non è "L'angolo dell'astronomo", così come non è uno spazio tematico per qualsiasi altro argomento. A mio parere, la rubrica non dovrebbe essere "monopolizzata" da un determinato genere di voci, qualunque esso sua, proposte con frequenza. Se si vuole dar risalto a una voce, la si può anche proporre qui. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:27, 4 mag 2013 (CEST)

Le parole monopolio e L'angolo dell'astronomo le lascerei tranquillamente da parte, che non è il caso.--Kirk39 (msg) 07:31, 4 mag 2013 (CEST)

Respinta

Mancanza di curiosità e note--GioBru 14:31, 9 mag 2013 (CEST)

Castello di Guédelon

Lo sapevate che l'ultimo castello medievale d'Europa sarà completato nel 2023?

Proposta da --Samuberga (msg) 21:27, 9 mag 2013 (CEST)

Valutazione

• Commento: Avrebbe tutte le carte in regola per una valutazione positiva, ma la mancanza di un apparato critico compulsato in nota è, al momento, il problema...da risolvere. --Chrysochloa (msg) 21:53, 9 mag 2013 (CEST)
• Contrario mi pareva che le voci con così poche (una!) note non rientrassero per prassi nei criteri minimi. --Ppong (msg) 22:48, 9 mag 2013 (CEST)
• Contrario anche per me è sull'orlo del respingimento immediato, con una sola nota... Mi pare però che ultimamente ci sia più tolleranza, magari si riesce a migliorare la cosa, anche se non mi convince molto l'elenco dell'evoluzione dei lavori. Ciò detto, la voce è sicuramente curiosa e potenzialmente adatta alla rubrica. --Arres (msg) 12:06, 10 mag 2013 (CEST)
• Contrario solo una nota, e il mio "voto" non cambia nemmeno se vengono aggiunte note in corso di valutazione, insomma se c'è un regolamento (per altro veramente semplice e poco restrittivo) va seguito, sennò chi lo ha scritto cosa lo ha scritto a fare? --Pava (msg) 12:55, 10 mag 2013 (CEST)

Wikipedia:BUROCRAZIA. Le procedure di Wikipedia non sono fini a se stese ma sono funzionali agli obiettivi che si prefiggono. Se la voce dovesse essere modificata in modo da soddisfare i requisiti si potrebbe senz'altro valutare nel merito. --ArtAttack (msg) 13:41, 10 mag 2013 (CEST)

Si si ma infatti io non ho detto che non è valutabile in futuro, ho solo detto che il motivo per il quale mi esprimo contrario è che è stata presentata senza soddisfare i requisiti minimi. Questo è un dato di fatto, poi il mio commento/voto è da prendere col peso che ha a seconda di chi condivide o no. Poi spero solo che questa mia perseveranza non venga presa negativamente nei confronti di colui che ha proposto la voce, figuriamoci :) --Pava (msg) 14:00, 10 mag 2013 (CEST)

Capisco il ragionamento ArtAttack, ma abbiamo visto che prfoporre una voce che assolutamente non ha i requisiti e poi riscriverla totalmente durante la valutazione crea un'infinità di problemi, tra cui:

1. I pareri espressi quando la voce era totalmente diversa sono ancora validi?
2. Chi ha il diritto di decidere quali pareri vanno contati e quali no? (A mio parere, nessuno)

Insomma, qualche piccola miglioria va bene, ma intervenire pesantemente no. --Borgil (nin á quetë) 14:17, 10 mag 2013 (CEST)

• Commento: Potrebbe essere una buona candidata. A parte requisiti formali sempre correggibili, ihmo il punto dirimente è capire se si tratta di un progetto che trova origine e motivazioni in ambito scientifico o c'è anche una componente "commerciale" ed in che misura.--ArtAttack (msg) 13:41, 10 mag 2013 (CEST)

Secondo me che sia un progetto scientifico o commerciale cambia poco, il fatto che qualcuno stia costruendo ora un castello medievale è comunque una cosa curiosa, sia che lo faccia per ricerca storica, per soldi o anche solo per passare il tempo. Poi ovviamente questa è solo la mia opinione, liberissimo di pensarla diversamente ;-) --Arres (msg) 13:48, 10 mag 2013 (CEST)

Pregherei ArtAttack di cambiare il template:Domanda in "commento", in quanto in questa rubrica se ne usano 3 di template e basta, e l'aggiunta di altri non è strettamente necessaria se non per attirare l'attenzione sul proprio commento, il che non è certo concorde ai principi di Wikipedia. Grazie. Beninteso, non penso minimamente che tu abbia fatto ciò per questo fine :-)--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:05, 10 mag 2013 (CEST)

Fatto No problem, in effetti era anche una domanda senza punto interrogativo.--ArtAttack (msg) 15:23, 10 mag 2013 (CEST)

• Commento: Credo che dovremo ingrandire, almeno a caratteri cubitali, la scritta «Prima di proporre una voce, assicurati che questa risponda ai requisiti richiesti!», che già troneggia in cima a questa pagina.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:05, 10 mag 2013 (CEST)

A Borgil piace questo elemento. --Borgil (nin á quetë) 14:17, 10 mag 2013 (CEST)

Sarebbe una cosa da discutere nella discussione, senza ridurci come nella valutazione precedente a scrivere messaggi in small :-)--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:17, 10 mag 2013 (CEST)

• Commento: Salve, sono io il proponente della voce. Volevo solo dire che ho proposto la voce pensando che la presenza della sezione Bibliografia (che se non erro fa parte delle fonti) potesse sopperire alla scarsità di note, non certo per non aver letto il regolamento. Detto questo mi metterò al lavoro per migliorare la voce e, qualora se ne presenti l'opportunità, riproporla. Auguro una buona giornata a tutti :) --Samuberga (msg) 14:41, 10 mag 2013 (CEST)

Ihmo è una voce su un fatto interessante e poco noto, quindi potenzialmente adatto alla rubrica, specialmente se ci sono fonti sugli aspetti storico-scientifici del progetto. Però va garantita la verificabilità, le fonti vanno indicate un modo puntuale sia lato voce (mettendo le note), sia lato fonte (indicando il numero di pagina/e se è un libro). Per ora ignora pure questa procedura, una volta risolto questo problema potrai tranquillamente riproporla. --ArtAttack (msg) 15:04, 10 mag 2013 (CEST)

Respinta

Potenzialmente interessante. Però direi che, allo stato attuale della voce, c'è poco da discutere. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:50, 10 mag 2013 (CEST)

Mars One

Motivazione.

Programma al quanto suggestivo.... ☺ veramente curiosa/assurda come voce ☺

Proposta da --CHRISTIHAN 1.000.000...io c'èro... 17:45, 12 mag 2013 (CEST)

Valutazione

• Commento: Potresti nel frattempo aggiungere un'altra immagine? Magari di Marte? Meglio star sicuri, dato che il discorso loghi è sempre complesso. --Chrysochloa (msg) 19:32, 12 mag 2013 (CEST)

• Fatto --CHRISTIHAN 1.000.000...io c'èro...
• Favorevole Curiosa lo è, compreso il "biglietto di sola andata", ed ha un suo fascino: se il programma riuscisse a delinearsi, rispettando gli impegni presi, finalmente fatti e realtà prenderebbero il posto dei film. Peraltro, essendo un progetto a lungo termine, la voce è, nella sua - evidentemente - scarna stesura, completa. Le fonti e le immagini mi sembrano adeguate al caso. --Chrysochloa (msg) 21:21, 12 mag 2013 (CEST)
• Commento: Ho messo un paio di avvisi, anche se per come è messa ora la voce è quasi da cancellazione. Anche se venisse sistemata di certo non è adatta alla rubrica, visto che sostanzialmente si tratta di qualcosa a metà tra la bufala e la speculazione pubblicitaria/finanziaria. --ArtAttack (msg) 21:32, 12 mag 2013 (CEST)

Ne parlano i principali periodici internazionali (aggiungo questo italiano), il programma c'è, l'esito non lo posso conoscere. Dubito sia una bufala. Speculazione? Forse. Ma, se non fosse cancellata, avrebbe i requisiti a posto. Avrebbe, perché ora, evidentemente, non li ha più ;) --Chrysochloa (msg) 21:50, 12 mag 2013 (CEST)

Sì, se ne parla da tutte le parti, infatti oltre ai precedenti motivi di inadeguatezza alla rubrica c'è da aggiungere anche che è tutt'altro che poco nota. Sul discorso "bufala": non è che sia una bufala il fatto che qualcuno abbia pensato e pubblicizzato questa cosa, questo è ovviamente vero, è una bufala la fattibilità di un simile progetto. --ArtAttack (msg) 22:28, 12 mag 2013 (CEST)

Ora il senso è più chiaro, benché nel merito della fattibilità allo stato dubito si possa entrare. --Chrysochloa (msg) 22:35, 12 mag 2013 (CEST)

Respinta

Stante gli avvisi - non facilmente risolvibili - apposti in corso di valutazione --Chrysochloa (msg) 22:35, 12 mag 2013 (CEST)

• Commento: La questione è: sono inseribili le bufale nella rubrica? Peccato che è troppo breve e le fonti non sono specialistiche. Diciamo che può far venire il sorriso quando leggo che i passeggeri saranno scelti in un reality show! Non è mica come prendere l'aereo per andare in Australia, va bene che dei pazzi suicidi (è sola andata) al mondo se ne trovano, ma insomma, questi olandesi ho l'impressione che abbiano creato qualcosa di enciclopedico (perchè i media ne hanno parlato) a puro scopo propagandistico. A proposito, mi dovrebbero spiegare (leggo da en.wiki, qui non c'è) perchè una sola andata costerebbe solo 6 miliardi di dollari (veramente pochi), quando la Nasa per un progetto economico fatto nel 2009 ne spenderebbe 100 per andata e ritorno.. e perchè, se ripartire da Marte è molto più semplice che partire dalla Terra e sarebbe una missione breve, senza necessità di viveri come i poveri di Mars One che dovranno vivere sul pianeta rosso finchè non tirano le cuoia? Sembra di sognare, sono decenni che dopo la Luna aspetto una missione per Marte, Nasa e Esa congiunte hanno come più ottimistica previsione (solo pre-progetto) di mandare l'uomo su Marte dopo il 2035, e Mars One lo prevede tra 10 anni selezionando l'equipaggio con un reality-show.. mah.. --Kirk39 (msg) 22:53, 12 mag 2013 (CEST)

Brevemente sulle bufale in generale: non è che si possa dire dogmaticamente no, ma è ovvio che se un certo fatto eclatante in realtà è inventato, perde tutta la sua curiosità (non è difficile inventare eclatanti a piacere) ed è ben difficile che possa risultare adatto alla rubrica. --ArtAttack (msg) 23:16, 12 mag 2013 (CEST)

Australia-Samoa Americane 31-0

Una partita storica di cui non tutti sono a conoscenza, oggetto di 2 record mondiali.

Proposta da --Pottercomunèło (gsm) 00:55, 3 mag 2013 (CEST)

Valutazione

• Commento: . Perplesso, non mi sembra una cosa molto diversa da quella che capita in una qualunque amichevole estiva, dove il divario tecnico tra le due squadre fa sì che escano simili punteggi. Il fatto che non era un'amichevole ma era in un girone di qualificazione non cambia molto le cose. --ArtAttack (msg) 08:41, 3 mag 2013 (CEST)
• Commento: . Sì ma non è stata una partita del tipo Milan-Schiattasogliole sul Marmo, la competizione è tra due nazionali --Pottercomunèło (gsm) 09:04, 3 mag 2013 (CEST)
• Favorevole fino a prova contraria. La voce è curiosa, semmai il rischio è che non sia enciclopedica...--GioBru 19:02, 3 mag 2013 (CEST)
• Commento: Salve, faccio parte del progetto:calcio. Se vi interessa, ci sarebbe anche questa gara, che rappresenta la partita con il maggior scarto di reti nella storia del calcio, purtroppo però troppo corta --Sepp .P 19:15, 3 mag 2013 (CEST)
• Contrario: Il fatto che sia una partita di nazionale non la rende, secondo me, più curiosa o interessante, quella del 149 a 0 è per me, molto più idonea di questa alla rubrica, ed eviterei di metterle tutte e due --Pava (msg) 10:34, 4 mag 2013 (CEST)
• Commento: La partita in questione è effettivamente quella in cui è stato stabilito il divario massimo di reti in una partita tra Nazionali, ma secondo me non è una curiosità così grande. Mi sembra più idonea AS Adema - SO de l'Emyrne 149-0 (più largo scarto di gol di sempre in una partita ufficiale, e probabilmente anche in una partita di qualunque livello: per quanto sia ampio il divario tra due squadre che giocano in amichevole dubito fortemente che qualcuno sia mai andato oltre quota 149 gol...). --Nico.1907 (msg) 10:59, 4 mag 2013 (CEST)

Già, ma l'altra è parecchio... Stubbosa. E poi lì sono 149 autogol, qua 31 gol. E poi questa è tra nazionali... Comunque non dimentichiamo che qua stiamo valutando Australia-Samoa, e non AS-SO--GioBru 12:24, 4 mag 2013 (CEST)

Appunto, quell del 149 a 0 è sia più curiosa perché il divario è maggiore, sia più interessante perché il motivo è una protesta, e aumenta addirittura la curiosità perché sono degli autogol, e non una semplice serie di gol. Se devo decidere se andare a vedere su youtube un video di una squadra che fa 149 gol, dopo un po' mi rompo le scatole, invece se ci sono 149 autogol di protesta, mi incuriosisce vedere il comportamento del direttore di gara, il modo in cui lo fanno, cosa fanno al posto di non esultare, cosa fanno gli altri giocatori, ecc ecc. Non importa se l'altra è uno Stub, la si migliora e si valuta l'altra. Di certo non possiamo mettere in rubrica entrambe, questa sparirebbe in confronto. --Pava (msg) 15:00, 4 mag 2013 (CEST)

Attenzione perché il ragionamento che state facendo ("È più curiosa quest'altra") è in genere considerato da evitare. Qui non dobbiamo decidere quale delle due voci sia la più curiosa, dobbiamo fare un'altra cosa: decidere se la voce del 31-0 è abbastanza curiosa per apparire in questa rubrica. A quello dobbiamo attenerci.

Riguardo alla voce sul 149-0, per poter essere accettata deve essere completamente riscritta e notevolmente ampliata (c'è addirittura il Template:Stub). E si deve trovare un'immagine. Nemmeno la wikipedia inglese dice abbastanza. Mi sembra che per ora siamo assai lontani dal rischio che questa voce entri in rubrica... --Borgil (nin á quetë) 01:32, 7 mag 2013 (CEST)

• Favorevole Secondo me la voce è curiosa e risponde ai requisiti per entrare in rubrica. E' curiosa anche quella del 149-0, forse anche di più, ma ora stiamo valutando questa. --Arres (msg) 12:58, 4 mag 2013 (CEST)
• Contrario Premetto di essere ignorante in materia. La voce è scorrevole e ben scritta (anche se "batosta" stona un bel po' e cercherei un altro sinonimo), anche per uno a cui il calcio non importa. Nella voce c'è scritto che le Samoa non avevano mai vinto una partita, mentre nella pagina relativa si dice che vinsero quando non erano ancora iscritte alla FIFA. La voce di per sé è fatta bene, tuttavia questo significa muoversi un po' troppo sui cavilli: questo non è in una partita di calcio il "record di goal per una squadra" ma il "record per il maggior scarto fra i punteggi di due squadre nazionali". Tuttalpiù sarebbe preferibile o il 149-0, anche se erano tutti o quasi autogol, o il 36-0 di questa partita dove quantomeno volevano vincere. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:39, 4 mag 2013 (CEST)
• Commento: Purtroppo secondo me alla voce sulla partita del campionato del Madagascar c'è poco da aggiungere, è destinata a restare poco più di uno stub (IMHO); ora ho precisato che la prima vittoria samoana è post-iscrizione FIFA. "Smacco" va meglio di "batosta"? --Pottercomunèło (gsm) 19:00, 5 mag 2013 (CEST)

Va già meglio "smacco", almeno secondo me: cambiando il "gergo" di regione in regione l'opinione non può essere universale. Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:59, 5 mag 2013 (CEST)

Fatto --Pottercomunèło (gsm) 21:09, 5 mag 2013 (CEST)

• Favorevole} Secondo me questa, come la 149-0 e altre partite con scarti così elevati sono interessanti, magari da non mettere una dopo l'altra, ma ogni tanto. --P. Z. LeChuck (msg) 20:12, 9 mag 2013 (CEST) Annullo, perché trattasi di SP del proponente, come da discussione.--Chrysochloa (msg) 11:42, 10 mag 2013 (CEST)

• Commento: Ci sono due pareri contrari ma entrambi hanno una motivazione secondo me poco accettabile ("Quella del 149-0 è più curiosa"). Insomma sarebbe il momento di chiudere ma sono assai perplesso. --Borgil (nin á quetë) 21:16, 11 mag 2013 (CEST)

Ma ci sono commenti - articolati - dello stesso segno negativo, di cui tener conto. Si può, tuttavia, aspettare qualche giorno in più. --Chrysochloa (msg) 10:56, 12 mag 2013 (CEST)

• Contrario personalmente, la voce non mi piace, poi, nessuna immagine che correda la voce è adeguata a rappresentarla in prima pagina. --Ppong (msg) 12:35, 14 mag 2013 (CEST)

Respinta

Dati i problemi sollevati da Ppong e l'impossibilità di raggiungere un consenso direi che si può chiudere qua questa discussione--GioBru 17:05, 14 mag 2013 (CEST)

There Is No Alternative

Locuzione divenuta proverbiale, del tipo "Armiamoci e partite!" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.30.193.108 (discussioni · contributi) 9:41, 9 mag 2013 (CEST).

Respinta

Quando non c'è nessuna immagine e l'intera voce è brevissima... there is no alternative. --Borgil (nin á quetë) 12:20, 9 mag 2013 (CEST)

Faccio notare che è stata aggiunta un'immagine... (non so da chi)--GioBru 14:32, 9 mag 2013 (CEST)

Che volete che vi dica? Io sono contrario a questa usanza di proporre una voce per poi cominciare a lavorarci su durante la valutazione. Tuttavia se qualcuno la riapre, non mi opporrò. --Borgil (nin á quetë) 15:30, 9 mag 2013 (CEST)

Ha aggiunto l'immagine lo stesso IP, si potrebbe cancellare il "Respinta" e continuare la votazione normalmente, data anche la "fretta" (che comunque non è impulsività) con cui è stato espresso. Appoggio l'opinione di Borgil, ma se è per un'immagine inserita subito dopo si potrebbe anche continuare senza respingere. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:49, 9 mag 2013 (CEST)

Non perderei ulteriore tempo. I problemi, nella voce in oggetto, sono ben altri rispetto all'aggiunta dell'immagine: una fonte in tedesco che serve a giustificare l'incidentale dentro la parantesi, ma non la principale; assunti a limite della ricerca originale; troppa poco polpa e fonti inidonee, qual era il blog che ho rimosso. Last but not least, condivido anch'io quanto detto da Borgil: non fa mai male ricordare che le voci debbono essere proposte già in uno stato accettabile. --Chrysochloa (msg) 21:49, 9 mag 2013 (CEST)

Aggiungo a queste cose una mancanza di curiosità, con la quale avrei giustificato un Contrario, ma comunque mi rifacevo a quanto dettomi qui in Facite ammuina--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:55, 10 mag 2013 (CEST)

La differenza tra il caso da te riportato e questo è che qui oltre alla mancanza dell'immagine c'era anche una voce brevissima (mentre lì era abbastanza sviluppata). Insomma qui la mancanza dei requisiti è ancor più chiara. In ogni caso, non sono molto d'accordo col piccolo rimprovero che hai preso allora. --Borgil (nin á quetë) 02:02, 14 mag 2013 (CEST)

Neanch'io. Sennò che protestiamo a fare che vengono proposte voci che non sono pronte? --Ppong (msg) 12:37, 14 mag 2013 (CEST)

Maledizione delle risorse

Una voce scorrevole sulle amenità e i paradossi della nostra stupenda società. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.54.193.180 (discussioni · contributi) 01:19,14:31, 17 mag 2013.

Respinta

Presenza di tmp di avviso e di cn che ne rendono impossibile, allo stato, la valutazione

--Chrysochloa (msg) 14:51, 17 mag 2013 (CEST)

Pyrococcus furiosus

Un tipino moltoooo caliente. L'immagine non riesco a caricarla è nell'infobox.

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 07:27, 13 mag 2013 (CEST)

Valutazione

• Contrario Non mi pare abbastanza curiosa come voce per essere ammessa alla rubrica. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:00, 13 mag 2013 (CEST)

Ho visto la nuova aggiunta riguardo le fonti rinnovabili "da batterio": interessante, ma non trovo comunque la voce curiosa nel complesso, come lo era stato il Deinocossus Radiodurans un po' di tempo fa, tanto curioso da rimanere in testa ad uno che è in materia poco interessato e pochissimo esperto. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:45, 14 mag 2013 (CEST)

• Fortemente Favorevole. Ci sono ben due elementi che la rendono curiosa: la temperatura elevatissima e l'elemento chimico raro in biologia. Sono proprio queste le voci maggiormente adatte alla rubrica, quelle che tramite un particolare curioso aprono al lettore una finestra di conoscenza vera. Mille volte meglio delle voci "guinness style" o "simil-bufale". --ArtAttack (msg) 15:43, 13 mag 2013 (CEST)

Commento: Per i palati più fini (alias biologi), un altro motivo di curiosità è: "Poiché tale organismo è adattato a vivere in queste condizioni proibitive, esso possiede una serie di enzimi termostabili. Per questa ragione una forma adattata della sua DNA polimerasi, nota come Pfu polimerasi viene spesso utilizzata nella reazione a catena della polimerasi."--OppidumNissenae (msg) 16:02, 13 mag 2013 (CEST)

• Commento: Sono molto favorevole al suo inserimento in rubrica, molto curiosa, solo che qualche fonte in italiano potevano mettercela, appena ce ne sono un paio di serie cambierò subito il mio "voto" in favorevole :D --Pava (msg) 17:36, 13 mag 2013 (CEST)
• Commento: A fronte delle già rilevate caratteristiche di curiosità ed interesse, per altro innegabili, e del fatto per me oscuro che fosse stato identificato proprio in Italia, l'unica mia perplessità risiede nella difficoltà di immediata comprensione da parte del lettore medio, quello cui di solito tende la rubrica. Per ora quindi non mi pronuncio, riservandomi di sciogliere la riserva ;) --Chrysochloa (msg) 17:38, 13 mag 2013 (CEST)

Io credo di essere un lettore abbastanza medio, anzi magari per quanto riguarda la biologia potrei anche essere sotto :D ma non trovo la voce di difficile lettura, salvo qualche dettaglio tecnico qua e là. In particolare i primi due fatti che rendono la voce curiosa (temperatura e tungsteno) mi sembrano di immediata comprensione, il terzo citato da OppidumNissenae no, ma pazienza :) --ArtAttack (msg) 21:23, 13 mag 2013 (CEST)

• Commento: Estremamente interessante! Avevo notizia di organismi estremofili di ogni genere, ma resistenti al calore mi mancavano... Peccato per le note, se no sarebbe stato un Favorevole con Lode. --FraDeb 19:07, 13 mag 2013 (CEST)

Favorevole con Lode --FraDeb 19:19, 14 mag 2013 (CEST)

• Favorevole: concordo pienamente con ArtAttack, parola per parola. Qualche nota in italiano ci starebbe sicuramente bene, ma la voce a mio parere va bene anche così. --Nungalpiriggal (msg) 20:38, 13 mag 2013 (CEST)
• Favorevole Molto interessante. Forse metterei già nell'incipit anche un riferimento al fatto che è stato isolato recentemente nell'isola di Vulcano: il luogo in questo caso mi pare davvero azzeccato :-) --F.giusto (msg) 22:36, 13 mag 2013 (CEST)

Fatto Ho aggiunto ref. in italiano e una chicca, per palati fini e non.--OppidumNissenae (msg) 07:19, 14 mag 2013 (CEST)

• Favorevole Le recenti modifiche, integrazioni utili a migliorarla, senza snaturarla, mi convincono a sciogliere la riserva sopra formulata e, con le già date motivazioni, senza che le ripeta ulteriormente, mi attesto volentieri su questo parere. --Chrysochloa (msg) 11:32, 14 mag 2013 (CEST)
• Favorevole Concordo con quanti mi precedono. --LukeDika 11:53, 14 mag 2013 (CEST)
• Fatto Adesso dovrebbe accontentare i palati più fini. I topi di biblioteca si sà ...! Così qualcuno avrà un rimorso per non avermi votato ai Wikioscar grrrrrrr :-)--OppidumNissenae (msg) 12:42, 14 mag 2013 (CEST)
• Favorevole Questa voce è una di quelle perle che ti regalano a ogni capoverso nuove sorprese e invitano ad allargare i propri interessi, ottimo lavoro, Oppidum! --Ppong (msg) 12:53, 14 mag 2013 (CEST)
• Fatto Aggiunta altra chicca.--OppidumNissenae (msg) 13:12, 15 mag 2013 (CEST)

Fonti e soprattutto blibliografia in Italiano? visto che la voce è così interessante e spinge a informarsi ulteriormente su questa cosa è una grave lacuna che non vi sia nemmeno un libro in italiano tra quelli elencati. Anche le fonti in "note" in italiano sono pochissime --Pava (msg) 15:40, 15 mag 2013 (CEST)

Nada de nada: [1] Sono bravino come topo di biblioteca, ma l'esame per mago non l'ho ancora superato! Per le note che ci posso fare se noi italiani facciamo studiare i nostri batteri agli altri? E' la solita storia noi scopriamo e gli altri studiano e brevettano. Sempre così in questa disgraziata italietta. Questo è quanto non è lo stato dell'arte ma poco ci manca.--OppidumNissenae (msg) 16:04, 15 mag 2013 (CEST)

PS: trovata unica la inserisco, ma è tutto.--OppidumNissenae (msg) 16:04, 15 mag 2013 (CEST)

Sì, l'unico contributo bibliografico italiano appare quello, ma a livello sitografico penso che, per autorevolezza, possa andar bene anche la sezione scienze di Repubblica (qui), se non quelle - sulla stessa notizia e varianti - dell'ansa (qui e qui) e di gaianews (qui). --Chrysochloa (msg) 18:39, 15 mag 2013 (CEST)

Penso che l'assenza di bibliografia scientifica in italiano non sia una mancanza significativa, visto che la maggior parte degli articoli scientifici vengono comunque pubblicati in inglese indipendentemente dalla provenienza. Sulle sezioni scientifiche dei quotidiani (quello che citate, ma non solo), sicuramente meglio di niente, in mancanza di meglio ci può stare, ma ci penserei dieci volte prima di definirle fonti in qualche modo autorevoli. --τino 032 [...] 19:21, 15 mag 2013 (CEST)

A livello sitografico, ma per la diffusione divulgativa (e, come tale, non scientifica, ça va sans dire) di quel genere di notizia, mi pare che quei periodici siano autorevoli. Sul resto condivido. --Chrysochloa (msg) 19:52, 15 mag 2013 (CEST)

• Favorevole Veramente un concentrato di chicche della biologia. Forse un po' nerd, ma sicuramente merita. --τino 032 [...] 19:21, 15 mag 2013 (CEST)

Approvata

Sussiste un ragionevole consenso all'inserimento --Chrysochloa (msg) 09:54, 22 mag 2013 (CEST)

Phoneutria nigriventer

Un soggetto poco raccomandabile; da evitare accuratamente!

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 15:33, 11 mag 2013 (CEST)

Valutazione

• C'e'un problema con lo "stemma" --LukeDika 16:07, 11 mag 2013 (CEST)

Non sono capace di inserirlo, quindi lo nascondo.--OppidumNissenae (msg) 16:33, 11 mag 2013 (CEST)

Penso che non si possa dato che e' un marchio... e quindi nada.--LukeDika 17:31, 11 mag 2013 (CEST)

• Favorevole Ci sono diversi motivi di curiosità ed interesse che non conoscevo, come ad esempio - e non lo dico per ironizzare - la conseguenza che il morso può produrre sugli organi genitali dell'uomo (suscettibile di un sviluppo in campo medico-terapeutico), motivi che, per quanto la voce non sia sconosciuta, mi rendono propenso al parere dato. --Chrysochloa (msg) 18:11, 11 mag 2013 (CEST)

Commento: Non so, si è interessante ma non abbastanza, secondo me, da insirerire in rubrica, idem per quanto riguarda la curiosità, però ammetto che gli unici parametri che ho sono soggettivi. La sezione "curiosità" sarebbe secondo me da togliere e andrebbe integrato il testo in un altro paragrafo. Meno soggettiva è invece la mia considerazione su una frase: un po' imbarazzante per wikipedia, visto che è la wiki in lingua italiana: Una dipendente di un supermercato di Chatham nel Kent in UK [...]: Sia Chatham che UK rimandano a disambigue, ma soprattutto, cos'è UK? Se è Regno Unito va messo Regno Unito, è la it.wiki questa --Pava (msg) 19:32, 11 mag 2013 (CEST)

I due linl li ho subuito modificati. Per la sezione curiosita' ho semplicemente tolto il titolo, dovrebbe starci bene cosi. --LukeDika 19:46, 11 mag 2013 (CEST)

Ho riformulato la frase togliendo inutili ridondanze. --Borgil (nin á quetë) 20:39, 11 mag 2013 (CEST)

• Commento: Per me è interessante. Credo però che vada controllata la frase in cui si dice il picco dei morsi all'uomo si registra a marzo e aprile "perché la primavera coincide con il periodo dell'accoppiamento": considerato l'areale di distribuzione credo si dovrebbe parlare di autunno o, forse, non citare proprio le stagioni. --F.giusto (msg) 23:40, 11 mag 2013 (CEST)

Dopo i recenti contributi e revisioni sono Favorevole. --F.giusto (msg) 22:50, 12 mag 2013 (CEST)

• Commento: La voce la ritengo curiosa di per sè, però quel paragrafo su marzo, aprile e primavera è da rivedere. Primavera sarebbe proprio da togliere, i paesi a cavallo dell'equatore non hanno primavere e autunni, a meno che i ricercatori di S. Paolo si riferissero a quelle brasiliane, in quel caso sarebbe comunque autunno, ma è da specificare, perchè nè primavera nè autunno hanno senso per paesi come Ecuador o Venezuela. --Kirk39 (msg) 08:13, 12 mag 2013 (CEST)P.S. La stessa frase è presente in Morsicatura di ragno; là ho aggiunto una richiesta chiarimento.
• Commento: Chiedo di sospendere la valutazione della voce in quanto allo stato è viziata da brani in copyviol. Provvedo a breve a riformulare il tutto per renderla accettabile.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 09:41, 12 mag 2013 (CEST)

Tolta la sezione in copyviol, oscurata relativa crono, ampliata la voce, soprattutto la parte descrittiva e tassonomica, se si ritiene opportuno procedere con l'inserimento nella sezione "lo sapevi che", il mio parere è Favorevole --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 12:19, 12 mag 2013 (CEST)

Grazie per il tempestivo aiuto. --Chrysochloa (msg) 12:55, 12 mag 2013 (CEST)

Con il mio intervento non sono riuscito ad inserire gli interlink; da quando c'è la nuova procedura di WikiData non sono più capace. Qualche anima pia me lo chiarisce? Grazie.--OppidumNissenae (msg) 12:59, 12 mag 2013 (CEST)

Clicca sul link in fondo agli interwiki (dove c'è la matitina con scritto "modifica link"), entri nella pagina di wikidata e aggiungi lì gli interlink mancanti (se ho capito quello che hai chiesto). Ciao. --Er Cicero 13:09, 12 mag 2013 (CEST)

L'ho fatto io. --Borgil (nin á quetë) 15:44, 12 mag 2013 (CEST)

• Sono l'autore della voce, chiedo venia in anticipo per il tono che può apparire polemico: è probabile che io abbia preso spunto da vari siti per la descrizione della specie in questione, è tuttavia mia abitudine apportare le dovute modifiche nel testo nonchè citarne la provenienza nelle note quando questo si renda necessario. In questo caso è probabile che questo non sia stato ancora possibile dato che la voce in questione è piuttosto recente ed ha subito svariate modifiche (ad oggi non posso verificare le frasi di natura copyviol che mi sono state contestate in quanto non più visualizzabili). Avrei tuttavia avuto piacere che mi venisse chiesto il parere, che tuttavia è Favorevole in considerazione delle recenti modifiche apportate, che la rendono ora adattata alla rubrica Lo sapevi che. Froz! 14:22, 12 mag 2013 (CEST)

Grazie del parere. Ti debbo tuttavia alcune precisazioni: "Lo sapevi che" è una rubrica in cui chiunque può proporre una voce, indipendentemente se vi abbia contribuito, l'importante è che rispetti i requisiti (curiosità, originalità, interesse, ecc.). In genere, come per tutte le valutazioni, l'avviso, preventivo o meno, ad altri utenti per pronunciarsi può costituire una Campagna elettorale, come tale deleteria per il progetto. Sul copyviol, questa non è la sede, ma se ritieni di richiedere spiegazioni puoi contattare Eumolpo, nella sua talk. Ciao. --Chrysochloa (msg) 15:22, 12 mag 2013 (CEST)

• Commento: Darei parere favorevole, ma il punto che dicevo prima non quadra, lo ripeto per intero: Statistiche condotte dall'istituto di medicina tropicale di San Paolo mostrano che la distribuzione dei morsi inferti all'uomo durante l'anno raggiunge il massimo nei mesi di marzo e aprile, perché la primavera ecc.. Posso anche toglierlo io, ma così com'è è un controsenso, se vive in Brasile, il toglierei proprio la parola primavera, e si dice che: in quel periodo.. --Kirk39 (msg) 15:49, 12 mag 2013 (CEST) P.S. Anzi, visto che è intervenuto l'autore, gli chiederei anche la fonte di quella ricerca, magari è già presente, ma non c'è una nota.

La notizia l'ho appresa dalla voce morsicatura di ragno, la quale nel frattempo è stata contrassegnata come senza fonte Froz! 17:05, 12 mag 2013 (CEST)

Il "topo di biblioteca", che non avete votato (peste Vi colga). trova sempre! Ecco la ref. della frase! Bye--OppidumNissenae (msg) 18:02, 12 mag 2013 (CEST)

Perfetto grazie! Ho tolto quel primavera :-)--Kirk39 (msg) 18:34, 12 mag 2013 (CEST) P.S. Quindi ora sono Favorevole all'inserimento.

• Commento: Voce interessante; bisognerebbe mettere molto più in evidenza il record scritto sul libro dei record, dato che compare ora marginalmente. Fra le curiosità è notabile la presenza di ben sei fonti in quel punto! :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:27, 13 mag 2013 (CEST)

Beh, un ragno che causa disfunzioni erettili e vive fra le banane non ha bisogno di essere ulteriormente evidenziato...lo è già abbastanza. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 19:22, 13 mag 2013 (CEST)

Per evidenziare intendo metterla nell'incipit, non aggiungere qualcosa. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:43, 13 mag 2013 (CEST)

Fatto--OppidumNissenae (msg) 11:22, 14 mag 2013 (CEST)

Beh, io intendevo anche la questione dei record, se fosse possibile spostare quella frasetta nell'incipit... non per essere tedioso :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:35, 14 mag 2013 (CEST)

Me la sono spostata da solo. Sono Favorevole per la curiosità e la completezza.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:04, 19 mag 2013 (CEST)

• Innanzitutto mi chiedo se sia opportuna l'esistenza della voce Phoneutria nigriventer (veleno), solo poco più lunga della sezione Veleno in Phoneutria nigriventer, quindi mi chiedo: se l'unico elemento di curiosità della voce principale è il veleno del ragno, perché non usiamo invece Phoneutria nigriventer (veleno)? Anche perché alcune informazioni nella sezione Phoneutria nigriventer#Veleno dovrebbero essere scorporate nella voce secondaria. Comunque, leggendo la voce, ho dovuto sforzarmi per arrivare alle prime informazioni curiose, quindi io sono Contrario. --Ppong (msg) 12:45, 14 mag 2013 (CEST)
• Commento: Nonostante sia pro la maggioranza qualificata dei pareri, penso si possa continuare la discussione ancora per qualche giorno. --Chrysochloa (msg) 14:13, 19 mag 2013 (CEST)

  mi piacerebbe che qualcuno dei favorevoli discutesse le mie obiezioni. --Ppong (msg) 00:58, 20 mag 2013 (CEST)

Per come la vedo io, il veleno è una cosa, e come tale ha e deve avere una voce a sé stante, al pari della specie che lo produce, che ha e deve avere anch'essa una voce a sé stante. Qui è stata proposta la seconda, e la valutazione riguarda - come sempre - soltanto e unicamente questa (se e quando verrà proposta la prima, la esamineremo). Anche da altri sono stati evidenziati sopra diversi elementi di curiosità, per cui il veleno non è che uno di quegli elementi, e non l'unico; del resto tu stesso hai anteposto il se. Infine, se non ho capito male, esprimi parere negativo affermando che hai dovuto sforzarti per arrivare alle prime informazioni curiose: da ciò, tuttavia, si deduce che la voce ha informazioni curiose (ergo è curiosa), anche se queste non sono state esplicitate subito. Be', penso che l'incipit possa essere anche ampliato secondo la tua osservazione, sempre che l'impostazione necessariamente scientifica, perché si parla di una specie, lo consenta. --Chrysochloa (msg) 14:29, 20 mag 2013 (CEST)

Per quanto riguarda la ricerca delle informazioni curiose anche io avevo visto che erano per lo più nelle ultime righe della voce, quindi in un tempo successivo al contrario ho spostato delle informazioni nell'incipit, come il fattore record. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:55, 20 mag 2013 (CEST)

Le ultime modifiche alla voce sono buone, nella nostra ottica, ma continuo a pensare che non sia lecito considerare a parte la voce principale e quella sul veleno. Se un domani venisse proposta quest'altra cosa diremmo noi? Si tratta dello stesso soggetto curioso, in pratica. --Ppong (msg) 19:43, 21 mag 2013 (CEST)

Si condanna sulla base delle prove certe, non sugli intenti futuri ;) --Chrysochloa (msg) 21:44, 21 mag 2013 (CEST)

In breve (è la terza volta che lo scrivo per vari problemi tecnici): 1) E' il ragno che ha ricevuto il record, inoltre la sua voce spiega bene anche come sia probabile che una persona venga colpita dal veleno, data la predisposizione del ragno per luoghi molto a contatto con l'uomo (banane e scarpe) e paesi molto popolati. 2) La voce sul veleno entra molto nel dettaglio con formule specifiche elencate che non rendono bene alla prima occhiata. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:21, 22 mag 2013 (CEST)

Non sto condannando, propongo un'alternativa IMO migliore. Il ragno avrà anche battuto il record, ma le sue vittime rischiano la morte solo nel 2-3% dei casi! E queste informazioni si possono anche riportare nella voce sul veleno. --Ppong (msg) 15:29, 22 mag 2013 (CEST)

Sono sempre molto perplesso di fronte al ragionamento "Allora è più curiosa quest'altra". Non si potrebbe tentare di giudicare questa? --Borgil (nin á quetë) 20:22, 22 mag 2013 (CEST)

Secondo me bisognerebbe prendere la voce nel suo complesso, certo, che potrebbe essere il nuovo viagra è effettivamente curioso, ma visto che non molti esseri viventi hanno questo peculiarità, non può essere la voce sul veleno più importante e curiosa di questa. Oltre alle proprietà, un 2-3% di morti per essere un ragno non è nemmeno poco, non parliamo di un cobra! E' curiosa nel suo complesso, alla voce del veleno mancherebbe comunque qualcosa rispetto a questa, mi pare o le altre wiki non hanno una voce sul veleno?. C'è un problemino (non rilevante per la rubrica) interwiki vedo, alcune come es.wiki hanno la voce su questa specie, ma questa rimanda al genere, come su en.wiki che ha una voce solo sul genere. --Kirk39 (msg) 20:56, 23 mag 2013 (CEST)

• Commento: Posto che entro domani dovremmo pervenire ad una decisione, a mio avviso sussiste un consenso, seppur non unanime più che sufficiente sul rispetto dei requisiti, maturato nel complesso della discussione. Sarei quindi per chiuderla con l'approvazione. Cosa ne pensate? --Chrysochloa (msg) 11:57, 24 mag 2013 (CEST)

Tutto sommato pare anche a me che il consenso ci sia. --Borgil (nin á quetë) 13:51, 24 mag 2013 (CEST)

Approvata

Dalla discussione emerge un ragionevole consenso --Chrysochloa (msg) 17:36, 25 mag 2013 (CEST)

Treno turbogetto

Prototipo abbastanza curioso di propulsione per veicoli ferroviari.

Proposta da --τino 032 [...] 11:33, 20 mag 2013 (CEST)

Valutazione

• Moderatamente Favorevole. Nell'ambito dei prototipi mai passati in produzione è frequente trovare cose strane, però... perché no? è un abbinamento abbastanza curioso e l'immagine è particolarmente suggestiva. Qualche minuzia: forse ci starebbe bene qualche nota anche nell'incipit e la foto si potrebbe ritagliare un po' a destra e sotto. --ArtAttack (msg) 11:51, 20 mag 2013 (CEST)
• Commento: sono quasi favorevole: dopotutto, due motori da bombardiere montati su un treno è un fattore curioso. Tuttavia nell'incipit, oltre alla scarsità di note nel secondo paragrafo, bisognerebbe in questo spiegare meglio la frase "Essendo[...] carrozze": qui viene detto che, per quanto ho capito, il treno non ha vagoni separati perché ha un motore leggero che occupa poco spazio; ma non capisco questo "perché". Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:15, 20 mag 2013 (CEST)

  Quella parte l'avevo mutuata dalla voce in inglese, ma a dire il vero non l'ho mai trovata pienamente convincente. Il capoverso era chiaro ma allo stesso tempo abbastanza discutibile: un motore leggero e poco ingombrante è condizione necessaria ma non sufficiente per costruire un'automotrice, la scelta progettuale dipende anche da altri fattori (non ultima la capienza desiderata del vettore). In questo caso presumo (è una mia supposizione) che la scelta dipendesse soprattutto da esigenze sperimentali, chiaramente era più semplice testare un treno "piccolo" come un'automotrice piuttosto che partire direttamente da un convoglio. Ora ho riformulato per evitare fraintendimenti, prima poteva quasi sembrare che la scelta progettuale dipendesse dal peso dei motori.

  Sulla questione delle fonti, sarebbe sicuramente interessante aggiungerne qualcuna, c'è solo un po' di sitografia perché purtroppo non ho accesso a pubblicazioni di settore (che sull'argomento sono già abbastanza scarse). Nell'incipit non ci sono note, sarebbe meglio avere qualche riferimento, però è anche verò che le affermazioni dell'incipit non sono certo eccezionali o sono desumibili da quello che segue e dalle relative fonti, per cui la mancanza non è esageratamente grave in attesa di trovare qualche riferimento puntuale. --τino 032 [...] 16:59, 20 mag 2013 (CEST)

La resa della frase ora non lascia problemi dal mio punto di vista, quindi grazie. Per la questione delle fonti è appunto per questo che ho specificato che le fonti sarebbero da aggiungere al secondo paragrafo: per il primo non c'è nessuna fonte necessaria. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:04, 20 mag 2013 (CEST)

• Commento: Direi che sia necessario curare l'apparato critico compulsato in nota, giacché, a parte la prima (non immediatamente verificabile) e l'ultima, con l'articolo sulla Pravda (quindi in russo, come la nota che lo precede in caratteri cirillici), le altre fonti sono, all'evidenza, inidonee. --Chrysochloa (msg) 15:54, 20 mag 2013 (CEST)

  Infatti molti riferimenti non sono certo "apparato critico", buona parte è poco più che sitografia. Alcuni link erano rimasti dalla traduzione inglese, non mi piacevano ma li ho lasciati in attesa di trovare qualcosa di meglio, altre pagine sono rimaste (non certo come fonti, ma come ulteriore materiale di consultazione) perché contenevano diverse immagini interessanti in diversi "momenti di vita" dei due prototipi. Comunque ho aggiunto altri link successivamente, quindi ho sfoltito alcune delle pagine meno interessanti. Ho trovato anche un video su YouTube, tratto da un documentario della NYC, ma non l'ho linkato perché dubito che sia materiale sotto il pubblico dominio. In generale la qualità dei riferimenti non è molto alta, ma la cosa non stupisce trattandosi di un argomento assai poco rilevante e rimasto principalmente nell'attenzione degli appassionati. --τino 032 [...] 16:59, 20 mag 2013 (CEST)

Visto per le fonti. Mi stavo chiedendo, da profano, se il prototipo rientrasse nella categoria degli aerotreni o fosse in toto un aerotreno. Sapere le eventuali differenze, o l'insistenza nell'ambito di una definizione generale (più nota da noi), sarebbe imho importante. --Chrysochloa (msg) 18:46, 20 mag 2013 (CEST)

Premetto che anche io sono un profano dei trasporti (le mie uniche conoscenze sono quelle da pendolare ferroviario :-D ), però per quanto ne so non si tratta di un aerotreno (quello che da noi è alla voce ferrovia a levitazione). I prototipi citati nella voce sono a tutti gli effetti treni su rotaia e non mi risulta ci siano fenomeni di levitazione (sicuramente non a cuscino d'aria, ma nemmeno sostegno aerodinamico) che caratterizzano gli arotreni. La differenza con i treni tradizionali è solo nel tipo di propulsione (la spinta è trasmessa direttamente dai motori turbojet al telaio del treno). --τino 032 [...] 19:22, 20 mag 2013 (CEST)

• Perplesso: si trattò di prototipi che seguivano più una moda dei tempi che veicoli sperimentali veri e propri. A mio avviso la voce è curiosa per i non addentro al settore ma un po' scontata e marginale per chi segue la materia. Insomma più da libro "il meraviglioso mondo dei treni, tutto quello che non sapevi..." che non "compendio delle tecnologie ferroviarie". Nulla di male, intendiamoci, ma già dall'incipit sembra si parli di una realtà, non di un paio di reperti di archeologia industriale secondariache poco ha lasciato a decenni di distanza :)--Ale Sasso (msg) 22:05, 20 mag 2013 (CEST)

  Hai ragione, e infatti la voce anche dal mio punto di vista è poco più che una curiosità storica senza troppe pretese. Però credo che, per il lettore medio, la curiosità nel vedere due motori turbojet montati su un treno non sia poca... Ho scoperto l'esistenza di tali prototipi e ho tradotto la voce dopo aver letto questo: la propulsione turbojet sembrava un modo assurdo per risolvere il problema, la cosa ancora più assurda era constatare che qualcuno l'avesse pure sperimentata nella realtà (Randall cita la voce di en.wiki nell'articolo), e allora mi sembrava giusto riportare la curiosità anche qui da noi.

  Nell'incipit avevo specificato che si tratta di pochi modelli sperimentali mai affermatisi; se non sono stato convincente, migliorie e precisazioni in questo senso sono certo bene accette :-) Ripeto che non sono un esperto del settore, ma ho dato una lettura (sommaria, causa il poco tempo disponibile) a questo articolo e mi sembra di capire che l'esperimento americano era monitorato con decine di strumenti e telemetrie abbastanza avanzate per l'epoca al fine di una raccolta dati sulle sollecitazioni ad alta velocità che sembrerebbe seria. --τino 032 [...] 22:26, 20 mag 2013 (CEST)

• Commento: Se ne accenna anche nella bibliografia italiana. P. es. Pier Luigi Guida, Una (curiosa) storia dell'alta velocità, in La tecnica professionale, n. 12 (2005), n. 12, pp. 41-45, e in genere nei contributi sull'alta velocità ferroviaria. Quegli esperimenti sono connessi a quelli sulla sostentazione pneumatica o elettromagnetica giacché, fino alle sperimentazioni e alla messa in esercizio del Tokaido (1964), la dinamica ferroviaria, che nel nostro Paese ebbe tra i suoi più autorevoli studiosi Franco Di Majo, e la trazione elettrica dubitavano che i sistemi "tradizionali" di aderenza e trazione ruota-rotaia e di captazione della corrente di alimentazione linea di contatto-pantografo potessero andar bene per quelle che venivano chiamate "altissime velocità". Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:09, 21 mag 2013 (CEST)
• Commento: C'è un solo parere ed è favorevole, se io dichiarassi la voce approvata non commetterei un errore. Però ci sono un sacco di dubbi e discussioni che non paiono essere stati risolti. Aspettiamo ancora qualche giorno, ma se non cambia nulla in presenza di un solo parere favorevole la voce va approvata. --Borgil (nin á quetë) 23:27, 29 mag 2013 (CEST)

  Provando a ricapitolare, una questione irrisolta è quella di aggiungere un riferimento puntuale alla seconda parte dell'incipit. Inoltre si potrebbe aggiungere tra le fonti l'articolo citato sopra da Alessandro (io non ho accesso alla pubblicazione, potrei genericamente aggiungerlo alla bibiografia, ma sarebbe preferibile una migliore contestualizzazione...). In fatto di fonti, ce ne sono diverse, sarebbe gradito qualche riferimento "migliore" ma si trova assai poco (comunque penso che il minimo sindacale adesso ci sia). Inoltre si discute sul quanto l'argomento possa essere curioso per gli addetti ai lavori o meno.--τino 032 [...] 23:55, 29 mag 2013 (CEST)

• Favorevole Chiarita la vicende complessiva delle fonti, con l'accortezza di fissare note nell'incipit e magari chiedere direttamente ad Alessandro di provvedere nel senso ricordato sopra da Tino 032, direi che la voce sia originale e curiosa. --Chrysochloa (msg) 13:26, 30 mag 2013 (CEST)
• Favorevole Curiosa e ben scritta. Sicuramente utilizzare due motori da bombardiere per un treno è un qualcosa di fuori dal comune. Inoltre le immagini sono molto alle--FraDeb 18:41, 30 mag 2013 (CEST)

Approvata

C'è sostanziale consenso --Ppong (msg) 23:25, 31 mag 2013 (CEST)