Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Agosto 2016
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Motivazione: interessante voce alquanto curiosa.
Proposta da --LukeDika 12:21, 4 ago 2016 (CEST)
- Valutazione
Favorevole se Poco sviluppata allo stato attuale.- Favorevole se Argomento interessante, effettivamente curioso e ben fontato. L'unico dubbio è nel fatto che la corrispondente voce inglese è molto più sviluppata, quindi forse si potrebbe aggiungere qualcosa in più anche nella voce italiana. --Postcrosser (msg) 15:48, 4 ago 2016 (CEST)
Contrario La voce attuale in italiano è praticamente un abbozzo, specie se paragonata con quella in inglese (che potrebbe essere usata per ampliare anche la versione in spagnolo) e difficilmente si arriverà ad ampliarla totalmente in 7 giorni; secondo me è meglio ampliarla e riproporla fra qualche mese. --Gce ★★★+4 15:56, 4 ago 2016 (CEST)- Contrario L'argomento è interessante e il fatto che sia un bene immateriale protetto dall'UNESCO aggiunge curiosità alla voce. Tuttavia concordo con alcune valutazioni precedenti. La voce ha bisogno di essere ampliata e revisionata. Di 12 collegamenti esterni solo 5 funzionano, le note e la bibliografia non sono standardizzate e soprattutto, il fatto che siano citati 7 testi in bibliografia per una manciata di kb di voce, rasenta il ridicolo. Eventualmente da riproporre. Pronto a rivedere il mio giudizio in caso di sensibili miglioramenti.--Flazaza (msg) 16:31, 4 ago 2016 (CEST)
- Contrario. Curioso. Ma sarebbe un peccato "pubblicarla" in queste condizioni. Al lavoro! -- Pulciazzo 20:20, 4 ago 2016 (CEST)
Commento: La voce è sicuramente interessante e curiosa. Tuttavia concordo con chi chiede miglioramenti prima di pubblicarla. Bibliografia e collegamenti esterni costituiscono più del 50% della voce, ha senso? --4ndr34 (msg) 08:42, 7 ago 2016 (CEST)
- Ne hanno parlato a SuperQuark la settimana scorsa, ecco perché è tornata in auge questa voce. Ma così non può andare----Dryas msg 11:44, 8 ago 2016 (CEST)
- Commento: Con oggi ho aggiornato la voce attingendo dalla versione in inglese. Magari c'è qualche errore nella traduzione, ma dovrebbe ora rispettare gli standard. Non ho tradotto il paragrafo delle vocali e consonanti in quanto troppo tecnico. --LukeDika 12:36, 9 ago 2016 (CEST)
- Commento: Non ci siamo ancora. La traduzione è rimasta troppo letterale. Ha conservato parecchi anglicismi e alcuni periodi sono di difficile comprensione. Sicuramente ci vuole ancora una revisione. Anche a livello di wikificazione secondo le linee guida italiane. -- Pulciazzo 16:01, 9 ago 2016 (CEST)
- Cambio il mio voto in
Favorevole. ----Dryas msg 22:17, 10 ago 2016 (CEST)
- Cambio il mio voto in
Respinta
ma si potrebbe riproporre ----Dryas msg 19:51, 11 ago 2016 (CEST)
Motivazione: la voce ricorda una paura che nel XVIII secolo si era diffusa di essere sepolti vivi.
Proposta da --Brunokito (msg) 08:48, 28 lug 2016 (CEST)
- Valutazione
- Commento: Tendente al favorevole. La voce in effetti è curiosa e ben fontata. L'unica dubbio è che al momento la voce ha bisogno di essere un po' rifinita: i wikilink non sempre sono corretti (Charles White ad esempio non punta al medico ma ad un giocatore di football), alcune note hanno i riferimenti sbagliati (come la 6 e la 26, chiamate "Hyde, O'Rourke" ma che puntano a Peter Portland come quelle chiamate Portland) o la traduzione non sempre impeccabile ("Birchin Bower finalmente è stato demolita...", "Dopo scivolando attraverso il salone della casa..." o il titolo della sezione "background" tradotto come "retroterra" per citare solo alcuni punti). --Postcrosser (msg) 10:38, 28 lug 2016 (CEST)
- Commento: Sottoscrivo. C'è da fare una bella revisione e tornare a curare la forma. -- Pulciazzo 11:08, 28 lug 2016 (CEST)
- Favorevole Molto interessante...----Dryas msg 19:44, 28 lug 2016 (CEST)
- Commento: Teoricamente non dovrebbe essere una voce biografica, perciò il template Bio andrebbe eliminato.--Mauro Tozzi (msg) 20:27, 28 lug 2016 (CEST)
- Commento: [@ Mauro Tozzi, Pulciazzo, Postcrosser] Premetto che la voce è freschissima di traduzione, ma volevo parteciparla. Ho avuto problemi con le note nel tradurre in quanto il template inglese non esiste da noi; esiste "Cita", ma non lo conosco ancora bene, comunque sono solo due note e dovrei sistemarle, almeno spero. Wikilink di Charles White tolto; ho eliminato il bio e rivisto la forma, anche se ancora ci sono margini di miglioramento. --Brunokito (msg) 09:15, 29 lug 2016 (CEST)
- Va bene Brunokito, ma questo non è un vaglio. Se leggi le regole di presentazione (Vd. i punti 5 e 6) ti accorgerai che prima di partecipare una voce è meglio aver raggiunto uno standard minimo accettabile. -- Pulciazzo 09:55, 29 lug 2016 (CEST)
- Favorevole Direi che ci siamo e la curiosità c'è tutta, non tanto per la mummia quanto per come si è svolta la storia. Anche se francamente è tutto poco chiaro e nebuloso. Dalle reali ultime volontà della donna al motivo per cui fu mummificata, processo che di fatto le vanificava. E la voce non lo spiega chiaramente. -- Pulciazzo 11:42, 31 lug 2016 (CEST)
|
----Dryas msg 10:14, 4 ago 2016 (CEST) |
Motivazione. Ho visto che molti esponenti significativi della galassia cattolica ne fanno parte e vorrei scrivere di questa associazione fondata dal Cardinale Ruini e che oggi è molto influente. Che ne dite? Proposta da Rapalla
- Valutazione
- ...
Respinta
Voce ancora inesistente, cosa c'è da valutare? [@ Rapalla] Qui si giudica la curiosità di voci già scritte, per la tua richiesta devi rivolgerti a Discussioni progetto:Cattolicesimo.--Mauro Tozzi (msg) 08:48, 25 ago 2016 (CEST)