Wikipedia:Bar/Punto informatico

Punto-informatico

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 21:53, 19 apr 2006 (CEST)

Siamo di nuovo su punto-informatico, qui l'articolo, occhio all'effetto slashdot. --Sigfrido 01:40, 18 apr 2006 (CEST)

Molto dura, ma è un effetto scontato. L'ho verificato in genere in ogni community che cresce in fretta. -- Ilario^_^ - ^msg 02:09, 18 apr 2006 (CEST)

«La comunità nata attorno al progetto di Wales, messa sotto la lente d'ingrandimento di WikiTruth, non è più un'isola utopica dove esiste vera libertà. Gli utenti di Wikipedia, che al tempo stesso ne costituiscono l'ossatura e ne scrivono i contenuti, vengono censurati e bloccati da una vera e propria gerarchia di redattori.

Il "Re" Jim Wales, apostrofato come un vero e proprio despota di Wikipedia, viene così dipinto come il più prolifico censore dell'enciclopedia partecipativa. A capo di una "organizzazione quasi settaria", Wales e soci avrebbero addirittura creato una sorta di neolingua orwelliana per meglio controllare le dinamiche contenutistiche di Wikipedia.

"L'intero sistema è ormai afflitto da falle che non possono essere riparate", dicono gli autori di WikiTruth, "il caos regna supremo ed il lavoro di moltissimi utenti, volontari che spesso perdono molto tempo dietro Wikipedia, viene spesso censurato dai Sovrani Assoluti che regnano su questo progetto completamente privo di direzione".»

"Se sei buono ti tirano le pietre, se sei cattivo ti tirano le pietre". --Paginazero - Ø 08:41, 18 apr 2006 (CEST)

la cosa che a me ha fatto divertire di più è che da un lato si afferma che non c'è più libertà, ma dall'altro si afferma che il progetto è "privo di direzione"... -- .mau. ✉ 10:02, 18 apr 2006 (CEST)

«Wales e soci avrebbero addirittura creato una sorta di neolingua orwelliana per meglio controllare le dinamiche contenutistiche di Wikipedia.»

(Punto informatico 2006)

E quale sarebbe questa lingua? Jacopo (msg) 10:08, 18 apr 2006 (CEST)

"wikificare", "destubare", "rollbaccare" sul Devoto-Oli ancora non ci sono... :o) --Paginazero - Ø 10:14, 18 apr 2006 (CEST)

(nel frattempo, Panorama sta probabilmente preparando un'analisi via sondaggio) --Sn.txt 10:30, 18 apr 2006 (CEST)

Noi non ce ne rendiamo conto perché siamo ancora una community relativamente piccola, ma nel mio breve peregrinare sulla Wikipedia inglese ho impiegato solo una settimana per litigare avendo trovato un utente che tiene in ostaggio un articolo. -- Ilario^_^ - ^msg 11:06, 18 apr 2006 (CEST)

anche da noi si "litiga", anzi talvolta qualche nuovo arrivo è pronto allo scontro la sera stessa. Patologie ce ne sono da noi e da loro, ma anche su en.wiki spiegandosi si risolve, oso immaginare che avrai risolto :-) --Sn.txt 11:40, 18 apr 2006 (CEST)

(tono polemico-divertito) la verità è che è brutto svegliarsi una mattina e scoprire che le enciclopedie multimediali a pagamento non valgono più un piffero, specialmente se sei produttore di enciclopedie multimediali a pagamento. Se non ci fosse del terrore in chi ci vede come stravolgitori del sistema di informazione enciclopedica a pagamento, non sarebbe giustificato l'uso di frasi apocalittiche come "L'intero sistema è ormai afflitto da falle che non possono essere riparate". Non trovo motivi per recedere dal mio ottimismo riguardo il progetto, voi che ne dite? --Gataz 11:33, 18 apr 2006 (CEST)

sottoscrivo sorridendo, il nervosismo è un segnale di difficoltà :-) --Sn.txt 11:40, 18 apr 2006 (CEST)

Secondo la mia esperienza wikipedia è il solito ritrovo di censori presuntuosi, che non sapendo le basi di una materia pretendono di correggere secondo le loro ignoranze ciò che non capiscono. Continuo a scrivere articoli su wiki solo per la loro visibilità che mi offrono su google. --[[1]] 87.3.221.216 12:06, 18 apr 2006 (CEST)

Suggerirei di leggere anche i commenti... Sono molto esplicativi... Lusum 13:22, 18 apr 2006 (CEST)

Non ho risolto, addirittura mi viene detto che un censimento è una stima!!! Sto meditando vendetta. -- Ilario^_^ - ^msg 13:34, 18 apr 2006 (CEST)

Ragazzi, giusto per non alimentare allarmismi - visto che da stamattina teniamo tutti aperta sui nostri browser una pagina come questa: http://www.wikitruth.info/index.php?title=Doublespeak (duro atto di accusa contro eventuali nefandezze che verrebbero compiute su Wikipedia) - cominciamo con il precisare che ogni tipo di polemica riguarda (almeno per ora) solo la Wikipedia in lingua inglese: i bastardidentro, gli infedeli, i carognoni - Jimbo Wales escluso, il suo dio lo protegga in eterno - sono eventualmente solo e soltanto (almeno per ora) english speakin'. Se qualcuno collabora con quella versione, e se si sentisse defraudato di qualcosa, faccia come l'Iran: armi la bomba ... (ma solo contro quella versione) ... :) --Twice25 • (disc.) 13:47, 18 apr 2006 (CEST) Ti sei dimenticato Perfida Albione :-) --Gataz 15:32, 18 apr 2006 (CEST)

Non solo wiki inglese, anche quella italiana è infestata da manipolatori della verità. Mi ricordo quando appena un anno fà metà degli articoli portavano al mia firma, ora sono tutti scomparsi dalla scena sostituiti da melenze affermazioni della cultura dominante. --pluto 15:50, 18 apr 2006

Beh, dire che qui su it.wiki sia tutto completamente e assolutamente diverso è un po' un chiudere gli occhi, però... Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 15:09, 18 apr 2006 (CEST)

Questo è corretto. Io sono capofila ;) Cmq ripeto che sono i problemi delle community cresciute in fretta. -- Ilario^_^ - ^msg 15:16, 18 apr 2006 (CEST)

Rilevo una stranezza: nel mondo in cui viviamo, l'audience significa più che i contenuti, in questa ottica siamo costretti a ciucciarci programmi TV, musica e film penosi ma che fanno audience quindi sono la produzione di punta del nostro occidente culturale. In mezzo a questo, le critiche mosseci non sono legate al consenso ma a come ci gestiamo, stanno forse pensando di esportare la democrazia su Wiki?

Vi lascio con un'ultima considerazione: il numero dei nostri visitatori è la nostra garanzia agli occhi di tutti. Commerciale ma efficace. --Gataz 15:32, 18 apr 2006 (CEST)

«"L'intero sistema è ormai afflitto da falle che non possono essere riparate", dicono gli autori di WikiTruth, "il caos regna supremo ed il lavoro di moltissimi utenti, volontari che spesso perdono molto tempo dietro Wikipedia, viene spesso censurato dai Sovrani Assoluti che regnano su questo progetto completamente privo di direzione".»

Non so se è così solo per la it.wiki, ma mi pare che i Sovrani Assoluti, come li chiamano loro, censurino solamente ciò che danneggia il lavoro di moltissimi utenti, volontari che spesso perdono molto tempo dietro Wikipedia. Non capisco davvero l'accusa... Ottaviano 15:39, 18 apr 2006 (CEST)

La cosa che veramente mi preoccupa non è che quelli si lamentino, ma che abbiano pagine in cui spiegano come diventare vandali provetti. (non fatemela cercare perfavore ^__^) --Sigfrido 15:46, 18 apr 2006 (CEST)

e un bell'articolo wikitruth splendidamente POV non si potrebbe fare? magari nella classifica di google finisce più in alto :-) --Riccardo(?) 16:03, 18 apr 2006 (CEST)

Oddio! sarebbe fantastico fare la voce Wikitruth e riuscire a piazzarla in cima a google!!! :) Però io la farei NPOV per fare loro uno smacco, per far vedere che la nostra è vera enciclopedicità ;) -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 17:20, 18 apr 2006 (CEST)

Fatta. spero sia abbastanza NPOV (e con informazioni corrette). --valepert 19:51, 18 apr 2006 (CEST)

Non farti trascinare dalla passione per it.wiki. A mio parare wikitruth.info merita di essere letto e molti dei problemi che espone sono reali, anche se non così drammatici come vengono dipinti. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 21:34, 18 apr 2006 (CEST)

Beh... io ho tentato di mettere alla luce le accuse più gravi. in effetti il loro articolo su Jimbo è molto più "diffamatorio" di come l'ho dipinto io. naturalmente puoi ampliare ;-) --valepert 21:59, 18 apr 2006 (CEST)

Tanto ci sarà sempre chi critica e non è contento, e che comunque ha diritto di parola. Io ho la coscienza a posto per quanto riguarda il lavoro che sto facendo qui. --Moloch981 22:15, 18 apr 2006 (CEST)

Segnalo che oggi è uscito un articolo in cui si legge una risposta di Jimbo [2]. --Sigfrido 00:10, 19 apr 2006 (CEST)

Ciò che funziona al 98% viene sempre criticato per il 2% mancante. Di ciò che funziona al 15% è meno divertente parlare. Ylebru dimmela 11:58, 19 apr 2006 (CEST)