Wikipedia:Bar/Proposta sovversiva

Proposta sovversiva

Visto l'elevato numero di articoli nelle categorie da wikificare e da controllare e visto che alcuni articoli vi si trovano dalla notte dei tempi propongo di adottare/adattare un metodo simile a quello di en.wiki (cfr en:Category:Cleanup_by_month)

Unire le categorie wikificare e controllare e creare un template unico chiamandolo "da sistemare" (o simili) con specificazione del motivo (simile quindi all'attuale "da controllare") che categorizzi gli articoli per mese. In pratica si avrebbe una [[Categoria:da sistemare - ottobre 2005]] una per novembre ecc ecc.

Pro:

1. Prioritizzare meglio il lavoro sporco. Obiettivo dovrebbe essere "eliminare" via via le cose da sistemare risalenti a molti mesi prima.
2. riduzione del disordine dei template, spesso lo stesso articolo è sia da wikificare sia da controllare e in testata ha un inestetico accumulo di avvisi...

Contro:

1. Un po' più farraginoso ma secondo me è solo questione di abituarsi...

Ne parliamo? --Civvì 20:47, ott 16, 2005 (CEST)

• +1 -- Ilario (0-0) - ^msg 20:50, ott 16, 2005 (CEST) to do
• e parliamone! +1 shaka 20:55, ott 16, 2005 (CEST)
• +1 sulla categorizzazione per mese, ma tenendo separati wikificare e controllare -- @ 21:09, ott 16, 2005 (CEST)
• +1 si può fare... si può fare...(si può prendere e lasciare :D :D :D )--THeK3nger 21:19, ott 16, 2005 (CEST)
• -1 a volte vado alla pagina degli articoli da wikificare con l'intenzione di fare solo quello: così non potrei più farlo. --Al Pereira 21:37, ott 16, 2005 (CEST)
• +1 magari utilizzando/adattando/modificando/duplicando il già presente template:da aggiornare mese finora in fase di collaudo e ancora poco usato. --Twice25 • (disc.) 22:00, ott 16, 2005 (CEST)
• -1 IMHO troppe differenze tra le due categorie: da controllare può essere riferito al contenuto di un articolo correttamente wikificato, per converso da wikificare può essere riferito a un articolo dal contenuto valido ma non wikificato; il fatto che spesso coincidano le due carenze in un articolo non significa siano assimilabili. Sul metodo di datare per anzianità di permanenza in categoria sono d'accordo. --Kal-El☺^{qui post!} 22:29, ott 16, 2005 (CEST)
• +1 come concetto generale lo trovo utilissimo, ovvero una specie di infornata periodica di articoli da controllare così da vedere quelli più vecchi. Anche il far rientrare la wikificazione tra le motivazioni del "da controllare" più generale, che ne potrà contenere anche altre (magari nella pagina apposita si fa un elenchino di esempio). Amon(☎telefono-casa...) 23:01, ott 16, 2005 (CEST)
• +1 per l'ordinamento per data, non sa non risponde ovvero 0 per l'unificazione DracoRoboter 14:19, ott 17, 2005 (CEST)
• -- Io non congiungerei le due categorie, ma non mi sembra una cattiva idea suddividere cronologicamente nel modo di en.wiki. Avrei proposto però una suddivisione come per gli stub (wikificare diritto, storia, biografia...). --Cosoleto 00:12, ott 17, 2005 (CEST)
• anche io non unirei le due categorie, però l'ordinamento per data mi sembra davvero una cosa utile. Bye. --Retaggio (msg) 10:38, ott 17, 2005 (CEST)

Attenzione: la Categoria:Da aggiornare (di cui parla Twice) serve a gestire aggiornamenti periodici di voci già wikificate e controllate. Non creiamo ulteriore confusione, grazie :-)) ary29 10:34, ott 17, 2005 (CEST)

Ary, io ho parlato di adattamento (di quel template), semplice spunto di idea/criterio ^^ --Twice25 • (disc.) 10:54, ott 17, 2005 (CEST)

Ho fatto un tentativo per il "wikificare" creando il [[Template:Da wikificare-test|template]] e utilizzandolo qui Juan_Esteban. (La categoria è ovviamente ancora "rossa")

Siete d'accordo sulla ricategorizzazione degli articoli "da wikificare"? Cominciamo? :-D --Civvì 11:19, ott 17, 2005 (CEST)

• +1 Per me è ottimo. --Kal-El☺^{qui post!} 11:23, ott 17, 2005 (CEST)
• +1 ok, ma sarebbe ancora meglio avere una categoria per ogni mese, così, ad esempio, quando voglio sapere quali sono gli articoli più vecchi me li vedo tutti raggruppati -- @ 11:51, ott 17, 2005 (CEST)

Era esattamente l'idea, forse con un solo articolo l'esempio non è chiaro ma lo intendevo proprio così :-) --Civvì 11:56, ott 17, 2005 (CEST)

ok, grazie -- @ 12:14, ott 17, 2005 (CEST)

• +1 (anche perchè la divisione per mese mi sembra appunto che ci sia già in questo modo :-) ) --pil56 11:54, ott 17, 2005 (CEST)
• +1 per me OK (per Marius: guarda bene... a me sembra sia proprio così come dici tu...) --Retaggio (msg) 11:55, ott 17, 2005 (CEST)
• +1 --L'uomo in ammollo ◄strizzami 12:20, ott 17, 2005 (CEST)

Ho modificato il [[:Template:Da_wikificare-test]] rendendo automatica l'apposizione di mese/anno usando i parametri di sistema. Penso che per il futuro [[:Template:Da_wikificare]] sia più comodo così, senza dover aggiungere niente :-) Se - per la prima "passata a tappeto" - si vuole far impostare il mese/anno dall'utente, magari è bene predisporre un template ad hoc. ary29 12:23, ott 17, 2005 (CEST)

Ho un dubbio, ma utilizzando i parametri di sistema non è che la categoria ed il template vengano aggiornati ogni volta che si passa ad un nuovo mese? Direi comunque che la prima passata sarebbe obbligatoria come prima cosa da fare, inserendo mese ed anno a manina, anche perchè si otterrebbe il duplice scopo di controllare anche gli articoli (e ce ne sono) che hanno "ancora" il da wikificare mentre non ne avrebbero più bisogno. Si potrebbe fare, come in una altra occasione, che ciascuno dei volontari si prende una lettera (segnalandolo) e se li passa tutti. Io come volontario mi offro senza alcun problema :-) --pil56 12:46, ott 17, 2005 (CEST)

In effetti i parametri cambiano (non in automatico al passare del mese, ma ogni volta che viene modificata la pagina). Sto facendo alcuni prove per vedere se con il comando subst si può risolvere, altrimenti (esclusa la prima passata) si potrebbe fare come de.wiki: ogni mese aggiornare a mano la categoria "Da wikificare mese/anno" direttamente nel template. ary29 12:59, ott 17, 2005 (CEST)

Sbaglio o anche con il sistema di de.wiki se "tocco" un articolo contenente il template questo poi viene ricategorizzato? Non che sia gravissimo ma visto il passaggio di un sacco di interwiki bot la probabilità di "tocco" è abbastanza alta. --Civvì 13:13, ott 17, 2005 (CEST)

Le mie ulteriori prove sono state infruttuose :-( Comunque rimango dell'idea che un template con "autodatazione", cioè che non richieda parametri all'utente, sia la cosa migliore. Siamo tutti ormai abituati da tempo (e anche sulle altre wiki) a mettere "stub" o "da wikificare" senza parametri, e anche "da controllare" (che i parametri ce li ha) tante volte viene messo senza. L'eventuale cambio di data per una modifica alla pagina mi sembra un effetto collaterale sopportabile, in cambio di una maggior praticità. ary29 20:09, ott 17, 2005 (CEST)

Imho la cetegorizzazione degli articoli da wikificare/da controllare dovrebbe essere fatta come per gli stub: il collegamento alle varie categorie potrebbe essere messo nei vari progetti e/o portali tematici... imho si velocizzerebbe il processo di wikificazione. --Nick1915 - all you want 12:36, ott 17, 2005 (CEST)

1. +1 sia per la categorizzazione temporale sia per l'unione delle due categorie in una. Mac 13:29, ott 17, 2005 (CEST)

Wikificare una voce dovrebbe essere un'azione abbastanza "meccanica" nel senso che non dovrebbe richiedere specifiche conoscenze dell'ambito della voce stessa mentre per destubbare, controllare o aiutare una voce occorre in genere conoscere l'argomento. Per questi motivi non sono d'accordo ad unire le varie categorie ma son d'accordo con l'ordinamento cronologico. --Sbisolo 14:18, ott 17, 2005 (CEST)

+1 ma tenendo le due categorie separate. --Cruccone (msg) 15:03, ott 17, 2005 (CEST)

• +1 sulla prova di Civvì (ma, per la cronaca, possiamo partire o stiamo ancora pensandoci su?) --Twice25 • (disc.) 21:13, ott 17, 2005 (CEST)

per la cronaca io ho cominciato a categorizzare i "wikificare" usando il [[template:Wik]] (nome inelegante ma breve :-P) L'uso del template è spiegato nella sua paginetta ;-) --Civvì 21:20, ott 17, 2005 (CEST)

Scusate la mia ignoranza, ma dato che mi sembra che il quesito abbia riscosso interesse non si potrebbe mettere a sondaggio? :| --THeK3nger 00:04, ott 18, 2005 (CEST)

La proposta di Civvì è operativa e sensata e, almeno per quanto riguarda la categorizzazione temporale delle voci da wikificare, mi pare abbia raccolto un buon consenso da parte di molti; almeno per questa parte si potrebbe procedere - imo - non mi pare una questione da sondaggiare; sempre imo, s'intende. Sul restante - unire o tenere separate categorie wikificare/controllare, ecc., ugualmente non saprei se servirebbe un sondaggio o si potesse giungere ad un (veloce=wiki) accordo in questa sede. Giusto per snellire i tempi procedurali. ^^ --Twice25 • (disc.) 00:53, ott 18, 2005 (CEST)