Wikipedia:Bar/Nuova feature?

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Nuova feature?[modifica wikitesto]

Non vorrei sembrare ossessionata dall'argomento vandalismo ma ieri mi è stata fatta notare (grazie Lp) una possibile modalità di utilizzo di una feature opzionale di mediawiki.

Su alcune wiki, nella pagina delle ultime modifiche, appare un piccolo punto esclamativo rosso accanto al titolo della voce modificata. Il punto esclamativo contrassegna tutte le modifiche non ancora verificate, quando un utente registrato visualizza la modifica nella videata di confronto tra le versioni c'è un link con scritto "conferma la verifica di questa modifica", facendo click il punto esclamativo scompare. (Alcuni wikipediani anziani forse ricorderanno che nell'inverno 2005 per pochi giorni questa feature era stata attiva anche su it.wiki)

Ora, usando questo aggeggio ci sono alcuni vantaggi:

  • meno dispersione di risorse nel senso che negli orari di affollamento di edit anonimi si evita di andare in 5 a verificare la stessa modifica
  • più difficile che qualcosa sfugga

un altro vantaggio è che manovrando in modo opportuno i parametri di selezione della RC si può "andare indietro nel tempo" recuperando le modifiche di periodi precedenti (si parla di una manciata di giorni) permettendo quindi un ricontrollo del passato, ciò può essere utile nei giorni in cui ci sono molte modifiche di anonimi e pochi utenti a verificare. A titolo di esempio vi linko la pagina di nl.wiki dove si trovano i check dei giorni passati. nl:Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding
Io sarei per l'attivazione di questa feature anche su it.wiki, siete d'accordo? --Civvì talk 23:41, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Io sì. --Cloj 23:48, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

+1 Starlight · Ecchime! 00:28, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

  • +1 da quello che ho capito sarebbe fantastico soprattutto per chi come me ultimamente non fa molto patrolling in diretta, ma si limita al ripasso "notturno" delle RC... :) - Alec 01:38, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 è quello che, spesso, già facci(am)o a mano risalendo all'ultima versione di un utente "fidato" (o "registrato") prima di fare la "diff"; e, secondo me, il parametro $wgOnlySysopsCanPatrol andrebbe posto "= false;" o non messo: ovvero la feature andrebbe estesa a tutti gli utenti registrati (anche non sysop) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:54, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • la cosa mi sembra utile. Non concordo però con Pap3rinik: se anche chi perde 20 secondi a registrarsi può farlo allora la cosa sarevirebbe solo a favorire l'iscrizione di spammatori ecc che potrebbero effettuare modifiche e poi auto-confermarsele. Anche a me paicerebbe che tutti potessero farlo, ma visto l'uso principale dello strumento non mi sembra il caso. --Sigfrido 02:14, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Postilla: oppure si dà a tutti ma si decide una policy per cui appena qualcuno ci "prende in giro" lo si blocca o altro. --Sigfrido 02:54, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 anche se l'ideale sarebbe creare un nuovo gruppo di utenti con permesso di verifica (cosa che andrebbe probabilmente chiesta agli sviluppatori - non si era parlato della possibilità di avere nuovi gruppi con permessi vari?) per poter coinvolgere più persone che non i soli amministratori. È fattibile? --McGonnell (Scrivimi) 02:20, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Non so se ho capito bene ma a quanto mi diceva ieri Lp in chat pare che già ora i newbies siano in un gruppo diverso dagli utenti "normali", non so bene quale sia il criterio (temporale o numero di edit) ma si potrebbe pensare di escludere il "gruppo newbies" --Civvì talk 07:58, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Devo dire che io avevo capito che questa feature fosse destinata a tutti gli utenti (almeno a quelli registrati) e non solo agli amministratori. E in questo senso avevo dato il mio supporto. Cmq anche se fosse una versione limitata ai soli admin, va bene ugualmente. Solo che sarebbe bello fosse aperta a tutti, perché a tutti quelli che fanno più o meno ufficialmente lavoro sporco servirebbe (e specialmente se ci riferisce all'esperimento del punto esclamativo in rosso praticato per qualche giorno nell'inverno 2005 e richiamato qui ad inizio del thread). --Twice25 • (disc.) 08:53, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]
:p.s.: vedo anche che nella pagina linkata sopra da Mediawiki si legge: Patrolled edits are restricted to administrators in most Mediawiki projects (e non in all). --Twice25 • (disc.) 08:59, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

L'opzione me la ricordo, e ricordo che è vissuta solo per qualche giorno. Personalmente non l'ho trovata comodissima, ma se pensate che possa essere utile, riproviamoci. Se è possibile escludere gli utenti "troppo nuovi" (sono quelli che ancora non hanno confermato l'email, forse?), ok. Se non è possibile, con tristezza preferirei che l'opzione fosse riservata agli amministratori (chissà che finalmente Twice non si decida ad accettare una candidatura...) facendo comunque partire elezioni per sceglierne altri. --Paginazero - Ø 09:58, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

::Certo che sì, poi a fine mese facciamo la tabellina dei bravi (caramelle) e dei cattivi (carbone), no? :-P (STO SCHERZANDO!) --Civvì talk 13:45, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

@Twice: la feature può essere attivata in due modi: o accessibile a tutti gli utenti registrati oppure accessibile ai soli admin. A me piace di più la prima con il vincolo di escludere gli utenti classificati come newbies. Attualmente il criterio del newbie-smo è temporale, dopo 4 giorni un utente non è più newbie. Mi piacerebbe, se siete d'accordo, che la cosa fosse invece vincolata al numero di edit in namespace principale ma non so se è possibile. "Ci stiamo indagando"... ;-) --Civvì talk 13:45, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ho parlato con uno degli sviluppatori e da quanto mi è stato detto la funzione si può attivare, al momento, per i gruppi di utenti già definiti: tutti, registrati, confermati (= registrati da almeno 4 giorni), admin, ecc. Si è parlato in generale di inserire anche un criterio di "anzianità di edit", ma per ora non è stato implementato. Non sembra molto complesso da realizzare ma occorre valutarne l'opportunita anche ai fini delle prestazioni. Infine, è stata proposta una funzione di patrolling più generale con cui sarebbe possibile associare i permessi ad personam da parte dei burocrati (come si fa ora per i bot) ma il codice è solo abbozzato e non sono prevedibili con certezza i tempi di realizzazione. --Lp ↤ 15:25, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]
+1, peccato che anche se dovesse funzionare per la creazione di pagine nuove da parte di anonimi, non risolverebbe comunque il problema copyviol. --Elitre 18:04, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]
+1 (Mi ricordo di quel punto esclamativo rosso) --Fabexplosive 20:52, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Il bello di questa funzione è che ciascuno controllando le "proprie" voci può controllare che non ci siano vandalismi e risparmiare del lavoro sporco agli altri, specie ai già sovraccarichi sherpa amministratori: se è riservata solo a questi ultimi non serve a molto, mi sembra... Nemo 01:00, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

D'accordo con te. Aspettiamo risposte ... --Twice25 • (disc.) 01:25, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sì ma le modifiche automatizzate come l'aggiunta di link a pagine in altre lingue ecc. non dovrebbero essere indicate come da verificare secondo me...--Balabam 12:12, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Se le modifiche sono state apportate da bot riconosciuti, si possono nascondere selezionando l'opzione "nascondi i bot" in cima alle pagine degli ultime modifiche e degli osservati speciali, oppure direttamente nelle proprie preferenze. --Lp ↤ 12:18, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Vandalo[modifica wikitesto]

Uff, il vostro admin notturno (sia ringraziato l'esame di ricerca operativa e una sana partita a World of Warcraft), con la collaborazione di Riccardo de conciliis che aveva iniziato a seguire il personaggio, ha dovuto bloccare un range di IP che commetteva vandalismi probabilmente tramite bot. 207.200.116.* ha vandalizzato inserendo sempre una frase in cui diceva che non avrebbe smesso finché su en.wiki non avessero lascito alcune sue modifiche (oltre ai soliti "asffd" e simili caratteri a caso): ho cercato di sistemare tutti i vandalismi che ho trovato, ma potrebbe essermene scappato qualcuno (a naso ne avrò rollbaccati quasi 200). Consiglio quindi di controllare le pagine che avete tra gli osservati speciali.

Dato che ora dovrei andare a dormire, prolungo il blocco oltre le 2 ore che avevo dato per avere il tempo di sistemare, in modo che non faccia altri danni fino a orari "umani". Controllando i contributi ne ho trovati una manciata risalenti ad aluni mesi fa che erano buoni contributi (nel caso di un paio degli IP del range in questione). Secondo me prima di sbloccarli andrebbe contattato il provider perché un bot del genere fa parecchi danni. Buonanotte (o buongiorno). --Sigfrido 04:43, 22 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Quasi OT: Il problema è che l'italiano non è molto diffuso... sì, perché se fossimo (ad esempio) la Wikipedia spagnola avremmo fusi orari diversi, con gente che si collega a tutte le ore... perchè non convinciamo dli indonesiani a parlare italiano? Ci farebbe un gran comodo e dormiremmo meglio... :-P (sì, lo so cosa state pensando... stamattina lo spacciatore è in ritardo...) --Retaggio (msg) 11:55, 22 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Ma quel cosetto che controlla gli inserimenti non patrollati di cui parlava Civvi settimana scorsa? --JollyRoger ۩ 12:33, 22 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Ho passato l'incarico di far attivare il cosetto all'UAT (Ufficio Aggeggi Tecnici) (leggi utente:Lp che è in buoni rapporti con i dev) Attendiamo e speriamo...--Civvì talk 14:59, 22 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Annunciazione, annunciazione! L'UCAS (Ufficio Complicazione Affari Semplici), cui la pratica è stata trasmessa per competenza, segnala a chi di competenza che è stata depositata sulla pagina delle Ultime modifiche una carrettata di punti esclamativi rossi per l'espletamento della funzione richiesta. Si pregano tutti i volenterosi utenti "non-niubbi" (registrati da più di 4 giorni) di partecipare numerosi allo spalamento collettivo! --Lp ↤ 23:33, 22 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Io non li vedo, i punti esclamativi rossi ... dovrei? Devo fare qualcosa per vederli? (oltre che, naturalmente, cambiare fornitore ... :)). --Twice25 • (disc.) 00:18, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Sei registrato da più di quattro giorni, vero? Sei sulla pagina delle Ultime modifiche? Hai guardato sulla sinistra, vicino all'ora, in ogni riga? --M/ 00:21, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Veramente i "cosi" rossi non li vedo neanche io. Forse perché sono... refrattario al rosso? Starlight · Ecchime! 00:30, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
IO LI HO VISTI... :-P --Retaggio (msg) 00:34, 23 giu 2006 (CEST) ... e ho visto anche le barre gialle sulle newpages... ...mmhhh... ottima 'sta roba :-P --Retaggio (msg) 00:37, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Mini-spiegazione nella pagina Wikipedia:Verifica delle modifiche. Si accettano miglioramenti, ecc. --Lp ↤ 00:40, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sono registrato da più di un anno e non vedo una mazza, prima che mi metto a resettare i monobook, mi confermate che sono stati abilitati?? —paulatz 00:52, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ottimo!!! Inizio a verificare! (Paulatz, io li vedo... di più, non so...). - Alec 00:55, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Ma non è che sono abilitati solo per i syops? Starlight · Ecchime! 00:56, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Mi sa che sia così, perché io continuo a non vederli (neanche negli osservati speciali) :) Quindi: 'e datesce sti punti esclamativi anche annnoiiii comuni mortali ...' ;-) --Twice25 • (disc.) 01:02, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Non saprei, ma sulla pagina che Lp ha indicato è scritto di no. - Alec 01:02, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Forse a Lp i dev non hanno detto che il servizio è riservato ai sysop. Oppure non gli hanno spiegato come abilitare l'intera utenza registrata da quattro giorni. La pagina di info è piuttosto scarnina: ha fatto bene lo stesso Lp a dire che ogni miglioramento è ben accetto (mancava anche la categorizzazione di pagina ...). :) --Twice25 • (disc.) 01:04, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Infatti. Guardate qui. Nemo 01:05, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Per la precisione: la pagina di spiegazione l'ha scritta Lp stasera, per cui ci trovate quel poco che lo stesso ha avuto il tempo di infilarci al volo, allo stato delle sue conoscenze e delle informazioni che gli sono state comunicate. La richiesta fatta ai dev indicava specificamente di abilitare il patrolling delle modifiche per gli utenti del gruppo "autoconfirmed" (registrati da più di 4 giorni), ed è stata dichiarata "risolta" in quei termini. Ho segnalato la cosa, spero di ottenere qualche chiarimento domani. --Lp ↤ 02:20, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Primo commento: un po' scomodo, poco utilizzabile se si utilizza la visualizzazione "avanzata" delle ultime modifiche dato che il "segna la modifica come controllata" appare solo passando attraverso il "diff", secondo me dovrebbe essere utilizzabile anche attraverso il "confronta le versioni" dalla cronologia. --pil56 08:35, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Da stamane il servizio è esteso anche agli utenti non amministratori (purché registrati da almeno quattro giorni). Non vedo però le barre gialle sulle newspage di cui parla più sopra Retaggio. Sono d'accordo con Pil56 che non è che sia tanto userfriendly. --Twice25 • (disc.) 09:11, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
E qui i puntiesclamativi ancora non si vedono... Sì, sono sulle Ultime Modifiche. Sì, sono registrato da 4 giorni. Sì, ho un monobook buffo che vorrei mantenere (quello di senpai). No, non sono amministratore. Sì, ho guardato bene e non ci sono.
Ok, adesso ci sono. Come non detto --JollyRoger ۩ 09:29, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie a Lp per aver fatto attivare la funzione. Purtroppo non è un caso se neanche la volta scorsa ha raccolto enormi entusiasmi ed è stata abbandonata dopo poco tempo... --Paginazero - Ø 09:35, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

A me piace, e a chi non piace non da fastidio. Perchè quindi è stata tolta?--JollyRoger ۩ 10:33, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
In effetti non ci fu discussione. Comparve e scomparve, probabilmente fu solo un test. Ma nessuno si lamentò della scomparsa. --Paginazero - Ø 10:50, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
La funzione non è certamente perfetta, tanto è vero che è in sviluppo una versione più elaborata: mw:Patroller - come ho già detto, però, si tratta dello sforzo personale di uno sviluppatore di MediaWiki e non è ancora prevedibile se e quando sarà disponibile sui siti Wikimedia. Nel frattempo, chi è intervenuto prima ha espresso la volontà di provare questo strumento che funziona bene sulla Wikipedia olandese - nl:Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding - sfruttandolo per quanto possibile. Si noti che ciascuno degli utenti "fidati" può impostare nelle proprie preferenze le sue modifiche come "già verificate", il che lascia in evidenza solo quelle provenienti da "novellini" e anonimi. --Lp ↤ 11:35, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo ho scoperto che il mio problema derivava dal CSS non standard, in particolare dall'aver modificato le classi per tutti i tipi di link. —paulatz 12:37, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Esclamativi[modifica wikitesto]

Com'è che oggi quasi tutte le voci nelle ultime modifiche hanno un punto esclamativo rosso vicino? Le uniche senza sono le "finte pagine" tipo (Cancellazioni) e qualche voce qua e là. -- .mau. ✉ 09:55, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Dando seguito ad una discussione al bar, è stata attivata la funzione di verifica delle modifiche, che evidenzia con un punto esclamativo rosso (!) in ultime modifiche e osservati speciali le modifiche non esaminate da nessuno. - Luisa 10:20, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ho notato che in Pagine più recenti alcune voci appaiono evidenziate di giallo, la cosa ha a che fare con la nuova funzionalità?--Brodo (msg) 10:31, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sì, le voci evidenziate in giallo sono quelle non verificate e nella voce (in basso) appare la scritta [Segna questa voce come verificata]. -Luisa 10:40, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Gia che ci siamo dove è monitorato l'uso ( e l'abuso) di questa funzionalità? --Brodo (msg) 10:48, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Che vuol dire "modifiche verificate"? Verificate in che modo? Io vedo punti esclamativi ovunque. Ylebru dimmela 11:50, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Io li sto cercando disperatamente, ma non ci sono neache gli interrogativi...--Ub 12:17, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ylebru, dai un occhio a Wikipedia:Verifica delle modifiche :-) In caso di dubbi, la pagina di discussione è a disposizione ;-) Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 13:44, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Bah. Ci sono tornato sopra, e non vedo neppure un punto esclamativo. Eppure, almeno una modifica era stata fatta da un anonimo (solo IP) qualcosa come 3 secondi (a parita' di tempo di server) prima dell'apertura della pagina. Vero che qui in ufficio uso quel disastro di IE, ma non dovrebbe entraci nulla, no? Mi sento frustrato.--Ub 14:10, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Prova a controllare di avere le ultime modifiche avanzate abilitate nelle preferenze, salva e controlla Timendum 18:28, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Non credo che c'entri: io le avevo abilitate (e mi impallavano le RC), ora le ho disabilitate, le RC non si impantanano più e vedo gli esclamativi regolarmente ... --Twice25 • (disc.) 19:01, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ancora sulla nuova feature[modifica wikitesto]

Apro un nuovo topic anziché allacciarmi ai precedenti per dar maggiore visibilità...
IMHO così la nuova feature non è molto utile (praticamente tutte le voci compaiono con l'esclamativo, anche quelle di utenti che ci sono da tanto (ad es. non mi va di controllare le modifiche di Retaggio, per dirne uno a caso), ma magari se tutti gli utenti (almeno, tutti quelli che non si considerano vandali... :P ) spuntassero nelle proprie preferenze "Segnala le mie modifiche come già 'verificate'" (nel tab "Casella di edizione"), potrebbe diventare più utile. Se non vedi a colpo d'occhio quali modifiche sono veramente da controllare, non serve a nulla. Salvatore Ingala (dimmelo) 13:43, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

però se intanto ci impegnassimo a controllare le modifiche, la situazione migliorererebbe, no? -- .mau. ✉ 13:58, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
IMHO quella non dovrebeb essere una scelta del singolo utnte autore dlel modifiche (cioè non dovrebbe proprio esistere un'opzione "Segnala le voci che modifichi come controllate",
ma unascelta a livello del server che le gestisce (si può scegleire in vari modi -poi bisogna vedere se sia tecnicamente possibile- ad es. non marcare col ! le voci modificate da un utente registrato da più di 4 giorni, oppure quelle fatte da un utente registrato con più di 50 edit, oppure le modifiche minori di un utente registrato). --ChemicalBit 14:06, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Lo ripeto anche qui, visto che la discussione si sta spezzettando in più rivoli. Questa funzione di MediaWiki è fatta così, è utile nei confronti degli anonimi e dei novellini ma non è "blindata" contro eventuali abusi. Sono allo studio funzioni più avanzate come mw:Patroller ma e non sono ancora disponibili. --Lp ↤ 14:13, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Infatti volevo suggerire quello che secondo me è l'unico modo per renderla utile senza richiedere modifiche tecniche. Salvatore Ingala (dimmelo) 14:25, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

in effetti la specifica "segna le mie modifiche come controllate" nelle preferenze utente funziona già. -- .mau. ✉ 14:32, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

conflittatoIo noto un altro grande problema: non è possibile segnare come già controllate tutte le modifiche. Addirittura una sono intervenuto con un rollback, ma il punto eslamativo rosso è lì e non compare il link segnala questa voce come verificata (o quel che è vado a memoria). Sono solo io o c'è qualcosa che non va? In ogni caso ottima miglioria, comunque, sia ben chiaro :-) Kal - El 14:34, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Scusate (forse mi manca qualcosa...), ma se io sono un "vandalo" e dopo il mio bell'atto vandalico segno anche come "controllata" la mia modifica... ma chi mi acchiappa più? E più in generale, come si fa a sapere chi ha controllato quella voce? Per capirci, come faccio a sapere se su quella modifica è passato Ingala (e così restituisco l'attestatione di fiducia, thanks... ^__^) oppure l'utente Pippicalzelunghe? Non sarà che questo affare peggiora addirittura la situazione? Boh... --Retaggio (msg) 14:45, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

beh, quando di voci con l'esclamativo non ne vedremo più, torneremo a patrollare le altre :-) -- .mau. ✉ 14:55, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sarebbe utile la possibilità di marchiare direttamente le modifiche dagli RC, in modo che se vedo una serie di modifiche di un utente di fiducia posso validarle subito. —paulatz 15:36, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Effettivamente dare a tutti la possibilità di indicare le proprie modifiche come "controllate" mi sembra regalare una scatola di cerini ad un piromane (forse sarebbe utile, in modo che così non sarebbe più necessario controllare le modifiche col "!" -:)), mentre sarebbe effettivamente utile far risaltare il nome di chi ha effettuato la modifica. A prposito, ieri ho modificata la voce T92 (semovente), che era orfana. - --Klaudio 15:54, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Il gruppo dei patrollatori è fatto da eguali - chi può patrollare può anche patrollarsi - non mi sembra in contrasto con lo spirito generale di Wikipedia, no? Chi è intervenuto prima che facessi la richiesta ai dev ha insistito perché la funzione non fosse limitata ai soli admin ma a tutti gli account con almeno 4 giorni di vita, che sono gli "utenti a pieno titolo" abilitati a modificare le pagine semiprotette, ecc. Questo è un sistema che può migliorare l'efficienza del patrolling, non certo far sparire i vandali...
Il concetto di "verifica incrociata" non è presente in questa versione del software (ma c'è in quella prevista); è il motivo per cui è possibile dichiararsi "di fiducia" per tutte le modifiche, e non si evince dall'interfaccia chi abbia verificato una specifica voce. Direi che è anche il motivo per cui non c'è un via libera verde sulle voci patrollate ma un alt rosso su quelle ancora non viste - indica che le seconde non sono state ancora portate all'attenzione di nessuno e sono sicuramente "intonse", non che le prime sono "sicure"! --Lp ↤ 16:08, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Siore e siori, saro' un rompisinistri, ma io continuo a non vedere punti esclamativi.Godo nel vedere che tutti apprezzano la feature, e vorrei apprezzarla anch'io...--Ub 16:11, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Prova a resettare il tuo monobook.css. —paulatz 16:15, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Anche io ieri sera non li vedevo. Poi, questa mattina, quando ho riacceso il computer, sono apparsi... Mistero misterioso... Starlight · Ecchime! 16:26, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

[riprendo da sinistra] - Mi pare che Lp abbia spiegato bene lo status quo (e personalmente lo ringrazio); penso che - come suggerisce indirettamente .mau. - si possa testare l'attuale feature allenandoci a verificare le modifiche (evidentemente quelle che ci paiono sospette) particolarmente quelle di anonimi. Magari operando più sui propri osservati speciali (tra l'altro a me le RC mi lanciano uno script che mi blocca il browser e non so ancora perché), selezionando la lista che si vuole tenere sott'occhio. --Twice25 • (disc.) 16:39, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Trovo sia molto utile come aggiunta. Trovo anche utile che gli utenti non selezionino la casellina di automatizzazione delle proprie verifiche. In fin dei conti non ci costa niente cliccare su segna come verificato e in più evitiamo di dare per verificate delle voci in cui passiamo solamente a controllare, ma poi magari non facciamo in tempo a fare le dovute modifiche. Grazie ai volenterosi meccanici che hanno implementato questo optional ^^ Amon(☎ telefono-casa...) 18:24, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Strumento potenzialmente utile, secondo me, anche se l'idea di autoverificarsi le modifiche mi piace poco. Quantomeno evita che si controlli in 10 l'intervento dell'anonimo che ha aggiunto un interwiki senza scrivere niente nell'oggetto. Cruccone (msg) 18:39, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Siccome poco sopra dicevo di non sapere il perché mi si blocca il browser sulle RC, dò conto del perché, ora lo so: le funzioni avanzate mi conflittavano col firefox che uso. :) a beneficio di coloro ai quali poteva fregarcene di più di sta cosa ... ;-) --Twice25 • (disc.) 18:57, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Segnala le mie modifiche come già 'verificate' nelle preferenze funziona per tutti o solo per noi? Cioè se io lo spunto (ora l'ho disattivato dopo una prova, tanto per la conaca) le vedo solo io verificate o anche gli altri? Mica chiaro... E ripeto che c'è un bug: non tutte le voci sono verificabili. Kal - El 19:24, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
fai un esempio di voce non verificabile? (ps: se passiamo a controllare e non modifichiamo nulla, immagino che la voce non diventi automaticamente verificata, no?) -- .mau. ✉ 20:05, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Per la cronaca: io non vedo niente nelle mie preferenze che richiami a modifiche [mie o di altri] verificate ... --Twice25 • (disc.) 20:11, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Ma c'è da qualche parte un log delle verifiche? (per sapere chi ha verificato quale modifica?). Comunque questa tecnica è utile solo se facciamo creare un nuovo gruppo di utenti patroller fidati e diamo solo a questi il pulsantino della verifica. --McGonnell (Scrivimi) 20:38, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Un paio di esempi dove non vedo [Segna la modifica come verificata], presi pure caso: [1] e [2]. saranno mica utenti che si sono scelti l'opzione Segnala le mie modifiche come già 'verificate'? (Tw: preferenze>casella di edizione>penultima opzione dall'alto) Kal - El 21:05, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]
(Grazie Kal-El, mi sono autoverificato ... ma è corretto farlo? --Twice25 • (disc.) 22:02, 23 giu 2006 (CEST))[rispondi]
penso di sì: le mie modifiche ad esempio non hanno l'esclamativo! -- .mau. ✉ 21:46, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Miracolosamente forse perchè sono tornato al mio fido Mac vedo pounti interrogativi, e un problemino. Chi mai verificherà le modifiche alla pagina degli utenti problematici (o altre pagine istituzionali)? Non si potrebbero tgliere dall'esclamativizzazione?--Ub 21:33, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Effettivamente è completamente inutile se un vandalo può modificare una pagina e immediatamente segnarla come già verificata. Per evitare ciò si potrebbe impedire che la verifica di una voce possa essere effettuata dall'utente dell'ultima modifica. Ancora, sarebbe bene eliminare dall'elenco le modifiche a tutte le pagine personali fatte dal "proprietario" delle pagine stesse. Magari anche le modifiche alle discussioni, visto che sono modificate di continuo.  — White_wolf  (parl'më) 22:09, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Il presunto vandalo in questione deve prima: 1) leggersi il manuale e capire come fare; 2) registrarsi su Wikipedia; 3) aspettare 4 giorni in modo da non essere più novellino; 4) non farsi beccare finendo in wikipedia:utenti problematici. Dando per scontato che Wikipedia rimane un sistema aperto e quindi di gente disposta a farlo ne avremo sempre, quanti dei vandali che ci fanno perdere tempo tutti i giorni in patrolling rientrano in questo profilo? --Lp ↤ 22:44, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Kal El: Metodo pratico: se clicchi su un link che nell'URL ha "&rcid=", allora ci sarà il pulsante [Segna la modifica come verificata]... Salvatore Ingala (dimmelo) 01:19, 24 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Nella pagina delle ultime modifiche conviene selezionare solo il namespace principale, per dare una spolverata solo alle voci. Imho non serve verificare altro... al lite poi si passa a controllare gli ip su tutta wiki... Il fatto delle proprie modifiche: si riferisce alle proprie modifiche ed al fatto che non compare il punto esclamativo sulle modifiche fatte da me, giusto? A ripensarci bene non è così dannoso (forse va specificato meglio nelle pagine di aiuto...) un AmonSûl un po' distratto... Salvatore Ingala (dimmelo) 02:54, 24 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Ripeto la mia domanda di qui sopra con un'altra formulazione... ma non si può loggare per vedere chi ha verificato cosa? (visto che in wiki tutto viene loggato, mi sembra assurdo perdere queste informazioni). --McGonnell (Scrivimi) 12:28, 24 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Codice JS[modifica wikitesto]

Un piccolo spezzone di codice da aggiungere al vostro monobook per aggiungere una combinazione di tasti (alt-v) equivalente al clic su "Segna questa voce come verificata" (quando esso è effettivamente presente). Non è robustissimo, ma dovrebbe svolgere egregiamente il suo compito. 

 //Aggiunge l'hotkey alt-v per il link "Segna come verificato", se presente
 function addMarkPatrolledHotKey()
 {
   if (window.location.href.indexOf("rcid") == -1) return;
   var x = document.getElementsByTagName('a');
   var i;
   for(i=0;i<x.length;i++)
     if (x[i].href.indexOf('markpatrolled') != -1){
       x[i].id = 'p-verified';
       ta['p-verified'] = ['v', 'Segna come verificato']; //sostituire a 'v' un'altra lettera per cambiare hotkey
       akeytt();
       break;
     }
 }
 addOnloadHook(addMarkPatrolledHotKey);

--Salvatore Ingala (dimmelo) 02:40, 24 giu 2006 (CEST)[rispondi]

mi sfugge la logica[modifica wikitesto]

Riesco a capire che se io approvo una singola modifica e qualcuno in mezzo ne ha fatta un'altra, la voce risulta ancora da verificare. Quello che non riesco a capire è perché, se ad esempio ci sono state due modifiche e io faccio una diff dalla terzultima, non posso accettarle tutte in un colpo (tradotto: non c'è il link). Sono io che non ho capito come funziona il tutto, oppure in effetti la feature non è così featurosa? -- .mau. ✉ 10:54, 26 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sembrerebbe la seconda. Io per il momento la sto trovando utile solo per le Speciale:Newpages. Salvatore Ingala (dimmelo) 14:38, 26 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Nuova_feature%3F&oldid=108466595"