Wikipedia:Bar/Discussioni/Larghezza delle note in automatico

Siccome i dispositivi sui quali consultare Wikipedia si vanno moltiplicando, risulta difficile sapere a priori se una voce verrà letta su un widescreen, su un tablet, su un telefonino, ecc.
Dunque, soffermandoci sull'aspetto della larghezza delle note (o equivalentemente sul numero delle colonne nella sezione "Note"), siccome esiste la possibilità di rendere automatica tale larghezza, mi chiedo perché non rendiamo obbligatoria tale opzione, facendo passare un bot in tutte le voci.
In pratica, il bot dovrebbe svolgere tali modifiche:

<references/> --> {{references}}

{{references|1}} --> {{references}}

{{references|2}} --> {{references}}

{{references|3}} --> {{references}}

{{references|auto}} --> {{references}} (in questo caso il risultato è identico, ma la seconda sintassi è più breve)

Inoltre tale automatismo riesce a scegliere il numero di colonne più opportuno tenendo conto della larghezza della finestra del browser e della grandezza del font (provare per credere).
Ciò comporterebbe anche la modifica della pagina Template:References e altre pagine correlate, dove si dovrebbe indicare che l'unica sintassi da utilizzare nel namespace principale dovrebbe essere {{references}}.
Che ne dite? --Daniele Pugliesi (msg) 02:02, 17 ott 2013 (CEST)

Non sarebbe più semplice ridefinire il tag <references/> anziché andare a modificare centinaia di migliaia di voci? --Horcrux⁹² 10:49, 17 ott 2013 (CEST)

Non ne ho idea. Se sì può fare, sì sarebbe più semplice considerando che la maggior parte delle voci contengono <references/>.

In tal caso, dopo avere ridefinito il tag, bisognerebbe comunque passare un bot (ma correggendo un numero molto minore di voci), che svolga tali modifiche:

{{references}} --> <references/>

{{references|1}} --> <references/>

{{references|2}} --> <references/>

{{references|3}} --> <references/>

{{references|auto}} --> <references/>

E poi, come già detto, modificare le linee guida dove necessario.

--Daniele Pugliesi (msg) 14:46, 17 ott 2013 (CEST)

Discorso già iniziato e mai finito. Sono senz'altro Favorevole a sostituire il <references/> con la forma che automaticamente impone il numero di colonne o, qualora non fosse possibile, per sostituire tutte le occorrenze con un {{references}} modificato per essere automatico. Ovviamente la cosa deve diventare uno standard quindi, una volta sostituite le occorrenze, vanno modificati i template in modo che non sia possibile scegliere il numero di colonne sulla sola base del gusto personale, come già abbondantemente si fa. Stiamo parlando di accessibilità, quindi ogni altro argomento trova il tempo che trova. --Aplasia 16:02, 17 ott 2013 (CEST)

Mi piace questo automatismo Jalo 17:21, 17 ott 2013 (CEST)

Favorevole. --Er Cicero 17:33, 17 ott 2013 (CEST)

Favorevole e anche molto! --AlessioMela (msg) 22:12, 17 ott 2013 (CEST)

Favorevole all'uso del template se si avrà l'accortezza di far sì che non vengano generate più colonne quando vi sono poche note: se la pagina è larga ed è presente una sola nota (o poche note) questa viene divisa in due colonne (esempio) e risulta davvero poco leggibile. --Manfre87 (msg) 22:23, 17 ott 2013 (CEST)

Riallacciandomi a Manfre87, qualcuno sa come ovviare a quel problema alla radice? Cioè possiamo fare che in automatico il numero di colonne siano sempre inferiori al numero di note, così le note non vengono spezzate come nel caso di Manfre87? --Daniele Pugliesi (msg) 22:38, 17 ott 2013 (CEST)

[← Rientro] La questione non è banale: ci stanno anche lavorando gli sviluppatori di MediaWiki (bugzilla:51260). --Incola (posta) 22:49, 17 ott 2013 (CEST)

Preferirei la modifica al tag più che al template, e che la suddivisione in colonne lavori solo sul numero di note (oltre tot si "spezza"). Così si evitano casi spiacevoli, tipo che in diverse occasioni ho trovato il {{references|2}}, cioè le due colonne, messo in voci con 3-4 note o anche meno (spero fosse stato messo a caso).--MidBi 15:37, 18 ott 2013 (CEST)

Favorevole, da quando sono passato allo schermo da 27" ho constatato quanto migliori la visualizzazione. Due cose:

• perché non traduciamo in italiano il nome del template, magari {{note}}? (che tanto è obsoleto e va cancellato; il {{references}} rimane come redirect)
• sarebbe bene aggiungere un parametro che permetta di gestire il raggruppamento delle note. Altrimenti il template si può usare solo per le note non appartenenti ad un gruppo particolare, e per gli altri gruppi bisogna fare tutto a mano. --τino 032 [...] 19:02, 18 ott 2013 (CEST)

D'accordo su entrambi i punti sollevati da tino. --Daniele Pugliesi (msg) 20:15, 18 ott 2013 (CEST)

Favorevole, inclusi i punti di Tino. Tuttavia ne approfitto per fare tre domande:

1) Riguardo le voci che hanno la sintassi "ref" senza averlo, e compaiono con un'orribile mesaggio rosso di errore alla fine, esiste un bot che passa in automatico a inserire il template o, meglio, un link in cui vengono elencate le pagine che hanno questo problema? Ho un vago ricordo ma non riesco più a ritrovarlo.

2) di fatto il concetto di "modifica sorgente" perde di valore per i paragrafi "note" con un template automatico. Mi sono sempre chiesto se non convenisse associare il paragrafo con titolo direttamente al template. la mia non è un'idea precisa, intendiamoci, forse esistono casi (p.e. discussioni?) in cui conviene tenerlo separato... e poi magari in futuro servirà nuovamente avere un nuovo campo da specificare, chi lo sa.

3) vi siete mai chiesti se non sia forse il caso di distinguere sul lungo periodo fra "note" e "citazioni" (chiamatele come preferite), come in en:World_War_II, intendo di lasciare pure note come titolo generale, ma di prevedere la possibilità di scorporare i "riferimenti bibliografiche" puntuali a parte?--Alexmar983 (msg) 00:15, 19 ott 2013 (CEST)

Per il punto 1) vedi Categoria:Pagine con errori nell'uso delle note, che oltre la mancanza di ref segnala anche altri errori di sintassi, tipo "ref name" privi di nota "madre" (bene e spesso chi riscrive una voce togliendo una più note si dimentica di vedere se ci soni ref name collegati e causando il tipico messaggio rosso tra le note, succede spessissimo anche con utenti esperti purtroppo). Per il 3) condivido ed anche, se non ho capito male, tra i punti sollevati anche da Tino. Infine, continuo a ritenere migliore la soluzione del tag al template, sempre se percorribile.--MidBi 00:23, 19 ott 2013 (CEST)

Aggiungo, per il punto 3), che più di una volta se n'è discusso (ora vedo se ti ritrovo qualche link) ma che non si è mai raggiunto un consenso sufficiente a modificare la policy. Di fatto, comunque, ci sono voci, anche in vetrina (un esempio) nelle quali è stata operata tale suddivisione. Dico anche a MB, riguardo al "references", che ho visto utenze passare a mettere appositamente la suddivisione in due colonne anche in presenza di tre o quattro note (altro che casuale). :-( --Er Cicero 14:46, 19 ott 2013 (CEST)

Favorevole alla modifica, inclusi i punti di tino. --Epìdosis 15:27, 20 ott 2013 (CEST)

Allora, questa è una discussione, e questo, qualche anno dopo, è il seguito. --Er Cicero 19:22, 20 ott 2013 (CEST)

[← Rientro] Dunque, non si fa niente? --Epìdosis 21:49, 23 nov 2013 (CET)

Ho spostato la questione nella talk del template, se non ci sono obiezioni un admin potrebbe effettuare le modifiche richieste. --τino 032 [...] 16:17, 24 nov 2013 (CET)