Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità delle collane editoriali

Quali sono i criteri in base ai quali le pagine sulle collane librarie (incluse in questa categoria) possono ritenersi enciclopediche? oppure si considera che lo siano tutte? La pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri non mi sembra aiuti a determinarlo. Le informazioni, almeno per quanto riguarda le case editrici minori, non potrebbero stare tranquillamente sulla pagina della relativa casa editrice piuttosto (capisco invece che appesantirebbero troppo la pagina nel caso dei grandi editori, che di collane ne hanno molte). Quali potrebbero essere le ragioni di avere pagine distinte? Al minimo non si potrebbe comunque dire che una pagina sulla collana ci può essere se la relativa casa editrice è enciclopedica e se ha pubblicato almeno un tot di libri? MM (msg) 10:25, 11 gen 2013 (CET)

Credo che metterle in una voce a parte sia necessario, altrimenti rendono illeggibile la voce della casa editrice. Per l'enciclopedicità non saprei Jalo 13:21, 11 gen 2013 (CET)

Dovrebbero esserci fonti di terze parti che mostrano la rilevanza della collana in quanto tale. Wikipedia non è un catalogo di libri, anche se la casa editrice è enciclopedica --Bultro (m) 23:45, 11 gen 2013 (CET)

Concordo con bultro. --Lucas ✉ 09:29, 12 gen 2013 (CET)

L'equazione "casa editrice enciclopedica=collana enciclopedica" andrebbe anche bene, il punto è che si darebbe adito alla creazione di voci su collane in uscita (o uscite da poco) decisamente promozionali, aldilà del valore intrinseco della collana. Quindi o si crea un criterio del tipo "collana vecchia di almeno 5/10 anni" oppure si resta così e ci si affida al buon senso del concetto di enciclopedictà.-- Romero (msg) 12:27, 12 gen 2013 (CET)

il discorso vale anche per le enciclopedie vere e proprie (oltre wikipedia, intendo)? Vedo che in wikipedia ce ne sono diverse, generaliste e tematiche (secondo me ben fatte, anche).--Massimo Vi.ba (msg) 19:15, 12 gen 2013 (CET)