Wikipedia:Bar/Discussioni/''Sputnik'' e ''Russia Today'', fonti attendibili?

In un articolo di ieri, La Repubblica, nell'articolo “Da Russia e Cina fake news contro l’Italia. È una guerra fredda” parla di un report del Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica (Copasir) in cui, alcuni articoli dell'agenzia di stampa Sputnik e di Russia Today sono articoli dal contenuto discutibile o fake news. Si dice che, cito, alcuni dei quali entrati nella classifica di Euobserver delle fake news russe più lette. Sputnik, ma anche Russia Today, sono le fonti esposte della disinformatia russa, fabbricanti di narrative artefatte. Ora, c'è da considerare queste due fonti come inafidabili, come lo è stato per il Daily Mail? C'è da fidarsi solo in certi casi e solo se parlano di certi argomenti? --Camelia (msg) 11:27, 27 mag 2020 (CEST)

RT ha spesso cose serie, Sputnik non mi è capitato di trovarne. Sono fonti utili per certe cose e non per altre, così come non ti puoi aspettare che il New York Times sia neutrale quando si parla dell'imperialismo statunitense. Nemo 12:02, 27 mag 2020 (CEST)

Sì, fonti inaffidabili, pensavo che fossero già bloccate, vengono invece usate? --Emanuele676 (msg) 18:35, 27 mag 2020 (CEST)

Ma chi ha deciso che sono fonti inaffidabili? Tu? Perché posso trovarti migliaia di articoli e fonti cinesi e russe che dichiarano, facendo anche nomi, che le principali testate giornalistiche americane, per esempio, sono "inaffidabili". Dunque cosa vorresti fare?--79.21.29.4 (msg) 19:31, 27 mag 2020 (CEST)

Le inchieste giornalistiche e non. Che le fonti inaffidabili dicano che in realtà sono inaffidabili proprio le fonti che hanno scoperto la loro inaffidabilità è una cosa abbastanza scontata, lo fanno pure i siti bufalari nostrani (tipo il CICAP considerato bufalaro dai nostri bufalari). --Emanuele676 (msg) 19:38, 27 mag 2020 (CEST)

Andando a campione, RT viene usato per fontare un documentario sulla Corea del Nord, la Dichiarazione d'indipendenza della Crimea e il Stradivari Muntz. Sputnik per i brasiliani in Italia, e cose ben più preoccupanti riguardanti la Russia stessa, come la guerra civile siriana o Rivoluzione ucraina del 2014. Servirebbe un modo per monitorare gli inserimenti. --Emanuele676 (msg) 19:47, 27 mag 2020 (CEST)

Boh... ripeto che ti posso trovare decine di fonti, anche di apparati dello Stato, russe e cinesi che indicano che le testate giornalistiche americane sono inaffidabili. Dunque tu cosa vorresti fare (e sono due)?--79.21.29.4 (msg) 19:54, 27 mag 2020 (CEST)

La differenza è che la Russia e la Cina sono Stati autoritari. --Martin Mystère (contattami) 20:48, 27 mag 2020 (CEST)

Ah, ok, non sapevo che qui su it.wiki si facesse politica. Fonti americane vanno bene, quelle russe e cinesi no. Questa è una cosa che se la vai a raccontare a Jimbo Wales si mette le mani nei capelli. E dimmi un po', in Italia quali sono le fonti che vanno bene? Repubblica e il Fatto sì, mentre il Giornale e Libero no, oppure il contrario?--79.21.29.4 (msg) 21:04, 27 mag 2020 (CEST)

Ok, tutto, ma prima si legge, poi si risponde, che mi hai fatto la stessa domanda di prima, a cui ti ho già risposto. "Che le fonti inaffidabili dicano che in realtà sono inaffidabili proprio le fonti che hanno scoperto la loro inaffidabilità è una cosa abbastanza scontata, lo fanno pure i siti bufalari nostrani". --Emanuele676 (msg) 22:48, 27 mag 2020 (CEST)

Si tratta di tipici esempi di organi di informazione che richiedono a loro volta di essere verificati da altre fonti. Quindi IMHO no: non sono fonti affidabili. Per il resto, DFTT. --Nicolabel 01:57, 28 mag 2020 (CEST)

Mi meraviglio della domanda: stiamo parlando degli organi di disinformazione del regime di Putin, perché dovrebbero essere usati come fonti? Al massimo potrebbero essere consentiti per testimoniare in che modo vengono fabbricate notizie false a vantaggio di regimi dittatoriali. --Cpaolo79 (msg) 11:22, 28 mag 2020 (CEST)

Una rilettura di Wikipedia:Fonti attendibili può essere molto utile in questi casi. Allargando in generale, meglio evitare fonti giornalistiche ovunque sia possibile trovare qualcosa di più affidabile. --Retaggio (msg) 12:54, 28 mag 2020 (CEST)

Appunto. Da non trascurare il ripetuto riferimento alla terzietà, che torna sempre utile considerare per tutte le fonti anche non giornalistiche. Per esempio, se un dipendente Monsanto pubblica un articolo su una rivista senza dichiarare un conflitto d'interesse, a prescindere da quale sia la rivista è sconsigliabile adottarne acriticamente le conclusioni nella voce sul glifosato, anche se magari la fonte è utile per altri usi. Nemo 15:41, 28 mag 2020 (CEST)

Visto che il DailyMail è attualmente usato in centinaia di articoli come fonte, direi che non c'è controllo alcuno nemmeno sulle fonti note come da evitare. Quindi ulteriori ban a che pro, se già non c'è controllo sui ban vecchi.--151.82.96.69 (msg) 19:08, 28 mag 2020 (CEST)

Siti come Sputnik andrebbero messi nella blacklist sin da subito dato che sono anni che sono bollati come fonti di disinformazione, onde evitare di dover controllare a tappeto ed eliminare gli inserimenti. Il Daily Mail e gli organi di stampa del Cremlino, evidentemente, non stanno sullo stesso piano, visto che il primo non fa gli interessi di una nazione. Attualmente il Daily Mail non è bloccato sulla Wikipedia in italiano, ma solo su quella in inglese, quindi non c'è nessuna assenza di controllo. --Martin Mystère (contattami) 21:14, 28 mag 2020 (CEST)

Come Martin Mystère, IMHO andrebbero entrambi blacklistati, e pure il Daily Mail. Il fatto che ogni tanto dicano qualcosa di vero non cambia di una virgola il fatto che non ci si può fidare di chi mente spessissimo ("mente", non "sbaglia"). --Phyrexian ɸ 01:56, 8 giu 2020 (CEST)

Sono due fonti notoriamente inaffidabili, la versione moderna dei ministeri della propaganda governativa di regime del secolo scorso.--Bramfab Discorriamo 22:00, 8 giu 2020 (CEST)