Wikipedia:Bar/Discussioni/"Crosswiki spam" e cancellazioni di voci per C4

Ciao a tutti. Dopo il consiglio che mi ha dato Koji ho pensato un po' dove mettere questa discussione. Alla fine, poiché mi pare di interesse generale al di là dell'evento specifico (decisamente poco importante, a mio parere) ho deciso di mettermi qui.

Il fatto

L'11 giugno, lo steward Quentinv57 ha inserito il template {{Del}} nella la voce Docebo per "crosswiki spam" e Koji ha quindi cancellato la voce C4. Come ho fatto presente allo stesso Koji,

la cosa mi ha lasciato perplesso, perché se era vero che quando era stata inserita la voce era palesemente promozionale, tanto che Veneziano l'aveva messa in cancellazione (cosa sacrosanta, a mio parere, visto lo stato in cui versava), tale procedura era però stata annullata dopo che io avevo riscritto la voce fornendo fonti che ne attestavano l'enciclopedicità.

La mia perplessità sta quindi nell'automatismo "C4 è quando Steward dice C4" a prescindere dallo stato reale della voce: non nego che ci possa essere stata un'azione di spamming crosswiki, ma in questo caso la voce che è stata cancellata non era quella spammata (e questo, a onor del vero, Quentinv57 poteva non saperlo, visto che non è obbligato a conoscere l'italiano).

Ecco quindi perché sono qui: in questi casi che si fa? Si lascia perdere, come sono stato tentato di fare? (in questi momenti ho ben altri problemi, che mi rendono la contribuzione molto saltuaria, purtroppo). Si ripristina la voce "ab imperio" perché il contenuto non è palesemente non enciclopedico o promozionale? (E in questo caso uno steward potrebbe poi ricancellarla altrettanto "ab imperio"?) Si ripristina e si passa per una procedura di cancellazione?

Io ho adottato quindi questa procedura: ho ripristinato la voce in una mia sandbox per dar modo alla comunità di decidere sul da farsi: come ho detto, il discorso dovrebbe andare al di là del fatto specifico (si parla di e-learning, argomento decisamente di nicchia, ne convengo), per poterci regolare eventualmente in futuro.

Collegamenti utili

• Voce Docebo nella mia sandbox, nello stato in cui era quando è stata cancellata per "crosswiki spam"
• Voce Docebo alla sua creazione, con materiale tratto dal sito del produttore, concesso a Wikipedia ma palesemente promozionale
• Procedura di cancellazione di Veneziano, in seguito annullata dallo stesso Veneziano
• Relazione di uno studio dell'Università di Bologna su quelli che nel 2006 venivano ritenuti i principali software per veicolare corsi in e-learning
• Relazione del 2007 effettuata all'Università di Torino sullla diffusione di tali software in ambito accademico (la slide 11 mostra la diffusione di Docebo)

In particolare le fonti inserite dovrebbero almeno far ritenere che un C4 in questo caso è forse sproporzionato e che la voce meriterebbe almeno una normale PdC, a prescindere da quanto possa aver ritenuto lo steward, che però secondo me ha agito in buona fede. --Lepido (msg) 16:40, 16 giu 2012 (CEST)

Qualsiasi steward o patroller che ha un certo controllo interwiki sulle voci create "ad hoc" da un singolo indirizzo/utente su più progetti mette un template del genere. A mio avviso, nella norma, è la "cosa giusta" da fare, è un po' come sul singolo progetto quando vi è l'immissione ripetuta di un certo collegamento esterno: la reazione immediata è un rollback massivo e l'inserimento in blacklist, salvo magari scoprire che su una o due voci quel tal collegamento è effettivamente utile. Allo stesso modo, se un utente che ha una visione su più progetti, mette serenamente in C4 i contributi dello spammer, tanto più che - ammesso pure che l'admin locale (o nelle piccole wiki il global admin) non si accorga che qualche utente vi ha messo mano - l'utente stesso che avesse radicalmente modificato la pagina, come è avvenuto in questo caso, darà una voce agli admin chiedendo semplicemente il ripristino, dal momento che gli edit successivi allo spam ne rendono superflua la cancellazione immediata. Nessuna voce va mai perduta definitivamente, anzi, si tratta di una prova che i meccanismi wiki hanno dei buoni anticorpi per combattere chi ne vuole approfittare e meccanismi di osservazione e di controllo reciproco che funzionano! --M/ 16:58, 16 giu 2012 (CEST)

Eh, in effetti in un certo senso è proprio quello che ho fatto e Koji mi ha consigliato di chiedere agli altri, quindi eccomi qua :-) --Lepido (msg) 19:37, 16 giu 2012 (CEST)

Giusto. Per la cronaca, in questo caso, sono favorevole al ripristino, fatte salve le ulteriori decisioni nelle PdC. --M/ 19:39, 16 giu 2012 (CEST)

Io invece dico che non funziona per nulla se uno steward mette in cancellazione una voce che la comunità it ha ritenuto legittima, con tanto di procedura sospesa e questa voce viene comunque cancellata senza nessun controllo, se lepido non contribuisse più sarebbe rimasta nel limbo delle voci cancellate, quindi una p.d.c sarebbe appropriata non solo per questa voce ma per casi del genere87.1.184.128 (msg) 19:41, 16 giu 2012 (CEST)

Sì, certo certo, non funziona per nulla. Infatti lo spam crosswiki si combatte aspettando sulla riva del fiume... o iniziando procedure di cancellazioni per ogni pagina creata da spammer o trollando sulle pagine di discussione utente? --M/ 19:59, 16 giu 2012 (CEST)

Lo spam crosswiki non è poi così frequente da richiedere chissà quale serrata.Se chiedere il rispetto delle proprie idee significa essere un troll allora lo sono, la risposta sarcastica che hai dato qui sopra dimostra quale sia il rispetto che hai per le idee altrui e con questo chiudo dato che siamo OT 87.1.184.128 (msg) 20:10, 16 giu 2012 (CEST)

Dove sono le tue statistiche su questo spam "non poi così frequente"? A me pare che i problemi ci siano, e aumentino soprattutto quando invece di dare una mano a risolverli, si critichi senza suggerire misure migliorative. --M/ 20:12, 16 giu 2012 (CEST)

Questo è sbagliato "C4 è quando Steward dice C4" misura migliorativa p.d.c più semplice di così non so come scriverlo 87.1.184.128 (msg) 20:16, 16 giu 2012 (CEST)

(rientro) Invece secondo me se un utente "globale" segnala un crosswiki spam si deve agire di conseguenza, proprio perché al di là dello stato "locale" della voce possono esserci motivi ulteriori che noi dalla nostra prospettiva limitata non cogliamo; insomma, in certi casi devo fidarmi di chi vede le cose da più in alto di me, non in senso gerarchico, ma proprio nel senso di punto di osservazione. Non so dire nel caso di specie, ma lo spam può anche prescindere dall'enciclopedicità, laddove ci sia una campagna promozionale in atto che punti anche su wikipedia. Imho andrebbero chiesti ulteriori chiarimenti allo steward che ha chiesto la rimozione prima di ripristinare.--Kōji (msg) 23:56, 16 giu 2012 (CEST)

Koji ha ragione, ecco perché mi sono deciso a segnalare la cosa. Non ci si può infatti limitare a ripristinare, ma occorre comunicare in un qualche modo la cosa agli steward, sia per "proteggere" la voce da future (e probabili) cancellazioni "dall'alto", sia per controllare che non vi siano in atto cose strane di cui non siamo a conoscenza. Mi interessava quindi sapere se vi fossero procedure (o segnalazioni/template) da usarsi allo scopo: purtroppo per me è finita la breve vacanza, quindi non so se riuscirò a seguire la cosa come si deve :-( --Lepido (msg) 17:39, 17 giu 2012 (CEST)