Wikipedia:Bar/2014 05 14

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 23 maggio · 22 maggio · 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio · 18 maggio · 17 maggio Bar delle scorse settimane 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 23 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

14 maggio

È stato avviato il nuovo Progetto:Voci fondamentali (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) La discussione prosegue in «Discussioni progetto:Voci fondamentali#Avviamento di un Progetto:Voci fondamentali». Segnalazione di Helichrysum Italicum.

Proposto nuovo template d'avviso

Parto con lo spiegarvi il problema: capita che quando lavoro sulle voci di alcune categorie di lavoro sporco incappo in numerosi conflitti d'edizione per via del fatto (sembra strano ma succede) che io ed un altro utente stiamo lavorando alla stessa cosa; generalmente succede in categorie con 50/100 voci, dove è facile "incrociarsi". Io per evitare il problema, quando opero su categorie molto numerose, tendo a partire dal fondo, ma a volte non è stato sufficiente. Mi è dunque venuto in mente di creare una sorta di variante del {{WIP}} che andasse bene nel ns delle categorie, e ho dunque creato il {{WIP cat}}. Esso potrebbe aiutare concretamente a côrdinare le operazioni, perché (per esempio) io potrei dichiarare di volermi occupare, nelle prossime ore, dell'ultima trentina di pagine dell'elenco; un altro utente potrebbe quindi occuparsi di tutte le altre, evitando conflitti. Ovviamente si tratta di un template temporaneo da usare con parsimonia (in una sottocategoria con solo qualche voce non ha senso). Che dite? Posso cominciare ad usarlo? --Umberto NURS (msg) 10:53, 14 mag 2014 (CEST)

capita solo con un utente solo? non è più facile coordinarsi nelle talk (rispettive o di categoria) se il numero di utenti coinvolti è esiguo? inserire il template mi sembra un inutile avvitamento burocratico e IMHO non riduce il numero di conflitti. --valepert 11:08, 14 mag 2014 (CEST)

(confl) mah, posso arrivare su una voce con un tpl di lavoro sporco per mille ragioni: dalla voce a caso o da un link in un'altra, seguendo gli edit di un utente o chissà come. Se non c'è un WIP nella voce che devo editare, non mi viene proprio in mente di andarmi a vedere la cat (e quale? spesso ce ne sono più d'una) per evitare conflitti. Perché un tpl come quello che proponi abbia qualche utilità bisognerebbe allora imporre di controllare le cat prima di editare, e ovviamente non si può. E se tu metti il tpl in cat, uno ignora che tu l'abbia messo e si mette a editare la voce, non so proprio cosa potremmo mai dirgli.
O si propone una modifica di MediaWiki che faccia apparire un avviso, oppure - e la vedo meglio - si potrebbe organizzare una sorta di "sala operativa" in ns:wp in cui chi fa queste operazioni si coordina con gli altri che le fanno preavvisando le manutenzioni che farà in uno spazio dedicato. Poi se un utente di passaggio edita lo stesso e conflitta, pazienza, sta nel conto :-) -- g · ℵ (msg) 11:18, 14 mag 2014 (CEST)

quoto Gianfranco. --151.12.11.2 (msg) 13:37, 14 mag 2014 (CEST)

Provo a rispiegarmi magari con un esempio, visto che è lapalissiano che non abbiate capito l'intento. Questo tmp non si rivolge a chi sta guardando e modificando una voce (magari in classico IP di "passaggio") ma si rivolge a chi come me entra in una categoria tipo questa con l'intento di svuotarla e fare fix a manetta su tutte (o una parte) delle voci. Se un pinco pallino qualunque edita una delle pagine su cui sto lavorando pazienza, ma quando c'è un altro che sta facendo lo stesso mio lavoro va a finire che mi vengono conflittate anche 15 pagine e i quarti d'ora se ne vanno in vacca. Per quel che riguarda la pagina di discussione, ci ho già provato, ma... se nessuno la legge a che serve? --Umberto NURS (msg) 14:50, 14 mag 2014 (CEST)

Consiglio, se vedi che l'altro lavora su quelle pagine partendo dall'inizio, tu parti dalla fine, e quando mancano poche voci, fate in modo che sia solo uno a lavorarci... --Cruccone (msg) 16:35, 14 mag 2014 (CEST)

Sopsetto che Umberto non sia l'unico a trovarsi in queste situazioni. A me non capita perché io raramente sono sistematico e poi mi inoltro dove so che difficlmente trovo altri, ma persone che fanno molto lavoro sporco passano dalle categorie più svariate e spesso sono sistematiche.

Forse potrebbe essere il momento di approfittarne epr unificare tutti questi template, incluso oltre a quello proposto e quello standard anche il Template:WIP open, in un unico template con più campi. Specificando se sono "voci" "categorie", "categorie di servizio"... è comunque un template tecnico non è problema aggiungervi un campo in più nella compilazione.--Alexmar983 (msg) 20:50, 14 mag 2014 (CEST)

Se per Umberto NURS questo template è utile, penso che per qualcun altro lo sarà pure. Io non sono mai incappato in questo problema, anzi mi capita spesso di vedere il contrario, cioè mi piacerebbe che collaborassero così tanti utenti nelle categorie del lavoro sporco da conflittarci in continuazione!

Ho solo un punto in contrario: questo. Evitiamo di usare dieresi, cappelletti e altre diavolerie: la lingua italiana ha già i suoi problemi, non peggioriamo la situazione! --Daniele Pugliesi (msg) 21:56, 14 mag 2014 (CEST)

Chiedo venia per quel circonflesso: il browser me lo corregge automaticamente da quando l'ho aggiunto al dizionario... :-) --Umberto NURS (msg) 22:07, 14 mag 2014 (CEST)

Autorizzazione alla pubblicazione su pagamento

Tempo fa ho richiesto ad un museo il permesso di pubblicare una foto di un busto di Temistocle conservato presso di loro. A differenza di altre autorizzazioni ottenute dai Beni Culturali, mi hanno concesso il permesso dietro pagamento di 48 Euro invece che gratuitamente. Esistono precedenti? Provo a spiegargli che WP non è a fini di lucro? -- Fulvio ³¹⁴ 11:43, 14 mag 2014 (CEST)

Attenzione al fatto che, pur essendo il progetto senza fini di lucro, la licenza di Wikipedia (cc-by-sa) non esclude il riutilizzo del materiale a fini di lucro. --Tino [...] 12:49, 14 mag 2014 (CEST)

(conf.) Non mi risultano precedenti, ma ho segnalato questa pagina nella mailing list di Wikimedia Italia, che ha al suo attivo Wiki Loves Monuments e Archeowiki (in cui sono coinvolto anche io peraltro), e quindi ha già avuto rapporti con Ministero, Sovraintendenze, Musei, ecc. Posso chiederti intanto di che museo si tratta? --Jaqen [...] 12:50, 14 mag 2014 (CEST)

Museo privato? Francamente non mi piace l'idea di creare precedenti appetitosi.--Bramfab Discorriamo 12:55, 14 mag 2014 (CEST)

Fulvio, detto in amicizia lascia stare, i problemi sarebbero imho maggiori dei benefici. --151.12.11.2 (msg) 13:34, 14 mag 2014 (CEST)

Rifiuta... ci arrangiamo con foto fatte altrove e non gli offriamo alcuna pubblicità gratis su wp. --Sailko 13:35, 14 mag 2014 (CEST)

tanto più che di foto di Temistocle sul web se ne trovano.. invece quello che mi piacerebbe e che imho risolverebbe qualche problemino è mettere da qualche parte un templatino che colleghi ad uno dei vari servizi sul tipo di google immagini.. forse, ma davvero forse, si avrebbero meno problemi con gli "smaniosi-di-caricare-foto-e-chi-se-ne-importa-del-copyviol".. --151.12.11.2 (msg) 13:41, 14 mag 2014 (CEST)

Non credo sia una buona idea. Fondamentalmente la penso come Bramfab, Sailko e l'IP che lo precede.--Pạtạfisik 15:52, 14 mag 2014 (CEST)

@151... Intendi un link a qualcosa tipo CC search?--Pạtạfisik 17:03, 14 mag 2014 (CEST)

(fc)io pensavo a qualcosa tipo il template imdb da immettere, laddove manchi una foto nel template bio, per far in modo che chi cerca in quel caso una foto viene automaticamente diretto sui vari siti si archivio d'immagini.. è un'idea ancora a livello embrionale.. --151.12.11.2 (msg) 17:14, 14 mag 2014 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ciao Fulvio, arrivo qui su consiglio di Jaqen. Se non ti dispiace mi piacerebbe capire di più il contesto, comunque in generale quello che abbiamo imparato da Wiki Loves Monuments e simili è:

• le Soprintendenza possono concedere l'autorizzazione ad un dato soggetto a pubblicare una data immagine di un bene culturale per una data pubblicazione;
• questo sembra fare abbastanza a pugni con l'idea di poter poi condividere una immagine in CC-BY-SA, ma la cosa si può fare perché la CC-BY-SA è legate al diritto d'autore che spetta all'autore (sic) dell'immagine) (e tecnicamente all'autore di ciò che nell'immagine è ritratto, ma non è questo il caso) e quindi l'autore della foto è liberissimo di rilasciare la sua foto con una licenza libera;
• il Codice Urbani funziona per le immagini dei beni culturali italiani in modo analogo ai "diritti della persona" per le immagini di persone, e questi diritti spettano alla Soprintendenza di riferimento (il cui compito è tutelare l'immagine e la dignità del bene stesso, esattamente come una persona ha diritto di tutelare la propria e non essere associato a cose che non gli aggradano). Nell'accordo tra Wikimedia Italia e MiBAC per WLM 2012 il ministero sostanzialmente diceva:
  • che le foto dei beni culturali italiani su Wikipedia sono cosa buona e giusta;
  • si invitava i Soprintendenti a concedere l'elenco dei monumenti sotto loro tutela e la relativa autorizzazione a fotografare e pubblicare la foto senza richiedere il canone (che possono richiedere, come hai visto). È un invit perché i Sopritendenti hanno autonomia decisionale sulle opere sottoposte sotto la loro tutela e quindi solo loro possono dare l'autorizzazione, ovvero nemmeno il Ministero può dire "fate così".
  • Ragion per cui alle foto partecipanti a WLM è stato aggiunto questo template: {{Template:Italy-MiBAC-disclaimer}}, vedi per esempio questa foto;

Spero sia più chiaro, detto questo non credo sia il caso di pagare i 48 € richiesti (anche perché poi magari fanno storie comunque se vedono la foto sull'internet (sic)) quindi è molto meglio se sono consapevoli dello scopo della cosa e concedano un'autorizzazione come quelle di WLM. Potresti quindi fargli presente le esperienze passate con Wiki Loves Monuments e Archeowiki. Se serve aiuto mi trovi via mail (oppure puoi anche chiedere a Emma Tracanella che segue WLM per conto di Wikimedia Italia. Ciao -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 17:06, 14 mag 2014 (CEST)

Ti hanno concesso il permesso = ti hanno già dato il permesso? Quindi hai già pagato?

Ma tale permesso cosa prevede? Deve essere compatibile con le licenze che si possono usare su Wikipedia.--109.55.15.24 (msg) 17:28, 14 mag 2014 (CEST)

Non pagare nulla. Ti danno dietro il pagamento di 48 euro (e non sono caramelle) un "permesso" a pubblicare questa foto che comunque una volta sul server di Wikimedia diverrebbe di tutti e quindi tu saresti l'unico che per averla avrebbe dovuto pagare! La donazione se è tale deve essere fatta gratis. Lascia stare Fulvio, troverai qualcuno con meno pretese e meno voglia di denaro. --Stella (msg) 19:35, 14 mag 2014 (CEST)

No, non penso che diventerebbe di tutti, perché con 48 euro dubito gli vendano anche il permesso di farla diventare di tutti. Piuttosto è probabile, una volta sui server di Wikipedia, che verrà cancellata perché presumo non abbia una licenza compatibile. --109.53.219.219 (msg) 19:57, 14 mag 2014 (CEST)

Allora è peggio ancora; lasciali proprio perdere. --Stella (msg) 19:59, 14 mag 2014 (CEST)

@Tino, la mia richiesta non era specifica di una licenza, ma prevedeva diverse possibilità (ho usato il nostro modulo di richesta standard). In passato, mi hanno concesso licenze (cc-by-nc-nd) che consentono il caricamento su it-wikipedia con OTRS. @Jaquen, è il museo di Ostia, ma il permesso l'ho chiesto alla soprindendenza di Roma. @altri, si, si, lo so che si trovano tante immagini sul web, il problema è trovarne di libere. Inolte, mi è stata richiesta da un altro utente proprio una in particolare, guardacaso anche presente nell'elenco sopra. @CristianCantoro, grazie dei chiarimenti, mi ero già fatto qualche idea, ma con molte lacune. Nel caso particolare aggiungo che la licenza è riservata a wikipedia (quindi {{Copyrighted}} e i 48 Euro sono per il diritto di riproduzione sul web. Seguirò il tuo consiglio, gli produrrò una serie di precedenti collaborazioni con wikipedia e gli chiederò di concedere la stessa licenza, ma senza il pagamento dei diritti. Per la tranquillità di tutti: non ho pagato, non ci ho nemmeno pensato. Primo perchè io non non posso pagare a nome di Wikimedia, secondo perchè preferisco donare i 48 Euro a Wikimedia che se li spenderà come meglio crede. :) -- Fulvio ³¹⁴ 08:51, 15 mag 2014 (CEST)

Vedo solo ora questa discussione. Sono stato io a chiedere a Fulvio un'immagine di quel busto, dato che di immagini di Temistocle avevamo (e abbiamo) solo una statua moderna e poco altro; io l'avevo trovata addirittura come busto di Nicia sul Giornale di Brescia (vedi qui) e solo successivamente Fulvio capì che alcuni siti la attribuivano a torto a Nicia, ma i più affidabili a Temistocle (vedi qui) e a quel punto aveva deciso di provare a chiedere l'autorizzazione al caricamento (vedi qui). Non pensavo però che potessero esserci simili complicazioni; concordo in pieno colla scelta di Fulvio di non pagare. --Epìdosis 18:30, 15 mag 2014 (CEST)

Precedenti ce n'è a mani basse: una volta che l'immagine fosse pubblicata nei progetti Wikimedia ce ne infischieremmo delle condizioni a cui è stata ottenuta (non c'entrano col copyright) e nei guai andrebbe Fulvio314 da solo. :) Meglio non avere mai a che fare con procedure simili, è come autodenunciarsi. Piuttosto, cerca di farli partecipare a Wiki Loves Monuments, che è cosa consolidata. --Nemo 21:31, 15 mag 2014 (CEST)

Si può sempre rispolverare la vecchia idea di mettere, al posto dell'immagine di questo busto, un'immagine con la scritta: "Il museo xxx ha un busto di Temistocle, risalente al yyy secolo; non è possibile caricare una foto di questo busto perché il museo chiede un canone di 48 euro per la riproduzione. Poi, se volete sapere che faccia aveva Temistocle, andate in un altro museo che hanno busti più belli." --Cruccone (msg) 21:03, 19 mag 2014 (CEST)

straquoto la proposta di Cruccone allargandola a calciatori, sportivi e divi vari. Accidenti, una pressione del genere aiuterebbe wikipedia a ricevere foto gratis che aiuterebbero queste personalità e toglierebbe a wikipedia il rischio di foto in copyviol!! --151.12.11.2 (msg) 12:48, 21 mag 2014 (CEST)

Mi è arrivata la risposta alla richiesta di concessione della licenza senza pagare il canone, come per il progetto Wiki Loves Monuments ed altre precedenti collaborazioni. La riporto: ... purtroppo non è possibile concedere l'autorizzazione alla pubblicazione a titolo gratuito della foto da Lei richiesta, in quanto la collaborazione citata fra il MBACT e Wikimedia riguarda un progetto "Wiki Loves Monument" a termine (30 settembre 2012) ed era indirizzato a luoghi di cultura meno noti e fuori da circuiti turistici. Spiacenti di non poter soddisfare la sua richiesta, se non dietro pagamento della stessa. -- Fulvio ³¹⁴ 08:10, 17 giu 2014 (CEST)

La mia risposta: Gentilissime XX, YY e ZZ, ho chiesto in Wikipedia, ma come immaginavo, non ci sono casi di precedenti pubblicazioni dietro pagamento. Neanche per questo caso c'è l'intenzione di versare il canone, in quanto Wikipedia è un'organizzazione senza fini di lucro e mandata avanti da volontari non retribuiti, nè l'una, nè gli altri avrebbero la possibilità di ricevere un qualche ritorno economico che possa almeno pareggiare i 48 Euro versati. Personalmente, mi dispiace che non venga pubblicata quella fotografia, era di ottima qualità e avrebbe certamente generato un ritorno di visibilità e notorietà al Museo (gratuitamente e sul 6° sito Internet più visitato al mondo). Grazie comunque per la vostra disponibilità ed il tempo dedicato a seguire la mia richiesta. Cordiali saluti, Fulvio ... -- Fulvio ³¹⁴ 08:29, 18 giu 2014 (CEST)

La risposta mi sembra perfetta! Mi spiace sempre notare la miopia di certi amministratori di bene pubblico. Mi piacerebbe sapere quanto ci guadagnano dalla richiesta di questi canoni... Per fortuna quest'anno stiamo ricevendo un sacco di autorizzazioni per Wiki Loves Monuments 2014! Finalmente qualcosa sembra muoversi :) ----Caramellamenta (msg) 11:56, 18 giu 2014 (CEST)2.230.42.152 (msg) 11:53, 18 giu 2014 (CEST)

e avrebbe certamente generato un ritorno di visibilità e notorietà al Museo (gratuitamente e sul 6° sito Internet più visitato al mondo). Ottima risposta, da mandare in cc al MiBACT--Bramfab Discorriamo 12:43, 18 giu 2014 (CEST)

Nel frattempo (a dire il vero fin dal 1 giugno è vigente la normativa dettata dall'art 12 del D.L. sulla cultura, 3 comma, che allarga i casi di concessione gratuita ed elimina il regime autorizzatorio preventivo delle soprintendenze(testo D.L.) relazione Forse sarebbe opportuno riformulare la richiesta citando detto articolo, pur essendo la materia, almeno al momento, così scivolosa. In subordine aspettiamo un mesetto per avere la legge di conversione--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:54, 30 giu 2014 (CEST)

Richiesta eliminazione regola "Niente ragionamenti per analogia"

Archivio

---

• Archivio1 (dal 2011 al 2017)

---

come archiviare

Aggiungiamo un "succo" in cima alla voce?

La voce spiega bene nel dettaglio cosa si intende per "ragionamento per analogia", ma non è immediatamente chiaro cosa questo comporti. Per dare maggiore immediatezza, propongo di mettere in cima alla voce un "succo" di questo tipo:

Pareri? --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:29, 7 mag 2024 (CEST)

Vada per il il succo cambiando solo soggetto analogo finale con argomento o voce più neutrale imho perché soggetto è più affine alle biografie [@ Superspritz] --Il buon ladrone (msg) 19:38, 7 mag 2024 (CEST)

@Il buon ladrone in italiano la parola "soggetto" può essere anche sinonimo di "argomento principale", non deve necessariamente riferirsi a una persona. Io non la complicherei più di così, anzi va benissimo come proposto da Superspritz. Mi chiedo solo se effettivamente questo succo sia davvero efficace, o almeno me lo auguro --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 20:24, 7 mag 2024 (CEST)

[@ Mastrocom] per me va benissimo era solo un parere più neutro per la complessiva comunitaria cioè imho può portare a fraintendimenti ma non mi opporrei assolutamente. Sul succo proposto sono Fortemente favorevole li su funzionerà perché chi legge inizia dalla base nel caso non legga tutta la policy almeno le basi c'è l'ha --Il buon ladrone (msg) 20:30, 7 mag 2024 (CEST)

Io cambierei con "Non si può pretendere l'inserimento o la cancellazione di una voce portando come unico argomento la presenza (o assenza) di un'altra voce, sia che si tratti di un soggetto analogo, sia che si tratti di un soggetto ritenuto meno enciclopedico". Perché nel 90% dei casi il ragionamento per analogia é fatto facendo riferimento a calciatori, pokemon e veline. --Paul Gascoigne (msg) 22:04, 7 mag 2024 (CEST)

Quest'ultimo suggerimento, per quanto un filino più lungo mi sembra il migliore --Bramfab (msg) 22:49, 7 mag 2024 (CEST)

aggiungerei solo "il mantenimento" tra "l'inserimento" e "la cancellazione" nella versione di Paul Gascoigne. --valepert 23:33, 7 mag 2024 (CEST)

Provo a riformulare con il suggerimento di Valepert:

--Paul Gascoigne (msg) 10:03, 8 mag 2024 (CEST)

Contrario Quello proposto relativo al soggetto analogo in realtà è l'uso corretto dell'analogia, quello che si impiega anche per scrivere i criteri. La pagina nasceva in en.wiki per dire che se ci sono i Pokemon (considerati come voci sicuramente poco enciclopediche), allora ci poteva essere anche una voce su attore/paesello/romanzo autostampato/ecc... ovvero fare un analogia per temi non-analoghi, ma che si volevano mettere in scaletta di enciclopedicità. Se mai usiamo come succo la frase c'e'c h'e' già nel testo per valutare la rilevanza enciclopedica di una voce su un dato tema A ..., si faccia riferimento a un'altra voce dedicata a un tema B.--Yoggysot (msg) 11:08, 8 mag 2024 (CEST)

su questo frangente sono d'accordo, troppo spesso vedo casi (troppo rapidamente troncati come analogia) da parte di utenti che fanno notare che un soggetto dello stesso tema di un altro non ha una voce mentre l'altro sì, addirittura quando rientrano entrambe nei criteri. non ci dono casi in cui ha senso fare un'analogia se i parametri di paragone sono gli stessi, andrebbe specificato nella pagina che l'analogia scorretta è quella che riguarda soggetti diversi --Luix710 (msg) 11:27, 8 mag 2024 (CEST)

non voglio andare OT e pregherei di mantenere la discussione sulla proposta, ma anche WP:MOTIVAZIONI spiega che NON si può usare come sola motivazione per il mantenimento quando l'analogia è fatta tra soggetti dello stesso tema. il problema non è l'analogia "giusta" o "sbagliata" (quest'ultima Pokémon test come dice Yoggysot), ma il fatto che non si può brandire l'analogia come metodo per decidere cosa mettere o no all'interno dell'enciclopedia. --valepert 11:48, 8 mag 2024 (CEST)

Esatto, direi che si è frainteso il senso di mettere questo "succo" (che poi è anche uno dei punti cardine della voce) ossia che "non si può decidere cosa mettere o no solo sulla base dell'analogia", la proposta di [@ Yoggysot] invece incoraggia proprio quel tipo di ragionamento "vado a vedere un'altra voce sul tema, uh guarda anche la mia aziendina familiare fa le stesse cose, aspetta che creo la voce". Che è proprio il comportamento che si vuole evitare. Ed è uno degli argomenti spesso usati per spiegare a chi, di fronte a un C4, pretende il ripristino della voce "o altrimenti dovete anche cancellare la voce di X (soggetto più che enciclopedico) se la mia non va bene". --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 14:55, 8 mag 2024 (CEST)

Infatti. WP:ANALOGIA vale a prescindere, anche per argomenti dello stesso tema. I motivi sono essenzialmente due: 1) l'analogia ti fa vedere le similitudini ma non le differenze e 2) si rischia di fare paragoni con voci che esistono ma che nessuno ha ancora cancellato.

A margine, anche la seconda riformulazione dell'avviso mi sta bene --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 16:10, 8 mag 2024 (CEST)

[@ Superspritz] Se ci sono N voci realmente analoghe, create da utenti diversi in tempi diversi e di cui per una parte si è già discusso e deciso in PDC per mantenimento, direi che invece è proprio il caso dove l'analogia tra voci non sono si può usare, ma IMO si deve usare, perchè serve a rilevare qual'è il consenso della comunità su quel tipo di voci. altrimenti non avremmo neppure un crierio. Se tutti si mettono a creare voci sui vincitori degli Oscar e pochi vincitori degli Oscar messi in PDC si salvano sistematicamente tutti, allora mi aspetto di poter scrivere una o piiù voci sui vincitori degli Oscar senza dover tornare ogni 3 mesi in PDC per doverle discutere, solo perchè a qualcuno non piace il cinema e continua a riproporle. Se tutte le voci sulle pagine relative alla recita scolastica messa su youtube dalla scuola delle frazione sperduta di un comune di 10 residenti finiscono cancellate in PDC o direttamente in C4 perchè considerate non enciclopediche, mi aspetto di non vedere ogni volta psicodrammi o flame su queste cancellazioni o utenti che tornano ogni 3 mesi nelle discussioni dei progetti chiedendo di ricrearle. Poi se qualcheduno vuole paragonare l'Oscar al premio per la migliore recita scolastica messa su youtube, credo che sia evicente a tutti (escluso chi è in malafede) che sono voci non analoghe: l'analogia non è solo sul tema della voce, ma anche (e sopratutto) sul suo contenuto.

Ho perso il conto delle volte in cui qualcuno, fermandosi a leggere il titolo analogia, sia nelle discussioni dei progetti che nelle PDC, citava a sproposito questa linea guida senza neppure averla letta.--Yoggysot (msg) 21:08, 8 mag 2024 (CEST)

[@ YoggYsot] Continui a fare obiezioni "fuori bersaglio": qua si sta semplicemente proponendo di evidenziare un punto chiave proprio per l'uso che viene fatto (a sproposito) di questa linea guida: la maggior parte di quelli che la leggono concludono che "ah, allora siccome quello che intendo scrivere assomiglia a qualcos'altro, la posso mettere" e no: non è affatto evidente a tutti il paragone tra "Oscar" e "miglior recita scolastica": hai idea di quanto vogliono metter la voce sull'azienda famgiliare, il pittore della domenica, l'aspirante scrittore, il manager in cerca di visibilità, la squadretta che gioca nelle serie ultrasonore "perché c'è la voce di X (molto più grande)"? Evidentemente, no. O quanti dicono "siccome mi hai cancellato la voce, devi cancellare anche Y (enciclopedicissimo)"? Per questo, serve un "succo" che renda subito evidente che questo tipo di applicare "analogia" è sbagliato. Non si sta dicendo "non devi mai usare il ragionamento per analogia" (non è questo il significato del succo proposto: ma tu continui a controbattere interpretandolo solo in questo modo), si sta solo dicendo "non devi usare solo il ragionamento per analogia", Tu stai continuando a sollevare obiezioni che non c'entrano nulla col senso del succo che si vuol esprimere. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 21:17, 8 mag 2024 (CEST)

@Yoggysot Proprio perché citata a sproposito, avere il succo sottomano potrebbe aiutare. --Bramfab (msg) 21:39, 8 mag 2024 (CEST)

[@ Bramfab] Il succo dovrebbe però essere tale: se la linea guida nasce su en.wiki (dove peraltro è solo un saggio) per dire (e tutt'ora dice) Non paragonate l'insalata con le zucche, perchè sono diverse, nè le zucche con le zucchine, anche se il nome si assomiglia, e c'e' pieno di utenti che invece la usano per sostenere che non si deve paragonare nulla con nulla, il succo non può essere Non paragonate l'insalata con l'insalata, nè con altro, perchè è proprio quella la citatazione a sproposito.

[@ SuperSpritz] Quelli che tu stai facendo sono appunto esempi di voci non analoghe, per cui basta far notare che il pittore della domenica non è analogo a Picasso, non scrivere qui che non si deve paragonare Picasso a Dalí, se uno sta scrivendo la voce di Dalì. --Yoggysot (msg) 22:38, 8 mag 2024 (CEST)

Il succo serve perché c'è ci scrive di Peppino Piripicchio e crede che costui sia Picasso, se frequenti le PdC ne incontri di insalate che credono di essere zucche. Ed è rivolto a costoro, in ogni caso non è generico sul paragone in sè, ma è concentrato sulla tematica del paragone per il mantenimento o cancellazione di una voce --Bramfab (msg) 22:47, 8 mag 2024 (CEST)

Il senso dell'analogia dovrebbe essere che

l'esistenza o inesistenza della voce A non prova la necessità di accogliere o di rifiutare la voce B

Questo anche indipendentemente dal tema.

In tutti e due i casi infatti si può sostenere il contrario: A esiste, quindi B è da mantenere? no, B è da cancellare, quindi A non doveva esistere. Ed è ovvio che nessuno dei due ragionamenti ha la forza di invalidare l'altro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:20, 9 mag 2024 (CEST)

Il succo è che "non si può argomentare con la fallacia della generalizzazione indebita", il che però dovrebbe farci riflettere su quanto questa pagina dica una cosa ovvia, mi domando se ci serva ancora. --ArtAttack (msg) 15:06, 9 mag 2024 (CEST)

A giudicare da quanti ancora contestano le cancellazioni in C4 con la motivazione "ma c'è la voce di X, perché la mia no", serve, serve.... E va messo bene in chiaro, perché, se è vero che la pagina di Aiuto spiega con accuratezza cosa si intende e quali siano i limiti del ragionamento per analogia, tuttavia ha un impianto generale abbastanza "filosofico" per cui il succo, alla fine, non è così chiaro, specie per chi è appena "atterrato" su Wikipedia, come lo è a noi che siamo da anni nel progetto. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:30, 9 mag 2024 (CEST)

Favorevole, ancora troppi utenti inesperti, come notato da @Superspritz, contestano le cancellazioni per motivi di analogia. --78.211.61.255 (msg) 11:27, 10 mag 2024 (CEST)

Favorevole La pagina serve. Non ci sono pagine identiche. E come ha detto Mastrocom il fatto che una pagina esiste non garantisce che sia enciclopedica. La deduzione di enciclopedicità deve derivare solo dal soggetto della voce. Non per analogia, non per wp:Osmosi, da altri soggetti o voci. E qualsiasi specificazione che serva, anche sottolineando l'ovvio, a diminuire le discussioni o a far risparmiare tempo è utile. Infine nelle linee guida é prassi con consenso consolidato mettere il succo. Oltre al fatto che c'è un consenso consolidato che le linee guida siano standardizzate. Al massimo si può discutere di cosa scrivere. Non che non possa essere messo. Se a qualcuno non piace la pagina, apra una discussione specifica. --Pierpao (listening) 17:10, 10 mag 2024 (CEST)

[← Rientro] il ragionamento per analogia è alla base della conoscenza e il principale mezzo di argomentazione; come ha notato Yoggysot la pagina nasceva dalla stessa pagina in en.wiki come "pokemon test" ed era una pagina scherzosa semplicemente volta a dire "non fare paragoni che non c'entrano nulla". Qui è poi diventata qualcosa di serio. Il succo della pagina è quello proposto da ArtAttack non si può argomentare con la fallacia della generalizzazione indebita --ignis scrivimi qui 08:13, 11 mag 2024 (CEST)

[@ Ignisdelavega] tecnicamente è correttissimo, ma questa che proponi tu, scritta in questo modo, non è decisamente di immediata comprensione per chiunque e andrebbe quanto meno espressa con un linguaggio meno "filosofico" e più alla portata di tutti. Anche perché, nella pratica quotidiana, sembra che "la generalizzazione" sia percepita come tutto tranne che "indebita". Se non si spiega nel succo "cosa" sia indebito, si rischia (come succede anche nella realtà) che chi è convinto che non sia "indebito", continuerà a insistere con queste argomentazioni.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:32, 11 mag 2024 (CEST)

però appunto è quello che fa questa pagina cioè generalizzare. E crea un nonsense perchè se un utente scrive che esistono, a ragione, N voci analoghe si trova linkata questa pagina di "aiuto" che gli dice che il ragionamento non va bene (ma perchè poi?). La soluzione per me sarebbe drastica e riporterei tutto all'origine. Se si vuole invece il succo coerente di tal policy: non fare paragoni che non c'entrano nulla. --ignis scrivimi qui 09:36, 12 mag 2024 (CEST)

[@ Superspritz] 4 cose:

• Questa pagina non di rado funziona male proprio perché chi la linka non è consapevole che è solo la generalizzazione indebita che non si può fare. Poi si genera un loop in cui qualcuno giustamente spiega che non è così, si perde tempo e si incasina la discussione. Questo è il primo dei motivi per cui linko raramente questa pagina.
• Citare una fallacia logica è linguaggio filosofico? Forse, ma è un male? Almeno secondo la mia percezione oggi, più che in passato, è comune parlare di fallacie logiche, le trovo nel linguaggio delle nuove generazioni e nel linguaggio giornalistico.
• Se citiamo una fallacia logica ci riconduciamo a qualcosa di codificato. Viceversa diamo l'impressione che qui su wikipedia ci reinventiamo i fondamenti logici dell'argomentazione, questo lo trovo imbarazzante ed è il secondo motivo per cui evito di linkare questa pagina.
• Spiegare in generale cosa sia indebito e cosa no credo sia infattibile perché dipende dal caso specifico. Se lo facessimo probabilmente saremmo noi a fare una generalizzazione indebita. Ha senso "difendersi" da chi pretende di argomentare in modo fallace in modo rapido, linkando una linea guida, ma una volta liquidati questi mezzucci non ci si può sottrarre dall'entrare nel merito per controargomentare efficacemente.

--ArtAttack (msg) 10:42, 12 mag 2024 (CEST)

[@ ArtAttack] sono d'accordo che bisogna entrare nel merito, ma il "succo" non è un modo per "saltare la lettura della pagina" ma solo per dare evidenza, con un linguaggio sintetico e comprensibile a tutti, di cosa si intende "ragionare per analogia". Il 99% di quelli che lo fanno è per mettere (o cancellare) pagine, poi è chiaro che l'argomentazione è più articolata ma un sunto scritto in linguaggio semplice. "Non usare come unico argomento una generalizzazione indistinta" oppure "Pensare che basti la sola somiglianza è un ragionamento sbagliato" ti tornerebbe?--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 20:05, 12 mag 2024 (CEST)

Come succo propongo: "Quando si valuta la rilevanza enciclopedica di una voce è più efficace riferirsi alla sua area tematica piuttosto che paragonarla direttamente ad altre voci analoghe". Credo abbia il pregio di dire prima di tutto cosa è giusto fare, oltre a cosa non fare. Poi per i motivi detti sopra penso che sia importante citare anche la fallacia e possiamo farlo nel testo della linea guida, propongo di sostituire la frase: "Anche se, in genere, l'analogia è una forma comune di ragionamento, non tutti i suoi usi sono incoraggiati in Wikipedia." con: "Anche se, in genere, l'analogia è una forma comune di ragionamento, bisogna stare attenti a non incorrere nella fallacia della generalizzazione indebita.". --ArtAttack (msg) 08:49, 13 mag 2024 (CEST)

Troppo generica e apre la porta proprio al ragionamento per analogia: se cè il pittore Pinco, perchè non ci posso essere io che dipingo da quando avevo 9 anni?--Bramfab (msg) 12:15, 13 mag 2024 (CEST)

per quello vale sempre il fatto che Wikipedia si basa sulle fonti, non è bandendo un valido ragionamento che ci liberiamo definitivamente di chi si fa pubblicità. il succo è esaustivo e per come è formulato va bene, poi ricordiamo che non sostituisce il resto della linea guida dove si può tranquillamente spiegare perché tu che dipingi da 9 anni non sei enciclopedico --Luix710 (msg) 12:19, 13 mag 2024 (CEST)

[@ Bramfab] Perché troppo generica? Non capisco. Quando valutiamo l'enciclopedicità di una voce non dovremmo rapportarla all'asticella che si è determinata in quel settore e non a quella di una singola voce analoga? Non è proprio questo il principio che vorrebbe veicolare questa linea guida? --ArtAttack (msg) 12:29, 13 mag 2024 (CEST)

ma non è l'oggetto di questa pagina --Bramfab (msg) 14:12, 13 mag 2024 (CEST)

Esatto: questa pagina non descrive "come si valuta la rilevanza enciclopedica di una voce"; dice quale errore concettuale si nasconde dietro una valutazione fatta per paragone con altre voci: sono due cose molto diverse. Il "succo" di questa pagina è che "il solo paragone per somiglianza non dà alcuna garanzia che la rilevanza sia la stessa", secondo me. Poi, per tutto il resto, c'è l'approfondimento con la lettura della voce, nella speranza che venga effettivamente letta (e non ci scommetterei che questo avvenga sempre, motivo in più per cui un "succo" efficace secondo me serve).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:11, 13 mag 2024 (CEST)

Questo per me può andare bene, per chiarezza specificherei che si sta parlando di voci, tipo così: "il solo paragone per somiglianza non dà alcuna garanzia che la rilevanza di una voce sia la stessa di un'altra", poi, ripeto, secondo me è importante citare la fallacia da qualche parte. --ArtAttack (msg) 17:31, 13 mag 2024 (CEST)

A me piaceva più la proposta iniziale di Superspritz, "Non si può pretendere la presenza (o assenza) di una voce solo in base alla presenza (o assenza) di un'altra voce che tratta di un soggetto analogo". Il punto è che l'analogia non va usata nemmeno quando è fondata, nel senso che c'è davvero una somiglianza rilevante tra la voce della cui enciclopedicità si discute e un'altra voce inclusa nell'enciclopedia. La ragione è quella spiegata da Actor: non c'è alcuna garanzia che la voce inclusa sia enciclopedica. E' vero che il saggio sul "pokemon test" era una pagina più o meno scherzosa, ma su en.wiki c'è anche una policy su questo, en:WP:OTHERSTUFFEXISTS. Anche questo saggio è utile: en:Wikipedia:Inclusion is not an indicator of notability. Qui il divieto di analogia è basato sul terzo pilastro: visto che chiunque può scrivere WP, dentro WP può esserci un sacco di robaccia; meglio non moltiplicarla ragionando per analogia. Ma secondo me un fondamento è anche nel principio del consenso: il fatto che tot tempo fa Pinco e Pallino in una PdC abbiano deciso che la voce su un film che ha vinto il premio X era enciclopedica, non è una buona ragione perché noi oggi si includa qualsiasi voce sui film che hanno vinto il premio X: Pinco e Pallino potrebbero essersi sbagliati, o noi avere idee diverse. Per cui o Pino e Pallino raccolgono un consenso (ampio, ponderato) per fare una vera e propria linea guida su questo (un criterio speciale di enciclopedicità), e allora la si applica finché non la si cambia, oppure la loro opinione non conta più della nostra. Perché "il consenso può cambiare". --151.36.234.149 (msg) 01:05, 16 mag 2024 (CEST)

Infatti il succo è proprio questo: non ci si può appoggiare sulla presenza o assenza si un'altra voce con soggetto simile per decidere della presenza o assenza di una voce. E questa pagina di aiuto tratta soltanto di questo, non di principi di enciclopedicità o di esclusione in se, ma di metodo, ponendo e esplicitando un paletto netto nelle discussioni. Ed è inutile ricordare fra di noi quanto l'analogia venga richiamata sopratutto da chi cerca di inserire voci non enciclopediche e/o talvolta per richiedere dispettosamente cancellazioni di voci. Trovo pure incredibile una discussione così lunga su un concetto che di fatto applichiamo quasi giornalmente da più di 20 anni. --Bramfab (msg) 09:23, 16 mag 2024 (CEST)

Progetto monoutenza

Non so se sono l'unico che ho questo tipo di esigenza, comunque il fatto è che vorrei intensificare il mio impegno nel modificare un insieme di voci che fanno capo ad un unico soggetto specifico, l'ingegneria di processo. In particolare vorrei:

• creare un modello di voce da potere applicare alle voci sulle apparecchiature chimiche
• un altro modello di voce da applicare alle voci sui processi chimici
• organizzare per bene il lavoro che c'è da svolgere sulle voci che parlano di processi chimici industriali
• avere una lista ragionata di voci da creare e tradurre
• avere una categoria per il lavoro sporco sull'ingegneria di processo
• potere svolgere il monitoraggio su tutte le voci relative all'ingegneria di processo
• indicare le fonti libere che è possibile utilizzare (ad esempio ultimamente ho trovato questa wiki che potrebbe essere usata come punto di partenza per la creazione di voci mancanti o per l'ampliamento di quelle già esistenti)
• accedere a tutti tali strumenti da un'unica pagina
• favorire la creazione di voci di qualità.

In breve, mi piacerebbe potere aprire e gestire un progetto:Ingegneria di processo o Progetto:Ingegneria chimica o simile.

So che esistono già il Progetto:Chimica e il Progetto:Ingegneria, ma dopo anni che collaboro a tali progetti ho verificato che non ci sono lì altri utenti che sono attivi nell'ingegneria di processo e hanno tali conoscenze specifiche (ce n'era uno solo che adesso non è più attivo). Inoltre sto perdendo poco alla volta la voglia di collaborare a tali progetti poiché trattano tematiche più generali dunque spesso mi trovo a "perdere tempo" in ciò che spesso non è così attinente con l'ingegneria di processo, invece vorrei dedicarmi allo sviluppo di voci inerenti quasi esclusivamente a tale ambito.
Dunque, andando al sodo, ho pensato che nel caso in cui la comunità fosse d'accordo, potremmo stabilire che in alcuni casi molto particolari come questo, dove un utente è l'unico interessato ad una tematica che si pone al di fuori degli altri progetti e sia disposto a concentrarsi assiduamente alla creazione della pagina del progetto, al mantenimento del progetto, allo sviluppo delle voci e delle linee guida relative a tale tematica e tutto ciò che c'è da fare, sia possibile la creazione di un "progetto monoutenza" o qualcosa di simile. Se vedete la mia pagina utente, ho già tantissimo lavoro da svolgere sulle voci in questione e ho organizzato il tutto in sottopagine del namespace utente (vedi: Utente:Daniele Pugliesi/Ingegneria chimica, Utente:Daniele Pugliesi/Processi, Utente:Daniele Pugliesi/Sandbox/Oil&Gas, Utente:Daniele Pugliesi/Sandbox/31, Utente:Daniele Pugliesi/Sicurezza industriale). Adesso la mia pagina utente mi sta un po' "stretta". Penso che nel caso in cui creassi un progetto:Ingegneria di processo sarebbe anche più semplice in futuro coinvolgere altri ingegneri attivi in questo ambito. Penso infatti che per un ingegnere (o uno studente di ingegneria) che voglia contribuire a Wikipedia sia più semplice piuttosto che partirsi a modificare voci che non hanno pertinenza con il suo ambito di conoscenze, avere uno "spazio dedicato" e già creato in cui può trovare linee guida, modelli di voce, liste di azioni da svolgere sulle voci ("To do"), etc. Ritengo che durante questi 5 anni (quasi 6) di collaborazione su Wikipedia ho raccolto abbastanza esperienza nel mio campo e potrei dare utili suggerimenti a chi in seguito voglia eventualmente aggiungersi, ma finché tutti questi spunti rimangono "nascosti" nella mia pagina utente non penso che su Wikipedia arriveranno utenti interessati a tale ambito.
Che ne dite? --Daniele Pugliesi (msg) 16:39, 14 mag 2014 (CEST)

se la cosa funziona si potrebbe fare anche con altre branche del sapere specialistico.--79.32.176.165 (msg) 17:48, 14 mag 2014 (CEST)

Per i progetti è sempre stato chiesto un certo numero di utenti, perché i progetti sono un punto di incontro di utenti, non solo una serie di pagine. Non dubito della tua buona volontà e preparazione sopra la media, ma non sarebbe giusto fare eccezione per te. Tuttalpiù potresti creare delle sottopagine tecniche del progetto ingegneria (comunque l'esistenza di linee guida inventate e approvate da una persona sola mi lascia un tantino perplesso. Indubbiamente trovano consenso!) --Bultro (m) 18:07, 14 mag 2014 (CEST)

invece io sarei d'accordo se servisse a migliorare le voci di argomenti specialistici non solo in questo campo ma pure in molti altri e non solo scientifici.--79.32.176.165 (msg) 18:11, 14 mag 2014 (CEST)

io invece ho una proposta alla comunità wikipediana di cambiare le regole per gli utenti, passando da 3 a 2.. visto che in molti progetti sono quasi di meno, cioè quasi in 2 o meno di 3.. o nel caso peggior abbandonato che ne dite?? --SurdusVII (SMS) 18:13, 14 mag 2014 (CEST)

(confl.)Non sappiamo se per sempre, ma per lomeno in questa fase, wikipedia ha più "pochi utenti ma buoni" che "tanti utenti di intensità medio-bassa". Il calo degli edit ha colpito la fascia "<5" molto più che la ">100". Poi magari le cose cambieranno, ma Daniele giustamente sta solo cercando una soluzione a un problema strutturale. Come si fa a procedere nella costruzione di qualcosa di "temporalmente" solido su ambiti specifici in queste condizioni?

Le proposte di Daniele battono spesso su questo tasto dolente. certo potremmo sempre liquidarle facendo notare che ci sono ancora cose urgenti da fare nelle cose di base, ma ognuno ha percorsi diversi per contribuire e pochi utenti averebbero l'autorità "morale" per porla in questo modo, soprattutto fra chi passa dal bar a parlare di massimi sistemi :)

Sono possibilista, di fondo sta solo suggerendo di rendere le sue sandbox "meno private". Per esempio se la ponessimo come una sorta di sanbox di progetto, magari richiamata agevolmente dalle home dei progetti principali, sarebbe meglio? Di fondo dobbiamo accettare se ci va bene che una volta fatte determinate proposte, richiamate da progetti geenrali, che il silenzio assenso valga come un sì. In teoria per il concetto di "boldaggine" secondo me ci potrebbe anche stare...--Alexmar983 (msg) 18:31, 14 mag 2014 (CEST)

"Progetto monoutenza" mi sembra un ossimoro nel senso che, per ututte le attività che propone Daniele, basta che si faccia una sereie di pagine sul suo computer personale e poi le riporta come voci di wikipedia (oppure che crei una serie di sottopagine del progetto "Ingegneria"), dato che il progetto serve ad avere un punto di riferimento per dicutere opinioni diverse, quindi se esiste un solo partecipante questo confronto di opinioni diventa nullo. - --Klaudio (parla) 19:00, 14 mag 2014 (CEST)

[@ Klaudio] probabilmente se scrivi un modello di una voce fra le tue sottopagine utente o le tieni sul tuo computer è una cosa che serve solo a te, mentre se le inserisci come pagine di un progetto diventa un modello ufficiale che chi vuole scrivere una voce è tenuto a seguire. Però a questo punto non serve un progetto, basta WP:Raccolta di modelli di voce. Mentre per il resto (cose da fare, voci da creare, fonti da utilizzare) sono d'accordo che basti un elenco privato e, nel momento in cui si incontreranno altre utenze interessate, potrà essere creato un progetto. --Horcrux_九十二 19:46, 14 mag 2014 (CEST)

La via della sottopaginazione di progetto è certamente la migliore. Il progetto:astronomia, ad esempio ne ha diverse di queste "pagine di coordinamento", ad es. per gli asteroidi o gli astronomi. Non è necessario creare una "struttura" come quella del progetto. Penso anche a tutti i sottoprogetti del progetto storia, geografia, ecc... --Retaggio (msg) 11:00, 15 mag 2014 (CEST)

il punto è che quasi tutti i progetti tematici sono caduti in *dimenticatoio*, il che sarebbe a dire che gli utenti sono di meno a contribuire in base a qualcosa come nel caso di Retaggio per Astronomia e/o Asteroidi, che è un solo utente a contribuire questo tipo di progetto tematico..

eppure l'argomento del progetto monoutenza è veramente quasi obsoleta, perchè quasi tutti siamo impegnati nella vita reale, o in alcuni casi hano altri impegni.. solo dato che questi progetti sono da *risvegliare* oppure fate come l'esperienza al Nord Italia con qualche gruppo per fare workshop con studenti o ragazzi volontari che passano il tempo libero..

cosicché i progetti non sarebbero più obsoleti.. o no??

eppure quasi tutte le mie voci in sandbox sono ancora da aggiornare e sono tante le voci che ho fatto pure copia ed incolla da altri wiki per poi tradurre in it.wiki.. :( --SurdusVII (SMS) 11:53, 15 mag 2014 (CEST)

mi sono accorto pure io che diversi progetti o sotto progetti sono quasi deserti, quindi propongo di fare "pubblicità" a questi per farli essere più attivi,cosa ne pensate?--79.31.48.27 (msg) 12:59, 15 mag 2014 (CEST)

Se questa "pubblicità" porterà gente valida, ben venga. Per evitare di attrarre al progetto utenti poco preparati o che possono risultare problematici nel medio-lungo termine, il mio consiglio è quello di selezionare a priori le persone: dunque da questo punto di vista il metodo migliore per pubblicizzare il progetto è il passaparola tra amici e conoscenti, dopo avere verificato la loro "serietà" e il loro entusiasmo. --Daniele Pugliesi (msg) 16:11, 7 ago 2014 (CEST)

Risoluzione

Ho risolto in parte modificando la mia pagina utente, che adesso è a metà strada tra un portale, un progetto e una pagina utente.

• Ho in mente di creare dei "modelli di voce" che utilizzerò per uniformare le pagine di mio interesse (sia in italiano che in inglese): o meglio, assomiglieranno a dei modelli di voce ma resteranno nelle mie sandbox dunque non saranno "ufficiali" e non compariranno assieme agli altri modelli di voce, a meno non ne discutiamo insieme ad altri utenti interessati alle tematiche in questione e si arrivi al consenso.
• Riguardo alle categorie di lavoro sporco, penso che potrei comunque chiedere di creare le categorie corrispondenti.
• Per il monitoraggio mi sembra che c'è poco da fare: posso monitorare le voci, ma penso che non posso usare argomenti specifici come argomento del template monitoraggio, comunque chiederò al progetto monitoraggio.
• C'è comunque un vantaggio nell'avere inserito il lavoro sporco nelle mie pagine utente: ho in mente di creare delle pagine utente pressoché uguali (a parte la lingua) nei progetti Wikimedia che mi interessano: in questo modo posso avere accesso alle informazioni che mi interessano da qualunque di queste pagine utente. Ciò mi permetterà di collaborare a it.wikipedia, en.wikipedia e commons contemporaneamente, saltando facilmente da un progetto all'altro. Ciò non sarebbe stato possibile con una normale pagina di progetto, che non permette un approccio "multilingue". --Daniele Pugliesi (msg) 06:31, 2 giu 2014 (CEST)

[@ Daniele Pugliesi], ho capito cosa vuoi fare, un coordinamento delle voci di tuo interesse. Se vuoi cercare altri utenti disponibili e interessati a un progetto :ingegneria chimica puoi proporlo in Portale:Progetti/In preparazione. R5b (msg) 23:22, 6 ago 2014 (CEST)

No, non penso che ci siano altri utenti interessati su it.wikipedia, altrimenti li avrei già incontrati nelle pagine di discussione che riguardano l'ingegneria chimica. Al momento mi interessa creare una pagina in cui coordinarmi ed avere facile accesso ad altre pagine simili su en.wikipedia e commons. Quello che mi interessava l'ho fatto più o meno. Ho risolto anche la questione del monitoraggio delle voci inserendo una tabella nella pagina in questione.

Dunque al momento si tratta di un facsimile di un "progetto monoutenza", dove partecipo solo io, ma non escludo la possibilità di creare una pagina di un progetto vero e proprio nel caso in cui in futuro arriveranno utenti preparati e interessati. Da una parte comunque mi sembra meglio così, in quanto se creo un progetto e poi gli altri interessati mi "abbandonano" c'è il rischio che il progetto venga chiuso per inattività e poi mi tocca rifare tutto d'accapo.

Considera che un progetto sull'ingegneria chimica esiste solo su en.wikipedia (vedi en:Wikipedia:WikiProject Chemical and Bio Engineering), ma è praticamente abbandonato a sé stesso. --Daniele Pugliesi (msg) 23:37, 6 ago 2014 (CEST)

Anch'io vorrei creare un progetto monoutenza, ma per i microorganismi, anche perché non c'è un modello di voce e pochi se ne occupano. Forse troverai qualcuno interessato all'ingegneria chimica su un altro progetto, come wikibooks. R5b (msg) 15:29, 7 ago 2014 (CEST)

Grazie per il consiglio, darò un'occhiata in giro. --Daniele Pugliesi (msg) 16:11, 7 ago 2014 (CEST)

io ho creato un progetto monoutenza su due temi: Comunità Sorda e lingua dei segni; quest'ultima con le lingue dei segni son riuscito a creare in quasi tutti altri wiki delle nuove voci dal maltese al cornico, dal siciliano al veneto, ecc... non so se vale questa la regola del progetto mnoutenza.. vale lo stesso?? --SurdusVII (SMS) 18:45, 7 ago 2014 (CEST)

[@ SurdusVII] Vale la regola se a questo progetto ci partecipi solo tu.--R5b (msg) 18:36, 4 set 2014 (CEST)

le liste delle TV locali per regione sono da aggiornare (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) La discussione prosegue in «Discussioni progetto:Televisione#tv locali italia». Segnalazione di 79.32.176.165.