Wikipedia:Bar/2010 02 31

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 19 maggio · 18 maggio · 17 maggio · 16 maggio · 15 maggio · 14 maggio · 13 maggio Bar delle scorse settimane 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 19 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

1 gennaio

Convenzioni per le unità di tempo

Innanzitutto, buon 2012 a tutti!

Non ho trovato discussioni in merito alle convenzioni per riportare dei tempi su Wikipedia; nel senso che non trovo una regola che dica che i tempi si debbano scrivere in un modo piuttosto che in un altro. Per esempio, per dire 5 ore, 15 minuti, 24 secondi e 12 centesimi si deve scrivere 5h15'24"12 oppure 5:15:24.12 o ancora 5:15'24"12 ? Nel manuale di stile non si dice niente a riguardo, ma credo che sia buona cosa avere tutti i tempi scritti allo stesso modo. Se la discussione era già stata affrontata altrove, o se esistono delle regole che non sono riuscito a trovare, chiedo scusa. -- Yiyi        _(Dimmi!) 14:02, 1 gen 2012 (CET)

Io opterei per 5:15:24.12--Gac 14:44, 1 gen 2012 (CET)

5:15:24,12, semmai. In italiano il decimale si separa con la virgola, non con il punto.--77.211.46.190 (msg) 15:11, 1 gen 2012 (CET)

No, non ci siamo, qui non si chiedono semplici pareri e risposte del tipo "a me piace così", bisogna andare a caccia delle fonti su basi scientifico/tecniche. esiste una convenzione internazionale in tal senso? O almeno una convenzione che si usa in Italia su pubblicazioni scientifiche? Bene, si trovi e si parta da lì. Da quello che vedo l'ora (unità di misura) è indicata con il simbolo h, il minuto con il simbolo m (o min) ed il secondo con il simbolo s (o sec) e sono ad esempio utilizzati in unità di velocità come il chilometro orario (km/h), accelerazione metro al secondo (m/s) ma trovo anche m/min o ft/min ad esempio nel tempo di salita, unità utilizzata per valutare le prestazioni degli aeromobili. IMHO, ma è una deduzione logica, un simbolo non può essere usato per indicare più (e diverse per genere) unità di misura per cui del il Sistema Internazionale assegna l'"m" al metro direi che il minuto non può essere che indicato con il min. Ora passiamo alle fonti, grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 15:21, 1 gen 2012 (CET)

[hh]:[mm]:[ss] sembra essere standard ISO, ma per i centesimi non sembra specificare come bisogna regolarsi... --valepert 15:58, 1 gen 2012 (CET)

@Valepert. Non ho sottomano gli standard ufficiali, ma secondo me il formato che riporti (con i due punti) è quello dell'ora non della durata di tempo. In soldoni, 03:15:36 scritto così secondo me sono le 3 15 e 36 del mattino, non 3 ore, 15 minuti e 36 secondi (tempo di una maratona per un buon amatore).--Frazzone (scrivimi) 17:33, 1 gen 2012 (CET)

Sono d'accordo con Frazzone.--threecharlie (msg) 19:21, 1 gen 2012 (CET)

Ma è proprio necessario adottare convenzioni uniche per tutto? Posso capire che le voci su soggetti comparabili, per esempio sui comuni della Germania, seguano tutte uno stesso modello base. Ma esagerare con l'adozione di convenzioni che richiedano di scrivere troppe cose in un modo piuttosto che in un altro mi sembra un po' maniacale. Non ci vedo nessuna utilità. --93.32.49.223 (msg) 19:30, 1 gen 2012 (CET)

(f. c.) @93.32.49.223 - Nè poco né molto maniacale, si tratta semplicemente di armonizzare cioè di far convergere vari sistemi si scrittura in un unico che rispetti le norme tecniche. Pochi giorni fa si parlava al Wikibar di una questione abbastanza simile: come separare le migliaia. Se escludiamo le citazioni testuali è impensabile che esistano tante forme di scrittura dei simboli a piacimento di chi scrive. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:58, 1 gen 2012 (CET)

Il Nuovo Manuale di stile di Roberto Lesina indica come forma di scrittura quella con i due punti, deprecando l'uso del punto come separatore delle ore. Quindi

• ore: 16
• Ore e minuri: 16:22
• Ore, minuti e secondi: 16:22:06
• Ore, minuti, secondi e frazioni di secondo: 16:22:06,4

Comunque indica che nel discorso si può tranquillamente esprimere l'ora in lettere ("alle cinque del mattino", "la corriera delle quattro" - se non è ambiguo nel contesto, "le sei e venti", "le dieci meno venti", ecc...).

Per quanto riguarda le durate (o meglio i tempi misurati) indica di usare nel caso di misure semplici (solo ore o solo minuti o solo secondi):

• giorni: 10 d
• ore: 6 h
• minuti: 32 min
• secondi: 2 s

Nel caso di misure composte di tempo indica di scrivere per esempio: 10^d 6^h 32^m 4^s

(esempi riportati come da testo indicato, pagine 186-187). L'abbreviazione per i minuti nel caso dei minuti è esplicitamente indicata come "min" nel caso di misure semplici e "m" per le misure composte.--Moroboshi ^scrivimi 21:35, 1 gen 2012 (CET)

A mio avviso, il formato 10^d 6^h 32^m 4^s è anche il più utilizzato anche se Y, M e D per anno mese giorno di solito le trovo in maiuscolo sulla documentazione tecnica mentre h m s in minuscolo. I centesimi fanno parte del sistema metrico decimale e quindi si utilizza semplicemente la virgola. Io proporrei di creare un template per indicare il lasso di tempo, così resterà facile scrivere le informazioni e basterà variarlo per modificare la visualizzazione. Il template potrebbe avere 6 parametri senza nome, se venissero indicati meno parametri si potrebbe assumere che i primi siano 0 e che quindi un solo parametro indichi i secondi. Es:

{{Intervallo|10|6|32|4}} per 10d 6h 32m 4s
{{Intervallo|4,15}} per 4,15s

un po' stile {{Data}}. Se lo ritenete utile lo posso creare secondo le indicazione che si raccolgono qua. --Abisys (msg) 22:39, 1 gen 2012 (CET)

Con rispetto parlando, a me pare una bojata. A che scopo "armonizzare" in tutte le voci fin questi dettagli? Poi, con la mania dello standard, vorreste, per esempio, modificare tutte le tabelle degli sport? Vi sembra che il record del mondo dei 1500 (mi permetto di non mettere divisori tra l'1 e il 5) sia di 3'26"00 o di 3 min 26 s e non so come mettere i centesimi? Let's not let the chicken laugh! --93.32.49.223 (msg) 02:23, 2 gen 2012 (CET)

Beh ovvio che uno volta impostato il formato standard si correggono man mano tutte le voci, Wikipedia è un costante work in progress. Il punto che ti fa ridere quale sarebbe ?--Moroboshi ^scrivimi 06:54, 2 gen 2012 (CET)

Non sono io ma i polli a ridere. Il punto è che per l'atletica (e per molti altri sport) lo "standard" è quello con ' per i minuti e " per i secondi. Volessimo sostituirli con le misure "ufficiali" sopradescritte ci sarebbe grande ilarità nei pollai. Un suggerimento: e dare un'occhiata a cosa fanno le altre wiki? --93.32.50.11 (msg) 09:14, 2 gen 2012 (CET)

Se dovessimo guardare le altre wiki, avremmo, per indicare pre esempio 2 ore, 15 minuti e 10 secondi, tante forme diverse: in quella inglese è 2h05'10"; in quella ceca 2.05:10; in quella tedesca 2:05:10 h; in quella spagnola 2h 09:21; in quella francese con 2 h 5 min 10 s; in quella polacca 2:05:10... (senza considerare le frazioni di secondo). Quindi direi di trovare una forma indipendentemente da quello che fanno le altre wiki. Poi, non vedo quale sia il problema nell'avere tutti i tempi scritti con la stesas forma.

Per quanto riguarda l'atletica leggera, che tu hai preso come esempio, anche lì non è che ci sia una grande chiarezza: il sito della IAAF usa la forma 2:26:37.15, mentre il sito della FIDAL usa 2h26:37.15 (non so poi le altre federazioni cosa fanno)... -- Yiyi        _(Dimmi!) 12:14, 2 gen 2012 (CET)

Prendo atto che non c'è una uniformità a livello globale. E mi domando se davvero serva a qualcosa averla a livello "locale". Vogliamo lasciarla un po' di libertà a chi viene "da fuori" a darci una mano o vogliamo far sentire tutti eterni niubbi per il fatto di ignorare le infinite, spesso cavillose, "convenzioni" di cui giorno per giorno wp si arricchisce? Io personalmente collaboro da anni, ho scritto un sacco di voci, anche vetrinate, ma non riesco a tenere dietro a tutte le "convenzioni" che si sfornano. Una volta che le voci siano scritte in modo chiaro, con un linguaggio appropriato e con le loro belle fonti, non vedo la minima utilità ad esagerare nel renderle "coerenti" fin nei minimi dettagli. Ho l'impressione che esagerare con questi vincoli non sia tanto "wiki"... --93.32.53.142 (msg) 09:20, 3 gen 2012 (CET)

Libero di pensarla come vuoi, personalmente avessi fatto questo discorso al mio prof di meccanica ti avrebbe dato un bel 2. Se qualche "folle" ha pensato bene, dopo anni di "faccio un po' come cavolo mi pare", di proporre un SI per uniformare internazionalmente formule e documentazione tecnica credo che poco gli importasse che i polli ridessero, anche perché visto che raramente arrivano a morire di morte naturale e, si sa, ride bene chi ride ultimo. ;-)--threecharlie (msg) 09:41, 3 gen 2012 (CET)

Il fatto è che qui non si sta facendo lezione di meccanica. Si sta scrivendo, ad opera di volontari, una curiosa enciclopedia che spazia per gli ambiti più strani, e in cui a volte ci sono usi consolidati, che non mi sembra il caso di voler piegare a un'uniformità totale. Immagino che in fisica sia importante usare questo SI, e allora forse si potrebbe proporre una convenzione che segua il SI per gli articoli di fisica, ma non vedo perché estenderla, per esempio, all'atletica o al nuoto. Vedo che la storia delle risate polline è stata presa male. Un tempo su wiki c'era più rilassatezza, anche nel linguaggio. Lasciando stare i polli, diciamo che "uniformare tutto è un eccesso che porterebbe a volte a scelte non da tutti condivisibili". È una dicitura un po' meno informale ma spero meglio accolta ;-) --149.132.190.21 (msg) 10:57, 3 gen 2012 (CET)

Cosa deve pensare una persona che vede scritto che la distanza X è stata percorsa dall'atleta Y in 1.17' 24''.6 ?? Guarda che la domanda non è retorica ma di simili abbondanti (numericamente parlando) "divagazioni" in WP mi/ci capitano tutti i giorni. Dice bene chi scrive che WP è un cantiere work in progress: è dunque auspicabile un piccolo sforzo per liberarci un po' per volta da tali atrocità... --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:06, 3 gen 2012 (CET)

A me sembra che, in ambito sportivo, si usi di più qualcosa tipo 1h 17' 24'' e 6 (immagino "decimi"), che è di interpretazione abbastanza univoca. Teniamo presente che spesso nello sport non si "pronunciano" nemmeno tutti gli elementi. Si tende piuttosto a dire: "ha corso i cento metri in nove e novantanove", oppure: la maratona "sotto le due ore e dieci" o cose del genere. Probabilmente è per questo che nelle cronache si tendono a usare simboli il meno "fonetici" possibile. Proprio perché i due mondi, dello sport e della fisica, non sono necessariamente descritti con il medesimo linguaggio. --149.132.190.21 (msg) 17:31, 3 gen 2012 (CET) (Non parlo solo di sport umani: anche nell'ippica si dice "ha passato il primo chilometro sul piede di 1'09" e 8", e sarebbe buffo dire "ha passato il primo chilometro sul piede di 1min 09s 8") --149.132.190.21 (msg) 17:31, 3 gen 2012 (CET)

Non esiste nessun sistema metrologico in uso o fuori uso che abbia mai previsto di indicare la misura del tempo con gli stessi simboli di misura degli angoli sessagesimali. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:58, 3 gen 2012 (CET) -- Ecco uno dei tanti esempi di cui accennavo alcune righe più sopra: terminò la gara in 3.42'11" nella diff di vers. alla riga 25. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:19, 3 gen 2012 (CET)

Il sistema ISO prevede la norma ISO-31, in particolare a voi interessa la ISO 31-1, superata dalla norma ISO 80000-3. Le frazioni di secondo sono in formato decimale, mentre per giorni, ore, minuti e secondi si ha d, h, min ed s. Nello sport è frequente l'uso della simbologia con gli apici, ma, come dice Pracchia, è assolutamente inconsistente. --F l a n k e r (msg) 21:29, 3 gen 2012 (CET)

E finalmente abbiamo il vincitore!!! Grazie Flanker per aver concretizzato la discussione. PS, per il simpatico IP... non è che il giornalista di cultura media provenga effettivamente da un'istruzione di tipo tecnico ma non per questo se vi è una consolidata forma errata per incompetenza, negligenza o semplice ignoranza (nel significato più impersonale possibile) non mi sembra il caso che un'enciclopedia abbia il dovere di riportarla, semmai il contrario. Direi che, in generale, su come si debba scrivere un'unità di misura, sia più attendibile un testo accademico sulla fisica che la Gazzetta dello Sport. Ora i polli possono anche riposare in pacemica ti ci puoi divertire solo tu con i simpatici animali da cortile da uova, da carne (e da brodo...) ;-D--threecharlie (msg) 21:38, 3 gen 2012 (CET)

Eh sì, sono andato un secondo su... Wikipedia! Io comunque sono assolutamente contro le "convenzioni capestro", nel senso che preferisco leggere «Attacco di Pearl Harbor ebbe inizio alle ore 7:55», «Il tempo di dimezzamento dell'ununseptio è di 77,9 ms», «Naoko Takahashi vinse la maratona di Sydney con 2h 23' 14''». --F l a n k e r (msg) 21:51, 3 gen 2012 (CET)

@Pracchia78 Se pensavi di fare un'osservazione paradossale, basta rifletterci un momento e si vede come, tra angoli e misure del tempo ci sia in comune più di quanto sembri a prima vista. @Flanker "inconsistente"? Vuoi dire "di scarsa consistenza", cioè poco attestato? Non direi! O è un anglicismo per dire "incoerente"? -Vermondo (msg) 00:25, 4 gen 2012 (CET)

Ho usato inconsistente nel senso che non ha nessun fondamento normativo. Ad esempio dell'uso generico: «hai delle prove inconsistenti a sostegno di quel che dici». --F l a n k e r (msg) 11:46, 4 gen 2012 (CET)

Allora riproporrei il quesito iniziale: "...nel senso che non trovo una regola che dica che i tempi si debbano scrivere in un modo piuttosto che in un altro." Penso che parte del problema sia stato risolto, le fonti ci sono, i dubbi pure. Può essere auspicabile una mediazione in cui si "consiglia caldamente" un sistema invece che un altro? Oppure che nelle voci relative ad un argomento sia da preferire un sistema piuttosto che un altro spiegando chiaramente che, se si scrive 17' 24'' non contestualizzato, si rischia di non capire se sono gradi angolari o un'espressione di tempo? IO sarei per il compromesso ma che si consiglino un paio di soluzioni, metti anche tre, ma che si usino quelle invece di fatasiose miscellanee tra i generi. Può essere ragionevole secondo voi?--threecharlie (msg) 16:10, 4 gen 2012 (CET)

Toh, guarda guarda che succede se si lascia un bel '' senza il tag nowiki... Direi che c'è da riflettere anche su questo ;-)--threecharlie (msg) 16:11, 4 gen 2012 (CET)

basta usare " --Mpiz (msg) 16:19, 4 gen 2012 (CET)

Sono d'accordo con 3C, nel senso: non incateniamoci, ma non diamo nemmeno troppo sfogo alla fantasia. Io i mei tre esempi di differenti sistemi lo ho dati, voi invece che parere avete? --F l a n k e r (msg) 19:15, 4 gen 2012 (CET)

@Mpiz, certo, ma dato che c'era un'esigenza di maggiore libertà volevo sottolineare che alle volte il niubbo più creare anche simili piccoli pasticci (che potrebbe non capire se non leggendo qualche pagina di servizio). :-) Come Flanker attendo un parere per poter chiudere serenamente la discussione :-)--threecharlie (msg) 19:39, 4 gen 2012 (CET)

(rientro)Dunque, noi nel Progetto:Atletica leggera solitamente usiamo la forma 2h45'16"6... (i decimali non vengono separati con virgole o punti, in quanto per indicare, per esempio, un tempo sui 100 m si usa 9"89 --> nove secondi e ottantanove centesimi). -- Yiyi        _(Dimmi!) 20:47, 4 gen 2012 (CET)

Qualche anno fa si fece partire un bot per correggere le migliaia di template che riportavano la durata di film e di opere musicali dall'uso degli apici superiori (' e ") e consimili amenità (sec.) all'uso di --> min e s. Ora voi del Progetto:Atletica leggera fate uso di una mostruosa ibridazione, a quanto riferisci (2h45'16"6). Piuttosto usate i due punti Aiuto:Manuale_di_stile#Ore come separatori... --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:05, 4 gen 2012 (CET)

E' comunque una durata di tempo, non un'ora, sono due cose diverse (ma comunque penso che si dovrebbe fare riferimento a una fonte ufficiale, per la convenzione come quella citata da Flanker).--Moroboshi ^scrivimi 22:42, 4 gen 2012 (CET)

Con buona pace degli ingegneri, ve lo vedete Falstaff canticchiare "dalle 02:00:00 alle 03:00:00"? Mi sembra che se una normalizzazione può avere un senso è solo nelle voci di fisica. Se la "mostruosa ibridazione" che scandalizza qualcuno è di uso corrente nelle cronache sportive, vorrà dire che una sua utilità in quell'ambito ce l'ha e non vedo che senso abbia imporre norme diverse. Per passare dal particolare al generale, osservo che questa dialettica tra chi vorrebbe imporre regole cogenti dappertutto e chi vorrebbe maggiore "libertà" è un po' connaturata con wikipedia. Di per sé il tentativo di fare un'enciclopedia e non una raccolta casuale di informazioni è per l'appunto uno sforzo teso a porre un certo "ordine" nella massa eterogenea delle nozioni possibili. Voler lasciare la compilazione delle voci alla libera scelta di volontari senza comitati scientifici e norme cogenti predisposte da una redazione è invece, ovviamente, un'apertura alla diversità. Tra i due poli del massimo "ordine" e massimo caos si inseriscono questi dibattiti, in cui mi sembra importante tenere sempre presente che, se si vuole "imporre" uno standard unico questo deve avere una effettiva utilità e non solo ubbidire al principio, in definitiva un po' maniacale, dell' "ordine" a tutti i costi. Io questa utilità nell'ambito delle scienze esatte la capisco. In altri ambiti no. --93.32.55.149 (msg) 09:51, 6 gen 2012 (CET)

La "mostruosa ibridazione" è usata dalla FIDAL (vedi ad esempio "Makau spodesta Gebreselassie") e dalla Federazione Italiana Nuoto (esempio). La IAAF e la FINA usano i : come separatore fra le ore e i minuti e fra i minuti e i secondi, mentre usa il punto fra secondi e centesimi di secondo (esempio 1 ed esempio 2). Quello della IAAF e della FINA, ahimé, non è utilizzabile, in quanto il punto come separatore fra unità e sottounità è uno standard non italiano. Quindi, nell'ambito sportivo, le fonti italiane più autorevoli che conosco ci dicono che la mostruosa ibridazione è la forma corretta. Ovvio che in altri ambiti si possa e si debbano usare altri standard. Saludos, --Mr buick (msg) 13:37, 6 gen 2012 (CET)

Proprio perché sono, per definizione, le fonti italiane più autorevoli, esse non possono assolutamente ignorare e-o conflittare con queste norme pena contravvenire alle disposizioni di legge. Fra l'altro il SI non fa nessuna distinzione e/o eccezione di sorta fra scritture dei simboli di intervalli di tempo presi in un laboratorio di fisica, in un teatro o in un campo sportivo, in cucina, dal barbiere... E dunque: a meno che non si tratti di citazioni verbatim la questione è duale: o rispettare le disposizioni di legge oppure no. Cosa c'entra "imporre" le "proprie scelte" (?!) quando è in vigore da decenni una legge riconosciuta dalla maggior parte degli Stati? --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:48, 6 gen 2012 (CET)

Non mi è chiaro: le fonti italiane più autorevoli usano le h come in 5h26'23"6: quindi perché dici non possono ignorare le norme del SI, quando invece lo fanno? Comunque questo uso è in disaccordo sia con l'ISO (che però è un sistema commerciale) che con l'SI, mentre quello della IAAF invece è in accordo con l'SI. Quindi, dopo lunga riflessione, e visto che per la Conférence générale des poids et mesures si può usare la virgola al posto del punto, propongo di usare, per le misure di tempo sportive, la forma hh:mm:ss,cc (dove cc sono i centesimi di secondo): quindi avremo, ad esempio, 1:26:47,4. Inoltre, così facendo, dovremmo essere coerenti con le misure temporali non in ambito sportivo, vero? Rimane, però, il dubbio sulle misure di tempo per intervalli ancora più ampi (penso ad esempio alle regate oceaniche, dove immagino che le indicazioni dei giorni siano importanti). --Mr buick (msg) 17:31, 6 gen 2012 (CET)

P. S. È anche in accordo con quanto dice il Lesina (come espresso più sopra da Moroboshi).

Il motivo per cui le norme vengano ignorate, non lo conosco con esattezza. E' probabile che ci sia a monte una cristallizzazione (abitudine, pigrizia, comodità/brevità di scrittura: ' è più breve e occupa meno spazio di min) e comunque si continua l'usanza di scrivere al di fuori di qualunque standard e per di più con simboli che nulla hanno a che fare con i tempi ma solo con ampiezza d'archi sessagesimali. Segnalo con uno screenshot (per quanti non hanno un bot o non usano AWB) per mostrare come la correzione sia insidiosa e possa essere fatta "on demand". Infatti, come da figura, se non si guarda la voce non è possibile stabilire a priori se si vuole indicare un arco di 2' (primi sessagesimali) o 2 min (minuti di tempo). Tant'è che -vedi la freccia a destra dello screenshot- la correzione la tengo normalmente disattivata. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:58, 6 gen 2012 (CET)

Cioè, fammi capire: esiste una "legge" che obbliga a usare un determinato sistema? Mi sai idicare la fonte? Cosa dice esattamente (se esiste una legge siffatta)? E chi dovrebbe farla rispettare? Con quali sanzioni? A me sembra di capire che ci sono degli standard che forse saranno obbligatori in certi ambiti scientifici o, che so, nelle etichette dei prodotti, ma mi sembra inverosimile che si applichino anche nei confronti di privati cittadini che scrivono su un'enciclopedia libera (e nemmeno, mi sembra di capire, nei confronti dei giornalisti sportivi, delle federazioni sportive e di Falstaff). Uno dei motivi per cui è farraginoso scrivere come dici tu ed è più conveniente usare le abbreviazioni che ti spiacciono è che spesso nella lettura delle performance sportive nessuno si sogna di elencare tutte le unità. Il fatto che sia piuttosto complicato pensare di trasformare gli apici in misure SI mi sembra sia un ulteriore motivo che dovrebbe spingerci a lasciare perdere. Se si dovesse fare una sostituzione manuale (o manualmente assistita), hai idea delle montagne di h, min e s che si butterebbero via in questo lavoro invece che nello scrivere voci? --93.32.59.198 (msg) 20:48, 6 gen 2012 (CET)

(rientro) Alle tue domande trovi le risposte rileggendo da capo a fondo la presente pagina e quest'altra. Ovviamente seguendo e leggendo i link esterni ed interni presenti nelle suddette due pagine. Per il resto ho compreso che il lavoro sporco non ti si addice :-) --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:08, 6 gen 2012 (CET)

Di lavoro sporco, da loggato, ne ho fatto più di quanto sospetti. Ma non mi sembra il caso di fare lavori inutili, per la sola bellezza estetica di una "coerenza" totale di tutte le voci (la sola norma che ho visto negli nterventi da te indicati è un decreto con prescrizioni "nelle attivita' economiche, nei settori della sanita' e della sicurezza pubblica e nelle operazioni di carattere amministrativo, agli strumenti di misura impiegati, alle misurazioni effettuate e alle indicazioni di grandezza espresse in unita' di misura." Wikipedia non rientra in nessuno di questi settori). Come ho detto, se si vuole adottare una linea guida standard per le voci scientifiche, OK, ma mettersi a trasformare i tempi delle prestazioni sportive od ogni altra indicazione di tempo per soddisfare il gusto estetico di qualcuno, è veramente poco wiki. --Vermondo (msg) 21:34, 6 gen 2012 (CET)

Quindi (link per altro già indicato ma evidentemente non letto da qualcuno) questo fu atto di pura estetica, o forse una perdita di tempo ? L'applicazione di specifiche norme di legge non ho mai saputo che riguardi l'estetica. Stiamo parlando del corretto recepimento delle norme tecniche più e più volte ricordate e linkate. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:00, 6 gen 2012 (CET)

Suvvia! L'argomentazione ope legis stride come gesso sulla lavagna. La legge stabilisce il proprio campo di applicazione e, come detto da Vermondo, wiki non ci sta dentro. Punto. -- Codicorumus  « msg 23:21, 6 gen 2012 (CET)

Ok ho capito tutto. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:32, 6 gen 2012 (CET)

Lasciando stare la legge, che ne dite di individuare almeno una qualche forma preferibile da indicare nel manuale di stile? Cosa ne pensate della mia proposta più su di suggerire di utilizzare il formato hh:mm:ss,cc che ha il pregio di:

1. seguire le convenzioni del Sistema internazionale;
2. essere utilizzato, almeno per quel che riguarda l'ambito sportivo, dalle maggiori istituzioni;
3. essere consigliato dal Lesina e, quindi, di sottostare ai dettami della lingua italiana?

Che ne dite? --Mr buick (msg) 02:14, 7 gen 2012 (CET)

Per me è ok... -- Yiyi        _(Dimmi!) 02:25, 7 gen 2012 (CET)

Favorevole. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:09, 7 gen 2012 (CET)

Scusate, ma un sistema così non dà neanche un aiutino a chi deve decifrarlo. Se tutte le misure sono anonime e la sola cosa che ci dà un'informazione è la posizionalità, io come faccio a sapere cosa vuol dire, ad esempio, 14:02? 14 giorni e 2 ore? 14 minuti e due secondi? O che altro? Un sistema così richiederebbe che tutte le "caselle" fossero sempre riempite. Non aiuterebbe né i compilatori né i lettori. Sarà "preciso" ma non si capisce. Mi sembra lo stesso caso di Premio Oscar vs. Academy Award. --93.32.62.107 (msg) 16:26, 7 gen 2012 (CET)

È il contesto a chiarire il significato: ti rimando ai link indicati più sopra; mi sembra che non ci sia ambiguità. Poi, magari, sbaglio... --Mr buick (msg) 19:43, 7 gen 2012 (CET)

È certamente ignoranza, pigrizia e quant'altro, ma con la "mostruosa ibridazione" si capisce subito tutto senza bisogno di "contesto", con l'altro sistema no. Per questo lo lascerei volentieri agli ingegneri e alle voci di loro competenza, senza volerlo imporre anche altrove. --93.32.63.136 (msg) 21:24, 7 gen 2012 (CET)

Da: Aiuto:Manuale_di_stile#Unit.C3.A0_di_misura:

In tutte le pagine vanno seguite le norme del sistema internazionale di unità di misura (SI).

Ciò significa, fra l'altro, che è buona norma, soprattutto nelle voci, non usare unità di misura non appartenenti al SI: quindi, se si traduce, ad esempio, una voce dall'inglese (ma anche Wikipedia in inglese dovrebbe usare il SI), bisognerà anche convertire le unità di misura dei sistemi statunitense o britannico (qui sono indicati alcuni strumenti disponibili sul web). D'altra parte, può capitare che un dato nella sua unità di misura originale assuma un valore particolare, in modo che, per consentire una piena comprensione del testo, si renda necessario menzionarlo, affiancandolo al valore in unità del SI.

Quindi o scrittura a strette norme SI oppure, come alternativa "non mostruosa", i due punti come separatori dei tempi nel corpo del testo (hh:mm:ss,cc). Invece nei template si stanno da tempo usando le strette norme del SI a seguito di intervento correttivo del bot nel 2009 più volte da me linkato. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:56, 7 gen 2012 (CET)

(rientro) Scusa Pracchia, a titolo informativo, qual è la scrittura a stretta norma SI? Se non sbaglio, in questa pagina non è mai saltato fuori... --Mr buick (msg) 00:56, 8 gen 2012 (CET)

Per come la intendo io, quella norma significa che si devono usare metri e litri invece di iarde e galloni. Come si debbano scrivere le cose è un altro paio di maniche. Se il sistema "fai da te" di XXh YY' ZZ" NN funziona, non vedo perché modificarlo, a maggior ragione in assenza di alternative univoche (usare lo standard di questo o di quello? E perché non quello della Gazzetta dello Sport?). --93.32.48.74 (msg) 10:05, 8 gen 2012 (CET)

Con l'espressione "a stretta norma SI" la misura di tempo va espressa tramite il solo uso dei secondi (s). Le ore (h) e i minuti (min) sono considerate unità di misura degli intervalli di tempo ammesse legalmente a tempo indeterminato fuori del Sistema Internazionale Questo è quanto riporta la terza edizione del Dizionario e manuale delle unità di misura citato nella voce di Wikipedia e idem in [1]. @ IP. Abbi pazienza: la Gazzetta dello Sport, a differenza dell'INRIM, non è un ente metrologico. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:44, 8 gen 2012 (CET)

I tre esempi di Flanker mi sembrano perfettamente accettabili. L'importante è che nelle voci di un certo argomento (es. durate nello sport) ci sia uniformità (con spazio? senza spazio? doppio apice, virgolette o doppio primo? ecc.) e che la notazione sia comprensibile senza ambiguità (10:09:08 cosa sono?). Le cose da correggere secondo me sono "Ms" al posto di "ms", "sec" o "s." come abbreviazione di secondo, i secondi indicati con gli apici nella voci di fisica, ecc. -- Basilicofresco (msg) 01:00, 9 gen 2012 (CET)

Salve, scusate se sono arrivato con dieci anni di ritardo ma in questi giorni ero a caccia di una discussione come questa, e ho trovato solo questa, appunto. Io nelle voci che ho creato ho sempre usato la forma 3h45'32"782 (mi occupo molto di automobilismo) ma a questo punto non so se ho fatto correttamente... e non emerge nemmeno da questa discussione dove palesemente NON c'è consenso... Per rimescolare le carte, e rimanenre in ambito "motori" l'ente ACI (che come saprete sovrintende allo sport automobilistico in Italia) usa nei suoi risultati ufficiali (udite udite..) la forma 3:45'32.782 ovvero un "mostruoso ibrido" (come lo ha definito qualcuno qui sopra) del tutto nuovo ma pare accettato da un ente sportivo italiano. Sono davvero tentato di proseguire a fare come stavo facendo. La forma caldegiata da alcuni (3:45:32,782) oltre che confusionaria tra ore e minuti che usano lo stesso simbolo non è ne condivisa nè utilizzata da importanti enti sportivi italiani. Se qualcuno mi sapesse indicare qualche eventuale discussione più recente in merito, sarei interessato. Grazie e scusate il ritardo :)--Lou6977 22:02, 17 mar 2022 (CET)

Discussioni progetto:Musica/Strumenti musicali (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: si parla delle regole per un'ottima frittura dell'aria.. La discussione prosegue in «Frittura dell'aria». Segnalazione di Henrykus.