Wikipedia:Bar/2007 11 29

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 5 giugno · 4 giugno · 3 giugno · 2 giugno · 1 giugno · 31 maggio · 30 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 29 maggio · 28 maggio · 27 maggio · 26 maggio · 25 maggio · 24 maggio · 23 maggio · 22 maggio · 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio · 18 maggio · 17 maggio · 16 maggio ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 5 giugno

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 3 aprile 2024: Criteri tennisti
• 6 aprile 2024: Facciamoci pubblicità!

29 novembre

Volgarità in Titanic

modifica segui cronologia

Buongiorno. Mi trovo a scrivere qui in quanto, cercando informazioni sull' affondamento del transatlantico Titanic, ho trovato frasi ed espressioni volgari, anche prive di senso. Non sapendo come fare per cancellarle e non sapendo a chi rivolgermi, ho provato a scrivere qui. Spero che questo mio commento sia letto da qualcuno che possa provvedere subito alla cancellazione di tali volgarità. Esse si trovano alla fine del testo della voce "Cronaca del disastro". Cordiali saluti

Grazie per la segnalazione, ora controllo --Furriadroxiu 08:56, 29 nov 2007 (CET)

Ho spostato la discussione in una sottopagina del bar, poichè si trovava nel posto sbagliato. --DarkAp89 09:00, 29 nov 2007 (CET)

Voce rimessa a posto da Marcok - --Klaudio 09:46, 29 nov 2007 (CET)

Gentile utente anonimo, grazie per la segnalazione. Purtroppo, si è trattato di un vandalismo, ovvero di una modifica distruttiva fatta da un altro utente anonimo che evidentemente non aveva di meglio da fare.

La prossima volta che vedi una cosa del genere, puoi rimediare tu stesso dandoci una mano. Così i grazie saliranno a due. ;) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:30, 29 nov 2007 (CET)

Il casino mostruoso delle pagine "di gestione" e "d'aiuto"

modifica segui cronologia

Penso sia sotto gli occhi di tutti il casino mostruoso delle pagine di aiuto, delle policy, delle varie linee guida, manuali, Portale:Comunità ecc. Dubito che qualcuno abbbia mai letto tutto, e men che meno ci si può aspettare che un nuovo contributore che si avvicina a WP possa avere le idee chiare. Credo che sarebbe opportuna una grande opera di riassunto&pulizia, cancellando tante ripetizioni e magari dando anche una logica alle varie pagine a fondo blu, verde, rosso, con criteri precisi su quali argomenti e quale scopo hanno queste pagine. Mi pare -ma posso sbagliare- che il tutto poteva funzionare quando si era in pochi e ci si chiariva le idee con veloci discussioni: oggi il tutto è cresciuto senza un preciso schema ed il risultato è -x es.- che le linee guida sulle pagine verdi sono dei duplicati dellle pagine di aiuto rosse, ma le pagine verdi comprendono anche altri 1000 argomenti (problematicità, bar ecc...

La domanda è: Serve? Pensate che sia possibile riordinare il tutto con un po' di logica? E come si può procedere senza essere seppelliti di infinite discussioni? -- Scriban(msg) 10:11, 29 nov 2007 (CET)

Esiste un progetto apposito, il Progetto:Coordinamento: quello che intendi tu lo trovi in Progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto e in Progetto:Coordinamento/Censimento. --LaPizia(in trasferta lampo)10:24, 29 nov 2007 (CET)

Vedi che è un caos? manco sapevo che esistessero! :D

Cmq mi sembra molto poco attivo... ho guardanto un po' di pagine e discussioni e mi pare piuttosto fermo, come del resto tutta la massa delle pagine di servizio... :( -- Scriban(msg) 11:50, 29 nov 2007 (CET)

inefetti è poco attivo, il problema e che si discute troppo e dopo tre giorni di lungaggini tutto l'entusiasmo finisce e uno preferisce ritornare all'ns0 dove non devi stare a discutere in eterno. PersOnLine 12:59, 29 nov 2007 (CET)

Va anche detto che, mentre da qualche parte "si discute troppo", altrove ci sono discussioni ferme da mesi in attesa dei pareri degli utenti prima di procedere ad un riordino. Uno sarebbe pure bold e farebbe, ma poi nell'attimo in cui facesse gli si direbbe che non può toccare queste pagine senza consenso... --g ℵ Libero sapere in libero web 13:19, 29 nov 2007 (CET)

Gianfranco, avevo scritto praticamente la stessa frase, poi l'ho cancellata e riscritta come sopra... mi hai letto nel pensiero. :)

Diciamo che è un ulteriore tema: bold vs. consenso. Imho dopo un congruo tempo si può assumere che la proposta sia accettata e ci sia il consenso, sempre che gli sia stata data sufficiente "publicità"... Ecco forse ci vorrebbe un posto, facilmente raggiungibile dalla pagina principale, dove ci sia un elenco delle tamatiche in discussione (o da discutere) più importanti: forse questo ruolo potrebbe averlo il Progetto:Coordinamento, anche se il nome non mi sembra il + adatto e non ha sufficiente visibilità. Anche Portale:Comunità forse non ha un nome adatto ai suoi contenuti.

• bold vs. consenso
• lungaggine inconcludente

mi paiono dunque i due aspetti che ingessano e paralizzano di + ogni attività un minimo complessa. Possono essere riassunti anche in uno solo:

• dedico tempo e non ne vedo nessun risultato.

Fissare a priori termini x raccogliere idee, formulare proposte, giungere una conclusione ed infine proporre e far votare (x es un mese x ogniuna delle 4 fasi pensate possa servire? -- Scriban(msg) 14:02, 29 nov 2007 (CET)

uhm no, su queste cose non sono tanto a favore del be bold, o almeno non incondizionatamente. Tutte le pagine di cui parliamo sono dentro template, hanno centinaia di puntano qui, hanno nomi e strutture particolari, sono studiate nel modo in cui le vediamo per le ragioni più varie, quindi per non perdersi bisogna che ogni modifica sia ben ponderata e tutti gli occhi che possono guardare guardano meglio di due. Se si tratta di ricategorizzare, le regole sulle cat le abbiamo, ma qui si tratta di vedere ad una ad una le pagine e davvero non è così semplice come per altre parti dell'enciclopedia. Una delle ragioni ad esempio è che tutto questo corpo di pagine deve poi essere anche letto e compreso dall'utente di passaggio. Insomma, qualsiasi cosa non proveniente da consenso suonerebbe sicuramente estranea e forse "imposta" a molti di noi. Quindi io sarei per invitare a riprendere quella discussione che ho linkato.

Non c'è bisogno di votare niente: se non troviamo consenso nel descrivere come funzioniamo, che dovrebbe essere una questione direi quasi esclusivamente tecnica, abbiamo un problema veramente grave.

Il Progetto:Coordinamento meriterebbe di essere più conosciuto, questo è indubbio, se questa è un'occasione per invitare a conoscerlo, è un'ottima occasione :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 14:28, 29 nov 2007 (CET)

Se la pagina non fosse bloccata x i non-admin, avrei già messo un link al progetto in prima pagina (x la serie del be bold estremo :D )... Direi che però il nome "Coordinamento" è del tutto inadeguato a spiegare cosa dovrebbe fare 'sto progetto (oppure non l'ho capito io). Ci vorrebbe anche un bello slogan della serie "Vuoi riformare WP, partecipa al progetto" Insomma, qualcosa che richiami un po' l'attenzione e che si capisca subito a cosa mira (anche se ovviamente "riformare" è volutamente esagerato)... del resto il tema è grosso ed "attirare l'attenzione/partecipazione" è + che mai importante x garantire un consenso informato.

Quanto al problema veramente grave, beh, imho ce l'abbiamo. Senza chiedere qualcosa a qualcuno sfido chiunque a capirci qualcosa sul "retrobottega" di WP (al di fuori cioè del NS0).

Cmq, io ho cominciato a riassumere Aiuto:Namespace ;) Penso di proseguire su altre pagine (controllatemi!! :D ) e chissà che muovendo un po' le acque non succeda qualcosa di positivo :) -- Scriban(msg) 15:09, 29 nov 2007 (CET)

il problema è che abbiamo pagine nuove, pagine vecchie, pagine inutili, pagine doppie, alcune per principianti altre di approfondimento, alcuni con regolo, altre con consiglio altra ancora con solo spiegazioni, bisognerebbe prima di tutto fare uno schema logico di cosa si vuole fare e ancora prima capire che cosa si vuole ottenere alla fine, perchè il motivo di tutta questa sovrabbondanza di pagine e che ogni volta si sono create pagine per un fine diverso, ma non si sono armonizzate tra loro, quindi prima bisogna capire che cosa vogliamo presumibilmente ottenere come risultato finale, e poi costruire l'albero dei collegamenti tra le pagine e quindi riorganizzare PersOnLine 15:30, 29 nov 2007 (CET)

• Argomento interessantissimo. So che al riordino delle pagine (specie in termini di categorizzazione e strutturazione) ci si sono dedicati negli ultimi anni più utenti (fra cui alcuni credo non collaborino più e, buon ultimo, lo stesso Gianfranco con la creazione dei link veloci di rimando, se non erro). Purtroppo, la mole di pagine in namespace wikipedia e aiuto si è formata sedimentandosi negli anni. A mio parere, molte di quelle pagine non hanno perso la necessaria freschezza, mentre altre erano addirittura nate ridondanti. Le pagine di aiuto e in ns Wikipedia sono utilissime, direi che le consultiamo quotidianamente. Nel frattempo se ne sono aggiunte altre per i tool un po' più specifici e, insomma sì, una snellita potrebbe non starci male. Mi sono sempre chiesto come si regolino sulle altre Wikipedia: vado di rado su quella in lingua inglese ma noto che ogni tanto fanno delle modifiche, sia formali sia di contenuto, e mi chiedo come possano aggiornare il tutto in maniera così sufficientemente armoniosa (anche se credo che pure loro soffrano di ridondanze). Forse dovremmo regolarci come di fronte ad un trasloco: selezionare e gettare, accorpare e inscatolare (è quello che facciamo, nei traslochi, con i libri, i dischi, i dvd, i bicchieri, le lenzuola, ecc.: oh, attenzione: non sto proponendo un fork neh? ^^). --「Twice^28.5」 15:40, 29 nov 2007 (CET)

X quanto mi riguarda quello che voglio ottenere è che ci siano regole chiare, univoche, semplici (e già tutto questo rasenta l'utopia), brevi e facilmente reperibili.

X quanto riguarda il modo, beh, a furia di mitizzare la "crescita" penso sia giunta l'ora di cancellare. (o forse se si spaccasse un server e si perdessero i NS WP ed aiuto faremmo prima :D ) -- Scriban(msg) 16:11, 29 nov 2007 (CET)

In generale non mi pare che ci sia granché da buttare e non mi pare che ci siano molti doppioni. Ci sono molte cose sparse senza collegamento, ci sono pagine di policy che contengono aiuto e viceversa. Le ridondanze mi paiono l'ultimo dei problemi, ed anzi ben venga che vi sia ampiezza di trattazione degli argomenti, è molto peggio il contrario. Quindi c'è da analizzare soprattutto le mancate distinzioni fra ciò che è policy e ciò che non lo è, e poi mettere ogni cosa al suo posto. Le questioni però sono mille e millanta. Una obiezione ad esempio che è stata rivolta tempo fa è che dove c'è poco testo non servirebbe una pagina: ecco, io sono del tutto contrario. Imho, se l'aiuto:argomento_x si esaurisce in tre parole tre (una cosa di moda :-) beh quella pagina conterrà solo le tre parole tre, sia perché dell'argomento x non devo parlare in aiuto:argomento_y, sia perché siamo noi poveretti che oggi non abbiamo da dire di più che quelle tre parole, e se un domani si dovessero dire anche la quarta e la quinta parola, non andremo a riscassare altre pagine, implementeremo quella giusta.

Come vedete, e come sempre, semplificare non è semplice :-) Possiamo gentilmente sentire i vostri pareri generali e specifici nelle opportune discussioni?

@Scriban: io dicevo di riaprire la discussione, non di andare direttamente sulle pagine, grazie; anche perché ora ti tocca spiegare il perché di quelle modifiche non completamente comprensibili che hai appena fatto... Se avessimo discusso prima, non c'era da spiegare adesso. La "lungaggine inconcludente" a volte si alimenta anche di questo.

@PersOnLine: l'armonizzazione manca perché a problemi del momento si sono date soluzioni del momento che però rimangono. E perché vi sono state questioni blindate come esiti di sondaggi, che non possono armonizzarsi agevolmente senza andare a toccare aspetti oggetto di precedente consultazione. Debbo ribadire che il Progetto Coordinamento (che questo nome non ce l'ha per intendere altro, ma proprio il coordinamento di ciò che facciamo) è a mio avviso il luogo deputato a "coordinare" ciò che aggiungiamo, sostituiamo o rimuoviamo da aiuti e policy. Ciò che vogliamo ottenere in realtà è solo un sistema che sia funzionale. In questo le ricette di ciascuno vanno confrontate.

@Twice: ehm no, non c'entro sugli shortcuts anche perché io li avrei fatti come in en.wiki (WP:QLC -> Wikipedia:Qualcosa) :-) Io mi sono occupato di ricategorizzare e di dividere qualche pagina in policy e aiuto.

Gianfranco, mi scuso per averti erroneamente attribuito un contributo aggiuntivo rispetto ai molti che quotidianamente ti si deve. :-) --「Twice^28.5」 16:33, 29 nov 2007 (CET)

Su en.wiki hanno deciso, un bel giorno di tanto tempo fa, di regolarsi facendo discendere dai 5 pilastri tutte le policy e separando tutto ciò che è aiuto da ciò che non è policy, riordinando innanzitutto la categorizzazione, che è lo schema logico più semplice da seguire e che non richiede grandi innovazioni perché le regole logiche di categorizzazione ce le abbiamo già anche noi e se ben applicate sono funzionalissime.

@tutti: dimentichiamo per favore il be bold su queste materie, discutiamo prima e coordiniamoci, le complicazioni del be bold in questo campo sono più dei vantaggi. Grazie --g ℵ Libero sapere in libero web 16:23, 29 nov 2007 (CET)

Wikipedia

Aiuto

Lavoro sporco

Linee guida

Altre lingue

Cancellazioni

Categorizzazione

Comunità di Wikipedia

Disclaimer sui contenuti

Editnotice

Libri di Wikipedia

Lista delle voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere

Manuali di Wikipedia

Pagina principale

Pagine di disambiguazione

Pagine escluse dall'azione dei bot

Pagine indicizzate

Pagine non indicizzate

Pagine protette

Portali

Progetti

Richieste di pareri

Saggi su Wikipedia

Scrittura delle voci

Servizi MediaWiki

Pagine di servizio per argomento

Pagine di servizio obsolete

Statistiche di Wikipedia

Template

Valutazioni di qualità delle voci

Wikidata

Wikimedia

Il riordino l'ultima volta l'abbiamo fatto due anni fa e aveva funzionato almeno per un po'. Lilja aveva preparato una bellissima bozza di manuale (inteso come indice), ne abbiamo dibattuto e poi ci siamo rimboccati le maniche. In un mese o due (non ricordo..), lavorando a ritmo serrato, abbiamo avuto risultati soddisfacenti.
Il dibattito che c'era dietro era ben poco filosofico: elenco delle pagine alla mano, siamo andati avanti.

Frieda (dillo a Ubi) 16:29, 29 nov 2007 (CET)

Sì, penso che sia preferibile - eventualmente - cominciare a lavorare su un raffinamento delle categorie (usando e sfruttando maggiormente lo speciale in java speciale:CategoryTree) - richiamarlo in più pagine secondo lo schema a fianco? - e licenziare le pagine in ns Wikipedia ancora in bozza tuttora esistenti. --「Twice^28.5」 16:43, 29 nov 2007 (CET)

Le categorie veramente le lascerei per ultime. Frieda (dillo a Ubi) 16:51, 29 nov 2007 (CET)

nel senso che il più è già stato fatto? :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 16:57, 29 nov 2007 (CET)

@Frieda: intendevo raffinare la categorizzazione delle varie pagine in ns aiuto e wikipedia. Tu da dove partiresti, per un eventuale nuovo riordino?

@Gianf.: sì, direi di sì. Il materiale è molto: casomai occorre vedere dove si può togliere dell'obsoleto o del non aggiornato (e/o eventualmente aggiornarlo).

--「Twice^28.5」 17:00, 29 nov 2007 (CET)

Dall'elenco delle pagine esistenti nei 2 ns (con una nota per quelle in bozza). IMHO è possibile riorganizzare le pagine prescindendo dalle categorie e occupandosi di quelle in un secondo step.
L'utente che arriva su 'pedia e non sa dove mettere le mani, le categorie manco le guarda. I template di navigazione nelle pagine di aiuto invece sì..

Frieda (dillo a Ubi) 17:04, 29 nov 2007 (CET)

[confl.]- re@Frieda. - Giusto. Magari l'albero delle categorie può far comodo a chi lavora sul riordino delle pagine. Ma forse il quesito (e l'osservazione che ci sia disordine in materia) iniziale di Scriban - lo preciserà lui - era riferito non tanto al fatto che i niubbi possano avere difficoltà (forse anche questo, sì) ma al fatto che ci sia molto/troppo materiale in circolazione. La pagina Aiuto:Manuale - facile da memorizzare - comunque per me rimane fondamentale. La trovo utilissima ed esaustiva. --「Twice^28.5」 17:10, 29 nov 2007 (CET)

io intendevo di seguire le cat esattamente come ha appena detto Twice. Non è che dobbiamo fare chissà che sulle categorie, ma dato che in quella discussione ferma nulla si muoveva, l'unica cosa che potessi fare in modo bold, perché tecnicamente esente da consenso (se seguivo le regole sulle cat correttamente), era riordinare le cat e quindi l'ho fatto. Lo so anch'io che l'estrazione di testi e la riorganizzazione delle pagine è la prima cosa, ma non vado senza consenso a farlo. E' cambiato... qualcosina dall'ultima volta che lo feci senza consenso ;-)))

Piuttosto, anche il manuale, giustamente citato, va pubblicizzato, altrimenti ci troviamo che qualcuno pretenda che le policy si cambino per diventare semplici testi da manualino e questo non è possibile --g ℵ Libero sapere in libero web 17:32, 29 nov 2007 (CET)

conflittato - @gianfranco: trovi che la "sintesi" che ho fatto sui primi paragrafi di Aiuto:Namespace necessiti di "spiegazioni"? Ho accorpato informazioni ripetute, ed ho eliminato qualche concetto che mi sembrava superfluo (x es il fatto che il sw mediawiki sia agevolato nelle ricerche dall'esistenza dei namespace: si concetto interessante, ma al niubbo di trovare questo dato fra le prime righe della pagina di aiuto scusami, ma che gli interessa?!?).

Possiamo prendere quell'edit come esempio: non cambia la sostanza, non stravolge il senso, ma cancella alcuni concetti di contorno. X una modifica così ci vogliono "discussioni", "consenso" e votazioni?

sì intendo proprio quell'edit. E' una pagina del manuale forse? Chi ti ha detto che di quei concetti "di contorno" non abbiamo necessità? Non sono stati messi per riempitivo. Leggo qualcosa nella discussione della pagina che mi autorizzi a pensare che siano da buttare? --g ℵ Libero sapere in libero web 17:34, 29 nov 2007 (CET)

@frieda: 2 anni fa Wikipedia era più giovane di adesso. Cosa è cambiato veramente? :p sicura che oggi si riuscirebbe? sicura che "elenco delle pagine alla mano" si possa andare avanti? Magari si, ma -da pareri di admin, non miei- uno/2 mesi è fantascienza! Dipende -fra l'altro- anche chi partecipa... non ci si può nascondere che un parere di tizio pesa più di quello di caio... ;) -- Scriban(msg) 17:06, 29 nov 2007 (CET)

Riporto un mio post da qui

Devo dire che mi sembrerebbe molto più logico ed intuitivo

• namespace WP: = pagine "gestionali" (utenti/admin problematici, elezioni varie, ecc.)
• namespace Aiuto: = pagine di "informazioni/istruzioni" (linee guida, aiuti, spiegazioni varie su come comportarsi) -- Scriban(msg) 17:09, 29 nov 2007 (CET)

Scriban, la discussione in Discussioni categoria:Linee guida#procediamo? sembra limitativa per via dell'ambito. Forse converrebbe spostarci, come suggerito in apertura di questa pagina da Annalety, nella discussione del progetto:coordinamento/sottoprogetto manuale e/o sottoprogetto linee guida. --「Twice^28.5」 17:19, 29 nov 2007 (CET)

Sicuramente un "albero" non è utile, è indispensabile (e dovrebbe imho sempre esserci a sinistra, x saprere "in che zona" di wp si è e quali sono gli argomenti correlati, come in Windows ho l'albero delle cartelle a sinistra).

Ma non capisco xchè usare le categorie e perchè sovrapporle e mischiarle con i namespace. Fra "linee guida" e "aiuto" c'è tutta 'sta differenza sostanziale? la categoria "fonti" non starebbe bene nella categoria "aiuto" dove peraltro già ci sono dei pezzi di questo argomento? C'è già il NS aiuto una "categoria aiuto" che logica ha?!? nessuna. Imho il NS aiuto deve compendere policy, help, tema delle fonti e del npov che in fondo sono tutte spiegazioni di come fare l'enciclopedia. Il NS WP è invece quello adatto a gestire l'enciclopedia, non a spiegarla. Poi vediamo se dentro questi NS davvero servono categorie e quali. -- Scriban(msg) 17:31, 29 nov 2007 (CET)

@twice: si certo, quello è un sotto-argomento di questo grande-argomento :) Quanto allo spostarsi, ovviamente non si può gestire tutto questo al bar, ma non so se progetto:coordinamento è proprio adatto (l'ho conosciuto stamattina) o se non è meglio pensarci qualche giorno tutti, e montare ex novo una struttura apposta e ben calata su questo lavorone. Soprattutto una struttura con tempi e scadenze ben definite, sennò muore fra 15 giorni. :) -- Scriban(msg) 17:31, 29 nov 2007 (CET)

Piccolo problemino aggiuntivo. Nella strutturazione di questi namespace, c'è anche il fatto che la strutturazione del nostro progetto è e deve restare conforme alla strutturazione generale degli altri progetti. Questo per esempio vi consente di paracadutarvi in un'altra Wikipedia in un'altra lingua senza trovarvi spaesati né a disagio, perché sapete già come muovervi almeno a tentoni. E lo consente anche a chi passa di qua. Abbiamo poi anche dei contenuti immodificabili perché generali di progetto (ad esempio le policy WMF), ma di questo non serve dire, no? --g ℵ Libero sapere in libero web 17:39, 29 nov 2007 (CET)

Porto la mia esperienza in merito. Mesi fa, con l'aiuto di altri volenterosi, avevo preparato una bozza di rifacimento della pagina di Aiuto:Categorie ancora visibile qui. Dopo qualche flebile riscontro la discussione si è arenata. Ho pensato Chi tace acconsente ed ho chiesto lumi sulle modalità "burocratiche" di sostituzione della vecchia pagina con la nuova. Non ho ottenuto risposte. Sono stato tentato di agire di testa mia, ma ho pensato che, vista la centralità della pagina (e la modifica della struttura dell'aiuto in questione) fosse necessaria una qualche approvazione. Risultato: la pagina di aiuto è sempre lì. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:12, 30 nov 2007 (CET)

@Gianfranco: non lo vedo come un "problemino" ma anzi come un vantaggio: concentrare tutte le informazioni/policy/lineeguida nel NS:Aiuto va proprio nella direzione di rendere più uniformi le varie wikipedie. Se invece si usano le categorie (che sono -mi pare- diverse x ogni wp) sovrapponendole inoltre ai NS (vedi info e policy nel NS:WP), si ottiene un pastrocchio che sicuramente non permette di avere uniformità con le wp di altre lingue.

@Basilero: a parte i contenuti -che ora non riesco a guardare- a me pare che l'unico problema dell'agire direttamente sia il fatto che la comunità sia stata informata che c'erano modifiche in corso (se sono sostanziali e non di maquillage/sintesi). Il fatto è che non c'è un posto ben visibile e di veloce consultazione dove siano elencati i "lavori in corso" (o almeno io non lo conosco e progetto:coordinamento mi pare un po' dispersivo e fermo): se tizio è interessato, ci dà un occhio di tanto in tanto e -se pensa di avere opinioni in merito da esprimere- partecipa, altrimenti penso che (con buonsenso, tempi ed eventuali votazioni relazionati all'entità delle modifiche) "chi tace acconsente". Ma appunto, è fondamentale che sia facile "essere al corrente" di cosa sta succedendo, per es con un progetto "modifiche delle pagine di servizio" o "riforme che ti cambiano la wikivita" :D -- Scriban(msg) 10:01, 30 nov 2007 (CET)

In realtà ho scoperto da poco che esiste Categoria:Nuove versioni che dovrebbe contenere tutte le pagine sottoposte a revisione/cambiamento. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:33, 30 nov 2007 (CET)

@Scriban: per tua info ho rb la modifica alla pagina di aiuto sui ns. La tua versione è buona per uno che sa cos'è un namespace e vuole sapere quali sono i ns di 'pedia, non per uno che manco sa cos'è un ns (se vai da mia madre e le parli di ns, sbarrerà gli occhi..). Frieda (dillo a Ubi) 11:09, 30 nov 2007 (CET)

@Frieda: davvero ti sembra che a tua madre possa interessare di + una definizione "il namespace è il prefisso" (decisamente formale) piuttosto che "a che serve un namespace"? Davvero non potevi integrare -se lo ritieni fondamentale- la definizione anzichè rolbackare? la versione che hai ripristinato davvero aggiunge qualcosa di sostanziale? Attendo risposta :)

@Basilero: "ho scoperto da poco" è proprio il problema di questo genere di pagine. :D -- Scriban(msg) 11:25, 30 nov 2007 (CET)

@Scriban: ti sembrerà strano, ma io non rollbacko a casaccio. Non è una definizione formale, è una definizione pragmatica. Vuoi sapere cos'è un ns? bene, te lo dico. E' un prefisso, ecc. ecc. Vuoi sapere a cosa serve? te lo spiego sotto.
Il tuo approccio invece era il seguente: alla domanda "che cos'è una pera?" non mi hai detto è un frutto di forma blàblà, ma mi hai risposto "si usa per fare le torte e le marmellate. Ne esistono di diversi tipi: le Kaiser, le Abate, ecc. ecc."
Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 12:06, 30 nov 2007 (CET)

Ok, allra riscriverò la sintesi tenendo conto delle tue osservazioni. Tieni d'occhio la pagina  ;) -- Scriban(msg) 12:19, 30 nov 2007 (CET)

Non capisco il tuo accanimento con quella pagina (che a me sembra ben fatta). Forse vuoi ampliare il Aiuto:Glossario?
I bigini servono di riferimento quando uno sa un po' come muoversi, ma un buon manuale è fondamentale.

Frieda (dillo a Ubi) 12:27, 30 nov 2007 (CET)

Hai guardato male la cronologia dei miei contributi, mi sono allargato anche altrove ;)

Cmq non è che mi accanisca su qualcosa di specifico, trovo che ci sia troppo disordine logico nel come sono collocate le pagine di servizio (l'ho spiegato poco sopra, namespaces vs. categorie), ed inoltre che serva sintetizzare ed accorpare un certo numero di pagine (tipo le policy ed i corrispondenti aiuti), visto che il 75% degli utenti conosce a malapena che esite qualcosa oltre il ns0.

Pareri in merito? Ciao :) -- Scriban(msg) 12:37, 30 nov 2007 (CET)

Sì, completo disaccordo. Frieda (dillo a Ubi) 12:41, 30 nov 2007 (CET)

Parere in merito: io partirei dall'organizzazione ragionata dei link a partire da una pagina unica (chessò... portale:comunità) in maniera da rendere semplice trovare tutto ciò che serve (e tutto ciò che è importante) anche per un niubbo. Solo dopo passerei a semplificare/snellire le pagine o accorpare i doppioni. Altrimenti puoi snellire quanto vuoi, ma una pagina sconosciuta e introvabile rimarrà (seppur snella) sempre introvabile... --Retaggio (msg) 12:42, 30 nov 2007 (CET)

@Frieda, non x rompere le oo, ma gentilmente, perchè? e su quale dei due aspetti? :)

@Retaggio: quoto, va benissimo. Sicuramente ci sono almeno 2 fasi. Ho cominciato da quella + facile (si fa x dire) del riassunto, visto che accorpare è decisamente molto + complesso (non in se, ma trovare il consenso). Meglio cominciare dai link? (però è poi lavoro inutile se si accorpa, e magari è anche duplicato di roba già esistente...) -- Scriban(msg) 12:53, 30 nov 2007 (CET)

In pratica quotando Retaggio, forse è il caso che riprendiamo da dove ci eravamo interrotti: partiamo dalla redazione degli elenchi di policy e pagine di aiuto (che sono cose diverse, eh, volevamo tenerlo nascosto ma ormai si è saputo che sono cose diverse...) e dagli elenchi discutiamo di cosa va riordinato e come. Siete d'accordo? Nel frattempo per favore, COORDINIAMOCI negli interventi su quelle pagine, o in un attimo finiamo nel casino e dopo districarsene sarebbe anche più difficile. --g ℵ Libero sapere in libero web 12:56, 30 nov 2007 (CET)

Bene. In attesa che Frieda mi risponda :p, quale pagina (nuova o esistente) eleggiamo a domicilio x questo lavoro? Preferirei che qualcuno con + conoscienza della struttura attuale di wp indicasse un link preciso, viste attentamente anche le "note" nell'elenco presente in Aiuto:Namespace (a cui poi metterei anche mano xchè ci vedo ambiguità...) -- Scriban(msg) 13:12, 30 nov 2007 (CET)

• Progetto:Coordinamento/Elenco delle linee guida
• Progetto:Coordinamento/Elenco delle linee guida in discussione
• Progetto:Coordinamento/Elenco delle pagine di aiuto
• Progetto:Coordinamento/Elenco delle pagine del manuale

--g ℵ Libero sapere in libero web 13:16, 30 nov 2007 (CET)

Aggiungerei qualcosa di "introduttivo/indice" tipo Progetto:Coordinamento/Revisione pagine "di gestione" e "d'aiuto" o robe simili dove si spiega cosa si vuole fare, perchè e come (e poi ci scanniamo anche su queste 3 semplici domandine :D )... o cmq si individuano le fasi di lavoro. Buon weekend :) -- Scriban(msg) 13:31, 30 nov 2007 (CET)

giusto. qualcosa tipo Progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto o Progetto:Norme e regolamenti di Wikipedia? --g ℵ Libero sapere in libero web 13:37, 30 nov 2007 (CET)

Appunto: le pagine ci sono già, sono le discussioni che non vengono seguite. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:07, 30 nov 2007 (CET)

@Scriban: non ho capito cosa non ho spiegato.. ci riprovo. IMHO un buon metodo è il seguente:

1. stilare elenco delle pagine d'aiuto e di policy
2. analizzare i due elenchi
3. alcune pagine andranno rimosse, riscritte o aggiornate
4. alcune pagine andranno spostate da un ns all'altro
5. la maggior parte delle pagine andrà collegata alle altre con dei template di navigazione tematici scritti ex-novo
6. alcune pagine andranno scritte o create scorporando altre pagine
7. se c'è tempo e se serve, ci sono probabilmente da rivedere anche le categorie

Tranne casi particolari da valutare uno per uno non ritengo che le pagine di aiuto vadano sintetizzate.
Sono stata più chiara ora?
Ah, per questo specifico task ritengo sia più costruttivo e più utile un atteggiamento meditativo di uno compulsivo (pensare, discutere e organizzare prima di fare).
Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 14:09, 30 nov 2007 (CET)

quoto questa scaletta. Sulle categorie, posto che di quelle sulle linee guida è stata data una traccia che credo spero razionale, ritengo sia un lavoro parallelo quello di affinarle che può aiutare nel riordino delle pagina, tutto qui. Condivido soprattutto l'ultimo concetto: per favore operiamo COLLABORATIVAMENTE e non individualmente, e con la massima cautela. --g ℵ Libero sapere in libero web 14:16, 30 nov 2007 (CET)

Nel weekend ho letto un po' delle pagine (e relative discussioni) linkate qua sopra. Vedo che è pieno di coordinamenti, progetti, tentativi e prove su tutto e sul contrario di tutto, ma che in pratica gli esiti sono molto limitati. Forse l'accento è troppo sul "discutere" e troppo poco sul "concludere". E quindi giungere a qulche esito diverso dal lasciamo-così-com'è è pressochè impossibile. Fra parentesi, darmi del compulsivo come se non pensassi quando scrivo, lo trovo un filo poco carino ;)-- Scriban(msg) 14:44, 3 dic 2007 (CET)

Oh, cmq la scaletta mi pare una traccia che va bene ;) -- Scriban(msg) 14:46, 3 dic 2007 (CET)

Dopo tante ricerche e prove, aggiunto

• 
  

  Aiuto

  Wikipedia

  Template

  
  

in un po' di posti... speriamo aiuti :) -- Scriban(msg) 12:40, 17 dic 2007 (CET)

Discussione esterna in Discussione:Comune (disambigua)

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Discussione:Comune (disambigua) "

=> La discussione prosegue in Discussione:Comune (disambigua).

Pagina Wikipedia:Richiesta di pareri: quagliamo?

modificaosservacronologia

Sono richiesti pareri per una pagina in namespace Wikipedia in bozza da oltre otto mesi

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Richieste di pareri#Pagina in bozza da marzo: quagliamo?.

Segnalazione di Twice25

.

Ahi, serva Italia

modifica segui cronologia

Più si allarga la comunità dei wikipediani italiani (basta balle: sarà anche la Wikipedia in lingua italiana, ma quest'ultima è preminentemente rappresentante dei cittadini italiani, quindi questa è al 95% la Wikipedia dell'Italia), più certe attitudini riconducibili allo scarso senso civico di questo Paese emergono. Non posso veramente sopportare l'idea di dovermi leggere una discussione in cui gli utenti rispondono senza rientrare a destra con l'obiettivo di guadagnare maggiore visibilità o peggio creano ad hoc nuovi paragrafi per risaltare il proprio commento, proprio a evidenziare l'arroganza con cui si deve imporre il proprio parere su quello degli altri. Non lo sopporto. Anche perché in Svezia, Germania, nei Paesi ispanofoni, anglofoni o francofoni, questo non accade. Per non parlare se ci si appella al buon senso della gente, vedi l'avviso nelle segnalazioni per la vetrina: come se non fosse scritto nulla. Per favore, gente, eleviamoci (io per primo). Un ultimo appello --Fεlγx 21:02, 29 nov 2007 (CET)

ho fixato gli interwiki usando wikilinks. --valepert 21:14, 29 nov 2007 (CET)

Io a volte torno a sinistra perché non mi piace vedere paragrafi troppo stretti. I titoletti sono utili per "orientarsi" quando una sezione diventa troppo lunga. Vedrò di andare al piano di sopra.. --Jaqen at lancaster 22:20, 29 nov 2007 (CET)

Non mi riferivo, ovviamente, ai casi in cui è necessario. Ma l'ultima moda consiste nel rispondere indiscriminatamente col rientro tutto a sinistra. --Fεlγx 22:50, 29 nov 2007 (CET)

Ahi serva Italia... Così chi vuole si legge l'autorevole fonte della citazione ^__* -- iPork → scrivimi 23:35, 29 nov 2007 (CET)

[ot] solo io vedo il <div style="border: 1px solid #E8CC99; background-color: #F9F1DE; padding: 2ex; text-align: center; width: 30.8em; margin: auto; margin-bottom:10px" id="Purgatorio Canto sesto"> da sloggato? --valepert 00:10, 30 nov 2007 (CET)

Confermo. Ora si dovrebbe vedere bene, ho provato a fare un fix da sloggato e poi mi sono loggato; sinceramente, mi pare sia andato a posto da solo senza fare alcuna modifica effettiva, forse il bot di Ipork ha un problema ... --「Twice^28.5」 00:54, 30 nov 2007 (CET)

Non saprei. Da sloggato nelle diff non si nota ciò che segnala valepert. Misteri di mediawiki. -- iPork → scrivimi 01:24, 30 nov 2007 (CET)

Nessuno ha un sonoro - copyleft - del maestro di Vergaio per l'Italia bordellaia (dantesca, e medioevale, si capisce)? ^^ Felix ti quoto ma, sai?, ogni tanto lo zig zag ci vuole (e se copi il mio .css hai le indentature colorate che facilitano la lettura come su fr.wiki... ma che funzionano però - va detto - solo per le pagine gialle, in ns. discussioni, cioè :-)). --「Twice^28.5」 00:01, 30 nov 2007 (CET)

Sinceramente, Fεlγx, questa proprio non l'ho capita... se uno rientra a sinistra o crea un paragrafo genera cotanto scandalo? Io spesso giro a piedi per la mia città e, ti assicuro, credo che gli italiani siano in grado di far molto molto peggio. --F l a n k e r ✉ 00:07, 30 nov 2007 (CET)

Rientro spesso a sinistra perché a volte la discussione è così lunga che metà dello schermo è bianca. Anche i paragrafi possono servire a spezzare una discussione ormai molto estesa (e nota bene che nelle discussioni non ci sono immagini a attuire l'effetto asfaltato). Per cui consiglierei a felix, scusandomi anticipatamente per la franchezza, di esternare quello che sembra uno sfogo personale gratuito in qualche altra forma invece di rimbottare al bar con queste osservazioni spicce che non rendono giustizia alla sua cultura. --SailKoFECIT 01:33, 30 nov 2007 (CET)

Visto che ad esempio a me capita di fare paragrafi quando la pagina diventa talmente lunga da essere di difficile modifica (e credo che quindi possa essere anche una cosa utile)... proprio il commento di Felyx mi piace poco. E mi trattengo da fare commenti sulla sua userpage (guarda come sono più tranquillo quando prendo il Ritalin). -- ELBorgo (sms) 01:50, 30 nov 2007 (CET)

La verità è che il software mediawiki non è adatto ad ospitare discussioni, che si sviluppano in maniera disordinata e difficile da seguire, e molto spesso non portano a nulla proprio perchè la lettura e la partecipazione non sono in alcun modo facilitate nè incoraggiate dal software. Secondo me, per le pagine di discussione, sarebbe molto meglio se fosse integrata una tecnologia simile ai quella dei forum.

Io vado sempre a sinistra, appena possibile e sensato. Non trovo che usare un terzo della pagina, tutta spiaccicata a destra renda più leggibile una discussione. Se però Felix si candida per riformattare le discussioni a cui intervengo, prometto che non protesterò.

Frieda (dillo a Ubi) 11:15, 30 nov 2007 (CET)

Io tendo ad andare a sinistra (oltre che arrabbiarmi con la capa che firma indentato, costringendomi a indentare di più), e fosse per me userei semplicemente indentazione 0 e 1 alternata per distinguere visivamente gli interventi.

Non parliamo poi dei nuovi paragrafi che ho aperto soprattutto al bar. Insomma, sono un utente problematico. -- .mau. ✉ 12:22, 30 nov 2007 (CET)

Eh sì, non ci sono più le mezze stagioni e si stava meglio quando si stava peggio. A quanto pare ci sarà un'interrogazione parlamentare se depenalizzare il falso in indentazione, la sinistra propende per un template per stabilire automaticamente il numero dei due punti, la destra propende per usare alternativamente punto, due punti e punto e virgola. Detto sinceramente, se qualcuno vuole che il proprio commento sia letto è meglio che lo scriva in fondo, e una volta che è indentato diversamente rispetto al precedente, si capisce che l'ha scritto un'altra persona, tanto non si risponde mai a un post solo. Cruccone (msg) 12:23, 30 nov 2007 (CET)

Il moralismo non piace a nessuno meno che meno a me, ma noto che risponde solo chi questo atteggiamento non lo adotta. E comunque mica ho chiesto pareri, il mio era un appello che non si può che condividere, imho: non mi costringete a tirarvi fuori i link alle discussioni in cui non si capisce una mazza, perché tanto le conoscete pure voi. --Fεlγx 13:02, 30 nov 2007 (CET)

Ah, e comunque deduco che posso sentirmi autorizzato a formattare le discussioni in cui la gente preferisce rispondere esclusivamente col rientro a sinistra? --Fεlγx 13:07, 30 nov 2007 (CET)

se vuoi passare il tuo tempo a formattare discussioni, chi siamo noi per impedirtelo? Non credo proprio che nessuno si metterà a fare rollback. -- .mau. ✉ 13:39, 30 nov 2007 (CET)

«mica ho chiesto pareri, il mio era un appello che non si può che condividere»

(Fεlγx)

«Your opinions are The Truth, and thus are unquestionably correct.»

(en:Wikipedia:The Truth)

(conflittato) --Jaqen at lancaster 13:44, 30 nov 2007 (CET)

Spiritoso :) --Fεlγx 13:51, 30 nov 2007 (CET)

Forse potrebbe essere utile utilizzare anche noi il coso giallo come i francesi? Sicuramente ne guardagnano l'ordine e la semplicità di lettura NB: forse se ne era già parlato, ma non ricordo bene... --Sogeking un, deux, trois... 13:55, 30 nov 2007 (CET)

Se si potesse almeno aggiungerlo nel monobook...--Fεlγx 13:58, 30 nov 2007 (CET)

Era già stato proposto e non c'è stato consenso. Chi vuole può metterselo nel proprio monobook. Per quanto mi riguarda, rientro spesso a sinistra per questione di ordine, non per evidenziare i miei messaggi o altro. Se non sto rispondendo al messaggio appena sopra, non mi pare una buona idea indentare rispetto ad esso. L'idea di .mau. di usare soli due livelli di indentazione alternati è buona. --Aeternus∞ 15:49, 30 nov 2007 (CET)

• Per chi fosse interessato cassetto qui sotto il codice - ricavato da fr:wiki - da inserire nel proprio monobook.css per indentare graficamente in maniera colorata le discussioni (nota: funziona solo nelle talk in pagina gialla; non qui, ad esempio). --「Twice^28.5」 17:17, 30 nov 2007 (CET)

Codice per indentatura discussioni in pagine gialle di talk

* Style pour les pages de discussion ; gestion de la coloration indentative */
.ns-1 dd, .ns-3 dd, .ns-5 dd, .ns-7 dd, .ns-9 dd, 
.ns-11 dd, .ns-13 dd,.ns-15 dd, .ns-101 dd, .ns-103 dd, .ns-105 dd { 
   margin: 0;
   padding: 0;
}
 
.ns-1 dl, .ns-3 dl, .ns-5 dl, .ns-7 dl, .ns-9 dl, 
.ns-11 dl, .ns-13 dl, .ns-15 dl, .ns-101 dl, .ns-103 dl, .ns-105 dl { 
   border-top: solid 1px #F0F080; 
   border-left: solid 1px #F0F080; 
   padding-top: 0.5em; 
   padding-left: 0.5em; 
   margin-left: 1em; 
}
 
.ns-1 dl, .ns-3 dl, .ns-5 dl, .ns-7 dl, .ns-9 dl, 
.ns-11 dl, .ns-13 dl, .ns-15 dl, .ns-101 dl, .ns-103 dl, .ns-105 dl 
{ background-color: #FFFFE0; }
 
.ns-1 dl dl, .ns-3 dl dl, .ns-5 dl dl, .ns-7 dl dl, .ns-9 dl dl, 
.ns-11 dl dl, .ns-13 dl dl, .ns-15 dl dl, .ns-101 dl dl, .ns-103 dl dl, .ns-105 dl dl
{ background-color: #FFFFEE; }
 
.ns-1 dl dl dl, .ns-3 dl dl dl, .ns-5 dl dl dl, .ns-7 dl dl dl, .ns-9 dl dl dl, 
.ns-11 dl dl dl, .ns-13 dl dl dl, .ns-15 dl dl dl, .ns-101 dl dl dl, .ns-103 dl dl dl, .ns-105 dl dl dl
{ background-color: #FFFFE0; }
 
.ns-1 dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl, .ns-5 dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl,
.ns-9 dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl, .ns-13 dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl,
.ns-101 dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl, .ns-105 dl dl dl dl
{ background-color: #FFFFEE; }
 
.ns-1 dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl, .ns-5 dl dl dl dl dl, 
.ns-7 dl dl dl dl dl, .ns-9 dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl, .ns-101 dl dl dl dl dl, 
.ns-103 dl dl dl dl dl, .ns-105 dl dl dl dl dl
{ background-color: #FFFFE0; }
 
.ns-1 dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-105 dl dl dl dl dl dl
{ background-color: #FFFFEE; }
 
.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl
{ background-color: #FFFFE0; }
 
.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl
{ background-color: #FFFFEE; }
 
.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
 .ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl dl 
{ background-color: #FFFFE0; }
 
.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl 
{ background-color: #FFFFEE; }

.mw-plusminus-null { color:black; }
.mw-plusminus-pos { color:darkgreen; }
.mw-plusminus-neg { color:red; }

Oddio twice, ricordo con orrore tutti quei riquadri colorati... spero che nessuno sia così pazzo da incollare il codice nel mb!! :D --Bella Situazione (talk) 23:02, 30 nov 2007 (CET)

Ma che dici, sono bellini, dài ... (capisco che de gustibus ... ecc.ecc.); io però li suggerisco, non li impongo mica. ^^ --「Twice^28.5」 00:26, 1 dic 2007 (CET)

Per piacere non passare l'idea che, siccome siamo in grandissima parte italiani, dobbiamo scrivere Wikipedia al 95% dell'Italia. Medici senza frontiere non curano solo i loro connazionali sfollati.. . Siamo italiani, ok, e scriviamo la wikipedia in lingua italiana su tutto lo scibile universale. Utente:Quatar. sono tornato a sinistra perche' non stavo rispondendo alle righe sopra