Discussioni utente:Tooby/Archivio16

Schedari:
1 (25 aprile-31 dicembre 2005) 2 (primo semestre 2006) 3 (luglio 2006) 4 (agosto 2006) 5 (settembre-ottobre 2006)	6 (novembre 2006) 7 (dicembre 2006) 8 (gennaio 2007) 9 (febbraio 2007) 10 (marzo 2007)	11 (aprile 2007) 12 (maggio 2007) 13 (30 giugno 2007) 14 (luglio 2007) 15 (agosto 2007)	16 (settembre 2007) 17 (ottobre 2007) 18 (novembre 2007) 19 (dicembre 2007) 20 (gennaio 2008)	21 (febbraio 2008) 22 (marzo 2008) 23 (aprile-agosto 2008) 24 (settembre-dicembre 2008) 25 (2009)	26 (2010) 27 (boh) 28 (boh) 29 (boh) 30 (boh)

Eri tu..

..quello che ho visto al Tg3? --ßøuñçêY2K 19:32, 1 set 2007 (CEST)

Flamma tu che flammo io

Nessuna intenzione di procedere oltre. Quando ricevo troppe provocazioni tendo a diventare caustico ;) Ciao. --Alearr 15:44, 3 set 2007 (CEST)

Risposta alle risposte

Grazie mille delle delucidazioni, allora mi iscriverò ad ottobre :-). --Rael 86 (AXX^ON. N.) 17:57, 3 set 2007 (CEST)

V-Day

Ciao, ho letto e comprendo le tue critiche alla voce, ma ti dico anzi che questa era bloccata, finchè proprio un amministratore non ha convenuto con me che "il nome V-Day fa da titolo all'intera iniziativa sulla legge popolare, già presentata alla Cassazione il 12 luglio 2007 quindi di fatto già iniziata" (Richieste_di_protezione_pagina#Richieste_di_s-protezione).

Per quanto riguarda la licenza dell'immagine mi dispiace aver sbagliato licenza, pur conoscendo il significato di NC e ND non riesco a capire a quale voce del menu di upload in wikimedia corrisponda, potresti aiutarmi?

Ciao e buon lavoro --Webmasto 00:07, 9 set 2007 (CEST)

v-day BIS

Ciao, prima le cose importanti: ho notato nella tua pagina delle discussioni il link "si può morire così?" e ho seguito la storia che forse conoscevo solo per quei 3 secondi che normalmente si dedicano ad una notizia in un telegiornale... ti chiedo solo: è stato punito il responsabile? Stanno meglio tutti gli altri?

Cose meno importanti: il v-day: ho visto che hai proposto di non toccarlo... e io mi sono allontanato poco dopo, però ho notato che sono stati fatti poi vari edit (esempio: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=V-Day&diff=10830315&oldid=10829539 ) per rimuovere proprio quelle parti critiche che io avevo aggiunto (documentando!). Non ho toccato niente perchè ci sono molti edit successivi. Di solito non mi imbatto in cose simili... forse questo è quello che si chiama "edit war", vero? Certo però fa passare la voglia di metter mano a qualsiasi cosa... sai che dopo 10 secondi può passare uno e cancellare un bel blocco senza motivare nulla ... :( Help! che devo fà? :) --wikit_2006 rispondi 02:23, 9 set 2007 (CEST)

ok intanto grazie per le risposte, ciao. --wikit_2006 rispondi 19:02, 9 set 2007 (CEST)

Procedura di cancellazione abbandonata

Salve Tooby, vorrei segnalarti questa procedura di cancellazione abbandonata e mai portata a termine. Cosa vogliamo fare? La annulliamo o la ripristiamo? -- Mess is here! 10:54, 9 set 2007 (CEST)

Check User

Perchè non proponi per il futuro un esame scritto? La scelta di quanto andare a fondo non dipende dalle conoscenze ( tra l'altro non ho maid etto di essere digiuno in materia di reti). IMHO il CU non è ne un poliziotto e neppure un giudice e tanto meno un inquisitore che deve trovare a tutti i costi le prove di ciò che altri pensano. Essendo l'azione di CU una violazione della privacy ritengo lecito approfondire quando vi sia motivo di farlo e non , quando il primo controllo ha dato esito negativo, insistere comunque per trovare le prove. Di cosa poi? Il ruolo degli admin, come dei CU, dovrebbe essere quello di proteggere il progetto e non di giocare alla polizia. Comunque non ti preoccupare non eseguirò più CU richiesti da te. --Madaki 11:57, 9 set 2007 (CEST)

Puoi sempre aprire la pagina CU incapaci visto il tuo accanimento. E con questo chiudo questa discussione, comprendo di non esserti simpatico, visto che talvolta pongo domande scomode (anche se tu l'hai etichettata in altro) ma temo di non poter porre rimedio a questo problema. --Madaki 13:16, 9 set 2007 (CEST)
Ps: eseguo sempre un controllo whois sugli IP anche se, sempre per motivi di privacy, non riporto il colore dei calzini.
Pps: Non so tu, ma io su wikipedia sono un volontario!

re: Foto

Scusa per ieri sera ma andavo troppo di fretta, bellissima la vignetta :-D. --Rael 86 (AXX^ON. N.) 12:52, 9 set 2007 (CEST)

Doppi redirect

Scusami se ti infastidisco nella tua talk, ma ho visto che quella discussione al bar non ha sortito gli effetti sperati e tu sei l'unico admin intervenuto. Nel merito ti ho risposto nella discussione (il problema non è legato agli aggiornamenti della pagina speciale, che in realtà negli ultimi tempi viene aggiornata più di una volta al giorno: comunque avevo indicato redirect vecchi di alcuni mesi o addirittura di anni), ma mi chiedevo se tu sei in grado di indicarmi come si può risolvere il problema. Su en.wiki ho visto questa talk, ma mi sembra poco seguita e temo che comunque riguardi solo il funzionamento della pagina speciale su en.wiki stessa (si discute di una sospensione dell'aggiornamento avvenuta all'inizio dell'anno da loro e non da noi, e quindi ne desumo che ogni wiki possa fare da sé), mentre su MediaWiki trovo solo questa pagina che definisce il titolo della pagina speciale e quest'altra che si occupa del testo contenuto nella pagina stessa, ma nessuna si sofferma sul funzionamento. In particolare, da qui (ancora su en.wiki) si evince che il "papà" dell'attuale versione della pagina speciale è Byrial, ma non sarei pronto a scommettere che sia ancora così (né che sia davvero utile rivolgermi a lui): ad esempio, la sospensione del funzionamento su en.wiki è stato messo in pratica (o quanto meno annunciato) da Tim Starling, che parla di un intervento sulle tre principali wiki (e quindi potrebbe essere l'uomo da contattare). Insomma, è tutto abbastanza complesso. Suggerimenti? --Formica rufa 18:27, 9 set 2007 (CEST)

ok, ci riprovo :) Qualche giorno fa ho aperto una discussione esterna al bar nella quale si parlava di doppi redirect. Il problema era il seguente: la pagina speciale non segnala tutti i doppi redirect, ma solo quelli che contengono il testo #REDIRECT [[Nomelink]], e non quelle con testi diversi (ad esempio #Redirect [[Nomelink]]).

Alla discussione partecipano in pochi: due utenti dicono di condividere il problema, ma non sanno come risolverlo, tu dici che il problema può essere il mancato aggiornamento della pagina. Ma non è così, perché i doppi redirect che porto ad esempio in quella discussione sono del 2005 o del 2006. Mi chiedo se però sai a chi ci si può rivolgere perché il problema sia affrontato (se cioè è una questione che si può affrontare localmente oppure coinvolge i dev).

Ho fatto una ricerca su it.wiki. Ho trovato solo due pagine utili, su Mediawiki: questa che definisce il titolo che la pagina speciale ha da noi (Redirect doppi) e quest'altra che si occupa del testo contenuto nella pagina stessa. Nessuna però si sofferma sul funzionamento.

Ho fatto allora una ricerca su en.wiki. C'è una discussione sulla pagina speciale, ma sembra rivolta solo alla gestione su en.wiki stessa. Sono due gli utenti che sembrano occuparsi della pagina speciale: Byrial e Tim Starling. Quest'ultimo di recente ha annunciato al bar anglofono la sospensione dell'attività della pagina speciale su tre wiki (en, de e fr) e quindi sembra in condizione di modificarne il funzionamento, mentre Byrial viene indicato come la persona che ne ha concepito l'ultima versione.

Risultato: non so ancora se il problema può essere risolto qui o devo rivolgermi a uno fra Byrial e Tim Starling. La domanda è questa: sai aiutarmi a districarmi in questo labirinto?

ps: accontentati di questo perché io non riesco a essere più chiaro :) --Formica rufa 19:03, 9 set 2007 (CEST)

ok, grazie. --Formica rufa 19:18, 9 set 2007 (CEST)

Cambiare i link ?

Caro Tooby, non ho capito bene cosa significasse il tuo messaggio. Presumo dicesse qualcosa di utile ma la mia ignoranza in merito è, ahimè, assoluta. Puoi dirmi in parole più adatte a un mezzo scimunito come me cosa intendevi comunicarmi? Grazie comunque e ciao. --Cloj 10:47, 10 set 2007 (CEST)

Contrordine. Ho capito (la sbarretta era il segno di lunga sulla vocale). Hai perfettamente ragione. Grazie ancora per avermi avvertito. In effetti è stato un dannoso e ignaro iper-correttismo che non commetterò più. Un salutone. --Cloj 10:50, 10 set 2007 (CEST)

info

Ciao, vorrei chiederti come fare a vedere il testo che era stato scritto di una voce poi cancellata, se è possibile. La voce in questione è valeria parrella. Grazie e scusa il disturbo.--Elisa C. 11:58, 10 set 2007 (CEST)

Ok, ma è arrivata finalista al premio strega e precedentemente ha vinto il premio campiello opera prima, collabora con la Repubblica di napoli...non so chi è che ha scritto zappetta il suo orto! Ad ogni modo non è che io la conosca e sia interessata a farle pubblicità, ho solo letto i sui libri... Ti ringrazio per la risp. --Elisa C. 18:55, 10 set 2007 (CEST)

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Finalmente

Ciao Tooby, ho visto che hai partecipato alla discussione http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Finalmente Ho risposto lì ma mi è stata censurata come sempre accade (però mi chiedo come mai non sia stata censurata la discussione intera o almeno il mio messaggio di partenza... a buon intenditor...), ragion per cui ti copio qui la mia risposta: Salve scusate se ho letto solo ora questi messaggi, il messaggio di scuse mi è giunto tramite l' indirizzo [redacted] (Wikimedia Foundation Support), adesso non so se sia giusto riportare il nome del firmatario ma mi dice di scrivere a nome di una certa signora Frida. Comunque gli ho risposto che non farò alcuna denuncia e che non è mio interesse il blocco di nessuno, io sono diverso da quelli che mi hanno perseguitato.--151.21.212.120 01:50, 10 set 2007 (CEST)

Vorrei aggiungere che nonostante dopo ciò io abbia deciso di lasciar perdere ogni polemica, dopo aver segnalato per gentilezza anonimamente la presenza di ulteriori cartine fatte da me e non ancora eliminate da nessuno, altri admin non hanno trovato di meglio che rimettersi ad attizzare fuochi, e nonostante tutto sia finito continuano a bloccarmi l' ip ogni volta. Io purtroppo ho questo brutto difetto, me ne rendo conto: non riesco ad accettare le ingiustizie. Wikipedia non dovrebbe essere un covo di ingiustizia e soprusi. Scusa il disturbo, ciao. andrea.nardo1977@libero.it --151.21.211.134 23:03, 11 set 2007 (CEST)

Incidente aereo di Phuket

La voce con la "news" dell'incidente di Phuket si trova già su Wikinotizie. Quella che ho scritto è la voce dell'enciclopedia, voce simile a quelle degli altri incidenti aerei riportati da Wiki (disastro di Tenerife, incidente aereo delle Ande, eccetera). Non va trasferita.--RiccardoP1983 (scrivimi) 01:05, 17 set 2007 (CEST)

Ah, allora grazie per l'informazione. --RiccardoP1983 (scrivimi) 01:11, 17 set 2007 (CEST)

Link inutili alla voce Pillola del giorno dopo

Premesso che la tua giustificazione all'eliminazione è condivisibile, non si può lasciare solo i link istituzionali (uno dei due è solo un documento circostanziale e non il testo di legge di riferimento), gli altri link infatti sono di carattere informativo e non di dibattito bioetico. Come avrai letto quella divisione risultava dall'impossibilità di giungere a una soluzione condivisa su questo tipo di questioni imponendo una soluzione 'bipartisan'. --Johnlong 22:18, 22 set 2007 (CEST)

Quindi, se non hai niente in contrario, annullerei la modifica. --Johnlong 22:28, 22 set 2007 (CEST)

Caro Tooby, credo che il tuo giudizio sia un po' affrettato: saprai meglio di me quanto sia difficile trovare una definizione univoca di 'vandalismo', anche la tua cancellazione infatti potrebbe essere definita tale in un certo senso. Se segui nella cronologia come sono andate le cose vedrai che in realtà avrei potuto cancellare direttamente i link (visto il pov per me stava lì). Ho invece, aggiunto dei link e le rispettive spiegazioni (credo nel pieno spirito del terzo punto della policy). Certo non mi merito del vandalo, visto che prima di agire ti ho pure avvisato. Vabbè, non entro in argomento, rispondo invece sulla pagina di discussione così troviamo una soluzione condivisa. Ci vediamo là. Ciao --Johnlong 20:37, 23 set 2007 (CEST)

Provincia di Pavia

Ciao Tooby

ho visto che hai tolto l'indicazione di stub alla voce Provincia di Pavia. Mi fa piacere, visto che gran parte di quell'articolo era stata opera mia... Però non sono molto d'accordo: la parte di storia è abbastanza lunga, ma per il resto manca quasi tutto (geografia quasi niente, economia niente del tutto...). Insomma c'è ancora molto da fare, non so se indicarla come un "abbozzo" fosse poi tanto fuori luogo!

Saluti

Alexale 22:20, 24 set 2007 (CEST)

Olandesi

Caro Tooby, ti ringrazio per la tua risposta, ma vorrei fare qualche osservazione sul tono, per cui ti rispondo qui' perche non vorrei fare una polemica "galattica". Dunque tu nella risposta di fatto mi rimproveri di due cose:

1. di aver proposto un tema gia discusso abbondantemente
2. di aver proposto un argomento poco qualificante.

Sul primo punto hai ragione. In verita avevo fatto una ricerca sul bar, ma evidentemente non ero stato "troppo furbo" e quindi mi e' sfuggito che se ne era parlato. D'altra parte io il Bar non lo frequento molto perche' non ho mai molto tempo a disposizione. Credo pero che non sia il mio un caso grave. o no?

Sul secondo punto, il tuo rimprovero lo trovo ingiusto e gratuito. Intanto dal link che mi hai dato sulla precedente discussione dell'argomento trovo che non solo se ne e' parlato, ma forse se ne e' parlato anche troppo! Ci sono 7 pagine di discussione in cui ho letto di tutto.....A me bastava sapere il perche', e questa domanda caro Tooby non e' poi tanto stupida, o se lo e' non implica necessariamente altro. Tutta la retorica sul chi ce l'ha piu lungo o sul preferisco la qualità alla quantità, magari te la potevi risparmiare. Comunque grazie e ciao --Mario1952 19:26, 25 set 2007 (CEST)

Democrazia diretta

Ho letto il tuo avviso NPOV è ho cancellato l'intero paragrafo sulle "Proposte per l'istituzione della democrazia diretta in Italia". --Nicolabel 02:17, 26 set 2007 (CEST)

RE:Bar

Ci hai dato dentro, complimenti. Provo a risponderti qui, che tanto al Bar la discussione è già finita.

1-Jollyroger è un utente come gli altri, abilitato al voto, libero di porre i suoi dubbi, e tra l'altro il suo voto non è decisivo, visto che la "colpa" della mancata entrata in vetrina ricade su tutta la comunità

Non è questo il punto. JR potrebbe occuparsi di tante altre cose, che ce ne sarebbero tante da verificare su wiki. Ma preferisce usare il suo tempo marcando qualcuno stretto. Le sue intenzioni erano chiare in base alla discussione del Bar. E il fatto che una cosa si 'possa' fare non significa affatto che si 'deve' fare.

2-è un suo diritto come lo è di tutti gli utenti porre dubbi;.

Troppo facile uscirsene in tal modo. Un conto è porre dubbi, un conto è sistematicamente tentare delegittimazioni di qualcuno. Ha fatto così con diversi personaggi, tipo Paulatz e Pereira. Ha una black list, giusto?.

3-non è piaciuta neanche a me, ma forse JR voleva solo porre un problema che a suo avviso sussisteva;.

A 'suo' avviso? Così, basta dire che a 'proprio avviso' JR pensa che Mencarelli sia un pericolo pubblico, e a questo punto lui non è additabile di 'attacchi personali'? Ma scherzi? Se le opinioni espresse come tali non sono attacchi personali, allora chiunque a suo 'avviso' pò dire tutto di tutti.

4-Possiamo vedere tale bestemmia, in modo che tutti, anche il cardinale Ruini, possa giudicare, invece che imporre il tuo punto di vista

Il 'mio punto' di vista? Guarda che 'Pxrdio' al più è un'esclamazione. E la discussione su tale esclamazione, quella del 3 settembre (non sono ben capace di mettere link, abbi pazienza) leggo: Perxxx non è una bestemmia (Leoman), Non ritengo quelle fatte da mencarelli "bestemmie" sanzionabili (lo stesso JR), Una volta per tutte: perdio non è una bestemmia. Pregherei tutti di non essere bigotti, che su it.wiki ce ne sono già troppi. Fra parentesi: se bloccate lui per quello, bloccate anche me (Remulazz). NB. sono tre dei 'nemici' mencarelliani. Vero, ci sono anche altri pareri non benevoli al Mencarelli, ma molti wikipediani Non approvavano il blocco usando tale 'bestemmia' come motivo.

5-Probabilmente JR seguiva i contributi di Mencarelli, questa è una cosa possibile e credo che ci siano anche utenti che seguono i contributi di JR, e che quindi avrebbero potuto, se avessero voluto, contestarlo. Se ciò è avvenuto non lo so, ma non ha rilevanza. Se JR avesse fatto il male dell'enciclopedia esprimendo i suoi dubbi, credo che altri lo avrebbero fatto notare, ma credo che tutti hanno applicato il concetto del "domandare è lecito". Il carattere nodoso del mencarelli è un problema del mencarelli, ma su Wikipedia il rispondere è sì cortesia, ma è necessario quando si tratta delle voci dell'enciclopedia.

No, non tutti: Mi dispiace, ma questa affermazione mi lascia esterefatto. E' offensivo per Mencarelli un'affermazione come la tua sulla serietà delle fonti. Tale da trascurare (e ingnorare) l'uso delle armi chimiche nella prima guerra mondiale e in Etiopia. E l'uso delle armi atomiche in quel del Giappone. Perchè la frase incriminata si riferiva agli ultimi decenni sono stati sviluppati anche negli ultimi decenni:l'unico uso noto è quello che ne ha fatto l'Irak contro le masse umane lanciate sui campi di battaglia dall'Iran, che aveva pochi materiali bellici ma una popolazione tre volte superiore nella Prima guerra del Golfo. Anche contro popolazioni civili, i kurdi, queste armi sono state usate. Che quello stub sia pietoso non lo nego, ma fraintedere l'uso dei due punti per un'intepretazione a senso unico lo trovo deprecabile. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 3 set 07. Come vedi, tra i suoi 'colleghi' c'era chi obiettava la strumentalità di tali affermazioni

6-Problemi con la par condicio?; No. Assolutamente

7-se non ha dato spiegazioni, è vandalismo, lo ricordo;. Tu come lo sai che non ne ha date? Hai controllato?

8-errore di mencarelli mettersi a urlare;. Le provocazioni non contano, l'interesse della comunità ad una collaborazione 'armoniosa' neppure. Conta la risposta alla provocazione? Non è la stessa cosa.

9-non si deve mai attaccare l'utente, ma rispondere sempre e solo sul problema posto, altro errore di mencarelli. Questo suona ridicolo. JR -e non solo lui, ha l'abitudine di attaccare l'utente. Ritenere che le 'regole di bon ton' si applichino solo per chi reagisce è del tutto inaccettabile. O wikipedia applica rigore alle discussioni, oppure non si stupisca se qualcuno alza la voce per protesta. Non si può pretendere un rigore che non si applica. Spiacente.

10-anche possibile che Klaudio tenga in wl la talk di JR (non so se l'abbia davvero, ma più probabilmente stava patrollando), ma la cosa è lecita ed essendo amministratore gli è consentito di bloccare. Nesusn problema, quindi;.

Ancora: troppo facile cavarsela così: chi dice che Klaudio 'dovesse' intervenire? E se fosse intervenuto invece nelle pagine di discussione per far luce sul dibattito? Era troppo complicato? O forse non interessava?

11-Un, a mio avviso, encomiabile gesto di trasparenza, che dubito possa essere condannato. Ogni membro della comunità ha un suo cervello con cui ragionare.

Dubita quanto vuoi. La presentazione della situazione era: Klaudio è stato troppo buono, allora facciamo un'asta. E l'hanno fatta. Sul cervello con cui ragionare, sarebbe stato ben più trasparente andare a chiedere un ban. Invece bastano una quindicina di persone che decidono in capo ad un giorno, ad utente bloccato e impossibilitato a rispondere. E tu la chiami trasparenza.

12-Non si costruisce un bel niente, ci sono pagine di utente problematico che lo riguardano e un block log difficilmente "costruibile" senza l'"aiuto" di mencarelli stesso;.

Ma certo, peccato che le autosegnalazioni siano non accettate. E che nessuno ordina a qualcuno di mettere qualcun altro nei problematici. Il tuo ragionamento, in altre parole, preso così è del tutto irreale.

13-violando il blocco, mencarelli dimostra di rifiutare la comunità, formata da individui pensanti, che addirittura hanno chiesto un allungamento del blocco "con una certa maggioranza". Il CHIARAMENTE è il tuo punto di vista, che conta come quello degli altri, la cui "certa maggioranza" non è d'accordo con te, come tu stesso affermi;

Violando il blocco Mencareli ha dimostrato che non ne poteva più di stare a vedere cosa si decideva sulla sua pelle senza dargli nemmeno un modo di difendersi, o al limite di scusarsi. Ma perché tu e gli altri vi nascondete sempre dietro ad un dito? Non potete lamentarvi di 'non accettazioni della comunità' quando questa applica misure tanto pesanti a carico di una persona singola. Se eravate interessati a conoscere anche il POV di Mencarelli l'avreste dovuto sbloccare. Invece fate sempre la cumulazione per le vostre sante cause: siccome non c'é scritto che non si possa decidere di una persona senza prima sbloccarla, allora applicate alla lettera quello che il regolamento, magari nato per gestire casi limite tipo vandalismi accertati e plateali, comporta. E commettete una ingiustizia chiara nella forma più che nella sostanza. Ma se tu e quelli come te non accettate le critiche che pretendete che altri debbano subire, allora il problema non è certo di chi attaccate.

14-mencarelli evade, rifiuta la comunità, è recidivo: la decisione di leoman è da manuale. Non capisco di quale votazione tu stia parlando, visto che non c'è stata alcuna votazione, che pertanto non può essere chiusa

Uno, hai una bella faccia a parlare di 'evasione' quando non vi siete nemmeno premurati di metterlo in condizioni di difendersi: chi da il diritto a te o altri di giudicare le persone come fossero criminali? Hai parlato di evasione. Wiki è un ente giudiziario? Non c'é stata votazione? E allora come avete deciso? Per consenso escludendo il quarto più garantista della platea? Ma ti rendi conto di quello che dici?

15-dato che "una certa maggioranza" ha chiesto un blocco lungo, c'è consenso per l'allungamento; e dato che per aprire un ban occorre consenso, e visto che c'è consenso sull'altra proposta "con una certa maggioranza", la procedura di ban non si può aprire

In passato, e questo vale anche per Mencarelli, il ban é stato aperto semplicemente con una lista di 5 voti. Ora non vale perché c'é consenso? Se ci fosse 'consenso' per aprire un ban allora a che servirebbe il blocco? Come misura propedeutica? Renditi conto che stai facendo un discorso da burocrate, ma che questo discorso non ha niente a che vedere con il rispetto, per citare Palazzo, che si dovrebbe ad utenti che non sono troll conclamati o simili.

16-ci sono moltissimi altri utenti che hanno, in termini percentuali in rapporto ai contributi ns0/totali, uguali e anche maggiori del mencarelli: come mai costoro non sono fra i problematici? Forse perché hanno accettato di non insultare, bestemmiare, rifiutare le decisioni della comunità? Cosa che mencarelli NON HA FATTO? Sono quelli gli utenti che vanno "santificati", non mencarelli;

E chi ti dice che non lo siano o non potrebbero esserlo, degni di segnalazione? Magari non sono nelle grazie di alcuni tipo JR, magari non sono braccati come animali. E magari spammano a manetta. O forse non vogliono scocciature e si mettono poco in evidenza. CMQ qualunque sia il livello di contributi di Mencarelli in Wikipedia rispetto ad altri, resta il fatto che: ha fatto tanto, ha fatto sul main, e questo non autorizza uno che ce l'avesse eventualmente più grosso a dirgli 'stai buono che non conti niente'.

17-ci sono pagine di problematico, una votazione di ban e un block log bello lungo a spiegare che ha fatto di male, non c'è bisogno che mi dilunghi;.

In quelle pagine di problematico quello che si legge sono i suoi eccessi: ma quante cose ha fatto di bene per wiki, questo né tu né altri lo considerate. D'altra parte con Ligabo è successo lo stesso, e anche l^ tu ed altri facevate lo stesso tipo di ragionamenti: contare solo su quello che vi interessa puntualizzare. E' come dire che Totti è un asino contando tutte le punizioni che ha sbagliato e gli articoli di giornale che lo hanno criticato di quando in quando. Troppo facile, caro mio.

18-<- è il mencarelli che ha prestato il fianco per farsi smerdare: la comunità si è data delle regole, mencarelli le ha rifiutate, la colpa è solo sua;.

Comunità che si da regole, che per gli amici SI INTERPRETANO, per i nemici SI APPLICANO. Non farmi ridere. Mencarelli ha torto? Sì, avrebbe dovuto smettere e levarsi dai piedi. Ragionare con gente che non ha nessuna comprensione per l'altro e poi la pretende, non è produttivo. E se pensi che Mencarelli ha fatto solo 'male per wiki già che ci sei fai un bot che tolga tutti i suoi contributi. Ma non lo farete mai, perché non vi conviene.

19-Hai ragione, JR andava bloccato, a mio parere. Da parte mia, mi scuso per non averlo fatto: la mia giustificazione è che sto cercando di evitare di passare per le pagine problematiche perché devo studiare, e quindi cerco di tenere un profilo basso per non perdere tempo. Mi scuso per non essere potuto intervenire;

Sì, forse un giorno, chiss°, ma perç, etc. etc. Che questa mancanza di solerzia sia a senso unico dovresti ammetterlo anche tu. Macché.

20-Il wikilove è cosa sinallagmatica. Il wikilove dev'essere reciproco e non a senso unico e chi insulta, bestemmia e rifiuta la comunità non può pretendere che gli venga concesso;

No caro. Il Wikilove non è un rapporto di scambio commerciale. Se esiste, deve essere applicato da tutti a tutti. Non basta dire: ha cominciato prima lui. Non è bastato al Mencarelli, non deve bastare a nessuno. O C'E' o NON C'E'.

21:non vedo quale sia il problema con quella frase. Lo spirito wikipediano messo in gioco è quello che Mencarelli ha rifiutato più e più volte, e non lo si può chiamare in causa, perché Mencarelli lo ha soggettivamente distrutto con i suoi atteggiamenti problematici;

NON VEDI quale sia il problema? Bella questa. E' incredibile come quando non si vuole , non si veda. Tu vedi solo lo spirito wikipediano messo in dubbio da SM; tu dici che non son ammesse reazioni alle offese. Ma poi giustifichi esempi del genere, perché si rispondeva a SM. Quale incredibile esempio di mono-ideismo: SM è uno s....o e voi lo trattate come tale. Bravo, complimenti.

21-ma che vergogna? Qua siamo tutti volontari, scriviamo dove ci pare e piace, non sono obbligati a tenere i comportamenti che dici tu, possono fare ciò che meglio gli aggrada, fuori e dentro Wikipedia. Questa è una mancanza di rispetto nei loro confronti, e un attacco al loro diritto di fare quel che vogliono nel rispetto delle regole, diritto che né tu né nessun altro può intaccare, su Wikipedia, come nella vita reale

Ecco l'inghippo: 'fare quello che vogliono nel rispetto delle regole'. Ovvero: decidere SE applicare le regole e quando farlo. E mi vieni a dire che si tratta di 'atti dovuti' verso SM quando di 'dovuto' non c'é nulla? Mencarelli ha chiesto aiuto ad altri utenti come Amon e Twice: si sono tirati indietro e lo hanno lasciato solo. Questo, come sempre, crea il motivo per essere colpiti.

22-Ti prego di non ritenere i TUOI SOGGETTIVI giudizi come delle verità assolute, presunte verità che vengono, a mio modesto avviso, intaccate da quanto lo stesso mencarelli ha fatto in particolare fuori dal ns0; non si può dire che è innocente su tutta la linea, me ne dispiaccio, ma nella tua difesa appassionata non hai portato elementi oggettivamente rilevanti che possano permettere uno sblocco di mencarelli. Ma la colpa non è tua.

Guarda che questo non è un appello per SM. E non riuscirei a portare elementi 'utili' a chi non vuole sentire. Ma guardati: hai ripetuto xx volte che SM ha bestemmiato, e non hai nemmeno verificato se davvero è successo e che consenso c'era al riguardo. Ragioni per sentito dire.

23-ti ricordo che una "certa maggioranza" di individui pensanti non è d'accordo con te

Esiste anche una certa minoranza che non dovrebbe essere considerata mm...a solo perché non è d'accordo con il mainstream. Che spesso ha troppo torto e troppa presunzione per ammetterlo.

24-Sono gli insulti, le bestemmie, il rifiuto delle regole a rendere una comunità una repubblica delle banane, non l'applicazione delle regole stesse, soprattutto quando "una certa maggioranza" approva l'operato degli utenti preposti a farle rispettare;

Ma fammi il piacere. Ripeti le cose senza ratio. Quando tu ti sei interessato della vicenda? Ricordo come trattavi Ligabo. Era un processo di ban che sfociava solo in un modo. Ed era un modo già previsto. Quindi per piacere, non dire sciocchezze.

25-Rifiutando la comunità e la GFDL, ovvero le fondamenta e un pilastro di questa enciclopedia: mi sembra un prezzo troppo alto da pagare per tenerci un utente solo;

Dove ha ammesso di rifiutare la GFDL? Chi rollbacka interventi sgraditi spesso fa della lotta al vandalismo. Chi dice che il vandalismo fosse del Mencarelli e non di chi gli cambiava gli articoli? E su quali basi affermi che lui rifiutasse la licenza? Anche rifiutare la comunità: proporre voci per la vetrina è ben strano modo per rifiutarla. E non venirmi a dire che il senso dell'ultima in particolare fosse tanto difficile da capire.--Alpha71 17:49, 27 set 2007 (CEST)