Discussioni utente:Tantalas/Sandbox

Vediamo che ne pensate:

Ciao, penso che sia una buona idea. Nel caso specifico (Alessandro f2001), per quanto mi riguarda, ho sempre cercato di discutere pacatamente con risultati molto negativi, e prima di proporre blocchi ho sempre chiesto il parere di altri. Per wikipedia sono un grosso problema non solo la volgarità, ma anche i contributi nNPOV e quelli non costruttivi e volutamente sbagliati, che richiedono il continuo intervento correttivo di altri. Forse potrebbe essere utile, in questi casi, proporre la mediazione di un altro amministratore, che dovrebbe lui inserire il template da te abbozzato e tentare di comprendere più oggettivamente la questione. Temo comunque che certi utenti, comunque vengano gestiti, saranno sempre "problematici" e non avranno mai intenzione di "ravvedersi": è brutto quello che sto per dire, però alla fine dovremo decidere se tenerceli (correndo dietro ai loro edit) oppure se escluderli in qualche modo --L'uomo in ammollo 10:50, 15 mar 2006 (CET)

Ho seguito la vostra discussione, e devo ammettere che hai fatto di tutto per farlo ravvedere. Il problema era che ormai qualunque cosa dicessi ti rispondeva male, perchè non riusciva ad ammettere i suoi errori. Avrei 2 aggiunte:

1. Data a questi utenti la possibilità di ravvedersi e di avere addirittura un "tutor", se il comportamento continua avremo un'aggiunta negativa a carico dell'utente, per dare blocchi più lunghi, ed eliminare continue votazioni (tipo con Ale).
2. Secondo me non devono essere solo gli admin ad esporsi; io, proprio perchè talvolta ho idee estreme, ma credo di avere capito lo spirito di Wikipedia, credo di poter dare una mano. Persone come Leoman3000, già punite (poco) e ravvedute, possono essere più utili, secondo me, di Snowdog, fondamentale per il resto, ma già troppo accusato di essere rude. Penso più ad una pagina dove chiunque abbia voglia di collaborare firmi, e dove un admin passi prima di mettere un utente fra i problematici.--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 11:12, 15 mar 2006 (CET)

Opinione personale naturalmente: l'idea di base è buona e le auguro un mondo di fortuna, la perplessità è sul template. Un avviso "automatizzato" non mi piace sia per il modo di approcciare la questione che è poco personalizzata, sia per lo scarso uso, che mi auguro, se ne dovrebbe fare. Ciaoo --pil56 11:00, 15 mar 2006 (CET)

Credo ci voglia il template, perchè scrivendo nella pagina discussione dell'utente qualcuno potrebbe non trovare le parole giuste, bisogna standardizzare il messaggio di pace.--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 12:01, 15 mar 2006 (CET)

Io sono stato forse il primo (pur essendo allora io stesso un neo-utente) a tentare un approccio dialogante con Paolo Sarpi II, che mi aggredì quando era ancora anonimo nella discussione di Lingue romanze e, dopo averlo convinto a collaborare come utente iscritto, a seguirlo con uguale spirito pacificatore in altre discussioni, come potrete verificare nelle cronologie interessate. È purtroppo ormai evidente che, nel suo caso, il template suggerito da Tantalas (che di fatto avevo già anticipato quando lo misi in guardia: "io con te dialogo, altri senza tante chiacchiere ti banneranno, vedi di regolarti prima che sia tardi") non avrebbe avuto sortito effetti, ma l'idea secondo me resta buona, ed anzi integrerei ed arricchirei il template con link al wikilove e alla policy. Ciao. --Piero Montesacro 11:46, 15 mar 2006 (CET)

Appoggio la tua idea, ben vengano gli "assistenti sociali" in casi problematici. Non riesco però a mascherare un certo pessimismo: nel caso di Alessandro, lui è veramente un utente problematico nel vero senso della parola: a mio modestissimo parere abbiamo molta più probabilità di recuperare uno che ti insulta apertamente o vandalizza solo per far casino. La voce algoritmo combinatorio che scrisse era semplicemente il taglia e incolla delle voci algoritmo e calcolo combinatorio. Glie lo feci notare (ovviamente) gentilmente, e l'unica risposta che ricevetti fu un email personale provocatorio. Comunque, auguroni. Ylebru dimmela 12:03, 15 mar 2006 (CET): probabilmente hai ragione. Se lo avessimo "tutorato" però, avremmo potuto risparmiare un bel pò di mal di testa a Biopresto, dandogli subito una pena alta, e non facendo votazioni estenuanti. Vedo questa pagina anche un buon allenamento per diventare admin.--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 12:22, 15 mar 2006 (CET)

Parte proveniente dal bar

+1 alla proposta di Tantalas. Capisco che per molti vale il detto "Tolto il dente, tolto il dolore" ma, a volte, anche un dente cariato si può salvare e, comunque, meglio un "mezzo dente" in più che una "protesi dentaria". Noto che spesso sono parecchie le persone che "rimproverano" il malcapitato per gli errori (non, ovviamente, atti di vandalismo) commessi; il povero utente (che, spesso, è un neo-utente) si sente in tal modo accusato, accerchiato, giudicato e... condannato al patibolo e, quindi, spesso e volentieri, reagisce anche in malo modo. Con un template come quello proposto da Tantalas (preferisco quello rosa... è più leggibile) e una sola persona che si interessa a correggere l'utente "indisciplinato" credo si riuscirebbe a recuperarene che potrebbero dare un buon contributo a wiki. Starlight 11:01, 15 mar 2006 (CET)

Se lo volete fare nulla in contrario sia chiaro ma, a latere, faccio notare che avete tutta la mia stima ed affetto, senza sarcasmo, ma sopravvalutate il dialogo come cura nei confronti della (eventuale) fessia altrui. Inoltre faccio presente che un modo semplice per sgravare gli admin dal loro ENORME carico consiste nel autocandidarsi o accettare una candidatura. Cosa che chiedo ad almeno uno di voi da tempo immemore. DracoRoboter 11:02, 15 mar 2006 (CET)

Per favore non intasiamo il bar. Nessuna offesa, la proposta non è rivolta a tutti.--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 11:28, 15 mar 2006 (CET)

Non ha senso. Fermare gli atti vandalici è un compito di tutta la comunità non solo degli amministratori o di un gruppo ristretto di volontari. Individuare le persone che operano in maniera "bizzarra" deve essere fatto in questo modo. Solo se tutta la communità è compatta si bloccano sul nascere queste operazioni, in caso contrario si rischia di andare sulla diatriba personale e IMHO la situazione peggiora. - Ilario (0-0) - ^msg 11:05, 15 mar 2006 (CET)

Non stiamo parlando di atti vandalici, ovviamente. Al primo atto vandalico la persona deve essere bloccata. Ripeto, solo alcuni la pensano come noi, e solo quelli si devono mettere in discussione (per favore continuiamo qui o intasiamo il bar).--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 11:18, 15 mar 2006 (CET)

Concordo pienamente con DracoRoboter. Avete tutta la mia ammirazione per la vostra bontà d'animo ma temo che l'idea sia poco più che un'utopia. Tra l'altro non mettetemi in conto fra gli utenti disposti a fare tutoraggio ad ogni troll che passa. - J B 11:20, 15 mar 2006 (CET)

Per favore non intasiamo il bar. Nessuna offesa, la proposta non è rivolta a tutti.--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 11:28, 15 mar 2006 (CET)

+1 Alla proposta di adottare il template proposto da Tantalas (ma io gli darei uno sfondo sul giallo!). Quanto sostenuto da DracoRoboter è purtroppo vero in molti casi, ma forse non in tutti, specialmente considerando che Starlight pone un problema secondo me reale: il povero utente (che, spesso, è un neo-utente) si sente in tal modo accusato, accerchiato, giudicato e... condannato al patibolo e, quindi, spesso e volentieri, reagisce anche in malo modo. Se certo non eliminerà la fessia di molti spiriti irredimibili, l'approccio suggerito da Tantalas aiuterà a non trasformare in utenti problematici anche quelli che potrebbero non diventarlo se solo non si sentissero aggrediti oltre le intenzioni dei loro interlocutori e messi alla gogna. Nella peggiore delle ipotesi il template di Tantalas servirà a permetterci di votare con animo sereno i ban, della serie: "il rametto d'ulivo t'era stato offerto, peggio per te che non te ne sei curato...". Non so che dire invece sulla lista di utenti "atti alle pubbliche relazioni": in teoria non sembra una cattiva idea, ma non so chi sia atto e disposto a farne parte. Io passo per essere piuttosto ruvido, quindi non mi candido :-) --Piero Montesacro 11:32, 15 mar 2006 (CET)

Per favore non intasiamo il bar (continuiamo qui)--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 11:35, 15 mar 2006 (CET). ovviamente mi candido, perchè non si tira la pietra e si nasconde la mano

Ma scusate: sbaglio o mettere un utente tra gli utenti problematici non vuol dire automaticamente ban? La pagina utenti problematici è altresì una pagina di discussione e votazione. Se siamo costretti a segnalare qualcuno è perché wikipedia è ostacolata da questi stessi utenti. La persona viene giudicata dalla stessa comunità e se si scoprono malintesi e/o errori di interpretazione da parte dell'accusatore certamente l'iter wikipediano dell'accusato non potrebbe che continuare. La valutazione sbagliata imho è che si crede che, venendo segnalati nella suddetta pagina, si sporchi la propria reputazione, si venga marchiati come vandali in pausa pronti a essere bannati o come soggetti pericolosi --Nick1915 - all you want 12:01, 15 mar 2006 (CET)

il punto è questo, alcuni vogliono recuperare certe persone "suscettibili", vediamo quanti sono; se anche a questo avviso l'utente non risponde (o risponde male), potremo fare a meno delle "condannine" da 1 giorno et similia, che fanno solo arrabbiare l'utente. Per favore non intasiamo il bar (continuiamo qui)--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 11:35, 15 mar 2006 (CET).

Fine parte proveniente dal bar

Discussione

Conflittato due volte

Mi pare una buona idea, sopratutto per coloro che potrebbero finire tra gli utenti problematici solo perché non hanno una esperienza sufficiente; naturalmente se un utete vandalizza insulta o fa il troll va problematizzato (orrendo neologismo) senza pensarci due volte! A livello tecnico proporrei di ambiare i colori, usare dei colori pastello, più morbidi. Jacopo (msg) 12:19, 15 mar 2006 (CET)

Questo avviso è a cura di tutti gli utenti che credono nel premiare chi non ha mai avuto comportamenti vandalici o volgari su Wikipedia. Ti preghiamo dunque di scrivere comunque all'utente che a te si è interessato, anche solo per dirgli che non hai bisogno di aiuto. - E gli altri che sono? Dei cerberi malvagi che si accaniscono gratuitamente?
Penso che il testo vada pesantemente riformulato e - in ogni caso - credo che di garantismo ce ne sia già molto. Un utente non finisce tra i problematici facilmente (e questo è ovviamente bene) ma se ci finisce (1) non significa che sia in qualche modo automaticamente bannato e (2) il fatto che gli interventi non siano vandalici o volgari non significa che l'utente mostri un comportamento collaborativo. Tutti sono benvenuti, ma nessuno è obbligato per legge a collaborare con Wikipedia se non ne condivide lo spirito e l'impostazione. --Paginazero - Ø 12:16, 15 mar 2006 (CET)

ovviamente è solo un abbozzo, si cambierà. Molti la pensano come te (forse a ragione). Continuo a dire che, se non altro, con questo avviso si dà un'ultima possibilità. La persona che se ne è occupata può dare una relazione, senza che gli admin debbano dare continui messaggi all'utente--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 12:22, 15 mar 2006 (CET)

Apprezzo l'idea ma non capisco come possa essere nata in risposta alla situazione di un utente che è qui da 2 mesi, i cui interventi sono stati tenuti d'occhio fin da subito, e il cui solo interesse è portare avanti una visione "venetocentrica" del mondo (passatemi la semplificazione). A dialogare troppo si finisce per avere un altro Sarcelles. --Snowdog (dimmi) 12:35, 15 mar 2006 (CET) l'idea è venuta, per quanto mi riguarda, a partire da Alessandro f2001 e la vedo utile ad esempio per uno come Alexander VIII (vedere anche qui):.

A proposito di volgarità: in effetti ho sottolineato (anche) io come Alessandro f2001 non abbia mai fatto uso di torpiloquio. L'ho fatto per dovere di cronaca ed essere corretto nei suoi confronti: ma un atteggiamento come il suo (ignorare i consigli, i richiami, sedicente possesso di una qualche verità chiara solo a lui, ecc.) è molto peggio di qualche parolaccia o di scrivere W Inter (eufemismo) su una pagina a caso. E assai più nocivo per Wikipedia, data la sua (di Alessandro) pervicacia. IMHO as usual. --Kal-El☺^{qui post!} 12:56, 15 mar 2006 (CET)

Dato che mi sento un poco tirato in ballo dopo che è stata segnalata la discussione riguardo a Utente:Alexander VIII (sia qui sia sulla sua pagina utente dove gli è stato offerto "aiuto") vorrei gentilmente sapere in cosa e quali punti l'utente in questione sia stato trattato "rudemente" o cmq in qualsiasi modo che uno dei pacificatori (in senso buono :-) ) avrebbe potuto fare, o potrebbe anche oggi fare, meglio. Personalmente mi sembra di aver spiegato più volte ed in maniera chiara e pacifica le cose (temevo addirittura di essere stato troppo prolisso con le spiegazioni :-( ), la segnalazione (senza richiesta di blocco per ora) sulla pagina degli utenti problematici l'ho messa come "avviso al pubblico" proprio perchè anche altri potessero vedere e giudicare. Mi sembra che alcuni altri contributori si siano già trovati d'accordo con me, per questo vorrei sentire invece le voci negative che non ho letto sulla pagina dei problematici. :-) --pil56 13:59, 15 mar 2006 (CET)chiedo scusa, non era implicita nessuna critica, è tutto vero quello che dice pil56, ed è in questo contesto mi volevo muovere, nella pagina di discussione. La frase che ho usato era sbagliata.--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 14:12, 15 mar 2006 (CET)

caro Pil non ho voluto certamente fare da pacificatore: l'ho solo indirizzato a te per ulteriori spiegazioni :) --Nick1915 - all you want 14:27, 15 mar 2006 (CET)

Mi sono letto tutti i commenti su Paolo Sarpi II, e, pur non ritenendomi in grado di giudicare nel caso particolare (non ho messo nessun +1 nè -1), ritengo che la proposta di mettere un template per gli utenti che vogliono fare di testa loro sia qualcosa di più che giustificato. In quanto alla "libertà di pensiero" di Paolo Sarpi II, non ha nulla a che vedere con il fatto di adeguarsi o meno alle regole di una comunità. Per quanto riguarda fare l'"assistente sociale", penso di essere in Wikipedia da troppo poco tempo. --Klaudio 14:10, 15 mar 2006 (CET)

Mmmmm... mi sa che qualcuno non ha colto il problema di base. Non è tanto il vandalismo che stiamo "giudicando", quanto il modo per far "rinsavire" il presunto "vandalo inesperto". Porto un esempio per farmi capire meglio. Se io (neo utente) vado sulla pagina dell'articolo della voce (sorry Tullio... :D) Silvio Berlusconi e, non condividendo alcune affermazioni scritte (pro o contro che siano) faccio delle modifiche e, dopo pochi istanti mi ritrovo la mia pagina utente "vandalizzata" da cyborg che mi accusano di errori che non capisco, utilizzando anche sigle da marziani (NPV-CCCP-NVKD-SS-CIA-FBI... e via dicendo), permettete che io, neo utente, con tanta buona volontà, possa pensare: “Ma che cacchio vogliono sti ostrogoti?" e, quindi, rispondere anche per le rime? Questa mia "pseudo-parabola" (mi sto esercitando a camminare sulle acque....) non vuole essere un'accusa per qualcuno ma, eventualmente, una critica costruttiva e uno sprone affinché il modo di correggere chi sbaglia (volente o nolente che sia) sia il più "democratico" e meno "traumatico" possibile al fine di recuperare la "pecorella smarrita" e farla lavorare più serenamente su wiki. Starlight 14:25, 15 mar 2006 (CET)

Il problema è che questo si fa!!! Gli utenti che avete tirato in ballo sono iscritti ormai da mesi e pluriavvertiti in tutti i modi!!!--Nick1915 - all you want 14:29, 15 mar 2006 (CET)

Naturalmente ho appoggiato da subito la proposta dell'amico Tantalas. Come ho avuto occasione di dire nelle pagine degli utenti e degli utenti-amministratori problematici, i tentativi per recuperare alla causa di Wikipedia utenti il cui comportamento viene contestato da uno o più esponenti della comunità, non sono mai troppi. Appunto per l'impostazione ideologica aperta a più persone possibile che Wikipedia ha. Questa sorta di cartellino giallo (e un giallo tenue potrebbe essere il colore adatto) che un qualsiasi utente potrebbe inserire - ma a titolo proprio - nella pagina di discussione di un utente in odore di finire nelle pagine utenti e amministratori problematici, potrebbe servire come ultimo tentativo per fermare una situazione alla deriva. Poi, se l'ostinato continuasse nel suo atteggiamento e nel suo operato non in linea con gli standard che ci si è dati, sarebbero, come si dice, cavoli suoi. Come già avviene ora verrà discussa una sua eventuale sospensione. Sulla gestione dei vandalismi e dei vandali e di un loro eventuale blocco voglio aggiungere che mi rendo conto che una comunità necessiti di vigilare sulla propria integralità e libertà di movimento. Però a due, tre anni di vita di Wikipedia, sul piano della gestione di comunità mi sembra che molto si possa fare ancora e molto si possa migliorare. La formula del progetto aperto, non proprietario eccetto che della comunità che ad esso dà vita, si presta purtroppo al rischio che tutti siano i giudici di tutti (e ogni colpevole potrà legittimamente sentirsi sempre innocente). Dovremmo sforzarci tutti di escogitare qualcosa di nuovo e di meglio. Sotto questo aspetto, Tantalas un tentativo lo ha fatto. --Twice25 • (disc.) 14:41, 15 mar 2006 (CET)

Perdonatemi se non ho letto tutti gli interventi, dopo una giornata a fare il baby sitter non ho la forza di leggere tutti i KB. Rileggerò successivamente. Intanto segnalo un paio di cose, che magari io davo per scontate ma che, a quanto ho letto, non lo sono:

• il tentativo di dialogo pacato è la prima strada tentata con qualunque utente
• tentativi successivi pacati di fargli capire dove sbaglia e di indirizzarlo sono all'ordine del giorno
• richiami più o meno duri per la reiterazione sono utilizzati nel caso i precedenti siano continuamente ignorati
• il ban è l'ultima ratio nel caso nessuno dei precedenti abbia funzionato

Questo "tutorato" è una cosa che (credo e spero) tutti abbiamo fatto con gli utenti che abbiamo personalmente "pizzicato" a non seguire le convenzioni: tutti siamo arrivati qui un po' spaesati e sappiamo come possa essere confusionaria la situazione, tutti sappiamo che la voglia di contribuire può far commettere errori, tutti siamo stati aiutati da qualcuno quando avevamo dubbi. Ora visto che il "tutorato", inteso come seguire un utente "non agile" aiutandolo con consigli, mi sembra già applicato da tutti i wikipediani, qualcuno mi spieghi se è

1. un problema di durata, per cui ritenete che un wikipediano debba seguire passo passo un altro utente (facendo collassare il numero di utenti da 2 a 1 visto che si va dietro a correggere) per 1/6/12/48 mesi sia una misura di tempo accettabile
2. un problema di sistema, per cui Wikipedia deve accettare anche chi, nonostante numerosi richiami, continua ad agire contro gli scopi dichiarati del progetto (<vena polemica>questa è una domanda retorica, visto che conosco già la risposta</v p>)
3. un problema di progetto, per cui Wikipedia non dovrebbe essere un'enciclopedia creata da un gruppo di volontari, ma uno spazio web dove un gruppo di volontari aiuta delle persone con problemi di adattamento sociale a fare qualcosa che non vuole fare (i.e. essere non di parte, non polemico, non aggressivo, non sè stesso)

Ovviamente mi riferisco solo ai casi (pochi) che arrivano nella pagina degli utenti problematici (dove si discute, e dove nell'ultimo anno e mezzo ho visto bannare per un tempo molto lungo solo una manciata di persone), non a quello che, ripeto, tutti facciamo e dobbiamo fare come parte di un progetto che è collaborativo (dove collaborativo intendo "tutti si aiutano a vicenda per raggiungere uno scopo") e quindi intrinsecamente portato al supporto dell'altro e all'aiuto vicendevole. C'era altro ma per fortuna non lo ricordo, altirmenti vi facevo saltare la cena ;-) --Sigfrido 21:00, 15 mar 2006 (CET)

Io più che altro trovo sensato il template proposto da Tantalas perché consente di far capire - oltre ogni ragionevole dubbio - all'utente aspirante problematico (sulla cui pagina haome andrebbe apposto) che i richiami che come ben nota Sigfrido ciascuno di noi fa (quasi) ogni giorno spontaneamente, non sono conseguenza di un'antipatia verso di lui o di altre arbitrarie iniziative, ma della sua violazione della policy. Resta da capire se il template-"cartellino giallo" lo potrà appioppare solo l'utente-tutor o qualsiasi utente (con un minimo di edit) pizzichi qualche mina vagante sul fatto... --Piero Montesacro 23:55, 15 mar 2006 (CET)

Io penso che questa azione di supporto all'aiuto:tutorial la possa fare chiunque la voglia fare (anche apponendo il template preparato da Tantalas, nella versione che verrà eventualmente scelta); è un'azione che, idealmente, si potrebbe affiancare a quella del Patrolling. Ecco: un patrolling degli utenti che affianchi un patrolling delle modifiche sospette. Sempre patrolling sarebbe. --Twice25 • (disc.) 00:16, 16 mar 2006 (CET)

Sono particolarmente felice che Sigfrido abbia scritto, perchè è stato proprio lui a pizzicarmi quando facevo un notevole casino con le liste sui videogiochi (ricordi vero?). Sottoscrivo ovviamente i due interventi qui sopra, aggiungendo che se, malgrado questo template, e l'essersi affidato a persona di fiducia, l'utente continua a fare casino senza sentire ragioni, questa sarà un'aggravante. Alcuni aspettano mesi prima di segnalare un utente nei problematici, facendo un lavoro triplo o quadruplo. Col "tutoraggio" si può destinare la persona ad uno solo, che, se non vede progressi, può far risparmiare tempo a tutti. Del resto, per me, talvolta gli utenti "giovani" si cimentano con progetti che richiedono troppa esperienza per loro. Sebbene laureato in fisica non mi sono iscritto al progetto corrispondente, perchè non mi sentivo in grado. Vorrei provare ad indirizzare l'utente ad articoli meno problematici. Ribadisco che comunque tale politica è da utilizzare solo a titolo personale, e solo se si è visto che l'utente ha dato dei contributi che per te sono apprezzabile. Basterebbe una pagina di servizio, dove questi nomi vengono immessi un giono prima di essere problematici, nel caso ci sia qualcuno interessato.--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 13:10, 17 mar 2006 (CET)

Novità

Vorrei far sapere, che Alexander VIII, un problematico, mi ha contattato per avere una mano. Vorrei a questo punto, se per lui va bene, "sperimentare" il tutorato. Vi aggiornerò sui risultati, per vedere se l'assistenza è davvero attuabile.--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 17:52, 15 mar 2006 (CET)

Alexander VIII ha fatto quello che io ritengo indispensabile: scegliere di accettare le regole della comunità e scegliere una persona con cui confrontarsi. Io non credo in questo caso in un template (che però nella versione attuale é molto carino). L'utente é pur sempre un individuo, i messggi stereotipati non mi piacciono. Penso che nella pagina di aiuti potrebbe essere spiegato che se uno va fra i problematici può chiedere o addirittura indicare un tutor, ma a quel punto se si brucia il tutor é chiaro che sarà bannato. Io porrei l'accento sulla necessità di consenso del problematico verso il tutoraggio.a proposito di questo vorrei far presente che il template è indeispensabile. Cercando di contattare Alexander VIII per 2 volte ho usato parole maldestre, ed ho offeso pil56 che si era occupato a lungo di lui. Col template non avrei avuto questi problemi, sarei partito subito dandogli consigli per migliorare--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 18:05, 18 mar 2006 (CET)

Sulla durata del tutoraggio: é un rapporto fra due utenti, saranno loro a stabilire per quanto e con quali modalità. Se non funziona il tutor si può dimettere e ributtare il suo assistito in quella fossa dei leoni che é la pagina degli utenti problematici. Non dubito che sarà prontamente divorato e riciclato per concimare le aiuole wikipediane. Xaura 09:20, 18 mar 2006 (CET) sono perfettamente d'accordo con questo commento--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 18:05, 18 mar 2006 (CET)