Discussioni utente:Sophia91
Ciao Sophia91, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!
Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Wikipedia. Verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente (se non lo fosse chiedine la sostituzione con uno più appropriato).
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:
- non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui
- le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale
Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione leggi: uso della firma e usa il tasto che vedi sopra.
Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi.
Per cominciare ad orientarti su wikipedia ti consiglio di leggere le varie pagine che sono linkate nel banner qui sopra, di accedere al nostro Portale comunità e di farti un giro fra i vari progetti tematici, di sicuro troverai quello più adatto ai tuoi interessi.
Per inviarmi un messaggio clicca su "scrivimi".Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi--Wim_b 
Scrivimi 15:26, 9 gen 2007 (CET)
Cancellazione[modifica wikitesto]
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.
--Furriadroxiu (msg) 16:17, 2 lug 2009 (CEST)
Edizione libro di anatomia voce Cellule di Langerhans[modifica wikitesto]
Ciao! Volevo dirti che ho ripristinato l'anno che avevi modificato (2012) nelle note della voce perché quando ho inserito quella nota ho usato quell'edizione del libro. Lo possiedo ancora e per sicurezza ho controllato per assicurarmi che l'informazione fosse citata in quella pagina. Immagino che sia scritto lo stesso anche nella versione del 2006, però tra due edizioni io sceglierei di mettere la più recente. --Da uno, già due (dan1gia2) 08:12, 8 ott 2013 (CEST)
Invito Progetto Corea[modifica wikitesto]
 Ciao, ho notato il tuo interesse per le voci relative alla Corea. Ti ho scritto per invitarti a visitare questa pagina, dove si riuniscono i Wikipediani che si occupano delle voci sulla Corea, la sua storia e la sua cultura. Se ti interessa espandere quest'area su Wikipedia e discuterne, aderisci all'iniziativa e segna il tuo nome cliccando qui. |
Terminologia scout[modifica wikitesto]
Ciao!
Ho visto che hai fatto modifiche a varie voci relative allo scautismo.
Tuttavia, nel farlo hai introdotto dei termini che non risultano da alcuna fonte da me consultata. Ho dovuto pertanto annullarne vari.
Per il futuro, ti suggerisco di consultare la voce Terminologia scout, che documenta l'uso in questo campo.
--Lou Crazy (msg) 03:13, 6 ago 2019 (CEST)
Capovillaggio[modifica wikitesto]
Immagino che dopo 12 anni di collaborazione su Wikipedia tu conosca questa linea guida. Ora mi spieghi gentilmente perché cabiare la grafia? Hai una qualche fonte a supporto delle tue modifiche di massa? --Phyrexian ɸ 20:55, 6 ago 2019 (CEST)
- Io ho annullato 2 (due) modifiche delle centinaia che hai fatto, ripristinando le voci allo stato in cui erano da anni prima del tuo intervento, chiedendo spiegazioni. Annullare un annullamento è una guerra di modifiche, cosa che tu hai fatto invece di fornire le spiegazioni richieste. Ora, se è così facile trovare una fonte, potresti indicarmi un qualsiasi dizionario o testo di grammatica che sostenga quanto affermi? Io non credo che la regola sia così rigida, anche visto che a una rapida ricerca su internet ho trovato quasi 20 000 000 (venti milioni) di riscontri per "capo villaggio" e poco più di centomila per "capovillaggio", in cui si parlava esclusivamente del significato di intrattenitore in un villaggio turistico, e non di autorità tribale come nelle voci da me ripristinate. Se è facile smentirmi sono pronto a ricredermi. Della lingua inglese ora non ci interessa nulla direi. --Phyrexian ɸ 21:17, 6 ago 2019 (CEST)
- Naturalmente "internet" o Google non sono delle fonti, ma un conto è uno strafalcione, un conto è una differenza di duemila a uno. Denota un uso diffuso e prevalente di una grafia a scapito dell'altra. La lingua cambia, altrimenti usando le "regole" (che sono solo consuetudini) ottocentesche ogni parola composta andrebbe smembrata. La mia opinione personale (ma nemmeno io sono una fonte) è che entrambe le forme siano corrette, ergo non ha senso passare per tutta Wikipedia a sostituire una forma con l'altra, soprattutto con quella meno usata. Posta la regola generale che, ribadisco, non è regola ma consuetudine, di scrivere le parole composte tutte attaccate, che penso sia corretta anche senza necessità di controllare una fonte (quella che hai indicato è un po' debole, ai bambini si insegnano concetti rigidi affinché non commettano errori, ma la grammatica è molto più fluida e complessa di quanto appare sui quaderni delle elementari) non mi metto a discutere ogni singola modifica che hai fatto. Per me va bene anche così, ma vorrei che, in assenza di fonti più solide e perentorie, tu prenda atto che ogni parola fa caso a se a seconda dell'uso, e che quindi esistano anche parole composte, come penso sia questo il caso, che si possano scrivere anche separate. Ripeto, a me va benissimo seguire la regola generale, sono intervenuto solo perché sei andata a modificare una voce in vetrina. Certo che gli errori possono perdurare anni anche su Wikipedia, ma quella voce è stata vagliata da numerosi utenti, e in assenza di una convenzione specifica stabilita su Wikipedia, gli utenti devono essere liberi di usare la grafia che preferiscono se questa non è scorretta. In soldoni, quello che ti contesto è: fai un sacco di lavoro non necessario; ti poni in maniera esageratamente rigida in caso di contestazione. Per il futuro, se una tua modifica viene annullata ti consiglio di discutere prima ed eventualmente solo dopo ripristinarla, anche perché mi sembri preparata e in grado di sostenere le tue opinioni senza necessità di usare la "forza bruta" controannullando le modifiche. Ciao. --Phyrexian ɸ 22:32, 6 ago 2019 (CEST)
- Il punto è questo, se la fonte che fornisci è debole non puoi sostenere che "le regole grammaticali sono quelle". Per poterlo sostenere è necessario palesare una fonte che vada oltre un libro di testo, pure delle superiori. Comunque ribadisco, in questo caso non intendo contestare nulla, il mio era un appunto più di metodo che di merito. Poi non facciamo confusione, ci sono convenzioni e regole. Scrivere "pò" anziché "po' " è sempre un errore, scrivere "capo villaggio" non è mai un errore. La differenza è sostanziale. La grammatica a volte consiglia, a volte fortissimamente consiglia, e altre volte impone. Come dicevo c'è caso e caso, e qui per quel che penso io siamo di fronte a una regola molto generale che consiglia, ma non impone assolutamente. Proprio perché prende atto che nell'ortografia contemporanea si tende a preferire la forma unita delle parole composte. Ma parliamo di tendenze, di consigli, non di prescrizioni. Anche perché appunto la tendenza su questa parola specifica mi sembra inequivocabilmente di segno opposto. Ricordiamoci che un linguista è un notaio, non un legislatore. Correggere dei non-errori è senza dubbio utile per uniformare la grafia in una stessa voce, come dicevi, ma passare in rassegna tutta l'enciclopedia per cambiare ogni singola istanza di una parola con la stessa parola scritta differentemente, senza discussione preventiva e quando entrambe le forme sono corrette è un pochino estremo. Non lo impone la grammatica, a differenza del "pò", che mi risulta venga addirittura sostituito automaticamente da un bot. I poeti poi possono fare quel che vogliono, lasciamoli perdere; ma anche noi che annotiamo fatti in prosa possiamo concederci un minimo di libertà, se la grammatica non ce lo nega. --Phyrexian ɸ 02:49, 7 ago 2019 (CEST)
- Naturalmente "internet" o Google non sono delle fonti, ma un conto è uno strafalcione, un conto è una differenza di duemila a uno. Denota un uso diffuso e prevalente di una grafia a scapito dell'altra. La lingua cambia, altrimenti usando le "regole" (che sono solo consuetudini) ottocentesche ogni parola composta andrebbe smembrata. La mia opinione personale (ma nemmeno io sono una fonte) è che entrambe le forme siano corrette, ergo non ha senso passare per tutta Wikipedia a sostituire una forma con l'altra, soprattutto con quella meno usata. Posta la regola generale che, ribadisco, non è regola ma consuetudine, di scrivere le parole composte tutte attaccate, che penso sia corretta anche senza necessità di controllare una fonte (quella che hai indicato è un po' debole, ai bambini si insegnano concetti rigidi affinché non commettano errori, ma la grammatica è molto più fluida e complessa di quanto appare sui quaderni delle elementari) non mi metto a discutere ogni singola modifica che hai fatto. Per me va bene anche così, ma vorrei che, in assenza di fonti più solide e perentorie, tu prenda atto che ogni parola fa caso a se a seconda dell'uso, e che quindi esistano anche parole composte, come penso sia questo il caso, che si possano scrivere anche separate. Ripeto, a me va benissimo seguire la regola generale, sono intervenuto solo perché sei andata a modificare una voce in vetrina. Certo che gli errori possono perdurare anni anche su Wikipedia, ma quella voce è stata vagliata da numerosi utenti, e in assenza di una convenzione specifica stabilita su Wikipedia, gli utenti devono essere liberi di usare la grafia che preferiscono se questa non è scorretta. In soldoni, quello che ti contesto è: fai un sacco di lavoro non necessario; ti poni in maniera esageratamente rigida in caso di contestazione. Per il futuro, se una tua modifica viene annullata ti consiglio di discutere prima ed eventualmente solo dopo ripristinarla, anche perché mi sembri preparata e in grado di sostenere le tue opinioni senza necessità di usare la "forza bruta" controannullando le modifiche. Ciao. --Phyrexian ɸ 22:32, 6 ago 2019 (CEST)
- Scusate se mi intrometto. Persino la Treccani dice che forme come "capo barca" si scrivono staccate. --Lou Crazy (msg) 19:46, 7 ago 2019 (CEST)
- In realtà si trovano fonti/riferimenti che accrediterebbero ambedue le versioni (con sensibili differenza d'occorrenza); se è vostro desiderio approfondire con la comunità vi invito ad aprire pubblica discussione sul "progetto linguistica". Cordialità --BOSS.mattia (msg) 21:36, 7 ago 2019 (CEST)
- Scusate se mi intrometto. Persino la Treccani dice che forme come "capo barca" si scrivono staccate. --Lou Crazy (msg) 19:46, 7 ago 2019 (CEST)
Correzioni[modifica wikitesto]
Ciao, ben vengano le correzioni della grammatica italiana, ma occhio a non cancellare le immagini. Buon wikilavoro. --Paskwiki (msg) 20:47, 14 ago 2019 (CEST)
Nomi propri di elementi geografici e minuscole[modifica wikitesto]
Ciao! Ho visto il tuo spostamento effettuato alla voce Isola dei Decabristi, volevo solo farti notare che i nomi propri di elementi geografici vanno in maiuscolo, specie se non c’è univocità nel nome, esempio oceano Atlantico con la “o” iniziale minuscola, (si può dire solo l’Atlantico e si capisce a che ci di riferisce) ed Oceano Pacifico (perché se colloquialmente dici “il Pacifico” ci si può riferire a una persona o all’oceano, da qui la necessità di mettere obbligatoriamente la maiuscola anche a Oceano). Ecco, per l’Isola dei Decabristi come per l’Oceano Pacifico (e non pacifico minuscolo quindi), così come per altri nomi geografici (ad esempio il Mare della Tranquillità sulla luna, e non “tranquillità” minuscolo), bisogna fare dei distinguo obbligatori. Per quanto appena scritto, dunque, ho ritenuto doveroso l’annullamento del tuo spostamento. Un caro saluto e buona giornata! --Nicola Romani (msg) 09:20, 16 dic 2019 (CET)
- P.S. non farti mai trarre in errore dal fatto che magari in lingua originale sia minuscolo, nelle lingue slave (come il russo in questo caso) o nel francese vigono altre regole ortografiche. Ciao! --Nicola Romani (msg) 09:24, 16 dic 2019 (CET)
- P.P.S.: ti sarei grato se ora correggessi i rinvii da te fatti tipo: questi: [1], ri-ciao! --Nicola Romani (msg) 09:59, 16 dic 2019 (CET)
Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te[modifica wikitesto]
Gentile Sophia91,
oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.
Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.
Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.
Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.
Grazie ancora e a presto,
Lorenzo Losa (msg) 19:17, 18 feb 2020 (CET)
Margaret Burbidge[modifica wikitesto]
Hai già scritto palesemente tradotta dall'inglese, non serve commentare in oggetto le il lavoro altrui. Ti fai coraggio e lo commenti nella talk dell'utente !--78.14.16.221 (msg) 02:36, 15 nov 2020 (CET)
Avviso E - Veronika Goi[modifica wikitesto]
Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.
Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stessa la cancellazione.
Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.
Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stessa. Grazie!