Discussioni utente:Shardan/archivio3

Re:Regno di Sardegna

Non ho capito cosa deve essere fatto. Mandami le istruzioni dettagliate di quello che vuoi, nel frattempo devo spostarmi. --Furriadroxiu 12:31, 4 feb 2008 (CET)

Non ti era possibile perché esisteva già "Regno di Sardegna" come redirect a "Regno di sardegna", per risolvere l'intoppo bisogna disporre dei tastini. Ho invertito il redirect. Ho lasciato anche Regno di sardegna come redirect al titolo corretto perché immagino ci siano link che puntino a tale titolo. Ciao --Furriadroxiu 15:03, 4 feb 2008 (CET)

Battaglia di Kadesh

Ciao Shardan, un ip ha segnalato che una sezione della voce (per la precisione quella aggiunta qui) è copyviol da "Shardana i Popoli del Mare" di Leonardo Melis editore PTM (2002). Sei sicuro di non aver commesso dei copyviol, magari prendendo spunto dal libro? --Qbert88 19:46, 12 feb 2008 (CET)

Vedo... Però è anche vero che nella modifica successiva il testo era stato rimosso [1], fino al tuo successivo reinserimento nell'edit segnalato sopra. Ti ricordi l'accaduto? --Qbert88 23:20, 12 feb 2008 (CET)

Ho verificato il libro su google.books, e purtroppo è molto simile al pezzo incriminato. Se vuoi puoi riscrivere il paragrafo (cambiando interamente il testo, ma mantenendo i contenuti), così poi rimuovo la cronologia con il copyviol, che ne dici? --Qbert88 12:30, 13 feb 2008 (CET)

Allora adesso lo rimuovo e pulisco la cronologia, se poi avrai tempo di riscriverlo tanto meglio :-) Ciao, --Qbert88 13:01, 13 feb 2008 (CET)

Sardegna

Attento, la voce Sardegna è in vetrina... pensaci prima di fare delle modifiche così consistenti. --Maquesta ^Belin 16:39, 22 feb 2008 (CET)

Lo immaginavo, ma nel dubbio ho voluto avvisarti lo stesso (non si sa mai che sei un pazzo maniaco vandalo ^^) Buon lavoro allora! --Maquesta ^Belin 16:50, 22 feb 2008 (CET)

Regno di Sardegna

Quello che hai fatto è assolutamente contro lo spirito di un progetto collaborativo: c'è una discussione in corso, non modificare la voce radicalmente come se nulla fosse. --Panairjdde 21:00, 24 feb 2008 (CET)

Regno di Sardegna

Ciao Shardan, puoi dare un'occhiata qui? Quando vedo tagli così corposi mi suonano sempre i campanellini. Per ora non rollbacko perché non so se è un taglio condiviso. Fammi sapere. Ciao --Furriadroxiu 21:53, 24 feb 2008 (CET)

Re:

Ciao Shardan! Sì io avevo capito quali fossero le tue intenzioni, avendo anche visto che la voce è stata tagliata di un bel pezzo. Io direi di non dilungarci troppo, aspettiamo la fine della discussione, poi magari ampliamo leggermente l'attuale semi-disambigua e mettiamo un link di approfondimento ad una nuova pagina apposita sulla teoria di F.C. Casula, pagina in cui dare ampio spazio delle fonti ed l fatto che trattasi di ricostruzione interessante ma non originale, quantomeno qua in Sardegna. Che ne dici? --KS«...» 18:10, 25 feb 2008 (CET)

Stato sardo

Shardan, era stato deciso di tenere le due pagine separate più la disambigua; hai ignorato bellamente il consenso raggiunto e stai facendo di testa tua, per di più scrivendo un articolo non-NPOV, basato sul punto di vista di un solo storico contro il resto della storiografia.

Ti invito a rispettare il consenso raggiunto e a cancellare la voce Stato sardo da te creata.

--Panairjdde 12:43, 27 feb 2008 (CET)

Hai discusso la cosa? No. Hai cercato il consenso su di un argomento ampiamente discusso e controverso prima di agire? No.

Quindi non hai agito secondo le regole. Punto. --Panairjdde 13:02, 27 feb 2008 (CET)

Shardan ha discusso la cosa? Ampiamente. Il consenso era stato raggiunto sul fatto che la voce sul Regno di Sardegna avrebbe dovuto continuare a esistere, e solo l'opposizione di due persone pretendeva che i contenuti che per gli storici sono relativi a quella voce andassero raddoppiati (!!!) facendoli comparire identici in due sottovoci? Sì. Shardan ha diritto a far conoscere tutti i punti di vista significativi che sono stati pubblicati da una fonte attendibile, e che debba farlo in maniera proporzionata all'importanza di ciascuna? Assolutamente. Quindi Shardan ha fatto benissimo ad aggiungere i contributi corredati di fonti e referenze che ritiene utili all'enciclopedia. L'affermazione contro il resto della storiografia continua a rimanere un'affermazione autorefenziale e priva di fonti finché non si riuscirà a scoprire chi nelle storiografia contemporanea abbia smentito sostenzialmente l'esistenza del Regno di Sardegna e quali storici abbiano in dieci-vent'anni criticato e/o smentito le tesi di Casula: vediamo per quanto tempo si potrà andare avanti senza accollarsi quest'onore. --felisopus (pensaci bene) posta 14:29, 27 feb 2008 (CET) PS Shardan grazie per l'invito, come vedi me ne sto già occupando. :)

Nessuna scusa

Ciao Shardan, non hai nulla da scusarti. Hai chiesto un mio intervento in merito che ho accolto di buon grado pensando di offrire il mio modesto contributo. Mi spiace solo osservare che la mia intenzione sia stata travisata e trattata come il peggiore dei trollaggi, ma leggendo il modo di esprimersi di quella persona non mi stupisco più di tanto, probabilmente vede negli altri un'immagine riflessa inconsciamente.

Che dire? lasciamo perdere, preferisco rendermi utile dove sono più apprezzato, dell'opinione di un singolo me ne frego, dati i presupposti, e sinceramente con i presuntuosi non voglio averci a che fare se non sono costretto a farlo come admin. Buona fortuna, spero che riusciate a trovare una soluzione condivisa che vada ben oltre il celoduro ;) --Furriadroxiu 16:19, 28 feb 2008 (CET)

Purtroppo ci sono tre problemi per fare quello che chiedi:

• il primo è che non ho la competenza per entrare nel merito dei contenuti, non ho una conoscenza tale da permettermi di fare delle analisi pertinenti relative ai contenuti delle voci, insomma non vedo come potrei "rappresentarti". Ad esempio, le argomentazioni di Lochness, che trovo molto interessanti, sono al di fuori della mia portata, però mi sembrano più da disquisizione accademica che da enciclopedia;
• il secondo è che fondamentalmente le nostre posizioni vertono su due presupposti differenti: io ritengo che l'impostazione debba essere neutrale, nel senso che l'interpretazione di un fenomeno o di un processo storico debba essere trattata nell'ambito delle voci di approfondimento, e questo mi mette sostanzialmente vicino alla proposta di Gerardo, Daviboz e KS;
• il terzo è che l'ambiente che si è creato nella discussione non mi piace per niente, io sono contrario ai flame e - purtroppo - nella discussione ci sono posizioni troppo calde per i miei gusti. Continuo a osservare la discussione dall'esterno, ma mi rifiuto di parteciparvi finché si procede in questi termini.

In merito al secondo punto, ti confesso una cosa: a scuola ho sempre odiato la storia. Dopo tanti anni ho scoperto perché: la storia si propone sempre seguendo schemi predefiniti (es. in ruolo della Sardegna in funzione dell'evoluzione dello Stato italiano o la più recente impostazione casuliana che mette la regione come elemento centrale). Come ho già detto, questi schemi precostituiti hanno un limite in sé dettato dall'esigenza di dare un'interpretazione in base ad uno o più criteri centrali. Facendo un'astrazione dalla centralità di questi criteri si creano blocchi interessanti da gestire perché si possono riassemblare secondo disegni completamente differenti. Questo rende la storia - ai miei occhi - molto più appassionante di una "minestra" precostituita e, guarda caso, si sposa perfettamente con la concezione neutralistica dell'impostazione dei contenuti su Wikipedia. Ho imparato solo da poco a vedere i fatti storici in questo modo e ciò mi permette di apprezzare e condividere (per quanto possa essere strano) sia l'impostazione di Casula sia quella più tradizionale. Forse uno sforzo da parte tua verso la proposta di Daviboz non sarebbe un'idea malvagia.

Un'ultima cosa: più che il concetto di fondo di una storia generalista, sarebbe IMHO più interessante approfondire la continuità politico-sociale-giuridica del territorio Sardegna: questo aspetto esula dalla necessità di definire se è centrale il regnante o il territorio, ma concentra l'attenzione su una dinamica storica poco conosciuta e che riguarda le divisioni amministrative del territorio, l'organizzazione gerarchica, il ruolo degli stamenti, l'organizzazione burocratica e giuridica, quella economica, ecc. Argomentazioni che difficilmente possono trovare un'adeguata collocazione (se non in modo superficiale) nelle "voci principali" (Regno bla bla bla...) ma che in un complesso di voci specifiche di approfondimento troverebbero la giusta dimensione. Si riallaccia comunque alla mia idea di storia spezzettata in moduli polivalenti.

Detto questo, non mollare, ci sei dentro più di me, solo che bisogna fare uno sforzo per uscire dai nostri schemi precostituiti per giungere ad un risultato che secondo me sarebbe ottimale. Ma io non ho la competenza per argomentare questa soluzione --Furriadroxiu 20:09, 29 feb 2008 (CET)

Massiccio del Monte Bianco

Ciao, nell'ambito del Progetto Alpi sto provvedendo ad estendere il template:montagna utilizzato nelle singole voci delle montagne delle Alpi con i parametri della suddivisione SOIUSA. Per quanto riguarda il Massiccio del Monte Bianco, ho visto che la voce ed alcune voci fanno riferimento ad una classificazione dei gruppi montuosi parzialmente differente rispetto alla SOIUSA: in sostanza la SOIUSA definisce dei confini in senso stretto, mentre nella voce i confini del massiccio sono definiti in senso allargato, coincidenti con quelli che la SOIUSA chiama Alpi (o Catena) del Monte Bianco. Ho aperto una discussione sull'argomento, dove ho riportato la classificazione dettagliata; te la segnalo perché mi han detto che hai contribuito alla redazione di molte delle voci, per cui mi farebbe piacere se partecipassi. --GrazianoU 23:57, 29 feb 2008 (CET)

hai già risposto! grazie! una curiosità: di dove sei di preciso della Sardegna? Io sono originario di Domusnovas --GrazianoU 23:58, 29 feb 2008 (CET)

Regno di Sardegna e dintorni

Caro Shardan, grazie della buona opinione che hai di me che - a prescindere se sia fondata o meno - comunque mi lusinga. Quanto alla materia del contendere non ho certo una competenza specialistica che possa rendere autorevole un mio intervento. Ho provato a leggere la pagina di Discussioni che m'hai indicato ma, un po' per quanto detto circa la mia non-specializzazione, un po' per la drammatica lunghezza, m'ha obnubilato quel po' di comprendonio che a quest'ora di sera m'è rimasto. Prima di dichiarami vilmente fuori, magari potresti ragguagliarmi sul nocciolo della disputa?. Ciao da un mezzo sardo (13 anni a Cagliari!). --Cloj 01:26, 1 mar 2008 (CET)

---

Caro Shardan, innanzi tutto grazie per il tuo riassunto, molto chiaro e sintetico. Non essendo uno specialista ed essendo le mie conoscenze della storia sarda basate solo sul libro di Carlino Sole, mio collega di tanti anni fa, posso cercare però di proporre solo alcune osservazioni di metodo.

1. Innanzi tutto non è sempre vero che il vino buono sta solo nelle botti piccole ( o barriques). Dunque una voce lunga non sempre è un male. E Google non può essere che un'indicazione di massima, limitandosi a raccogliere dati solo quantitativi e mai qualitativi. Come si sa qualsiasi persona (anche sciocca e ignorante) può scrivere su Internet.
2. Poi non posso non concordare con te sul fatto che non sia opportuno avere il solo lemma "Regno di Sardegna", così come lo sarebbe avere un solo lemma "Regno di Francia". Meglio articolare il tutto, suddividendolo nei principali periodi storici, anche per evitare di paragrafare la voce, destinando poche righe a ciascun periodo. Talora certe voci storiche soffrono di nanismo ed io sono abbastanza favorevole all'idea di essere più abbondanti nelle informazioni.
3. Sono favorevole a non occuparci solo dell'ultimo periodo (pre-risorgimentale e risorgimentale). Il definire flatus vocis i periodi precedenti squalifica come dilettante chi se ne faccia portavoce. Nella storia non esiste nulla di inessenziale, e la cosa non va neppure argomentata più di tanto, per l'estrema banalità del concetto.
4. Non sarei contrario però, in linea di massima, a occuparci dei 3 periodi storici 1324-1475, 1475-1720 e 1720-1861.
5. Per estromettere Casula bisognerebbe dimostrare di poter scientificamente essere in grado di farlo. E non bastano auto-certificazioni. Bisognerebbe quanto meno portare le testimonianze di altri autorevoli storici. Altrimenti, questo sì, è flatus vocis, anche abbastanza presuntuoso e come tale poco benevolmente qualificabile. Non è tuttavia senza senso il fatto che le tesi di Casula non abbiano riscontri nelle enciclopedie italiane e nel mondo accademico. Questo è un punto oggettivamente debole. Non sono in grado di dire alcunché (per la già affermata mia non specializzazione in materia) ma bisognerebbe evitare di costruire un lemma solo e soltanto sulle affermazioni di uno storico, per quanto autorevole. Non dubito della professionalità di Casula (ricordo un Rettore di Cagliari con lo stesso cognome, ma mi sembra si chiamasse Duilio) ma è necessario riportare anche altre fonti, ognuna delle quali ben individuabile e virgolettata.

Insomma, nei limiti angusti della mia non qualificazione, vedo solo un problema di denominazione dei lemmi. Si potrebbe però lavorare sul periodo dei "Giudicati di Sardegna", della contesa pisano-genovese per l'isola e infine del "Periodo aragonese". Questi starebbero bene in "Storia della Sardegna". In quanto "Regno di Sardegna" mi aspetterei di trovare la storia che si dipana dal 1720 all'unità d'Italia. In ognuno di questi lemmi opererei gli opportuni link a tutte queste voci. Quale problema ci potrà mai essere?

Un'ultima cosa. Non ho affatto timore di espormi. Io cerco sempre di argomentare le mie idee (talora mi trovo dalla parte del torto e spero di avere sempre l'onestà intellettuale per riconoscere il mio errore. D'altronde non è che ne faccia pochi, e quindi sono abbastanza allenato...). Mi aspetto di trovare lo stesso tipo di dialogo (anche se di orientamento diverso dal mio, fondato sul rispetto altrui). Non ho quindi alcuna perplessità, semmai, di espormi. Ma, ripeto, non so se può bastare un discorso di metodo. Un cordiale saluto (e fammi sapere cosa posso fare per rendermi utile in concreto). --Cloj 16:26, 1 mar 2008 (CET)

Re: Regno di Sardegna

Ciao, d'accordissimo con l'idea di prenderci una pausa di riflessione e ritornare sulla cosa a mente fredda. Nel frattempo ho provato a tirare le somme con un ultimo intervento chiarificatore. Mi sembra equilibrato. Saluti --Daviboz 17:35, 1 mar 2008 (CET)

Categorie ridondanti

Ciao Shardan,
per favore non inserire nelle voci dei nuraghi delle categorie ridondanti. Se la voce è già categorizzata sotto Categoria:Nuraghi, non occorre inserire anche la Categoria:Architetture preistoriche nella voce, in quanto la seconda cat. contiene già la prima. L'organizzazione delle categorie su it.wiki è ad albero, dunque si tiene solo la categoria più specifica (v. Aiuto:Categorie). Buon lavoro. --MarcoK (msg) 13:11, 15 mar 2008 (CET)

Ancora? ;) Cosa non ti è chiaro? --MarcoK (msg) 12:49, 18 mar 2008 (CET)

Funziona come detto sopra (si tiene solo la cat. più specifica); quando una voce appartiene ad una categoria già inserita in un'altra, non occorre specificare ancora la categoria superiore. In ogni caso se hai dei dubbi specifici sulla categorizzazione delle voci di archeologia puoi rivolgerti al Progetto:Archeologia, penso saranno disponibili. --MarcoK (msg) 13:13, 18 mar 2008 (CET)

Espansione cartaginese

Ciao. Io non sono né sardo né cartaginese :). Quindi non mi interessa quantificare col bilancino lì' "onta" sarda per una conquista di tremila anni fa. Però tutta quella pappardella che hai inserito in Espansione cartaginese in Italia, a mio avviso, appesantisce il testo senza recare vere informazioni al fruitore. Anzi, stanca. Se il tuo intento è realmente di esporre la tesi di Pesce bastano alcune righe. E sono le benvenute. Come bastano alcune righe per le tesi opposte o -chessò- parallele che sarebbero altrettanto benvenute. Puoi dare un colpo di forbici? Magari verso la fine dove si parla dei romani (che non c'entrano nulla con la voce stessa; all'epoca stavano sotto il primo Tarquinio, più o meno, e avevano altro da fare). Inoltre sarebbe gentile se ponessi la citazione del libro in modo omogeneo alla bibliografia sia in calce alla citazione sia in bibliografia; autore, titolo, editore, città, anno ecc. Grazie. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 19:26, 20 mar 2008 (CET)

Intendiamoci, è la quantità che ti "contesto", non la qualità. Nei prossimi giorni vedrò come fare, oggi sto facendo altro. Naturalmente se poi non ti piacerà ne parliamo. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 20:14, 20 mar 2008 (CET)

Di corsa (come sempre ormai). Ho tolto il corsivo solo perché esiste un template "quote" che non lo prevede. Questo per armonizzare la grafica del testo (se mi permetti lo scontro grafica-testo :)) ) se e quando il template "quote" sarà cambiato, dopo discussione, e verrà deciso che è meglio il corsivo questa funzione verrà implementata e automaticamente tutto cambierà. Per ora suggerisco di fare come la policy prevede. Mi sembra peraltro di ricordare che tempo fa il "quote" fosse proprio in corsivo - e se ti fa piacere- anch'io considero il corsivo più adatto. Però adesso la comunità ha deciso di no. Magari cambierà. Boh. Quanto alla citazione hai fatto male a toglierla :), io avrei lasciato almeno cinque o sei righe, diciamo la prima frase (vado a memoria) e quando avrò più tempo (mannaggia) penso che lo farò. Perché è un'informazione che va data. Ma cum grano salis. Altre considerazioni, se vuoi le possiamo fare a parte. Purtroppo da un annetto sono superimpegnato e non riesco a concentrarmi su wiki, mi devo limitare a piccole cose da mezz'oretta ogni tanto. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 14:20, 23 mar 2008 (CET) Dimenticavo (scusa ma sono in piedi dalle 5.25) Buona Pasqua :)) !!-- Horatius - (e-pistul@e) 14:24, 23 mar 2008 (CET)

Img

Ciao Shardan/archivio3, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:Image-1823 Monte Bianco.JPG che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

--archeologo 12:16, 25 apr 2008 (CEST)

Ti ringrazio della nota (anche se non sono stato io a caricarla). Al momento l'ho segnalato col template {{NowCommons}}, affinché possa essere gestita adeguatamente. Grazie ancora, e buon proseguimento. --archeologo 13:28, 26 apr 2008 (CEST)

Dôme du Goûter

Buon giorno,
Where is your famous map from IGM showing that the Dôme du Goûter is on the border ? All the maps I've seen, even the one putting the Mont Blanc / Monte Bianco on the border, show that the Dôme du Goûter is in France and only in France. The dispute only concerns the area between Mont Blanc and Mont Blanc de Courmayeur.
Have you got some reference, except your word ?
Best regards. Ciao. Gemini1980 (msg) 01:18, 29 apr 2008 (CEST)

Hello. I agree with Gemini. Can you please produce a modern map with the same authority as the IGN map before you revert again. Cheers! 87.113.7.49 (msg) 10:21, 29 apr 2008 (CEST)

Le edit war non sono gradite, discutetene come si deve e raggiungete un consenso, altrimenti la pagina verrà bloccata. --Brownout^(msg) 17:17, 29 apr 2008 (CEST)

Chissà come ero convinto di essermi spiegato esaurientemente, l'idea era quella di discutere, non di rollbackare e discutere. Bloccata finché la situazione non verrà chiarita. --Brownout^(msg) 15:06, 30 apr 2008 (CEST)

Scusa

Shar se ti disturbo con una domanda a bruciapelo, ma, se c'è errore devo correggere: Quali paesi appartenevano alla Curatoria di Ollolai?--Pispisos (msg) 20:19, 1 mag 2008 (CEST)

Una consulenza sulle curatorie

Ciao Shardan, appena puoi, dai un'occhiata qui? Ho rollbackato perché c'era un commento non proprio fair play, ma dato che anche Pispisos ha dei dubbi sull'appartenenza di alcuni paesi alla Curatoria di Ollolai, forse puoi illuminarci tu. Grazie --Furriadroxiu (msg) 22:18, 1 mag 2008 (CEST)

Stato sardo

Avevo intuito che lo spostamento era motivato da un'unione. Ma non si possono spostare i contenuti relativi al periodo pre 1720 facendo finta che si adattino anche al post 1720. Non discuto la stregia di accorpare le pagine, ma non lo si può fare così. Avemundi (msg) 12:49, 8 giu 2008 (CEST)

Ho letto sommariamente tutta la discussione e non ho trovato nulla a proposito di Stato sardo.Avemundi (msg) 13:34, 8 giu 2008 (CEST)

Le tue modifiche alla voce Stato sardo rimangono ingiustificate. Se non cerchi di adattare i contenuti importati (1324-1720) in una voce onnicomprensiva (1324-1860), non mi rimane che il rollback. Avemundi (msg) 14:43, 11 giu 2008 (CEST)

Re: anonimo

Nulla di più di quanto non possa fare tu: lasciargli un messaggio nella pagina di discussione sperando che l'IP sia fisso e non dinamico. Se sta combinando pasticci ed è in write-only di solito si blocca per 15 minuti, giusto per far suonare il campanellino d'allarme e costringerlo a prestare attenzione --Furriadroxiu (msg) 14:32, 23 lug 2008 (CEST)

OK --Furriadroxiu (msg) 15:58, 23 lug 2008 (CEST)

Re: nomi sardi

Ciao Shardan, avevo già notato ieri, ma sinceramente non saprei cosa dire. Di fatto è una lista fine a sé stessa, avrebbe più senso se ci fosse il corrispondente nome italiano (quando esiste ovviamente). IMHO, se si vuole salvare va messa una traduzione --Furriadroxiu (msg) 14:26, 1 ott 2008 (CEST)