Discussioni utente:Pierpao/Archivio/Febbraio 2010 senza cronologia

Template:A fine pagina (2)

Fatto. Ho anche documentato tutti i parametri. Se per qualcuno la spiegazione non è chiara o l'uso risulta poco pratico, fammelo presente.
Quanto alla documentazione su em e il resto, non mi pare ci sia una pagina. Se vuoi documentarti, puoi googlare con le chiavi di ricerca guida html o guida css; tieni presente che in inglese troverai molto più materiale; altrimenti puoi andare alla fonte sul sito del W3C. Molti link utili li trovi anche nella pagina sui Fogli di stile, in quanto i parametri nella proprietà HTML style="..." sono in pratica gli stessi usati nei CSS.
Ciao -- Codicorumus « msg 12:37, 1 feb 2010 (CET)

Prego :) -- Codicorumus « msg 14:07, 1 feb 2010 (CET)

Verso la vetrina...

Ti invito, in quanto co-revisore del vaglio Italia, ad esprimere il tuo parere in merito alla chiusura del vaglio.--Franx2552 18:28, 1 feb 2010 (CET)

Mostra di Venezia (o Mostra internazionale ecc. ecc.)

Grazie per avermi risposto, è esattamente quello che pensavo io. Ma a cosa serve toglere Venezia dalla voce principale e lasciarla in tutte le voci accessorie (quelle relative agli anni, il template e tutte le altre)? Non è una cosa urgentissima ovviamente, ma prima o dopo andrebbe fatto, se no non ha senso.

A proposito del Progetto:Medicina come vedi non mi sto dedicando a un singolo argomento ma, a tempo perso, sistemo una- due voci al giorno scegliendole da qui. Purtroppo le voci sono state create senza un minimo di criterio, partendo da voci minimali senza aver dedicato ad esempio nessuna pagina alla voce principale. Faccio un esempio: che senso ha creare la voce Malattia_da_catene_pesanti_IgG se basta creare Malattia_da_catene_pesanti? Che senso ha creare Blocco di branca sinistra se prima non si spiega che cos'è il blocco di branca (voce creata da me proprio perché ho visto che mancava)?

Comunque cerco di fare quello che posso, senza impegno ma spero con una certa serietà e soprattutto nel rispetto di chi viene a cercare informazioni su queste pagine. --Orric (msg) 20:19, 1 feb 2010 (CET)

Cassetti

Per favore, non cassettare le discussioni chiuse :-\ diminuisce la leggibilità della pagina. --Superchilum^(scrivimi) 12:47, 2 feb 2010 (CET)

beh, dunque :-)

Bultro non ha cassettato una discussione attuale, ha cassettato una vecchia discussione che era stata copia-incollata lì; come se questo nostro scambio di battute venisse ripreso tra qualche mese come "rinfreschiamoci la memoria" tenendolo nascosto perchè un "pre-", un qualcosa di propedeutico alla discussione ma che non fa parte della discussione
in ogni caso non è che mi accorgo di tutto quello che avviene su wikipedia, non l'ho visto e se avesse fatto una cosa non opportuna gliel'avrei fatto notare come l'ho fatto notare a te (lascia stare "gli amministratori possono", please... quello che possono fare gli amministratori è qui e basta)
il modo migliore e più usato per sfoltire la pagina di discussione è.. archiviare! Come fanno gli altri progetti, come fai tu stesso con la tua pagina di discussione ;-)

--Superchilum^(scrivimi) 14:36, 2 feb 2010 (CET)

Richieste di accoglienza

Ho spostato la testata in una sottopagina, come da te richiesto. Riguardo alla semiprotezione della pagina, penso che anche i non registrati dovrebbero potere usufruire del servizio di accoglienza. --Aushulz (msg) 15:51, 2 feb 2010 (CET)

Re: Bot per le categorie

Non penso di sapere fare con il bot tutto quello che mi chiedi, in particolare:

mettere ordine tra le pagine della categoria medicina: se si tratta di spostare le pagine di una categoria in un'altra, so come si fa, se la richiesta e un'altra dovresti specificarla meglio;
aggiungere alcuni template: alcuni template so come si aggiungono, altri no; ci sono comunque molti botolatori più esperti di me su queste operazioni;
che cercasse in tutto il ns0 le pagine di medicina senza categoria: vuoi dire per inserire il template:Categorizzare nella pagine di medicina, giusto? Se le pagine sono senza categoria, penso che non sia possibile capire se sono di medicina o no. Si potrebbe semplicemente inserire il template:Categorizzare in tutte le pagine sprovviste della categoria (non solo quelle di medicina), ma non so se c'è già un bot che funziona per questo (se non c'è sarebbe un'ottima idea);

Per tutte le richieste che non posso soddisfare potete chiedere agli altri botolatori alla pagina Wikipedia:Bot/Richieste. --Aushulz (msg) 16:05, 2 feb 2010 (CET)

Non penso che ci siano linee guida che ostacolino ciò, l'importante è che il bot non faccia casini, ad esempio la lettura delle stringhe potrebbe dare un'interpretazione errata del contenuto delle pagine (ad esempio le voci su un telefilm di medicina come "E.R." potrebbero essere inserite inavvertitamente dal bot tra le categorie di medicina). Per questo penso che il bot non dovrebbe essere lasciato libero di "scorazzare", ma guardato a vista dal suo botolatore prima e dopo ogni sua modifica.

In altre parole, il bot potrebbe suggerire una categoria, ma la scelta dello spostamento dovrebbe spettare al botolatore: per questo motivo sarebbe meglio che il botolatore fosse esperto di medicina, quindi se qualcuno del progetto medicina vuole prendersi l'incarico, posso spiegargli come va usato il bot e scrivergli il codice che deve usare. Altrimenti cercherò di fare da me, chiedendo conferma di volta in volta agli utenti del progetto per le voci sulle quali sono meno sicuro.

Il bot potrebbe funzionare cercano le parole chiave solo nei titoli delle sezioni della voce: infatti molte voci dello stesso tipo hanno un'organizzazione delle sezioni simile. Restringendo la ricerca ai soli titoli di sezione anziché all'intero corpo del testo penso che il bot dovrebbe commettere meno errori.

Gli iscritti al progetto medicina potreste iniziare a preparare una lista di "parole chiave" con delle probabili categorie a cui potrebbero corrispondere, ad esempio seguendo uno schema del genere:

Sintomatologia, Diagnosi, Terapia, ... --> Categoria:Malattie
Avvertenze, Farmacologia, Effetti collaterali, ... --> Categoria:Farmaci
ecc.

--Aushulz (msg) 17:01, 2 feb 2010 (CET)

La tua proposta è fattibilissima, tranne forse per l'ultimo punto: se voglio utilizzare il mio bot, questo esiste già e si chiama "AushulzBot", per cui se voglio abilitare un nuovo bot devo fare richiesta perché mi venga autorizzato, e non so se ci sono linee guida che prevedono dei limiti al numero di bot che ciascun utente può avere (ma ho visto che alcuni utenti hanno due bot, ma non so per quale motivo uno non gliene basta). Se invece il bot in questione è sotto incarico di un altro utente, e se tale utente non ha ancora un bot, deve chiedere l'autorizzazione per il bot e questo non crea i problemi detti sopra (che non so se sono reali o solo mie preoccupazioni infondate), ma in quest'ultimo caso l'utente in questione deve dimostrare di sapere utilizzare un bot senza fare danni, quindi è meglio che faccia un po' di pratica con il codice di programmazione prima di chiedere l'autorizzazione. Da cosa dipende la necessità di avere un bot con un nome specifico? Se mi dai una motivazione posso darla all'atto dell'autorizzazione del nuovo bot, altrimenti uso il bot che ho già attivato. --Aushulz (msg) 00:14, 4 feb 2010 (CET)

Tutor di progetto

Nella pagina del progetto c'è il riquadro a sinistra per le richieste e a destra quello dei tutor: sotto al capitolo dei tutor ce n'è uno dedicato ai tutor di progetto (specializzati in uno o più argomenti in particolare o nel funzionamento di uno o più progetti). I tutor di progetto stanno ai tutor primari come le superiori stanno alle elementari: integrano con nozioni meno tecniche il lavoro dei tutor primari (una definizione più adatta per questi ultimi? RSVP). --Bondforever (msg) 16:46, 2 feb 2010 (CET)

Correttore ortografico

Ci sono tanti programmi che garantiscono almeno una grossolana correzione ortografica, prova ad installarne uno. Leggere interventi di questo tipo o trovare molti spostamenti errati da parte di chi desidera contribuire a namespace delicati di Wikipedia non è esattamente il massimo. --M/ 20:06, 2 feb 2010 (CET)

Template:Drugbox

Non è un template, è un redirect. Serve agli utenti di altre lingue a trovare facilmente il nostro corrispondente di en.wiki, {{Farmaco}}. Perché lo vuoi cancellare? --Trixt (msg) 20:23, 2 feb 2010 (CET)

Re:Noale

Ah, infatti non capivo...comunque penso sia sufficiente scriverlo solo nella discussione. E poi sono convinto che l'IP abbia capito benissimo che sta sbagliando (sulla crono c'è un minimo di giustificazione ai rollback, la pagina è stata bloccata più volte, se non sbaglio anche nelle discussioni degli IP ho messo qualche avviso), credo che abbia solo voglia di dar fastidio. Buon lavoro! --Fras.Sist. (msg) 17:11, 3 feb 2010 (CET)

Perché bot

Ciao Pierpao, grazie molte per l'informazione, non è assolutamente di disturbo! Ho immaginato che esistesse un bot per queste cose, però ho guardato le date di ultima modifica e molte delle voci che ho editato erano sbagliate da settimane! Con che frequenza operano i bot? c'è modo di segnalare questa "mancanza"? --Wikikiwi (msg) 17:46, 3 feb 2010 (CET)

Re: Benvenuto (alessiox.94)

Grazie per il trucchetto del ":". Era mezz'ora che premevo il tasto "Tab"! Grazie soprattutto della tua disponibilità! Conosco già piuttosto bene wikipedia ma non sono mai entrato nel mondo degli "utenti wikipediani"! Ho aggiunto allo "sportello informazioni" una domanda...potresti aiutarmi? riguarda la registrazione... Grazie! --Alessiox.94 (msg) 20:25, 3 feb 2010 (CET)

Invito al progetto:Guerra

Ciao Pierpao/Archivio/Febbraio 2010 senza cronologia, ti invito a prendere parte al Progetto: Guerra attualmente in fase di espansione. Partecipa alla discussione che, nel frattempo, si sta tenendo al Tavolo delle trattative e non esitare a dire la tua in proposito. Se vuoi aderire al progetto, inoltre, non dimenticare di inserire la tua firma in fondo alla lista degli utenti interessati! Grazie per il tuo contributo!

--Bonty (msg) 10:47, 4 feb 2010 (CET)

non preoccuparti

Ho visto che sei molto impegnato. E non te la prendere per quello che ti dicono...magari ce ne fossero di più di contributori generosi e disponibili come te! Stai facendo un ottimo lavoro. Continua così. --Mari (msg) 19:57, 4 feb 2010 (CET)

Progetto:Medicina

Grazie, grazie, grazie! volevo farlo io (mettere in ordine alfabetico le voci) ma non sapevo se l'ordine con il quale era stata creata la pagina aveva un suo scopo preciso, per cui l'ho lasciata così, ma chiaramente mi va benissimo l'ordine alfabetico. È ovvio che non mi propongo di completare tutta la pagina, non preoccuparti farò quello che posso. Ciao--Orric (msg) 00:00, 5 feb 2010 (CET)

Portale:Gallus gallus

Ti rispondo nel vaglio. Mi sembra più trasparente e chiaro per tutti--Lungoleno (msg) 23:38, 4 feb 2010 (CET)

commento nei redirect

Nel redirect Cancro (malattia) hai lasciato una nota con la quale inviti a non rimuovere l'interlink. A parte che le note non si leggono nei redirect, cosa intendi dire ? Perchè vuoi alterare i risultati della pagina http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles/Absent_Articles#it_Italiano ? Pensi di usare un redirect per ingannarla ? Così come non ho capito io, penso non capisca anche qualcun altro, quindi mettiamo assieme a punto il concetto che vuoi esprimere e spieghiamo meglio, oppure, molto, più facilmente, si crea una voce che spiega che Cancro (malattia) è il nome non scientifico dei tumori maligni o analisi lessicali simili. --EH¹⁰¹{posta} 22:06, 6 feb 2010 (CET)

Il rischio cancellazione è sempre presente in questi casi. Ma alla fine, qual'è il problema ? Ingannare una pagina di analisi a campione ? Possiamo trovare un modo che non passi attraverso un interlink in un redirect dal nostro lato, ma agendo su en.wiki perchè punti alla voce giusta secondo le nostre convenzioni. Spiegami bene il problema e lo risolviamo. --EH¹⁰¹{posta} 23:19, 6 feb 2010 (CET)

Ti ringrazio

Grazie amico. Ho risposto nella mia pagina di discussione. --Rrdieci (msg) 12:14, 7 feb 2010 (CET)

Sostituzioni (semi-)[automatiche|manuali]

Ciao, volevo segnalarti Discussioni_Wikipedia:Bot/Sostituzioni#Situazione_allo_08.2F02.2F10. Fale (msg) 10:52, 8 feb 2010 (CET)

Benvenuto

Grazie di cuore! Mi ha fatto sentire di nuovo… wikipedianamente giovane! :-) — Raminus «…» 16:12, 8 feb 2010 (CET)

Cancellazione

Pierpao, ti ringrazio ma l'avevo visto. Non è conveniente linkare nelle pagine di altri utenti le pagine di cancellazione aperte, è considerato "campagna elettorale". Sono costretto ad astenermi nella votazione in oggetto, adesso. -- Sergio (aka The Blackcat) 22:09, 9 feb 2010 (CET)

re: categorie

Ti ringrazio dei link, anche se come ti ho detto mi fidavo sulla parola :-) semplicemente il dubbio mi era venuto leggendo "approfitto per spiegare a tutti, era ora, il sistema delle categorie", come se tutti fossero all'oscuro e solo tu sapessi com'erano. Tutto chiarito. --Superchilum^(scrivimi) 09:41, 10 feb 2010 (CET)

Re:Template

Come puoi vedere da quì, nel frattempo il template è stato cancellato. Se non sei d'accordo, puoi sempre fare una richiesta nella pagina Richieste agli amministratori. Ciao--Burgundo^(posta) 12:14, 10 feb 2010 (CET)

Categoria

Ciao, mi dispiace di averti fatto spostare i template nella categoria, l'avrei fatto io dopo pranzo (avevo messo quell'avviso come memo). Il problema è che vanno rispostati, perchè lo standard è di mettere la maiuscola dopo il trattino ("xxx - Apparato" e non "xxx - apparato"), io contestavo la maiuscola di "Cardioecc.ecc.". --Superchilum^(scrivimi) 14:44, 10 feb 2010 (CET)

Masturbazione

Ho problemi nella voce con Utente:SenzaSenso, se ti va dai una occhiata. Io non sono in grado di rimettere tutto come stava alcuni giorni fa, le modifiche indietro nel tempo non mi riescono. Mi spiace vedere che non si può discutere prima di modificare la voce. E poi credo di aver creato problemi con la voce Ambiente costruito, e mi hanno bacchettato. Però non ho capito il senso del contendere. Grazie e scusa se ti rompo.--Lungoleno (msg) 00:00, 11 feb 2010 (CET)

Ti rispondo qui in sintesi sui tuoi tre interventi

Sulla masturbazione ho aperto un vaglio per renderla più adatta a wikipedia, perchè non fosse una cosa estremista, pornografica, erotica o stupida. Volevo che avesse una valenza educativa. Ora, pur avendo richiesto ad un utente di non modificare di testa sua, ma di discuterne prima, non riesco a convinverlo. L'utente è riconoscibile, e non so come è ora la voce. Mi rifiuto di rileggerla ogni volta dopo le sue correzioni, magari in buona fede o corrette, ma non condivise prima. Sono in difficoltà perchè non ho tutto il tempo da dedicare alla lettura di modifiche che si intrecciano con altre, di altri utenti... Ho difficoltà tecniche, nel senso che non sono troppo padrone del mezzo, e di esperienza, che mi manca. Sicuramente non posso essere semprre presente, e non vedo la fretta di modificare a tutti i costi subito.
mi hanno bacchettato per Ambiente costruito. Non ho capito esattamente il motivo.
Hai ragione. Ho aperto troppi vagli. per nessuno intendevo andare in vetrina. Su questo punto devo calmarmi. Basta la discussione. Ne convengo. Ora ne restano aperti solo due, che virtualmente si potrebbero chiudere. Per entrambi ho proposto la chiusura, infatti. A quel punto prima che ne apra un altro magari chiederò consigli.

Probalilmente la bacchettata di prima si riferiva anche ai troppi vagli. Mi sono scusato con chi mi ha fatto l'appunto, che capisco essere giusto.

Il problema è, ora, non rovinare una voce, masturbazione, ricostruita dopo che era in condizioni pietose, e non solo per merito mio. Non intendo imporre la mia idea, ovviamente, che impongo solo quando è condivisa e quindi non è una imposizione. Vorrei arrivare ad una versione di una voce sensibile come quella con interventi più prudenti, prima discussi. Senza discussione, onestamente, mi ci perdo, specie se una modifica non concordata si mescola con un'altra. Scusa la lungaggine.--Lungoleno (msg) 13:13, 11 feb 2010 (CET)

Diciamo che la situazione è tornata tranquilla. Ho accettato le opinioni in maggioranza che riguardavano i Wikilink, altri utenti non sono intervenuti con modifiche non concordate. La voce, per ora, è in Wikipace. Grazie per l'interessamento.--Lungoleno (msg) 11:36, 19 feb 2010 (CET)

Unione di voci

Ciao, quando unisci due voci (come hai fatto con Sindrome di Lynch e Cancro colorettale ereditario non poliposico) ti conviene seguire quanto spiegato in Aiuto:Unione#Come_unire_le_pagine.

Come spiegato lì, se inserisci la cronologia in pagina di discussione devi racchiuderla in un tag "pre" altrimenti, come puoi vedere, il risultato è disastroso.

Ho provveduto io a formattare la cronologia (se usi il monobook dovresti avere un pulsante con un orologio giallo che fa esattamente quello che ho fatto io) e ad aggiungere il template scorporounione. Se la voce originale va cancellata bisogna lasciare tutta la cronologia, se la voce originale invece resterà come redirect per lungo tempo si può eliminare la cronologia dalla pagina di discussione e lasciare solo il template scorporounione.

Comunque è sempre preferibile indicare l'unione nell'oggetto della modifica. Buon lavoro. --Giuseppe (msg) 09:49, 11 feb 2010 (CET)

Aggiungo: in Ilo renale invece avevi fatto un danno. Oltre a non aver messo nell'oggetto della modifica il fatto che quello fosse uno scorporo (ma presumo non lo sapessi, come sopra), nella pagina di discussione hai linkato la voce sbagliata (Ilo invece di Ilo (anatomia)), rendendo impossibile trovare la vera fonte. Ora ho sistemato (ho messo il template visto che la voce di anatomia difficilmente verà cancellata). Queste questioni riguardano la licenza dei testi, essendo una cosa estremamente importante sono sicuro che da adesso presterai più attenzione alla procedura per lo scorporo e l'unione. Buon lavoro. --Giuseppe (msg) 09:59, 11 feb 2010 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Qigong

Ti segnalo quanto in oggetto, dato che avevi richiesto tu la cancellazione di Qi gong, almeno forse si riesce a chiarire meglio la situazione. Grazie. --Simo82 (scrivimi) 11:06, 11 feb 2010 (CET)

Voci da categorizzare

È la prima volta che faccio girare questa nuova sostituzione. Discutiamone qua. -- Basilicofresco (msg) 11:27, 11 feb 2010 (CET)

Risposta

Ok andare con i piedi di piombo, ma non è stato scritto nulla che possa essere oggetto di contestazione :-) Non hai nulla di cui scusarti, anzi, grazie per essere intervenuto anche tu. A presto! --LaPizia^{coriandoli e stelle filanti!} 18:24, 11 feb 2010 (CET)

Cancellazione Qigong

Ho richiesto nuovamente la cancellazione della voce Qigong, doipo che la precedente era stata annullata, se sei interessato puoi partecipare alla nuova discussione. - --Klaudio (parla) 18:30, 11 feb 2010 (CET)

Linee guida in discussione

terribile... purtroppo l'attuale sistema di cancellazione non è molto adatto perché basta 1/3 di contrari per doversi tenere la pagina. se le discussioni sono in stallo bisognerebbe fare dei sondaggi --Bultro (m) 12:40, 15 feb 2010 (CET)

Re: Una cortesia

Intendi dire se ci sarebbe un'anomalia nella quantità di utenti che hanno consultato la pagina in questione? --Vito (msg) 13:18, 15 feb 2010 (CET)

commons

Grazie! In realtà non ho capito bene come ho fatto a sbagliarmi, visto che ho creato la mia pagina esattamente come ho fatto a suo tempo su it.wiki, cioè cliccando su Doc.mari in cima. Mah...manie inconsce di protagonismo? Può darsi! :D Comunque grazie ancora per la modifica. Ciao, --Mari (msg) 17:14, 15 feb 2010 (CET)

Cancella subito

Quando metti in cancellazione (immediata o semplificata) un template, inserisci il template di cancellazione tra <noinclude></noinclude>, perché altrimenti vanno in cancellazione anche le pagine che lo includono. Inoltre per l'inversione di redirect non si usa il C1 (pagine di prova), ma si inserisce (anche qui tra <noinclude></noinclude>) {{spostare}} nella pagina che va spostata--Dr Zimbu (msg) 09:49, 16 feb 2010 (CET)

Grazie

Ciao Pierpao, grazie per l'inaspettata medaglia d'oro (durante i Giochi Olimpici è particolarmente suggestivo riceverne una :-) ma il mio contributo è stato davvero microscopico. Il merito va senz'altro ad altri, che hanno fatto tutto il lavoro. A presto :-) ary29 (msg) 14:07, 16 feb 2010 (CET)

No problem

Nessun problema. Sviluppo template di ogni tipo da anni ed è normale che partecipo attivamente e intensivamente a quella pagina. Ho una profonda differenza di vedute su alcuni temi con uno dei frequentatori e sopratutto sui metodi che usa a volte. Difendo le mie idee con l'unico modo che ho: riportare dettagliatamente le policy che a mio avviso ignora di seguire, sperando di condurlo ad ammorbidire le sue posizioni. Uno spettatore esterno non capirebbe tanta pedanteria nel riportare estratti interi di policy, lunghe analisi e ripetuti interventi, ma chi conosce alcuni precedenti (e sono tanti) ormai si è fatto un quadro. Niente di anormale, ma spero che la cosa finisca presto e possa tornare a sviluppare template e non citare le policy che li regolano ogni settimana. Ciao. --EH¹⁰¹{posta} 14:11, 16 feb 2010 (CET)

vetrina

[File:Wikimedaglia oro2.png|thumb|right|Per aver contribuito a portare la voce Cefalea a grappolo in vetrina, ti assegno questo riconoscimento per ricordare il tuo grande contributo.]] Grazie mille per il riconoscimento! Ho creduto molto in quella voce, anche se ho contribuito meno di tanti altri. Grazie ancora, --Mari (msg) 14:33, 16 feb 2010 (CET)

Grazie per il riconoscimento, ma deve esserci un errore: io non ho minimamente contribuito a quella voce. --Markos90 21:02, 16 feb 2010 (CET)

Mamma mia, questo è vero spirito wikipediano! Grazie mille, dopo quanto mi hai detto, questo riconoscimento vale il doppio. --Markos90 21:19, 16 feb 2010 (CET)

Sei un mito Pierpao, mi piace molto la tua idea di collaborazione wikipediana. Grazie infinite--AnjaManix (msg) 23:24, 16 feb 2010 (CET)

Grazie Pierpao, continua così: hai uno spirito wikipediano trascinante :) E, dato che non ci ha pensato nessuno, te la do io la medaglia per aver contribuito anche tu al vetrinamento della voce! Mi ricorda quando negli spettacoli teatrali l'attore principale presenta tutti gli altri e lui rimane l'unico non presentato, ci deve pensare qualcun'altro ;) --Anassagora (msg) 09:16, 17 feb 2010 (CET)

Anassagora ha ragione. Ancora adesso mi sono resa conto che nessuno ti ha premiato! Grazie per il tuo paziente e instancabile lavoro. --Mari (msg) 13:58, 17 feb 2010 (CET)

Grazie per il riconoscimento. Mi accodo inoltre agli altri ringraziandoti del tuo contributo al vetrinamento della voce.
(p.s.: l'ho messa insieme agli altri, fa un figurone!) --Aushulz (msg) 16:34, 17 feb 2010 (CET)

Ehm, grazie! Mi spiace molto di non poter contribuire ultimamente, ma ho qualche problemino di salute... A presto! --Cecco^{...dica 33!} 16:46, 17 feb 2010 (CET)

- - Grazie. Alla prossima voce! --Giovanni Camporeale (msg) 20:31, 17 feb 2010 (CET)

Wow, che onore! Grazie! E leggendo qui sopra... complimenti davvero! E non solo per la voce... ;)--Doppio M 12:41, 19 feb 2010 (CET)

Ricominciamo?

Ti va di aiutarmi nel nuovo vaglio della voce Italia?--Franx2552 16:57, 18 feb 2010 (CET)

Re:Progetto:Medicina/Lavoro sporco

A volte compare un numero più alto perché vengono contate anche le sottocategorie, ma non è questo il caso. Secondo me è un problema del server che non ha ancora aggiornato quei dati. Puoi chiedere allo Sportello Informazioni, forse ne sanno di più. --Aushulz (msg) 18:53, 18 feb 2010 (CET)

in fieri

Credo che tu stia anticipandomi nelle mie considerazioni. La tua ultima risposta la condivido pienamente. E ti ringrazio di avermi scritto quelle cose. Anche Gallus gallus, in questa ottica, forse solo offrendo meno spunti alla presa in giro, era accettabile. (L'idea, non esattamente il nome). Nella stessa discussione del resto ho fatto presente i mie dubbi, sorti nel frattempo. Credo che i vagli, come li intendevo 2 mesi fa, siano dai evitare. Sul fatto del metterci del mio, hai ragione, anche se mi sforzo di rimanere neutrale. (evidentemente non ci riesco ancora, non sempre almeno). Se sono di parte nelle discussioni, ma le voci alla fine risultano neutrali, forse i mezzi sono giustificati. Ma non ci giuro. Devo farmi esperienza ancora, la classica gavetta....--Lungoleno (msg) 14:36, 19 feb 2010 (CET)

Wikipedia:Troll

Senza andare a scomodare Dante, basta Wikipedia:Troll ;) Ciao, --Achillu (msg) 17:44, 19 feb 2010 (CET)

Re:Portale medicina

Capisco... in effetti avevo intuito qualcosa del genere, ma siccome si trattava di un commento nascosto c'era la possibilità che nessuno l'avrebbe visto/corretto. In genere scherzi del genere li ho visti nelle pagine utente. Mi dispiace di averti rovinato lo scherzo... :S --Aushulz (msg) 14:36, 20 feb 2010 (CET)

Attenzione

Ciao Pierpao, vorrei chiederti la cortesia di pensarci 10.000 volte prima di rispondere su argomenti particolarmente complessi, capisco la tua voglia di aiutare ma un'informazione errata o molto imprecisa può creare più problemi della non-risposta tout court. Con questo non voglio "limitarti" ma invitarti a considerare i danni che una risposta errata può dare, ricordo alcuni tuoi interventi assolutamente contro la vigente politica di protezione delle pagine, di blocco ed ora contro le policy di wikinews, in quest'ultimo caso immagina l'utente che è inviato a mettere dei testi su 'news dove molto probabilmente saranno cancellati o in alternativa costituiranno un problema a livello di npov o altro e wikinews ha una capacità di reazione inferiore a wp e la sua pletora di utenti attivi. Un altro esempio sta qui: la "regola" sul diritto d'autore non è una regola, è la **legge** (segnatamente la convenzione dell'Aja in materia a livello internazionale e la legge 633/41 in Italia), la WMF non spende una lira nello sviluppo di MW, wikipedia non divene **mai** licenziataria perché i testi sono "rilasciati" sotto licenza libera, non ha senso parlare di chi sia il licenziatario visto che la gfdl la cc-by-sa sono l'antitesi di tale concetto, non basta dire "il testo è mio", potrei registrarmi come "Utente:Zanichelli" e pubblicare l'enciclopedia dicendo che è mia, l'unica procedura per testi non assolutamente inediti è WP:CONCEDI. Io stesso, malgrado spesso quasi debba rispondere a domande di ogni natura ho una lunga lista di argomenti sui quali taccio per lasciare il campo ad altri. --Vito (msg) 21:17, 22 feb 2010 (CET)

Qui circa 'news, politica di protezione e blocco invece erano nelle richieste di protezione se non erro. --Vito (msg) 22:27, 22 feb 2010 (CET)

Ho letto

Ci vuole molto sangue freddo. L'errore è passare dalla parte del torto, protestando o reagendo male. Fidati: ho visto cose anni fa anche peggiori. Probabilmente, la durata di un "presunto leader" su Wikipedia è inversamente proporzionale al tasso di soprusi che compie. Ho visto utenti e amministratori molto attivi che, invariabilmente, dopo aver raggiunto uno stato di egemonia assoluta, non venendo più contraddetti e ricevendo osanna e inchini ad ogni minima fesseria proferivano, evidentemente hanno finito per perdere interesse nel progetto. Uno è stato scoperto a fare copyviol, uno si è virtualmente suicidato mettendosi a dare blocchi a destra e manca prima di farsi espellere, uno non si vede più in giro, e così via. Un altro errore che commettono a volte, è pestare i piedi a qualcuno grosso come loro, e allora si fanno male e si ridimensionano. Molti altri "utenti di peso", infatti, vedendo certi atteggiamenti prevaricatori e chiaramente non trasparenti e contro le regole, lasciano correre, in quanto non direttamente coinvolti, ma si annotano mentalmente la "porcata". Siccome presto o tardi tocca anche a loro ricevere una "gomitata", memori dei precedenti, proprio per non essere travolti come accade ai più deboli, rimettono in riga i più saccenti. Abbi fede: in passato ero convinto che alcuni dopo essere stati nominati non si sa da chi "sindaco" di Wikipedia, me li sarei trovati tra i piedi per sempre... beh, immagina la sorpresa quando o si sono ritirati da soli o sono stati espulsi o quantomeno ridimensionati. La candela che brucia da due lati, dura la metà del tempo e poichè alcuni splendono di luce abbagliante, sembrano destinati a non durare molto. Non riesco a capire il motivo, ma il progetto Wikipedia è decisamente più forte dei singoli che vi partecipano e che magari cercano di controllarlo. Chi non si comporta in modo più che lineare e trasparente, non so perchè, non sono sicuro del tempo necessario, ma presto o tardi incontra qualcuno che lo ferma.
Sii corretto. Impegnati ad essere trasparente in tutto quello che fai. Studia e applica con rigore, per primo tu, le regole e vedrai che alla fine le cose si aggiustano. Hai un hard disk ? Usalo e salvati quello che a tuo avviso è stato torto. Se le tue idee sono vincenti, verrà il giorno. Se ti ricrederai (succede anche questo) usa delete e svuotati l'hard disk ... oltre che i contenitori della pazienza. :-D Ciao. --EH¹⁰¹{posta} 22:22, 22 feb 2010 (CET)

Mah. Ci sono diverse teorie. La parola politica non è appropriata. Si tratta di diverse interpretazioni "strategiche" (che parolona eh !) di Wikipedia. Alcuni, interpretano Wikipedia come una tribuna per lo sviluppo contemporaneo del concetto di contenuto libero. È una campagna meritoria, che mira a "forzare" la adozione di leggi, provvedimenti e, quantomeno, una coscienza circa la necessità di rinunciare volontariamente ai propri diritti di autore da parte di singoli, organizzazioni o aziende. I militanti di questa campagna, a volte forzano le interpretazioni dei principi esposti dalla Wikimedia Foundation ed "evangelizzano" il concetto: «piuttosto che non libero, meglio nulla !». Questo tipo di concezione, ovviamente confligge frontalmente (con feriti e contusi) contro chi ha un approccio un po' più "pragmatico". Sperare che la FIAT, per esempio, ci regali i diritti sul suo marchio per consentirci di pubblicarlo su Wikipedia, a molti non sembra realistico, ma l'esempio si può espandere a foto e opere di archivi di stato che non cederanno MAI i diritti, quale che sia la "pressione" che Wikipedia possa fare.

Wikipedia in inglese, si appoggia alle leggi USA, e alla fine "sfuma" molto questa questione. Poichè da noi questo non è possibile, lo scontro tra "evangelisti" e "realisti" è più di sostanza. Finora i gli evangelisti hanno avuto buon gioco sostenendo a rinforzo delle proprie tesi libertarie, che, nel dubbio, è meglio cancellare per evitare rischi connessi con vertenze legali sui casi dubbi di copyright, il cosiddetto "principio di precauzione". Personalmente, invece, sostengo che mentre si usavano tutte le precauzioni possibili e immaginabili sulle licenze d'uso dei contenuti, eliminando interi tesori di informazioni, le vere vertenze legali sono venute a Wikipedia in italiano da tutt'altro lato: le biografie dei personaggi viventi. Nel mentre solo in un caso si è avuta una rimostranza sul copyright (immediatamente recepita e senza nessun seguito), esistono tuttora procedimenti civili pendenti che vedono Wikipedia in italiano al centro e relativi a persone. Secondo me, fermo restando la necessità di combattere la violazione di copyright, se le stesse energie spese a evangelizzare i contenuti liberi fossero spese a sorvegliare che quando si scrive che un parlamentare è un delinquente senza citare le fonti, il contributo scompaia a vista, io penso che sarebbe un bene. Questo tipo di visione trova alcuni radicalmente contrari, peccato che debbano esprimere il loro disaccordo con l'insulto o la prevaricazione. Io credo che il tempo giochi a mio favore. Ogni anno che passa, l'incubo che la polizia postale o la WMF chiudano Wikipedia in italiano perchè ha usato una immagine "autorizzata per Wikipedia" per iscritto, sfumerà sempre di più e molti degli evangelisti, spero si adeguino alle proteste di chi se ne accorge e non crede più allo spauracchio delle scomuniche o dei tribunali civili pronti a oscurare Wikipedia per una foto scattata in Italia quarant'anni fa a un automobile, tutte cose che oggi alcuni "militanti" cancellano a vista e senza appello. Saluti. --EH¹⁰¹{posta} 17:48, 28 feb 2010 (CET)

WikiGnomeAward

Sior Pierpao? è in casa?
Dove le metto tutte queste scatole con sti cinquecento gnometti sbarluscenti da smerciare che mi ha ordinato??!!!

Ah, quasi dimenticavo, questo qui invece è per Lei. Si si, proprio così. Tutto suo, se lo merita! :) --(Yuмa)-- parliamone 08:10, 24 feb 2010 (CET)

Aiuto

evitare di fare solo il cancellino ? Ognuno di noi cerca di migliorare le voci di wikipedia. Se trovo una modifica che ritengo non adeguata, riporta la voce alla versione precedente. Come puoi vedere da qui, la mia attività si può definire patrolling meglio che cancellino, termine poco simpatico e quasi da attacco personale. Ciao, --Gac 10:13, 24 feb 2010 (CET)

Autoanticorpi e immunologia clinica

Ciao Pierpao, ti ho lasciato un messaggio e una proposta riguardo a questo, nel Tavolino Ippocratico, ci vediamo lì! :-) --C'è del marcio in Danimarca e non solo 16:03, 24 feb 2010 (CET)

Re:

La riassegnazione viene concessa ad utente che abbiano un po' di "storia", diciamo una certa quantità di edit su un certo arco di tempo, quindi la richiesta via email e pre-registrazione direi sia evitabile. Sul fatto del monitoring francamente non riesco a capire cosa faccia di preciso: usa un vnc? Un keylogger? Le alternative sono due: guarda speciale:contributi "attraverso" il tuo pc o "attraverso" il suo, in ogni caso non vedo necessità di fare spoofing dell'user agent (in soldoni: non deve fingere di essere IE giacché per guardare le pagine userebbe IE), né vedo alcun problema non risolvibile con un buon firewall software (parzialmente integrato in molti modem-router forniti ad esempio da alice) o semplicemente andando a rimuovere il software usato. --Vito (msg) 13:13, 26 feb 2010 (CET)

Rimozione?

Salve,
Mi riferisco a questa cronologia; ho dato un'occhiata alla pagina di discussione e non vedo proposte innovative e il campo oggetto delle tue modifiche è vuoto. Mi puoi mettere al corrente? Cordialità, --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:34, 27 feb 2010 (CET)

Senti, facciamo così. La crono dello stato avanzamento lavori è assolutamente fondamentale per chi consulta quella pagina a prescindere dalla firma di chi esegue la verifica e correzione degli errori. Io faccio un rollback e poi se è il caso si tolgono le firme e si riaggiungono quelle parti che si son perse, altrimenti diventa un caos inestricabile da incubo. Tienimi informato di ciò che sai anche se la pagina in discorso è da tempo fra i miei OO. SS. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:52, 27 feb 2010 (CET)

Se leggi nella pagina la collaborazione è aperta a tutti anche ai non botolatori :-) --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:55, 27 feb 2010 (CET)

Io sono mesi che vi lavoro e qualcuno ha anche verificato le mie modifiche senza avvisarmi dell'esclusività dei bot. Detto di sfuggita: c'è un utente che di recente ha inserito degli errori da correggere. Vado a correggerli e noto che li ha corretti lui pochi minuti prima senza però mettere la data e la firma. Per quanto ne so i bot non vengono sginzagliati frequentemente ma ci si basa sulla data dell'ultimo intervento e ci si regola. Fra l'altro io correggo solo quando il quantitativo è minimo (un centinaio di voci). In alcuni casi ho inserito una noticina con il numero di ricorrenze quando è molto piccolo (diciamo da 3 a 10 errori pescati dal database). La pagina la tengo fra gli OO. SS. perchè mi è utile per sapere quando vengono proposti nuovi errori da correggere. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:15, 27 feb 2010 (CET)

Un attimo di attesa di risposta dal Wikiserver. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:18, 27 feb 2010 (CET)

No, per carità :-) non come voglio io che potrei benissimo sbagliare ma se, per esempio cerchi KSBot (ha una banda gialla nella firma) in questa versione trovi data + firma. Se non ti pare sufficientemente chiarito il ruolo dei "non botolatori" quando correggono gli errori fai bene ad aprire una discussione. Cmq io non avrei molto da dire, se non quello che, se posso, mi piacerebbe continuare a correggere gli errori indicati nella pagina anche se non dispongo di bot. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:32, 27 feb 2010 (CET)

Sì, io correggo tutti gli errori che mi segnala il database aiutandomi con i caratteri jolli (e poi senza di essi) per una verifica di sicurezza. Sempre che gli errori siano in un quantitativo ragionevole per un umano (un centinaio). I nomi dei bot non terminano in *bot? mi pare che questa sia la regola "visiva" per distinguerli, però non ci giuro. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:50, 27 feb 2010 (CET)

Grazie a te per questo scambio di idee. Buon lavoro, --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:15, 27 feb 2010 (CET)

e-mail

Ho risposto al volo mentre patrollavo e me ne sono scordato... comunque grazie per l'avvertimento. Ciao --Buggia 15:48, 27 feb 2010 (CET)

re: varie e disparate

Non preoccuparti di avermi disturbata, chiedere è lecito e rispondere è cortesia! :-) Sì, sono donna, ma preferisco essere chiamata col nick...se vuoi chiamami CDM, oppure "Danimarca"! Che ne dici? Per il resto grazie del benvenuto, sono qui da un po' di mesi ma un po' di gentilezza fa sempre piacere. :-) Ciao! --C'è del marcio in Danimarca e non solo 18:21, 27 feb 2010 (CET)

Sì, la discussione su immuno va ripresa di sicuro...cosa intendi per "cambusare"? comunque mi piace il termine, fa molto "pirati dei caraibi". ^_^ Ah, per la cetegorizzazione di "autoanticorpi": se non l'hai già fatto metto anche "immunologia clinica", direi che così le 3 categorie di appartenenza sono buone per rendere la voce facilmente consultabile, oltre che aderenti alla realtà. --C'è del marcio in Danimarca e non solo 16:30, 28 feb 2010 (CET)

Mi correggo, avevi messo "anticorpi" e "immunologia clinica". Volevo aggiungere "reumatologia" perché, se interessato ad es. al LES e relativi auto-Ac, un utente accederebbe alla voce da reumatologia e non da immunologia. Ma poi ho visto nella "cambusa" ^_^ che "anticorpi" sta sotto "reumatologia" perché tutta cat. "sistema immunitario" sta sotto reumato! questa sotto-categorizzazione non ce la vedo, ma andrò a scriverne meglio in cambusa! (intanto "autoanticorpo" è rimasta come l'avevi categorizzata tu). Ne parliamo là nei prox giorni, buona domenica! :-) --C'è del marcio in Danimarca e non solo 16:37, 28 feb 2010 (CET)

Novità qui :) --C'è del marcio in Danimarca e non solo 12:43, 9 mar 2010 (CET)

Campagne elettorali

Buondì. In Wikipedia:Campagne elettorali ~~Condivido~~ Capisco l'aggiunta nell'incipit, ma non capisco perché aggiungere una sezione "Discussioni" in cui mettere l'ultima sottosezione di "Varianti": tutti i discorsi fatti nella pagina si applicano egualmente a discussioni e votazioni. Ciao, Ylebru dimmela 21:51, 27 feb 2010 (CET)

La frase durante le discussioni non ha senso. Ho ripristinato il testo precedente. --Gac 21:57, 27 feb 2010 (CET)

Concepito

Vorrei chiudere il vaglio e arrivare a questa nuova versione della voce, sfoltita il più possibile: Utente:Lungoleno/Sandbox. Poichè sei un revisore sono interessato alla tua opinione. Grazie--Lungoleno (msg) 07:44, 28 feb 2010 (CET)

Confesso la mia inadeguatezza tecnica. Mi ci perdo tra una versione e l'altra, e modificare una tua modifica per arrivare ad una versione migliore ancora mi crea problemi. Credo tuttavia che le impostazioni siano vicinissime. Io darei alla voce una valenza essenzialmente giuridica, e molto meno biologica, perchè credo sia più corretto. Modifico il mio incipit tenendo conto delle tue indicazioni nella mia sandbox. In altre wiki importanti, mi pare, il termine non esiste neppure. In francese c'è Fécondation, in tedesco c'è Konzeption, in inglese e spagnolo non mi pare ci sia nulla. Nulla come in Italia insomma. Il termine è una nostra invenzione?--Lungoleno (msg) 09:49, 28 feb 2010 (CET)

Io ho ora aperte le due versioni. La mia originale, sanbox 1, che modifico tenendo conto delle osservazioni tue e di chi me ne farà altre, e che magari continuo pure io a limare, e la tua versione, nella mia sanbox 2, che mi hai inserito tu. La 2 non la tocco. Dimmi che ho la testa dura....--Lungoleno (msg) 10:14, 28 feb 2010 (CET)

Burgundo, che mi ha bloccato appena entrato (4 mesi fa) a causa della mia testa dura, mi ha consigliato da subito di usare la sanbox. Comincio ora a vederne una utilità. Questo per farti capire il mio livello di procedere per tentativi. Una nuova utente di ieri, Lina, in poche ore, ha superato il mio progresso di più di un mese. Puoi ridere, se ti va. Per ora, per tornare alla voce, attendo gli interventi di altri. Ciao.--Lungoleno (msg) 10:40, 28 feb 2010 (CET)

Io continuo a vedere sia la tua versione che la mia. Se però tu modifichi troppo la mia e non la tua si rischiano confusioni. Suggerisco di apportare tu alla tua tutte le modifiche che suggerisci, ed io alla mia tutte le mie, che recepiscono molte delle tue comunque, o che le mediano. Infatti la mia prima proposta è cambiata, influenzata dai tuoi suggerimenti. Ok?--Lungoleno (msg) 11:05, 28 feb 2010 (CET)

Re: Award

Troppo, troppo buono... grazie del pensiero! --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:44, 28 feb 2010 (CET)

LOL. Ciao ;-) --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:07, 28 feb 2010 (CET)