Discussioni utente:Piero Montesacro/Archivio16

Siamo tutti sulla stessa barca! Non serve ringraziare, dobbiamo remare :-) ary29 (msg) 12:35, 4 ott 2011 (CEST)

Almeno l'incipit bisogna tradurlo, altrimenti si perde il senso di tutta l'operazione di oscuramento. ary29 (msg) 12:39, 4 ott 2011 (CEST)

Purtroppo non e' facile per nessuno, sopratutto in carenza di tempo. Ciao --Bramfab Discorriamo 12:54, 4 ott 2011 (CEST)

Re: Perdindirindina

Uff, dammi un po' di tempo e sistemo anche quello. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:10, 4 ott 2011 (CEST)

Re:Fortunata

Si mi sono fatto prendere la mano non si ripeterà più.-- SERB1914 parliamone 21:38, 9 ott 2011 (CEST)

Hai un impegno con me :)

Te lo ricordi? Quando sarebbe giunto il momento avresti spento la luce tu. Ecco... il momento l'è giunto! :o) cancellami le pagine utente. Senza chiedermi nulla per favore. Io se tu me lo chiedessi lo farei senza indugio. Grazie! e non dimenticare mai i vecchi film... sono i migliori! :) --Xinstalker (msg) 00:01, 14 ott 2011 (CEST)

RE:

Non vedo perché non risponderti, anzi mi sembra una buona abitudine. Vedi Piero, io credo che avere un pov non sia peccato, sia semplicemente inevitabile. Scriviamo su queste pagine da qualche anno oramai e ci conosciamo abbastanza da poter intravedere il pov di ciascuno di noi. Nella mia non molto remota storia wikipediana sono stato accusato spesso e volentieri di diversi pov, e in molti casi al solo scopo di sminuire il mio contributo, sottrargli credibilità. Certamente questo mi ha nuociuto e mi ha dato fastidio. Ma è cosa diversa che parlare del pov di un collega facendone una critica costruttiva, come io ho fatto con Stonewall sia in talk che in chan. Se poi questo può essere frainteso, bé, eccomi qui pronto a spiegarne il senso.

Che ognuno di noi abbia un bias è un dato di fatto, dicevo: tutto sta a non dissimularlo e ad essere pronti a confrontarlo con le fonti e con gli altri utenti. Non amo pensare che ci siano utenti che "falsificano", selezionando o estrapolando le fonti in malafede. Credo che ci siano utenti che, spesso in buonafede, sottovalutano il loro pov. Non vedo nulla di problematico in questo fin quando non si soffoca la discussione e si rimane collaborativi. Stone finora è collaborativo e questo è ampiamente sufficiente a fa sparire ogni problema.

A tal proposito, Piero, ritengo sia da apprezzare l'intervento di controllo di Presbite, nonostante tu ne abbia voluto stigmatizzare i toni. I rilievi che ha fatto sono importanti al di là della rigidezza delle osservazioni. Pensa se avesse definito la sezione grottesca! Forse a me e te sarebbe scappato un sorriso, o magari una risata, e la cosa avrebbe preso un piega anche simpatica.

Credo che con il processo di collaborazione i problemi scompaiano. Un saluto, ---- Theirrules yourrules 06:10, 18 ott 2011 (CEST)

Re:De Felice

Scusa, ma a cosa ti riferisci? Io ho detto la mia su due cose: il blocco della voce (che a me sembra spropositato quantomeno in lunghezza) e sul template POV. Non ho avuto nessuna intenzione di esprimermi su Presbite o sull'opportunita' o meno che sia lui a fare alla voce le modifiche necessarie. Io vedo una voce che a me pare sbilanciata e di conseguenza a me pare giusto che questo problema sia evidenziato dal template {{P}}. Chi l'ha messo o perche' non mi interessa o perlomeno non mi interessa finche' edito nella pagina di discussione della voce: voce POV => template {{P}}. Questo e' tutto quello che mi sono limitato ad esprimere.--Sandro_bt (scrivimi) 20:34, 18 ott 2011 (CEST)

Guarda, in quella sede non ho alcuna intenzione di esprimermi su cose diverse dal merito. La mia opinione se la voce sia POV o meno e' indipendentemente da chi l'ha scritta e lo stesso per il template:P con quella motivazione: la mia opinione non dipende da chi ce l'ha messo o da chi l'ha tolto. Poi ovviamente il mio giudizio sulle utenze si forma anche con quello che dicono e fanno, ma questo non deve avere effetti sulla valutazione della voce. Infine, io non ho registrato un consenso a favore del template o detto che il tuo rollback fosse sbagliato, ho solo espresso la mia opinione sulla neutralita' della voce e sull'opportunita' di mettere o meno il template {{P}}. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 21:37, 18 ott 2011 (CEST)

Re:

No, non rilevo alcun attacco personale nel messaggio di Demiurgo, solo uno che si irrita a vedere tirar in ballo un personaggio come Irving nella discussione su de Felice, e credo che non ti sarebbe stato difficile capire che facendo in quel nome (a qualsiasi titolo e al di là delle interpretazioni del tuo pensiero) questo sarebbe stato un effetto più che probabile. Allo stesso modo non vedo particolari attacchi nei messaggi di Pequod di ieri l'altro lamentati da altro utente chez M/ e a dirla tutto mi pare eccessivo, perlomeno nella durata, anche il blocco che si è preso Presbite. Quando vedo cose che un blocco lo meritano lo do, vedi il caso Pigr8 qualche giorno fa. Lì invece vedo un gruppo di utenti, te incluso, che da mesi e mesi si confrontano con animosità passando da una voce all'altra, facendo visita a Via Rasella, per poi passare da un Ospedale di Vercelli e così via. Molte delle precedenti discussioni vertevano su questioni e sfumature piuttosto complesse, ragion per cui, sapendo di non essere in grado di districarle, non mi ci sono immischiato. Ora non posso certo rileggermi centinaia di Kb per stabilire dove ci si sia iniziati a scaldare e chi ha iniziato per primo, perché è evidente che si tratta di pregressi e il problema non parte da De Felice. Qui però la questione mi pare molto più semplice: la voce è molto corta e chiunque si intenda un po' di Wikipedia vede il suo evidente squilibrio nella trattazione. Lo vedo io, per fare un esempio e lo vede Sandro che è un matematico per farne un altro. Pertanto per me l'iniziativa di rimuovere il tag P, che non è lì perché gli utenti si mandino messaggi più o meno corretti l'un l'altro, ma perché il lettore sappia che la voce ha qualcosa che non va (tutti i tag hanno questa funzione ma il P insieme all'F più di tutti) è stata sbagliata. Di conseguenza non posso che ripetere l'esortazione che ho fatto in discussione. Cominciate, tu incluso a scrivere le parti che palesemente mancano. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:25, 20 ott 2011 (CEST)

Battaglia di Gorizia (1943)

Vedi se così può andare. Cordiali saluti. --Justinianus da Perugia (msg) 12:16, 21 ott 2011 (CEST)

Re

"prima di rimuovere un avviso tra quelli citati in questa pagina è bene accertarsi che sia stata raggiunta una posizione condivisa e che non si rischi di dare luogo a una edit war.". E ho preso il tuo intervento perché, oltre a rollbackare un template P tutt'altro che campato in aria senza nessuna spiegazione, lo hai fatto anche dopo che la motivazione era stata corretta da Presbite, facendo cadere la motivazione dell'annullamento di Pequod. Che era già una motivazione "particolare".--Eustace Bagge (msg) 21:01, 21 ott 2011 (CEST)

Marina Berlusconi

Ancora?? Ma devo discutere con tutti gli amministratori uno per uno per poter fare una modifica? E poi devo essere sempre io a chiedere spiegazioni? C'è qualche amministratore in Wikipedia capace ad usare l'oggetto? --Micione (msg) 00:51, 22 ott 2011 (CEST)

Se hai condiviso le rimozioni di Gac, allora rispondi tu alle mie obiezioni, visto che lui mi sta ignorando. --Micione (msg) 01:00, 22 ott 2011 (CEST)

Oltre a ciò che ho detto a Gac (che un'intervista è un ottimo modo per approfondire la conoscenza di un personaggio, oltretutto nel modo più NPOV possibile - il POV se lo creerà il lettore), sono dell'opinione che un'intervista come questa rientri pienamente in "Approvati e consigliati", in particolare al punto 4. E, sempre come ho detto a Gac, Wikipedia è piena di interviste o articoli di giornale come collegamenti esterni, molto giustamente secondo me. --Micione (msg) 04:59, 22 ott 2011 (CEST)

Re:Ancora attacchi personali

Scusa il ritardo, l'altra sera mi si è piantato internet mentre stavo valutando la situazione e poi sono stato decisamente impegnato fuori da wiki. In ogni caso, l'intervento rispondeva al tuo sicuramente in modo un po' troppo polemico, ma comunque non mi sembra un "intervento sull'uomo". Ora gli lascio due righe in talk, comunque imho anche la tua successiva risposta era un po' sopra le righe. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 03:21, 22 ott 2011 (CEST)

Battaglia di Gorizia (1943) 2

Ho effettuato altre modifiche nel paragrafo. L'avviso di chiarimento che hai apposto nel corpo del testo, relativo al carattere spontaneo dell'azione, non ha a questo punto più ragione di essere e va tolto (per correttezza lascio a te il compito di farlo). Anche il TAG sulla neutralità dell'intero paragrafo, andrebbe, a mio avviso, eliminato, a meno che non si voglia mettere in discussione il carattere patriotico ed eroico che ha contraddistinto l'evento e che, giustamente, è stato messo in evidenza dagli autori della voce. Grazie anche a te per la collaborazione. Cordialità.--Justinianus da Perugia (msg) 12:42, 22 ott 2011 (CEST)

Se il problema è solo di termini e toni un ulteriore sforzo è stato compiuto in tale senso. Non condivido però queste tue considerazioni Mah, a parte il tono celebrativo, Revelli ha detto giustamente che "era difficile capire l'otto settembre!". A Gorizia invece era chiarissimo e, per di più, lo era contemporaneamente a gruppi etnici in attrito. Scusa, ma è tanto difficile da capire l'odio che le classi lavoratrici italiane e slovene nutrivano nei confronti del nazismo e del fascismo nel 1943? Pensi altrimenti gli operai monfaconesi sarebbero andati a farsi scannare nelle campagne di Gorizia? E pensi veramente che se non ci fosse stata la vicendevole consapevolezza che il nemico comune da abbattere era il nazifascismo, gruppi etnici in attrito (sono parole tue), avrebbero collaborato e combattuto fianco a fianco? Non credo proprio. Oltretutto in Venezia Giulia la resistenza al fascismo era, almeno da parte slovena, pienamente operante fin dal 1942 e la coscienza di classe degli operai monfalconesi era ben più solida di quella delle masse rurali italiane del tempo. L'avviso di chiarimento all'interno del testo del paragrafo va comunque senz'altro tolto, come già ti ho segnalato, anche perché non c'è più niente da chiarire (la parte da delucidare è stata espunta dal sottoscritto). Sul TAG relativo al paragrafo vedi un pò tu...Ti ringrazio per la collaborazione. A presto.--Justinianus da Perugia (msg) 11:54, 23 ott 2011 (CEST)

elmetti e pelo sullo stomaco

hai ragione pure tu sul fatto dell'elmetto che dici a cotton... e non credere che, nel farti notare l'errore di forma, non abbia anche pensato al pelo sullo stomaco che non ho e che a te invece (per fortuna delle tante voci che segui) non manca; buon lavoro anche a te --Squittinatore (msg) 22:40, 22 ott 2011 (CEST)

Mario Titone

Perchè invece di cancellare quella pagina non la crei, prendendo spunto da qui! http://en.wikipedia.org/wiki/Mario_Titone

Pietro

Traduzione di "Chaussée de Sein"

Grazie del consiglio! Ne terrò conto.--Enzo Mangiarotti (msg) 10:25, 23 ott 2011 (CEST)

Grazie mille, Piero!--Enzo Mangiarotti (msg) 00:39, 24 ott 2011 (CEST)

Isola di Iannuzzo

Ciao, ho visto che hai "espresso un dubbio di enciclopedicità" per la voce. In effetti ho poche info sul faraglione e dopo due giorni di cercare in rete non riesco ad aggiungere altro alla voce. Mi rendo conto che la voce da sola non ha ragione di esistere e mi chiedevo se non fosse meglio cambiare il tutto ad un semplice "Redirect" su Santa Maria del Focallo dove si possono trasferire le due righe che compongono la voce? Grazie.--Sal73x (msg) 23:54, 24 ott 2011 (CEST)

Ciao, fatto/spostato/redirect la voce. Uno potrebbe pensare che dopo 3 anni di contributi su wikipedia (e piu' di uno sbaglio) ormai abbia imparato e conosca i criteri per creare una voce. Colpa mia, preso dalla foga ho saltato tutti i preparativi (potevo creare una Sandbox). Grazie per l'input costruttivo che e' sempre apprezato. :) Saluti!--Sal73x (msg) 16:24, 25 ott 2011 (CEST)

Ma...

Sei sicuro?? :D ---- Theirrules yourrules 14:58, 25 ott 2011 (CEST)

Uhm.. è più grave di quanto pensassi.. O_ò  :) ---- Theirrules yourrules 00:47, 26 ott 2011 (CEST)

materiale cc-by-sa per hamidou kane

questa scheda http://www.libreriagriot.it/products-page/10-classici/cheikh-hamidou-kane-l%E2%80%99ambigua-avventura-edizioni-eo-2003/ è rilasciata in CC-BY-SA come indicato nei riferimenti esterni. spero si possa ripristinare. grazie

Re

hai ragione, devo segnalare meglio la fonte. ma penso che la recensione sia di rilievo. il sito con tutte le schede di testi di autori africani è stato rilasciato in cc-by-sa nell'ambito del progetto wikiafrica http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:WikiAfrica#Contribuire_a_WikiAfrica e share your knowledge http://www.lettera27.org/index.php?idlanguage=2&zone=9&idprj=47&idsubprj=1777 proprio per poter africanizzare wikipedia grazie a questi contenuti. peccato sarebbe se le schede non possano essere usate come input per wiki... ti sarei grata se potessi farmi sapere se l'uso delle 200 schede sarà sistematicamente bloccato.. grazie.

rere

grazie pietro. se intanto si potesse ripristinare la pagina togliendo solo il testo contestato ti sarei grata. il resto è una traduzione della voce di questo autore senegalese importantissimo dal francese. grazie infinite. martina

wikiafrica

Ciao Piero, ho il progetto tra gli osservati e ho visto il tuo messaggio. Questo (come riportato a piè di pagina) viene rilasciato in CC-BY-SA quindi compatibile con WP. Non ritengo serva il template crediti (fatto per le autorizzazioni tramite OTRS) ma basta il link al sito tra le note o i collegamenti esterni --ignis Fammi un fischio 23:04, 25 ott 2011 (CEST)

non l'avevo letta, l'ho fatto adesso. Io la recupererei e metterei il tag P. Spiegherei all'utenza che deve mondarla degli aggettivi e dei paragrafi con "opinioni" prive di fonti e che deve linkare in voce la fonte del testo. So che c'è movimento attorno al progetto ma non ricordo chi se ne occupa. Ciao --ignis Fammi un fischio 23:12, 25 ott 2011 (CEST)

Re: Strage - Incidente

Ciao Piero. La modifica è stata dettata dal fatto che il {{Strage}} fu unito al {{Incidente}}. Ecco dunque che non ha alcun senso mantenere due template in ns-0, ho orfanizzato il redirect (inutile) e portato tutto sotto il template vero e funzionante. A presto, --Gnumarcoo 23:16, 25 ott 2011 (CEST)

grazie mille pietro.. provo x prima volta.. vediamo se funzia. perdona sono in fase di apprendimento.. --TT 102 (msg) 23:35, 25 ott 2011 (CEST)

:-(

Ti avevo pregato di farmi da killer... m'hai sparato sì... ma con la pistola ad acqua... --Xinstalker (msg) 16:36, 26 ott 2011 (CEST)

Chaussée de Sein

Come ho appena detto nel "Quadrato Ufficiali" ho scritto la voce "Chaussée de Sein" basandomi anche sulle tue indicazioni. Posto che la responsabilità é solo mia, se volessi dare un'occhiata e ci fosse qualcosa da modificare...Grazie, e buona notte!--Enzo Mangiarotti (msg) 00:06, 27 ott 2011 (CEST)

Re:Foga

Ciao Piero ti ho risposto nella talk della voce. Nessun retropensiero, stai tranquillo, ma una normale invocazione ad una maggiore precisione. ---- Theirrules yourrules 19:51, 28 ott 2011 (CEST) P.S. Fammi sapere se stai guarendo dalla Quotite theirrulensis, è una malattia rara e recidiva: si guarisce spontaneamente ma inspiegabilmente ogni tanto si manifesta nuovamente in modo del tutto estemporaneo!

Bé era in ogni caso nelle tue facoltà. Lo dico senza polemica: abbiamo questa policy, io non la condivido, pian piano la sto accettando. Se non era un blocco sarà stata la cancellazione di una voce od altro, comunque un'azione di peso concreto, se vogliamo molto più consistente di un semplice edit in una votazione. Poi, questa è la mia opinione, così è se vi pare ;). 'Notte, a domani. ---- Theirrules yourrules 01:15, 29 ott 2011 (CEST)

Sembravano minacce

No no. Lascio a te il controllo della voce, figurati! ---- Theirrules yourrules 19:40, 30 ott 2011 (CET)

Sai bene che so che hai sempre avuto, su enwiki, tanto per cominciare, ma anche qui, la tendenza a entrare in editwar Piero su en wiki?? Ma ti sei letto con chi avevo a che fare su en.wiki? E poi neanche qui mi sembra di meritarmi una simile accezione.

Comunque: facciamo uno sforzo di valutazione il più possibile concentrato sulla voce, ci sono passaggi anche iperbolici che credo anche tu possa cogliere. Vediamoci in discussione, ce la facciamo a creare un filo di collaboratività senza rollback di modifiche e quant'altro? Dai io credo di sì. ---- Theirrules yourrules 20:08, 30 ott 2011 (CET)

P.S. Me lo metti un linkettino alla tua talk nella firma? :-) Se ci scriviamo in botta e risposta mi fai fare sempre un passaggio in più! :P

Io sono stato ristretto alla 3 rb rule sulle voci balcaniche, non sono stato bloccato. E il motivo è che ho dovuto ripristinare un mio post in una discussione che veniva in continuazione (ed appositamente) modificato da chi sai tu. Direi che parlare di vocazione alla editwar quasi mi offende! Comunque sì, ricordiamocelo: non ti sfuggirà che sto quasi promuovendo una campagna a tal riguardo, ma non sempre vengo ben interpretato. ---- Theirrules yourrules 20:20, 30 ott 2011 (CET)

Re:Esattamente

Sì certo, siamo, come spesso succede, completamente d'accordo su quale sia il focus principale del lavoro qui. Tralaltro, non so se stavo davvero replicando a te o semplicemente... giustificandomi! Haha... Come admin forse non sono stato del tutto attento, preso com'ero dall'argomento, e meno interessato ad eventuali violazioni lato utenti. Non avevo valutato bene l'errore di Stone, tu l'hai fatto molto meglio, grazie. --Yuma (msg) 19:04, 3 nov 2011 (CET)

Eliminata cancellazione immediata

Perchè hai eliminato la mia richiesta di cancellazione immediata? Mi sembra inutile tenere una pagina di disambiguazione che contiene due voci che sono già tra di loro collegate. In quella pagina non ci entrerà mai nessuno, non serve a niente.--dega180 (msg) 20:16, 3 nov 2011 (CET)

Cancellazione cat

Ti ringrazio, però la prossima volta lascia che cancelli io le scartoffie del mio bot. Anche perché bisognerebbe indicare da quale categoria è stata sostituita e dubito vorrai romperti le scatole a guardare la crono. ;) --Gnumarcoo 22:36, 3 nov 2011 (CET)

Sei stato più svelto di me, quello si. Però vista la situazione... hai avuto gioco facile. :P
A presto. :) --Gnumarcoo 22:39, 3 nov 2011 (CET)

Il vandalismo

Lo fanno tutti quegli utenti che intendono i contenuti referenziali, quei contenuti che non sono suffragati da NULLA se non da una pagina che arbitrariamente decide di etichettare chicchessia come gli pare e piace. Oltre che la malafede di gente come te che crede di utilizzare wikipedia come strumento per fare propaganda o per mettere i bastoni fra le ruote a quei maledetti candidati della destra che lasciano i centri sociali alla pochezza dei loro contenuti. Il Veneto fronte skin non si definisce in quel modo e non esistono elementi che comprovino la tesi del genere. p.s: la firma è una consuetudine non una regola. Ergo, sono libero di fare quello che diavolo mi pare. Der Ritterbrüder (msg)

p.s: sei pregato di utilizzare l'apposita pagina di discussione. wikipedia non si fa di testa propria.

Mi sembra che la situazione sia chiara...

[1]...pensi che sia opportuno aprire una segnalazione di UP?--etrusko5² (msg) 01:25, 4 nov 2011 (CET)

Fonti

Ciao Piero. Ho inserito i ref sui punti più qualificanti del paragrafo. In genere prima scrivo (con i testi sotto mano) e poi inserisco le fonti.--Stonewall (msg) 17:25, 5 nov 2011 (CET)

Giorgia Fantin Borghi

Ciao Piero, ho visto che hai cancellato la voce di cui sopra che avevo per errore inserito senza loggarmi. L'inserimento mi è stato consigliato da mie conoscenti (una specie di fan club), ho fatto un minimo di check e quello che ho messo mi sembrava "innocuo" e verificato. La signora in questione bombarda la cornea ogni cinque minuti ad ogni blocco pubblicitario su wedding TV (sky) e a quanto pare viene chiamata in un tot di trasmissioni ogni volta che c'e' da parlare di matrimoni. Il libro che ha scritto esiste ed è fra i più venduti su amazon.it Boh, mi rendo conto che con il proliferare delle emittenti proliferano i personaggi ma mi pareva (se pur di nicchia) sufficientemente nota per l'inserimento, avrei messo (dopo) i vari link ai riferimenti alle trasmissioni ecc. Se pensi che così non sia no prob, non mi offendo. Solo non volevo pensassi a una voce messa a caspita perchè l'ho inserita senza log. Ciao e buon lavoro.

ArtDMaster (msg)

pagina Giovanna Facciolo

ciao Piero, ho creato una pagina dedicata a Giovanna Facciolo, regista e drammaturga teatrale, ma la vedo nella sezione cinema, come mai? Avrò fatto qualche errore in prima battuta. Poi mi compare la seguente definizione: Su questa voce o sezione sull'argomento cinema è stato espresso un dubbio di enciclopedicità. Motivo: Non si evince l'enciclopedicità: rispetta i criteri di Wikipedia, ovvero questi?

puoi aiutarmi? Vorrei andare avanti nel completamento della pagina con link di recensioni, foto, video, ma prima mi piacerebbe sapere se sto facendo bene. Grazie per un riscontro

Luigi Marsano

Luigi, prima di tutto grazie per la tua gentilezza e per il tuo contributo a Wikipedia. Debbo risponderti qui, non essendo tu registrato, e ti consiglio di registrarti: oltretutto, così facendo, potresti agevolmente aprire una tua sandbox dove fare con tutta calma esperimenti prima di copiare i contenuti direttamente nelle voci. Per quanto riguarda "cinema", non è un tuo errore, ho cambiato in "teatro". Spero vada bene. Sulla voce è stato avanzato un dubbio di enciclopedicità, verifica dunque che il personaggio risponda a quanto indicato in questa pagina. Inoltre ti consiglio di leggere WP:E, WP:PROMO e di rivolgerti per ulteriore aiuto presso WP:SPETTACOLO e Progetto:Teatro. Ciao e buon lavoro, --Piero Montesacro 15:14, 6 nov 2011 (CET)

Re:

Bè sì Piero, l'immagine è senz'altro cruda te ne dò atto, ma si tratta in fondo di nient'altro che documentazione storica (o di cronaca se vuoi). L'url a me risulta perfettamente accessibile, è una pagina del sito della Diocesi di Imola. Ora provo a cliccarci dal mio telefono cellulare, magari è questione di browser. Ciao! ---- Theirrules yourrules 21:22, 6 nov 2011 (CET)

Ho corretto l'url: avevi ragione. Se pensi che non sia il caso di utilizzare alcune immagini possiamo discuterne, ma dobbiamo avere accortezza di non far scivolare le nostre considerazioni verso terreni pericolosi o limitazioni inutili alla possibilità di documentazione. Ri-ciao! ---- Theirrules yourrules 21:39, 6 nov 2011 (CET)

Ma infatti, nessun equivoco. Non ho dubbi che né io né te -ci conosciamo oramai- possiamo farci trasportare da "escalation" di foga censoria oppure di foga documentativa, ma conoscendo certi meccanismi di wiki c'è chi -in modo tutt'altro che distaccato- potrebbe accodarsi e cavalcare una o l'altra posizione. Ecco perché ritengo ci voglia cautela a intavolare un certo tipo di dibattiti. Ri-ri-Ciao! :-) ---- Theirrules yourrules 21:59, 6 nov 2011 (CET)

Ma no che non ti seguo, che motivo avrei? E come potrei, con il mio tempo che scarseggia in modo drammatico? Sulle immagini: quella in questione la lascerei senz'altro. E' uno scatto raro, se non addirittura unico, anche se un po' crudo. ---- Theirrules yourrules 22:20, 6 nov 2011 (CET)

Disgusto

Il disgusto non era certo nei tuoi confronti, ma nei confronti di chi può impunemente insultare senza problemi. Cosa avrei dovuto fare? Che spiegazioni avrei dovuto chiedere? Mah...--Justinianus da Perugia (msg) 18:11, 7 nov 2011 (CET)

Cosa posso dirti? Certo, hai ragione, bisogna conservare il proprio sangue freddo. Ma considera che sono molto, ma molto, amareggiato. --Justinianus da Perugia (msg) 18:26, 7 nov 2011 (CET)

Ti ringrazio, Piero, per il tuo ultimo intervento. Cordialissimi saluti da --Justinianus da Perugia (msg) 18:44, 7 nov 2011 (CET)

re

e io dov'è che ti avrei infilato in un calderone? di quali azioni ti starei tenendo responsabile? Tu avevi proposto di chiudere e non sei stato ascoltato, io avrei chiuso subito al primo post (ma non ero online) e intendo questo quando dico "al volo": proprio al primo post. Ti riferisci allo "al volo" o hai sbagliato talk? :-D --Fantasma (msg - 111.004) 23:26, 7 nov 2011 (CET)

"in" gonnella? di solito mi dicono "appresso a qualche", ma è vero che sto invecchiando... :-) --Fantasma (msg - 111.004) 00:17, 8 nov 2011 (CET)

Stato Kosovo

Cosi va benissimo. Molto più informativo e corretto.--Ste99 (msg) 02:05, 8 nov 2011 (CET)

cancellazione di una pagina

Ciao sono Ferdinando Altavilla, la mia pagina appena inserita come nuova voce, e' stata cancellata con una motivazione che non considero affatto pubblicitaria, come e' stata definita da voi o non enciclopedica, nel panorama musicale italiano il nostro lavoro e' ritenuto molto serio e trattandosi di un uso degli anni 90 diventa sicuramente enciclopedico in quanto percorre un periodo di storia dei giorni nostri, un tempo c'erano le revival band oggi ci sono i tributi, sicuramente anche halloween non e' enciclopedico ma sono sicuro che su wikipedia troviamo notizia, e poi quale e' il confine tra enciclopedico e pubblicitario? in attesa di un vostro riscontro porgo i miei saluti. la voce in questione e' Queen Tribute e Merqury band. Ferdinando Altavilla

Mi spiace, ma continuo a non accettare questa motivazione, solo perche' e', soltanto il vostro parere, non vedo una norma di legge o una articolo che lo regola, ma solo il vostro, cancellero' tutto, account compreso, peccato, grazie lo stesso. La hoepli per enciclopedico in tende questo Enciclopedico: Di opera che tende a includere informazioni di vario genere. facente parte di materia di enciclopedia enciclopedia :enciclopedia [en-ci-clo-pe-dì-a] s.f. (pl. -dìe) 1 Opera che raccoglie, secondo un sistema logico e organico, o anche sotto forma di voci singole distribuite in ordine alfabetico, tutte le cognizioni relative allo scibile umano o a un settore di esso: e. sistematica, metodica, monografica, alfabetica; e. universale, delle arti, delle scienze, giuridica, medica, storica; e. cinematografica, teatrale

e non vedo la parola pubblicitaria.--Ferdinando21 (msg) 02:55, 8 nov 2011 (CET)

Protezione?

Ciao Piero, dà un'occhiata qua, non sarebbe il caso di proteggere la pagina?--Frigotoni (msg) 21:39, 8 nov 2011 (CET)

Blacklist

Ciao Piero, ho inserito un sito spammoso in blacklist ma ho provato e non blocca ancora l'immissione. Siccome è la prima volta che lo faccio, sai se occorre che passi del tempo per diventare esecutivo o se ho sbagliato io ad inserire il dato? Grazie--Burgundo^(posta) 22:55, 8 nov 2011 (CET)

Mi consente ancora di inserire l'url e cliccando sullo stesso mi apre il sito.--Burgundo^(posta) 23:05, 8 nov 2011 (CET)

Anche con questa tua modifica mi consente di inserire il link e di aprire il sito. Se la modifica alla lista è immediata e non avviene in ritardo c'è qualcosa di errato. Comunque da quanto vedo i siti sono sempre preceduti da una "b".--Burgundo^(posta) 23:18, 8 nov 2011 (CET)

Brrrrrrrrr rabbrividiamo

A prima vista credevo fosse una bevanda gassata portoghese!!! ehehehehe e visto che c'ero ho sistemato anche il povero Callicrate che ha ispirato la nuova struttura dell'amministrazione greca, però mi occorre il tuo aiuto, servirebbe trasformare Suda in disambigua e spostare la relativa cronologia in Suda (enciclopedia) o qcs di simile, intanto sposto il toponimo. Grazie mille per la segnalazione!!! ;-) --Nicola Romani (msg) 22:31, 9 nov 2011 (CET)

Mmmmmmmmm ci vuole più a dirlo che a farlo, in pratica è il sistema che usa Lucas quando fa le inversioni di redirect... sposta a nuovo nome provvisorio tipo: Suda (enciclopedia1) per salvare la cronologia, cancella la vecchia pagina Suda ricreandola come redirect a Suda (disambigua), allo stesso tempo ri-sposta nuovamente la pagina Suda (enciclopedia1)->a->Suda (enciclopedia) e cancella quella provvisoria Suda (enciclopedia1)... così rimarrebbero Suda (disambigua) e Suda (enciclopedia) (almeno mi sembra faccia così), al limite chiedi dettagli a lui!  ;-P --Nicola Romani (msg) 23:20, 9 nov 2011 (CET)

Pagine di discussione con vandalismi

come quella di Gamete, vanno in C1 come una pagina dell'NS0? --Aleksander Šesták 17:45, 10 nov 2011 (CET)

Grazie a te. --Aleksander Šesták 17:47, 10 nov 2011 (CET)

Cancellazione

Ciao Piero, scusami se ti disturbo. Sono Nicolò Zuliani, ho scritto la pagina sui Power Francers. Non capisco cosa ci sia che non va, puoi spiegarmelo? Grazie in anticipo.

Ciao Nicolò. La voce a mio avviso, ma non solo mio, non corrisponde ai previsti criteri di enciclopedicità. Inoltre è scritta in tono eccessivamente promozionale. Vedi WP:PROMO. --Piero Montesacro 17:57, 11 nov 2011 (CET)

Nome inappropriato?

Potrebbe essere un nome utente inappropriato? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:38, 11 nov 2011 (CET)

Try with Me/Try With Me

Ti chiedo se per favore puoi eliminare quella con il With poiché le preposizioni in inglese nei nomi di canzoni, album, film eccetera vanno in minuscolo. Inoltre, la versione scritta da me conteneva più informazioni, oltre che a tutte quelle contenute nell'altra. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 22:37, 11 nov 2011 (CET)

Se per questo anche Waking Up in Vegas la trovi maiuscola, e allo stesso modo Hot n Cold, Till the World Ends, When the Sun Goes Down eccetera. Su wikipedia le proposizioni di una sillaba inglesi sono sempre state scritte minuscole, non possiamo fare un'eccezione con with (I'm with You eccetera). ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 22:49, 11 nov 2011 (CET)

Prendendo come esempio ogni altra singola voce di Wikipedia. I'm with You (Avril Lavigne), I'm with You (Red Hot Chili Peppers), I'm with Stupid (Pet Shop Boys), I'm with Stupid (Static-X), Come with Us, I Wanna Be with You, Here with Me eccetera. Tutte voci non scritte da me. Ora, dubito che tutti gli altri wikipediani che abbiano scritto quelle voci si siano sbagliati e si siano basati sul nulla. Se è stato stabilito da tutte le wikipedie (anche en.wiki e pt.wiki riportano Try with Me) che le preposizioni monosillabiche vanno minuscole non vedo perché stravolgere tale regola. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:16, 11 nov 2011 (CET)

Non ho rivolto alcune accuse, semplicemente ho riportato molti esempi. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:26, 11 nov 2011 (CET)

Ciao, scusa, non avevo notato avessi spostato in sandbox e l'ho recuperata nella cronolgia della voce. Il titolo corretto e' con il with minuscolo per le nostre convenzioni di nomenclatura. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 23:24, 11 nov 2011 (CET) P.S. In questi giorni sono molto a corto di tempo, per cui non ho ancora dato un'occhiata all'articolo che mi hai segnalato. In ogni caso avevo usato quell'oggetto proprio perche' non avevo voglia ne' tempo di preoccuparmi del merito: quel rollback fatto cosi' era sicuramente scorretto nel metodo per cui l'ho rollbackato senza pormi altre domande.

Mah, le linee guida specifiche sono molto chiare e sono seguite per tutte le altre canzoni, quindi mi sembra preferibile che anche questa rispetti quelle regole. Poi, come sempre, le linee guida sono opinabili e si possono cambiare, ma comunque sempre attraverso una discussione comunitaria (anche perche' ci sarebbero migliaia di pagine da spostare). Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 23:46, 11 nov 2011 (CET)

Ehm, sinceramente non capisco perche' te la sia presa. Secondo me in questo caso hai sbagliato a cancellare (anche perche' l'altra voce era piu' completa), ma non ci vedo nulla di male, capita, l'onniscenza non fa parte di questo mondo e conoscere tutte le linee guida e' piu' o meno impossibile.

Quanto all'aderenza alle fonti, beh, per i nomi ci sono parecchi casi in cui ce se ne discosta. E' stata presa la decisione di attenersi a delle regole precise per avere un po' di uniformita' per cui, finche' quella linee guida e' in vigore, mi sembra giusto rispettarla. In ogni caso le voci da cambiare sarebbero sicuramente migliaia (per fare un esempio a caso, guardando i titoli sul sito di Michael Jackson puoi notare che i titoli di moltissime canzoni sono diversi dal nome delle voci relative).--Sandro_bt (scrivimi) 00:20, 12 nov 2011 (CET)

Tuo messaggio

Grazie del tuo messaggio in pvt. Sì, chiaramente siamo su posizioni differenti, tu non apprezzi ciò che scrivo io e viceversa. Purtroppo la discussione è negata, quindi non vedo in generale un modo di superare le contrapposizioni. -- AVEMVNDI  ✉ 00:58, 12 nov 2011 (CET)

Eh, lo so, ma era l'ispirazione del momento. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:00, 12 nov 2011 (CET)

La parte che ho apprezzato di meno è stata quella in cui hai criticato l'apertura della discussione al bar a partire dal titolo e hai parlato di abusi. Negare la possibilità o gli spazi per una discussione (per quanto possa essere sgradita) impedisce a risoluzione delle controversie. -- AVEMVNDI  ✉ 03:02, 12 nov 2011 (CET)

Ho riletto con attenzione i tuoi interventi. Ce n'era uno sul titolo della sezione, che io avevo inteso male. Visto che altri avevano criticato l'apertura al bar, ti ho indebitamente accomunato a questa linea. Me ne scuso. Rileggendo con più calma, il tuo approccio mi sembra più moderato e sostenibile. Rimane solo il fatto che siamo su posizioni diverse (per aver tu quotato in toto Lucas, che vede un presunto consenso per la cancellazione: ma Lucas stesso chiedeva la cancellazione in pdc...) e che purtroppo del caso non si può più discutere, né in pdc e nemmeno al bar, dove in ultimo Koji mi dice queste cose. Buon lavoro. -- AVEMVNDI  ✉ 15:13, 12 nov 2011 (CET)

Sono d'accordo con il tuo ultimo messaggio. Errare humanum et administratoriale est. :) -- AVEMVNDI  ✉ 20:58, 12 nov 2011 (CET)

Questa volta sono meno d'accordo. A me non interessa affermare il principio per cui un nunzio apostolico è automaticamente enciclopedico. L'unica utilità sarebbe non litigare tutte le volte per biografie che IMHO al 97% sono enciclopediche. Ho aperto la discussione al bar perché non posso accettare che un errore commesso da un (bravo) admin diventi un masso inamovibile e un danno per l'enciclopedia. Avrei accettato invece una cancellazione dopo una regolare votazione, il problema non è salvare una voce, è salvare due o tre principii che ho visto calpestati. In quanto al rispetto mi sembra di averlo sempre mantenuto verso tutti. -- AVEMVNDI  ✉ 20:09, 13 nov 2011 (CET)

Onestamente non ne sapevo niente dell'altra voce perché non ho visto il link da nessuna parte, mi pare anzi fosse orfana, ma se l'avessi saputo l'avrei spostata e poi sistemata. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 18:52, 12 nov 2011 (CET)

Silvio Berlusconi

Credo che andrebbe aggiornato il campo "mandatofine" nella scheda "Carica pubblica".--188.152.135.233 (msg) 01:53, 13 nov 2011 (CET)

Immagine Baggio

Perdonami, ma questa che fonte ha? Non è il caso di rimuoverla?--Dipralb (scrivimi) 18:48, 13 nov 2011 (CET)

Va bene

Ma non possiamo ridurci a questo. Siccome c'è il "pattuglione"... la discussione va a farsi friggere... comunque ti capisco e cancello. Spero che la "notte" passi presto e possiamo tornare a discutere sui contenuti... ciao! --Xinstalker (msg) 12:06, 14 nov 2011 (CET)

Possible sock

Scafato e fiondato a pesce su voci sensibili. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:36, 15 nov 2011 (CET)

Per adesso l’unica cosa che sta decadendo sono le mie ultralogore gonadi sotto il livello dei miei tacchi. Non ho certamente intenzione di partecipare a quella discussione anche perché, quando la vedo infiorettata di richiami alla LIBBERTÀ e alla DEMOGRAZZIA e piena di captatio benevolentiae capisco subito che l’interlocutore non è un novellino di queste pagine e ha altresì voglia di condurmi per i glutei, e sono troppo vecchio per stare a questi giochi. Ovviamente la situazione soluzione al problema su quella pagina è giudiziaria, non politica… -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:13, 15 nov 2011 (CET)

Che fossi d'accordo con te era scontato :-) Intendo che la soluzione al problema che si sta configurando in quella pagina non passa attraverso una discussione che fin dalle prime battute ho rilevato essere inutile, ma attraverso un'azione che riconosca la natura programmatica dell'utenza. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:21, 15 nov 2011 (CET)

Re:

Mi potresti spiegare in parole semplici che significa il messaggio nella mia pagina di discussione? Che è 'sta storia dell'orologio?--Presbite (msg) 09:35, 16 nov 2011 (CET)

Ahhh! Adesso ho capito! Fra poco ti rispondo.--Presbite (msg) 09:36, 16 nov 2011 (CET)

"I gappisti incominciarono a razziare tutto ciò che trovavano. Armi, munizioni, vestiario, denaro, orologi, penne stilografiche. Un certo Cussig, che non era partigiano e si trovava alle malghe per portare viveri, dovette consegnare l'orologio d'oro a un gappista che gli teneva la canna del fucile puntata contro la bocca; poi fu lasciato andare, quando fu accertato che non apparteneva al comando osovano" (Sergio Gervasutti, Il giorno nero di Porzûs, Marsilio, Venezia 1997, p. 163). Questo è quanto ho trovato, ma avevo provato ad "addolcirlo" nella voce. Tieni presente che almeno una ventina di gappisti al processo venne condannata anche per furto e rapina. Visto che non ti va come l'ho scritto io, allora ti chiedo: come lo scriveresti tu?--Presbite (msg) 09:41, 16 nov 2011 (CET)

Come ho scritto anche a Sergio, se solo aveste letto le fonti che ho letto io rimarreste stupiti dalla lunghissima sequela di particolari agghiaccianti che non ho volutamente inserito, altro che storie! Perché invece parlare di questo Cussig e del suo orologio? Perché fino a qualche giorno fa io credevo che alle malghe il 7 febbraio 1945 fossero stati uccisi o portati via tutti quanti (il libro di Gervasutti l'ho recuperato solo da poco), invece viene fuori che c'era su un tizio che è stato risparmiato. Secondo te - nel contesto dell'eccidio - questo è un elemento da occultare? Secondo me no, anzi: lo ritengo importante.--Presbite (msg) 11:00, 16 nov 2011 (CET)

Credevo anch'io di essermi spiegato bene, per cui ti chiedo di confermare se il mio punto di vista ti è chiaro. Il fatto è descritto in una fonte e non è di secondaria importanza. La fonte l'ho qua, riportando il passaggio per intero nella tua talk: come puoi vedere il fatto è molto, ma molto, ma molto peggiore, e dovresti apprezzare il modo "delicato" da me adottato nella voce. Tu non vuoi che la fonte "parli". Non vogliamo chiamarlo "occultamento"? Benissimo: chiamiamo allora tutto ciò "eliminazione". A questo punto, riporterò uno specchietto esplicativo sulle condanne passate in giudicato nella parte relativa al processo, così capiremo chi è stato condannato per che cosa è stato condannato (compresi quelli condannati per furto, of course...).--Presbite (msg) 11:17, 16 nov 2011 (CET)

Non capisco il perché del tuo tono. Io ti ho rivolto la stessa identica domanda che tu hai rivolto a me, per cui che problemi hai? Riguardo al "tono sensazionalistico" che io vorrei inserire nelle voci storiche, ti prego cortesemente di segnalarmi quale delle 107 voci da me create (tutte storiche) presenta un tono sensazionalistico. Posso aggiungere che se tu non me ne troverai fuori qualcuna, allora sarà dimostrato per tabulas che mi hai semplicemente accusato d'una cosa non vera? E se sarà così, è troppo pensare che tu sarai così accorto e gentile da scusarti col sottoscritto?--Presbite (msg) 11:31, 16 nov 2011 (CET)

(rientro) Come volevasi dimostrare: ho scritto 107 voci nuove di carattere storico, e tu non solo non sei riuscito a tirarne fuori nemmeno una che sia scritta "in modo sensazionalistico", ma per continuare ad appiopparmi questa accusa-balla ti arrampichi sugli specchi alla grandissima citando una foto che io ho inserito in maniera assolutamente legittima e per nulla sensazionalistica in una voce interamente scritta da me, che ovviamente non presenta alcun tono sensazionalistico e non può minimamente essere tacciata di "sensazionalismo". Nulla di più hai trovato per sostanziare la tua accusa di sensazionalismo contro di me, e quindi questa accusa è semplicemente RI-DI-CO-LA. E non è la prima volta che mi accusi di fare o scrivere cose che - molto semplicemente - non ho mai fatto né scritto! Però ovviamente tu puoi continuare a pensarla come la vuoi, affermando quel che vuoi su di me, totalmente a capocchia: tanto che vuoi che sia? Leggiti le 107 voci che ho creato, e trovamene una che sia sensazionalistica, per Dio! Piero: ti è proprio così tanto difficile confrontarti con i fatti reali? Riguardo al "pare che", allora ti dico come mai l'ho scritto: quel "pare che" l'avevo messo per "attenuare" il passaggio da me scritto, visto che la mia fonte (ma l'hai letta o no? sta qua sopra!) non afferma manco per il cavolo "pare che"! La verità dei fatti (e ci sono tre sentenze penali a sostanziare quanto sto per dirti) è che i gappisti sono andati a Porzus e nno solo hanno ucciso, ma hanno anche rubato. Hanno rubato anche oggetti personali. Questo ti urta? E che ci posso fare? Sono sempre "fatti", questi qui: quei piccoli sassi che t'entrano nelle scarpe, e che non ti togli dai piedi semplicemente venendomi ad accusare di cose non vere...--Presbite (msg) 12:06, 16 nov 2011 (CET)Adesso per cortesia non scrivermi le tue solite frasi "se mi accusi di questo e quello allora segnalami": come ti ho già scritto, non ho la vocazione al martirio.

Vedo che quando tu parti per la tangente, perdi completamente di lucidità. Di fronte al tuo primo messaggio messaggio, io all'inizio non l'ho capito, poi t'ho scritto senza accusarti proprio di nulla, bensì riportandoti l'intero virgolettato della mia fonte (che sta - lo ripeto ancora - qui sopra: te lo vai a leggere o no?), chiedendo a te come l'avresti scritta nella voce, 'sta roba qua. Il primo ad elevare accuse - completamente inventate, come nei miei confronti ti è già capitato - sei stato proprio tu, caro il mio Piero Montesacro. Di conseguenza, prenditi un bello specchio, e leggi ad alta voce le frasi assurde che scrivi nella mia talk: tu parli a me, ma in realtà sono rivolte tutte quante - belle, grasse e de plano - a te. Sulla foto dei cadaveri, apri una bella procedura di cancellazione e morta là: questa ridicolissima (ripeto perché alle volte credo di non essere sufficientemente chiaro: RI-DI-CO-LIS-SI-MA) accusa di "sensazionalismo" me la rivolgi adesso attaccandoti ad una foto, dopo che la foto l'ho caricata a dicembre del 2009, e tu m'avevi perfino chiesto delle info su di essa senza lamentarti minimamente! Ma dico: tu stai scherzando, vero?--Presbite (msg) 12:32, 16 nov 2011 (CET)

Tradimento

Concordo con la tua modifica che corregge Retaggio. Dato pero' che l'argomento pare che urti molte sensibilita' non ho voluto annullare la modifica di Retaggio.

Vedi che ho spostato anche la discussione e secondo Retaggio la questione della consegna della flotta conteneva accenni a Galati e Fecia che a suo dire non c'entravano. Dato che uno fu arrestato e l'altro si e' suicidato proprio per quel fatto allora meglio una nuova voce con relative discussioni.

Difesa di Roma

Scusami Piero, mi spiace che gli edit su mancata difesa di Roma non hanno incontrato il tuo apprezzamento. Cerco di spiegarti il mio modus operandi. Riguardo all'incipit ritenevo che le mie modifiche rendessero più chiaro il fatto concreto identificato con questa locuzione e che semplificassero un po il testo, rimandando alcune delle cose eliminate (esatte, peraltro) all'approfondimento della voce (che avevo intenzione di ampliare in modo sostanziale in connessione con operazione Achse, ma aspetto un tuo parere prima di procedere). La mia rimozione di termini enfatici (eroici, nazisti) credevo rientrasse nello sforzo costante che dovremmo fare per evitare sensazionalismi. A volte sono stato accusato di eccessiva enfasi filosovietica nelle voci da me scritte sulle campagne del fronte orientale. Sulla foto: permettimi di dissentire, un'immagine nell'infobox che illustra le truppe italiane in combattimento non corrisponde al fatto storico e allo stesso titolo della voce, ritengo più aderente ai fatti inserire una foto delle truppe tedesche che indubbiamente sopraffecero agevolmente la sporadica resistenza e occuparono la capitale al prezzo di un centinaio di morti. Tu sai e credo tutti gli amici utenti di wp sanno per quale delle due parti della IIGM vada la mia simpatia personale ma credo che sia indispensabile rimanere nelle nostre voci strettamente aderenti ai fatti per come si sono realmente sviluppati. Ti saluto con cordialità come sempre.--Stonewall (msg) 12:37, 16 nov 2011 (CET)

Presbite

Caro Piero, l'abuso di pagina di servizio per BC lo vedo in quanto su un attacco personale (che c'è stato) che comunque era, a mio avviso, più leggero di altri che ho visto passare in cavalleria, ha effettuiato un immediasto passaggio in UP, senza passare da altre pagine, e questo non è la prima volta che lo fa. Le prime volte si può pensare ad un eccesso di foga, ma quando diventa (o rischia di diventare) un comportamento "naturale", allora è bene che la comunità decida chiaramente se le pagine UP possono essere usate come mitragliatrici o se è bene smorzare questi incendi (perchè effettivamente fare segnalazioni eccessive provoca situazioni incendiarie per la comunità) prima che tutti ne dobbiamo subire le conseguenze. Personalmente ritengo gli interventi di Pigr8, Theirrules, Demiurgo e Presbite un bene per l'enciclopedia, perchè fannoluce su una visione storiografica che non può fare altro che arricchire la nostra visione fuori dagli schemi che ci hanno stretto in una specie di camicia di forza per un periodo troppo lungo (e speriamo che dopo Berlusconi non venga qualcuno peggio). - --Klaudio (parla) 19:39, 16 nov 2011 (CET)

Precisazioni

Il soggetto di travisato è correzioni ineccepibili, non voce. Cambierò la sequenza per far sì che si capisca. Ma sono sottigliezze. Così come sono sottigliezze, Piero, far differenza a parlare di modifiche, comportamenti od utenze, dando del grottesco: è semplicemente spiacevole. Anche perché non esistono modifiche simpatiche senza che vi si un utente simpatico a farle o modifiche monoscopiche senza un utente monoscopo. Tra l'altro l'esempio dell'episodio grottesco è stato citato come modello di risoluzione dei conflitti che possono naturalmente nascere: tu noti un'anomalia evidente (confondendo inavvertitamente gli autori però) e sbotti in modo diciamo "eclatante" e piuttosto diretto nei miei confronti; io credendo nella tua buonafede aspetto per farti ragionare, tu riconosci l'errore e te ne scusi (quantomeno per lo scambio di persona, un po' meno per i toni), scuse accettate di buon grado: tutto dimenticato, disputa dissolta ed il lavoro insieme continua. Lo reputo un buon esempio di ciò che andrebbe fatto in alternativa a quanto fatto da Blackcat oggi (fermo restando che non ho rilevato negli edit di Presbite attacchi personali, come invece Blackcat ha fatto). Un saluto, ---- Theirrules yourrules 23:18, 16 nov 2011 (CET)

Pensavo di aver chiarito Piero. Nel tuo post tu rilevi:

• «Io non ti ho mai dato del grottesco, ho parlato di modifiche grottesche.»: ripeto che sono sottigliezze, Piero. Non fa differenza parlare di scelte editoriali, modifiche, comportamenti od utenze, dando addirittura del grottesco: è semplicemente spiacevole. Anche perché non esistono comportamenti o modifiche simpatiche o grottesche senza che vi sia un utente simpatico o grottesco a farle; né modifiche monoscopiche senza un utente monoscopo. «modifiche grottesche hanno modificato grottescamente il contenuto referenziato dell'opera di Pavone aggiungendo e togliendo parimenti a proprio piacimento»: ma chi modifica i contenuti, grottescamente? Le "modifiche" modificano? O sono gli utenti che modificano i contenuti? Chi aggiunge e toglie a proprio piacimento? A piacimento "delle modifiche" forse?
  Devo correggerti: io non convenivo in alcun modo con te (come hai scritto a Gnumarcoo) nell'auto-definire il mio comportamento e le mie modifiche grottesche, ma ritenevo, e a ragione -come in seguito abbiamo dimostrato-, di aver agito in modo inappuntabile. I contenuti che ho modificato invece erano semplicemente falsi, cioè lontani dalla reale sostanza espressa nelle fonti e certamente non è grottesco l'aggettivo che il mio vocabolario mi avrebbe suggerito per definire dei contenuti, finanche fossero falsi. Ribadisco ancora: sono sottigliezze, soprattutto se si adotta lo spirito della ragione e della buonafede, del buon senso e della comprensione. Se invece si vuole pesare la dialettica dei contributori al fine di cercare lo scontro sulle regole a tutti i costi, bè è un altro conto: a quel punto ci si può sbizzarrire sulla semantica di ciascuna parola e di ogni segno d'interpunzione. Ma credo di aver già scritto chiaramente qui su che quell'increscioso episodio mi è sembrato un discreto esempio di come si possa far propria una buona dose di pazienza e di volontà di risoluzione dei conflitti fino a ritrovare una discussione serena.
• «E non ho travisato una voce, ho semplicemente scambiato te per Stonewall.»: Avendo supposto su questo la tua buona fede fin da subito non c'è motivo per non continuare a farlo: ho chiesto a Gnumarcoo, che con estrema cortesia mi ha aiutato, di sostitutire la frase nel mio post (essendo la pagina protetta) proprio perchè tu mi hai fatto notare come si prestasse a questa ambiguità.

Spero davvero di aver chiarito quello che mi sembrava chiaro già dal momento in cui quell'incidente me lo sono lasciato alle spalle. Ciao! ---- Theirrules yourrules 19:49, 17 nov 2011 (CET)

Piero gradirei davvero finirla qui, anche perché non capisco il senso del tuo ultimo messaggio nella mia talk. Qui sopra hai a tua disposizione un'ampia e dettagliata descrizione della mia visione di quello spiacevolissimo accaduto. Ho già corretto o meglio, ho fatto correggere da Gnumarco (che ha gentilmente modificato il post esattamente come da mia richiesta) la frase in cui scrivevo che avevi travisato la voce, quando in realtà avevi solo confuso le modifiche. Per il resto che dirti? Mi sono sentito preso in giro e accusato di essere grottesco, che a te piaccia o meno: la frase "le modifiche grottesche di Theirrules hanno modificato grottescamente il contenuto (..) aggiungendo e togliendo parimenti a proprio piacimento" è una frase rivolta a me: il "piacimento" è il mio, sono io che avrei grottescamente modificato i contenuti, le modifiche grottesche sono le mie, sono io quello grottesco. Vedi, Piero, la tua uscita di allora è stata a mio avviso molto infelice, sia negli aggettivi usati e ribaditi ("grottesco") sia nei toni perentori e intransigenti nei miei confronti. Ti sei scusato per lo scambio di persona, è vero, e ho ritenuto allora fosse sufficiente per riprendere il lavoro sulla voce. Tuttavia, non ho ricevuto alcuna scusa per i toni fuori luogo, i termini usati e la veemenza nel riprendermi, ma ciononostante considero la cosa acqua passata. Ecco cosa intendo per risolvere le diatribe usando pazienza e buona volontà. Quindi a questo punto mi tengo, pur senza comprenderla, l'accusa -gratuita- di aver falsificato i fatti di cui sono stato allo stesso tempo testimone e vittima, e se posso ti lascio con, qui su, la più dettagliata analisi io riesca a fare di quanto ho potuto osservare nel disdicievole episodio che ci ha visto protagonisti qui, seppur con ruoli diversi. Il tutto nella speranza di non dover ancora discutere e rivangare quell'episodio, che per quanto ampiamente superato, davvero non mi mette di buon umore. Un saluto, buon lavoro. ---- Theirrules yourrules 21:24, 17 nov 2011 (CET)

Piero 'osì 'un je la fo!! O_o Allora, a nessuno piace prendere una cantonata e io e te sappiamo oramai che c'è e ci vuole buona fede e comprensione. Punto. Quella vicenda mi ha amareggiato, ma comunque si è risolta grazie a un po' di sangue freddo, per cui l'ho citata come contraltare alla decisione davvero inspiegabile di Blackcat di aprire una segnalazione UP praticamente immotivata. Non preoccuparti per la mia bocca aperta, è successo a me, a te, può succedere a tutti: l'importante è non urlare alla problematicità subito ma credere sempre nella buona fede. Ancora un saluto, ---- Theirrules yourrules 22:39, 17 nov 2011 (CET)

ehm...

È un template fuori standard, visto che si usa solo per le linee suburbane. In passato template analoghi per altri servizi regionali sono stati cancellati.--93.145.187.63 (msg) 23:30, 16 nov 2011 (CET)

Non ricordo, anche perché non avevo seguito io la questione. Comunque è un template fuori standard, e tra l'altro inapplicabile, perché non esiste un servizio ferroviario strutturato su quella tratta.--93.145.187.63 (msg) 23:35, 16 nov 2011 (CET)

Re: ?

Richiesta in IRC da Theirrulez. --Gnumarcoo 11:50, 17 nov 2011 (CET)

Al volo

Per fav. non fare le cose al volo. Io ho copiato e incollato dalla voce di wiki. Nulla di piu'.

Vandalo di passaggio

Non ti ho trattato come un vandalo di passaggio, infatti ho motivato il mio dissenso. Se non ho avuto tatto, ti prego di scusarmi, ma sai anche tu che il patrolling di solito deve essere "veloce come la luceW". - --Klaudio (parla) 19:25, 17 nov 2011 (CET)

Buon vecchio Piero

Piero, credimi, conosco il tuo modo di rapportarti con le altre utenze. E, aldilà forse di qualche ruvidezza nella discussione con Presbite che comunque mi è sfuggita, so per certo che i tuoi interventi sono stati ponderati. Probabilmente è destino che si subiscano i rimbrotti altrui. Tu ieri "sei partito per la tangente", io invece tempo fa ho fatto modifiche che due giorni fa sono state giudicate "moralmente deprecabili" e gentilmente mi è stato chiesto anche se ne convenivo. Poi, almeno nel mio caso si è chiusa simpaticamente ed in amicizia nel tuo con una segnalazione che, ne sono certo, tu non avresti mai aperto e nella quale sei stato invece tirato. Segnalazione che ha avuto solo l'effetto di alimentare dubbi e sospetti tra utenti e la perdita, spero solo momentanea, di Gac. Forse una parola di pace in più nella discussione, da parte di chi è intervenuto terzo, che non una segnalazione avrebbe avuto un effetto migliore. Cosa ci vuoi fare, se storiograficamente non siamo molto vicini forse lo siamo sotto altri aspetti. E forse sono quelli più importanti.

Visto che ci sono colgo l'occasione, ti ringrazio per gli apprezzamenti che mi hai rivolto nella discussione, ed almeno anche in un'altra occasione (lo avevo notato). P.S. Però io non ho mai detto di pensare che non mangi i bambini. :P--Jose Antonio (msg) 22:11, 17 nov 2011 (CET)

Che dici le "scuse" sortiranno l'effetto sperato? ;-) --Xinstalker (msg) 23:25, 18 nov 2011 (CET)

Ma l'hai visto il filmino delle scuse? --Xinstalker (msg) 23:30, 18 nov 2011 (CET)

Ecchenesoio chiedilo a lui! :) dai voi che lo sentite in pvt fatelo tornare... --Xinstalker (msg) 23:48, 18 nov 2011 (CET)

Sto benissimo, pensavo che tra admin vi potevate sentire su altri canali riservati... boh l'ho letto da qualche parte, ma forse ho letto male... come non detto e buona notte. Per farti tornare il sorriso sulle labbra :) ecco un admin in azione --Xinstalker (msg) 00:00, 19 nov 2011 (CET)

Si hai perfettamente ragione, forse allora è meglio che la pianto di 'presidiare' la sua pagina... buona notte Piero. --Xinstalker (msg) 00:05, 19 nov 2011 (CET)

Addestramento

Per scrivere in modo produttivo le voci di un progetto, legate tra loro, con vari template (e in Marina ne abbiamo parecchi), con convenzioni di stile e un modo rigoroso di scrivere, bisogna, a mio parere, "frequentare un corso" per esempio partecipando a qualche vaglio o comunque lavoro di gruppo. Ovviamente la cosa deve riguardare solo il modo in cui si organizza una voce, non certo i contenuti (a meno che non si siano decisi in modo collegiale in un vaglio) o il modo di pensare dell'estensore. Insomma, mi piacerebbe dare a questo utente la possibilità di scrivere voci in modo organico all'interno delle voci che trattiamo, quindi per quanto riguarda la forma, e poi se la pensa diversamente dagli altri, che sia libero di discuterne e contribuire con i contributi che meglio crede. Magari riporto questo chiarimento anche in discussione voce. --Pigr8 ^{Melior esse quam videri} 22:02, 19 nov 2011 (CET)

No problem

Figurati, in quella voce mi hanno revertato a iosa, e del resto è capitato anche a te. Avevo deciso di lasciare perdere ma non ci riesco.--Demostene119 (msg) 19:19, 20 nov 2011 (CET)

Onde evitare che io dica...

panzane storico/politiche ^_^ commettendo grossolani errori storici, ti segnalo questa discussione. [2] Un saluto! --Nicola Romani (msg) 15:04, 22 nov 2011 (CET)

...eh, sai com'è... non essendo uno "specialista" nel settore avevo paura di dire fesserie limitando i miei ricordi alle memorie di studi passati! Per quanto riguarda il Ruggera, si si sapevo la storia, Tullio Marchetti nel suo libro di memorie ricorda di avergli sussurrato all'orecchio che era la prima volta che vedeva un italiano firmarsi Kamillo con la K! --Nicola Romani (msg) 13:35, 23 nov 2011 (CET)

ZIP

Bene, mi fa davvero piacere constatare la tua buona memoria, e la nota aggiunge pregio ad una voce già in vetrina ma sempre migliorabile. Avendo visto le memorie di Churchill in una biblioteca, immagino il casino se uno volesse ritrovare qualcosa che non avesse precedentemente appuntato fidandosi solo della memoria :) Ciao e ricambio l'augurio del buon lavoro. --Pigr8 ^{Melior esse quam videri} 18:24, 23 nov 2011 (CET)

Strage di Ustica

Questa voce o sezione sull'argomento aviazione è ritenuta non neutrale. Motivo: Molti paragrafi, se non tutti, riportano in modo prevalente il punto di vista di un giudice istruttore del processo. Occorre dare maggiore spazio di quello attuale alle tesi difensive

---

Piero, ho visto l'estensione del Tag, e scusa ma ne rimango stupito. A quali tesi difensive ti riferisci? A quelle dell' (ex) Sottosegretario "chementesapendodimentire", proponendo l'esplosione di una bomba a bordo dell'I-TIGI, quando le più recenti analisi frattometallografiche non hanno trovato la più pallida traccia di esplosione su nessuno dei molti rottami disponibili? A quelle dei Generali, passati per il rotto della cuffia, grazie ad un provvidenziale cambio di legge, tra le maglie della Giustizia? A quelle dei 40 e più avieri, che si sono difesi con i "Non ricordo, non parlo" finchè i loro reati non sono andati in prescrizione?

Ormai non ci sono più "tesi e controtesi". L'università è finita. La recente Sentenza di Palermo stabilisce una realtà giuridica e storica, almeno fino a che non sarà eventualmente smentita da una nuova sentenza(cosa mooolto difficile), che la Voce da noi scritta non esprime nemmeno a sufficienza. Anzi le citazioni possibilistiche scritte in passato, quando non si era certi dei relativi eventi, alla luce delle conoscenze tecniche e dei pareri giuridici odierni, andrebbero addirittura rimosse. Le motivazioni della Sentenza di Palermo, se le leggi, dimostrano una sicurezza nel Giudizio sorprendente, anche per quelli di noi che conoscono meglio questa vicenda. I Giudici di Palermo hanno introdotto parametri di giudizio realmente innovativi: "Non hai previsto? Sei Colpevole! Hai occultato? Sei Colpevole! Hai coperto gli assassini? Sei un Complice!".

Da ora in poi, anche per chi scrive su Wikipedia e per i suoi Amministratori, sarà impossibile prescindere dalle dichiarazioni del l'Avvocato Osnato del collegio difensivo delle Famiglie delle Vittime, ben intenzionato a tutelare quella che ad oggi rappresenta la Verità Giuridica Ufficiale: «...finalmente certa la dinamica del disastro (che esclude la bomba interna) ed è definitivamente appurata la corresponsabilità degli enti controllori, che consentirono lo svolgimento di attività aeree pericolose nel basso Tirreno, nell’uccisione di 81 cittadini Italiani. È anche appurata la gravissima colpa di alcuni soggetti deviati, appartenenti all’Aeronautica Militare italiana». «Chi, in questi giorni, ha ritenuto di assumere le difese dell’Aeronautica Militare italiana – ha aggiunto l’avvocato – ha dato informazioni errate tentando di indurre ancora una volta, e nonostante un giudicato di un Tribunale Italiano, in confusione ed incertezze. Il fatto che in Italia vi siano sottosegretari come Giovanardi e Misiti che mentono pubblicamente, che mostrano i fatti per altri, che sfruttano le sentenze per accaparrarsi consensi, distorcendo la verità, è gravissimo ed inaccettabile. Chi prosegue l’azione di disinformazione si rende complice degli altri, ed è colpevole come loro».

__________________________________________________________ Saluti,

Fox2 (msg) 10:39, 24 nov 2011 (CET)

Ok Piero. Prendo atto del tuo punto di vista.

Ora però, nessuno, come dici, ha proposto versioni alternative, ne tantomeno ha sottoposto le Tesi della Difesa dei Generali, che in sintesi comunque si limitano a dire:" Non c'è una prova che raggiunge la certezza assoluta del 100% e quindi anche se la prova indiziaria fosse del 99% non posso usarla per condannare nel Giudizio Penale (nel Giudizio Civile invece si è potuta usare largamente, per i diversi vincoli della procedura...).

La Voce peraltro già riporta correttamente l'accoglimento della Tesi Difensiva nel Processo Penale: La Corte rileva infatti che non vi sono prove a sostegno dell'accusa di "alto tradimento". Le analisi condotte nella perizia radaristica Dalle Mese, sono state eseguite con «sistemi del tutto nuovi e sconosciuti nel periodo giugno-dicembre 1980» e pertanto non possono essere prese in considerazione per giudicare di quali informazioni disponessero, all'epoca dei fatti, gli imputati. In ogni caso la presenza di altri aerei deducibile dai tracciati radar non raggiunge in alcuna analisi il valore di certezza e quindi di prova. Non vi è poi prova che gli imputati abbiano ricevuto notizia della presenza di aerei sconosciuti o USA collegabili alla caduta del DC-9.

A questo punto, visto che sono passati 3 mesi senza ulteriori proposte di rilievo, da nessuna delle "parti", nemmeno da coloro che hanno posto la questione, visto che la Voce riporta correttamente la Tesi stringata e semplificante della Difesa (C'è prova al 100%? No! Tutti Assolti) perchè dobbiamo ancora tenere acceso il TAG?.

Ti ricordo che, in ogni caso, l'unica Tesi proposta dalla Difesa, non riguardava le Dinamiche della Strage ma solo gli eventi successivi relativi ai depistaggi. ( I Generali hanno depistato? No, perchè non sapevano niente. Punto.) Nesun giudizio è stato dato sulle dinamiche dell'evento che, anzi, viene preso in considerazione proprio in chiusura di sentenza con il famoso periodo della Corte di Assise che raccomanda di non confondere le due valutazioni: "....Altra era la presunta responsabilità del capo e del sottocapo di stato maggiore dell'Aeronautica e altro era la ricerca degli autori o delle cause della morte di di ottantuno cittadini italiani e questo occorre tenere ben presente per una serena analisi dei fatti. Ipotizzare se vi sia stato un complotto di varie autorità militari al fine di coprire un incidente internazionale in cui potevano essere coinvolti Stati amici o alleati o nemici non è compito della Giustizia, che si fonda solo su prove certe e inconfutabili, ma degli storici, se mai ne avranno la possibilità, in quanto è del tutto inesatto ritenere che con le Sentenze si fa la Storia, dati i limiti che la procedura penale pone ai giudici." (Corte D'Assise d'Appello - Roma - 2006).

Ed è proprio questo passo che definisce in maniera incontrovertibile dove fissare il punto di Bilanciamento NPOV, che la Voce riporta correttamente. Anzi dovrei dire "riportava", perchè alla luce della sentenza di Palermo, alcuni aspetti possibilistici da noi lasciati aperti, in quanto 4 anni fa non disponevamo di informazioni complete, andrebbero ora completati con i nuovi dati che spostano ulteriormente il NPOV, aggravandolo per i sostenitori delle tesi degli imputati.

Fammi sapere cosa intendi fare. Ciao

--Fox2 (msg) 16:15, 30 nov 2011 (CET)

Pagina utente border-line

Non ci avevo fatto caso e peraltro a me tocca poco (pur essendo obliquamente il destinatario della stessa, peraltro non so neppure per quale ragione precisa), ma mi è stato fatto notare in privato che questa pagina utente sta andando a cercarsi rogne aggratis, visto il tono in cui è stata scritta. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:41, 25 nov 2011 (CET)

Niente edit war

Se vuoi ripristina pure la tua versione ma ti ripeto che il tuo testo e' nella voce. --Ipvariabile (msg) 19:14, 25 nov 2011 (CET)

Mancata difesa di Roma

Gentile amico,
ho visto che hai ricorretto la parte relativa alla Città Aperta ed alla Divisione Piave, riportandola alla versione originale che hai definito "più adeguata".
Tuttavia la versione che hai ripristinato contiene diversi errori fattuali, come segue :

"... Divisione Piave che restò in armi per garantire una parvenza di autorità legittima nella città,...". In realtà non è così, era semplicemente parte degli accordi tra i comandi tedeschi ed italiani relative alla fine degli scontri. Roma veniva dichiarata Città Aperta (cosa che nella vecchia versione che hai ripristinato non è indicata), e la piave non "garantiva una parvenza di leggitimità"; bensì molto più semplicemente l'ordine pubblico.

"... sotto il comando del Gen. Giorgio Carlo Calvi di Bergolo, ..." Nella vecchia versione sembra fosse il comandante della Piave, mentre era invece il Comandante della Città Aperta di Roma.

Credo quindi sai meglio utilizzare la versione da me originariamente modificata, che ritengo più precisa, e provvedo in tal senso. Grazie per l'attenzione e per la collaborazione --Arturolorioli (msg) 20:45, 25 nov 2011 (CET)

Gentile amico, grazie per il tuo gradito messaggio di risposta. Sono molto sollevato dalla tua cortesia, quando mi permetto di correggere qualcosa scritto da altri ho sempre la preoccupazione di scatenare ire o polemiche ... non tutti sono persone disponibili e ragionevoli come te! Mi permetto però nuovamente di intervenire su una tua correzione, dove indichi che la RSI fu formata dai tedeschi, aggiungendo nell'oggetto della correzione che si tratta di "Verità Storica: la RSI era un fantoccio dei tedeschi e il 23 settembre men che mai aveva un governo degno del nome". La questione della limitata autonomia della RSI nei confronti dell'invadente "alleato" tedesco è sicuramente concreta, ma molto più articolata che la semplice definizione di "stato fantoccio" (cosa che non fu), ed esula comunque dall'argomento di questa voce. In ogni caso  :

- "proclamazione da parte tedesca della Repubblica Sociale Italiana" non è corretto nè formalmente nè sostanzialmente. La RSI *non* fu proclamata dai tedeschi, ma dai fascisti. I tedeschi ercitarono forti pressioni affinchè fosse il riluttante Mussolini a prenderne la guida, ed *accettarono* che la RSI fosse costituita, ed ambedue sono elementi sostanzialmente diversi da una "proclamazione" da parte loro. - "il 23 settembre (la RSI* men che mai aveva un governo degno del nome" è anche in questo caso una affermazione non corretta. La decisione del 23 Settembre fu infatti presa nel corso di un Consiglio dei Ministri della RSI (credo il primo), ossia nell'ambito di una attività di governo formale, strutturata e "degna del nome".
Temo che le due affermazioni (non sbagliate in senso assoluto, ma putroppo neppure del tutto corrette) possano essere fonte di confusione per gli utenti con una minore preparazione storica, e credo più opportuna una formulazione più neutra che non apra spiragli di ambiguità. Mi permetto quindi nuovamente di intervenire sul tuo lavoro, confidando nuovamente nella tua approvazione. --Arturolorioli (msg) 12:38, 26 nov 2011 (CET)

Gentile amico, leggo con dispiacere la tua risposta. Sono stato convinto tutta la vita di essere una persona cortese in modo sostanziale, scoprire così all'improvviso di esserlo solo in modo formale è per me una triste sorpresa. Ma che vuoi, sono le piccole delusioni della vita ;-)

Mi permetto solo di sottolineare come, di sicuro inavvertitamente, il primo ad aver corretto senza "tentare di trovare una versione condivisa" una mia modifica ... sei stato tu, e senza neppure contattarmi per una spiegazione (cosa che io invece ho sempre fatto). Ma la cosa è ovviamente priva di qualsiasi importanza, e mi scuso sinceramente per essermi comportato così sgarbatamente nei tuoi confronti. Ti assicuro che la cosa non è stata assolutamente intenzionale. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 20:10, 26 nov 2011 (CET)

Gentile amico, non sono assolutamente suscettibile. Ho scritto, rilassato e sorridente, esattamente quello che pensavo, ossia il mio rammarico per essere stato (anche se involontariamente) scortese, come tu mi hai fatto notare. Tutto qui. E nulla di ciò che hai fatto o scritto mi ha "contrariato", quindi non hai alcun motivo di scusarti a questo proposito. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 10:10, 27 nov 2011 (CET)

Spiacente Piero, ma il tuo rollback su Arturo è parecchio impreciso (non vorrei dire RO, ma poco ci manca) quindi va corretto. E ti pregherei di non formulare giudizi improvvidi sulla normale e natuarale comunicazione tra contributori, farlo è poco wiki e infatti non ti si addice. Correggi tu in voce o faccio io? ---- Theirrules yourrules 00:20, 28 nov 2011 (CET)

Disastri aerei.

No, nessuna critica. Mi devi scusare se te ne ho dato l'impressione. Non ci conosciamo molto per cui ti devo confessare che se avessi voluto criticarti te ne saresti accorto senza dubbio (avrei cercato di rimanere nel limite lecito delle cose, ma in genere non sono uno che le manda a dire). Il resto lo scrivo in pagina di discussione. Grazie comunque per la richiesta sincera. Ciao! --Leo P. - Playball!. 10:44, 26 nov 2011 (CET)

Armistizi

Si, riguardo Da Noli e Vivaldi anche la mia fonte (Aga Rossi) parla della loro missione iniziale di trasbordo del re e c. e del peregrinare nel Tirreno, mentre riguardo le attività aeree per proteggere la flotta non ho gran che...appena posso integrerò le notizie sui cacciatorpedinieri. Ciao.--Stonewall (msg) 08:53, 27 nov 2011 (CET)

Ciao Piero. Ho trovato anche una fonte sulla scorribanda aerea...sul lato sbagliato della Corsica, degli aerei di scorta alla flotta: M.Patricelli, Settembre 1943. I giorni della vergogna, p. 119. Presto mi metterò al lavoro sulla "consegna della flotta", nella fonte ci sono anche molti dettagli sull'affondamento della Roma.--Stonewall (msg) 20:03, 27 nov 2011 (CET)t

Tanto per cambiare : la ri-storia del ventennio

Vuoi dare un'occhiata qui?. Oggi mi sento troppo scorbutico. Ciao --Bramfab Discorriamo 16:35, 1 dic 2011 (CET)

Condivido, ma sta diventando impossibile seguire tutti questi POV, a cui si stanno aggiungendo ultimamente molti IP "anonimi" che intervengono solo per seminare zizzania, come quello qui sotto e questo, che iniziano a farmi sostenitore della proposta di Fantasma. Ciao --Bramfab Discorriamo 07:59, 3 dic 2011 (CET)

File:Maradona_1985.jpg

Ciao, come fatto notare da un utente ungherese nella relativa pagina di discussione, del file sopra menzionato non si conosce la fonte, quindi non si può sapere nulla su di esso (autore, anno e luogo di creazione) ed è difficile affermare che si in PD (la foto potrebbe essere stata scattata da uno straniero, in territorio straniero o nel 1992). --87.16.5.167 (msg) 18:19, 2 dic 2011 (CET)

Piero scusami se mi intrometto, ma lo IP di cui sopra, che sembra aver tremendamente a cuore Maradona sembra ignorare che costui fece l'ultimo anno nel Napoli nel 1990-1991 e che le scritte pubblicitarie sul bordo campo li identificano come campo italiano, essendo quindi PD chi sia l'autore della foto non ci importa, se lo sappiamo tanto meglio, se non lo conosciamo non muore nessuno. Aggiungo che il nome del file indica 1985 come data e che, salvo dato contrario, si presume la buona fede.--Bramfab Discorriamo 18:35, 2 dic 2011 (CET)

Piero scusami, ma Bramfab, nonostante sia un amministratore, ignora che se l'autore non è italiano niente PD perché si violano convenzioni internazionali(come ha detto EH101), e qui non si può sapere se lo sia o no. Se si sa che l'autore è certamente italiano benissimo, altrimenti certo non si può tirare a indovinare. File da rimuovere con buona pace dei collezionisti di figurine qui su Wikipedia, e poi di foto di Maradona ce ne sono fin troppe. --87.16.5.167 (msg) 18:48, 2 dic 2011 (CET)

Questo è quanto, IMHO, andava fatto in primo luogo. Grazie della segnalazione. --Piero Montesacro 23:36, 2 dic 2011 (CET)

Ciao Piero, guarda che quella è solo l'opinione di EH101 e non è quella usualmente seguita su it.wiki. Se dai un'occhiata a categoria:PD Italia, puoi notare subito che seguendo quell'interpretazione dovremmo cancellare praticamente tutte le foto che abbiamo. Seguendo i soliti standard quell'immagine si può tranquillamente tenere e personalmente non vedo perché dovremmo comportarci diversamente in questo caso. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 03:03, 3 dic 2011 (CET)

Segnalo anche questo commento esaustivo sul PD-Italia--Bramfab Discorriamo 07:48, 3 dic 2011 (CET)

(rientro) Bramfab e Sandrobt: io non trovo nulla di sbagliato nel fatto che si incoraggi fortemente chi carica foto in PD-Italy a fornire i dati che ho richiesto qui. Ancora, il fatto che la foto possa essere considerata unverified in caso di assenza di tali dati, mi sembra, in base all'esperienza, un fatto abbastanza pacifico. --Piero Montesacro 18:34, 3 dic 2011 (CET)

Beh, ma praticamente mai si riesce a risalire all'autore delle immagini in PD-Italia (e se si riesce è probabilmente un indizio che la foto è artistica) e, che io sappia, non lo abbiamo mai richiesto e d'altra parte facendo una prova con una trentina di immagini in PD-Italia a caso non ne ho trovato neanche una che riportasse l'indicazione dell'autore (se non "sconosciuto" o "non disponible" che però non cambia la sostanza). Oltre a indicazioni chiare o all'evidenza che l'immagini soddisfi le condizioni del PD-Itala (e su questo non dovrebbero esserci problemi in questo caso), sarebbe sicuramente meglio avere un'indicazione della fonte, ma dato che l'immagine è in PD la cosa non è fondamentale e anche su questo mi sembra che finora non ci siamo mai fatti problemi ad accettarle comunque (e da un altro controllo a campione, circa il 30% delle foto che abbiamo non riporta fonti). Comunque quell'immagine (e un paio d'altre) era stata segnalata al bar un paio di giorni fa, forse è meglio proseguire di là. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 18:59, 3 dic 2011 (CET)

Beh, sicuramente chiedere di riportare altre informazioni (e in particolare insistere per la fonte) non è mai sbagliato, anzi. Quello che non condividerei però è l'apposizione dell'unverified se queste non fossero rintracciabili (cosa più che probabile visto che sono passati cinque anni), più che altro perché finora (mi pare) che di norma abbiamo sempre tenuto immagini nelle stesse condizioni (e perché problemi di copyright non dovremmo averne indipendentemente dalla fonte). Non sono sicuro però di aver capito esattamente il tuo messaggio, in particolare non capisco se intendi dire che secondo te è un problema che forse la foto è stata presa da una rivista. Personalmente credo che quella foto sia stata trovata su internet da Giac83 (se ne trovano copie uguali antecedenti il caricamento su Wiki) e che il sito da cui l'ha presa l'avesse a sua volta scannerizzata da una rivista. Quale sia la fonte però non dovrebbe cambiare la situazione, perché se è stata scattata in Italia da più di vent'anni e non è artistica l'immagine sarebbe comunque in PD-Italia. Volendo si potrebbe ricaricarla prendendola da uno dei siti che ce l'avevano da prima di Wikipedia, indicando quel sito come fonte, ma non credo ce ne sia realmente la necessità. Comunque non può che essere utile una discussione al bar che chiarisca in modo inequivocabile come ci si deve comportare in queste situazioni, visto che fondamentalmente queste decisioni vengono prese ormai quasi più per abitudine piuttosto che perché sono scritte in qualche linea guida, o perlomeno, io sulle linee guida un'indicazione chiara su questo aspetto non l'ho torvata (devo ammettere comunque che non ho cercato a lungo).--Sandro_bt (scrivimi) 05:18, 4 dic 2011 (CET)

Incidenti aerei.

Ciao Piero, ho provato a scrivere due righe per una proposta di linea guida sui titoli per le voci in oggetto. Mi piacerebbe avere un tuo parere. Quando puoi, grazie mille! --Leo P. - Playball!. 22:04, 2 dic 2011 (CET)

Voce Michele Marsonet

Buongiorno Piero

Mi sono registrato per poter inserire pagine di interesse riguardo alla filosofia studiata e pensata nella mia università, non ho potuto completare la pagina di un mio professore perchè mi è stata cancellata prima di poter inserire aspetti di pensiero logica etc etc.

Volevo chiederti se questa è la prassi normale. Non capisco come mai sia stata definita ‎ ((C4) Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV)) mentre era "palesemente" in lavorazione e ricavata dalla struttura della equivalente pagina inglese acui avrei aggiunto del contenuto in collaborazione col professore Cordiali Saluti

Shadowcutter (msg) 23:11, 4 dic 2011 (CET)

riconferma

ciao Piero sei riconferma --ignis Fammi un fischio 23:25, 5 dic 2011 (CET)

RE Capello

Preciso come al solito!--Jose Antonio (msg) 00:31, 6 dic 2011 (CET)

Baggio

Ho tagliato questa foto, ottenendone questa. Va bene? La provenienza è la stessa, è solo un ritaglio appunto. Vorrei però conservare entrambe le foto.--Dipralb (scrivimi) 00:31, 6 dic 2011 (CET)

Sock

E chi ha detto mai che sia un tuo sock?? Ciò che in realtà ho pensato tra me e me è potesse essere diciamo così, un utente giovane. ;-) ---- Theirrules yourrules 02:19, 6 dic 2011 (CET)

Quello che ho scritto sulle azioni da admin e da utente va inteso in senso generale, Piero. Sarai pur d'accordo con me che un buon admin debba essere prima di tutto un buon utente e che le due cose non siano scindibili. ---- Theirrules yourrules 02:41, 6 dic 2011 (CET)

Re PALERMOSCIENZA

Scusate, faccio parte dell'Associazione ed ero stata incaricata dalla stessa di inserire la voce su wikipedia riportando esattamente il testo del depliant da noi scritto e approvato. Mi scuso per le violazioni. --Utente:Dcirri 10:10, 6 dic 2011 (CEST)

Vaglio Italia

Ciao Piero, ho visto il tuo messaggio col quale chiedi di anticipare la tua riconferma perché in seguito avresti potuto non essere presente. Avevo intenzione di scriverti in seguito, ma a questo punto anticipo la mia richiesta. Vengo al punto: durante la segnalazione di Italia una delle osservazioni/obiezioni sollevate da più utenti è stata sul paragrafo Libertà d'informazione definito sia fuori contesto che POV. Se non sbaglio, ricordo che, tra gli altri, la cosa venne discussa anche da te e da Giancarlo, che però ora ci ha abbandonato (sperando che ci ripensi). Ti chiedo quindi se volessi/potessi intervenire a discuterne nel nuovo vaglio (ove sono state riportate le obiezioni suddette). Grazie per l'attenzione e a presto. --Er Cicero 10:52, 6 dic 2011 (CET)

Fai bene a puntualizzare (visti appunto i chiari di luna), ci tengo comunque a precisare che non c'era la minima intenzione (e spero che dal mio post non si capisca diversamente) "delineare il tipo di intervento atteso", mi avrebbe fatto piacere se avessi potuto partecipare insieme ad altri alla discussione. Tutto qui. Saluti e buon lavoro. --Er Cicero 20:56, 6 dic 2011 (CET)

P.S.: a proposito, dimenticavo di risponderti, il rischio (o la possibilità) che la sezione venga rimossa esiste, quanto sia alto non saprei, dipenderà ovviamente da cosa emerge dalla discussione.

Caciara

No, Piero, infatti non è un caso singolo, e la spia di ciò sono l’elezione di riconferma di Gac e la tua: condivido la «ipotesi di lavoro» di chi sostiene che si cerca di fare caciara addosso agli admin ritenuti più aderenti ai pilastri, nel tentativo maldestro di rimuoverli e, una volta raggiunto tale improbabile obiettivo, instaurare una repubblica democratico-anarchica dove tutto valga. Quanto al caso mio… beh, sai che sono andato ben al di là al mio amor proprio per anteporvi l’interesse del progetto (perché se c’è una cosa che qui va imparata, e in fretta, è che qui si lavora a fare un’enciclopedia, e che questo non è un piedistallo per il proprio ego), e francamente mi viene da sorridere quando talora mi vedo additato come troll o, forse, tra poco, pasdaran, cosa che non mi si addice. Se solo ti posso fare un appunto, abbondi troppo in virgole e subordinate, talora mi perdo in quello che dici :-ppp -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:21, 7 dic 2011 (CET)

Pagina Tripartizione

Salve Piero, ho visto il messaggio relativo allo spostamento della pagina nella sandbox ma anche consultando la pagina indicata non mi è chiara quale sarebbe la regola infranta. Ad ogni modo a mio avviso la pagina adesso potrebbe essere pronta per essere pubblicata. Come devo procedere?

Grazie per la pazienza!

--TRIPARTIZIONE (msg) 22:00, 7 dic 2011 (CET)

Pagina Tripartizione

Ok grazie, messaggio ricevuto! :-) Spero di cavarmela, dovrei scrivere anche una nota disambigua per tripartizione e triarticolazione dell'organismo sociale... --TRIPARTIZIONE (msg) 22:37, 7 dic 2011 (CET)

Re: Entropia

Guarda, non ti ho risposto subito non per disinteresse ma per una risposta ben ponderata. Premetto, e questo non prenderla come fatto personale, che sono molto restio a rispondere in ambiti diversi da quelli "comunitari" se non derivano da una discussione personale al suo interno al fine di un chiarimento personale (non dell'argomento) quindi preferirei che se l'argomento è rinnovo del flag a PM che resti in quell'ambito.

Tuttavia mi sembrava scorretto non farmi vivo e mi dispiaceva che fosse interpretato come un atteggiamento di sufficienza o snobismo quindi qualcosa vorrei esprimere. Non posso che essere d'accordo che se il testosterone degli utenti aumenta le possibilità di un accordo si riducono in proporzione inversa ma questo è un assioma generale che vale sia per le discussioni sulla qualità (o parzialità) di una voce sia per le pagine di servizio in generale (in questo caso la tua riconferma). Alle volte, personalmente, mi sfugge se un potenziale flame sia usato come sintomo di insofferenza od usato ad arte come una mossa strategica in una partita a scacchi. Io sono un emotivo che si porta addosso la corazza che l'età e l'esperienza negli anni gli hanno dato quindi tendo a dire quello che penso senza aver la presunzione di ferire (ma anche elogiare) il mio prossimo solo per autogratificarmi. Allora non posso che riflettere sulla particolare predisposizione all'accensione di animi su voci che frequenti. Purtroppo o per fortuna non ho la voglia di andare a vedere tutti i tuoi contributi, non posso e non voglio fare la biografia wikipediana di Piero Montesacro, ma non posso negare che la necessità, e ribadisco necessità, che tu e qualche altro utente (concentriamoci ora sull'utente) debba combattere il revisionismo storico mi è stata più volte ribadita. Non lo potrei dimostrare e non mi interessa nemmeno dimostrarlo dato che la discussione (mai andata al di la del rispetto reciproco) è stata fatta in chan, ma c'è chi crede in questa necessità e chi la vede come un POV (la cui pericolosità è percentualmente significativa quanto la necessità di dare uno strumento in più al lettore perché faccia sua una visione NPOV delle cose). Rimanendo OT rispetto al titolo a me che un utente vada in pellegrinaggio a Predappio o al mausoleo di Lenin a Mosca non cambia, cambia se l'atteggiamento è quello di impormi il suo POV come quello corretto perché mi sembra una mancanza di rispetto verso la mia capacità di vedere le cose con sufficiente distacco. Politicamente (altro OT) credo di posizionarmi al centro sinistra con una apertura verso le esigenze dell'imprenditoria e sono oltremodo convinto che la sinistra abbia perso elettori tra l'elettorato italiano medio perché il messaggio era "se voti il berlusca sei uno stupido". Mi sembra di rileggere lo stesso messaggio anche qui in WP che suona circa "se metti in dubbio che la Repubblica italiana sia nata grazie al sangue versato dai Partigiani sei un revisionista". IO voglio averlo quel dubbio, voglio avere il diritto di valutarlo con le mie capacità, voglio avere il diritto che per il raggiungimento di un NPOV si possa citare un Pansa senza che lo si indichi come inaffidabile. Poi io non sono un patito di storia, non ho una formazione politica, non ho mai pensato di iscrivermi a Scienze Politiche ma semmai a Filosofia, tuttavia sono estremamente convinto che il lettore wikipediano debba avere più materiale possibile per farsi la sua cultura personale, non che gli si presenti solo una faccia della medaglia come per anni in Italia si è letto nei libri di scuola. La storia la scrivono i vincitori e la mia ex prof di italiano oltre a dichiararsi antifascista convinta ci ha sempre esortato prima a farci una cultura e poi a trarne una propria idea.

Tornando sull'entropia a me sembra che aumenti solo in questo ambito e che questo abbia allontanato utenti che da tuo POV danneggiavano WP, dal mio davano uno strumento in più per raggiungere un più alto livello di consapevolezza.

Ti dico tutto questo per il rispetto che hai dimostrano nei confronti del mio atteggiamento ma perché tu possa trarre una riflessione in più, cioè che è questo che stai trasmettendo, questo è quello che più mi appare. Se questa è una visione eccessiva e non ti ci riconosci vuol dire che qualcosa da qualche parte non funziona, o anche io sono traviato da un ambito "social-wikipediano" di un certo tipo o a te sfugge qualche sfumatura.

Per indole tendo sempre a mettermi in discussione quindi se tu venissi a farmi un simile discorso sarebbe per me una nuova occasione per mettermi davanti allo specchio, ma tu sei Piero, io sono Roberto...

Allora questo atteggiamento può e in che modo può influenzare WP anche negativamente? Il flame è immotivato e va smorzato sul nascere con gli idranti? Il flame è come la febbre, puoi abbassarla con gli antipiretici ma sono solo sintomatici: non hai risolto la causa, l'hai solo sedata in attesa che passi.

Nello specifico sulla tua rielezione vorrei rimanere in quell'ambito ma troppe volte pare ci sia un atteggiamento votato alla tecnicità dell'admin spersonalizzandolo. IMHO non riesco a scindere le due cose o, come ho scritto, che si crei un adminbot che faccia la conta delle azioni di un utente e che tramite un algoritmo determini il suo grado di pericolosità in base ai pilastri. Non si può e non si deve (ricordiamoci la creatura di Frankestincit) come non ritengo si possa valutare solo l'operato tecnico di un admin (o avremmo molti più admin degli attuali).

Perdonami dei pensieri a ruota libera, cercherò di concludere: l'entropia la generi anche tu, non ti capita addosso perché altri la generano, sei parte di quella potenziale confusione. Non sei un estintore, sei una tanica di benzina tanto quanto lo sono altri utenti che intervengono in quegli ambiti... se invece non lo sei in altri ambiti chiediti perché alle volte sei acqua ed alle volte sei benzina... :-) con tutto il rispetto dimostrato nel togliere una buona oretta all'Ns0 per scrivere questo romanzo ;-)--threecharlie (msg) 12:06, 8 dic 2011 (CET)

Re: Pulizia

Sì, scusa, avrei dovuto specificarlo: direi questo, questo e questo. --Shíl --> mi dica pure 21:51, 8 dic 2011 (CET)

Grazie a te, Piero. E' tutto in ordine! Buon lavoro anche a te :-) --Shíl --> mi dica pure 22:06, 8 dic 2011 (CET)

Troll

Sì Piero hai perfettamente ragione, ti ringrazio per avermi avvertito. Farò più attenzione in futuro...--XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 22:36, 8 dic 2011 (CET)

cancellazione rappa

Caro Piero... sono Rappa e capisco di essere perfettamente impedito a scrivere notizie che mi riguardano su wikipedia e hai ragione a cancellarmi... ma ti assicuro che tutto cio' che e' scritto nella mia biografia corrisponde a verita'. Adesso non riesco a capire con quali criteri alcuni anzi tantissimi artisti sono presenti in wikipedia con le loro biografie e altri invece non possono farne parte.

se sei cosi' gentile da spiegarmelo quando avrai tempo tentero' di mettermi in carreggiata.

grazie infinite e buona serata. Andrea.

Ciao Andrea,

i criteri in materia li trovi qui. Quanto alla eventuale presenza di altre biografie "non consone", io al momento sto controllando le nuove voci, su WP ce ne sono centinaia di migliaia e personalmente non riesco a seguirle tutte... :-) Non subito del fatto che tu scriva cose "vere", semplicemente non mi pareva (a me, ma non solo a me, anche ad un altro utente che ha proposto la cancellazione la tua biografia) che la tua rispettasse i criteri. Se ci fossimo sbagliati, sarò lieto di riprendere in considerazione la cosa, ringraziandoti sin d'ora per la tua gentilezza e per la volontà di contribuire. Ciao, --Piero Montesacro 03:23, 9 dic 2011 (CET)

Informazione

Ciao Piero sono l'utente ZioDago, mi è giunta notifica che hai cancellato la mia pagina, volevo capirne il motivo. E' vero che sono un neofita di wikipedia ed è altrettanto vero che posso (involontariamente) aver "fatto qualche casino" perché volendo contribuire ho trovato tutte le notizie ma facevo fatica a capirle (dal mio punto di vista non sono logiche ) e quindi avevo varie finestre aperte, alcune dopo la registrazione altre (forse) aperte prima di registrarmi per cercare di creare la mia prima voce su wikipedia. Per quanto riguarda i contenuti, stavo lavorando sulla pagina per un'artista italiano (che mi piace molto) che ha già un discreto curriculum e quindi mi pareva giusto mettere anche lei in questa enciclopedia libera. Comunque stavo appena iniziando e non credo di aver scritto qualcosa che violasse i pilastri di wikipedia ed avrei comunque proseguito attenendomi allo stile di wikipedia.

Grazie anticipatamente per la cortese risposta.

Zio Dago

Foto caricate

Ciao. Devo chiederti un grande favore. Qualche tempo fa, forse (anzi sicuramente) con un pò di leggerezza ho caricato delle foto credendo che i venti anni di anzianità per foto non artistiche e scattate in territorio italiano, liberassero l'immagine da qualsiasi vincolo (Template: PD-Italia). Vorrei pero che le controllassi. Se non vanno bene cancellale pure, se hanno bisogno di essere integrate di qualche informazione fai pure. Le foto sono: questa da qui, questa da qui, questa da qui e questa, di cui francamente non ricordo la fonte.--Dipralb (scrivimi) 19:24, 10 dic 2011 (CET)

Re: Rimozione miei commenti

Ho letto tardi. Credo comunque che dopo l'annullamento del voto di Bartleby08 non sia indispensabile riportare il tuo commento nella pagina (anche perché l'entropia cresce e dubito che guadagnerebbe in visibilità...). Ciao --Nicolabel 10:50, 12 dic 2011 (CET)

Danneggiare

Ciao! In realtà, più che ragire al tuo commento che non lo nego, ho trovato irritante (e che, piccolo inciso, hai rimpicciolito, non strikkato) , ho deciso di seguirlo cinicamente: ovvero, la tua adminship, (e soprattutto il tuo fan club, talvolta tuo malgrado) fa IMHO + danni che non i tuoi interventi positivi da admin. E secondo me, operando da utente, saresti assai meno attaccabile da chii (e ci sono) si attaca cavillosamente e/o polemicamente a qualsiasi tuo intervento anche solo vagamente dicutibile. --Alkalin ... siii? 15:22, 12 dic 2011 (CET)

Pagina Utente

Ed in cosa non sarebbe allinata alle sacre regole ? --Willimoski (msg) 23:21, 14 dic 2011 (CET)

Non credo che la mia poagina abbia citazione meno enciclopediche o contenga frasi che potrebbero essere considerate insulti peggiori di quella dell'utente User:Blackcat... tanto per dirne una....--Willimoski (msg) 08:22, 15 dic 2011 (CET)

Richiesta modifica voce con lucchetto giallo

Qui --78.15.1.21 (msg) 20:27, 16 dic 2011 (CET)

Abbi pazienza, ma sarebbe meglio chiedere ad un admin che non ha mai messo mano alla voce. --Piero Montesacro 20:40, 16 dic 2011 (CET)

Come faccio a chiederlo? Nel contempo mi si invita a non contattare privatamente le utenze nemmeno se ho contattato indistintamente tutti gli intervenuti. --78.15.1.21 (msg) 20:43, 16 dic 2011 (CET)

Puoi farlo qui: WP:RA. --Piero Montesacro 20:56, 16 dic 2011 (CET)

Fatto, grazie. --78.15.1.21 (msg) 20:58, 16 dic 2011 (CET)

Posso più tardi?

Come potrai facilmente capire ora ho altre cose da fare... Farò il possibile per farti conoscere il mio pensiero (...oddio, il risultato della residua attività cerebrale che il mix di antibiotici, panettone e succo d'uva fermentato ancora mi consente). A dopo, ciao! --Leo P. - Playball!. 08:56, 19 dic 2011 (CET)

Riflessioni

E' un po' che non ci incrociamo direttamente, e sappiamo perché. Oggi credo di doverti (e spero poterti) parlare con estrema franchezza, per sgradevole che sia ciò che ritengo di doverti chiedere. Immagino che tu già lo sappia, e che per tuo conto sia giunto, con la tua lucidità di admin che conosciamo entrambi, alle stesse conclusioni. Non si vedono molte altre strade. Per cui effettivamente non c'è bisogno che lo dica e che debba lasciar scritto qualcosa che diminuisca il valore di una tua scelta autonoma.
In questi casi di solito si ringrazia per il passato, e certamente te ne ringrazio, ma so che stiamo guardando avanti, quindi il ringraziamento è per il futuro. Sincero. --Fantasma (msg - 111.004) 10:35, 19 dic 2011 (CET)

Il mio pensiero

Come hai visto ho impiegato un po' a decidermi; non tanto perché non avessi chiaro cosa io intendessi esprimere, ma piuttosto perché volevo essere certo di esprimere un pensiero realmente mio, libero da influenze che le frequentazioni abituali mi possono (anche inconsciamente) aver portato.

Tre giorni di quasi black out informatico mi hanno permesso di prendere una maggior quantità di aria fresca e mi fanno ritenere di essermi realmente fatto un’idea mia.

Il succo della questione, come indicato dal mio voto, è che non ho fiducia nel tuo operato di amministratore.

La ragione (le ragioni? forse tante sfaccettature diverse di una sola?) sta nel fatto che diversi degli interventi che ti ho visto fare li ho trovati poco obiettivi, determinati al raggiungimento di uno scopo inizialmente prefissato.

Posto che non sono un fan dei tuoi interventi (cioè non seguo in toto ciò che editi) è evidente che il mio parere si riferisce a voci di ambito storico e (giacché nessuno di noi due si occupa stabilmente di storia medievale) nello specifico di storia post unità d’Italia.

Verso altri utenti, in tempi non sospetti (come si usa dire), mi sono permesso di trarre giudizi personali dall’analisi dei loro edit (per altro, facendo il ragioniere, ho sempre premesso che sono opinioni personali che contano come il due di spade quando briscola è coppe).

Sicuramente tra noi non c’è la giusta confidenza per poterlo fare con assoluta serenità, probabilmente (visti i tempi ed i toni assunti dalle discussioni circa la tua riconferma) qualcuno mi consiglierebbe di non farlo in questo caso; ma non ho niente da nasconderti o da temere. In più te lo avevo anticipato: da me avrai solo e sempre sincerità. Accetto quindi il rischio di esprimere un’opinione personale (o cielo, sarà POV!).

Nel tuo caso direi, quindi, che oltre ad una persona colta e preparata mi pare di essermi trovato di fronte ad una persona scaltra (prendi “Hoepli.it”: che agisce secondo utilità e convenienza, in modo accorto, avveduto, talvolta servendosi di astuzia e malizia).

In particolare mi ha colpito la tua ostinata difesa delle fonti (quali si, quali no, perché si, perché no), spesso origine delle discussioni più accese.

Non so quale possano essere in questo caso l’utilità o la convenienza alla base della tua scaltrezza (già mi sento presuntuoso a parlarti così, figurati se intendessi arrogarmi la capacità di poter giungere a tale conclusione). Tuttavia non posso nasconderti che tale ostinazione stona nel delineare la tua figura.

Mi viene in mente Ulisse che si lega all’albero per resistere al canto delle sirene (beh, non esaltarti troppo via... Ulisse... uso sempre concetti esagerati per cercare di rendere più chiari i contorni!). La figura in sé mi permette tuttavia di arrivare al succo della questione:

1. Ulisse supera indenne le sirene solo grazie ad un avvertimento esterno (Circe), anche tu lamenti di interventi esterni alla tua volontà (lasci anche trasparire che talvolta siano poco graditi);
2. Ulisse era uomo di solidi princìpi o solo molto bravo a fare i nodi?

Così, tra il serio ed il faceto ho provato a spiegarti perché non ti vedo adatto al ruolo di amministratore (come da testo della pagina dedicata).

Poco conta tutto il baillame che si crea intorno a te (zelanti sostenitori, costanti detrattori; eterni protagonisti di discussioni in cui tutto è permesso a tutti – o forse a qualcuno soltanto? ma chissenefrega...). Ho imparato a leggere giornali di tutte le opinioni, ho guardato telegiornali dalla comicità insospettata e programmi satirici tristi come una notte nebbiosa nelle pianure polacche (mi perdoneranno i miei amici di là, ma son tristi molto!).

Poco conta che alcuni degli admin che si sono schierati (pro o contro, chissenefrega) siano meno degni di te in quanto a meritarsi la mia fiducia.

Poco conta che alcuni di quelli che condividono il succo della mia opinione (voti a te contrari) non li vorrei nemmeno all’uscio.

Per me contava farmi un’idea mia. Penso di esserci riuscito, te l’ho portata qui.

Vuoi che mi preoccupi se sei di idee sinistrorse? Oppure se una (netta) minoranza ti considera più di destra? Mi preoccupa di più il non potermi sempre fidare della tua opinione e del tuo operato, poiché temo che ci sia sempre un secondo fine.

Magari (scusa, ...sicuramente!) un eventuale deflag ti brucerà dentro, magari farai qualche mese di pausa (e ‘stavolta non ci sarà nessuno che si curerà di quantificare i minuti intercorsi tra due edit).

Ma se io mi sbaglio, se la tua supposta scaltrezza è frutto di un mio fraintendimento, fra sei mesi sarai ancora qui (anche senza adminship, proprio come ci sarò io) a curare un progetto che merita di essere curato a prescindere; a prescindere dagli zelanti sostenitori e dai costanti detrattori che avranno (sempre) modo di perdersi in discussioni in cui tutto sarà permesso a tutti (o forse no) anche se la ragione del contendere non sarà (speriamo più) PM.

Grazie ancora per la “non richiesta” di un chiarimento... l’ho fatto solo per te, fosse arrivato uno degli zelanti gli avrei prontamente mostrato la porta (del cesso).

Approfitto (visti i reciproci impegni, le lunghe discussioni, i black out informatici sempre dietro l’angolo e gli intasamenti alimentari sempre rischiosi...) per fare a te ed ai tuoi cari i miei migliori auguri di un sereno Natale ed un felice anno nuovo.

--Leo P. - Playball!. 13:39, 19 dic 2011 (CET)

Ok, il probl. è che non sono così fiducioso, perchè dovresti essere più attivo per essere sysop, molti utenti ti hanno votato contro anche per questo motivo, del tuo lungo stop e poi rientro, io l'ho fatto per 3 mesi, poi però.. sono stato sempre presente se vedi... non so.--Petrik Schleck 20:46, 19 dic 2011 (CET)

Figurati, spero comunque che non ti scrivano ancora per quel motivo.--Petrik Schleck 21:21, 19 dic 2011 (CET)