Discussioni utente:Piero Montesacro/Archivio04

Fedualesimo e Nobiltà

( Puoi gentilmente spiegare perchè hai tolto dalla voce feudalesimo la categoria Nobiltà e il template del Progetto Storia di famiglia e nobiltà?

Non capisco, secondo te feudalesimo e nobiltà non hanno nulla a che vedere l'uno con l'altro (?!).

La voce feudalesimo è addirittura presente dentro il template del Progetto Storia di famiglia e nobiltà ( e non ce l'avevo messa io....)

Grazie per una civile precisazione.

[Ticket OTRS #200910610014411] 15:26, 12 dic 2006 (CET)

Ok

Ok ci penserò su sul da farsi. Ciao e buona giornata AlexanderVIII Il catafratto 17:20, 12 dic 2006 (CET)

Si problema diciamo risolto, grazie comunque, per la proposta di Flavio secondo te perché ho archiviato subito quello che ha detto? Eh eh eh che Dio me ne scampi ne ho già prese troppo di mazzate con le chiamate e ora è un capitolo chiuso come puoi vedere nella votazione di Ban di Flavio lo sto dimostrando. Ciao e buona serata AlexanderVIII Il catafratto 17:56, 12 dic 2006 (CET)

Emh se noti al momento sto tentando di mettere tutti i messaggi che mi sono stati scritti nelle loro talk, e visto che avevo già messo apposto tutto ciò che mi aveva detto Flavio non ciò pensato due volte ad archiviare un commento del genere, e poi ho archiviato tutti quelli di Dario vet rimanenti visto che gli altri li avevo già sottopaginati ok? Non ho mai cancellato messaggi che mi sono stati mandati, sto solo tentando di fare ordine nella mia talk, visto che ci sono un centinaio di messaggi, se non avessi in questi giorni archiviato dell'altro ora saremmo a 250 capisci? Ciao e buona serata AlexanderVIII Il catafratto 18:20, 12 dic 2006 (CET)

P.s. Per farti vedere che sono sincero guarda qui

Ho fatto come da te consigliato guarda la votazione di Flavio. Ciao e buona notte AlexanderVIII Il catafratto 00:19, 13 dic 2006 (CET)

Benve

Ciao Piero, ti contatto in quanto admin degno di fiducia. ;) La pagina Template:Benve rischia di essere oggetto di una edit war tra me e l'utente Andie (ma non ho alcuna intenzione di far sì che la cosa avvenga ;). Come puoi vedere qua ho chiesto più volte all'utente di dare una motivazione per i suoi rollback, ma l'utente si è limitato a farne tre totali (1, 2, 3) senza avvertire, senza motivare, senza scrivere nulla nel campo oggetto, e - dopo mia richiesta di spiegazioni - argomentando semplicemente che le mie modifiche erano sbagliate perché "non c'era una frase di Benvenuto" (cosa non vera ;-) e non rispondendo più ad altri messaggi. Nella pagina di discussione del template, naturalmente, ho spiegato il perchè delle modifiche prima di farle (maggior leggibilità - minore spreco di risorse server). Ti chiedo, cortesemente, di ripristinare la voce e semmai bloccarla per edit war. Certo di gente che ha poco da fare nella vita che n'è tanta, eh? ;-)... --Lucas ✉ 13:48, 13 dic 2006 (CET) ps: questo messaggio mi ha appena fatto ricordare la questione di Giuliani di cui mi sono completamente scordato, perdonami, ti rispondo al più presto

parentele...

ciao piero... ieri sono dovuto scappare nel bel mezzo di un discorso interessante (quando urla mia moglie, volo)... la risposta alla tua domanda è imho NO... il parente di una persona diciamo "enciclopedica" (mi sembra che ieri citassi la moglie del cavaliere) di per se non è enciclopedica... io a volte cado in contraddizione (la moglie di Pertini la vedevo enciclopedica), ma in genere sono abbastanza coerente... solo ora ho scoperto l'origine della domanda... personalmente non visiterò mai il progetto nobiltà e il sottoprogetto (sui famigliari se non sbaglio) anche se credo saranno fonte di tonnellate di POV (per vigliaccheria o per disinteresse totale sulla materia fai tu) --torsolo ^{(racconta mela)} 14:39, 13 dic 2006 (CET)

sottile linea rossa

caro Pietro,

lo so, sei probabilmente più anziano di me, maggiorenne, vaccinato ed esperto di wiki. Se ti va di leggere questo messaggio... osservo che il clima rissoso di questo periodo può solleticare il prurito digitatorio. Per quanto il tuo ammirevole contributo sia a tutt'oggi oculato e ponderato, penso che faccia bene al tuo profilo di utente tutto d'un pezzo (molto apprezzato da diversi utenti me compreso) il limitare in misura a tuo piacimento gli interventi nelle pagine che scottano. Mi sono accorto che questa autodisciplina favorisce l'intervento solo in casi in cui si abbia una parola risolutiva o quando gli utenti con più tempo e maggior presenza non siano in grado di fermare qualche debordamento o quando esporsi ha senso ed utilità per tutto il progetto. Ripeto, non sto certo dicendo che non sei in grado di giudicare la frequenza e la caratura delle tue parole, solo che in una rapida passata dai miei osservati speciali oggi ho sentito il desiderio di scriverti queste righe confidando che ne coglierai il candore e il desiderio di solidarietà nei tuoi confronti. Ho visto sia mostri sacri come Frieda e Paginazero per non dir di altri venir risucchiati in gorghi di recriminazione e vaniloquio per un post frainteso al momento sbagliato; è capitato anche a me e vorrei evitarti l'esperienza. Ancora scusa l'intrusione. εΔω 20:08, 13 dic 2006 (CET)

Caro Edo (posso rivolgermi a te così?), non temere: ho pienamente apprezzato il tuo messaggio. Ti ringrazio di cuore per la stima e per i buoni consigli che mi ha voluto regalare. Consigli che sono i benvenuti anche perché - e qui spero non inorridirai - in buona parte già ero giunto da me alle stesse conclusioni che tu cerchi di mostrarmi con un garbo del quale ti sono gratissimo (e a maggior ragione essendo ormai aduso alle contumelie) e per questo ho già da un po' assicurata fortemente una mano dietro la schiena. Spero di non dover aggiungere anche l'altra. Ulteriori osservazioni e consigli sono i benvenuti. Ciao e ancora grazie. --Piero Montesacro 20:18, 13 dic 2006 (CET)

Certo, rivolgiti come ritieni: se qualcosa non mi andasse te lo farei notare senza problemi.

Meno male, avevo il sospetto di scrivere per nulla, ma ancora una volta ho confidato nella tua perspicacia. Optime.

Quando volessi guardarti intorno o volessi menare le mani in maniera costruttiva prendendo staccando un po' da wikipedia, sappi che mi interesserebbe la tua presenza su Wikisource. Intanto ti butto lì quello che mi frulla in testa e che per mancanza di tempo non posso gestire nel breve termine: di fatto it.source si sta configurando come vero e proprio incubatore per future vec.source, lmo.source, nap.source, scn.source, fur.source, sc. source, ecc. perlopiù con canti popolari, ma qua e là con documenti e persino qualche opera letteraria (un racconto da Lo cunto de li cunti per dirne una). Il progetto avrebbe bisogno di una supervisione in termini di categorizzazione e razionalizzazione di tali contenuti, e pensavo a te come a persona con esperienze biblioteconomiche e sensibilità per le minoranze linguistiche, già registrata su Source e in grado di apprezzare la serietà con cui stiamo portando avanti il progetto (prova a farci un giretto per rendertene conto). Non sto parlando certo di qualcosa che accade dall'oggi al domani, ma come insegnante sono abituato a considerare gli argomenti "in prospettiva". Liberissimo di Ciao e buon proseguimento da εΔω 22:31, 13 dic 2006 (CET)

Messaggio da Flavio.brandani

Grazie Piero, non ti prendo in giro, ho stima di te a prescindere dal tuo voto... sarà doloroso il blocco, ma lo accetterò...:-)) ciao [[utente:Flavio.brandani 20:33, 13 dic 2006 (CET)]]

Domanda

Una sola domanda Piero se io ti avessi detto che tu sei un troll (due volte), e che wikipedia starà bene solo quando tu non ci sarai più, per quanto mi avresti bloccato? AlexanderVIII Il catafratto 16:38, 14 dic 2006 (CET)

Certo che bisogna chiedre ad un altro admin prima di intervenire con un blocco, ma Nick non l'ha fatto. Ciao e buona serata AlexanderVIII Il catafratto 17:02, 14 dic 2006 (CET)

Sagge paroline... siete umani anche voi, e dietro la mascherà di severità che vi caratterizza, forse battono dei cuori... utente:Flavio.brandani 16:59, 14 dic 2006 (CET)

Sandreen

È un copyviolatore che negli ultimi tempi si diletta con vandalismi idioti. Se credi un mese sia troppo, "blocca" lo hai pure tu :-) --.anaconda 12:37, 15 dic 2006 (CET)

Chiaro. Hai pure ragione, non è mio solito usare la pagina dei cattivi. Il tuo messaggio non lo era, ma da quella pagina la polemica ci usciva. --.anaconda 13:10, 15 dic 2006 (CET)

Template fascismo e...

Ciao Piero, ho notato che hai ridimensionato le immagini del {{fascismo}}. Capisco perfettamente l'intenzione ma non credi che ne abbia perso in qualità grafica? Purtroppo quando si trattano argomenti come questi nasce l'evidente dubbio che utilizzare certa iconografia possa risultare apologetico. Io sono dell'avviso che l'immagine è solo testimonianza e può degenerare sono se accompagnata da un testo di per sè apologetico (opinione personalissima).
Approfitto del fatto che ti occupi di temi storici e ti segnalo il vaglio della voce su Sandro Pertini, è stato poco seguito e avrei piacere se mi facessi qualche osservazione. Grazie e saluti! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}13:24, 15 dic 2006 (CET)

Messaggio da Marieco

Ciao Piero , io sono Marioeco mi ricordo di aver visto il tuo n9ome da qualche parte ora non ricordo però ti prego puoì scrivere qualcosa buona su di me all ' interno dell ' area dei candidati

Cardinali

Ciao Piero, navigando (casualmente) mi sono imbattuto nella categoria cardinali e ho notato una cosa che potrebbe scatenare un potenziale flame fra noi, quindi è mia intenzione avere il tuo parere prima di agire. Il 99,9% delle voci di cardinali è uno stub caricato automaticamente (tramite bot) con info prese da questo sito. Ora, io non voglio fare a tutti i costi l'anticlericale, ma ho visto proporre per la cancellazione voci più corpose, inoltre cos'avrebbero fatto di enciclopedico costoro? Cioé, se qualcuno caricasse una lista di voci di Imam lunghe due righe ciascuna, qualcuno non avrebbe qualcosa da ridire? Inoltre ti invito a leggere anche le sottocategorie, alcune delle quali con dentro una voce. Pensavo di mettere in evidenza nel portale laicismo questa stortura di WP (alcuni la hanno definita VaticanPedia), secondo te è il luogo più adatto? --Alearr stavate parlando di me? 17:34, 19 dic 2006 (CET)

Scusa se ti imbratto la pagina di discussione

Ma per evitare i soliti commentini dei tuoi colleghi ti scrivo qui in questa discussione al bar, Caccia alle streghe, prima citi i 5 pilastri, e poi elenchi 5 punti, ma non mi pare che siano quelli i pilastri fondamentali, potresti generare confusione, per lo meno il 5, non corrisponde al pilastro 5, di recente calpestato (IMHO), nel bannare brandani. A proposito chi ha scritto il ban sulla pagina di discussione di brandani, ha scritto (bannato nonostante la buona fede), insomma qui vedo solo bastoni, quando passiamo alle carote? Ciao --Freegiampi ccpst 11:45, 20 dic 2006 (CET)

Aggiunta alla discussione--Freegiampi ccpst 11:57, 20 dic 2006 (CET)

template fascismo

Piero, ti confesso in tutta franchezza che mi piacerebbe se non sembrasse e non si sollecitasse l'impressione che si sia voluto fare opera di propaganda, che non è nei miei interessi. L'icona "guerresca" però a me pareva più genericamente adatta ad un template che non è su Mussolini ma sul fascismo. Questo perché era appunto un'icona del periodo. Se proprio riteniamo fuori tema il duce, ci metterei un'altra immagine a contenuto simbolico (proprio perché usata nel periodo): sarebbe sempre "propaganda"? Ciao, buona giornata :-) --Sn.txt 11:52, 21 dic 2006 (CET)

mi sono espresso male, certo che l'immagine "era" di propaganda nel ventennio, e ci mancherebbe; ma ho ritenuto che il template "debba" avere una immagine fortemente caratterizzante. Del fascismo ce ne sono più della propaganda che di altro, mentre se fosse del nazismo avremmo potuto mettere anche un lager, e l'identificazione "iconica" dell'argomento sarebbe stata ugualmente efficace. Ben con l'elmetto era dappertutto al tempo, era l'emblema della marzializzazione della nazione; quella formale, "borghese" (!) attuale non riflette il senso di militarizzazione dello stato. Ma possiamo certamente trovare altre immagini significative, tenuto anche conto del materiale disponibile, che è stato un limite, spesso anche per le dimensioni utilizzabili nel tpl. Proviamo a trovare insieme un'immagine che sia immediatamente associabile al termine?

sono certo che davanti a un caffé litigheremo meglio :-))) Spero che ce la facciamo prima delle feste, gli auguri ce li faremo di persona :-) --Sn.txt 12:37, 21 dic 2006 (CET)

Auguri: RE

Grazie zietto! :-) --Leoman3000 14:52, 21 dic 2006 (CET)

Cattedrale di San Nicola di Sanpietroburgo

Ciao Piero Montesacro. La pagina relativa alla Cattedrale di San Nicola di Sanpietroburgo non va cancellata perche' la sto traducendo dal russo. Ti ringrazio per la delucidazione al merito ai Test, ma so cosa sono e non ne faccio. Inoltre vorrei sottolineare che tra il momento della mia pubblicazione e la tua cancellazione sono passati circa tre minuti, non ho i log sottomano. Grazie 16:21, 21 dic 2006 (CET)rago

Mi scuso per l'involontario vandalismo, ma ho fatto un copia incolla un po' frettoloso! anche perche' la pagina ha subito quattro cancellazioni in 10 minuti, direi che sono tante;-) Per San Pietroburgo, a forza di scriverlo, mi sono abituato a farlo senza spazio, ormai e' un'abitudine, ma effettivamente la dicitura e' un'altra. Si, il template {WIP} mi sara' molto utile. Alla prossima20:56, 21 dic 2006 (CET)rago

Alessio De Giorgi

Ho visto che hai votato per la cancellazione di questa voce, spero di non disturbarti avvisandoti che a questa voce in modo un po' arificioso è stata bloccata la votazione e rimessa sucessivamente. Forse un po' irregolare ma se comunque vuoi rivotare io ti avviso, ciao e buon lavoro --Fefemak 16:40, 21 dic 2006 (CET)

Mistra

Ho trovato una violazione di copyright su Mistra posso procedere con i tastini temporanei da solo? AlexanderVIII Il catafratto 15:35, 24 dic 2006 (CET)

Auguri

Colgo l'occasione per porgerti i miei auguri a te e alla tua famiglia --Fabexplosive L'admin col botto 11:18, 25 dic 2006 (CET)

richiesta di aiuto

Salve. Mi sono iscritta qualche tempo fa a wikipedia, dopo averla usata molto come utente. Oggi ho inserito due voci, pedagogia clinica e pedagogista clinico. Poi volevo unirle e wikificarle, visto che erano segnalate come non conformi. Ci ho provato ma tutto quello che ho ottenuto è stata una diffida per vandalismo... Non ho violato nessun copyright, la voce è farina del mio sacco, non si fa pubblicità a nessun sito o studio o professionista. In cosa ho sbagliato? E come posso fare per rimediare? Grazie

Barbara

Sfera di Cristallo

Ho visto il tuo rollback, io sinceramente non me ne intendo, ma so solo che è scritto sulla wikipedia in lingua inglese. Sono l'autore della voce in quanto l'ho tradotta giorni fa, comunque se è scritto in quasi tutte le wikis dovrebbe essere vero. --Dave Black · [TALK] 13:06, 27 dic 2006 (CET)

Provo a cercare su Google: pietra di shew ... vediamo cosa dice XD. --Dave Black · [TALK] 13:14, 27 dic 2006 (CET)

cancellazione contributi voce Nobiltà

Allora, innanzitutto salve a Lei. Vorrei iniziare chiedendole come mai ha cancellato i miei contributi dalla voce Nobiltà, impiegandoci appena 7 minuti.. ma li ha letti ? cmq la pagina che ora è on line è piena di errori, che io avevo corretto.. e che ora sono invece di nuovo on line grazie al suo tempestivo intervento. Se crede le illustrerò i principali ... anche perchè non avrebbe senso da parte mia rimettere on line la stessa pagina per poi vederla cancellare di nuovo. Il testo della nota da lei ripubblicato è copiato da una descrizione di un libro presa pari pari da un sito pubblicitario. Resto in attesa di cortesi sue

nilakanta1

Piede

Ho fatto un pasticcio? Troppo zelo? Ho segnalato la pagina Piede (anatomia) per la cancellazione ma adesso mi sono accorta che non era una pagina nuova ma c'era già! ...eppure mi sembrava ci fosse una N... Mi cospargo il capo di cenere! --AnnaletyBuon Natale! 16:49, 27 dic 2006 (CET)

Allora non sei arrabbiato...meno male!!! Prometto che da adesso starò attenta! Buone feste anche a te! --AnnaletyBuon Natale! 16:54, 27 dic 2006 (CET)

Non so se l'hai notato ma le versioni che hai recuperato sono (presunte) violazioni di copyright di Caniatti... Non era un vandalismo, l'oggetto della cancellazione dice "e l'unico contributore era 87.blabla" --.anaconda 16:56, 27 dic 2006 (CET)

Erano state cancellate tutte le revisioni. --.anaconda 17:03, 27 dic 2006 (CET)

Comunque ho fatto io. Attento alla cricca degli utenti, però. --.anaconda 17:08, 27 dic 2006 (CET)

(Iniziano a non piacermi i template...) No, non sono violazioni di copyright accertate, solo presunte. Erano state cancellate tutte le revisioni da Civvi perché "niente da recuperare" dopo l'intervento del Caniatti.

Eh, attento alla cricca degli utenti che ti dicono di recuperare la pagina perché non si erano accorti che esisteva già e l'intervento dell'anonimo aveva cancellato tutto, ma in realtà la pagina era già stata cancellata completamente un mese prima... :-) --.anaconda 17:20, 27 dic 2006 (CET)

Polizia Brasiliana

Ciao,

Risposta ai dubbi esposti da te e da un altro utente:

1) Esistono vari tipi di polizia...infatti io non mi riferisco ad uno in particolare, ad un certo punto cito la polizia militare di Rio de Janeiro perche' è l'unica che ha in dotazione il "caveirao" di cui tratto in uno dei capitoli

2) Sulla questione da me citata circa la violenza esercitata ai danni della popolazione (<<di parte>> dell'utente jaquen) vi sono mille rapporti di diverse organizzazioni ariguardo tra cui

Humans Right Watch http://www.hrw.org/doc?t=americas&c=brazil

Amnesty International http://web.amnesty.org/library/eng-bra/index

solo per citare alcune tra le piu' prestigiose, che descrivono l'operato della poliza brasiliana (sia militare e civile) in modo assai piu' duro di quello dell'articolo.

La mattanza dei "meninos da rua" davanti alla chiesa della Candelora" a Rio oggetto di numerosissimi documentari, il piu' noto della BBC, trasmesso anche dalla RAI (se non erro Mixer) e la strage nel carcere di Carandiru (su cui è stato scritto un libro e girato un film che ha vinto diversi premi) sono note ai lettori piu' informati (nessuna malizia qui).

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Polizia_brasiliana"

Magari la voce può essere migliorata e mi auguro che vi siano persone che possano aitarmi.

Ti invito inoltre a visionare il seguente filmato con you tube.

Pestaggio di donne e di un bambino in pieno giorno in un mercato http://www.youtube.com/watch?v=s62kh3TccB0

http://www.youtube.com/results?search_query=brazilian+police

Qualora l'argomento t'interessasse, ti posso fornire anche una bibliografia a riguardo, che aggiungerò anche alla pagina su wiki ...a meno che non venga cancellata. Un saluto

<lol>monsignor piero</lol>

e di queste che ne facciamo? blocco?cancello? o cosa? ;) --.snoopy. ✉ 23:10, 27 dic 2006 (CET)

Blocco utente

Non trovo da nessuna parte motivazioni per il blocco di Robert Duncan, né appaiono contributi da parte sua. In compenso abbiamo delle proteste su OTRS. I blocchi vanno sempre motivati e notificati agli utenti. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:23, 28 dic 2006 (CET)

Blocco utente su Cesare Battisti (scrittore)

L'utente Tierra y Libertad ha chiesto 5 mesi fa il blocco della voce per poterla riscrivere con tranquillità. Richiesta ragionevole se seguita dalla riscrittura. Tuttavia tenere ferma per 5 mesi una voce senza motivo mi pare ecessivo. Non le pare ? Inoltre io ho spiegato le motivazioni perchè toglievo il blocco, non le pare che in WikiPedia occorrerebbe una spiegazione quando si rimette il blocco ? Educatamente --Servator 14:08, 29 dic 2006 (CET)

Edit War Inter

Pare che abbiamo miracolosamente trovato un accordo. Puoi sbloccare. --*Alby* 22:00, 29 dic 2006 (CET)

La tua considerazione verso di me

Sarà un discorso che forse trovi assurdo, ma io non riesco a risolvere, il nostro primo rapporto quando tutti e due eravamo semplici utenti sembrava buono, e ora invece sembra catastrofico che ti sembra che io ho fatto di male per non meritarmi un minimo della tua fiducia (almeno è quello che sembra a me se poi mi smentisci meglio), perché a me pare che sia questo il tuo pensiero. Scusa se probabilmente vedrai questa discussione come assurda comunque ti auguro un buon anno nuovo. AlexanderVIII Il catafratto 22:35, 29 dic 2006 (CET)

Lombroso

Non avevo fatto caso che la voce fosse stata scritta da te, ti avrei direttamente scritto evitando template antipatici. ;) Avevo intuito che si trattasse di discepoli, ma visto che era scritto diversamente ho preferito mettere la voce "da controllare" piuttosto che modificare io.

Piuttosto, mi domandavo un'altra cosa... Mi pare plausibile - oltre che interessante - che Lombroso abbia analizzato gli appunti prima del decesso di Passannante, hai mica qualche fonte in proposito? Grazie. --Lucas ✉ 15:19, 31 dic 2006 (CET)

E noi che si dovrebbe festeggiare siamo qua a parlar di Lombroso!... Eheheh, 'sta wikipedia è peggio di una bella bionda. ;) Grazie e auguri a te, alla prossima. --Lucas ✉ 15:49, 31 dic 2006 (CET)

Scusa

Volevo chiederti scusa per il mio comportamento nelle ultimo mese è stato scorretto mi sono comportato male mi spiace. Spero che potrai perdonarmi, e mettere una pietra sopra su i miei errori di un mese fa, visto che sono proprio uscito fuori di testa, credo che il mio comportamento aggressivo sia dovuto per la mia mancata elezione ad admin, cosa per cui stravedevo (e ammetto mi piacerebbe acora adesso), il caso Bardani mi ha dato grande delusione, e mi ha creato solo nemici tantoché sto pensando di lasicare il progetto tutoraggio, perché chi ne fa parte viene solo disprezzato, poi la storia di Nick che abbiamo litigato, e l'editwar che è scoppiata con un altro utente, che ha rovinato parte del mio lavoro per cui mi sono dedicato un anno intero a wikipedia, e poi infine che non mi hanno lasciato continuare a contribuire sul progetto contributi sospetti, che mi stava piacendo e che mi faceva sentire ancora utile, l'unione di tutti quest fattori ha portato malcontento in me, e mispiace di averlo scaricato anche su di te, e mi spiace di aver fatto quegli spam elettorali, ero acceccato dalla voglia di essere admin. E scusa se a volte come qua saopra ho scritto da te delle cose assurde. Spero che potrai perdonarmi, e che possiamo tornare amici Ciao e buona giornata AlexanderVIII Il catafratto 20:14, 4 gen 2007 (CET)

Scusa se non sono state solo per te queste scuse, ma non potevo far altro il mese scorso mi sono comportato male per varie serie di problemi miei, e me ne pento, e mi dispiace molto, e quindi dovevo chiedere scusa a delle persone tra cui te, sono contento che le hai accetate, non potevo aprire un post al bar altrimenti avrei fatto indiavolare mezza wiki. Comunque spero che potremo collaborare insieme, se hai bisogno di una mano in qualcosa sono sempre disponibile. Ciao e buona serata AlexanderVIII Il catafratto 23:32, 6 gen 2007 (CET)

Audrey Hepburn

Ciao, mi sto occupando di ampliare la pagina su Audrey Hepburn. Ho visto che hai ripristinato una versione precedente dopo le correzioni di un anonimo. La versione che tu hai ripristinato riporta che La Hepburn si sposò due volte: nel 1954 con l'attore Mel Ferrer, che gli darà il suo primo figlio Sean e nel 1969 con il medico italiano Andrea Dotti, dalla cui relazione clandestina nascerà il secondo figlio Luca.

Perché hai ripristinato quel "clandestina"? La relazione con Andrea Dotti non è stata affatto clandestina. La Hepburn si era regolarmente sposata con il dottor Dotti e Luca Dotti è figlio legittimo di entrambi. Posso cancellare?

Ciao --Centrifuga 12:21, 5 gen 2007 (CET)

82.53.112.157

Ciao Piero Montesacro. Ricontrollando la cronologia di Divinità di Warcraft ho scoperto che tu hai messo (recentemente) un "avviso vandalismoyc" alla discussione dell'utente 82.53.112.157. L'utente in questione (contributi) ero io in incognito (probabilmente non ho messo password e login per fare più velocemente). Vorrei conoscere il motivo dell'avviso, visto che non ho visto altre modifiche oltre a quelle che ho fatto io, che sono ragionevolmente sicuro non siano vandalismi. Grazie e Buona serata. Skywolf 22:50, 6 gen 2007 (CET)

Vaso sanitario

Ciao Piero. Due cose: 1. quando cancelli una pagina fai attenzione ai puntano qui (come vedi ne avevo sistemati parecchio ;). 2. Sei sicuro che il termine "vaso sanitario" sia quello linguisticamente più corretto? Sicuramente non è il più diffuso... ciauz. --Lucas ✉ 00:25, 9 gen 2007 (CET)

Ciò che intendevo è che potevi benissimo sistemare i redirect (trattandosi di lavoro semplicissimo, da "latrina" a "gabinetto" come fatto da me ancor prima di ricevere la tua risposta constatando l'imprecisione) oppure lasciare un indicazione in discussione spiegando. Sarebbe stata un'operazione di un secondo ma avrebbe denotato eleganza (ricordi l'imprecisione sulla voce che citava Lombroso? Non appena saputo che si trattava di una voce redatta da te ho domandato scusa per non averti avvertito, pur avendo ragione nella sostanza). Sul fatto che il termine "vaso sanitario" sia il più corretto non ne dubito, visto ciò che dici, mi domando però se sia il più diffuso, indipendentemente dalla tecnicità (ti ricordo che l'encilcopedia non si basa necessariamente sul termine tecnico). In ogni caso ti auguro una buona notte. --Lucas ✉ 02:08, 9 gen 2007 (CET)

Intanto ti ringrazio per aver sistemato gli altri redirect in mia assenza. --Lucas ✉ 02:10, 9 gen 2007 (CET)

Giacchè vogliamo essere precisi questo non è molto corretto ;). --Lucas ✉ 02:49, 9 gen 2007 (CET)

Domanda ulteriore, sei sicuro che con vaso sanitario non si identifichi solo la struttura in porcellana (od altro materiale che sia)? In tal caso la voce sarebbe attualmente imprecisa, poichè tratta nello specifico dello strumento indentificabile come water closet (tratteggiandone l'evoluzione)... Oramai mi sono fissato con questa cag... sciocchezza ;). --Lucas ✉ 02:54, 9 gen 2007 (CET)

In effetti la stessa duplicità di significati ero convinto che vi fosse con "latrina", ma prima o poi troverò il dizionario che mi dà ragione (il Demauroparavia è un po' tanto scadente, suvvia ;-), a costo di dover intasare il water closet del suo autore. Ma ora andiamo a letto, che parlare alle 3:20 di mattina di cessi e bisogni fisiologici non è proprio la meglio cosa. ;) Ciao --Lucas ✉ 03:20, 9 gen 2007 (CET)

Azz... oramai ho la pulce nell'orecchio. A parte gli scherzi, ho ancora il dubbio che il termine vaso sanitario sia più produttivo-aziendale che specifico... e poi mi sono incuriosito. Non riesco a trovare una definizione tecnica di "vaso sanitario", mi daresti una mano? Da ciò che mi sembra di aver capito non è esattamente questo (che ha una serie di accessori e sovrastrutture, tra le quali lo sciaquone, ed è - probabilmente - più propriamente un "water closet"), ma è piuttosto la sola coppa. La toilette secondo il solito Demauro, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). è ancora un'altra cosa. Così come il gabinetto e la latrina che sono più o meno sinonimi, similari ma non uguali al "bagno". Da ultimo il "servizio igienico", che, però, mi pare più un termine generico che include vari strumenti (bidet, lavabo...). --Lucas ✉ 03:35, 9 gen 2007 (CET)

Grazie per l'esaustività. --Lucas ✉ 01:35, 12 gen 2007 (CET)

Lingue romanze

Non ho le competenze per decidere se abbia più dignità la lingua Occitana o la lingua Lombarda, né tu. Confronto, tra l'altro, che mi sembra inutile e insignificante. Ho sostituito la lingua Lombarda (non capisco perché dici sia "non ben identificata": ho persino specificato la variante!) alla lingua Occitana non per motivi personali o discriminatori, ma perché:

• mi sembrava giusto citare almeno una lingua gallo-italica
• se l'avessi aggiunta senza eliminarne un'altra la tabella non ci sarebbe stata
• ho notato che le parole presentate per l'Occitano sono molto simili (in buona parte uguali) a quelle in Catalano (Vorrei ricordare che le lingue presentate nella tabella non devono per forza essere le più importanti, ma le più rappresentative ed efficaci per il raffronto)
• ho letto sotto che sono considerate due lingue dello stesso gruppo

Inoltre, a proposito di "documentato e normato - dal XIX secolo!", come mi hai detto, vorrei informarti che la prima opera letteraria in lingua Lombarda è un poema del XIV secolo di Bonvesin de la Riva; nel XVI secolo vi è una discreta produzione letteraria; e finalmente, nel XVII secolo (ben due secoli prima dell'Occitano) sono comparsi i primi grammatica, sintassi e dizionario; nello stesso secolo si colloca la eccelsa produzione teatrale del Maggi; e poi seguono poeti-pilastro come il Balestrieri, il Bossi, il Giulini, il Grossi, il Parini e (dulcis in fundo) il Porta.

da Servator.

Ho reinserito alcuni punti, ben documentati, questa volta li ha censurati GAC. Tuttavia nella pagina di discussione ho inserito un ragionamento complesso per lei in attesa --Servator 10:36, 12 gen 2007 (CET)

da Paolo parioli

ma sbaglio o il logo di forza italia è stato proprio cancellato? Paolo parioli 22:57, 14 gen 2007 (CET)

ora lo rivedo ank'io.. bo io con sti loghi non ci capisco niente.. poi sta storia del copyright mi sembra assurda: ma ti pare che un partito politico ci viene a scocciare se usiamo il suo logo per illustrare una voce su di lui? bah. Paolo parioli 23:28, 14 gen 2007 (CET)

Utente:Joram/babelfish

Grazie per la modifica

Joram 01:55, 15 gen 2007 (CET)

Intrighi di palazzo

Ciao Piero, felice 2007!! Inizio l'anno in maniera soft, chiedendoti se quanto scritto qui è definibile solo come "ricerca del consenso" o se è un uso distorto (sanzionabile?) di WP, non tanto perché ci offendono (io le definirei piuttosto tentate-offese), ma perché potrebbero aprirsi una chat e non farsi beccare ^_^ (avviso anche Ylebru) --Alearr stavate parlando di me? 11:19, 15 gen 2007 (CET)

Su modifica strage dei preti.

Ho tolto il tag perchè ormai la voce ha dimensioni adeguate, non è più un abbozzo, spero di non aver sbagliato. Poi io cerco di adeguarmi, in realtà sono stato tratto in inganno da un una persona che ha tolto i tag messi da me su Mario Placanica. Prego verificare chi ha tolto i tag messi da me su Mario Placanica. Credo che sia una persona senza esperienza che ha diritto ad essere aiutato a imparare. Mi pare che si chiami .... Verifichi La saluto distintamente e spero nella sua buona educazione, dobbiamo tutti migliorare --Servator 22:05, 15 gen 2007 (CET)

Strage dei preti

Noto nella riga oggetto della modifica : annullate le modifiche di Servator (discussione), riportata alla versione precedente di Piero Montesacro) In realtà manca tutto il contenuto, non è veero che è stata riportata al contenuto precedente. E' chiaro che qualche persona ha effettuato un vandalismo. Potrebbe indagare ? Mi rimetto alla sua buona educazioe e cortesia Grazie --Servator 22:11, 15 gen 2007 (CET)

Strage dei Preti

La bibligrafia non comprende Antonio Serena, le fonti sono quasi tutte di origine ecclesiale - religiosa ed anche le aggiunte che mi arrivano. Lo stesso per l'invito che faccio a collaborale, rivolto all'ambiente ecclesiale-religioso, che fu colpito, e che un pò mi dà informazioni. Prego colui che ha messo un tag sbagliato di correggerlo. Grazie--Servator 22:30, 15 gen 2007 (CET)

WikipediaNonèTribunaPolitica

In effetti il dubbio mi è venuto più volte: qui discutiamo (io con gli altri o gli altri tra di loro) di politica per wikipedia o per i cazzi nostri? Solo che se nessuno mi/ci "rimprovera" nessuno si ferma più... Sarebbe più corretto (o corretto solo) usare spazi privati, tipo l'e-mail. Perché non crei tu il template che ritieni mancante? Chi te lo impedisce? Anche se non so se riuscirai a tamponare tutti gli abusi di wikipedia. --Lorenz-pictures 23:12, 15 gen 2007 (CET)

Sapevo che avresti trovato le parole più adatte Piero. Sono d'accordo con Lorenz sul template. Ovviamente la mia discussione con lui era finalizzata a esplicitare la mia buona fede nel compilare le voci politiche (come ho fatto con te per quelle religiose), mi ritengo soddisfatto perché con lui, a differenza che con Parioli, si può discutere costruttivamente e mi farebbe piacere trovarlo più spesso nella compilazione. Cmq, se vorrà, proseguiremo il discorso in privato e l'invito è rivolto anche a te se hai dubbi sul mio atteggiamento "religioso" ^_^ --Alearr stavate parlando di me? 08:49, 16 gen 2007 (CET)

Ido Breza

Ciao Piero, a parte l'indirizzo del Sito web e delle e-mail che ho capito che non vanno messi e me ne scuso di non aver letto prima... Pensi che possa interessare la voce "I Santini Del Prete" ossia due performers, mailartisti, non-artisti militanti nell'arte contemporanea, oppure è meglio lasciare perdere??????? Grazie della RISPOSTA

saluti Ido Breza

Icone del titolo

La votazione per le icone e' stata riproposta nella pagina ufficiale. Devi riconfermare il tuo voto qui. Ciao --Jalo ^{Now, image free!} 00:03, 18 gen 2007 (CET)

Da Servator

A Montesacro: 1- La decisione del GIP è legata alla opinione del GIP sul fatto. Se il GIP è convinto che non ci sono gli elementi minimi per il rinvio al giudizio deve decidere in conseguenza.

2-Noto che inserisce nelle fonti in basso elementi presi da una delle parti in causa, questo non è corretto in Wikipedia.

3-Lei inserisce all'interno delle frasi riferenti le minacce di morte ai carabinieri delle frasi e dei fatti successivi.

4-Lei oscura dati fondamentali per un giudizio neutrale, come le ferite dei carabinieri.

Sono certo che ciò sia dovuto a nervosismo o a una svista, non a malafede e ancora di meno a comportamento legato a una delle parti in causa.

--Servator 22:50, 19 gen 2007 (CET)

Da Servator: oggetto Testo Mario Placanica. Gradirei una spigazione, perchè stento a capire il disastro continuo su qual testo. pare una EDIT War quando il testo è piano e tranquillo con pochi dubbi. Sono in attesa di cortese risposta, grazie.

Discussione:Brigantaggio#Semplifichiamo_.28spero.29

Ho seguito il metodo piazzale loreto, guarda se ti garba...

sperem... io ho aggiustato solo dei minimi dettagli, ma sono contento che il tuo giudizio sia positivo.

Riguardo il brigante ...sì, ti ho bellamente fregato il testo (hehehe), ma era lì, completamente GDFL, come non approfittarne! ;-) --(Yuмa) - parliamone 01:54, 20 gen 2007 (CET)

Brigantaggio, briganti e precisazioni

Ciao, mi fa piacere che siamo giunti ad un accordo. Volevo però precisare (se ce ne fosse bisogno) che nessuno dei miei interventi, seppure accalorati, avevano nulla di personale nei tuoi confronti. Per qunto riguarda il "trolling" non ti ho accusato, ho solo inteso dire che i tuoi interventi sembravano frutto di tale pratica così come descritta alla voce troll, senza alcuna accusa personale e confidando pienamente nella tua buona fede, dato anche che in passato ci siamo trovati a discutere pacatamente e spesso d'accordo, potendo quindi dire di aver avuto esperienza della tua correttezza ed onestà. Se il mio dovesse esserti sembrato un attacco personale, me ne dispiaccio e me ne scuso, ma di certo non lo è stato. Nella certezza di poter in futuro collaborare fruttuosamente ti saluto. Ciao. --Ediedi 14:13, 20 gen 2007 (CET)

da Vipstano

Complimenti per le tue ultime modifiche. Hai centrato nel segno definendo in maniera chiara e soprattutto precisa la vera identità di coloro che furono chiamati giustamente e ingiustamente briganti! Un saluto......--Vipstano 18:17, 20 gen 2007 (CET)

Hai perfettamente ragione.....ma infatti ho detto che sia giustamente che ingiustamente certa gente fu definita brigante.--Vipstano 18:34, 20 gen 2007 (CET)

Ponte sullo stretto.

Rileggendo il tema ho notato un tuo inserimento riguardante il tempo di traghettamento dei treni: hai messo una nota secondo la quale l'orario FS prevederebbe da 40' a 1h 30'. Purtroppo debbo dirti che sei incappato in un errore involontario. Il tempo da te indicato si riferisce al tragitto da Messina Marittima a Villa S.Giovanni per un viaggiatore a PIEDI. Ma non hai purtroppo considerato che i treni da Catania e da Palermo arrivano a Messina Centrale dove viene tolta la locomotiva, poi viene agganciata in coda quella da manovra, poi il tutto viene manovrato ed imbarcato a bordo spezzettato in sezioni di quattro vagoni disposti in maniera da equilibrare il carico della nave. La traversata via nave è solo 35 minuti al massimo ma poi a Villa san Giovanni il tutto viene sbarcato alle invasature, ricomposto e trasportato a retromarcia allo Scalo di Bolano da dove poi va alla Stazione di Villa S.G. dove, dopo le operazioni di aggancio della locomotica e le prove del freno, finalmente può partire. Il tutto si compie in un minimo di un'ora e cinquanta ad una massimo di due ore e quindici a seconda del tipo di treno e con mare calmo. Come vedi, chi aveva scritto -due ore- aveva ragione ed è errato involontariamente il tuo inserimento. Per dovere di chiarezza, saluti! --Anthos 15:51, 21 gen 2007 (CET)

Mi dispiace ancora ma, purtroppo, l'orario consultabile sul sito Trenitalia induce spesso in errore i non addetti ai lavori. Quanto da te correttamente letto corrisponde alle esigenze del viaggiatore, a PIEDI, che voglia raggiungere solo Villa S.Giovanni dalla Sicilia e scenda subito dalla nave.

Diverso è il caso di chi voglia raggiungere altre destinazioni Continentali (ed è uno dei motivi per cui le ferrovie stanno perdendo clienti a iosa sulle varie relazioni Sicilia-Continente). Dall'orario Trenitalia: Indicherò due relazioni indicative importanti,la piu' breve e una tre le meno brevi.

• Ic Plus Peloritano: arriva a Messina Centrale, 10,30-riparte da ME, 10,40-Arriva a Villa S.G.invasature alle 11,40 ma riparte da Villa S.Giovanni stazione per Roma alle ore 12,05 x un TOTALE: 1h 35'

• Exp.834 Freccia del Sud: Arr.a ME Centrale, 22,55-viene manovrato e parte da ME Marittima, 23,35-Arriva a Villa S.G.invasature alle 0,10 e riparte da Villa S.G. stazione alle ore 0,50 x unTOTALE: 1h 55'

Questo,ovviamente, quando tutto va bene ( ma quando, nelle cose del sud?. A proposito del ponte sono perfettamente neutrale. Un riordino del sistema porti-traghetti-ferrovie-strade dell'area avrebbe ugualmente effetti positivi , non è strettamente necessario, anche se potrebbe essere utile, costruire il Fantomatico Ponte (costruibile con i fascicoli e gli studi accatastati l'un l'altro assieme alle promesse elettorali fatte sin dal 1876) Ciao! per dovere,--Anthos 10:17, 22 gen 2007 (CET)

Continuando nella gradita chiacchierata, preciso meglio il senso del mio appunto:

Tecnicamente (e,per esperienza diretta,perchè per un certo periodo utente regolare dei vari servizi dello stretto) il tempo di attraversamento marino, ha i seguenti valori:

• Aliscafo, x Villa S.G. esistente fino anni settanta,poi soppresso,minuti 6+ tempi imbarco e sbarco.
• Zatteroni e mezzi bidirezionali per autoveicoli, minuti 20-25 + tempi imb. e sb.
• Navi traghetto vere e proprie, minuti 25-35 + tempi im. e sbarco che nel caso dei treni sono molto consistenti.

In soldoni, per chi viaggia:

• a piedi il viaggio può essere ridotto a poco piu' di mezz'ora, ma è vincolato alla frequenza dei servizi che in certe ore non sono così frequenti.
• in auto e per il trasporto merci su gomma, il tempo complessivo per l'attraversamento, code e affluenza permettendo, è di circa un ora sui mezzi bidirezionali FS e privati.
• per chi viaggia in treno invece è subordinato a tutti quei tempi tecnici che ti ho indicato e che vanno inseriti sempre, a meno che si tratti di una delle poche persone che abitano a Villa S.Giovanni, ed ancora peggio è per il trasporto merci che, asservito a quello viaggiatori nei periodi di maggiore afflusso, registra ore ed ore di ritardo proprio a causa del traghettaemnto. Fu questo uno dei motivi per cui la Sicilia perse i ricchi mercati del Nord Europa quando le arance e le primizie ortofrutticole venivano spedite via ferrovia. Ero allora in FS, molti treni del periodo "campagna derrate", si trattava di migliaia di vagoni carichi, sostavano anche 24 e perfino 36 ore prima di essere traghettati e le arance marcivano!

Per quanto riguarda il fatto di considerare o no i tempi tecnici, tieni presente che chi va da CT o PA a Roma in treno deve subirli giocoforza: Un treno IC oggi, con la linea attuale impiega circa nove ore da CT a RomaTermini, mentre ne impiegherebbe solo poco piu' di sette con il ponte; la soluzione Ponte permetterebbe un considerevole risparmio dell'ordine di almeno un'ora e mezza per i viaggiatori perchè la sosta a Messina prima di ripartire sarebbe solo di cinque minuti anzichè di quaranta complessivi e la sosta di Villa S.Giovanni, piccolo paese e solo scalo tecnico non sarebbe piu' necessaria. Il transito sul ponte a velocità ridotta di sicurezza sarebbe di appena tre-quattro minuti + il tempo di cinque da ME a Punta Faro. Il risparmio per le merci sarebbe da tre a cinque ore date le attuali piu' complesse operazioni di scomposizione e ricomposizione, prova freno e verifiche varie, mentre non dovrebbero piu' fermare beanche a Messina se non per cambio personale. In termini pratici è come avvicinare di 150-250 km la Sicilia ai mercati dell'Europa.

Veniamo al pratico: I traghetti NON inquinano piu' di tanto, chi ha scritto ciò dice fesserie, l'enorme, costante, traffico di transito delle supercontainer e delle petroliere attraverso lo stretto lo fa molto di piu' (ma la corrente dello Stretto, molto forte, trascina tutto al largo in men che si dica).

Per quanto riguarda l'ambiente e la eventuale turbativa ecologica del Ponte non mi pronuncio, basta vedere solo lo scempio urbanistico delle colline di Messina senza che nessuno protesti, o l'inquinamento fognario dei laghi costieri di Ganzirri, con buona pace di tutti, per rispondersi da se, è anche questo un argomento pretestuoso.

Per quanto invece riguarda la sismicità della zona, sottolineo che, tra il settanta e l'ottanta, sul Bosforo, in zona di faglia attiva e molto pericolosa, come recenti terremoti disastrosi dimostrano, sono stati costruiti ben due ponti sospesi a campata unica di oltre un km, senza che sia successo alcunchè di serio. Semmai mi chiedo, perchè su Messina non si è voluta prendere in considerazione la soluzione tunnel, che oggi vanta numerosissime realizzazioni di oltre 50 km di lunghezza, in varie parti del mondo? --Anthos 15:57, 23 gen 2007 (CET)

PS.Aggiungo una precisazione tecnica: I tempi di sosta in stazione che hai definito fisiologici non lo sono: Ti spiego brevemente. Situazione attuale: Un treno, poniamo da Milano a Palermo, viene formato a Milano, poi viene agganciato il locomotore, caricata la condotta d'aria compressa del treno, fatta la verifica del freno e la prova del collegamento ad alta tensione per condizionamento e inverter delle carrozze, consegnati i documenti e via! Il treno non cambia piu' locomotiva e non fa piu' altre operazioni tecniche fino a Villa S.G. Arrivato lì si deve: togliere il locomotore e portarlo via, agganciare in coda una locomotiva da manovra, collegarvi la condotta freno e portare il convoglio giu' allo scalo di imbarco, poi con un andirivieni imbarcare le carrozze a gruppi di tre-quattro e via con la nave. Arrivati a Messina una macchina da manovra aggancia i gruppi di carrozze e con un'altro avanti a indietro le aggancia tutte insieme e le porta in stazione centrale. Qui viene sganciata la locomotiva di manovra e portata via, arriva poi una locomotiva da treno, si aggancia di nuovo, carica della condotta d'aria, di nuovo, prova del freno e dei collegamenti ad alta tensione, consegna documenti e via. con un eventuale ponte: Fatte le operazioni in partenza da Milano (uguali), arrivo a Messina centrale, sosta di cinque minuti, e ripartenza per Palermo. Stessa locomotica, stessi documenti niente prove freno, noiente prove alta tensione, niente scomposizioni. Guadagno netto sui tempi tecnici che quindi non SONO fisiologici, ma specifici. Saluti!--Anthos 16:15, 23 gen 2007 (CET)

Manchester City

Fortunatamente la Gestapo era meno efficente. Pifoyde 21:06, 21 gen 2007 (CET)

re:piccolo consiglio

pulisci la cronologia delle tue discussioni se hai voglia ;) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:02, 23 gen 2007 (CET)

Salve Oggi ho fatto alcune modifiche alla pagina di Alcara Li Fusi Volevo creare una sezione dedicata al Muzzuni togliendola da quella dedicata al Paese ma mi hai bloccato. Come mai? Pensavi che stavo togliendo informazione? Saresti così gentile da spostarla direttamente tu? O lo faccio Io? Come vuoi tu. Volevo inserirla nelle Categorie Paganesimo e Festività Pagane Aspetto tue notizie, grazie Dario

Pagina Muzzuni e Alcara li Fusi

Salve Oggi ho fatto alcune modifiche alla pagina di Alcara Li Fusi Volevo creare una sezione dedicata al Muzzuni togliendola da quella dedicata al Paese ma mi hai bloccato. Come mai? Pensavi che stavo togliendo informazione? Saresti così gentile da spostarla direttamente tu? O lo faccio Io? Come vuoi tu. Volevo inserirla nelle Categorie Paganesimo e Festività Pagane Aspetto tue notizie, grazie Dario

Re:Muzzuni

Tante grazie per il consiglio :)

Blocco su Dee Snider

Avevo appena rollbackato l'anonimo cancellatore, quando mi son reso conto che la voce era... scritta due volte... solo che cancellava il doppione non wikificato e soprattutto non metteva nulla in oggetto. L'ho avvertito e sbloccato, nessun problema; spero solo che abbia capito cosa è successo e non se la sia presa (e che io abbia ricostruito bene i fatti :-P) Ciao! piero tasso 18:22, 24 gen 2007 (CET)

baretto nostro de quartiere :-)

Ho solo preso lo spunto dal tuo edit, non lo stavo analizzando :-) E immagino che se vi fosse da provvedere sul COSA, si sarà già provveduto ;-) Diciamo che per fortuna accade anche molto di informale nei nostri sistemi (e spesso la nostra legalità e il nostro ben vivere devono molto anche a quell'informale che rimedia ai danni del formale), ho messo nell'allusione la mia speranza che si tratti questo. Non temo intimidazioni, men che meno temo che la Capa se ne faccia porgere, facciamo perciò che sono andato a naso, e l'alluce metereopatico di Pippo non mi segnala una tempesta in arrivo. Speriamo di non dover cambiare alluce. Ciò posto, un ombrello va comprato, non si sa mai. E' difficile argomentare sapendo poco, non sarebbe possibile argomentare meglio sapendone di più; quindi credo che si debba solo porre l'attenzione sui rischi che corriamo, il principale dei quali è quello che per una estrosità di qualcuno ci mettiamo a repentaglio anni di lavoro serio e onesto di tanti utenti seri ed onesti. Su questo sono intransigente, come forse è noto, e forse è il caso che un po' di rigore venga a bilanciare uno "sbracamento" comportamentale oggi eccessivo. Direi che stavolta ci vuole proprio il caffé, spero di essere in chat dopo :-) --HVB 20:10, 24 gen 2007 (CET)

Re:Pagina Muzzuni e Alcara li Fusi

Hai pienamente ragione :) non lo sapevo :D Ldi 15:50, 25 gen 2007 (CET)

denghiu :-)

perfetto, anzi correct, grazie mille :-))) --HVB 03:45, 26 gen 2007 (CET)

Welby - aridaje

Piero, io non ce la faccio più. Se è proprio necessario allargare il resoconto del dibattito mediatico su Welby a parti che non siano la Chiesa e i radicali, ok, faccio un passo indietro. Preferisco però che sia tu a mediare o quantomeno a cercare di frenare la furia teocon di Andreabrugiony & co. Sì, hai letto bene, perché egli ha chiamato a raccolta gli amichetti (credendoci rimbecilliti), uno dei quali ha speso ben mezza riga sul caso, ma il suo contributo alla discussione vale come il mio, che ho curato la voce da quando era poco più che uno stub. Non pretendo di contare di più, ma che almeno si propongano alternative e si arricchisca la discussione, giusto per far finta di partecipare. Mi sto disamorando sempre più del progetto WP, tu ti sentiresti ancora di sottoscrivere questa tua affermazione, anche alla luce della cancellazione di imperio delle tre immaginette?

«A me l'ambiente Wikipediano non pare decisamente conservatore»

(Piero Montesacro, 10:38, 6 dic 2006)

non NPOV oppure citazione mancante?

Salve Piero, nonostante frequenti wikipedia già da un po', faccio sempre molta fatica a capire come ci si debba comportare di fronte a voci e parti di voci che esprimono giudizi non supportati da riscontri oggettivi. In molti casi credo che citare una fonte possa superare l'ostacolo, visto che la valutazione di un mera opinione espressa in una voce può essere spostata sull'attendibilità della fonte da cui l'opinione è derivata. Tuttavia ho l'impressione che ci siano casi in cui un giudizio è semplicemente un punto di vista non neutrale, che merita di essere espunto dal testo della voce, perché potrebbe essere pure offensivo o denigratorio nei confronti di qualcuno. Ho giusto un esempio che mi ha fatto sorgere questo dubbio (forse non ben espresso nella parte che precede). Si tratta della voce bidet(!) (ci sono arrivato cliccando una voce a caso e per una volta non è uscito un comune francese, ci tengo a precisarlo anche se pare tanto un modo per giustificarsi...). L'ultimo paragrafo della voce contiene due affermazioni su cui tu sei, a mio giudizio giustamente, intervenuto. Venendo ora alla perplessità di cui ti ho parlato, credo che le due frasi in questione potrebbero essere trattate in modo differente. La prima frase contiene un'affermazione dal tono alquanto perentorio che esprime un giudizio a mio parere negativo su francesi, americani, ecc. Avrei capito la necessità di citare la fonte se fossimo stati in presenza di una diversa formulazione, che ne so: secondo un sondaggio - non meglio specificato - effettuato in paesi dove non è diffuso l'uso del bidet, gli intervistato rispondono di non conoscerne l'uso. Altrimenti la frase, così com'è, non ha a mio giudizio diritto di restare all'interno della voce ed è sospetta di essere non NPOV (o qualche altra wikipediana definizione). Riguardo alla frase seguente sono invece possibilista e convengo con la tua scelta sulla mancanza di citazione. Si riferisce infatti ad un gruppo ristretto di persone (soldati americani) in un dato periodo storico (seconda guerra mondiale). Forse è difficile trovare la fonte con cui motivare questa affermazione, ma ammetto la possibilità che qualcuno abbia già rilevato che c'era una tale credenza tra i soldati americani dell'epoca. Forse tutto questo dubbio (del cui senso già comincio a dubitare) deriva dal fatto che mi aspetto che ci sia un modo più forte (cioè più visibile e quindi più aperto alla discussione) della mera richiesta di citazione per correggere/eliminare frasi non adatte ad una voce di wikipedia. In effetti anche quando mi capita di imbattermi in voci che contengono frasi meritevoli di attenzione, faccio difficoltà ad intervenire, temendo di eccedere nel ritenere qualcosa non NPOV (ed infatti se mi capita non mi spingo oltre la correzione di qualche errore ortografico, in voci al cui contenuto non ho contribuito). Ti chiedo solo un'opinione sull'esempio che ti ho esposto, penso che potrebbe bastarmi per fare un po' di chiarezza. Grazie, £uukas ^Dimmi! 20:12, 27 gen 2007 (CET)

Grazie mille per l'utilissima spiegazione. Ciao, £uukas ^Dimmi! 08:15, 28 gen 2007 (CET)

Genova e Welby

Ho seguito il tuo suggerimento, inserendo un rimando nella voce Mario Placanica. Mi chiedevo: la voce sui fatti di genova è ormai elefantiaca. Che ne dici di scorporarla in sottovoci (almeno le parti su Piazza Alimonda e sulla Diaz)? P.S. Ho postato un commento su Welby: la mia opinione è che della cosa si dovrebbe riparlare tra un po' di tempo. Non per opportunità, ma per la natura di una enciclopedia, che dovrebbe parlare di fatti rimasticati per bene, e non di attualità. Ciao! --(Yuмa) - parliamone 12:26, 28 gen 2007 (CET)

Accanimento

Sinceramente sono esausto, questo è puro accanimento verso il mio lavoro, lo sento sinceramente come un attacco personale. Non ne posso più in wiki ci si dovrebbe divertirsi, non essere insultati e venir contestato ogni cosa che si scrive. Alexander VIII 01:31, 31 gen 2007 (CET)

Il signor A. è noto per non inserire riferimenti nei suoi articoli: è per questo motivo che mi è facile trovare articoli storici (il mio campo di interesse) senza riferimenti tra i suoi contributi. Solo a seguito delle mie segnalazioni sta iniziando a fornire di apparato bibliografico gli articoli. Ritengo che invece di andare in giro a lamentarsi, dovrebbe prendere cura maggiormente dei propri contributi e rispettare maggiormente il lavoro degli altri contributori.

Saluti.--151.47.75.10 01:37, 31 gen 2007 (CET)

Bella questa ora devo trovare dei riferimenti anche alle pagine che traduco. (Scusa Piero se mi sono intromesso nella tua talk). Alexander VIII 17:11, 31 gen 2007 (CET)

Matteotti

Scusa, hai ragione. Fra l'altro non avevo notato nemmeno i collegamenti esterni. Ho fatto un rapido giro nell 17 voci storiche indicate nel [[Template:Fascismo|template fascismo]] mettendo ove ritenevo giusto il template {{senzafonti}}. Visti i recenti sviluppi in materia di apologia, ho ritenuto fosse il caso di tutelare WP da possibili "ricerche originali". Se hai voglia/tempo dimmi se secondo te ho proceduto in maniera corretta. Ciao. --Alearr stavate parlando di me? 11:28, 31 gen 2007 (CET)

Re: Brandani

Direi al bar! Una cosa per volta però, perché sono giorni di casini, a quanto vedo, cosa che mi dispiace molto. Comunque tieni d'occhio il bar e vedrai che il messaggio arriva. :-) Lascia che ti dica, inter nos, che non vi state comportando bene con FB. --Al Pereira 19:59, 1 feb 2007 (CET)

Il mio non è garantismo: a suo tempo ho votato 3 mesi di blocco per Flavio, ma nel suo angolo-talk non ha mai offeso nessuno e non vedo perché, tanto più una volta bloccato, debba essere ripetutamente (non da te) insultato, offeso, sbeffeggiato, in quella sede e durante la discussione al bar, e in aggiunta ritrovarsi bloccata la talk. Non si tratta appunto di garantismo, ma da una parte di senso di giustizia e dall'altra di minima umanità. Sono cose che non si fanno.

La frase che ti ho scritto era appunto un'esortazione a riflettere sull'intera faccenda, che ho rivolto a te non a caso. Ora ti ho anche spiegato la mia posizione, ma se non l'ho fatto nel precedente messaggio è stato proprio perché ti conosco come una persona equilibrata e volevo lasciare la riflessione a te. Questo per rispondere ad una tua giusta osservazione sul fatto che ciascuno risponde per sé, e anzi avendo riletto la pagina di FB aggiungo che i tuoi interventi sono sempre stati civili.

Riguardo a Nick, mi sono chiesto anch'io come sia arrivato a questo ma non è il primo episodio. Io lo conosco poco, non ho nulla contro di lui ma quello che ha fatto questa volta non è ammissibile. Non sono d'accordo che la comunità non abbia "adeguatamente sostenuto e riconosciuto l'enorme e meritorio lavoro che Nicolò ha prodotto". Al contrario, nelle precedenti occasioni ha fatto quadrato intorno a lui, immagino proprio per questo.

Auguri per tutto il resto! --Al Pereira 21:56, 1 feb 2007 (CET)

Chiedo: perché aspettare i 15 gg. del blocco di Nick? Cosa ha fatto Brandani a Nick? Ci sono troppe domande senza risposta in tutta questa faccenda: si può sapere cosa diavolo ha fatto di male Flavio nella sua talk? su quale base qualcuno ha deciso che ci sta prendendo in giro? (io ho letto il suo tema del liceo on-line, che presenta lo stesso linguaggio "fiorito" e fantasmagorico dei suoi interventi in talk, che evidentemente è il suo linguaggio: non molto adatto a scrivere un'enciclopedia e questo per me è l'unico problema vero, col quale però faremo i conti finiti i tre mesi di blocco), inoltre dove è scritto che si può chiedere il blocco di utenti che scrivono troppe cose o commentano i blocchi nella propria talk?

Il mezzo per porre fine alle discussioni è non andare a punzecchiare Brandani in talk. Le "amenità" e "vacuità" si trovano ovunque in wiki: dalle voci al bar, dalle talk alle pagine-utente. Se a qualcuno quello che Flavio scrive non piace sul piano estetico, non vada a leggerlo. Anche a me non piacciono alcuni dialoghi tra wikipediani in talk (davvero!) ma non per questo vado lì a dirgli di smetterla altrimenti gli blocco la talk. Quanto al problema "minimo comune multiplo comunicativo", credo tu abbia colto nel segno ma (a parte il fatto che non applicherei il criterio alla sua pagina personale) mi è difficile seguirti su questa linea perché a me piacciono molto le persone che usano un proprio linguaggio, anche criptico, e questa è la ragione per cui non solo apprezzo le cose che Flavio scrive ma non ho alcuna difficoltà a comunicare con lui e rimango stranito di fronte all'irritazione di alcuni. Mi piacerebbe che wiki fosse più tollerante rispetto alle differenze, anche nella modalità di comunicazione. In testa ai dialoghi che non mi piacciono, a cui ti accennavo prima, ci sono proprio quelli che rispettano troppo gli stereotipi comunicativi di wiki, ripetendo sempre le stesse "verità" e le stesse battutine. Quindi se a qualcuno non garba il "modo" in cui FB si esprime, a qualcun altro invece - me - piace, ed entrambe le opinioni, la mia e la loro, non dovrebbero interferire con gli unici due elementi che contano in sede di valutazione di un eventuale blocco: cosa fa un utente quando edita in NS0 e, molto secondariamente, se quell'utente si comporta male con qualcuno (cito le tue parole: "quello che le utenze producono"). In questo momento Flavio non edita in NS0 e non offende nessuno, per cui l'intera faccenda è paradossale. Da parte mia ho saputo distinguere i due livelli (simpatia personale, valutazione sull'operato) votando a favore del suo blocco in base alle osservazioni mosse da Esculapio e Ribbeck in merito ai suoi edit, che è quello che in molti hanno fatto anche con Nick (dal CU a chi l'ha bloccato). Vorrei però che con Brandani si facesse altrettanto dall'altra parte, cioè da parte di quelli che non lo sopportano. E non mi riferisco a te, sia chiaro! Questo è un principio insieme di tolleranza e di separazione dei due piani - soggettivo e oggettivo - che sostengo a maggior ragione perché oggi vale per Flavio, domani può valere per qualcun altro.

Il punto su cui concordo senz'altro è l'opportunità di non ricreare fazioni pro-brandani e anti-brandani e questa è una delle ragioni per le quali non l'ho ancora sbloccato. Un'altra è che può essere un'occasione di riflessione, anche dolorosa ma utile, per lo stesso Flavio, al quale per esempio il blocco dell'utenza secondo me non ha fatto male. Certo, se alcuni si astenessero dall'andarlo ad attaccare in talk sarebbe meglio: e non mi riferisco solo all'edit di Pollastro. Comunque il senso della sua richiesta di essere bloccato è nel modo in cui era stato trattato: è come dire "piuttosto che farmi punire da voi, mi punisco da solo", ma questo non significa che poi si debba farlo davvero. --Al Pereira 14:21, 2 feb 2007 (CET)

Credo che tu non abbia ancora letto il messaggio via email.... --Al Pereira 19:16, 2 feb 2007 (CET)

A me Flavio sta simpatico, anche se non credo che riuscerà ad operare correttamente nel namespace principale. Posto che dato che lo ha richiesto lui, ritengo il blocco della pagina pienamente legittimo, e quindi non sto sindacando il tuo operato, non sono tuttavia d'accordo che esso sarebbe opportuno a prescindere dalla richiesta dell'utente. Nelle pagine di discussione si dovrebbe sempre discutere di cose che riguardano il progetto, sebbene questo si faccia in generale in tono informale, ossia anche con scambi di battute e aguri per il compleanno. In questo senso Flavio non ha fatto nulla di diverso da chiunque altro scriva in discussione e quindi non mi pare che per questo sia passibile di alcuna sanzione. Contemporaneamente le proprie pagine di discussione sono escluse tecnicamente dal bando e da nessuna parte c'è scritto che non debbano essere utilizzate. Il fatto che di solito gli utenti bannati non lo facciano, non significa in nessun modo che questo, a chi lo desideri, non debba essere possibile, e neanche ne vedrei il motivo (posto che ovviamente, come in qualsiasi altra pagina, non vi compaiano insulti, proclami, attacchi, ecc., ecc.) Se tale possibilità prevista viene dunque utilizzata, io non ci vedo nulla di scorretto. Dunque, secondo le regole che valgono per tutti, Flavio non ha fatto nulla di sbagliato. Non ha neanche ripetuto in tale pagina i comportamenti per i quali ha subito il blocco, visto che questi consistevano nella scarsa accuratezza dei suoi interventi sulle voci. Piuttosto si è preparato un elenco di immagini e un articolo da inserire al suo ritorno, ha discusso con altri utenti l'opportunità di tali inserimenti, ha espresso il suo parere su questioni legate a wikipedia. A chi non piace è facilissimo ignorarlo, perché per sapere cosa abbia da dire è necessaria la volontaria e consapevole decisione di andare sulla sua pagina: di conseguenza la cosa non dovrebbe ragionevolmente essere di nessun fastidio per nessuno. Che le sue opinioni, o il suo linguaggio, siano "di nicchia" è sicuramente vero, ma chi stabilisce quali opinioni che non condividiamo (anche nel caso in cui tutti gli altri non condividano) o quali modi di esprimersi che si ritengono difficili da capire debbano essere banditi, ove non facciano danno alle pagine delle voci? MM (msg) 21:03, 2 feb 2007 (CET)

A parte le mail, citate qui sopra, di cui ovviamente non conosco il contenuto, la cronologia degli eventi mi era sufficientemente chiara (ma perché hai pensato che non lo fosse?). Mi sfuggono i motivi del comportamento di Nick, a dire il vero, e forse per questo non vedo il nesso e non capisco anche altro, non so: perché che Nick se ne sia andato, cosa di cui mi dispiaccio come tutti, dovrebbe essere colpa di Flavio? L'altra cosa che mi era sfuggita, a onor del vero, era il fatto che avesse cancellato gli interventi nella talk (ho pensato che li avesse solo archiviati), ma devo dire che non mi sembra alteri significativamente la questione (sempre ammesso che non mi sfugga davvero qualcosa di più sostanziale) A parte questo, comunque, mi sono limitata a esprimerti una mia opinione, che mi spiace ti lasci sconcertato: in ogni caso non intendeva affatto esssere una critica e mi dispiace se te ne ho dato l'impressione. Non mi pare che il fatto che non siamo d'accordo sia una cosa grave o almeno io non la percepisco come tale: le tue motivazioni non sono campate in aria, ma a mio avviso partono da premesse troppo soggettive (fastidio per il suo modo di esprimersi, sensazione che scrivendo dove gli è permesso aggiri il blocco), mentre sopra io ho cercato di esprimere i motivi per cui "oggettivamente", almeno mi pare, il blocco della pagina a prescindere dalla sua stessa richiesta non sarebbe legittimo: danni a wikipedia fatti da Flavio nei suoi scritti sulla sua pagina di discussione io non ne vedo e non comprendo a cosa serva impedirgli di scrivere in una pagina dove chi ci va lo deve fare volontariamente e perché vuole leggerlo. Né comprendo in che modo scrivere in una pagina di discussione significhi "fare e disfare liberamente". Quanto al fatto che sarebbe a sua protezione, non sono convinta che questa protezione gli sarebbe indispensabile (indipendentemente dai suoi toni melodrammatici). MM (msg) 23:27, 2 feb 2007 (CET)

Quoto quando scritto da MM. Ti ho risposto qui. Al Pereira 23:58, 2 feb 2007 (CET)

Ancora da me. --Al Pereira 03:05, 3 feb 2007 (CET)

Vediamo se ho capito: secondo te, stiamo permettendo ad un utente problematico di danneggiare l'enciclopedia, e alla frustrazione per questo "permessivismo" (chiamiamolo così per intenderci), in questo e in altri casi, si dovrebbe l'esasperazione di Nick e la tua amarezza. Il danno per l'enciclopedia consisterebbe a) nel fatto che permettendogli di scrivere gli si dà la sensazione di poter fare quello che vuole b) al clima polemico che si crea sulla talk stessa c) al fatto che in realtà il permesso di scrivere sulla propria talk riguarda solo la possibilità di autodifesa durante le discussioni che lo riguardano e successivamente non dovrebbe più essere utilizzata.

Spero che il mio riassunto sia corretto.

Devo confessare che ho avuto una visione molto diversa del problema: sono convinta che FB sia di fatto un utente problematico nel namespace principale suo malgrado, il ché non deve ovviamente impedire di bloccarlo, ma personalmente conta nel momento in cui mi metto in relazione con lui per altri versi. Forse il problema è che secondo te qui sopra bisognerebbe eliminare le "persone" e discutere oggettivamente di quanto va scritto nelle voci: temo però che questo non sarebbe possibile, perché dietro ai nick e ai loro comportamenti continuano ad esserci le persone e il modo in cui le queste sono fatte e si relazionano l'una con l'altra influenza comunque a più livelli l'intero progetto. Piuttosto che ad eliminare completamente questo tipo di relazioni "personali", direi che si dovrebbe tendere a separare nettamente la simpatia/antipatia che gli altri utenti ci suscitano dal giudizio da eventualmente esprimere sui loro interventi e le loro azioni, che invece deve restare oggettivo e "uguale per tutti" e possibilmente indipendente anche dal modo di porsi più o meno indisponente degli altri.

Non che la cosa sia semplice: capita anche a me di irritarmi se trovo, per esempio che qualcuno con un tono che posso percepire come indisponente mette in dubbio cose che a me sembrano ovvie, e che mi sembra un'inutile perdita di tempo chiarire proprio per la loro ovvietà, o qualcuno che invoca una rigida applicazione di regole astratte per cui si finisce a discutere della interpretazione di ogni singola parola, sentendosi come quelli che discutevano del numero degli angeli su una capocchia di spillo. Eppure poi considero lo stesso che abbiamo il dovere di dar conto anche delle cose ovvie e anche con persone che sono molto meno competenti di noi, il dovere di trovare il consenso in un modo di agire anche quando le obiezioni poste sembrino capziose. E paradossalmente, al di là della possibile irritazione trovo davvero utile essere costretti a esercitare il proprio ragionamento anche rispetto a questioni che sembrano "già sistemate", senza dare nulla per scontato, perché il confronto con qualcosa di diverso e inaspettato come un modo di ragionare di cui non condividiamo le basi, si rivela in ultima analisi un confronto costruttivo.

Ok sono uscita fuori dal seminato parlando di altro, ma secondo me tutto quanto sopra è applicabile alla vicenda Brandani. Si tratta di un utente che ha un comportamento diverso da tutti gli altri (fastidioso? ok, per qualcuno lo può essere, ma non fa nulla che si possa ritenere fastidioso oggettivamente (nella categoria rientrerebbero gli insulti o gli attacchi personali, ma come inservi, ripeto, oggettivamente i tvb e melassa varia? o il non seguire gli usi correnti ove questi non siano definiti da una regola precisa? Ecco temo che ove non si tratti di un danneggiamento per le voci sia compito di ciascuno esercitare una certa dose di vera tolleranza nei confronti di ciò che ritiene soggettivamente fastidioso e, forse, delle diversità degli altri.

Questo progetto non rispecchia suppongo in pieno l'idea di nessuno, proprio perché è la somma, o la media, delle idee di tutti e rispecchia in qualche modo piuttosto la "comunità" nel suo insieme, compresi i suoi ondeggiamenti e la sua evoluzione in seguito al variare della sua composizione. Molte cose particolari non mi convincono, come penso che accada a tutti, eppure nell'insieme è qualcosa di grandioso (senza contare che mi diverte, ma questa è un'altra storia). Per questo forse non capisco davvero la frustrazione che tu attribuisci a Nick e l'amarezza che tu stesso manifesti: considero fare la propria parte una spinta nella direzione che ritengo giusta, ma non mi aspetto che l'intero progetto segua esattamente questa direzione: mi sento parte di un tutto, più che qualcuno che dirige qualcosa.

Quanto a Flavio, capisco che ne abbiamo un'opinione diversa, ma suppongo che in entrambi i casi si tratti di sensazioni che difficilmente possono essere rese "oggettive" e dunque essere sottoposte ad un ragionamento che riesca a convincere l'altro. Io non ho mai visto anche nelle sue "peggiori" esternazioni nessun attacco, ma al massimo lamentazioni melodrammatiche per le quali non riesco ad immaginare che qualcuno si offenda (e forse se invece accade, sarà un mio limite non riuscirlo a capire): che il suo carattere lo renda inadatto a scrivere le voci è probabilmente vero, ma non si può esserne sicuri a priori: lo vedremo quando il suo blocco sarà finito. Ma con questo non ha nulla a che fare il fatto che scriva sulla sua talk e le polemiche non hanno origine da lui e dunque impedirgli questa possibilità, che a me continua a parere del tutto innocua e prevista dalle nostre regole, non servirebbe a nulla. Ma non mi piace intervenire dove non vedo un consenso e non ho intenzione di sbloccare la pagina prima di trovarlo. MM (msg) 20:27, 3 feb 2007 (CET)

Non sono Duroy...

...e a dire il vero nemmeno lo conosco :-) Ho sempre usato questo nick sulla wikipedia italiana come su quella inglese...

Ciao :-) --Hauteville 22:36, 1 feb 2007 (CET)

A scanso di ulteriori equivoci :-) tengo a precisare ancora una volta che non intendevo difendere o sostenere nessuna tesi, né politica né "processuale", se non quella - semantica - sull'opportunità di sostituire un termine ad un altro termine nella voce in esame. A-riciao! --Hauteville 00:10, 2 feb 2007 (CET)

Chiarimento

Ciao Piero... mi chiamo Fabrizio Ghiglieri, sono regolarmente registrato a questo sito col nickname Fabri-Firenze, e stamani ho trovato un tuo messaggio con scritto:

Gentile 81.208.83.232, l'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina di benvenuto se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive, come quelle che hai fatto su Fascismo, sono considerate vandalismi, se continui in questa maniera potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Non ho mai modificato la seguente voce, ma sono un utente Fastweb ed è possibile che la cosa sia stata fatta qualcun altro con il mio stesso indirizzo IP di nat; pertanto, onde evitare equivoci e spiacevoli sorprese, ci tenevo a fartelo presente. Aggiungo inoltre che, qualora il tempo e le conoscenze in mio possesso me lo permettano, sarò felice di contribuire attivamente all'arricchimento della vostra comunità.

Saluti.

Fabrizio

G8

non c'e' il minimo riscontro di spari non provenienti dalla FF.OO.: se è così (non entro nel merito) secondo me occorre specificarlo nella voce. Ciao, --C^harlz 18:43, 2 feb 2007 (CET)

• se ho capito bene mi suggerisci di inserire non risultano spari da parte di altri che non delle FF.OO... scusami, forse sono duro di comprendonio, ma esattamente che significa?--C^harlz 19:27, 2 feb 2007 (CET)

• No, sul mio voler "spcificare in aggiunta anche che" hai proprio frainteso. Io ritengo semplicemente necessario specificare chi è (o è ritenuto o è accertato che sia o è accertato che non sia o quello che vuoi tu) colui che "negli scontri ... esplose alcuni colpi di arma da fuoco". Stop. Non ricordo affatto il dettaglio dello svolgimento dei fatti, per cui non ho alcun pdv da far prevalere. Mi fido ciecamente della tua conoscenza dell'argomento, ti chiedo solo la cortesia di proporre una versione più puntuale e comprensibile da un lettore che, come me, non sa o non ricorda l'argomento.--C^harlz 20:25, 2 feb 2007 (CET)

Per Flavio.brandani

Ho ricevuto e letto il tuo messaggio email. Avrei voluto risponderti direttamente, utilizzando la funzione "Scrivi all'utente" che hai utilizzato tu per scrivermi, ma purtroppo tu non l'hai attivata al momento della tua iscrizione. Per una questione di trasparenza e dovendo trattare di una questione di interesse generale quale è il blocco della tua talk, ritengo più corretto ed adeguato risponderti qui, in modo che anche altri utenti interessati possano prenderne conoscenza.

Ho deciso di bloccare la tua talk come ho lungamente spiegato qui, qui ed anche qui, avendone prima e ipotizzato l'opportunità e quindi constatato che la stessa cosa veniva da te stesso richiesta con motivazioni che, in fondo, erano analoghe a quelle da me intese ed espresse, ossia in sintesi, impedire che ne continuasse l'uso improprio e l'abuso al fine di prendersi gioco di te se non insultarti e di trasformarla in una specie di forum e blog nel quale chiacchierare di questioni forse wikipediane, ma certamente non enciclopediche.

Non solo la talk di un utente sottoposto a ban resta aperta - a quanto ne so io - essenzialmente solo allo scopo di consentirgli di difendersi durante la votazione per il ban, ma certo appare del tutto improprio - e profondamente incoerente con il ban - che essa venga utilizzata durante il suo scorrere a fini men che limpidamente legati al lavoro enciclopedico.

Lo svolgimento di altri tipi di attività non solo è incoerente con le ragioni per le quali quello spazio è gentilmente concesso da chi si fa carico delle spese relative a sostenerlo, ma secondo me rappresenta - certo assumo ciò avvenga senza malizia da parte tua, ma il risultato non cambia - un modo di aggirare il ban. Ritenevo - e ritengo - pertanto problematico il perdurare di tale uso che, come ti ho spiegato, secondo me rappresenta un vero e proprio abuso, per porre fine al quale ho sentito il dovere di intervenire, a tutela dell'Enciclopedia ed anche tua.

Personalmente ritengo che il tuo "ci rivedremo il 18 Marzo", da te espresso nel richiedere il blocco, fosse il modo più corretto di porti in un cammino di riconciliazione finalmente coerente con le esigenze espresse da quella parte assolutamente maggioritaria dei wikipediani che hanno deciso il tuo allontanamento temporaneo. Trovo che il tuo repentino tornare sui tuoi passi richiedendo di riaprire la talk neanche 24 ore dopo averne - secondo me saggiamente - chiesto tu stesso il blocco, non esprima quei segnali di coerenza, serietà e condivisione delle regole che ci siamo dati e che sarebbero utili - se non indispensabili - a dare un senso positivo sia al ban, sia alla prospettiva di una ripresa costruttiva della tua contribuzione.

Non ritengo, pertanto, che sia saggio da parte mia - e, secondo me, da parte di nessun altro - dare corso speditamente alla riapertura della tua talk e questo non certo in base alle pur apprezzabili (e da me apprezzate) buone intenzioni che mi hai espresso sul suo futuro buon uso da parte tua, ma in base al fatto che i provvedimenti presi a tutela dell'enciclopedia e dei suoi utenti (che non sono provvedimenti punitivi, ma a tutela dell'Enciclopedia) non sono e non possono essere il risultato di accordi estemporanei tra singoli utenti, ciò che diventerebbero se ci si abbandonasse alla volubilità di chiudere e riaprire un blocco solo sulla base dell'umore del momento.

Infine, se posso, un consiglio: cerca altri luoghi - ve ne sono certamente - ove dare libero sfogo al tuo generoso estro creativo, laddove esso può essere giustamente valorizzato ed apprezzato, e non cercare di trasformare Wikipedia in quello che non è e non deve essere, e certamente essa non deve diventare per te il solo luogo dove tu hai i tuoi "unici amici". --Piero Montesacro 13:49, 4 feb 2007 (CET)

Sblocca quella pagina, siamo in un paese in cui c'è libertà di pensiero ed opinione, siete fissati con Brandani, siete voi che date pubblicità a quella pagina, sennò non la conoscerebbe nessuno, non sei affatto coerente caro Pietro, forse non meriti di scrivere su Matteotti.... --Freegiampi ccpst 13:55, 4 feb 2007 (CET)

Fai come credi......., comunque stavo guardando la pagina delle ultime modifiche, non quella di Brandani, basta guardare gli orari..... --Freegiampi ccpst 14:03, 4 feb 2007 (CET)

Vado a sbloccare la talk. Speravo lo facessi tu dato che l'unica motivazione (quella da te indicata in oggetto, ossia la richiesta dello stesso utente) è venuta meno da un pezzo. Per il resto, nella sua talk Brandani tratta questioni inerenti al NS0 (inserimenti immagini, segnalazioni errori o vandalismi), discute questioni inerenti la vita comunitaria e scambia due chiacchiere con altri utenti, cioè fa quello che fanno tutti gli altri. Dammi dunque una motivazione tecnica per bloccarla. La blocchiamo perché ha cambiato idea sul blocco della talk? Blocco per eccesso di impulsività? Fosse il solo.... E inoltre, in quale modo un utente potrebbe danneggiare l'enciclopedia non potendo editare in NS0? L'unico danno lo stanno facendo quelli, assai più impulsivi di lui, che hanno montato un caso sul nulla. Aggiungo che il fatto che la talk di un utente sottoposto a blocco resti aperta solo allo scopo di consentirgli di difendersi durante la votazione per il ban è una tua ipotesi sbagliata, dal momento che rimane aperta anche una volta terminata la votazione. Se poi si vuole cambiare la regola è un altro paio di maniche, ma allo stato attuale la talk di un bloccato è uguale a quella di chiunque altro. --Al Pereira 14:40, 4 feb 2007 (CET)

Il mio sblocco è speculare al tuo blocco - nella motivazione (richiesta e controrichiesta dell'utente) e nel fatto che è stato effettuato nonostante qualcuno (allora io e Freegiampi, adesso tu) non fosse d'accordo - con la differenza che tu sei stato più bold e non hai discusso con chi non era favorevole, mentre io ho discusso con te per giorni. Come dire che tutto sono stato fuorché impulsivo e che il primo a non attendere la creazione di consenso sei stato tu bloccandolo. Aggiungo però che sul piano tecnico ho sempre giudicato il tuo blocco corretto perché la motivazione da te indicata lo era (l'utente l'aveva chiesto), anche se trattandosi evidentemente di una reazione, da parte sua, dettata da un'onda emotiva avrei ritenuto più opportuno lasciar prima calmare le acque. Ora la motivazione con cui l'hai bloccato («richiesta dell'utente interessato») non sussiste più, ragione per cui il blocco andava tolto (non importa da chi); e se non l'ho fatto prima - come ti ho già detto e ripetuto - l'ho fatto per riguardo a te. Quanto al messaggio di MM, sottoscrivo quello che scrive e capisco anche il suo principio di non intervenire "dove non vedo un consenso". Anche su questo ho riflettuto in questi giorni, ma dall'altra parte ho visto il rischio, più grosso, di creare un precedente di blocco senza motivazione. Dove il consenso va raggiunto è, eventualmente, nel ridefinire delle regole, non nell'applicarle dove non ci sono. E da qui, se vuoi, possiamo discutere. Ciao --Al Pereira 15:25, 4 feb 2007 (CET)

Il blocco non era motivato secondo nessuna policy. Dimostrami il contrario e si riapre la discussione, ma non tra noi due: con tutti. E quanto a me, rispondo di quello che ti scrivo io, non di quello che ti scrivono gli altri. In proposito quoto ciò che mi hai scritto all'inizio di questa inutile conversazione «io sono e mi ritengo responsabile - cosa che rivendico nel bene e nel male - di quel che faccio io e non certo di quel che fanno altri con i quali non sono certo associato in alcun modo», dissociandoti da quanto avevano scritto altri su quella talk. A quanto pare te ne sei già dimenticato oppure valeva solo per te. Grazie per l'attacco gratuito. --Al Pereira 16:18, 4 feb 2007 (CET)

Associato esplicitamente a cosa? I miei messaggi sono la risposta ai tuoi: ho risposto in questo paragrafo perché qui hai riportato l'email nella quale hai detto che non l'avresti sbloccato. Aspettavo quell'email per decidere, e avrei voluto che fossi stato tu a sbloccarlo. Pazienza. Quali lezioni ti ho impartito citando la lezione che avevi giustamente impartito a me? Infine, perché devo contestare un blocco tecnicamente corretto? --Al Pereira 17:03, 4 feb 2007 (CET)

Re: Sblocco senza consenso

Ciao Piero, in questi giorni ho seguito tutto il dibattito, ritenendo però opportuno tenermi in disparte. A questo punto scriverò un intervento nella discussione aperta al bar. Sappi che condivido pienamente le opinioni che hai espresso finora, e appoggio con piena fiducia il tuo operato. Ciao, buon lavoro. --Ribbeck 17:10, 4 feb 2007 (CET)

Una risposta

Ciao Piero,

Mi scrivi: "reputo che il metodo impiegato da un utente che è anche amministratore costituisce discriminante tra ciò che deve e non deve essere consentito."

Non sono d'accordo. Un admin è un utente con funzioni tecniche aggiuntive. Il ruolo di admin non rende famosi, responsabili, bravi. Al contrario è il fatto che da utenti ci si è dimostrati buoni contributori, partecipanti attivi etc. che ti qualifica per essere admin. Io da admin non sono tenuto a comportamenti diversi da qualunque altro semplice utente. L'admin non è un pubblico ufficiale.

«Io da admin non sono tenuto a comportamenti diversi da qualunque altro semplice utente». Lo dici tu stesso, non sei tenuto a comportamente diversi e semmai saresti tenuto a comportamenti più cauti, in quanto hai ricevuto la fiducia di molti utenti che ti hanno sostenuto con il loro voto non solo aspettandosi da te l'uso adeguato di funzioni tecniche aggiuntive, ma sicuramente anche di non vederti offendere altri utenti, essendo a disposizione in Wikipedia ben altri mezzi - anche tra quelle funzioni tecniche - per risolvere i possibili conflitti.

Né pubblico ufficiale né notaio, ma utente capace di dare il "buon esempio": Un amministratore dovrebbe dare il buon esempio. Gli utenti dovrebbero pensare "se un amministratore dice o fa questo o quello, deve trattarsi di un'operazione corretta...". Per questo, gli amministratori hanno una grande responsabilità dovuta al modo in cui la gente vede Wikipedia" (fonte).

Mi scrivi: "Un amministratore - più di un utente non investito da tale ruolo - non può ignorare che il rispetto va dovuto a tutti, ma proprio a tutti, e - abbia tu torto o ragione in astratto - io trovo le tue parole gravemente irrispettose nei confronti non solo di coloro che la pensano diversamente da te, ma anche del ruolo di cui la comunità ti ha investito."

È proprio una mancanza di rispetto e buona educazione che ho denunciato. le mie parole volevano mancare di rispetto a chi nei miei occhi si è macchiato di un comportamento assolutamente scandaloso. Non volevo nè offendere la comunità tutta di cui faccio parte, nè tutti quelli che la pensano diversamente da me. Ho parlato a titolo personale, e ho dimostrato il mio disprezzo verso chi si è comportato miserabilmente in modo molto manifesto e dichiarato. Mancherei nel mio ruolo se non avessi condannato nel modo più assoluto i comportamenti che ritengo gravemente dannosi per wikipedia.

Trovo incoerente e sicuramente non wikipediano denunciare mancanza di rispetto e buona educazione esprimendo a propria volta mancanza delle stesse. Sarebbe come se si volesse riparare ai vandalismi commessi da un'utenza andadogli a vandalizzare la home page. Nonsense. Ci sono ben altri mezzi per condannare ciò che riteniamo sbagliato e le generalizzazioni non aiutano nessuno. Inoltre, se come utente ed admin reputi in coscienza di aver individuato comportamenti che richiedono d'esser stigmatizzati, invece di lanciare anatemi («Vergognatevi!») potresti assai più propriamente utilizzare gli strumenti che Wikipedia pone a disposizione per affrontare tali situazioni, ma sembri rifiutare fermamente di farlo, scegliendo una strada del tutto diversa. Tutto ciò io lo trovo incompatibile con la fiducia richiesta per svolgere il ruolo di admin.

Mi scrivi: "Ciò è tanto più grave considerando che sei un utente esperto, che collabora al Progetto da diversi anni."

La mia permanenza su wiki più o meno lungo non è nè un'aggravante nè una scusante, tanto meno quanto la conta degli edit. Dimostra però che io tengo al progetto e che tra mille problemi sono rimasto ad impegnarmi per il progetto. Non ho intenzione di tirarmi indietro ora.

La tua lunga permanenza in Wikipedia non consente di credere che tu non conosca gli strumenti adeguati e wikipediani di gestione dei conflitti. Ciò che tu con la tua risposta rivendichi consapevolmente di non voler impiegare. Tutto ciò io lo trovo incompatibile con la fiducia richiesta per svolgere il ruolo di admin.

Mi scrivi: "Per via del fatto che Nick1915 - altro utente esperto, di lungo corso ed admin - ha usato una espressione non meno pesante - secondo me - delle tue, conducendo un attacco ad un utente (che nel tuo caso investe indiscriminatamente parecchi utenti), sia pure via sock, ha perso il flag (ha avuto il buon gusto di richiedere lui stesso la rimozione del medesimo) ed ha ricevuto da me 15 gg. di blocco solo pochi giorni fa."

A differenza di Nick, io non ho condotto nessun attacco personale sotto mentite spoglie. Lotto a faccia aperta, nome cognome, nickname, dico quello che penso e non nascondo la mano. Chi insulta il prossimo di nascosto e poi scappa è un vile. Il mio disprezzo non lo umilia perchè non ha onore da perdere. Sono pronto a ripetere quello che ho detto perchè lo penso veramente: Ribbeck e Nick si dovrebbero vergognare. Disprezzo il loro comportamento e lo manifesto. Non denunciare cose del genere equivale a tollerare e condonare comportamenti che ritengo più dannosi di qualsiasi troll che abbia visto fino ad ora.

Forse non mi sono spiegato: sei un utente di wikipedia e come utente e admin di wikipedia non dovresti parlare in tali termini, né sei titolato a additare all'indice nessun altro utente con valutazioni di carattere etico-morale.

Il tuo partecipare alle risse - e il fomentarle con questi proclami - lungi dall'essere una denuncia, perfeziona nei fatti una partecipazione attiva e distruttiva esattamente a quel che a parole stigmatizzi. Tutto ciò io lo trovo incompatibile con la fiducia richiesta per svolgere il ruolo di admin.

Mi scrivi: "Ritengo che il tuo modo di esprimerti sia parimenti incompatibile con il ruolo di admin, e ti chiedo pertanto di valutare la tua posizione e di considerare seriamente di chiedere tu stesso la rimozione del flag."

Non ho intenzione di scappare con la coda tra le gambe come Nick (o ai suoi tempi Snowdog). Non tiro il sasso e nascondo la mano. Sono qui, se volete qualcosa chiedete. Sono pronto a dare spiegazioni e chiarimenti, pubblicamente o privatamente, se la mia posizione fosse stata fraintesa, come li ho anche prontamente dati a Leoman. Ho agito secondo coscienza e non vedo ragioni per dimettermi.

Tutto quello che hai appena detto qui non ha nulla a che vedere con Wikipedia. Non assomiglia ad alcun metodo wikipediano. Le spiegazioni e i chiarimenti con le persone che detesti e con i metodi cui alludi tu vanno realizzati fuori di qui, un utente e un admin in wikipedia ha a che fare con utenze e con una wikiquette da osservare, non con nemici da far vergognare e da insultare, non importa se a torto o a ragione.

I toni forti, forse esagerati, erano voluti, perchè reputavo il comportamento tenuto dagli utenti coinvolti (Nick, Ribbeck) profondamente sbagliato. Volevo manifestare il mio altrettanto profondo disgusto. Se il mio post è stato frainteso e sembrava colpire anche altri utenti oltre a quelli che ho nominato qui sopra, me ne scuso e rammarico: avrei dovuto essere più chiaro. Spero comunque di averti risposto esaurientemente e rimango a tua disposizione per ulteriori chiarimenti.

Continuo a ritenere che un admin debba cedere ancor meno di un utente alla tentazione di partecipare a risse e guerre di qualsiasi genere. Sinceramente non capisco come tu possa sembrare non rendertene conto e come tu non capisca che, a prescindere dalle tue personali idee sul ruolo dell'admin, i comportamenti degli utenti-admin sono ritenuti influenti assai più di quelli degli altri utenti e che un admin che rifiuta di usare gli strumenti posti a disposizione da Wikipedia li delegittima, mentre, partecipando alle risse o, peggio, fomentandole, legittima le stesse. Tutto ciò io lo trovo incompatibile con la fiducia richiesta per svolgere il ruolo di admin e torno a chiederti in modo pressante di riconsiderare la questione nei termini che ti avevo posto in quanto le spiegazioni che mi hai dato - e delle quali ho tuttavia apprezzato franchezza e civiltà - non mi hanno punto convinto. Al contrario: esse contraddicono in modo flagrante alcune delle tue risposte in sede di candidatura (tra l'altro hai appena dato del vile a chi ti ha candidato), ragione per la quale ritengo che il tuo contegno da me posto all'attenzione e le affermazioni che hai fatto qui vadano comunque poste all'attenzione di chi ti ha votato se insisterai nel non voler trarre da te le conseguenze che a me appaiono essere logiche. Ancora Grazie. --Piero Montesacro 18:09, 5 feb 2007 (CET)

Cortesemente,

Cat 14:13, 5 feb 2007 (CET)

Grazie della tua replica. Per non rendere la lettura ancora più difficile rispondo qui separatamente.

• "semmai saresti tenuto a comportamenti più cauti" Nego proprio questo.
• "aspettandosi da te l'uso adeguato di funzioni tecniche aggiuntive, ma sicuramente anche di non vederti offendere altri utent" non ho portato attacchi personali o insulti. Ho manifestato il mio disgusto e disprezzo. Non equivale ad un insulto. Ho perso la fiducia nella buona volotà di Ribbeck e Nick per il comportamento da loro tenuto. Per questo li ho invitati a vergognarsi, il che non è un offesa a mio parere.
• "essendo a disposizione in Wikipedia ben altri mezzi - anche tra quelle funzioni tecniche - per risolvere i possibili conflitti." Altri mezzi? Mi sembra che la discussione in corso dove ho reso nota la mia opinione fosse proprio tra questi mezzi: una discussione pubblica per chiarire il consenso sui fatti accaduti in vista di una eventuale regolamentazione. Ho pronunciato la mia oponione condannando ciò che a mio vedere era da condannare.
• "utente capace di dare il "buon esempio"" Visto che tu ritieni il mio comportamento errato, suppongo che tu non veda nella mia presa di posizione una buon esempio. Io la penso diversamente. Denunciare pubblicamente un sopruso mi sembra un "buon esempio".
• "Trovo incoerente e sicuramente non wikipediano denunciare mancanza di rispetto e buona educazione esprimendo a propria volta mancanza delle stesse." Concordo che mi sono espresso male. Volevo far notare come la tua accusa che io avessi mancato di rispetto fosse altrettanto contradditoria. Il comportamento di Ribbeck e Nick li squalificava nei miei occhi e, avendo perso la buona fede nei loro confronti, la mia dichiarazione in questo senso (il mio disprezzo, che si dovessero vergognare) era a ragion veduta.
• "Inoltre, se come utente ed admin reputi in coscienza di aver individuato comportamenti che richiedono d'esser stigmatizzati, invece di lanciare anatemi («Vergognatevi!») potresti assai più propriamente utilizzare gli strumenti che Wikipedia pone a disposizione per affrontare tali situazioni, ma sembri rifiutare fermamente di farlo, scegliendo una strada del tutto diversa. Tutto ciò io lo trovo incompatibile con la fiducia richiesta per svolgere il ruolo di admin." La discussione in corso era appunto a mio avviso uno di tali strumenti di formazione del consenso su quali comportamenti fossero o non fossero accettabili. Se non esistono regole e linne guida in merito come faccio a sporgere denuncia nella sede opportuna? La prina domanda sarebbe: "quale regola è stata infranta?" Per la questione di Nick, stendiamo un velo pietoso visto come sono andate le cose. Ma per Ribbeck? Che regole ha infranto oltre al buon senso, la civiltà, il pudore umano? Non posso mica metterlo tra i problematici per essersi comportato come una comare pettegola che spia il vicino! È l'accanimento su Flavio, il senso di superiorità ottenuto effettuando controlli, la mentalità da stato di polizia denuncita da Twilight, questi sono problematici. Ma prima bisgona discuterne, trovare consenso sui quali siano i problemi e le soluzioni, non ha senso sbattere qualcuno in gogna prima che le faccende non siano chiare. E questi strumenti di formazione del consenso non li rifiuto affatto.
• "La tua lunga permanenza in Wikipedia non consente di credere che tu non conosca gli strumenti adeguati e wikipediani di gestione dei conflitti. Ciò che tu con la tua risposta rivendichi consapevolmente di non voler impiegare." Il conflitto riguarda Flavio (bloccato), Nick (bloccato), e Ribbeck. Come si fa a gestire un conflitto tra altri utentii di cui due già bloccati? Dove si conduce? Su quali pagine di discussione? Sblocchiamo gli utenti coinvolti? Conduciamo la discussione sulle loro pagine talk? Chiediamo che ci mandino la loro versione via e-mail? La situazione attuale è abbastanza nuoa e inconsueta. La gestione del conflitto recentemente è stata riformata. Il progetto mediazione: che status ha? La pagina dei problematici: come la uso giacche due dei tre sono già "condannati"? Non rivendico ne rifiuto nulla. Stiamo tutti assieme brancolando nel buoi per cercare di risolvere la situazione e non c'è un tragitto chiaro come lo dipingi tu che avremmo dovuto prendere. Comunque, come da richiesta nel Bar, ha dato la mia opinione in generale come trattare le pagine discussione di utenti bloccati. Non ho fatto sterili polemiche.
• "Forse non mi sono spiegato: sei un utente di wikipedia e come utente e admin di wikipedia non dovresti parlare in tali termini, né sei titolato a additare all'indice nessun altro utente con valutazioni di carattere etico-morale. " Anche su wikipedia, sono priam di tutto un essere umano, come ogni altro utente. Se vedo soprusi perpetrati da forti contro deboli, contro chi non si può difendere, li denuncio prima di tutto dal punto di vista etico-morale. Come ogni essere umano e come ogni utente di wikipedia sono intitolata alla mia opinione, e sono anche intitolato ad esprimerla.
• "Il tuo partecipare alle risse - e il fomentarle con questi proclami - lungi dall'essere una denuncia, perfeziona nei fatti una partecipazione attiva e distruttiva esattamente a quel che a parole stigmatizzi. Tutto ciò io lo trovo incompatibile con la fiducia richiesta per svolgere il ruolo di admin."

io no partecipo alle risse. La rissa era già avvenuta e stavamo commiserando l'esito che è sempre e comunque negativo per wikipedia. Ma se ci tratteniamo dal denunciare ciò che c'è di sbagliato non ne veniamo fuori. Bisogna dire le cose apertis verbis nelle discussioni. E ho cercato di farlo in tutta onestà. Non "perfeziona" affatto chissà quali trucchetti retorici per "fomentare" ulteriori risse ma per evitarle. "Si dice il peccato ma non il peccatore": se non potessi nemmo dire più il peccato, dove finiamo? Io partecipo alla discussione e la discussione non è una rissa.

Niente di tutto questo contraddice le mie dichiarazioni in sede di votazione ad admin:

Ovviamente, in vario luogo si è trattato semplicemente di esprimere la propria opinione, anche in toni magari forti o polemici, ma dove bisognava alla fine sottomettersi al volere della comunità (in votazioni, sondaggi, etc.).

E ho intenzione di agire così anche ora. Ho detto la mia e mi sottometto al volere della comunità. Partecipo attivamente alla formazione del consenso tramite le discussioni. In contrasto con Nick che evita il giudizio della comunità e si fa giustizia da solo.

Non mi ha comunque mai interessato l'ottenere ragione a tutti i costi o tramite insulti ed attacchi personali.

Infatti ha accuratamente evitato di fare nomi nel primo post al Bar proprio per eveitare di essere accusato di stare lanciando attacchi personali. Ho denunciato il comportamento dannoso e sbagliato, lasciando sottinteso chi ne fosse colpito, il che mi pareva esser chiaro dal contesto. Sono stato frainteso e ho esplicitato su richiesta.

Spero di poter dire di aver sempre agito con l'occhio agli interessi di it:wiki e non solo i miei.

E ne sono ancora convinto: il comportamento di Nick e Ribbeck mi pare più dannoso per wikipedia che quello di Flavio. Nell'interesse di wikipedia mi ci metto di mezzo e li denuncio anche se questo mi espone a controversie come queste.

Un'amministratore è un utente di fiducia e a questa fiducia non corrisponde solo un uso responsabile dei tastini, ma anche (e piuttosto) un maggiore impegno generale verso il progetto di wikipedia.

Questo impegno prevede stigmatizzare gli errori palesi e chi li compie.

Wiki non è un forum, ma la mediazione e il dialogo necessari al consenso andrebbero stimolati dagli admin, agendo da moderatori. Certamente gli admin non hanno l'autorità assoluta di poter fare e dire quelo che vogliono, la fiducia non dovrebbe essere cieca, c'è anche bisogno di trasparenza.

"Moderare" non significa di certo solo fare da pacieri se questo significa essere sempre buonisti. Chi sbaglia manifestamente va castigato altrettanto manifestamente. Bisogna capire e far capire gli errori e partecipare alle discussioni esponendo le ragioni e gli argomenti per le proprie opinioni. E questo ho fatto. Non mi arrogo alcuna autorità particolare oltre a quella data dalle ragion iche ho addotto per la mia posizione.

Responsabilità significa saper rispondere delle proprie azioni, e cercherò di farlo nei limiti dell'umanamente possibile.

Questo è quanto sto facendo qui e sono disposto di fare anche altrove. Chiarisco, spiego, rispondo. Questo era il senso delle mie frasi: "Sono qui, se volete qualcosa chiedete." Tu ritieni che questo concetto di responsabilità "non ha nulla a che vedere con Wikipedia. Non assomiglia ad alcun metodo wikipediano."? Allora almeno uno di noi si sbaglia sulla natura di wikipedia, e sarei disposto a concedere che sia io. Parliamone.

• "un utente e un admin in wikipedia ha a che fare con utenze e con una wikiquette da osservare, non con nemici da far vergognare e da insultare, non importa se a torto o a ragione"

Non so se sono d'accordo. In ogni caso io non ho mai parlato di nemici. Voglio evitare che questa faccenda venga ridotta ad un conflitto personale. Se uno sbaglia e si comporta in modo vergognoso, non glielo si può far osservare? Invece di dire "Vergognati", avrei dovuto dire "dov'è il tuo wikilove"? Oltretutto credo sempre che manifestare il proprio disprezzo per comportamenti scandalosamente vigliacchi non sia un'offesa. Sul "a torto o a ragione" ci sarebbe da discutere anche in altra sede. Se non erro si era sviluppata una discussione del genere di seguito ad alcuni commenti di Ligabo.

• "(tra l'altro hai appena dato del vile a chi ti ha candidato)" Assolutamente NO. Ho dato del vigliacco a Nick. Più per il fatto di aver agito con un sockpuppet e poi averlo bloccato che per essere fuggito. Ma devo dire che anche il comportamento di Snowdog, al tempo, non mi piacque poi molto. Bloccare qualcuno per sei mesi e poi dimettersi non è il massimo dell'eleganza, ma almeno è rimasto, e proprio ora dignitiosamente sottomesso al volere della comunità per la rielezione che lo acclama a furor di popolo, proprio perchè non è un vigliacco. È rimasto e si è preso la sua responsabilità. Nick si è autobloccato infinito ed è scappato. Vigliacco, IMHO.

Apprezzerei una tua dichiarazione esplicita se siano più i modi o i contenuti che ti danno problemi nel mio intervento, in altre parole: nella tua opinione, ho esagerato i toni ("sputo, disprezzo, vergogna") o la sostanza (che Nick e Ribbeck abbiano sbagliato)? Dai tuoi interventi non vorrei trarre le conclusioni sbagliate e piuttosto di interpretare erratamento i tuoi interventi chiedo chiarimenti. Mi permetto di osservare che anche nei tuoi confronti potrei muovere ricriminazioni qualora tu non vedessi nulla di problematico nelle azioni di Nick e Ribbeck, che io ritengo oltremodo dannose per wikipedia. In questo senso sarebbe anche da chiarire il "a torto o a ragione" che hai scritto sopra. Io stigmatizzo a ragion veduta, che tu poi per questo ritieni necessario chiedere le mie dimissioni, mi fa pensare che tu queste ragion non le condividi. Perciò vorrei anche da te certi chiarimenti.

Rimango sempre a disposizione,

Cat 19:31, 5 feb 2007 (CET)

Da..

qui, cancellata. :-) Ciao --Civvì (talk) 10:09, 6 feb 2007 (CET)

Cartello

Bello il cartello! :) Mi ricordo un aneddoto di un Lord Inglese invitato a palazzo da Sua Maestà la regina d'Inghilterra, che dopo pranzo si alzò, girovagò per la splendida sala e alla fine sputò in faccia al maggiordomo. "Ma cosa fa!" gli chiese la regina e lui rispose, inchinandosi, "Madama, avevo necessità di sputare e non trovavo posto adatto senza sporcare il pavimento e rovinare i tappeti."

Credi comunque che si possa arrivare ad una soluzione in merito alla Discussione? Cat 14:02, 6 feb 2007 (CET)

Giusto per chiarire, non era un racconto allegorico con chiave di lettura, semplicemente un aneddoto. Cat 21:48, 6 feb 2007 (CET)

Sannita

Ti ho risposto la. --Ligabo 22:30, 6 feb 2007 (CET)

Prima di chiedere un CU, attendo l'intervento di Raptor87 il quale, pur presente in WP ed avvertito in talk, non s'è ancora palesato. --Ligabo 23:19, 6 feb 2007 (CET)

Cameltoe

Non ho capito la tua risposta. Mi pareva che tu sostenessi che il termine esiste solo su wikipedia: non hai scritto "Il termine è riportato solo da Wikipedia, che non è una fonte primaria"? Non so cosa vuoi dire con "presumi la mia cattiva fede": quante assunzioni hai fatto sui retromotivi della mia affermazione? Mi sembrava solo che tu stessi asserendo una cosa palesemente non vera, e quindi te lo segnalavo, non mi pareva una cosa offensiva. Moongateclimber 17:11, 7 feb 2007 (CET)

Non avevo, infatti, colto quel "voce". Non sempre su wiki la gente usa i termini a proposito, e quando accade certe volte non ci si fa caso. Come non detto, buon lavoro anche a te. Moongateclimber 17:25, 7 feb 2007 (CET)

Re:

Guarda.... sono arrivato a pensarlo sul serio! :-P --Al Pereira 18:50, 7 feb 2007 (CET)

Re: Amministratore

Fino ad ora non l'ho fatto, ma dato che ti sei fatto vivo colgo l'occasione. Con tutto il rispetto, trovo stupida la richiesta di checkuser su un utente che da un paio di giorni ha iniziato a darsi da fare nel lavoro sporco. Per me è un aggressione, gratuita ("al sockpuppet, al sockpuppet!"). Mi è dispiaciuto non poco notare che un utente come te fosse d'accordo con la richiesta avanzata da Ligabo (se eri d'accordo pure sulla sceneggiata al bar non lo so, non me lo ricordo in questo momento). Buon lavoro/buona serata/buon [something] --.anaconda 18:57, 7 feb 2007 (CET)

Ho riletto, e secondo me era da stigmatizzare una richiesta del genere, dato che il voto è anche stato annullato. Come ho scritto al bar, non vi era alcuna necessità di checkuser, salvo il dubbio di un utente che presume la malafede. Fossi stato checkuser, non l'avrei nemmeno eseguito, il controllo. Ciao. --.anaconda 19:12, 7 feb 2007 (CET)

Posta. --.anaconda 19:52, 7 feb 2007 (CET)

Bar

Stavo per postare un intervento al bar sulla questione "presunto SP/dimissioni .anaconda", poi ho pensato a te... e mi sono astenuto dal postarlo.

Anche se ti può sembrar strano, anche se non l'hai fatto direttamente, grazie per avermi ricordato che un admin deve sempre pensarci su due volte prima di intervenire in una discussione. Grazie davvero.

Ogni tanto ci penso su e mi dico che ho fatto davvero bene a votarti come admin. >:-)

-- Sannita - Il radicale (a piede) libero 09:37, 8 feb 2007 (CET)

Inversione di redirect arzigogolata

Ciao, ti pesco dalle RC. :-) Avrei bisogno di una specie di inversione di redirect un po' arzigogolata. Spiegazione (breve): i due cartoni di Topolino Steamboat Willie e L'aereo impazzito vanno rimessi dov'erano in origine, ovvero sotto i titoli originali, non risultando essere mai stati tradotti in italiano. I titoli italiani a cui sono stati spostati sono infatti inventati (confermato anche dall'utente che li ha ricavati "dal dizionario"). Quindi:

• le voci devono essere coi titoli inglesi suddetti, attualmente REDIRECT (tipo inversione di redirect, ma potresti anche cancellare del tutto il nome "sbagliato" (italiano)
• i vari redirect sono cancellabili; si possono far sparire
  • Aereo pazzo (Mickey Mouse)
  • Aereo pazzo
  • Willie del vapore
  • Willie il vaporetto

(L'unico titolo italiano che compare su qualche fonte diversa da it.wiki è l'ultimo, ma non è chiaro se sia una traduzione ufficiale o una spiegazione a uso del lettore non anglofono; insomma, al limite lo puoi anche lasciare, ma se lo cancelli al momento non ci sono problemi).

Se ci sono problemi per favore fammi sapere che chiedo altrove, grazie. Moongateclimber 14:49, 8 feb 2007 (CET)

Tutto a posto, grazie :-) Moongateclimber 14:58, 8 feb 2007 (CET)

Napoleone

grazie.

da Emmeauerre

Ciao ! Ho appena finito di leggere la voce "Giovanni Passannante"...diciamo che, per un verso ci son rimasto un pò male...pensavo di scriverla... ti devo fare i complimenti, non ho trovato niente di più o di meno di quel che mi attendevo da una voce completa ed equanime verso una persona ancor oggi priva del rispetto che si deve ad ogni essere umano. Pensavo di proporla per la vetrina ma ho un pò di timore che questo attiri l'attenzione di superciliosi ipercritici.... --Emmeauerre 20:03, 8 feb 2007 (CET)

Messaggio là sopra

Non mi è sfuggito ma vi mando tutti quanti.... da Civvì, affinché a sua volta vi mandi alle wikificazioni forzate! Vedi anche quanto ho scritto qui. --Al Pereira 21:54, 8 feb 2007 (CET)

Meditazione yoga. --Al Pereira 22:12, 8 feb 2007 (CET)

Sono a tal punto stufo (ma davvero) di beghe che metto raramente piede su wiki, se non la notte quando si sta in pace, e non avevo neppure capito che intendevi chiedere un mio intervento sulla sua talk. Un'altra volta (si spera di no) lo faccio. Ciao --Al Pereira 23:42, 8 feb 2007 (CET)

Prego!

:-) --HVB 04:22, 9 feb 2007 (CET)

Incipit Accanimento Terapeutico

• Mi devi togliere una curiosità. Premettendo che la tua riscrittura dell'incipit mi piace molto di più della precedente (mia), mi spieghi in cosa vedevi "giudizi pov"? Forse in "determinadone un inutile prolungamento dell'agonia" perché pensavi che la frase potesse far pensare ad un'intenzionalità? E' solo una curiosità. Ciao, --C^harlz 10:14, 9 feb 2007 (CET)
• ok. bye, --C^harlz 12:01, 9 feb 2007 (CET)

De nada

Ma non mettere più in dubbio la mia buona fede, altrimenti parlo con il gran consiglio dei licantropi e ti faccio espellere ^_^ --Alearr stavate parlando di me? 10:23, 9 feb 2007 (CET)

Ed infatti tu potrai denunciarmi presso il gran consiglio dei satanisti adoratori di Cascioli ;) --Alearr stavate parlando di me? 10:27, 9 feb 2007 (CET)

Sblocco Ligabo

Fai un po' come credi. Ciao, —paulatz 12:19, 9 feb 2007 (CET)

Non credo che il bloccare/sbloccare e l'avvisare/non avvisare siano azioni comparabili; mi spiace non averti avvisato ma ho lasciato vari avvisi su varie pagine che sicuramente stavi seguendo. Vorrei aprire una discussione più organica nell'ufficio complicazione conciliazione ma non riuscirò a collegarmi molto durante il week perciò potrei aspettare lunedì. Ciao, —paulatz 13:17, 9 feb 2007 (CET)

re:

Sinceramente condivido più le tue azioni che i tuoi toni, che a me sembrano troppo accesi. Ciascuno ha il suo carattere, beninteso, ma soprattutto in certe sedi come la pagina di votazione per il ban preferisco toni neutri, senza grassetti o altro che possa ulteriormente scaldare gli animi. Voglio comunque postare qualche messaggio dopo aver studiato ancora la questione. La tua ricostruzione degli eventi mi è servita a farmi un'idea più precisa (non sapevo dei suoi comportamenti nella talk di Sannita) e ritengo che il blocco di una settimana rispetti la policy, dato che a mio parere si è trattato di attacco personale non provocato. Semmai mi chiedo se fosse davvero il caso di applicarla una volta aperta la procedura di ban, per due ragioni: garantire la possibilità di difendersi (in questo senso limiterei il blocco ad eventuali interventi vandalici) e sul versante opposto non depenalizzare l'episodio. Come hai visto, anch'io ho tolto il mio voto: mi metterò presto tra gli astenuti, perchè mi riconosco in quanto hanno scritto mau e P0, ma come al solito cercherò di dire anche la mia! Ciao --Al Pereira 13:25, 9 feb 2007 (CET)

Forse l'avrai già visto, ma ho scritto quello che pensavo qui. Credo anch'io che il ban non fosse da aprire, nonostante Ligabo tiri troppo la corda e ricorrendo pure a qualche mossa proibita che meriterebbe un blocco breve. Ho apprezzato il modo in cui Leoman, come parte in causa, non ha voluto utilizzare i suoi privilegi di admin. In questi casi, eventuali interventi dovrebbero venire sempre da admin neppure vagamente sospettabili di rancori personali, altrimenti è il far west. Una ragione in più per mantenere quell'atteggiamento distaccato e obiettivo che poi ci permette di fare la nostra parte in modo trasparente. Ciao --Al Pereira 21:17, 9 feb 2007 (CET)

Re: ?

Effettivamente era una risposta al tuo post. Mi riferivo alla questione tra Ligabo e Andreabrugiony. La frase contestata da Ligabo e': "Questo utente non crede che l'islam sia solo violenza ma ritiene che nessuno di loro faccia niente per emarginare i fondamentalisti; inoltre su Maometto e sulle origini di quella religione la pensa come Dante e Manuele II Paleologo" (sinceramente, potrei offendermi se fossi islamico). Visto che al Bar e' stata discussa la questione dei Babel potezialmente offensivi (qui e qui) e che praticamente tutti erano d'accordo con lo sconsigliarli (alcuni volevano vietarli e cancellarli a vista), ha detto ad Andrea di toglierlo. Ligabo sarebbe stato un vandalo se l'avesse tolto lui, sarebbe stato problematico se avesse insultato Andrea, invece gli ha chiesto di toglierlo. La "minaccia" di passare per i problematici era un modo per dire che sarebbe stato chiesto un giudizio alla comunita'. --Jalo 18:50, 9 feb 2007 (CET)

Potrei sbagliarmi, ma credo che in quel momento tu ti riferissi a un'altra frase. --Jalo 18:51, 9 feb 2007 (CET)

Babel

Ciao. Grazie della segnalazione. Credo di aver provveduto. Che ne dici? --Andreabrugiony (scrivimi) 14:00, 11 feb 2007 (CET)

Ammiro i tuoi tentativi di rendere wiki meno fuocosa e mi scuso per la mia assenza in questi giorni. Ho compreso l'eliminazione del mio babel sull'isalm, nonostante la modifica, ma proprio non concepisco il motivo per cui hai cancellato il babel che chiedeva rispetto. Di fronte a congratulazioni alle bestemmie, offese varie, ridicolizzazioni di esponenti religiosi, mistificazioni del concetto di vita non vedo nulla di male nell'avere un babel che dichiara di non sopportare un accanimento irrispettoso e di essere sempre favorevole al dialogo. Nonostante tutto altri utenti avevano da me copiato lo stesso e continuano ad averlo. Io quindi lo reinserisco. Se ci sono problemi su qualche parola contattami pure. --Andreabrugiony (scrivimi) 22:24, 16 feb 2007 (CET)

La banda dei 4...

...qui :-) MM (msg) 22:58, 12 feb 2007 (CET)

Cancellazione REDIRECT

Ciao, un piccolo appunto... Tralasciando che un REDIRECT come quello da Ippopotami io personalmente non vedo che male faccia (ma so che esistono diversi approcci alla questione), nel caso specifico non è orfano (e qui penso sia un po' meno questione di opinioni). Moongateclimber 14:58, 14 feb 2007 (CET)

Fori

T'è andata bene... sono stato un anno a Roma per una specie di master nel 97, è stato molto bello. Per la prima volta percepivo uno stipendio e quindi ho potuto pagare la multa... Ylebru dimmela 19:43, 14 feb 2007 (CET)

Da sicariga: Cancellazione di Mostra.

Indirizzato da Biopresto Da sicariga: Mostra = in merito a Mostra, noto che la pagina è stata cancellata il giorno dopo l'avviso. Non si trattava in ogni caso né di una copiatura, né di una voce troppo scarna. Non è nemmeno stata trasferita su Wikizionario. Trattandosi di un inserimento estemporaneo sarà difficile ricompilarla come prima. E' possibile avere una spiegazione di metodo ? Cordialità. Sicariga --sicariga 13:21, 15 feb 2007 (CET)--sicariga 15:46, 14 feb 2007 (CET)

da sicariga - Repetita: sempre su Mostra

Buongiorno, Grazie per la cortese attenzione e collaborazione, scusami però se insisto, ma è per chiarire (a me) il metodo giusto.

Come sportivamente ammesso da Biopresto per merce, forse c'è stato un eccesso di "fretta". Nel merito la voce non era copiata, ma nemmeno inventata di sana pianta. Ovvero, trattandosi di una voce - per così dire - abbastanza banale, è stata scritta sulla base delle mie personali conoscenze dovute e studi ed esperienze, cioè memorizzate. Ciò non fa di per per se stessa una cosa nuova, originale ecc. Vorrei ben capire: è violazione di copy o è originale?? Oppure: è meglio quanto si è appreso da varie fonti o bisogna limitarsi al tagli e incolla?? Cordialmente Sicariga --sicariga 14:25, 15 feb 2007 (CET)

alatri

Credo che ti possa interessare 8almeno marginalmente) che dopo una settimana di vaglio la voce Alatri è stata proposta per la vetrina ed è in corso pertanto la votazione. Ciao--fabio 17:54, 15 feb 2007 (CET)

alatri

perchè ti ho visto più di qualche volta nelle cronologie di voci che ruotavano sulla ciociaria... ho immaginato che marginalmente ti potesse interessare e chissà.. dare qualche suggerimento. --fabio 18:07, 15 feb 2007 (CET)

Attento

Attento ai conflitti :-)

"Io [...] non intendo dare il mio contribito ad una Wikipedia dove l'insulto è tanto più permesso quanto è più sottile e feroce."

Come non quotarti :-) Ciao. --.anaconda 14:46, 16 feb 2007 (CET)

Vis polemica

"una minoranza consistente ha votato per dare una patente di impunità assoluta ad un utente"

Francamente io non ho votato per dare una "patente d'impunità assoluta". Ho votato perche il comportamenteo di Ligabo nel caso di Raptor non mi sembrava tanto problematico da meritarsi un bando. Se polarizzi in modo tanto estremo tutti coloro che hanno votato contro un bando che ritenevano inguisto, insulti anche tu in modo "sottile" un largo gruppo di wikipediani. Giudicare in questo modo il volere della comunità espresso in una procedura in accordo con le polici della comunità mi sembra tanto problematico quanto il modo tenuto da Ligabo per segnalare un probabile sockpuppet. Com'è che ti senti autorizzato a liquidare una decisione consensuale imputandola ad "una minoranza"? Perchè vuoi delegittimizzare in questo modo la decisione sul bando? Non ci sono forse, dietro alle tue parole, "sottili" intenti polemici? Cat 15:58, 16 feb 2007 (CET)

Forse ho sbagliato, forse no. Tu hai scritto:

«Se la fesseria consiste nel fatto che una minoranza consistente ha votato per dare una patente di impunità assoluta ad un utente, allora houston abbiamo un problema e suppongo ed assumo che Gac voglia segnalare quello. Ottimo. Chiudiamo quindi questo che considero un suo richiamo all'attenzione su questo problema e parliamone, possibilmente arrivando ad una soluzione che faccia risvegliare un po' tutti sul fatto che non si discute della persona che è dietro l'utenza, ma della stessa sussistenza delle policy che ci siamo dati. Io (ed immagino molti altri) non intendo dare il mio contribito ad una Wikipedia dove l'insulto è tanto più permesso quanto è più sottile e feroce. Grazie.»

(--Piero Montesacro 14:41, 16 feb 2007 (CET))

Mi sembra che tu con l'espressione "una minoranza consistente ha votato per dare una patente di impunità assoluta ad un utente" ti riferisca alla recente votazione per il bando di ligabo. Sbaglio?

Mi sembra in oltre che il modo che hai scelto per esprimere il tuo pensiero sia polemico, nel senso che non sei d'accordo con la scelta fatta e che vorresti delegittimizzarla impuntando la colpa della decisione sbagliata che è stata presa ad una non megli specificata "minoranza". Sbaglio?

Mi sembra che avendo io votato contro il bando, io faccia parte di questa minoranza. Sbaglio?

Concludo quindi che tu mi stia dicendo che io abbia con il mio voto voluto "dare una patente di impunità assoluta", conclusione che mi ha motivato a scrivere quanto sopra, dissociandomi dalla tua interpretazione della volontà mia e della comunità. Faccio inoltre notare come, anche se il tuo non è un insulto, sia comunque un modo abbastanza polemico di porsi di fronte ad una procedura svolta in accordo con le policy. Tutto qui.

Mi dissocio dalla tua interpretazione e faccio notare una lieve incoerenza nel modo in cui ti sembri esprimere in quanto hai postato.

Se sbaglio, spero vorrai perdonarmi e chiarirmi il mio errore. Se non sbaglio, ma la cosa ti risulta sgradita, eviterò di disturbarti in futuro.

Cat 16:26, 16 feb 2007 (CET)

Gac

Ciao Piero, so di non intendermene molto ma... la richiesta di Starlight non deve essere spostata in Wikipedia:Amministratori problematici?

Sono pronto a spostare tutto. Dammi tu l'ok. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 16:26, 16 feb 2007 (CET)

La proposta ha comunque raggiunto i 5 votanti... -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:41, 16 feb 2007 (CET)

Io faccio resistenza nonviolenta e non la apro la votazione. Mi dispiace ma non voglio diventare complice di qualcosa che ritengo inutile e deleterio.

Ti avviso che c'è il candidato admin Stef Mec che vuole cancellare le voci degli album dei San Culamo. Per favore, vai tu da lui e digli che va incontro ad una sonora sconfitta. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:48, 16 feb 2007 (CET)

Occhio di falco

Va bene... posso capire la 236 (onestamente scappata), ma le altre? Su alcune ho dovuto fare come sulla pagine della Settimana Enigmistica "Trova le differenze"! Era veramente difficile trovarti. Tre le ho fatte ricaricare dal Mauro dopo aver cancellato la parte dove ti trovavi. Ilario^_^ - ^msg 16:51, 16 feb 2007 (CET)

Da Stef Mec

Carissimo Piero, che il clima sia rovente non lo metto in dubbio, ma certamente la mia posizione non è destinata a cambiare, quindi procederò con il più assoluto rispetto nel modo che mi è consentito come utente di wikipedia.--Stef Mec 18:17, 16 feb 2007 (CET)

Admin

Ciao. Vedi Piero (immagino sia il tuo nome) il tuo modus operandi ha sempre suscitato in me qualche perplessità. Mi spiego. A mio parere (e tengo a precisare che è solo un mio parere, quindi estremamente soggettivo) tu sei troppo.... burocratico. Sei ligio al dovere e intransigente nel pretendere che le "leggi" vengano rispettate. Le leggi (o regole... chiamale come vuoi) sono fatte per l'uomo e non viceversa. Talune impostazioni sono necessarie affinché tutta la "baracca" resti in piedi e cammini sui binari prestabiliti. Ma la "baracca", in questo caso wikipedia, non è un'entità astratta: esiste solo perché ci sono dei wikipediani che la fanno funzionare. Wikipediani significa esseri umani, persone con i loro pregi e difetti, con il loro carattere, con i loro alti e bassi... Non si può pretendere che in ogni persona 2+2 faccia 4. A volte farà 3 e altre volte 5. La situazione che mi ha fatto più... infuriare è stata la "vicenda Nick". Non hai guardato alla persona che stava dietro al nick, non hai ponderato al fatto che uno sbotto - e, se non erro, il primo in due anni - poteva anche accadere, data la situazione che si era creata; non hai guardato al fatto che un admin "anziano" ed esperto fosse stato lasciato da solo a gestire una situazione che si faceva, di giorno in giorno, sempre più infuocata; non hai guardato che - probabilmente - la vera intenzione dell'altro utente era proprio quella di far uscire dai gangheri il "povero" Nick. No! A errore segue pena, moltiplicata per 360 volte (da 2 ore, come da norma, a 15 giorni) perché è un admin. No! Come disse qualcuno un po' di tempo fa: Io non ci stò! Non mi piace una Wikipedia fatta solo di regole e precetti e - ne sono convinto - non piace neanche a te, che ti ritengo persona intelligente e matura. Invece di darci una mano l'un l'altro per costruire qualche cosa che, fino a qualche anno fa, sembrava impossibile... ci teniamo il fucile puntato contro e, al minimo soffio di vento, si finisce nei problematici (cosa forse non così denigratoria visto che, più o meno, in quel calderone ci siamo finiti quasi tutti.... :-D). Vedi Piero, che Ligabo sia un gran "scassamaroni" è ormai cosa arcinota ma, come penso avrai letto nella mia conversazione con Leo, a continuare a soffiare sul fuoco non si fa altro che implementarlo, con il richio di non aver più tra le mani una fiammella, ma una bomba nucleare. Ti racconto - e chiudo - un fatto. C'era una signora che continuava a scriverci lettere in redazione lamentandosi di tutto e di tutti. Il mio direttore ogni volta le rispondeva. E la settimana dopo questa riscriveva. E così via, settimana dopo settimana. Ad un certo punto, stufo, il direttore non le rispose più, limitandosi solo a pubblicare le lettere. Dopo tre settimane la signora ha smesso di scrivere, ed è quasi sei mesi che non vediamo più una sua lettera. Capisci, Piero, cosa voglio dire? E' il famoso Non ti curar di loro, ma guarda e passa. Se riuscissimo a "guardarci" non come Starlight, Nick, Ligabo, Leoman, Draco, Sempai.... ma come Francesco, Nicola, Antonio, Leonardo, Luca..., cioè come delle "vere" persone, credo che molti, tanti problemi verrebbero automaticamente superati. Quindi, caro Piero,... il rischio di un admin è che diventi un "politico" che pontifica dall'alto; sii, invece, il "politico" che sta in mezzo al popolo e che vive e condivide tutto, chiedendo - giustamente - il rispetto delle leggi, ma sapendole applicare con equità e condiscendenza. Con stima. Francesco --Starlight · ^Ecchime! 20:54, 16 feb 2007 (CET)

Una piccola precisazione: Piero non mi ha bloccato 15 gg, Piero ha ridotto il mio ban a 15 gg. La decisione che avevo preso all'inizio, cioè quella di lasciare comunità/utenza definitivamente autobloccandomi all'infinito, è caduta anche grazie a questo sblocco: una pausa con una scadenza mi ha aiutato a cambiare idea, ho capito che le decisioni definitive sono un male...

Per quanto riguarda il gesto in sè (il blocco vero e proprio) non trovo alcuna infrazione da parte di Piero: la mia azione era problematica (l'uso del sock e il linguaggio poco ortodosso) meno problematico è stato, di questo ne sono ancora convinto, il messaggio indirizzato non tanto al Brandani -no comment!- ma a chi lo culla/ha cullato e preparato per un ritorno in pompa magna, in particolar modo ad Al Pereira e Freegiampi--Nick1915 - ^{all you want} 14:29, 17 feb 2007 (CET)