Discussioni utente:Nemo bis/Archivio/8

Msg

Ti ricordi per quale motivo era sorta questa discussione? --Elitre 15:25, 12 feb 2012 (CET) ciao --Viviana00 (msg) 11:42, 29 nov 2013 (CET)

Segnalo discussione su Richiesta agli amministratori per importare la cronologia originale (e Template tradotto da)

Segnalo discussione Discussioni aiuto:Come tradurre una voce#Richiesta agli amministratori per importare la cronologia originale (che riguarda un argomento -sul termplate Tradotto da- col quale, se ho ben capito, c'entra una tua modifica) --79.7.134.189 (msg) 19:31, 13 apr 2012 (CEST)

Ti dispiacerebbe dirmi che cosa ne sai tu di Carlos Keiber per ritenere inappropriata la citazione da me anteposta alla voce a lui dedicata? La tua iniziativa è del tutto arbitraria e discrezionale e sei quindi pregato di ritirarla.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da HerrWarum (discussioni · contributi) 15:30, 29 apr 2012 (CEST).

citazione Machiavelli su Change Management

ciao Nemo, ho visto che ha rimosso la citazione di Machiavelli dalla pagina di Change Management. E un po' di mesi che sono un po' 'distratto' da forti impegni di lavoro per cui me ne sono accorto solo ora... Immagino che tu ti riferisca alla lunghezza del testo che supera effettivamente i 300 caratteri (ne ha 560). Per quando riguarda le altre 4 linee guida mi pare che siamo rispettate invece. Non capisco invece a cosa ti riferisci quando parli di errori... hai trovato una edizione del Principe che usa parole diverse? A parte questo mi chiedo se ritieni accettabile ripristinare scorciandola tramite la rimozione dell'ultimo periodo. Mi piange il cuore perché per me che lavoro nel campo a cui la voce si riferisce si perderebbe un pezzo fondamentale della citazione che rimane di una verità così attuale e sconcertante a tanti secoli di distanza per chiunque voglia comprendere il senso fondamentale del Change Management. Mi chiedo se si possa fare una eccezione ad un applicazione letterale delle linee guida sulle citazioni. Ad ogni modo scorciandola verrebbe così:

« E debbasi considerare come non è cosa più difficile a trattare, né più dubia a riuscire, né più pericolosa a maneggiare, che farsi a capo ad introdurre nuovi ordini. Perché lo introduttore ha per nimici tutti quelli che delli ordini vecchi fanno bene, et ha tepidi defensori tutti quelli che delli ordini nuovi farebbono bene. »

(Niccolò Machiavelli, Il Principe, cap. 6)

Cio' nonostante sforerebbe di 35 caratteri sul limite dei 300.

cosa ne pensi? --Alphamu57 (msg) 19:40, 22 giu 2012 (CEST)

La connessione del Change Management con il pensiero Machiavelli è spiegata in fondo alla sezione "Il Change Management dal punto di vista sociale" e comunque l'obiettivo di una citazione è quello di stimolare l'interesse verso una voce, non mi sarei permesso di assumere 'Il Principe' come un trattato di Change Management. Per quanto riguarda le fonti si digitano su google le parole chiavi "Change Management Machiavelli" si potranno trovare numerose fonti per questa evidente connessione, che non è frutto di una mia tesi, ma opinione condivisa da diversi autori (es. da Roger Gill nel "Journal of Change Management"; May 2003; 3, 4; ABI/INFORM Global). Riguardo alla lunghezza, si è vero, sfora di 35 caratteri, ma se tolgo anche il secondo periodo non si capisce più nulla e bisognerebbe cercarne un'altra. Mi chiedo se tutte le linee guida debbano essere applicate alla lettera e non piuttosto come indicazioni da filtrare con lo spirito per il quale sono state create.--95.251.34.218 (msg) 09:21, 23 giu 2012 (CEST)

Virginia Woolf

Ciao :) Eh, mi sa che caschi un po' male: la frase la conoscevo perché gira su internet e mi era piaciuta. Però non ho il testo in italiano e anzi, ad essere sincero, non ho nemmeno mai letto opere della Woolf. Cercandola adesso la trovo qui (terzultimo risultato), però formulata diversamente. Che devo fare, correggerla, o vanno riportate entrambe? Non so se la versione che conoscevo io sia presente in qualche altro adattamento dell'opera, o se è solo una variazione originatasi online, e anche in questo caso potrebbe essere utile riportarla per la ricerca. Non so come muovermi, essendo poco pratico di wikiquote. --Syrio posso aiutare? 17:36, 15 lug 2012 (CEST)

Re: Decadenza

Ma vabbè, cambia poco, quando serve una mano la darò lo stesso, anche se avrò qualche rottura in più non avendo i pulsantini... Magari così mi torna la voglia di occuparmi di qualche voce, cosa che non faccio da tanto :) Ti ringrazio per l'affettuosa manifestazione di stima ;) Salvatore Ingala (conversami) 00:33, 16 lug 2012 (CEST)

Categoria:Dispositivi ottici e Categoria:Strumenti ottici

Ciao, sono d'accordo con la tua osservazione in merito al doppione Categoria:Dispositivi ottici e Categoria:Strumenti ottici, postata nella pagina di discussione, le due categorie infatti sono sovrapponibili e interscambiabili, tanto più che le voci che le compongono possono andare sia nell'una che nell'altra. Che facciamo? Procediamo con l'unione? Quale va mantenuta e quale soppressa? IMHO credo sia più corretta Strumenti ottici Dispositivi ottici. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:50, 10 ago 2012 (CEST)

Aggiungerei che considerando anche i link alle altre voci, in inglese viene usato il termine "devices", che è traducibile più correttamente con "dispositivi" che non con "strumenti". --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:54, 10 ago 2012 (CEST)

Statistiche pdc

Penso possa interessarti ;) --Mauro742 (msg) 13:18, 22 ago 2012 (CEST)

Eccoti i dati storici tra il 2006 e il 2009. Ciao ;) --Mauro742 (msg) 13:41, 24 ago 2012 (CEST)

Discussioni utenti anonimi

Siamo fermi a maggio. Inizio ad aggiornare. --Incola (posta) 18:03, 24 ago 2012 (CEST)

Raduno di Wikipediani

Volevo avvisarti che hai fatto bene a dare le indicazioni sul percorso da fare, ma credo che sia sbagliato (solo la parte della partenza): quella che tu hai segnato come la stazione del treno, non lo è: è un edificio due o tre incroci più sotto, quindi la parte iniziale non è quella che hai segnato. Volevo chiederti come posso fare le correzioni su Maps e rimpiazzare la partenza con quella esatta. --Bokuwa (msg) 19:57, 5 set 2012 (CEST)

Grazie, ho avvisato i wikipediani, e adesso mi appresto a compiere la modifica. Volevo dirti comunque, così a scopo informativo, la via che traccerò se a te andrà bene:

Stazione dei treni - Via Solferino e San Martino - Via fratelli Bandiera Vicolo Arco - Girare a sinistra e ricollegarsi alla freccia blu - Via Giuseppe Finzi - Via Giovanni Arrivabene - Via Camillo Benso Cavour - Via Sant'Agnese.

Adesso provo. Se riesco non ti disturberò e cambierò il link. --Bokuwa (msg) 20:05, 5 set 2012 (CEST)

Scusa ancora, ma quel canchero di Google mi chiede 200000 passwords per iscrivermi, e metà ce le ha mia sorella e se le è dimenticate, e l'altra non me la verifica se prima non glie la confermo via mail, potresti mettere tu la nuova partenza?

Scendi per Via Alberto Pitentino, e prosegui per Via Saverio Bettinelli. Vedrai 2 casettine a ridosso dei binari, se scendi un'altro po' vedrai un edificio più lungo che fa ombra ai binari, poche centinaia di metri sopra le due rotonde. Quella è la stazione dei treni. --Bokuwa (msg) 20:23, 5 set 2012 (CEST)

Grazie. A me ha chiesto invece di iscrivermi appena ho schiacciato "salva le mie mappe", e lo fa sempre quell'infido di Google, qualsiasi cosa si voglia fare (se adesso volessi commentare un video su Youtube dovrei iscrivermi, e fare l'account Google+ per forza). --Bokuwa (msg) 20:31, 5 set 2012 (CEST)

Ah, ecco perché!!! Però io ho provato a spostare il pilastrino verde, poi ho copiato l'URL della pagina e l'ho incollato al posto di quello che avevi messo tu ed è saltato fuori quello di prima, senza modifiche. --Bokuwa (msg) 14:02, 6 set 2012 (CEST)

Tuo voto

Citi M7, ma guarda che lo sblocco è avvenuto con il consenso della comunità. Si può rimproverare un admin perché mette in pratica le decisioni comunitarie? Tutto qui, non devo dire altro, ma il fatto che sia amico o meno di Presbite IMHO non c'entra. --Zero6 ✉ 16:10, 28 set 2012 (CEST)

Cesare Pavese

Ciao, ho messo un 4 e un commento. Sono del tutto d'accordo con le tue argomentazioni. Purtroppo è un autore poco noto all'estero, e anche in Italia meriterebbe miglior fortuna.--Fabio Matteo (msg) 17:20, 22 ott 2012 (CEST)

Per la verità quella citazione non mi convince. Naturalmente, sul resto sono solidale con te. Tra l'altro, perché non l'hai proposta per il 30 novembre? Saluti. --Paola Michelangeli (msg) 17:38, 22 ott 2012 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi il Senato vota su diffamazione e diritto all'oblio

Ciao Nemo bis è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 20:56, 24 ott 2012 (CEST)

Università degli Studi di Milano

Riguardo a quanto da te segnalato; in realtà al primo novembre l'elezione era confermata non solo dalla comunicazione sul sito dell'Università, ma pure da diverse testate.

Comunque, la prossima volta che effettuerò delle modifiche, cercherò di postare un maggior numero di fonti. --Diazometano (msg) 21:52, 9 nov 2012 (CET)

D:Ream

Non è che per caso sai anche come posso cancellarle? Riesco ad accedere al diff, ma se tento di cancellarle mi dà errore di permessi su wikidata. L'url per cancellare è http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=D:Ream_On_Volume_1&action=delete ma butta su wikidata. Grazie! --Cruccone (msg) 22:00, 19 nov 2012 (CET)

Tokyo

Ciao,

Non mi è chiaro il tuo spostamento della voce „Tokyo“ citando le linee guida, quando le linee guida dicono che „In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe fácilmente” e che “Per i nomi in lingue diverse dall'italiano, si usa generalmente la convenzione di scriverli nella lingua ufficiale o principale d'uso dell'area cui si riferisce il nome, a meno che non esista e sia consolidata nell'uso e nelle fonti in lingua italiana una forma italianizzata”.

Ogni singolo articolo di giornale, dizionario, enciclopedia, libro di geografia usa la dizione “Tokyo” (o, a volte, “Tokio”), come mai non WP?

Grazie, saluti! --Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 21:33, 6 dic 2012 (CET)

Stridente...

...sarai tu :-)... Ma che cavolo c'avete tutti oggi? Tutti li a deridere il mio lavoro... mai pensato di essere un fine letterato, ma io non condisco mai i campi oggetto con commenti "simpatici" verso i colleghi, a cui forse l'italiano ha fatto difetto per semplice errore e nonostante (o magari proprio per questo) abbia riletto più volte prima di salvare... per mia fortuna ci sono quelli più bravi che non me lo fanno pesare... --torsolo 19:01, 14 dic 2012 (CET)

vabbè per stavolta te l'abbuono :-)... comunque stavo scherzando, tranne per il fatto che effettivamente oggi non è stata una giornata da ricordare con piacere... meno male che domani è un altro giorno (cit.)... --torsolo 21:17, 14 dic 2012 (CET)

Messaggio copyviol

Ciao Nemo, non ho capito perché è scomparso questo, senza che sia stato sostituito da altro avviso, come mi pare si era deciso qui. Grazie, e se possibile rispondimi in italiano, che non so l'inglese :D --Eumolpa (msg) 23:50, 21 dic 2012 (CET)

Riva -> Ilva

Ciao Nemo, quando si fa uno spostamento (per motivi legati all'attribuzione dei diritti intellettuali) non bisogna per caso scrivere in pagina discussione della voce di destinazione la modifica e l'origine del testo spostato? Un po' come scritto su Wikipedia:Scorporo ?? Se non ne hai idea dimmelo che chiedo a qualcuno. Ciao grazie e Buon 2013 --Pava (msg) 16:50, 2 gen 2013 (CET)

Grazie mille ciao --Pava (msg) 16:58, 2 gen 2013 (CET)

AG Fronzoni

Ciao ho rimosso gli avvisi dalla voce A G Fronzoni visto che nel frattempo avevo inserito la bibliografia di riferimento e che quindi non la si poteva considerare oltre non neutrale o agiografica, ho anche reinserito la citazione che avevi spostato in discussione visto che ho trovato in quale monografia sul maestro è riportata. Se fosse possibile, io non saprei come fare, bisognerebbe anche provvedere a rinominare la voce in AG Fronzoni (AG va tutto attaccato), potresti perfavore pensarci tu, grazie--Ź ^{(Sono stato poco chiaro?)} 23:10, 16 gen 2013 (CET)

Re: Tnavbar

Mi fai la cortesia di parlarne un po' di più con gli altri utenti? Temo che non sia solo quello il problema e siccome si tratta di una modifica che ha ripercussioni su un largo numero di infobox, sarebbe il caso di discuterne un po' più a lungo. --Sannita - L'admin (a piede) libero 11:30, 3 feb 2013 (CET)

Scusa se non ho coscienza di tutte le maledettissime discussioni che si fanno su questo sito. Precisando di non essere il tuo schiavetto e che un minimo di cortesia in più mi farebbe piacere leggerla, quando mi vengono richieste delle cose, se mi facessi anche la cortesia di linkarmi le discussioni in cui si è discusso tutto ciò, in modo tale da essere sicuro della modifica che faccio. Non ho voglia di sentirmi lamentele per cose che non hanno consenso. --Sannita - L'admin (a piede) libero 12:15, 3 feb 2013 (CET)

MediaWiki:Gadget-stru-contavisite.js

Ok, in giornata provo a dargli un'occhiata. Ciao Jalo 08:49, 4 feb 2013 (CET)

Ho provato adesso e a me funziona. Qual è il problema esattamente? Jalo 13:06, 4 feb 2013 (CET)

Veramente a me quel link funziona :) Ma che browser usi? Jalo 14:31, 4 feb 2013 (CET)

Pensavo che fosse un problema del tuo browser che non riconosce le entities, visto che io vado in Wikipedia:Bar/Discussioni/Perché in it.wiki non si giunge alla filosofia?, clicco su "contatore di visite", e mi porta correttamente alla pagina che mostra le visite. Cioè, non riesco a riprodurre il problema Jalo 15:10, 4 feb 2013 (CET)

Ci ho messo un po' ma alla fine ho capito :) Credevo che la pagina fosse giusta, mi aspettavo un qualche errore. Prova adesso a vedere se ti funziona. Ciao Jalo 16:13, 4 feb 2013 (CET)

Per sicurezza vorrei provarlo con una pagina che contiene nel titolo più di un punto interrogativo, ma non me ne vengono in mente :/ Jalo 16:23, 4 feb 2013 (CET)

0 x 10 = 0  :/ Jalo 16:35, 4 feb 2013 (CET)

Thanks

Thanks for your note in my discussion page. I had upgraded my bot to 1/31 and had also edited config.py, so I was under the impression that the required changes are in place. Probably I am missing few more modifications. Appreciate you pointing out the error. --Jacob.jose (msg) 10:26, 4 feb 2013 (CET)

Candidati o candidati

Ciao Nemo, a proposito di questo, imho dovresti correggere nel senso indicato da Barbaking: proponi la tua candidatura per una borsa di studio o qcsa del genere. --pequod ^..Ħƕ 14:19, 7 feb 2013 (CET)

Msg

Aiuto:Sportello_informazioni#Kiwix --Elitre 11:56, 8 feb 2013 (CET)

P.S. --Elitre 14:45, 8 feb 2013 (CET)

Re

Non ti preoccupare, non sono esperto neanch'io e hai tutta la mia comprensione (spero che tu la ricambi), però vedo che così funziona, mentre come avevi fatte te risultavano due spazi di seguito. Credo insomma che possa restare così. Due non breaking o come si dice davanti e dietro il punto sono da evitare come spiega bene Template:·/man, poi in questa situazione ci stanno anche, ma dato che già va bene... Ciao, Ppong (msg) 12:28, 8 feb 2013 (CET)

Re: JarektBot

Si, mi sono fatto confermare che il suo Bot usa l'ordine alfabetico delle voci, come il mio, e quindi ogni volta metto un blocco per non superarlo, anche se però il suo bot è molto più veloce del mio, io sono ancora ai numeri lui è già arrivato alla lettera C o D e continua ad allungare :) quindi non ci sono rischi --ValterVB (msg) 13:00, 8 feb 2013 (CET)

VIAF e WikiData

Nemo, mi puoi spiegare se tecnicamente la connessione WP a VIAF passa attraverso il servizio di WikiData o è tutt'altra cosa? --giaccai (msg) 10:37, 12 feb 2013 (CET)

Ti confesso che ho capito il giusto, ma rileggerò attentamente la tua risposta. Approfitto per chiederti se pensi che sarebbe possibile un altro uso di VIAF; consentire che in fase di creazione di una voce biografica il redattore abbia la possibilità di vedere come quella persona è stata chiamata nei cataloghi ed adottare quella forma. Mi spiego meglio: nella finestra di redazione dovrebbe aprirsi una finestra su VIAF al nome che il redattore a digitalizzato; lui dovrebbe navigare nella voce per vedere quale è la 'forma accettata' ed usare quella per dare nome alla voce che sta creando. Ciao --giaccai (msg) 11:16, 12 feb 2013 (CET)

Ho scritto stamani ad una collega dell'ICCU che conosco bene per avere chiarimenti; ti faccio sapere appena ho maggiori informazioni. Ciao --giaccai (msg) 11:43, 12 feb 2013 (CET)

Ti aggiorno un po'. La collega cui avevo scritto non mi ha risposto; ma tuttavia ho incontrato il 14 marzo a Milano la sua direttrice (Rossella Caffo) che era a conoscenza del problema che avevo posto. La questione è questa: le biblioteche hanno fatto un grosso lavoro di disambiguazione dei record autore tratti dal catalogo SBN, questi record di autorità sono stati messi in un archivio separato che trovi qui [1] a sinistra vedi l'opzione Voci di autorità. Fai una ricerca con il nome Gramsci, Antonio e vedrai il relativo record. Ma se fai la ricerca in VIAF al nome Gramsci, Antonio 1891-1937 vedi il record ma non vedi il link verso il database di autorità italiano (si chiama ICCU in VIAF).[2]; vedi solo link verso cataloghi di altri paesi. Questo accade perché l'ICCU ha inviato a VIAF solo una parte dei record dell'archivio di autorità. La direttrice Rossella Caffo mi ha detto che avrebbe provveduto a farne mandare anche altri. Se vuoi vedere un caso in cui il link c'è parti dalla voce inglese di Guglielmo Marconi. Tuttavia nel processo manca un pezzo, in questo senso. Se fatta la ricerca in VIAF di Guglielmo Manconi se vai al link verso la Bibliotheque mationale de France (il link sotto Istituto centrale per il catalogo unico ICCU che è quello italiano) vedi che sei portato nell'OPAC francese e lì puoi vedere i titoli connessi a Marconi; mentre il link italiano non porta verso niente. Devo informarmi per capire a che punto sono. Ciao Susanna--giaccai (msg) 22:17, 19 mar 2013 (CET)

Interprogetto

ciao, sai se il wikizionario è case sensitive sull'iniziale? perché con Cartolarizzazione (vedi link) non si arriva al lemma che in realtà esiste, con la minuscola. A me sembra tutto a posto e non capisco come rimediare al problema, che non vorrei avesse dimensioni enormi. grazie, --Elitre 15:52, 12 feb 2013 (CET)

sconfortation. --Elitre 13:37, 14 feb 2013 (CET)

Wikipedia:Non mordete i nuovi arrivati

ciao. come mai hai preferito i nomi reali agli user name nella nota? --Salvo da PALERMO 14:30, 17 feb 2013 (CET)

Gianfranco è un nome utente, ma tu hai riportato Giancarlo :) --Salvo da PALERMO 15:50, 17 feb 2013 (CET)

1. è Twice che ricordiamo con quella citazione, non me :-)
2. mi chiamo Gianfranco anche nella vita reale, e non ho mai avuto calzini con quel nome :-P -- g · ℵ (msg) 23:13, 17 feb 2013 (CET)

Autoverificato

Ti ho "candidato" come autoverificato. --Pietrodn · «Outlaw Pete» 09:33, 18 feb 2013 (CET)

Re:Annullamenti

Grazie mille per l'informazione sui rollback cumulativi, infatti pure io mi ero posto il problema e non avevo capito molto bene come funzionasse, facendo in effetti un po' di confusione! Ti chiedo scusa per aver reso più complesso il lavoro di altri, cercherò di stare più attento. Grazie, --Albysanta ✉ 09:42, 22 feb 2013 (CET)

Tuo commento sulla riconferma di Castagna

Mi ha fatto molto dispiacere leggere il tuo commento nella procedura di cui all'oggetto: mi fa piacere sentire posizioni differenti, ascoltare altre campane. Ma scrivere che "l'unica azione amministrativa contestata finora sia quel blocco di un mese" è davvero brutto: equivale ad ignorare completamente l'opinione degli altri, facendo finta che il mio intervento non sia proprio esistito; valuta se correggere ulteriormente il tiro (ho visto che già l'hai parzialmente fatto) perché così come è adesso è palesemente scorretto. --Cpaolo79 (msg) 08:46, 26 feb 2013 (CET)

Il commento di Eumolpa è arrivato dopo il tuo, quindi è chiaro che non potevi tenerne conto. Ma, secondo la tua opinione, chiudere una UP un'ora dopo la sua apertura, proteggere la pagina e andare sia contro il consenso (che se non ricordo male si era attestato su un blocco di almeno un mese) sia contro le indicazioni di tabella (una settimana), non sono un abuso dei tastini? Te lo chiedo senza intento polemico, ma per conoscere la tua opinione. --Cpaolo79 (msg) 12:01, 26 feb 2013 (CET)

Size bug

Testing the revision size bug. Platonides (msg) 13:44, 8 mar 2013 (CET)

Re:Wikipedia:Wikipediano/Archivi

Ciao Nemo, grazie a te per l'avviso, non mi ero proprio reso conto che dovessi archiviare. Appena posso, spero in giornata, provvedo a sistemare. Un saluto. --Er Cicero 10:57, 9 mar 2013 (CET)

ToolServer

Grazie mille per la segnalazione :) e ho provveduto a "sistemare" i tre processi. Ora li metterò in SGE. Piccola nota per te: i tre processi erano, rispettivamente da 190 minuti, 215 minuti, 26 ore :D. Fale (msg) 10:26, 14 mar 2013 (CET)

Citazioni iniziali

Sai benissimo che non c'è alcun consenso a rimozioni massicce e condotte con la discrezionalità di un bot, fermati cortesemente il prima possibile. --Vito (msg) 14:42, 24 mar 2013 (CET)

Massicce? Ma parli sul serio? Sono quattro voci scelte e sto seguendo tutte le indicazioni che mi sono state date in passato: controllo accurato, solo casi evidenti, indicazione della motivazione, niente template, attitudine alla discussione, estrema lentezza e numero limitatissimo. Potresti per piacere chiarire quale sarebbe il problema? --Nemo 14:46, 24 mar 2013 (CET)

Nemo, Vito ti ha chiesto cortesemente di fermarti, invece stai continuando. Ti rinnovo l'invito. (E scrivigli nella sua talk, altrimenti non leggerà la tua risposta). Ciao. --Eumolpa (msg) 14:49, 24 mar 2013 (CET)

E io rinnovo la domanda. Sono sicuro che legga (hai letto persino tu) ed è meglio tenere la discussione in un luogo solo, comunque hai ragione, lo avverto. --Nemo 14:52, 24 mar 2013 (CET)

Ne hai rimosse 27 *subito dopo* il blocco per editwar di una voce nella quale avevi rimosso la citazione iniziale, ne hai rimosse per "lunghezza" con 317 byte, ribadisco, fermati. --Vito (msg) 15:02, 24 mar 2013 (CET)

27? Appunto, un'inezia, e con estrema lentezza. Ci sono stati errori? Ho fatto forse edit war? Si può avere una motivazione per cui non applicare le regole? Per cui venite a dire a me di fermarmi, quando persino il famoso 79.27.* agiva tranquillamente (come è giusto che sia quando si sta semplicemente applicando le regole)? Bisogna agire da massoni, o in incognito, per poter applicare le regole della comunità? --Nemo 15:15, 24 mar 2013 (CET)

Questa ti sembra una motivazione seria? --Fioravante Patrone 15:17, 24 mar 2013 (CET)

la pianti subito o ti fermo io? --M/ 15:18, 24 mar 2013 (CET)

(conflittato)Sì e le Ordonnances générales ti dicono di piantarla. --Vito (msg) 15:21, 24 mar 2013 (CET)

Fioravante, sí, serissima, "lo sanno tutti" non è una fonte attendibile. --Nemo 15:27, 24 mar 2013 (CET)

vedo che sei stato già avvisato, evita di continuare o rischi la segnalazione e/o il blocco dell'utenza --ignis scrivimi qui 15:22, 24 mar 2013 (CET)

Vito, M/, Ignlig, non capisco bene che cosa volete dirmi, poiché non indicate nessun motivo per cui debba "piantarla". È un avviso ufficiale? Siete seri o mi prendete in giro? Se le vostre non sono boutade ma vere azioni amministrative, vi prego di comunicarle come tali in modo chiaro (con un cartellino giallo, suppongo? saprete meglio di me). --Nemo 15:27, 24 mar 2013 (CET)

L'azione amministrativa si è limitata ad un avvertimento bonario e un rollback generale, se vuoi continuare con un "test" delle regole e della pazienza altrui, si può iniziare con 1 settimana, visto che eri già stato avvisato. --M/ 15:31, 24 mar 2013 (CET)

È un avvertimento ufficiale? --Nemo 15:35, 24 mar 2013 (CET)

Non ti fidi? --M/ 15:37, 24 mar 2013 (CET)

Allora, Wikipedia:Richieste di pareri/Regole e convenzioni/Arbitrarietà amministrativa per motivi di ordine pubblico. --Nemo 15:51, 24 mar 2013 (CET)

re: Bot

la parola bot è impropria ma era un (vago) riferimento all'oggetto del blocco di Cotton ("Uso di bot o simile non autorizzato"). se vuoi sostituisco in qualcuno decide di agire in modalità write-only (o di giocare con le regole), ma in questo caso il riferimento al tuo comportamento è ancora più diretto. --valepert 17:11, 24 mar 2013 (CET)

la seconda frase (da "fate un confronto con le altre ...") si riferisce banalmente al fatto che in passato non ho mai visto una linea guida modificata in senso meno restrittivo a seguito di modifiche massicce (utilizzando bot o meno) da parte di un utente che avesse preso alla lettera la policy.

indipendentemente da come vada la discussione, sarebbe un pessimo precedente se una linea guida venisse rettificata solamente in seguito ad una "eccessiva applicazione" della stessa. basti pensare a cosa accadrebbe, ad esempio, se venisse resa meno restrittiva la policy sulla sezione curiosità dopo un lavoro di pulizia fatto alla carlona.

personalmente ha dato fastidio che la discussione si sia generata in seguito ad un caso specifico (se non ho capito male su Galileo Galilei) e che la edit war sulla voce si sia trasferita sulla pagina del ns Wikipedia senza nemmeno un accenno di discussione (da entrambe le parti) prima della modifica della linea guida. --valepert 17:32, 24 mar 2013 (CET)

Re: WP:5000

Ciao Federico! L'elenco lo posso generare, ci vorrà solo del tempo vista la solita assenza di un database con i dati. Ciao :) --Mauro742 (msg) 14:07, 25 mar 2013 (CET)

L'unico codice è un banale script che importa i dati testuali in un database. L'elenco poi si genera con una query. Il problema di questo lavoro è l'immane consumo di banda: un mese sono circa 60 GB di dati! Se un'altra wiki volesse fare lo stesso lavoro dovrebbe scaricare gli stessi dati. Speriamo che si decidano a rendere disponibile questo database che, in fondo, non mi sembra una cosa così difficile da creare --Mauro742 (msg) 15:28, 25 mar 2013 (CET)

Purtroppo non ci sono altri modi. I dati sono distribuiti con cadenza oraria e l'unico modo per aggregarli è utilizzare un database. Sembra che avessero iniziato ad aggregarli, ma tutto sembra bloccato. Lo spazio dovrebbe bastare in ts, ci vuole solo tempo nella fase di download->importazione --Mauro742 (msg) 15:42, 25 mar 2013 (CET)

28 edit

• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Gesualdo (Italia) ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Acri (Italia) ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Acropoli di Alatri ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina)
• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Autostrada (Italia) ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Bovillae ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Castello di Melfi ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+304)? . . N Discussione:Chiesa di San Pio X (Roma) ? (?Nuova pagina: ==Proposta di rimozione della citazione iniziale== Per WP:CITIN, come da cronologia. Richiedo che si trovi un consenso sulla citazione, come da «valut...) (ultima per la pagina)
• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+304)? . . N Discussione:Congresso di Verona (1822) ? (?Nuova pagina: ==Proposta di rimozione della citazione iniziale== Per WP:CITIN, come da cronologia. Richiedo che si trovi un consenso sulla citazione, come da «valut...) (ultima per la pagina)
• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+320)? . . Discussione:Costituzione della Repubblica Italiana ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+304)? . . N Discussione:Eremo di Santa Maria della Stella ? (?Nuova pagina: ==Proposta di rimozione della citazione iniziale== Per WP:CITIN, come da cronologia. Richiedo che si trovi un consenso sulla citazione, come da «valut...) (ultima per la pagina)
• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Geoffrey Chaucer ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+304)? . . N Discussione:Into the Void (Black Sabbath) ? (?Nuova pagina: ==Proposta di rimozione della citazione iniziale== Per WP:CITIN, come da cronologia. Richiedo che si trovi un consenso sulla citazione, come da «valut...) (ultima per la pagina)
• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+304)? . . N Discussione:Iron Maiden (gruppo musicale anni '60) ? (?Nuova pagina: ==Proposta di rimozione della citazione iniziale== Per WP:CITIN, come da cronologia. Richiedo che si trovi un consenso sulla citazione, come da «valut...) (ultima per la pagina)
• 00:06, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+304)? . . N Discussione:Iron Man (Black Sabbath) ? (?Nuova pagina: ==Proposta di rimozione della citazione iniziale== Per WP:CITIN, come da cronologia. Richiedo che si trovi un consenso sulla citazione, come da «valut...) (ultima per la pagina)
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Italiani ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+304)? . . N Discussione:Joseph Stella ? (?Nuova pagina: ==Proposta di rimozione della citazione iniziale== Per WP:CITIN, come da cronologia. Richiedo che si trovi un consenso sulla citazione, come da «valut...) (ultima per la pagina)
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+304)? . . N Discussione:La mazurka di Totò ? (?Nuova pagina: ==Proposta di rimozione della citazione iniziale== Per WP:CITIN, come da cronologia. Richiedo che si trovi un consenso sulla citazione, come da «valut...) (ultima per la pagina)
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+304)? . . N Discussione:La prima marcia su Roma ? (?Nuova pagina: ==Proposta di rimozione della citazione iniziale== Per WP:CITIN, come da cronologia. Richiedo che si trovi un consenso sulla citazione, come da «valut...) (ultima per la pagina)
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Libertà di stampa nel Regno d'Italia ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Ludwig van Beethoven ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Manowar ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Melfi ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Motörhead ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Mura di Asti ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Nazionale di rugby a 15 del Galles ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Partito Radicale (Italia) ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Radio Audizioni Italiane ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]
• 00:05, 26 mar 2013 (diff | cron) . . (+309)? . . Discussione:Regno di Napoli ? (??Proposta di rimozione della citazione iniziale: nuova sezione) (ultima per la pagina) [rollback di una modifica]

ti costano un mese di blocco, 28 giorni per gli edit e il resto per questo attacco personale su pagina di servizio che peraltro ti vede contestato per modi, tempi e comportamento complessivo.

--M/ 00:16, 26 mar 2013 (CET)

Dopo intervenuto chiarimento con l'utente menzionato nel link qui sopra riportato e con l'avviso che ulteriori flooding e intemperanze non saranno tollerate, rimodulo il blocco nel suo complesso. La "buona volontà" e la ricerca del consenso, a volte inteso proprio come compromesso devono esserci IMHO da prima, da molto prima che arrivi un blocco e con l'obiettivo che *nessun altro* abbia anche solo la sensazione che degli edit - tantomeno se ripetuti - possano danneggiare il progetto. Come scritto in privato, ogni edit è una goccia: l'acqua è vita, occhio però a non morire di iponatriemia. --M/ 19:47, 26 mar 2013 (CET)

Va bene. Questa motivazione la posso accettare con maggiore serenità.

Vista la citazione che hai fatto, e conoscendoti, [nonché visto che la comunità nella RdP non sembra contraria a questa tua azione,] a questo punto interpreto sí il divieto di "giocare" come un sostanziale "topic ban" sulle citazioni iniziali, che mi si (auto)impone almeno finché non mi sarà indicata esplicitamente una via ammessa (e non solo vie negate) per lavorare sull'area, come potrebbe essere ad esempio [...].

Scusami per il tempo che ti ho fatto perdere; considero un onore essere bloccato da te.

Nemo 20:12, 26 mar 2013 (CET)

P.s.: Risposta via posta elettronica copiata qui ora; ho aspettato qualche giorno dopo la scadenza perché non ho ancora controllato le ultime evoluzioni delle discussioni, ma tuttora non ho voglia di farlo perché troppo alta è la probabilità dell'ennesima delusione. Aspetto notizie da una comunità che abbia voglia di crescere e far rispettare le regole che si è date. Nel frattempo prendo atto della mia forzata esclusione da ogni tentativo di lavorare in ns0 nel rispetto delle linee guida: ho provato tutto in questi anni e ogni volta si è inventato un nuovo cavillo per impedirne l'applicazione, è evidente che tutto (mi) è vietato a forza se non a norma. --Nemo 09:09, 8 apr 2013 (CEST)

WP:Concedi

Beh per quello ho precisato, che deve avere l'autorità per rilasciarne i diritti, anche se in effetti avrei potutto elaborare di più.--Moroboshi ^scrivimi 19:26, 12 apr 2013 (CEST)

Ok --Moroboshi ^scrivimi 19:48, 12 apr 2013 (CEST)

re:

Mi viene voglia di provare subito a vedere l'effetto che fa... --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:28, 27 apr 2013 (CEST)

Vaglio voce Telecom Italia

Ciao Nemo!Ci siamo incontrati tempo fa all'asseblea nazionale di Wikipedia in cui abbiamo presentato il progetto con Federico Ascari. Qualche settimana fa abbiamo attivato il vaglio della voce, sperando di ricevere qualche ossirvazione/consiglio, ma per ora calma piatta. Ti chiedo quindi gentilmente se puoi darci un'occhiata e farci sapere come ti sembra. Grazie! --Chiarada91 (msg) 13:24, 29 apr 2013 (CEST)Chiarada91

Cambio nome utente

Sì, confermo! --Cleon 1 (msg) 20:12, 30 apr 2013 (CEST)

Ho dei problemi con l'account unificato: chiedo venia. Comunque confermo. --Matafione (msg) 20:13, 30 apr 2013 (CEST)

en:translatewiki.net

Ciao, sono attivo sulle traduzione dall'inglese al tarantino su Translate Wiki. Non credo di potermi dedicare anche all'italiano per una mera questione di tempo. A presto --Joetaras (msg) 00:57, 1 mag 2013 (CEST)

Ciao di nuovo, anche se avevo male interpretato la tua richiesta, il risultato non cambia :) Tralaltro mi sono autocensurato dallo scrivere sulla Wiki italiana dove purtroppo ho notato manie di protagonismo, in passato, di alcuni utenti, quasi fossero i censori del ventennio. Buona serata e grazie comunque per la considerazione. --Joetaras (msg) 21:16, 2 mag 2013 (CEST)

BS

Ciao! La vecchia versione diceva una sciocchezza, che il buonsenso consista nella capacità di ascoltare. Se le linee guida di wp vogliono marcare assai l'importanza dell'ascoltare, libere di farlo. Ma non vedo perché da ciò debba conseguire una mistificazione. Poi giustamente i "lessicografi" si incazzano. Tant'è vero che hai modificato in tal senso. Vuol dire che i lessicografi non erano tanto in torto.

Stanti così le cose, io sono d'accordissimo che si voglia rimarcare la questione dell'ascolto, mitigando eventuali pomposità solipsistiche del genere "decido da solo, tanto il buonsenso è mia prerogativa" (e tieni conto che la quote iniziale già pone a sberleffo un simile approccio). Già il testo dice in chiusura: D'altra parte, una modifica che ti appare di buon senso.... Vogliamo spingere più da questo lato? Per me nessun problema, solo, per favore, evitiamo altri balletti: i testi migliorano attraverso aggiustamenti progressivi e armonizzazione dei diversi contributi, non attraverso levate di muro (lo dico per entrambe le parti).

Potremmo scrivere all'inizio "Il buon senso è, in genere, la capacità di giudicare etc.". Piaccia o meno, il buonsenso è innanzitutto questo: in qualche caso consiste nell'ascoltare, in qualche altro caso consiste nel non prestare ascolto. Ci sono pari probabilità, così in astratto, che in una situazione specifica si tratti dell'uno o dell'altro. Nella talk trovi una mia prima (verbosa) proposta, in cui mi soffermavo di più sull'empatia, sulla necessità di evitare strappi, personalismi, colpi di mano...: il buonsenso, lo ripeto, non rinvia innanzitutto al Bebold. Essere audaci in certe situazioni non è di buonsenso (per quanto spesso ciò sia il frutto del senno di poi). Da quella prima proposta cassettata possiamo forse prendere dei brani e migliorare ulteriormente la pagina. Tornare alla vecchia versione, pur con i tuoi aggiustamenti, significa deliberatamente ignorare cosa l'ha prodotta: non "consenso", per quanto antico, ma solo una serie slacciata di edit. --pequod ^..Ħƕ 10:02, 27 mag 2013 (CEST)

Mi auto-impongo di aspettare almeno 24 ore prima di risponderti nel merito perché devo finire un lavoro, scusa.

Rispondo però su questo: "solo una serie slacciata di edit" è ciò che ha creato i 27 milioni di voci di Wikipedia, quindi se ti seguissi sulla crina di questo sillogismo direi: "la versione precedente, a tutti i costi!". --Nemo 10:20, 27 mag 2013 (CEST)

Prenditi il tempo che serve. No problem.

Sulla tua risposta: scusa, capisco la facile tentazione per il pathos magniloquente, ma la serie slacciata di edit è il caso di questa pagina, mica di 27 milioni di voci. Entrambi conosciamo il progetto Wikipedia, quindi non fingiamo che uno dei due lo debba spiegare all'altro, please. --pequod ^..Ħƕ 14:58, 27 mag 2013 (CEST)

Re: Speciale:Contributi/Nemo_bis

No. Buona giornata anche a te. --Eumolpa (msg) 12:07, 27 mag 2013 (CEST)

Link a google books

Qui non sarebbe meglio inserire l'ISBN in modo che wiki possa linkare più cataloghi online, piuttosto che il link a googleboook, dove comunque il libro è visibile solo a brandelli ?--Moroboshi ^scrivimi 17:27, 27 mag 2013 (CEST)

Traduzione della settimana sul Wikipediano

Ciao! Per Wikipedia:Wikipediano/Traduzione qual è la pagina di Meta più adatta da linkare? Per caso Babylon? --pequod ^..Ħƕ 16:20, 28 mag 2013 (CEST)

Ho trovato Translation of the Week: ancora meglio? Se c'è da aggiornare a mano, che faccio, intanto... lo faccio? :) Lì è indicata "Off-by-one error", noi indichiamo non so che Cuba da non so quanto. C'è qualche vaga speranza di automatizzare la cosa? --pequod ^..Ħƕ 16:37, 28 mag 2013 (CEST)

Copyviol in L'impero delle luci

Ciao, dando un'occhiata alle segnalazioni da sistemare ho visto la tua in oggetto. Andando a cercare i diff da indicare nel {{Segnala copyviol}} (ché altrimenti è più difficile qualcuno se ne occupi), non mi è però evidente la corrispondenza con il link da te segnalato, che ha due righe sull'oggetto della voce che non sembrano avere particolare rispondenza nel testo della voce, mi potresti chiarire cosa ha originato il tuo sospetto?--Shivanarayana (msg) 23:24, 10 giu 2013 (CEST)

re: Wikipediano

Quali segnalazioni? Che cosa mi stai chiedendo? --Ppong (msg) 12:17, 18 giu 2013 (CEST)

Ok, fatto --Ppong (msg) 13:06, 18 giu 2013 (CEST)

Ciao, ma questo archivio si riferisce solo a Wikipedia:Wikipediano/Discussioni?

Non ho capito il criterio secondo cui hai rimosso dei thread. "rimuovo alcune vecchie segnalazioni non piú attuali (ad esempio spostatesi altrove)": che intendi per "spostatesi"? Alcune discussioni sono ancora in corso. --pequod ^..Ħƕ 13:43, 18 giu 2013 (CEST)

Tempo fa...

...mi hai fatto una domanda cui non ho risposto sino a stasera per imprevisti che mi hanno tenuto del tutto lontano da tutto, e ti chiedo scusa del ritardo :-\
Il quesito non è lieve, la risposta spero non sia inadeguata. Io credo che di fatto una comunità esista e che sia giusto che ci sia, anche se come ricordavi tu, content over community. Lo scopo di progetto non è certo quello di attrezzare un parco dialettico per fini dicitori, è creare un corpus di contenuti come sappiamo che devono essere. Poi, certamente, esistono dei nodi per i quali si passa solo comunitariamente e non si può agire da free lance, da lupi solitari o da velisti in solitaria; sono i nodi delle decisioni che necessariamente debbono esser prese insieme, non da soli, e qui si parte già dal consenso in talk voce, per cui comunque dobbiamo raggiungere un livello di consonanza che ci fa esprimere insieme almeno in due. Anche io e te, quelle volte che non la vediamo diversamente (:-), già raggiungiamo una comunanza quando perveniamo a condividere qualcosa o ad agire applicando una comune concezione di progetto che condividiamo. Quindi la comunità oggettivamente esiste perché effettivamente prendiamo insieme delle scelte comuni. Io poi penso che la comunità non debba confondersi con lo scopo per cui esiste il progetto, sottometto quindi il ruolo dell'utente a quello del contenuto, non posso a maggior ragione attribuire maggior peso alla comunità di quanto non gliene spetti a titolo di strumento per il perseguimento degli scopi; altri la pensano diversamente, attribuendo all'utenza, e talvolta anche alla persona che la manovra, una sorta di sacralità e conseguentemente un peso maggiore all'aggregato di utenze, che sarebbe in quella visione anche un aggregato di persone. Le visioni possono divergere. Ma comunque la si pensi la comunità c'è, magari è la sua collocazione fra gli interessi del nostro piccolo sistema che va ponderata. Però c'è.
Io credo che ciò che mi sottolineavi ad indizio di una sua eventuale mancanza in realtà registri non tanto una "defezione" dell'aspetto comunitario, quanto piuttosto una modificazione intervenuta, e su questo penso che ci siano molti fattori potenzialmente di interesse. Vado per punti.

• Il bar non direi che sia morto: forse sono venute meno alcune virulenze dialettiche che a mio modo di vedere erano più che altro "tossiche", quindi ben venga un clima più disteso e legato più "tecnicamente" all'andamento della costruzione del progetto. C'eri già anche tu quando ogni giorno si andava al bar con tristi presagi, già sapendo che vi si sarebbe trovato un nuovo flame collettivo, e amaramente ci si prendeva la propria quotidiana fetta di ragione effettivamente trovandocelo... Ecco, per quanto a me IRL poi piaccia anche, un po' di "animazione" verbale, non è davvero nelle discussioni che spaccano la comunità, né nello scontro "personale" fra utenze, che si potesse vedere un segnale di esistenza di una comunità. Anzi, semmai si forniva all'esterno (ed ai nuovi, ed ai potenziali utenti, che è la cosa più grave) un segnale di confusione e disomogeneità che non era quella eterogeneità di pensieri che farebbe ricco il consenso, solo una mischia parolaia che del consenso allontanava la raggiungibilità. E' "morto" quel clima di ininterrotta gazzarra forumara? Ma magari, magari per sempre, magari se ne sgretoli il marmo della tomba e polvere sia e che venga vento.
  Anche se non editavo, in questi mesi vedevo che al bar non sono mancate discussioni "tecniche", così come non ne sono mancate di più "teoretiche"; magari i toni sono piacevolmente più bassi, e questo lo guardo con ottimismo perché (imho) dovrebbe facilitare la soluzione di molti problemi strettamente concettuali e dunque dipendenti da fattori di "divisività" (usiamoli, i neologismi :-). Questi problemi concettuali, che vanno dalla discussione su una fonte a quella sul pov di una voce intera, li abbiamo ancora nel corpus dei contenuti perché talvolta gli scontri di piazza fra fazioni e schieramenti ne hanno impedito l'emendarsi, così che conserviamo tag P irremovibili da anni senza risolvere, senza correggere, senza dare un prodotto all'altezza delle aspettative e - gravissimo - delle potenzialità che abbiamo. Cioè non facciamo ciò che siamo qui per fare. Per gli schieramenti? Temo che non siano ininfluenti su questo.
  Allora forse non è morto il bar, è solo venuto meno qualche fattore di destabilizzazione il cui motore girava con benzina più che altro esterna, per il vantaggio evidentemente di chi ci vuol male, perché nostro non era. Non si litiga più come una volta? Non è mica morta la comunità per questo, forse stiamo iniziando a prendere le misure di una modalità di collaborazione più lucidamente attenta e più strettamente legata allo scopo di progetto. Se le dialettiche antagoniste hanno creato, come in economia, una sorta di "bolla" di aria fritta all'interno della quale si pensava avesse un senso essere pro o contro "qualcuno", o qualche posizione ideale, da ciò ricavando chissà che ruolo utenziale, chissà che gratificazione psicologica o chissà diavolo cosa, è sempre positivo se la bolla si sgonfia e si torna al concreto di ciò che ci riguarda davvero da vicino. E se guardiamo a ciò che davvero ci interessa, è qui che la consolidiamo una sana community di Wikipediani in luogo di un'accozzaglia di opinionisti con interessi sostanzialmente esterni a Wikipedia.
• Delle liste non sono stato mai manco io un grande tifoso. Wikipedia, o comunque l'insieme dei progetti che girano su MediaWiki, è un canale ed un medium su cui possiamo comunicare a sufficienza per qualsiasi esigenza. Sin dal principio ho ricevuto (in qualche caso per il dovere di farlo) quintali e quintali di ML. Sin dal principio non ci ho mai scritto manco "a", e credo proprio che davvero non ho mai scritto un solo msg su nessuna. C'è il MediaWiki (come prima c'era usemod), è "ottimo e abbondante" (come l'ufficiale di ispezione verificava del rancio dei soldati), e se crediamo davvero nel sistema che stiamo costruendo, possiamo dirci tutto qui. Con la sola eccezione delle questioni di sicurezza e delle code OTRS, infatti, serie ragioni per comunicare in spazi distinti da quelli collettivi non ne vedo. Se ci son cose che non riguardano tutti ci si può anche mandare una mail (e non amo manco quelle, per WP), ma se si prende la piega di costituire ambienti separati con magari anche velleità di esclusività, credo ci sia un serio problema di identità che attinge chi da un lato vi si racchiude e dall'altro partecipa allo stesso tempo a un progetto aperto che più aperto non potrebbe essere. Del resto, per tutto c'è spazio in Wikipedia, meno che per caricature delle massonerie peggio arrangiate. Noi facciamo voci, non comunelle, e ci possiamo ben permettere una comunità, non vedo perché contentarci di strampalate camarille. Questo per estremizzare ciò che potrebbero perversamente rappresentare certi "elitarismi" malintesi e certi fraintendimenti di alcuni strumenti. Un conto è usare fiducialmente un canale opportunamente riservato per coordinare ad esempio il controllo di utenti perniciosi, altro conto è perdere ad esempio admin eccellenti solo per un distanziamento o un auto-dirottamento dagli scopi per cui esiste il progetto ed ha messo a disposizione un certo canale. Come detto, io estremizzo, ma se a climi raffreddati si volesse qualche giorno riflettere insieme, comunitariamente, di simili questioni, anche senza estremizzare, penso non sarebbe inopportuno.
• Le "iniziative comuni", che io possa rammentare, sono sempre state le "iniziative di pochi alla volta". Il motto "armiamoci e partite" descrive bene molte evoluzioni di brillanti idee spentesi poco dopo generali plausi ed entusiasmi iniziali. Non faccio esempi principalmente per carità di patria, ma anche perché la lista sarebbe lunga. Tuttavia questo credo che riguardi qualunque genere di comunità, anche della vita reale, e non lo prenderei a metro dell'idem sentire.
• Mi sono rallegrato, sì, per non dire assai di più, della partecipazione collettiva allo "sciopero". Proprio perché - magari ti sorprendi :-) - con lo sciopero si è manifestato l'idem sentire di una comunità che ha a cuore il suo Progetto e lo difende nel momento del pericolo. In realtà lo sciopero ha suscitato diverse reazioni che sono tutte positive in ottica di progetto, avendo fra l'altro rappresentato una materializzazione molto concreta di una (sino ad allora solo supposta) coscienza identitaria degli utenti. Che l'attenzione imprevedibilmente solidale (e a che proporzioni) del mondo esterno ha consentito di fissare insieme alla coscienza, finalmente, della grandezza e della portata del lavoro sino a quel giorno svolto insieme. Quando abbiamo "spento" il sito, forse un po' lo abbiamo spento anche a noi stessi e nel silenzio della riflessione ci siamo magari resi un po' meglio conto di quale patrimonio - insieme - abbiamo costituito. E di come il nostro lavoro si posizioni nel paragone con altri progetti fratelli. Non era forse una comunità, quei giorni, di quelle di cui sentir l'onore e il privilegio di far parte?
• Diverso discorso farei per quanto riguarda i rapporti con WMF e i progetti fratelli. L'esempio è la saga di Commons, donde ogni tanto ci arriva una pirlata (una che ogni tanto scappa, ovviamente non fanno solo questo :-) e allora sì tutti in truppa a randellare insieme preferibilmente i tedeschi... Ecco, non credo che tu intenda che questo dia la misura di una community del WikiWorld, nel quale i progetti sono fra loro fratelli e non si fanno la guerra. Io posso ammettere di non aver brillato per disponibilità, questo è vero e anche risaputo, ma non è corretto impostarsi su un antagonismo con Commons ovvero con qualsiasi altro progetto, e non sarebbe da questo che potremmo sentirci più comunità. Sicuramente c'è sensibile distanza - e credo sia per certi versi fisiologico - da tutto ciò che è extra it.wiki, il che paradossalmente riafferma peraltro che comunità in qualche modo c'è. Ma la cosa ha degli aspetti negativi. Intanto non siamo community insieme con quelli che vanno su Meta. Non ci interessiamo a sufficienza di ciò che lì si decide come se non riguardasse anche noi, salvo poi lagnarci se lì si decide inaudita altera parte, visto che non c'eravamo, se non eravamo proprio contumaci. Fisiologico in parte lo è perché per giungere ad un senso comunitario "interno" di it.wiki abbiamo dovuto attendere di combattere insieme una battaglia campale (lo sciopero), durante il quale si sono viste sparute contrapposizioni (nella preponderanza del consenso) su temi esterni, ma non litigavamo più sui criteri dei vescovi (una a caso). Il caso, cioè, o forse un destino cinico e baro :-), ci ha portato a unirci in quella fase. Non abbiamo lavorato molto per unirci, in precedenza. Il che non era nemmeno troppo negativo se scopo dell'unirsi doveva essere, come da taluno si proponeva, il rafforzamento di cui prima dicevo del peso delle utenze (da me estremizzato, ma non fantasticato, in culto delle utenze). E' chiaro che se ancora qualche mese fa (poco prima che dovessi distaccarmi questa primavera) si è dovuto allontanare un utente esperto che con l'anzianità riteneva di avere guadagnato galloni utili per chissà che impunità, da riflettere ce n'è sempre parecchio.
  Una riflessione che ti proporrei è su quale debba essere un rapporto sano con il chapter, che è verissimo che ha i suoi scopi e che non sta lì per dare supporto psicologico, ma che se fosse lievemente più accessibile ed in qualche verso "aperto" alla community "editoriale", rappresentando una vicinanza "di prossimità" dell'istituzione Foundation ed una sua tangibilità, potrebbe certo supportare una migliore integrazione esattamente nel senso che suggerivi tu. In concreto, e così vaneggio un po' anche sui raduni, se mi permetto da non socio di unirmi a un'assemblea perché ci sono amici e perché dovrebbe essere pur sempre il mondo Wiki cui tutti siamo legati nel quotidiano, non seccatevi se mi metto a chiacchierare con le persone splendide che questo mondo compongono, involontariamente disturbando: senza voler essere nuovamente scortese, forse non erano argomenti mozzafiato quelli discussi e non mi prendevano tanto da preferirli a qualche piacevole scambio con persone interessanti e preziose che non vedo mai. Ma che poteva essere un'ottima occasione per reincontrare. Dunque è esattamente vero ciò che dici, "incontri in cui una comunità si mostri e si conosca", e per questo può risultare giovevole qualsiasi evento anche dell'Associazione, purché non ci si mostri solo la lista dei conti, che pure è ineludibile, lo so bene, ma vi si unisca qualche spunto che possa attrarre l'attenzione del passante, oltre che del semplice utente, e io crederei che se nel concreto riguarda i contenuti dei progetti, oltre che i cappellini, se c'è una prospettiva di coinvolgimento di un potenziale "bacino d'utenza" come il nostro, che esiguo non è, ebbé allora sì che ricominciamo a parlarci in "wikiano" :-) Siamo forse senza progetti e senza programmi? Non credo, magari non li realizziamo o torniamo al discorso delle "iniziative di pochi", ma non sono gli spunti che mancano. E non sono pianeti di galassie diverse, è sempre lo stesso unico WikiWorld in cui molti fan parte sia del Progetto che dell'Associazione, dunque i contatti sono possibili, anzi non ci manca mica molto: ci saranno bene delle opportunità anche "leggère" che possiamo sfruttare per avvicinarci e, attraverso il chapter, entrare in maggior confidenza anche con la Foundation. Io, ad esempio, non riesco mai (purtroppo) a partecipare agli eventi di Marina, ma sono molto certo che sia una strada da percorrere più intensivamente, oltre a ipotizzare anche confronti ed altre possibili avventure insieme con altre realtà del mondo della cultura, quello dei media e quello della Rete (ma basta coi barcamp :-P). Insomma, la comunità c'è, e produce, ma se semel in anno ci possiamo prendere anche una giornata di allegria condivisa, una di quelle che vale la pena prendere il treno per andarci, non come alla riunione di condominio, organizziamolo, facciamolo, facciamo comunità. I contenuti restano sopra, ma insieme ne facciamo di più ;-)
• In ogni community esistono i leader, ci sono in ogni aggregato sociale, anche in ascensore. WMF ha più volte negli ultimi tempi fatto riferimento a queste figure che emergono spontaneamente, e nel nostro ambiente non pericolosamente. Non ho mai interpretato l'attenzione che si porge loro come negazione delle community, ma come una opportuna individuazione di chi ha saputo raccogliere intorno a sé un certo prestigio. Questa considerazione di alcuni utenti come differenziata dalla considerazione della totalità degli stessi ha per ottica una sua funzionalità ovvia, che ha a che fare con esigenze sostanzialmente gestionali nei raggiunti contesti di gigantismo dei numeri delle utenze. Non ci sono in vista sorte di "delegati autonominati", decidenti per il resto. Sarà piuttosto che discutere in prima battuta con chi di fatto rappresenta in genere posizioni vastamente condivise dalla comunità di riferimento potrebbe aiutare a portare, dopo, nella discussione con la comunità intera, argomenti già sbozzati e quindi più facilmente convertibili in risultati. Comunitari.
  Non credo sia tema che inneschi necessariamente ambizioni e velleità, è abbastanza oggettivo vedere se il tal utente ha un suo peso nella comunità o non ne ha. Noi ci siamo allenati lungamente a non creare di queste figure di "superiore parola", ma le mentalità possono essere diverse, in en.wiki, per dirne una, hanno l'ArbCom e qui fortunatamente riusciamo a far senza (ed essere sostanzialmente più egalitari degli anglosassoni credo sia uno dei tanti meriti di it.wiki). Quindi direi che non dovremmo avere preoccupazioni sotto questo profilo.

Credo in sostanza che ci troviamo davanti ad una fase in cui fisiologicamente è passata l'ondata di "appropriazione" del Progetto da parte delle masse e la comunità sta inconsapevolmente accentuando un altrettanto fisiologico processo di naturale auto-selezione che fra l'altro esiterà nello scremare dal suo nucleo centrale molti che non erano qui per piena adesione allo spirito di progetto, o che ci stavano per interesse proprio o conto terzi. Hanno il loro peso anche fattori esterni come le depressioni in qualche modo legate alle crisi economiche e ideali di questi tempi e di questi contesti. Conta per contro il fatto che nei prossimi tempi abbiamo davanti innovazioni anche molto importanti da un punto di vista tecnico e subito dopo contenutistico, che potrebbe aprirci a utenti di mentalità tecnica speriamo senza toglierci utenti più "letterari". E siamo anche davanti a tempi non morbidi per certi pericoli che diventano sempre più seri, di fronte ai quali sarà sì utile un sentimento condiviso di wiki-pride, ma potrebbe doverci essere scontro e potrebbe non essere lieve. Siamo verosimilmente in cambiamento, ma non necessariamente dev'essere un peggioramento, anzi in proposito mi viene in mente che i cinesi hanno lo stesso ideogramma per "crisi" e per "opportunità" ;-)
Insomma, siamo una comunità; lo saremo presto anche più strettamente, ma non solo dobbiamo fare più voci e migliorare le esistenti, dovremo anche preservare con un certo impegno l'integrità stessa del Progetto. Altrimenti di una comunità che ce ne facciamo? :-)
Un caro saluto :-) -- g · ℵ (msg) 04:48, 28 giu 2013 (CEST)

Segna come verificata - LiveRC

Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovo LiveRC :)

Nel nuovo LiveRC è compresa la verifica delle modifiche. E' solo la mancanza di tempo che non mi permette di renderlo ufficiale. Poi magari non ho capito cosa chiedevi... Ciao Jalo 16:34, 17 lug 2013 (CEST)

Qui il manuale Jalo 16:36, 17 lug 2013 (CEST)

Ero tentato di togliere il controllo, ma chiedendo in mailing list admin mi hanno detto di lasciarlo. Il concetto è che chi non ha il flag di autoverificato significa che non è in grado ancora di fare patrolling (o almeno credo che il concetto sia questo) Jalo 08:15, 18 lug 2013 (CEST)

Nel manuale :) Jalo 08:23, 22 lug 2013 (CEST)

Echo

Parlano di quella che avevi avviato tu illo tempore al Bar: credo che il ragionamento sia che con quella pagina la comunità è stata informata, e in quel momento non sono emerse contrarietà allarmanti. Tutto quello che ho letto in seguito, soprattutto su FB, veniva da gente impaziente di provarla. Come dice qualcuno, "è come la morte, non è questione di se, ma di quando". Immagino che tu possa manifestare la tua contrarietà su Meta o ordinare una spedizione punitiva ai wikimediani a HK; personalmente non capisco come facciamo a vivere senza. Solo la questione dei ping ad personam e della possibilità di ringraziare con un click su en. mi fa risparmiare caterve di tempo. Baci baci! --Elitre (WMF) (msg) 22:03, 9 ago 2013 (CEST) (firmo con questo account ma non perché ce ne sia bisogno).

Puoi farlo presente tu nella pagina di discussione? Ad ogni modo credo che ne parleranno anche a Wikimania con i tuoi, se non l'hanno già fatto. Il dottore ha detto se c'è qualche cosa che possiamo fare per farti brontolare meno? Nel dubbio che siano pericolosi, non mando bacini. --Elitre (WMF) (msg) 22:33, 9 ago 2013 (CEST)

Va bene, cercherò qualcuno che gli consegni il messaggio o gli mando una mail io in pvt. Rory non l'ho mai conosciuto né mi ha mai scritto, niente... --Elitre (WMF) (msg) 22:46, 9 ago 2013 (CEST)

Grazie, ci sarei arrivata spulciando i tweet più tardi, ma avevo già mandato la mail. Non so se avrò alcun ruolo nella vicenda, comunque. Buona domenica! --Elitre (WMF) (msg) 08:40, 11 ago 2013 (CEST)

Tradotto da

Ciao, riprendo con ritardo l'argomento perchè ero in ferie e non potevo seguire con continuità. Perchè dici che il {{tradotto da}} è un relitto del passato ? Non mi pare che sia segnalato come obsoleto nel suo manuale, nè in Aiuto:Come tradurre una voce.--Moroboshi ^scrivimi 01:13, 18 ago 2013 (CEST)

Quindi si dovrebbe mettere un collegamento aggiuntivo nella voce ? il normale collegamento interwiki indica soltanto una voce in altra lingua sullo stesso argomento, non che questa è la fonte della traduzione. Al di là di questo preferisco inserirlo per avere traccia di quando ho fatto la traduzione, nel caso che mi capiti di voler verificare quando nuovo materiale è stato aggiunto nell'originale. Comunque il manuale di tradotto da, non dice che è obbligatorio usarlo, ma solo che è consigliato.--Moroboshi ^scrivimi 08:39, 18 ago 2013 (CEST)

Chiarimenti

"É vero che tu mi avevi infinitato senza discussione?" (Discussioni utente:Nemo bis)

Noto che ancora ce l'hai con me. Da circa un anno ci attacchiamo ogni volta che veniamo in contatto su Wikiquote. Io, dal canto mio, noto che ogni volta che torni su Wikiquote incominci a modificare il lavoro che ho fatto. Ora, all'inizio pensavo fosse un caso, poi ho pensato che avessi sbagliato, poi ho pensato che sbagliassi te. Ora, dopo che anche altri utenti hanno trovato che quando ritorni lo fai come un aquila, ho capito che ce l'hai con me. Ricordi delle immagini oltre i 250px che avevo messo su Quote? Tu mi dicesti che non le potevo mettere perché poi sarebbero sopraggiunti problemi di visualizzazione. Tuttora nessuno vieta di ingrandire le immagini con una misura diversa dalla miniatura. In quella situazione tu mi hai dato addosso facendomi capire che non dovevo mettere le immagini ad una grandezza personalizzata. Io me la presi in saccoccia e non misi più le immagini a grandezza personalizzata e tu facesti passare il tuo bot per sistemare le grandezze. Non ho trovato e non trovo su Quote una regola che vieti di modificare i px dell'immagine.

Di recente invece modificai col consenso della comunità la pagina principale. Dal momento in cui ho proposto il rinnovamento ho sospettato tu non la pensassi come tutti noi. Non mi sbagliamo, ma invece speravo di si. Questa è la votazione che si era indetta al Bar e conclusasi il 31 dicembre ufficialmente. Tu, non partecipasti alla votazione, questo è vero, ma mi devi spiegare perchè intorno al 16 gennaio incominciasti a cancellare le pagine dei template della pagina principale. La tua motivazione è "Testo in violazione di copyright: Non dà attribuzione agli autori come richiesto dalla legge e da m:Terms_of_use/it#7._Licenze_dei_contenuti (c)" sia per la pagina Pagina principale/Titolo che per le altre relative. Chiaramente il contenuto della pagina non era nemmeno lontanamente in violazione di copyright ma non aveva nemmeno un testo protetto dal diritto, aveva un codice sorgente e una breve spiegazione di Wikiquote che di certo era per forza in cc-by-sa semmai. In quell'occasione vanificasti giorni di lavoro che avevo impiegato per creare la nuova pagina principale. Nel caso del template Titolo appariva come ben sai così in qui chiaramente non c'è nessuna violazione. Questa era la versione che ufficialmente avevamo votato. Tu, senza discuterne con nessuno hai preso la tua decisione che è stato di cancellare quel template e così anche altri relativi alla nuova pagina principale. Io non voglio attaccarti, anzi io vorrei e avrei sempre voluto collaborare con te, ma o non ci sei, e quando ci sei non ti va bene niente.

Detto questo, non voglio tornare su Wikiquote a ribadire che tu hai torto oppure no, voglio tornare a inserire delle citazioni che nei mesi precedenti ho collezionato su vari libri che ho letto. Non sono un vandalo, non sono uno che inserisce roba promozionale nelle pagine web o che va contro le regole (tranne qui [3]), sono uno che vuole migliorare il progetto, che ha delle idee su di esso e che non vede l'ora di mettersi alla prova davanti agli altri. Non puoi dire che non abbia capito dove sbagliavo se non mi dai la possibilità di provarlo. Contro di te non ho nulla, vorrei incontrarti per parlare e per farti capire chi sono e quali idee abbia su wikiquote. Pure queste parole non le avrei mai volute dire, ma... ti ricordi quando ti ho scritto per la prima volta in privato (il 5/11/12) "Grazie per avermi bloccato. Ti stimo molto. Un bel vaffa non te lo risparmia nessuno. Di a tutti che dopo questa cosa ho chiuso con Quote. Richiedo di essere bloccato all'infinito e ti ordino di farlo. La mia esperienza su Quote mi ha deluso profondamente e non voglio più avere a che fare con utenti come voi. Vaffa"? Bene, in quel frangente ero deluso del fatto che mi avevi bloccato ed ero arrabbiato talmente tanto che dissi tra me e me "Tanto vale essere bloccati per sempre con persone come queste." e quindi ti richiesi un blocco infinito. Tu mi risposi di no, anche se per te sarebbe stato semplice bloccarmi all'infinito. Alla fine qualche 2 mesi dopo trovai l'occasione per farmi bloccare. Qui non è che non condivido quello che ho scritto, ma non condivido le parole usate. Io mi sarei espresso in altro modo se avessi voluto condannare quello che aveva fatto Micione. Ora però quel che è fatto è fatto, quindi posso solo che chiedere scusa a te, se ti sei sentito offeso da quelle parole e sperare che mi comprenda. Spero di condividere con te tanti buoni ricordi. ;) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:18, 27 ago 2013 (CEST)

No, non parto dall'idea di essere perseguitato, ma non riesco a spiegarmi molte tue azioni che ricadono su di me, tipo quelle illustrate sopra. Per cui non so che pensare. Non intendo dire che sono perseguitato, ma che viga una pingue antipatia tra noi. Poi, secondo me, ci vorrebbe uno psicologo per capire il mio atteggiamento verso di te e il tuo verso di me. Gli altri casi sugli altri progetti li lascerei definitivamente stare visto che sono con altri utenti. Ciao Raoli ๏̯͡๏ (msg) 13:37, 27 ago 2013 (CEST)

Coordinate

Ciao Nemo, io le coordinate le sto prendendo da openstreetmap, prendendo share dal menu di destra e selezionando "include marker" - a quel punto le coordinate del punto blu sono nella barra dell'url. Ci sono monumenti facili (quelli che sono su OSM), monumenti meno facili - aiuta usare GoogleMaps e StreetView per localizzarli, e monumenti impossibili da localizzare con precisione, IMHO meglio mettere le coordinate di qualcosa vicino. --Cruccone (msg) 12:45, 21 set 2013 (CEST)

Logo

CIao, ho lasciato due righe su meta, spero di non essere stato troppo caustico. IMHO comunque il logo va coperto da trademark, il problema è capire a chi affidare la cosa. Buon lavoro, --Giuseppe (msg a baruneju) 11:39, 23 set 2013 (CEST)

Tu dici di compromesso, io dico che la WMF ha perso un'altra occasione per fare le cose come si deve nei confronti dalla comunità. Mi fermo qui, che poi divento estremamente politico in merito :-) --Giuseppe (msg a baruneju) 11:49, 23 set 2013 (CEST)

A parte gente col dente avvelenato con la WMF e dismissivi, il mio intervento non ha sortito effetto. In bocca al lupo. --Giuseppe (msg a baruneju) 14:36, 25 set 2013 (CEST)

Statistiche cancellazioni

Ciao Federico! Sto riscrivendo il bot che si occupa delle procedure di cancellazione. Il bot avrà una pagina su Tools Lab dove vorrei riportare delle statistiche (mensili? annuali?). Secondo te, cosa sarebbe interessante mostrare? Ciao, --Mauro742 (msg) 15:48, 3 ott 2013 (CEST)

Perfetto, allora aspetto qualche suggerimento da wiki-research-l prima di mettermi al lavoro ;) --Mauro742 (msg) 16:08, 3 ott 2013 (CEST)

Bugzilla

Vedi voy:Discussioni utente:Nemo bis. --Andyrom75 (discussioni) 08:28, 24 ott 2013 (CEST)

"Adesso è l’ora che vi chiediamo"

Ciao Nemo, scusa se non sei tu a chi mi devo rivolgere, ma ti segnalo che il nonsense in oggetto è presente nel banner giallo per la richiesta fondi. Non sono riuscito a trovare il testo base. Sorry. Ciao di nuovo. --pequod76^sock 19:57, 4 nov 2013 (CET)

Fondazioni fallimentari

"WMF evita accuratamente di pubblicare dati precisi e confronti che mostrino questo fallimento (e altri)".

Mi sembra una cosa molto seria. Chiedono i soldi per 175 dipendenti e non ce n'è uno che riesca a mettere in riga i consuntivi? C'è qualcosa di meno della trasparenza che possiamo aspettarci dalla fondazione? Non voglio avere in nessun momento la sensazione che il nostro volontariato venga sfruttato da organizzazioni opache.

Comunque, presentare un banner a quel modo (e per le donazioni!!) mi sembra dica tutto quello che c'è da dire sulla fondazione. --pequod76^sock 11:18, 5 nov 2013 (CET)

Grazie per le informazioni. Be', io credo che WMF debba funzionare in un modo diverso. Che si autoincensino lo posso anche capire, lo fanno anche i "buoni", ma poi sarebbe bene vedere i fatti, gli atteggiamenti. La sensazione complessiva che ho del no profit è che si illuda di dover assumere le pose del profit (fondamentalmente proprio per il fundraising). Mi sembra un ragionamento valido appunto "per un altro anno", ma senza grande autocoscienza e senza un chiaro senso del futuro. Penso che i volontari debbano avere molta più voce in capitolo (non solo quando vengono invitati ad esprimere un'opinione, ma "educati" a preoccuparsi in prima persona) e penso che sarebbe giusto far arrivare prima o poi un segnale alla fondazione: c'è un sordo distacco da parte delle comunità, che io trovo dannoso sul lungo periodo. Si guarda alla fondazione come una Spectre malgrado la quale il progetto va avanti. Per questa china si sentiranno autorizzati a mettere la pubblicità e ci avranno fregati tutti. La natura pornografica di Bomis è una sorta di tegola sulla bontà del Jimboismo. Come non preoccuparsi? Come non chiedersi, in che mani siamo? Un saluto! pequod76^talk 14:13, 5 nov 2013 (CET)

Re: reflinks.py e collegamenti interrotti

Dopo 5 giorni 19 ore 17 minuti e 17 secondi il bot ha terminato il passaggio di reflinks.py al dump del 28 ottobre :) Sto tentando di mettere mano...con molta calma date le mie scarsissime conoscenze di python... anche a weblinkchecker.py, sia per bugzilla:55039, sia per la questione, decisamente utile a mio avviso, che mi hai segnalato dell'Internet Archive. Anche se forse è meglio creare uno script a parte. --β₁₆ - (talk) 00:00, 7 nov 2013 (CET)

Wikipedia.it

Ciao Nemo, ero cosciente del sondaggio, grazie comunque della segnalazione. Rimango in dubbio se e come votare, da un lato mi sembra che si voti per una cosa la cui realizzabilità è indipendente dal sondaggio, dall'altro ci sono vantaggi a non averlo , o almeno problemi ad averlo (tipo la storia di wikipedia.de). N anni fa non avrei avuto dubbi a dire "dovremmo (imperativo categorico) averlo", con quel noi che potrebbe essere WM-IT o WMF, indifferentemente. Se lo avessimo, cosa ne faremmo? Un redirect a it.wikipedia.org (poi spiega che siamo Wikipedia in italiano e non Wikipedia Italia)? Un portale per le edizioni di Wikipedia nelle lingue parlate in Italia? (se metti lmo.wiki e vec.wiki sei leghista, se non le metti fascista, de.wiki o fr.wiki hanno bisogno di un'altra porta d'ingresso?). WMF ha un sacco di domini e uno più uno meno interessa poco, WM-IT perché dovrebbe averlo se ha buoni motivi per rimanere indipendente dai contenuti di Wikipedia. Non me la sento nemmeno di votare contro o astenermi esplicitamente, perché moralmente quel dominio dovrebbe appartenere, in qualche forma, ai wikipediani italiani. In generale, faccio fatica a capire WMF, perché non hanno mai voluto riprendere quel dominio quando la comunità lo chiedeva, ed in generale perché si mettono in una posizione conflittuale con la comunità (vedi il caso del logo di meta). Ciao --Cruccone (msg) 20:40, 11 nov 2013 (CET)

Grazie per la segnalazione, ho votato! Speriamo di chiudere definitivamente il capitolo wikipedia.it! :-) --Pietrodn · «Outlaw Pete» 20:48, 11 nov 2013 (CET)

Grazie per la segnalazione!--Hal8999 (msg) 22:40, 11 nov 2013 (CET)

File da cancellare su Internet Archive

Ciao! Su richiesta di Aubrey, ti do i link dei due upload finiti male di una lettera su InternetArchive, che andrebbero eliminati: 1 e 2 (questo invece è il terzo tentativo, quello riuscito; la discussione tra me e lui è mezza qui e mezza qui). Ciao e grazie! --Syrio posso aiutare? 16:07, 28 nov 2013 (CET)

Avevo inteso che tu fossi uno di loro :) Eseguirò, grazie! --Syrio posso aiutare? 20:47, 28 nov 2013 (CET)

Tuo messaggio a me

Thank you! Lo stesso dicasi anche per questo sito "http://www.royalelastics.com/" anche se la somiglianza è meno netta ma comunque esiste. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 12:14, 29 nov 2013 (CET)

Segnalo

Segnalo discussione conseguente ad una discussione a cui avevi già preso parte. -- Gi87 (msg) 15:30, 13 dic 2013 (CET)

criteri per cancellazione

caro Nemo, ho visto che nel 2008-2010 c'è stata una discussione sui criteri di cancellazione. Prima di leggerla tutta ;-(, mi potresti segnalare dove stanno i criteri stabiliti allora o dopo sulle cancellazioni? Frazie e ciao --Susanna Giaccai (msg) 09:49, 15 dic 2013 (CET)

Scusami Nemo, mi rendo conto che la mia domanda era generica e dovevo citarti esattamente la pagina in cui avveniva la discussione: La ricerco e ti pongo quindi una domanda più precisa. Grazie di nuovo --Susanna Giaccai (msg) 19:54, 15 dic 2013 (CET)