Discussioni utente:Glauco92/Archivio/8

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Biblioteca Imperiale: sezione tragedie (dal 9 febbraio al 1° settembre 2009).

Non modificare per nessun motivo il contenuto di questa pagina, grazie da Glauco92

Vi trovate nell'ottava sezione della Biblioteca Imperiale, quella dedicata alle tragedie scritte tra il 9 febbraio e il 20 maggio 2009. Per le altre sezioni, tornate alla pagina iniziale della Biblioteca. Per lasciarmi un messaggio tornate alla mia pagina di discussione.

...

[.......] :'-( Turgon ...and justice for all 22:38, 9 feb 2009 (CET)

Scelta necessaria

Hai fatto benissimo. Sono con te. Vale fratre.--Telo^{in foro} 11:47, 10 feb 2009 (CET)

Come sempre, ti mostri saggio e con il bene dell'enciclopedia in mente, prima di tutto. Wikipedia (italiana: qulla inglese ha risolto da tempo) non pare in grado di gestire il problema-Panairjdde. È un dato del quale occorre tenere conto. I suoi interventi vandalici e trolleschi sono non solo tollerati, ma pure difesi. Tant'è. Altrettanto evidente è il fatto che esiste un "buco nero" - la storia tardo antica - sul quale non è possibile intervenire, perché "sua" area di competenza; la comunità accetta questo stato di cose. Io - come te - no, perché ai pilastri continuo a dare valore sostanziale, ma anche in questo caso non si può far altro che prenderne atto. Conduce un esperimento sociale, giocando con le regole e con le provocazioni, bilanciando accuratamente gli interventi della sua utenza principale (tanto ha coorti di SP, anche questi accettati senza batter ciglio) in modo da lasciar sempre pendere qualche amo cui qualcuno, invariabilmente, abbocca. Io, come Jalo, come Cristiano, da tempo evito accuratamente anche solo di guardare le "sue" pagine - anzi: le sue pagine, senza virgolette. Mi sono imbattuto in una di esse per puro caso (Battaglia di Boviano: è Roma repubblicana, di solito non se ne cura), qualche giorno fa, e naturalmente ha colto la palla al balzo per un bel trollaggio da manuale. Tutto come da prassi: errore mio, non avevo controllato la cronologia; altrimenti me ne sarei stato alla larga. A te non posso che consigliare di fare altrettanto: la comunità ha deciso, direttamente o indirettamente, che la tarda antichità è baronia di Panairjdde: bene, andiamo altrove. Per non correre rischi, io tendo a evitare la storia romana in blocco; siccome è per lo più di storia che comunque qui mi occupo, gironzolo qua e là - prima, dopo e intorno a Roma, ma mai Roma. Tu, invece, puoi fare molto, per esempio, nella letteratura, o dare una mano a Cristiano per l'età regia e repubblicana; e Livio Andronico è lì che ti aspetta. A presto, caro Glauco, --CastaÑa 14:33, 10 feb 2009 (CET)

Mi dispiace che te ne sia andato :-( , mi sono trovato bene a collaborare con te. Speriamo che il buon senso torni presto su Wikipedia (così ritorni anche tu). Non ci abbandonare! --Suetonius^{1500 edit}(EPISTVLAE) 18:27, 11 feb 2009 (CET)

Io invece mi auguro che, dopo i primi tempi, la wikidipendenza abbia il sopravvento e tu possa tornare a partecipare e darci i tuoi contributi. Se avessi qualche anno in più come li ho io (sic!, parecchi in più) magari riusciresti a vivere con più distacco vicende che oggi ti amareggiano. Non posso, non voglio, non debbo giudicare i motivi che ti hanno spinto a questa (spero!) pausa di riflessione; tieni conto che rifuggere dai problemi non è mai la soluzione e che comunque, come nella vita di tutti i giorni, nemmeno qui su WP si può andare d'accordo con tutto e con tutti. Ricorda che così facendo volti le spalle anche a chi ha condiviso e condivide con te interessi e passioni; c'è talmente tanto da fare che, ne sono sicuro, puoi riversare il tuo entusiasmo in mille e mille rivoli inesplorati. E poi, come ti permetti? Prima mi apri un vaglio a tradimento, facendomi sudare sette camicie, e quando stiamo per arrivare alla meta, anziché presentare la voce, mi lasci in mezzo al guado? Non facciamo scherzi, eh! Ci conto! Con stima. --Er Cicero 22:06, 12 feb 2009 (CET)

RE:

Ciao. Il mio rollback era formale non contenutistico. Inserire un libro a tappeto nelle bibliografie sa molto di spamming, considerando che il libro è del 2009 ed è stato inserito in una decina di voci mi sembra del tutto un tentativo promozionale. Dovresti ripristinarli solo se hai la certezza che il contenuto del testo sia veramente inerente alle voci e non si tratti di un tentativo pubblicitario. --Gliu 15:23, 17 feb 2009 (CET)

Back to wp (urss?)

Lo sapevo! La wikidipendenza non perdona :-)--Turgon ...and justice for all 16:39, 17 feb 2009 (CET)

aah! Fortunatamente non sei sparito! Il progetto antica Roma ha ancora bisogno di te! --Suetonius (EPISTVLAE) 14:59, 18 feb 2009 (CET)

Santuario di Santa Maria della Rotonda

Grazie per il voto favorevole! Nota a margine: non so cosa sia successo, ma sono comunque felice che il progetto possa avvalersi ancora di un grande contributore come te. Alla prossima! --Gigi er Gigliola 19:29, 17 feb 2009 (CET)

Però la prossima volta evitiamo di scambiare la mia pagina di discussione per un bar o per una discussione sulla messa al bando, non voglio grane con nessuno... :) Alla prossima! --Gigi er Gigliola 19:32, 19 feb 2009 (CET)

Livio Andronico

Allora, si chiude? ;-) --CastaÑa 23:45, 17 feb 2009 (CET)

Vadi, vadi :-) --CastaÑa 23:41, 18 feb 2009 (CET)

Fatto Agli ordini! --CastaÑa 23:21, 19 feb 2009 (CET)

Voce Juve x la vetrina

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Juventus Football Club/3 --Danteilperuaviano (msg) 00:52, 18 feb 2009 (CET)

Bombardamenti di Zara

Grazie per il tuo contributo a favore dell'inserimento della voce in vetrina. Spero che avremo modo di incontrarci ancora.--Presbite (msg) 12:48, 19 feb 2009 (CET)

re:Livio Andronico

Di niente! Voto straultrameritatissimissimissimo (potrei andare avanti all'infinito...) ^_^ ciao! --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:48, 2 mar 2009 (CET)

...issimissimissimiss... :-D Ciao, --CastaÑa 18:11, 2 mar 2009 (CET)

Prego, anzi per me è stato un piacevolissimo tuffo nel passato (a tre anni fa, diciamo ^.^ eh... i bei tempi :'( ). E già che ci sono <mode spam:on>ti spammo questa bella paginetta</mode spam:off>, mi farebbe piacere un tuo parere :-) Ciao!--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 20:24, 2 mar 2009 (CET)

di nulla, è una ottimo lavoro e merita la vetrina ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 21:16, 2 mar 2009 (CET)

Verona/2

Ciao Glauco, spero non ti dispiaccia se faccio un po' di pubblicità al secondo vaglio della voce Verona :) La voce è già in vetrina, però mi piacerebbe migliorarla ulteriormente, per cui se hai qualche suggerimento da dare ne sarei felicissimo. Ovviamente nessun obbligo, neanche di rispondere al messaggio ;) LoScaligero 20:34, 2 mar 2009 (CET)

Grazie!

Grazie per il bentornato e per il resto! --RR 00:19, 4 mar 2009 (CET)

OK

Ciao. Alle prossime. --EH¹⁰¹{posta} 16:04, 12 mar 2009 (CET)

Vetrina

Certo che avere quel bel medagliere a 17 anni, non è da tutti. Scommetto che quando avrai la mia età le tue voci in vetrina si conteranno non a decine, ma a centinaia. Passa un buon fine settimana, Glauco, e...alla prossima. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 23:21, 13 mar 2009 (CET)

Fonti

Prima di mettere un citazione necessaria, controlla che l'informazione non sia già presente nelle fonti indicate, specie quando la fonte è unica e specie quando si tratta di mezza paginetta di libro.

Come questione secondaria, il fatto che tu metta un citazione necessaria, significa che hai letto le fonti e non hai trovato l'informazione, o vai a naso? --Panairjdde 15:41, 14 mar 2009 (CET)

Se pensi così, metti da tutte le parti la citazione necessaria, non mi assumo nessuna responsabilità per note messe da te. Chiederò un parere questo modo di agire, che mi pare capzioso. Buona giornata. --Panairjdde 15:59, 14 mar 2009 (CET)

• [1] Hai letto le fonti?
• [2] Inutile, link a data irrilevante per la biografia del personaggio
• [3] e [4]: Inutili, e lo dimostra il fatto che tua abbia potuto inserire la nota senza neanche consultare la fonte (cosa che invece avresti dovuto fare perché la responsabilità dei tuoi edit è tua)
• [5]: Hai controllato in Bray?
• [6] Hai controllato la fonte? Cosa dice, che era diverso o che era il contrario? --Panairjdde 16:04, 14 mar 2009 (CET)

Esiste una sola fonte, dunque il "ti sei letto la fonte" è la risposta giusta, specie dato che questa discussione l'abbiamo fatta già numerose volte.

Se metti in dubbio la mia buona fede quando c'è una sola fonte, perché allora altre volte metti la nota?

"Se ritieni che le note siano sbagliate segnalalo" dove? Faccio presente che gli edit sono soggetti a consenso, implicito inizialmente, esplicito successivamente. --Panairjdde 16:10, 14 mar 2009 (CET)

"Tu non puoi cancellare una nota perché non sei d'accordo con il suo inserimento." E in base a quale regola? La tua nota è inutile, in quanto la voce non necessita di note allo stato attuale. --Panairjdde 16:16, 14 mar 2009 (CET)

Non ho tempo da perdere per "giocare" con te. Se ti interessa risolvere la questione, esiste una discussione aperta in cui puoi far valere le tue ragioni, ammesso che tu ne abbia; se invece, come credo da altri tuoi edit, vuoi solo provocarmi, non abbocco. --Panairjdde 16:48, 14 mar 2009 (CET)

Riguardo a questo, se io fossi certo della tua buona fede nel mettere il citazione necessaria, ti direi di togliere direttamente i brani che sono sprovvisti di fonti; il problema è che eviti attentamente di leggerti le fonti indicate, e per di più te ne vanti pure... --Panairjdde 23:50, 14 mar 2009 (CET)

Ho risposto da me. --Panairjdde 15:37, 15 mar 2009 (CET)

Risoluzione

Premetto che non ho assolutamente intenzione di polemizzare né con te, né con Panairjdde. Non ho neppure intenzione di carcare un "colpevole" o un "innocente". Vorrei fare un piccolo strappo alla regola, se così si può dire: vorrei che ciascuno di voi mi spiegasse, in modo garbato e tranquillo, i vostri punti di vista, in una pagina neutra, ad esempio qui da me, se siete d'accordo ovviamente, o in qualunque altra pagina neutra. Ho riflettuto abbastanza da capire che si deve instaurare un dialogo in qualche modo costruttivo fra voi del progetto Antica Roma; mi farebbe piacere che faceste tutti uno sforzo e proviate a discutere con tranquillità, questa volta. Io farò la mia parte, eliminando qualunque pregiudizio e qualunque diatriba passata, come se fosse la prima volta che vi incontro. Ci tengo a vedere un po' di sana serenità fra di voi, com'era fino a un anno fa o poco più. Non per altro, ma perché restando arroccati ciascuno sulla propria posizione dubito che si riusciranno ad appiattire le discrepaze e soprattutto sarà impossibile spiegarsi/capire. Questo messaggio è copincollato e adattato nella talk di ambo le parti. --Roberto Segnali all'Indiano 17:05, 14 mar 2009 (CET)

Son disposto a fornire un mio parere come quello di oggi in continuazione, se il problema si ripete. --Roberto Segnali all'Indiano 18:52, 14 mar 2009 (CET)

RE:Livio Andronico

Grazie a te e alle tue magnifiche voci degne della vetrina! Spero di poter tornare a collaborare presto al progetto Antica Roma. Vale --Suetonius^{1500 edit}(EPISTVLAE) 20:17, 15 mar 2009 (CET)

Re:Auguri & vetrina

Grazie 1000 per gli auguri! Per la vetrina, è sempre un piacere votare voci così! A presto, buon proseguimento!--Causa83 (msg) 18:57, 17 mar 2009 (CET)

Cartellini

I cartellini gialli possono metterli tutti. Di solito si mettono quando un utente fa un edit evidentemente vandalico (tipo inserire degli insulti) o se continua a fare modifiche potrebbero sembrare frutto di inesperienza nonostante gli avvisi ricevuti (tipo cancellare pezzi di testo). La maggior parte dei vandalismi a Giulio Cesare sono fatti da utenti registrati, e quindi dovrei bloccarla a tutti. Meglio lasciarla cosi' e bloccare solo chi la vandalizza (la metto anch'io tra gli osservati) Jalo 11:35, 18 mar 2009 (CET)

Vandalismi

Cortesemente, aggiungi il capitolo cui fai riferimento? Una persona che il libro non lo ha non può saperlo. Grazie. --DispAcc01 14:45, 18 mar 2009 (CET)

Cortesemente, indichi le pagine del capitolo cui fai riferimento? --DispAcc01 21:44, 18 mar 2009 (CET)

Il mio "errore" è scaturito dalla scarsa qualità del tuo contributo iniziale, col quale non sei stato in grado di far comprendere al lettore cosa c'entrasse effettivamente il libro da te indicato con l'argomento della pagina; invece di fare roll-back, sarebbe stato utile spiegare le proprie ragioni. Insistere che il capitolo non fosse obbligatorio fa nutrire dubbi sul ruolo che attribuisci alla bibliografia. Ma comunque... Potresti, sempre cortesemente, aggiungere anche il titolo del capitolo? Grazie.

L'argomento della voce è collegato a quello della laicità, come puoi vedere consultando voci come Laicismo e Laicità e religioni. Si potrebbe dire che è molto più chiaro il collegamento con il portale Laicismo che quello con un volume di storia romana.

Buona notte. --DispAcc01 22:18, 18 mar 2009 (CET)

Ti ho risposto da me. --DispAcc01 14:30, 19 mar 2009 (CET)

Come sopra. --DispAcc01 15:50, 19 mar 2009 (CET)

Problema col cid

Ciao, lo so, non c'etra nulla, ma ormai è diventata una questione di principio: nella voce Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona, nonostante non ci siano errori, il template cita non riconosce il parametro cid di un cita libro (e guarda caso il più utilizzato), mentre per gli altri due no ci sono problemi. Puoi dare un'occhiata per capire che caspita c'è di sbagliato? Grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 13:57, 19 mar 2009 (CET)

Salve! Dato l'aiuto che mi hai dato e la stima che ho nei tuoi confronti (e lo dimostrano quelle medaglie di sopra!:)), vorrei informarti della proposta per la vetrina della voce Bivona. --Markos90 (msg) 14:50, 19 mar 2009 (CET)

Impero romano

Ciao Glauco! Ho cominciato a correggere e spostare parti in fondo (voci correlate). Potresti vedere di sintetizzare la parte finale su letteratura latina. Per me sarebbe da togliere completamente (lasciando solo i "link" più importanti) ed inserire (se vale la pena) in relativa voce Letteratura latina. Grazie. Ti faccio sapere se vengo a Roma. :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:19, 19 mar 2009 (CET)

Caro Glauco pensavo che sarebbe stato meglio togliere la parte letteraria nella voce. Avrei aggiunto le informazioni contenute in letteratura latina. Poi avrei operato sotto-periodo per sotto-periodo (es.Dinastia giulio-claudia, Dinastia degli Antonini, Crisi del III secolo, ecc.), su aspetti letterari, economici, artistici, sociali, religiosi, ecc.. Non volevo che le informazioni contenute al monento in Impero romano andassero perdute. Ti chiedevo se potevi "spostare" ciò che serviva e metterlo in letteratura latina. Ovviamente se tu sei d'accordo. In alternativa dovremmo approfondire nella voce in questione anche gli altri aspetti (economia, società, istituzioni, arte, ecc.). Francamente mi sembra che diventerebbe un lavoro immenso e dispersivo. Meglio dividerlo periodo per periodo. Sei d'accordo? A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:20, 19 mar 2009 (CET)

Carissimo! Guarda un po' cosa ti combino... Diamo Tutti una svolta al progetto e alle incomprensioni con Pananirjdde. Forza e coraggio!

Altro problema da affrontare sarà la miglior divisione di Repubblica romana (inserendo solo avvenimenti politici) e la divisione successiva (con parti su economia, istituzioni, società, cultura, esercito, ecc.) in:

• Roma e l'Italia (509-264 a.C.)
• La Repubblica mediterranea (264-146 a.C.)
• Tramonto della Repubblica romana (146-44 a.C.)
• Guerra civile tra Ottaviano e Marco Antonio (44-31 a.C.)

sulla base di {{Storia romana}}

Credo, infine, sarebbe opportuno elaborare uno schema di massima per omogenizzare:

• Età regia di Roma e sottocapitoli
• Età repubblicana e sotto-capitoli
• Impero romano diviso a sua volta in:
  • Alto impero romano e sotto-capitoli
  • Basso impero romano e sotto-capitoli

A quel punto potremmo procedere come segue:

• Al sottoscritto toccherebbe o Età regia di Roma oppure (ben più volentieri, ma lo lascio anche ad altri) Alto impero romano, oppure entrambi (sarebbe dura...)
• A Glauco Età repubblicana
• A Telo Alto impero romano
• A Panairjdde Basso Impero romano (nella speranza che tutti noi lasciamo da parte "antiche incomprensioni").

E che Dio ci assista... Fatemi sapere. A presto. Vale! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:41, 20 mar 2009 (CET)

Caro ragazzo, ti riporto cosa mi ha suggerito il buon Telo qui sotto. E speriamo di "ricucire" tutto. Fammi sapere se per te va bene.

Per la Repubblica meglio così

• Roma e l'Italia (509-264 a.C.)
• La Repubblica mediterranea (264-146 a.C.)
• Tramonto della Repubblica romana (146-31 a.C.)

A presto. Vale! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:19, 20 mar 2009 (CET)

Ultima cosa: meglio Repubblica romana mediterranea di La Repubblica mediterranea ai fini di regole Wiki??? :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:05, 20 mar 2009 (CET)

Ottimo Glauco. Mi sembra che ci siamo intesi perfettamente. Ho chiesto a Castagna di impostare una prima stesura di "schema per sottoperiodo" sulla base di quanto fatto già in Dinastia dei Severi, ovviamente da completare. E poi vediamo se ci sono altre osservazioni tra gli aderenti a progetto. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:46, 20 mar 2009 (CET)

Caro Glauco ho visto che hai creato Categoria:Opere teatrali latine e tante altre. Bravo ragazzo! Ti consiglio di inserirle sempre nella specifica pagina del portale Portale:Antica Roma/W. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:10, 21 mar 2009 (CET)

Per me va più che bene! Senti Castagna cosa ne pensa, ma credo concordi anche lui. Meglio se tutto in automatico. Voi giovani ne sapete una più del diavolo. Ehh ehh! A domani. Spengo. :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:15, 21 mar 2009 (CET)

...che non ho capito una mazza XD Sono robe da Jalo--CastaÑa 00:22, 21 mar 2009 (CET)

Questioni di estetica

C'era un brutto buco nella gallery in apertura di questa pagina, mi sono permesso di riempirlo :-) --CastaÑa 00:58, 22 mar 2009 (CET)

Categorie

Mi sembra una buona mossa, così sarebbero sempre aggiornate in automatico. Ad esempio si eviterebbero i link rossi che ci sono adesso Jalo 23:46, 22 mar 2009 (CET)

Testi latini arcaici

Non lo so, ci devo ragionare. Le opzioni possono essere diverse (riscruttura, integrazione, spostamento su 'source). E non è del tutto sballato neanche il titolo: è vero che non sono "arcaici" dal punto di vista della letteratura (se non altro perché letteratura non sono), ma da quello linguistico sì. Devo controllare come siamo messi nel campo della storia della lingua latina. --CastaÑa 15:53, 28 mar 2009 (CET)

Caro Glauco vai pure nella mia pagina prove e correggidove ti pare. Nessun problema, non esitare a farlo. In alternativa possiamo già inserire il "prototipo di struttura" della storia romana in Progetto (vedi tu dove metterlo; lascio a te decidere), così tutti potranno correggere direttamente. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:12, 28 mar 2009 (CET)

Come sempre Ottimo lavoro Glauco. continua così. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:17, 28 mar 2009 (CET)

Caro Glauco sei troppo gentile. Sono tutte voci ancora da ampliare. Credo ci vorrà del tempo. Le fonti che ho sono numerose, ma ne ho inserite ancora poche. Vorrei avere più tempo per divertirmi a farle. Un abbraccio e a presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:29, 29 mar 2009 (CEST)

Eutropio

Ciao Glauco. Mi sono accorto che manca completamente Eutropio, Breviarium ab Urbe condita. Ho pensato subito a te ;) Cosa ne pensi del titolo??? L'ho inserito al momento in Ersilia (mitologia). Quando hai tempo e sopratutto se hai voglia vedi se riesci a fare un abbozzo... Grazie. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:48, 31 mar 2009 (CEST)

L'ho inserito anche in Romolo al momento. Grazie. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 07:20, 1 apr 2009 (CEST)

...e in Guerra civile romana (193-197), Eutropio, Campagne sasanidi di Odenato, Invasioni barbariche del III secolo, Fasti triumphales. In molte voci è invece inserita come Breviarium ab urbe condita, con Urbe minuscola. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 07:34, 1 apr 2009 (CEST)

Oggi ero in vena di creare... Battaglia del lago Curzio e Battaglia di Fidene. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:20, 1 apr 2009 (CEST)

Bravo Glauco! Correggi pure se trovi IX. Se l'ho inserito io, allora sono un po' rico... Grazie e a presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:02, 4 apr 2009 (CEST)

Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona

Ciao Glauco! Dato che la segnalazione della proposta della vetrina della pagina "Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona" sta per essere archiviata in assenza di discussioni e opinioni da parte degli utenti (l'ultimo intervento risale al 23 marzo), e dato che in seguito al tuo intervento la pagina è stata di gran lunga modificata, posso chiederti di lasciare un tuo parere (contrario o favorevole) sulla pagina? Grazie. --Markos90 (msg) 20:53, 1 apr 2009 (CEST)

RE:Solite

Abbi pazienza, stavolta passo la mano. Semplicemente, non ce la faccio. Per oggi mi basta questo. --CastaÑa 17:10, 4 apr 2009 (CEST)

Glauco proviamo a trovare dialogo. E' una cortesia che ti chiedo personalmente. Ho chiesto a Panairjdde di fare altrettanto. Ti prego. Scurdammoce o passato. Un abbraccio. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:34, 4 apr 2009 (CEST)

Heraclea

Devi spiegargli per bene la differenza tra "titolo dell'opera" e "fonte". Molto per bene.--CastaÑa 22:18, 4 apr 2009 (CEST)

Per il futuro, ti suggerisco di sostituire "implementare" con "mettere di più" ;-P --CastaÑa 22:29, 4 apr 2009 (CEST)

A niente, ovviamente. È anche per questo che ho proposto di abbandonare la sterile conta dei più e dei meno e di ritornare al civile (?) confronto argomentativo.--CastaÑa 22:32, 4 apr 2009 (CEST)

Fortunatamente (in realtà volutamente) non deve essere chiusa oggi. Come norma "deontologica" generale, comunque, io eviterei di chiudere le discussioni alle quali ho preso parte - salvo casi ovvi, come Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Casato di Vasa (Polonia).--CastaÑa 22:35, 4 apr 2009 (CEST)

ok thx dell'info vedrò di trovare qualcosa !! ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:19, 5 apr 2009 (CEST)

ciao in base a quanto scritto a proposito di Luigi Pareti e del libro da me citato, ti faccio presente che il suddetto ha vinto il premio Gautieri per la storia [7] presso l'Accademia delle Scienze di Torino, se fai un piccola ricerca sulla sua bibliografia troverai le sue opere tradotte in molte lingue e molte citazioni a sue opere in altri testi che riguardano la storia romana. Ora non sarà il vertice ma penso che abbia la sua dignità e ribadisco io da ing. non me la sento di giudicare il suddetto. Ho trovato questa fonte mi è parsa autoritaria e l'ho riportata, e ti svelo una cosa, che con la mia pur misera esprerienza di collaborazione (qualche anno fa da studente, ho collaborato solo per un anno) presso la biblioteca del politecnico di milano ho appreso che ogni libro o rivista autorizzata per legge non può scrivere volontariamente il falso, alcune copie (se ricordo bene erano 3) di tutte le opere, vengono conservate presso la questura e altri enti 2 enti disposti e si rischia il penale. Spesso, li ho consegnati personalmente a nome del politecnico. Quindi ribadisco di andarci piano nel giudicare uno storico o chi per lui che abbia fatto un qualsiasi libro, la dignità di una pesona non si misura in questo modo, soprattutto da semplici utenti wikipediani come noi. grazie ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 00:19, 6 apr 2009 (CEST)

Battaglia di Alesia

Grazie Gla per le note che stai inserendo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:36, 5 apr 2009 (CEST)

Caro Gla ancora grazie! Per Eraclea direi Brizzi. Domani o dopo provo a dargli un'occhiata. Vado o rischio... :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:45, 5 apr 2009 (CEST)

Caro Glauco, ho risposto in Alesia a Zenlux. Cercherò di dare una mano dopo Pasqua. Sinceramente non ho letto la voce della battaglia di Eraclea. Magari bisognerebbe approfondire prima le guerre pirriche. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:41, 5 apr 2009 (CEST)

Heraclea vetrina

Ciao Glauco, so benissimo che non ci conosciamo poiché sono da poco su wiki e perché i nostri interessi sono diversi. È da un po' che seguo le vicende della vetrina e ho visto che la segnalazione della battaglia di Heraclea si sta surriscaldando un po' troppo. Volevo sapere se è necessario un intervento distensivo da parte di qualcuno perché ho paura che si arrivi (e in alcuni casi si è già arrivato) ad attacchi molto pesanti. Fammi sapere perché mi è dispiaciuto molto leggere certi interventi, affatto utili al miglioramento della voce. Restu²⁰ 21:42, 5 apr 2009 (CEST)

Infatti era a quello a cui mi riferivo come attacco. Voglio essere sincerissimo, in storia romana ci capisco veramente poco (alle superiori oscillavo tra il 4 e l'8 in latino senza colpo ferire :-). Se vuoi ti faccio una lezione di fisica :-D), quindi una mia analisi sulla voce non so quanto sarebbe utile. Mi sembra buona invece l'idea di dire qualcosa all'utente in questione, solo per fargli capire che i consigli che si stanno dando non sono per una questione personale. Inoltre concordo con te sul fatto che il "difetto" di Castagna sia quello di analizzare molte voci proposte per la vetrina, quindi il rischio di attacchi è molto alto. Intanto ti ringrazio del consiglio che mi hai dato, casomai ci incrociamo durante qualche discussioni di voci proposte per la vetrina! A presto! Restu²⁰ 22:01, 5 apr 2009 (CEST)

Bravo

[8] come vedi, quando ti ci metti sai essere produttivo e collaborativo. un passo avanti. bravo! --Panairjdde 21:59, 5 apr 2009 (CEST)

non ti preoccupare, non volevo disturbarti, volevo solo sottolineare il fatto che, in fin dei conti, ti stimo tantissimo per l'enorme lavoro che stai facendo su wiki e in particolare sulle voci dell'antica roma. la tua laboriosità è ragguardevole, la tua produttività notevole e il tutto va "condito", se mi passi il termine improprio, dall'alta qualità dei tuoi contributi. vorrei solo che non ti venisse il dubbio, a causa delle differenti posizioni che assumiamo e della ruvidità con la quale ci confrontiamo, che io non ti stimi per quello che fai. quello precedente è solo un piccolo contributo, ma rappresentativo della cura e della meticolosità, e quindi ho colto l'occasione per dimostrarti la mia stima. ciao! --Panairjdde 22:05, 5 apr 2009 (CEST)

Sono molto contento di questa pax romana. Buona Pasqua Glauco. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:27, 6 apr 2009 (CEST)

Grazie

Grazie per i consigli vedrò di provedere al più presto! se noti qualcos'altro che non va nella voce lex regia ti prego di segnalarlo in vaglio --Puxantoavv (msg) 23:44, 6 apr 2009 (CEST)

Auguri

Auguri di buona Pasqua!! A presto --Suetonius^{1500 edit}(EPISTVLAE) 12:34, 8 apr 2009 (CEST)

Richiesta parere

Ciao Glauco, è un po' che non ci sentiamo, anche se è un po' tardi ti faccio comunque i miei migliori auguri per queste feste di Pasqua.
Visto che sei iscritto nel coordinamento vetrina, e visto che il nostro Castagnaccio è in altre faccende affaccendato, ti giro un link su una questione un po' delicata di cui si sarebbe sicuramente occupato l'esimio di cui sopra. Ci daresti anche il tuo parere? A presto --Er Cicero 23:27, 12 apr 2009 (CEST)

Auguri

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Tanti auguriiiiiiiiii! --Henrykus^{Ricercato per banda Armanda} 09:33, 14 apr 2009 (CEST)

Buon Compleanno!!!!!! --DoppioM 09:50, 14 apr 2009 (CEST)

• Auguri!--francolucio (msg) 10:17, 14 apr 2009 (CEST)
• Un augurio di buon compleanno! Restu²⁰ 11:34, 14 apr 2009 (CEST)
• Buon compleanno e buona Pasqua (seppur in colpevole ritardo...) ;-) --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 11:47, 14 apr 2009 (CEST)
• Tanti auguri ^_^ !!!--Marco 27 13:02, 14 apr 2009 (CEST)
• Buon compleanno! E visto che mi ci trovo, anche buona Pasqua... :-) --Causa83 (msg) 16:24, 14 apr 2009 (CEST)
• Mi associo (in colpevole ritardo) --Er Cicero 19:10, 14 apr 2009 (CEST)
• In imperdonabile ritardo, ma comunque tanti auguri! Turgon ...and justice for all? 21:31, 15 apr 2009 (CEST)

trattato 303 a.c.

ciao scusa il ritardo nella risposta sono appena rientrato. Grazie degli auguri e ricambio seppur in ritardo. Per quanto riguarda il trattato, ti segnalo questa di Mario Attilio Levi. Che ne pensi? ciao ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 11:43, 15 apr 2009 (CEST)

re: Spiegazione

mi concedi di sorridere alla tua richiesta :-) Non ho letto la discussione e la voce ma mi riferivo alla reazione di Castagna (quella che inizia con Non ti permettere..) perchè non l'ho capita (forse per superficialità) e quindi mi ha fatto pensare che ci fosse un pregresso attrito tra le utenze. Tu non c'entri nulla (per questo sorrido) :-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:10, 15 apr 2009 (CEST)

non era una risata ma un sorriso, di quelli che vogliono dire "perchè mi chiede questo?" Nella sostanza hai fatto bene a chiedermi spiegazioni e grazie per avermi delucidato in merito. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:52, 15 apr 2009 (CEST)

Re:Ancora sul parere

Cercherò di essere sintetico al massimo (sicuramente con scarsi risultati):

1. La richiesta che il Conte mi ha fatto io l'ho interpretata come una richiesta soprattutto di una valutazione sul "suo" di operato, non su quello di tutta la comunità e, in conseguenza, ho risposto.
2. Ribadisco sia Certo, diverse cose avrebbero potuto essere espresse anche in altro modo (da parte di tutti) che credo non abbia bisogno di particolari spiegazioni, ma se può servire posso anche copia-incollare i testi di almeno una decina di interventi che io (come utente "normale" perché il fatto che sia anche admin c'entra come i cavoli a merenda in questo discorso) avrei espresso/voluto leggere con altre parole.
3. Ribadisco anche il pseudo accusa di vandalismo non sta molto in piedi, sia perché è abbastanza notorio che usare il termine "vandalismo" su wiki è abbastanza offensivo, sia perché, anche in questo caso, si potevano usare altri modi/parole per evitare casini.
4. Non vedo perché avrei dovuto rispondere le regole sono regole, e quindi si applicano visto che non mi era stato richiesto un parere su questo, comunque non ho mai né scritto, né inteso far capire, che ci siano state delle procedure scorrette. Per il resto, se devo dare (oggi e a te) una valutazione più specifica: i risultati sono diversi in base a come si valuta la buona fede di chi scrive; se si fosse voluto credere a quello che ha scritto Zeus all'inizio (no ti sbagli, semplicemente i due utenti mi avevono chiesto la cortesia di ricordar loro la partenza delle votazioni) non ci sarebbe stato niente di grave anche nel solo annullare i due voti "sollecitati" e proseguire nella procedura; se invece non gli si crede e/o si valuta la frase ciao bello, quando hai un po di tempo lascia la tua firma come un invito "obbligatorio" a firmare positivo, si annulla la procedura come si è fatto. Io non ho eccepito su quanto è stato fatto, né avrei eccepito in caso di un altro tipo di conclusione.
5. La mia posizione in merito ai "personalismi" credo che potrai meglio capirla anche leggendo Discussioni_progetto:Basilicata#cancellazione (oltre che, forse, da tutta la mia storia wikipediana); mi sembra che i partecipanti a quel progetto, come la penso l'abbiano capito, anche dai miei precedenti interventi in altre occasioni. La conseguenza è che la mia risposta al Conte, sembra, sia stata generalmente correttamente interpretata.
6. L'unico che sembra averla voluta interpretare come gli pareva è Castagna, senza neppure chiedermi spiegazioni. Per quanto mi riguarda è libero di scrivere quel che vuole sulla sua pagina utente, purché non mi tiri in ballo del tutto arbitrariamente. Ti aggiungo anche che l'unica altra volta che a mia memoria avevo avuto a che fare con lui (qui e qui) c'è voluto un po' per spiegarsi, ma credo si possa anche vedere che non è difficile ottenere da me spiegazioni dettagliate.

Ribadisco in parole più semplici che la mia risposta non entrava nel merito specifico né della voce, né delle procedure per la vetrina (da cui sto, intenzionalmente, alla larga da tempo perché, nella mia personale filosofia, preferisco 100 voci "accettabili" a 99 stub e 1 voce in vetrina) ma solo ai comportamenti tenuti nel corso delle discussioni che mi erano state linkate (e l'intervento di Montemurro sulla pagina del Conte semplicemente non l'avevo neppure visto), che ho ritenuto e ritengo tuttora "accalorati" in certi momenti, ma sempre nei limiti dell'accettabile, visto gli umani e inevitabili coinvolgimenti (in particolar modo per quanto riguarda il Conte che, personalmente, ritengo un wikipediano sempre corretto ed educato). Spero di aver abbastanza soddisfatto i tuoi dubbi e ti auguro una buona giornata :-) --pil56 (msg) 11:07, 16 apr 2009 (CEST)

RE

Che vuoi... quando si è complottisti tentacolari, si complotta un po' dappertutto :-) --CastaÑa 22:36, 16 apr 2009 (CEST)

Io toglierei il portale "Antica Grecia" e metterei quello "Bisanzio": se non ricordo male "Antica Roma" non arrivava al VI secolo in Oriente. Ciao. --Panairjdde 23:58, 16 apr 2009 (CEST)

Polibio

Caro Gla, ti segnalo questa voce da creare Storie (Polibio), ovviamente se avrai tempo e voglia. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:27, 17 apr 2009 (CEST)

Va bene. Famme sapé ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:42, 21 apr 2009 (CEST)

Re

Grazie per la risposta, certe volte basta poco per accontentare un interlocutore, spero solo che inizieremo finalmente a collaborare insieme per migliorare il più possibile il maggior numero di pagine, l'importante è superare le incomprensioni iniziali.--Brigante lucano aka Il conte 23:54, 20 apr 2009 (CEST)

Veramente hai iniziato tu scrivendo di utenti wikilucani e parlando di campanilismo. Poi sinceramente dopo averti scritto questo messaggio sopra (sentito realmente) mi sarei aspettato una tua risposta che è arrivata ora dopo aver espresso la mia perplessità nel fatto che lo avevi ignorato. Leggi il tuo ultimo intervento con Matheola, non credi che sia anche tua la voglia di continuare le polemiche? Allora io ti dico una cosa: Mettiamo punto! Ricominciamo da qui, il primo passo lo faccio, vado a retificare quello che ho scritto nella pagina di segnalazione, però gradirei anche da te un segnale distensivo che, ripeto, ancora non vedo. Della pagina che non entra in vetrina, non fa niente, l'importante che io e Zeus abbiamo creato una bella pagina che prima era di poche righe. Questa è la soddisfazione personale e mi basta solo questa. Infine per quanto riguarda la problematicità, non credo di essere tra i problematici solo perchè rispondo alle tue discussioni che sono latrettanto taglienti e con una vena polemica. Ti ripeto: Ripartiamo da qui! Azzeriamo tutto e collaboriamo insieme al progetto dell'Encilopedia Libera io ci sto tu?--Brigante lucano aka Il conte 18:36, 21 apr 2009 (CEST)

Ho appena letto il tuo lungo messaggio, ti ringrazio tanto per quello che hai scritto, spero tanto di conoscerci meglio in future collaborazioni. A presto --Brigante lucano aka Il conte 19:53, 21 apr 2009 (CEST)

Si lo so che non è obbligatorio è stata una mia scelta personale, grazie di avermelo fatto presente--Brigante lucano aka Il conte 23:14, 21 apr 2009 (CEST)

mi spiace averti conosciuto in questo contesto "caldo", dove spesso si dicono cose che realmente non si pensano. Ho cercato di porre rimedio ai problemi della voce con l'aiuto prezioso di Cristiano, ma come ho già detto a lui, il mio limite è praticamente raggiunto. Mi faccio da parte, ma sarò il primo a collaborare se qualche utente del progetto antica roma voglia completare questo lavoro. La pausa pasquale e il rispettivo messaggio che tale evento tramanda, mi ha fatto vivere il "dopo segnalazione" in modo diverso. Puoi tranquillamente aprire il vaglio dopo l'archiviazione della segnalazione, e sarei lieto se anche tu partecipassi, assieme a Cristiano, al vaglio come revisore. Ti ringrazio di cuore, ciao ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:43, 21 apr 2009 (CEST)

Polemiche

Dato che leggo nella pagina di discussione del Conte che mi accusi di "portare avanti inutili ed infruttuose polemiche" insieme a lui, e dato che non credo di aver mai polemizzato con nessuno su wikipedia, ti chiedo gentilmente di indicarmi quali sono queste polemiche a cui ti riferisci, ricordandoti però di rileggerti per bene prima cosa hai scritto tu sui wikilucani, e poi cosa ti ho risposto io (e l'ulteriore precisazione da me fatta). Peccato se l'hai interpretata come una polemica ma il senso delle mie parole era tutt'altro. Saluti. --Matheola (msg) 19:26, 21 apr 2009 (CEST)

Nel primo intervento che mi segnali sostenevo che a mio avviso c'era comunque un ampio consenso intorno alla voce, nel secondo ti chiedevo di provare ad Immaginare una situazione opposta a quella attuale. Dov'è la polemica? Posso capire che tu non sia d'accordo con le mie affermazioni, ma non che mi accusi di fare polemica. Non mi ha offeso, ma un po' mi dispiace di essere stato accusato di una cosa che non ho fatto, tra l'altro su pagine di discussione altrui. Saluti. --Matheola (msg) 19:48, 21 apr 2009 (CEST)

Io ho espresso PACATAMENTE il mio parere, tu hai espresso il tuo prima rispondendo nella pagina di segnalazione e poi nella mia pagina di discussione tra le parentesi quadre, non ho portato avanti all'infinito la discussione ma mi sono limitato a scrivere DUE messaggi, continuo a non capire il perchè un parere diverso e discordante debba essere tacciato di polemica sterile, evidentemente io ho un concetto diverso di polemica sterile. Anche nel mio secondo messaggio tu hai voluto cogliere a tutti i costi una vena polemica, io volevo semplicemente mettere in guardia, magari non nella pagina appropriata, dai pericoli che si potrebbero correre con la nuova procedura: tu sostieni che quei pericoli da me paventati non si corrono, meglio così. Per me è chiusa qui, rimane il rammarico che, in una pagina di segnalazione dove sono state dette da parte di tanti molte cose sgradevoli e spiacevoli, alla fine sono stato accusato di polemica sterile io, che avevo semplicemente espresso il mio parere con tutto il garbo dovuto. --Matheola (msg) 10:45, 22 apr 2009 (CEST)

Vaglio

Ciao Glauco! Voglio renderti noto che le voci Bivona e Storia di Bivona nell'Età Antica sono attualmente al vaglio. Quando puoi, vieni a dare un'occhiata! Grazie! A presto. --Markos90 (msg) 21:11, 21 apr 2009 (CEST)

Re:

Neanche il tempo di darci un'occhiata :-)--Meglio così. Saluti, Turgon ...and justice for all? 23:22, 21 apr 2009 (CEST)

Eraclea

Va bene. Ripartiamo con una serie di paragrafi alla volta (con relative voci di contorno? es. Pirro, Guerre pirriche, Lucani, ecc.)??? A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:24, 22 apr 2009 (CEST)

Continua pure tu. Correggi dove ritieni opportuno senza problemi. Ho cercato di mantenere note precedenti (e non solo). Spero di esserci riuscito (almeno in parte). Fammi sapere, senza fretta. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:15, 22 apr 2009 (CEST)

Per la torretta sugli elefanti credo si riferisse a questo che dovresti trovare a Roma a villa Giulia. Lo avevo letto ieri sera su Connolly. E per i buoi, anche questo lo avevo letto da quelche parte. Li chiamavano Buoi Lucani mi sembra. Devo controllare. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:22, 22 apr 2009 (CEST)

RE

Eddai, non ti ci mettere pure tu :-) Comunque, non è solo la questione dell'amministratore-forzato; come ho scritto, fosse stato solo per quello avrei potuto anche far la cavia. Decisiva è la considerazione generale sulla necessità di conservare certi margini d'azione. Comunque, grazie. A presto (su Eraclea mi prenoto per quando sarà ora: semmai fammi un fischio)--CastaÑa 00:32, 23 apr 2009 (CEST)

Giulio Claudi e Eraclea

Ciao Glauco, giusto un paio di cose:

1. hai visto cosa hanno fatto i francesi? Che ne dici se "un domani" copiassimo da loro? I nostri amici Jalo o Scaligero potrebbero darci una mano.
2. Su Battaglia di Eraclea puoi controllare Incipit + Contesto storico + Casus Belli? Così poi continuamo nell'analisi.
3. Altra cosa: io mi impegno ad ampliare/approfondire esercito romano (IV e III secolo anche con cartine/schemi nuovi) e guerre pirriche (inevitabilmente verificherei parti anche della voce Battaglia di E...), tu potresti approfondire Pirro?
4. Se poi Telo si occupasse del paragrafo "Conseguenze", Castagna di approfondire Lucani/Lucania e magari Zeuslnx le voci Tarentum e Magna Grecia saremmo a posto e la Vetrina sarebbe assicurata.

Fammi sapere cosa ne pensi. Ciao. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:00, 24 apr 2009 (CEST)

Sapevo di poter contare sul tuo aiuto. Serriamo i ranghi Antica Roma! :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:59, 24 apr 2009 (CEST)

Bravissimo! Continua pure tu guerre pirriche senza problemi. Al limite quando avrò finito parte di Polibio (sono al VI, 23 --> fino 42) su esercito romano, potrò darti una mano (con Brizzi, Schullard e Piganiol). Ho visto che le guerre sono trattate da Appiano. Livio è assente (manca la II decade) e Polibio è quasi nullo. Ottimo! Teniamoci aggiornati. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:03, 24 apr 2009 (CEST)

Dimenticavo di dirti che avevo iniziato ad inserire Eutropio (dal II, 11 al II, 13). Controlla comunque tu. Non ho ancora visto Plutarco la Vita di Pirro che trovi QUI. Ancora a presto. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:09, 24 apr 2009 (CEST)

Ultimissima: trovi anche i Fasti triumphales QUI. Ogni volta che li utilizzo inserisco data in voce di Wiki (con relativa nota). Un giorno potrebbe servire. :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:13, 24 apr 2009 (CEST)

La divisione che proponi tu per me può andare. Credo che il paragrafo "Contesto storico" ed una sua ulteriore suddivisione dipenda molto dal grado di approfondimento che si vuole dare alla voce. Più si scrive e più è corretto dividere in 2 sub-paragrafi. Forse dovresti rivedere cosa abbiamo fatto in tante altre voci mandate in vetrina su battaglie/guerre romane. La voce l'avevo appena iniziata e quindi sarebbe stata soggetta a modifiche/ampliamenti/suddivisioni ulteriori nei prossimi giorni. Ti confesso che averla "affidata a te", mi permetterà di concentrarmi "solo" su esercito romano e tante altre voci collegate nei prossimi giorni. Di questo te ne sono grato. Fai pure come credi. Personalmente mi fido. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:17, 25 apr 2009 (CEST)

Albero giulio-claudio

Sopravvaluti le mie competenze tecniche: non ho idea di cosa si possa modificare nel template della mappa cliccabile, se era a quello a cui ti riferivi, e sarei del tutto incapace di farci qualcosa. Sui contenuti, avevo fatto una ricerca nelle fonti per le Giulie e cercato i "giusti" nomi in italiano, ma credo che più di me ne sappia Telo. Ho guardato quello francese, ma mi pare, guardando le voci che manchi di fonti e quindi i dati, soprattutto per i personaggi meno noti, andrebbero tutti controllati. Anche la scelta dei nomi mi pare basata su criteri diversi dai nostri. Mi spieghi meglio quale aiuto ti serviva? Quali sono i personaggi che vorresti sistemare? MM (msg) 21:07, 24 apr 2009 (CEST)

Ah, ecco :-)

Provo ad andare con ordine (solo i link rossi e quelli blu su cui ho qualcosa da dire):

• generazione dei nonni di Cesare:
  • Gaio Giulio Cesare (nonno di Cesare) ok
  • Marcia (nonna di Cesare) ok (ma che fonti abbiamo?)
• generazione dei genitori di Cesare:
  • Julilla: no, il nome sembra ripreso dal francese e in teoria in italiano sarebbe Giulilla (? c'è lo stesso rapporto tra Giulio e Julius, latino usato in francese) e senza l'attributo "Caesaris" che negli altri nomi abbiamo eliminato. La pagina francese su di lei tuttavia mi sembra fantasiosa ed è senza fonti: controlla piuttosto la wiki tedesca e quella inglese. Ma poi: quando mai Silla avrebbe sposato anche lui una sorella del padre di Cesare? non avranno fatto confusione con Mario, il suo rivale, che effettivamente sposò una zia del dittatore? Guarda la pagina inglese sulla figlia Cornelia, secondo cui comunque si chiamava Ilia o Giulia...
  • Cornelia Silla ok
  • Sesto Giulio Cesare (console 91 a.C.) ok
  • Giulia (moglie di Mario) per me ok: se preferisci (ma c'è da cambiare dove compare) potremmo anche mettere "(zia di Cesare)"
• generazione di Cesare:
  • Calpurnia: ok
  • Pompea Silla: a parte che la pagina va rifatta, era figlia di una figlia di Silla e casomai avrà ripreso il cognome paterno (Quinto Pompeo Rufo) come Pompea Rufa e non quello del nonno materno. La pagina poi va riscritta, che è solo una narrazione romanzata dello scandalo della Bona Dea
  • Marco Azio Balbo: ok
  • a rigore mancano i figli di Giulia maggiore sorella di Cesare e l'altra figlia di Giulia minore, Azia maggiore (che però ha parentele piuttosto complicate), nonché la figlia di primo letto di Gaio Ottavio, Ottavia maggiore. Manca anche Giulia (madre di Antonio) che apparteneva alla stessa gens di Giulio Cesare, ma non si sa con quale legame di parentela (vedi la sua pagina), mentre compare oltre a Marco Antonio solo uno dei suoi fratelli (perché l'altro no?)
• generazione della figlia di Cesare
  • Ottavia Turina Minore: perché non lasci Ottavia minore e basta?
  • il suo primo marito Gaio Claudio Marcello perché compare come C. Claudio Marcello? E perché poi la pagina si chiama Gaio Claudio Marcello (minore)? non dovrebbe avere minore senza parentesi? e così il cugino, Gaio Claudio Marcello (maggiore), anche se non c'entra in questo albero.
  • Fulvia ha riportato il primo marito Publio Clodio Pulcro e non il secondo Gaio Scribonio Curione (suppongo perché a differenza del primo non ha avuto figli con lui) mentre il terzo è presente di suo come marito di Ottavia minore. Per le mogli di Marco Antonio vedi Marco Antonio#Matrimoni e figli, ma a riportarli tutti ci si incasina.
  • Augusto e le sue mogli e il primo marito di Livia: tutti link blu e tutti ok
• generazione della figlia e dei figliastri di Augusto:
  • dei figli di Ottavia minore e del primo marito mancano le due Claudia Marcella maggiore e minore, mentre manca anche Antonia maggiore che pure ha un ruolo nell'albero come nonna paterna di Nerone... (vedi Ottavia minore#Discendenti, ma i matrimoni e i figli di Claudia Marcella minore dovrebbero essere controllati. Dai un'occhiata qui (sembra un progetto serio).
  • di Agrippa mancano le prime due mogli (una è Claudia Marcella maggiore, appunto, da cui ebbe Vipsania Agrippina, prima moglie di Tiberio);
  • Antonia minore e non Antonia Minore
• generazione dei nipoti di Augusto
  • Giulia minore (figlia di Agrippa e di Giulia maggiore) è nota più così che come Vipsania Giulia Agrippina, che ha potuto essere il suo nome ufficiale, come Agrippina maggiore è nota più così che come Giulia Vipsania Agrippina: se scriviamo i nomi ufficiali rischiamo di creare ancora più confusione, perché si ripetono
  • l'imperatore Claudio prima di Messalina ha avuto altre due mogli (Plauzia Urgulanilla ed Elia Petina) e altri tre figli
• generazione dei pronipoti di Augusto
  • la moglie di Caligola è link blu come Milonia Cesonia
  • mancano le mogli e la figlia di Nerone

MM (msg) 01:07, 25 apr 2009 (CEST)

Giuliano

Ti ringrazio molto. Un aiuto necessario sarebbe bluificare i links dei vari generali e funzionari lasciati in rosso - Marcello, Scudilone, Decenzio ecc. - e magari lo zio materno Giulio Giuliano, omonimo del nonno. Per i filosofi e retori citati dovrei cavarmela da sola. Buone feste! Paola Michelangeli (msg) 12:42, 25 apr 2009 (CEST)

Guerre pirriche

Ho visto che ti stavi occupando dell'argomento, per cui ti chiederei la cortesia di verificare l'accordo tra soggetto e verbo nell'incipit. Grazie. Almadannata (msg) 14:41, 25 apr 2009 (CEST)

Sempre più bravo! Complimenti! Glauco non sembri avere solo 17 anni! Continua così. A presto. Vale! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:53, 25 apr 2009 (CEST)

Ho aggiunto parte in legione romana per mostrare come dovrebbero comporre tutta la voce. Leggendo Polibio spazierò da voci come esercito romano a Hastati, legione romana, fino alle singole armi (elmi, spade, ecc.). Credo ci passerò parecchio tempo. Proverò a mettere ordine all'intera materia. E poi cercherò di fare schemi/cartine di schieramenti degli eserciti (anche per Battaglia di Eraclea, ora spostata grazie a Jalo). A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:53, 25 apr 2009 (CEST)

Di niente, figurati. Buon lavoro. Almadannata (msg) 17:42, 25 apr 2009 (CEST)

Tutto bene, da una prima e rapida lettura. Aggiungerei solo una fonte per le date di fondazione delle colonie e un accenno alle popolazioni italiche locali (Lucani e Bruzi) dal punto di vista dei rapporti con i Romani - sotto c'è quello con i Greci, che va benissimo (semmai appena ho un minuto di calma provvedo io). Poi, c'è la questione - cui mi pare di aver già accennato - al corsivo nei nomi delle città antiche: porta la questione al progetto. Ciao, --CastaÑa 18:53, 25 apr 2009 (CEST) Dimenticavo l'immagine: File:Battle of the Caudine Forks.jpg non è entusiasmante, ma almeno un po' c'entra.

Ho aggiunto qualcosina, controlla che fili. 'Notte, --CastaÑa 01:24, 26 apr 2009 (CEST)

Ciao Glauco. Io continuo nella mia opera di riorganizzazione dell'esercito romano (anche con creazione "veloce" di voci collegate), se avrai bisogno di me per le guerre pirriche e ancora per battaglia di Eraclea (con storiografia moderna), fammi un fischio. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 21:23, 26 apr 2009 (CEST)

RE

Se fosse così, si DEVE. Controllo immediatamente. Grazie, --CastaÑa 19:20, 25 apr 2009 (CEST)

Ciao Glauco, scusa se sarò brevissimo ma devo proprio scappare. Ti segnalo però quello che ho scritto nella talk di Castagna], se ho tralasciato qualcosa e hai domande la mia talk è a tua disposizione, prometto che mi collegherò appena rientro per rispondere a qualunque quesito. Ciao Fabius aka Tirinto 19:53, 25 apr 2009 (CEST)

Avviso

Spero di non vedere (e di non dover agire di conseguenza) un'altra uscita di questo genere: è un flame gratuito, ti invito a margine di tutto a rivedere completamente il tuo comportamento in quella discussione visto che da osservatore esterno non ti vedo farci una bella figura. --Vito (msg) 23:54, 26 apr 2009 (CEST)

Ti spiace se ti rispondo via mail entro stasera? --Vito (msg) 20:51, 27 apr 2009 (CEST)

Pax et bonum

Pace & bene, a te, a Castagna, a Vituzzu, a Pigr8...

State sereni, mi occupo di guerra & affini solo da un punto di vista culturale-ludico.

Torniamo tutti al nostro nobilitante lavoro. Un abbraccio. --Φilippoφ ^{(100+ a.k.)} - Discutimi 07:40, 27 apr 2009 (CEST)

Supporto

Ciao Glauco, grazie per il passaggio in pagina di candidatura: ho motivato il perchè della mia attuale decisione. Buon wiki-proseguimento, a presto! Soprano⁷¹ 14:06, 25 apr 2009 (CEST)

Legione romana e portali

Caro Glauco, ho visto la mezza edit war fra te e Pigr8 sui portali della voce legione romana, la mia impressione è che il Portale guerra sia perfettamente a posto, dato che il Portale esercito romano non è collegato a quello (ed eventualmente sarebbe un sottoportale di guerra), ed anche perchè nella voce Unità militari terrestri, in cui le unità militari vengono trattate sostanzialmente dal punto di vista bellico, è abbondantemente rappresentata anche la legione. Direi quindi che il portale guerra dovrebbe essere presente anche nella voce specifica, considerando anche che l'evoluzione della legione non è avvenuta per opera di ispirazioni divine, ma in seguito al'evoluzione dell'arte bellica nel corso dei secoli ed ai confronti con le diverse realtà militari che ha incontrato nel periodo in cui Roma ha sviluppato la sua ascesa ed il suo declino. - --Klaudio (parla) 22:30, 28 apr 2009 (CEST)

Battaglia di Eraclea

Ciao Glauco. Settimana prossima conviene aggiornarci sulla voce, cominciando e "togliere" quei punti del Vaglio che andavano "corretti/approfonditi" (ora che stai lavorando a Guerre pirriche). Fammi sapere se avrai bisogno di aiuto e in quale paragrafo. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:13, 30 apr 2009 (CEST)

Ho inserito Appiano. Vedi se va meglio. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:25, 30 apr 2009 (CEST)

Vescovi

Ciao! Ho visto che auspichi un nuovo confronto sull'enciclopedicità dei vescovi. Ne stiamo discutendo già qui anche se sembra che certi utenti facciano di tutto per evitare di aprire il sondaggio e prolungare i tempi. Paolotacchi (msg) 07:51, 2 mag 2009 (CEST)

Eraclea

Ciao. Credo che Cristiano abbia finito il suo lavoro su Battaglia di Eraclea; io mi sono prenotato per l'ultima revisione, per cui se ritieni di dover intervenire questo è il momento. Ho avvisato anche Zeuslnx. Buon lavoro, --CastaÑa 22:14, 4 mag 2009 (CEST)

Ps: c'era una mail in attesa...

Ohi! Comincio a preoccuparmi...--CastaÑa 01:40, 7 mag 2009 (CEST)

Lo sospettavo... Ma smetterla di usare modem a criceto, no? Fammi sapere per Eraclea. Ciao, --CastaÑa 17:50, 7 mag 2009 (CEST)

Storia di Bivona nell'età antica

Ciao Glauco! Scusami se approfitto troppo della tua pazienza... Posso chiederti di continuare ad analizzare la voce Storia di Bivona nell'età antica? Finora il tuo si è rivelato un preziosissimo aiuto... Grazie mille! --Markos90 (msg) 19:11, 13 mag 2009 (CEST)

Favore

Ciao Glauco, mi servirebbe un favore, se non è un problema per te, riusciresti a tradurre questa frase:

European nations had, at first, encouraged the Timurid invasion and the Genoese were said to be flying the Mongol standard from the walls of Galata in support of Timur.

Sammi dire! AlexanderVIII Il catafratto 22:12, 13 mag 2009 (CEST)

Reziario

Figurati, nessun pasticcio, si tratta di una situazione che in parte avevo paventato. Dopo la conclusione del vaglio ho preso un po' di tempo frequentando la vetrina proprio per rendermi conto delle possibili manchevolezze della voce, alcune le ho messe a posto, qualcun'altra l'avevo anche segnalata come possibile criticità (guarda caso, al primo punto avevo chiesto un parere sulla verificabilità) mettendo un post sul Progetto, ma non avendo ricevuto riscontri ho ritenuto fosse un mio scrupolo e non un problema. Pazienza! Comunque la situazione che descrivi è proprio quella che ho riscontrato in questi mesi, poco materiale in lingua italiana, quasi fosse un argomento di secondaria importanza. Boh! Il testo di Meijer in italiano (che è pure lui tradotto!) ce l'ho e qualcosa di nuovo sulla Biblio è emerso. Spero torni utile.
P.S.: dalla mia esperienza, anche le fonti in tedesco sono piuttosto accurate. Se ti capitasse qualcosa, fammelo sapere, che un po' me la cavo (non che a Castagna garbino di più :-), ma fa sempre comodo conoscerle). Grazie. --Er Cicero 23:32, 13 mag 2009 (CEST)

Voci di Pana

Sto iniziando un controllo a tappeto delle sue voci, ritengo di avere ragione nel mettere il template citazione necessaria in frasi con "forse" "probabilmente" "sembrerebbe" ecc. o con il condizionale considerando il fatto che si tratta perlopiu' di voci di tre/quattro righe, potrei cosi' attirare l'attenzione di qualche appassionato che potrebbe portare fonti meno dubbie qualora ce ne siano. Grazie per il tuo tempo (mi riferisco a quello che perdi facendo i rollbak). Comunichero' con te unicamente in questa pagina.--82.53.106.54 (msg) 00:54, 14 mag 2009 (CEST)

Porgo questo alla tua attenzione.--79.55.163.124 (msg) 21:23, 14 mag 2009 (CEST)

e anche questo.--79.55.163.124 (msg) 21:25, 14 mag 2009 (CEST)

Vedo con piacere che la pensiamo allo stesso modo. Domani mi metto di nuovo ad applicare i cn alle "sue" voci. Tengo a precisare che non ho nulla contro l'utente in questione (a parte che nella stesura di una voce non applica i cn come d'obbligo e scusa se è poco). Ha pensato bene di cancellare la lista di voci da lui create ma per fortuna le ho salvate nell'altro computer e ripeto da domani mi metto a lavoro. Ti terro' informato ma se per un motivo x tu non volessi piu' essere contattato fammelo sapere e non ti contattero' piu'. Cordiali saluti e grazie (a nome di tutti quelli che cercano di migliorare wiki come possono).--79.55.163.124 (msg) 21:55, 14 mag 2009 (CEST)

Ti rispondo qui dal momento che la tua talk da IP cambierebbe da un momento all'altro. Ovviamente, i tuoi edit sono perfettamente corretti nella sostanza perché rispettano quelle che sono le convenzioni del metodo storiografico; se d'altronde non ci comportassimo come tu auspichi, tutto quanto scriviamo non avrebbe neppure un minimo di attendibilità. Ovviamente ciò non toglie che si tratti di edit contemporaneamente illegittimi, in quanto provengono da un "sockpuppet" di un utente bloccato (e non bannato: per quel poco che ne so dovrebbe esserci differenza). Il comportamento più corretto prevedrebbe dunque che tu non contribuissi, in effetti. Tuttavia, le attuali politiche di blocco non mi trovano d'accordo almeno su questo punto: se da un lato personalmente sono dell'idea che qui su it.wiki si blocchi troppo poco (sic!), dall'altro ritengo il blocco infinito un sistema assolutamente da rivedere. Ovviamente non è questo il luogo per parlarne, perché sarebbe una discussione lunga che dovrebbe coinvolgere ampia parte della comunità, ma io sono dell'idea che anche un utente bloccato all'infinito dovrebbe avere la possibilità di "rifarsi una vita", ovvero di aprire una nuova utenza cui dovrebbe essere permesso di contribuire normalmente finché non si dimostrasse nuovamente problematica. Ovviamente in questo caso la tolleranza dovrebbe essere assolutamente nulla. Però è vero che persona e utente non si corrispondono, e con le politiche attuali noi finiamo per bloccare la persona e non l'utente; un blocco infinito, poi, non ha ovviamente alcun fine riabilitativo, ma si limita ad essere una punizione, estremamente dura ma estremamente facile da eludere. Per queste motivazioni, dunque, non mi dispiacerebbe un ripensamento di ampio respiro dell'intero sistema.

Del sistema attuale, avrai capito, non mi convince neppure la possibilità di sottoporre utenze come la tua a quella che è una sorta di damnatio memoriae: se un contributo, per quanto illegittimo, è corretto, allora non andrebbe mai rollbackato, perché nel farlo si danneggia Wikipedia per...punire un utente! Il che è ovviamente privo di alcun senso, dal momento che il nostro obbiettivo è prima di tutto la costruzione di un'enciclopedia, che è arrichita anche da questi contributi. Il fatto che però si tratta di contributi illegittimi mi costringe a invitarti a fermarti un attimo, contattare gli altri admin con cui hai parlato negli ultimi giorni (se vuoi offro questa pagina come terreno "neutrale" in cui effettuare le discussioni del caso) e vedere se e come si può porre rimedio a questa situazione. Ripeto: quanto stai facendo è perfettamente corretto, ma se ambisci ad essere in qualche modo reintegrato nella comunità (cosa cui spero tu aspiri), così rischi di compromettere ulteriormente la soluzione.

Ovviamente, dunque, non ho motivo di non voler essere contattato; semmai, potrei avere motivo di chiederti di non contattarmi per non compromettere la tua situazione. Dunque rinnovo l'invito ad iniziare un serio percorso di mediazione con gli altri admin per sentire cosa ne pensano e come si può pensare di procedere. Altrettanto ovviamente, fino al momento in cui considererò corretti i tuoi edit, non potrò fare a meno di ripristinarli qualora vengano rollbackati, perché non farlo significherebbe danneggiare Wikipedia (ovvero permettere che sia danneggiata tramite un'"omissione di soccorso"). Nella speranza di continuare la discussione con la partecipazione degli admin e degli altri utenti che tu volessi invitare (magari per trarre poi spunto per una discussione di più ampio respiro), per ora mi fermo qui.--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 22:18, 14 mag 2009 (CEST)

Leggere quello che scrivi mi dà un senso di pacatezza e di rilassamento tonico (oltre che farmi immenso piacere). So di essere stato bannato all'infinito e capisco la gravità della situazione e non voglio cercare di giustificarmi qui anche perchè dato il mio blocco ho pensato di non scrivere piu' neanche una riga e di limitarmi ad apporre i template (sopratutto quelli cn come avrai già capito non sopporto una voce di 3/4 righe che tratta di storia con "forse" o "potrebbe" ecc.). Non credevo onestamente che una mia reintegrazione fosse in alcun modo possibile (e malgrado le tue rincuoranti parole non lo credo tutt'ora). Sono stanco di creare sockpuppet cosi', se mi sarà permesso dagli admin, mi limitero' a fare quello che ho soprascritto da IP data la gravità della mia situazione. Dietro tuo ragionato invito mi fermo per qualche giorno per vedere che aria tira se gli admin riterranno scorretto il mio comportamento lascio il compito di apporre i cn a qualcun altro (consigliandogli di concentrarsi sulle voci di Pana che sono "terreno ultrafertile").Concludo col dire che anche nel caso di una mia piena riabilitazione (sick non credo che avverrà mai dati i miei precedenti) mi limiterei ad apporre i cn sulle voci di Pana (dato che ne ha scritte piu' di 1000 ne avrei di tempo da impiegare) senza scrivere piu' neanche una riga (non sono mai stato un gran contributore neanche con le mie altre utenze). Ti ringrazio di cuore per la tua disponibilità che, neanche a dirlo, non potro' mai ripagare, almeno non qui su wiki. Cordiali saluti.--82.50.191.72 (msg) 00:03, 15 mag 2009 (CEST)

Premetto con il dire che se c'è una differenza tra bloccato e bannato ne sono all'oscuro (cmq la mia utenza è stata bloccata). Il tuo argomentare i ragionamenti che condivido in questa discussione è degno di un'aula di tribunale (non è un complimento perchè è la realtà) ma ritengo sia il caso che ti fermi qui. Hai detto tutto quello che c'era da dire come meglio non si poteva ma dato che dalla discussione emerge chiaramente che gli admin pensino che uno bloccato per minacce legali (ad esempio io), insulti (ad esempio Icopisky) siamo uguali a chi lo è stato per violazione cronica di copyright (che mi sembra di capire sia la cosa che tutti gli admin temono perche' estremamente lesiva per il progetto) o per vandalismi estremi facendo di tutta l'erba un fascio. Permettimi di farti notare che i primi comportamenti sono facilmente correggibili dagli interessati (e parlo anche per Icopisky) dopo un esamino di coscienza con una conseguente ammissione di colpevolezza ed evitabili (tra l'altro neanche lo sapevo che fossero proibite le minacce legali). Detto questo penso che ti devi fermare perchè dagli interventi degli admin è lampante che si preferisce rollbakkare a raffica questi contributi per una questione unicamente di rapidità senza nemmeno leggere se nella pagina di discussione il bloccato abbia espresso una qualche verita' verificabile (parlo per esperienza personale verificabile in questa pagina) in 2 minuti perchè in 2 minuti si possono fare 10-20 rollback. La cosa piu' scandalosa è che nessuno dice questo IP o quel reincarnato si sta comportando bene da quando è tornato dato che corregge solo errori grammaticali o mette i template cn dove vanno messi (la storia che uno si mette mentre se ne metti 10 è trollaggio mi permetto di dire che è veramente una cosa senza senso) lasciamolo stare perchè sta oggettivamente migliorando il progetto e se sgarra lo seghiamo di nuovo, no, nessuno se lo sogna (neanche Vito che ho imparato a conoscere e a rispettare), si fa, ripeto, di tutta l'erba un fascio. Non so, forse continuero' a contribuire a wiki mettendo i cn nelle voci di Pana e te lo faro' sapere se mi rollbakka o forse no, a questo punto non dipende piu' dagli admin il mio IP cambia ogni 24 ore cronometrate quindi posso apporre i cn e se venissi bloccato tornare l'indomani e farti sapere che sono stato rollbakkato da Pana, cosa che, come hai già detto tu, e' un gran bell'avvitamento. Cordiali saluti.--79.43.162.25 (msg) 03:01, 16 mag 2009 (CEST)

Tutto sommato avevi ragione tu a non sperare troppo... A me la cosa sembra lampante (e non sto qui a spiegare il perché, dato che credo di averlo fatto), tuttavia evidentemente non è così per tutti. Non sono soddisfatto perché credo che gli argomenti che ho posto non siano stati adeguatamente valutati o confutati, ciononostante evidentemente è questo quello che la Comunità preferisce. Pazienza. Spero che almeno si arrivi a chiarire il problema bando/blocco, che finora ho riscontrato solo io (spero di non essermelo inventato!). Ti ringrazio per le belle parole, e mi spiace che in fin dei conti il mio tentativo, che mirava ovviamente a risolvere la situazione per sempre, non per un solo caso, sia risultato inutile. A te, se vuoi, resta la possibilità di contattare personalmente gli admin per una mediazione: io ci proverei, visto che - pur non avendo approfondito troppo la questione - mi pare che alcuni sarebbero nei tuoi confronti meglio disposti di altri. Come al solito, è un problema di vedute; il problema è che se non c'è un consenso di vedute, allora rimane lo stato di cose attuale. Non so, nello specifico, chi abbia stabilito queste regole, ma tant'è, e ce le dobbiamo tenere. A presto--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 20:42, 16 mag 2009 (CEST)

L'imbarazzante silenzio (eccetto fino ad ora l'intervento di Jalo che non considero perchè non risponde al problema da te posto) che segue questo tuo ultimo edit denota una mancanza di argomentazioni che fa letteralmente allibire. Sei riuscito da solo a mettere al tappeto (perdona l'espressione, sono un fanatico di boxe) tutti gli admin e wiki stessa (volontariamente o involontariamente). Puoi chiamarmi ingenuo se vuoi e non mi offendero' ma mi sarei aspettato di piu' che un raggelante silenzio. Concludo dicendo che hai fatto quello che avrei voluto ma non sarei riuscito a fare io (non ho la tua capacità di argomentare e neanche la pazienza e meno che mai la passione genuina che mostri inconfutabilmente tu verso il progetto). Grazie. Cordiali saluti.--82.50.191.72 (msg) 03:58, 17 mag 2009 (CEST)

Mi scuso con te per il disturbo ma ti devo fare necessariamente una domanda e ti prego di rispondere (mettiamo in conto un altro favore, come se già fossero pochi!): Quando Pana indica una fonte (tra l'altro unica in bibliografia) come bastante a rimuovere un cn da una frase dubbia non è tenuto ad indicare il numero di pagina ed il capitolo (come credo si faccia di consueto)? Se la risposta è no non ho motivo di continuare a mettere i cn (se è così dovrebbe rendersene conto e farlo lui stesso esimendomi da tale ingrato compito, se non lo farà provvedero') e tutto puo' tornare come prima senza che si creino attriti tra te (che sei stato insultato a tutti gli effetti per colpa mia) ed altri utenti (ad es. Pana sloggato) o addirittura admin (ad es. Yuma il quale a mio parere non manca molto che diventi poco cortese). Spero che la risposta sia si (almeno per rimuovere un cn mi auguro debba essere indicato il capitolo) così posso continuare nel mio "lavoro" che diventerebbe, se stessero così le cose, gratificante. Cordiali Saluti.--82.51.98.104 (msg) 04:54, 18 mag 2009 (CEST)

Si questo insulto è arrivato a me, è lampante che è Pana sloggato.--79.52.172.39 (msg) 20:32, 18 mag 2009 (CEST)

RE:Archivio?

Direi che è sempre meglio aspettare i dieci giorni, anche davanti all'evidenza. Sa mai che salti fuori l'utente della domenica con l'obiezione decisiva. Personalmente avrei evitato di indicare scadenze precise, ma la vox populi ha voluto diversamente: adeguamoci, soprattutto in qeusta fase sperimentale dove ignorare le regole sarebbe fuori luogo. Quanto ad Eraclea, spero che tu possa presto intervenire; particoalri frette non ce ne sono, tanto fino al primo luglo non potrà essere riproposta per la vetrina.--CastaÑa 21:28, 15 mag 2009 (CEST)

Revisione infobox progetto guerra

Il progetto guerra sta avviando, buon ultimo tra quelli di teconologie della difesa, la revisione e la razionalizzazione dei template di tipo infobox. Ci stiamo progressivamente allineando alle convenzioni grafiche in discussione in sede generale e che ho presentato in questa discussione del progetto. Non abbiamo preso nessuna decisione di dettaglio e i lavori sono appena cominciati, ragione per cui ho cominciato a rendere visibili tutti i template della Categoria:Template sinottici - Guerra per aiutare a capire di cosa stiamo parlando. L'esperienza che posso portare già sviluppata con gli altri progetti è che si tratta di ottime occasioni per revisionare i campi dei template e tentare unificazioni (gestibili a comando). Per esempio, adesso abbiamo un unico template per tutti gli aeromobili, in grado di cambiare aspetto e colore automaticamente a seconda del tipo in questione. L'aspetto e i colori sono alcuni dei temi minori che trattiamo in queste discussioni e potrebbero essere toccati anche questa volta. Segnalerò che per le materie afferenti al tema "antica Roma" ci sono già degli accordi grafici e sarà quindi necessario un coordinamento. Partecipa se vuoi al "tavolo delle trattative" come "ambasciatore" e magari approfittate dell'occasione per revisionare o richiedere template. Grazie all'utilizzo del potente meta-template {{Infobox}}, l'attività è molto più semplice di una volta dal punto di vista grafico e sto realizzando più infobox in questi ultimi mesi che non nei precedenti anni. Saluti. --EH¹⁰¹{posta} 17:02, 17 mag 2009 (CEST)

re:Discussione

Non mi pare che io e te stiamo litigando... :) --(Y) ☼ parliamone 17:09, 17 mag 2009 (CEST)

A me piacerebbe vedere che vi coalizzate, contro un troll... ma tant'è, sono un ottimista... per eventuali provvedimenti, se ritieni che ci sia una situazione grave tale da renderli necessari, puoi sempre chiederli nei modi consueti: gli admin non sono moderatori. --(Y) ☼ parliamone 17:23, 17 mag 2009 (CEST)

Claro che ci sono alcuni limiti... l'ho avvisato ma perfavore non rispondergli. --(Y) ☼ parliamone 17:29, 17 mag 2009 (CEST)

Per un paio d'ore penso che tu possa pensare ad altro. --(Y) ☼ parliamone 17:48, 17 mag 2009 (CEST)

Proverò a risponderti nel dettaglio appena riesco, ma non ora, perdonami. --(Y) ☼ parliamone 18:20, 17 mag 2009 (CEST)

Si tratta di opinioni, in questo caso, e anche tu mi dici che ha abbassato i toni. Come già ti dicevo, non ci sono moderatori. Dal punto di vista della difesa del progetto, ora non c'è necessità di intervento. --(Y) ☼ parliamone 21:20, 17 mag 2009 (CEST)

Capiamoci... Panairjdde vuole che si blocchi più prontamente Valuev perché evade ma poi fa lo stesso, tu vuoi che si proceda contro Pan perché ha evaso ma non troppo contro Valuev che evade... il tutto bellamente ignorando i modesti suggerimenti interpretativi che vi ho scritto su quella pagina. Sta bene, non pretendo d'essere ascoltato. Ma poi non si può mica pretendere che ci sia a sistemare io casini su cui ho già espresso opinioni riguardo alla natura e alla possibile soluzione. Vi fa piacere farvi istigare da un troll e conseguentemente trollare pure voi. Benissimo. Liberi tutti. Ma io che dovrei fare di più di quel che ho fatto e faccio? --(Y) ☼ parliamone 22:15, 17 mag 2009 (CEST)

No no, è proprio lui, guarda meglio i contributi. Non accettare caramelle dagli sconosciuti... --(Y) ☼ parliamone 21:34, 18 mag 2009 (CEST)

Io a Pana mica gli ho detto bravo, l'ho pure bloccato... Facciamo che ci diamo una spiegazione per uno? Prima domanda, sapendo che {{DFTT}} vuol dire grossomodo non dare corda a tipi del genere, e visto che (ho sbagliato io a leggere, chiaramente) tu sai bene di chi si tratta, c'è qualche motivo per cui hai creduto e credi di doverlo ingrassare? --(Y) ☼ parliamone 22:10, 18 mag 2009 (CEST)

Glauco... dietro alcuni degli ip certamente c'è questo signore. Fatti un giro tra i contributi e fatti due risate. Se ancora non ti fa ridere, puoi leggere Wikipedia:Bar/Discussioni/«Fine di wikipedia». Se ancora non ti basta, sappi che uno degli IP con cui hai dialogato (c'è un bel traffico, in questo giorni, e pare che tu li attiri come le api il miele) ha chiesto di sbloccare una di queste utenze. Se segui bene i link capirai di che si tratta. Sarà lo stesso? Sono in due? Approfondirò certamente la questione, ma spero ti basti per convincerti che dar corda a gente simile è perlomeno anti-igienico. Su Panairijdde puoi dire quello che vuoi, sarà pure un utente attaccabrighe, poco simpatico, con una storia di blocchi e di problematicità pregresse... ma concorderai che stiamo parlando di unità di misura un po' diverse. E io non blocco infinito un utente di wikipedia (pur cattivo che sia) per far piacere a un troll.

Spero di aver risposto alla tua domanda. Seconda domanda mia : considerando anche che mi pare di aver avvertito esplicitamente che c'era un attacco di un troll, davvero pensi che interagire con esso suggerendogli argomenti di cui è ghiotto (come che che c'è differenza tra ban e blocco, prefigurando una discussione che potrebbe portare a un suo sblocco, ragionando sulla 'damnatio memoriae' e sulla correttezza dei suoi edit) sia solo 'tenerlo buono' o non sarà mica che ci fai? --(Y) ☼ parliamone 23:03, 18 mag 2009 (CEST)

Che poi lo sai benissimo... [9] ... ma sei proprio sicuro di non starmi pigliando in giro? --(Y) ☼ parliamone 23:17, 18 mag 2009 (CEST)

Va bene... allora ti confermo, valuev=kenshiro=barabba=il fratello d'iddio eccetera. Non è stato bloccato solo per minacce legali, ma soprattutto perché è un pirla. E giusto per farlo contento (che mi/ci sta rompendo l'anima) il nostro non è rsw, anche se non è che per questo non gli spaccherei a martellate il pc.

Per altri comportamenti problematici di altri utenti, gli admin non sono maestrine, e ci sono apposite pagine con cui la comunità nel suo complesso decide il da farsi. Un admin interviene a difesa dell'enciclopedia, non per ogni scazzo. --(Y) ☼ parliamone 15:03, 19 mag 2009 (CEST)

Quando richiedi un blocco direttamente ad un admin, che come tutti qui è un volontario, lo devi fare se c'è oggettiva urgenza e la necessità di protezione dell'enciclopedia. Per valutazioni di problematicità la comunità degli utenti nel suo complesso ha tutti i mezzi per prendere in carico il problema. --(Y) ☼ parliamone 15:14, 19 mag 2009 (CEST)

Traduzione

Grazie ho capito li testo con l'aiuto di Panirjdde e l'ho inserito, ciao e buona giornata =D! AlexanderVIII Il catafratto 14:28, 18 mag 2009 (CEST)

Avviso

Grazie per i tuoi contributi alla voce Aristotele! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia.
Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.

Buona permanenza!

Fabrizio Mele 21:58, 18 mag 2009 (CEST)

cn

l'utente anonimo ma non troppo continua a togliere cn adducendo alle bibliografie le quali sono imho impostate male con dei links esterni , quando sarebbe meglio mettere le note , ma non sono dentro al progetto anche a me mi sembra il solito attacca brighe... vedremo il da farsi ho visto che mi ha scritto definendoti "tizio" e mi stannno girando ma serve calma tanta calma ciao --nico48 (msg) 23:36, 19 mag 2009 (CEST)

a pensare che con il mio intervento,la prima volta con il liveRC mi ero accorto che aveva tolto cn senza mettere niente nell'oggetto poi con repentino secondo edit ha portato giustamente le voci correlate secondo le linee giuda , visto questo mi era sembrato una furbastro "che la sa lunga e la sa raccontare" , dalla sua risposta piccata ho capito chi era , come dici ci vuole pazienza e nervi saldi, tutto non è perduto solo il tempo perso....ciao e buon lavoro --nico48 (msg) 00:05, 20 mag 2009 (CEST)

Blocco

Per bloccare la talk servono vandalismi o insulti. Se pensi che si tratti di un utente registrato che lavora da anonimo per fare edit war chiedi un CU. Se invece è semplicemente un anonimo puoi limitarti a cancellare i suoi messaggi, se non li ritieni utili. Jalo 00:36, 20 mag 2009 (CEST)

RE

SEnz'altro. Ma Eraclea, la devi ancora guardare? Sennò do una ripassata io e chiudo il vaglio--CastaÑa 18:42, 21 mag 2009 (CEST)

E mi sbagli pure sezione del vaglio (biografie, non letteratura)? ;-P --CastaÑa 20:05, 21 mag 2009 (CEST)

Cecilio Stazio

Avevo visto la segnalazione, ma ho un po' d'arretrato accumulato (indovina cosa ho avuto da fare?) :-) in queste ultime settimane (i vagli di Bivona, che io ho finito di rileggere, anche se m'aspetto degli strascichi, del Big Bang e sui Pink Floyd (ormai ho promesso....). Sto completando i munera, traducendo alcune voci da en.wiki su David Bowie e scrivendo Campo Felice (che oggi è un redirect completamente errato a Rocca di Cambio. Ma, anche se non sarò tempestivo, contaci.
Piuttosto, ieri avevo fatto un giro a controllare su en.wiki e avevo notato che qualcuno dei link rossi citati su Stazio esiste ed è discretamente sviluppato. Può servire una traduzione (magari anche solo come base di lavoro) di queste voci? Se sì, ricorda però di non dirlo a Castagna (si sa mai cosa s'inventa quell'uomo lì....) :-). A presto. --Er Cicero 23:11, 22 mag 2009 (CEST)

Andria --Er Cicero 23:48, 22 mag 2009 (CEST)

come pure de:Noctes Atticae --Er Cicero 23:52, 22 mag 2009 (CEST)

Ci sono delle nuove.--Telo^{in foro} 22:43, 25 mag 2009 (CEST)

Babelfish

Grazie mille non ho piu' bisogno di domandare dato che la tua pagina utente è la piu' bella che ho visto mi limiterò a copiare qualche babelfish e sono a posto. L'anonimo presumo non abbia gradito il fatto che nella discussione che sai (quella linkata nel Portale Antica Roma) ti ho dato ragione, non ho potuto fare altrimenti, ritengo che la frase sia sgrammaticata. Mi sembra un fatto abbastanza grave presumere che un nuovo utente debba "fare casino" senza un ragionevole dubbio e che tale azione resti, come mi pare, impunita. Tolto il fatto che ho copiato la tua pagina che ritengo bellissima come mio diritto (se per te e solo per te fosse stato un problema l'avrei tolta) l'anonimo mi accusa di avere un comportamento simile ad altri 2 utenti (forse questa è una colpa? forse entrambi ti davano ragione?) onestamente non mi va di scervellarmi a capire cosa volesse dire (per me ha parlato aramaico ad es. quando dice SP) perchè mi sembra un comportamento trollesco (tanto piu' che non si firma forse perchè teme un confronto). Grazie di nuovo ciao--MikemacD (msg) 20:59, 23 mag 2009 (CEST)

Link alle date

Ciao Glauco, scrivo da te per non intasare la discussione al Bar. Volevo solo sottolineare, ma immagino che lo avessi già notato, :-) che mi riferivo ad un uso distorto reale che s'ingenera se il ricorso al wikilink è indiscriminato (come ho segnalato qui) e che stamane è stato rimosso (altrimenti l'avrei fatto io). --Er Cicero 07:59, 24 mag 2009 (CEST)

Anonimo dal comportamento trollesco

Ho notato il comportamento dell'anonimo nella discussione che sto seguendo che ti porta a ripetere sempre le stesse cose (giustamente, dato che non fornisce controargomentazioni convincenti) visto che mi sembra dato il comportamento al limite (per non dire a ragion veduta ben oltre) del trollesco lo stesso che mi ha dato il "benvenuto" la notte scorsa ti confesso che sono abbastanza irritato. Tolto questo non c'è un modo per segnalare a wikipedia tale inopportuno comportamneto nella pagina di discussione del Template:C? Scusa il disturbo ma non mi sembra un comportamento giusto quello adottato dall'anonimo in questione, un comportamento che ti obbliga a ripetere sempre le stesse cose fino allo sfinimento è a tutti gli effetti un attacco trollesco. Ti ammiro per la tua pazienza.

P.S. Complimenti per il lavoro che hai fatto sulla voce Cecilio Stazio, per me è già da vetrina.--MikemacD (msg) 19:42, 24 mag 2009 (CEST)

Ricevuto allora ti aiuterò a seguirlo e a controllarlo nella speranza che abbandoni tali comportamenti trolleschi/abbandoni wikipedia. Ciao.--MikemacD (msg) 20:03, 24 mag 2009 (CEST)

Guarda che MikemacD è l'ennesimo SP di Kenshiro1982. --151.50.58.190 (msg) 23:38, 24 mag 2009 (CEST)

Come mai questo edit? Ha a disposizione il Jones? --151.50.58.190 (msg) 23:39, 24 mag 2009 (CEST)

Vedo che continui con il tuo comportamento anonimo. Ti prego di fare attenzione alle parole che seguono anche perchè a questo punto sono irritato e lo segnalerò a Vito subito dopo quello che sto per dire. A parte che hai rimosso del contenuto nella pagina di un Papa (una bandierina non trovo il link data la mia inesperienza in wikipedia) e hai rimosso anche questo (anche se qui potresti avere ragione e dico potresti perchè non so cosa vuol dire infinitato) tolto questo nella pagina sockpuppet (ecco cosa intendevi ma non potevi dirlo così al posto di usare un acronimo?!?) leggo che chi si "conserva" l'account principale come Glauco mi ha spiegato che stai facendo tu è un atteggiamento spesso da TROLL cito testualmente: Un fine tipico (del sockpuppet) è quello di tenere il proprio account "principale" al di fuori di una disputa "scomoda". La creazione nascosta di un sockpuppet è generalmente ritenuto un comportamento scorretto dalle comunità online e, per questo motivo, chi agisce in questo modo viene spesso etichettato come troll. Per le ragioni soprascritte in aggiunta che: 1) Porti Glauco (e me) a ripetere le cose all'infinito dimostrando di non leggere quello che scriviamo 2) Togli roba dalle pagine vandalizzandole 3) Mi hai accusato 2 volte di essere un sockpuppet quando lo sei tu. A questo punto ti chiedo anonimo secondo te tu come ti definiresti se non un troll?--MikemacD (msg) 00:15, 25 mag 2009 (CEST)

Ho trovato il link della vandalizzazione della pagina del Papa è questo.--MikemacD (msg) 01:32, 25 mag 2009 (CEST)

Ovviamente qualsiasi vandalismo va rollbackato a vista, non c'è bisogno di riferirlo a nessuno. Se il vandalismo si reitera si segnala nell'apposita pagina. All'IP, invece, comunico l'esistenza dei CU: basta chiedere la verifica; se tale risulta però essere negativa un messaggio come quello qui sopra rischia di essere abbastanza spiacevole.--Glauco (συμπόσιον) 14:34, 25 mag 2009 (CEST)

Giove

Ciao Glauco =) Come va? tutto ok? Di fretta (sto preparando un esamuccio un po' tosto - istologia -) ti segnalo questa voce; mi piacerebbe che ci dessi uno sguardo e che magari, quando hai tempo/voglia, ci apportassi qualche correzione o segnalassi i tuoi dubbi al vaglio (tieni conto che ho appena terminato la fase di apliamento, per cui sicuramente ci saranno parti da sintetizzare, ripetizioni, frasi poco chiare etc). Ti auguro un buon proseguimento e ad maiora semper, Henrykus^{Aces High!} 21:48, 24 mag 2009 (CEST)

No problem, se ce la faccio già da domani (il test è fissato proprio per domani) o al più martedì ci do uno sguardo più approfondito; così, a prima vista (a dire il vero l'avevo già vista anche qualche giorno fa, di sfuggita), mi ispira; una cosuccia: le note credi che sia meglio lasciarle così su un'unica colonna o disporle su due colonne? Ho provato a vederla in anteprima con 2 colonne e sfasa lievemente la citazione di Girolamo in nota 1, anche se per il resto compatta un bel po' il paragrafo. Vado a dare l'ultima ripassata, ci sentiamo in questi giorni :-) Ciao! --Henrykus^{Aces High!} 22:00, 24 mag 2009 (CEST) PS su msn ti connetti raramente a quanto vedo ;)

No, è proprio così, nel senso che questi hot spots mantengono in posizione (dunque confinano) i pennacchi nuvolosi.--Henrykus^{Aces High!} 23:05, 24 mag 2009 (CEST)

Anni

Grazie mille per gli auguri =) LoScaligero 19:12, 25 mag 2009 (CEST)

Valente

La tua versione l'ho verificata, perche' giustamente hai fatto bene a cassettarlo. In realta' spero che non sia necessario bloccare la pagina anche perche' "sembra" che il peggio sia passato.

Purtroppo al momento sono preso da altre discussioni ancora piu' calde, e problemi extra-wiki mi impediscono di dedicare piu' tempo. Se l'IP prosegue, o se pensi che la discussione vada comunque protetta lascia una richiesta in Wikipedia:Richieste di protezione pagina, ma credo che se lo fai adesso ti diranno anche gli altri che non e' necessario.

Se l'IP fa attacchi personali si blocca lui, non la pagina.

Scusa se non riesco a dedicarti piu' tempo, ma davvero sono preso oltre il limite. Ciao Jalo 15:17, 26 mag 2009 (CEST)

Valente, ancora

Per favore, sarebbe meglio che questi interventi (cassettare e con quel titolo), non li facesse chi è coinvolto nella disputa. Ho cancellato io e invitato nell'oggetto della modifica a scrivere del comportamento altrui sulla talk altrui, visto che le pagine di discussione servono a discutere della voce. Questo però vale anche per te, ove ti dovesse capitare di calciare non la palla, ma il giocatore. E per favore, consideriamo la discussione chiusa. --MM (msg) 19:18, 26 mag 2009 (CEST)

(conflittato)Beh i rapporti fra te e l'ip (senza ignorare il palese ;) ) non sono mai stati idilliaci, sinceramente non vedo gli estremi per estrometterlo da quei settori, per quanto riguarda il CU credo non servisse, ricorda che il CU è sempre uno strumento tecnico di supporto alla deduzione del patroller, in ogni caso l'ho chiesto dopo, in forma privata (come previsto dalla policy), per verificare che non ci fosse altro, ciao --Vito (msg) 19:23, 26 mag 2009 (CEST)

Un'altra cosa che sarebbe opportuna e questa volta da parte tua, nella pagina di discussione del progetto, sarebbe cancellare tu stesso il riferimento ai vandalismi e al trollaggio dell'IP, che non mi pare unanimamente acclarato (e quindi mi sembrerebbe una tua opinione e non un dato di fatto). Dato che se tu ti offendi perché sei stato accusato di maleducazione, si può sospettare che qualcun altro si possa offendere se accusato di vandalismo e trollaggio, sarebbe stato meglio per wikipedia non farlo. Senza contare che se sei coinvolto in una disputa con qualcuno, non è mai consigliabile intervenire in prima persona, ma sempre sarebbe meglio chiedere l'intervento di qualcun altro. Non ho letto a fondo la questione e non mi interessa se avesse ragione l'IP con cui scrive Panairjdde, ovvero tu, nel merito. Ma a leggere la vostra discussione, quello che si sarebbe dovuto fare sarebbe stato di cassettare o cancellare entrambi, se proprio devo essere sincera. Ora l'"insulto" nei tuoi confronti è sparito e non lo ripristino, visto che lo hai avvertito come tale: sarebbe un atto di equità, però, far sparire allo stesso modo anche l'"insulto" nei suoi confronti e preferirei proprio che lo facessi tu stesso. MM (msg) 21:12, 26 mag 2009 (CEST)

Le sfumature esistono, ma tu tendi a non tenerne conto. Dirti che forse non hai completamente ragione non dovrebbe coincidere con il dire che hai completamente torto. Lo stesso vale per Panairjdde: nessuno di voi due ha ragione al 100% (ed è sempre così, se non altro per ragioni statistiche, in qualsiasi contrasto). E come ho tentato di dire in passato l'unica strada che ciascuno di voi ha è di agire sulla propria, per quanto piccola, percentuale di torto, senza occuparsi di quello dell'altro, su cui non avete nessuna possibilità di intervento. Almeno certamente se ne avvantaggerebbe l'enciclopedia. Probabilmente (a me almeno capiterebbe così) sei troppo coinvolto in questa disputa, ormai annosa, per riuscire ad essere veramente oggettivo e imparziale, per quanto ti sforzi di farlo, e, come ho detto, al tuo posto lo sarei anch'io (anzi lo sono stata anch'io).

E quanto all'IP, siccome Panairjdde non è bloccato ed è quindi libero, come lo è chiunque altro, di editare da anonimo invece che da registrato, come preferisce, il suo IP non è un sockpuppet e non lo dovresti considerare come tale neanche tu. Tanto meno la cosa è sanzionabile (in nome di quale principio dovrebbe esserlo? oltretutto è perfettamente riconoscibile quando scrive, che si firmi o che resti anonimo). Poi fai come vuoi: neanche io ci credo più molto che usciate da questo circolo vizioso. D'altro canto io in questo momento molto tempo per seguire la questione non ce l'ho e non ho il potere di costringere a nulla nessuno di voi due. Se potessi, però, confesso che mi piacerebbe parecchio portarvi entrambi al mio museo e poi al tavolino di un bar e costringervi a conoscervi di persona e a parlare... ma forse è il retaggio di altri tempi. MM (msg) 22:08, 26 mag 2009 (CEST)

In merito agli ultimi interventi, non mi pare ci sia nulla da cancellare e francamente vedo solo due persone che hanno opinioni diverse su un elemento della voce, e nessun insulto e nessun motivo per bloccare qualcuno o per proteggere la pagina. Panairjdde sta parlando della pagina e degli interventi fatti su di essa. Forse poco utile nel caso specifico, ma non sta facendo nulla di scorretto, esprimendo la sua opinione, e lo stesso tu a rispondere. Magari la figura migliore la farebbe (ai miei occhi sicuramente, a questo punto, ma proprio non so cosa ve ne dovrebbe importare) quello che fosse capace di abbandonare per primo una discussione che a me sembra un tantino sterile, ma tant'è. MM (msg) 22:19, 26 mag 2009 (CEST)

Ho una certa età e tu vai troppo in fretta. Ora con calma guardo anche il resto. Ma dubito che sia il caso di proteggere le pagine. MM (msg) 22:28, 26 mag 2009 (CEST)

Credo che Panairjdde non avesse neanche lui del tutto torto, formalmente (e anche sostanzialmente): è meglio strikkare e archiviare piuttosto che cancellare. Di solito in effetti si fa così e ci sono ottime ragioni (anche quella di non creare precedenti che possono in altre situazioni risultare controproducenti) per seguire quest'uso. Modifico quindi nuovamente. Spero che non avrai nulla in contrario, ma nel caso, per favore, discuti prima con me. Grazie. MM (msg) 23:40, 26 mag 2009 (CEST)

Le motivazioni del template sarebbero state meglio nella pagina di discussione, con rimando, come hai poi fatto mi pare Jalo (o era su un'altra pagina?) e su questo ha ragione lui, ma il template sarebbe stato meglio non toglierlo, e in questo hai ragione tu. Rimane sempre più che altro una divergenza di opinioni e invece di rollbackarvi avreste dovuto discuterne e trovare un consenso (che so? lasciare il template e spostare la motivazione in discussione? così si sarebbero viste di più le vostre ragioni, di tutti e due, anziché i vostri torti, di tutti e due). L'intervento poi autorollbackato che tu giudichi una trollata (perché mai?) a me è sembrato un lasciar perdere la discussione sterile, che è proprio quanto aspirerei che faceste entrambi, quando vi capita di infognarvici. Infine la sua risposta all'improbabile ipotesi di un vostro incontro non aveva nulla di minaccioso: questa minaccia non l'ho proprio percepita. Ma il tutto mi continua, come ho già detto, a parere un peccato. MM (msg) 00:05, 27 mag 2009 (CEST)

Ciao. Cortesemente, tieni presente che Wikipedia non è l'Asilo Mariuccia!!!
Di conseguenza la S.V è pregata di smettere di sfiancare in continuazione le maestre con prolisse e verbose conversazioni su quanto sia cattivo il bambino che ha rubato la merenda e come meriti la punizione che in tutta evidenza nessuno ha alcuna intenzione di dargli.

--Un amministratore piuttosto stanco ^{Segnali di fumo}

conflittato

Nudo e crudo no: era, così mi è parso, un tentativo di spiegare che non sempre si è d'accordo nella definizione di vandalismo e come tu avevi l'opinione che quello fosse un vandalismo, qualcun altro avrebbe potuto accusare di vandalismo certi tuoi edit, secondo la sua, di opinione. In realtà (e in sostanza) non siete vandali o troll nessuno dei due. Almeno finché non vi accusate a vicenda di esserlo, eh?

Se secondo te tutti gli interventi relativi ad altro che all'argomento vanno cancellati, bisognerebbe cancellare buona parte dei tuoi interventi nelle discussioni con lui: scusa, ma non fai prima a non dargli corda e a non rispondere se non nel merito delle voci? Guarda che si può fare e si evitano un sacco di flames e ci si fa persino una figura migliore. Non sempre questa è riservata a chi ha l'ultima parola.

Del resto non c'è nessun "obbligo tassativo" di cancellare gli interventi "da forum", che peraltro non sono esattamente questi. Lo fate male, ma state parlando del comportamento degli utenti sulle pagine e questo di per sè non è un argomento del tutto illegittimo (se solo fosse contenuto nei limiti del buon senso), anche se non sempre si sceglie la pagina ottimale per farlo. E comunque in genere non lo si fa a freddo, ma dopo aver messo un avviso e preferibilmente da parte di qualcuno non coinvolto nella questione. A me non pareva qui il caso.

MM (msg) 00:26, 27 mag 2009 (CEST)

Vorrei chiarirti che il blocco non è "punitivo", stava trollando alla grande, ho visto fior di ragioni per bloccarlo, ciao --Vito (msg) 02:17, 27 mag 2009 (CEST)

Orologio di Augusto

Mi pare di aver scritto da qualche parte. Forse nella pagina di discussione dell'obelisco di Montecitorio o nella pagina di cancellazione. Devo aver pensato che tenessi d'occhio e che non fosse necessaria una risposta più diretta. 84.253.136.132 (msg) 20:47, 26 mag 2009 (CEST) (sarei io: MM (msg) 21:15, 26 mag 2009 (CEST))

Re:

Sono a conoscenza del fatto che da giorni e giorni insisti in conversazioni di quel tenore con persone come Yuma, Vito, Jalo, adesso MM e forse qualcuna me ne sfugge, del fatto che hai appoggiato un noto troll pluribannato nella sua ridicola campagna contro P. basata essenzialmente su una sorta di pretestuoso stalking e anche della tua abitudine di cassettare e archiviare alla svelta i messaggi che non ti piacciono. Tanto mi basta per dire che come ti stai muovendo mi piace davvero poco. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:15, 27 mag 2009 (CEST)

Valente

Voilà. È sempre un piacere contribuire a metter fine a una discussione troppo lunga :) Paola Michelangeli (msg) 18:39, 28 mag 2009 (CEST)

.

Glauco scusami. Non era mia intenzione prenderti in giro. Ho creato il SP MikemacD unicamente per stabilire un contatto con te nella speranza di riuscire a sbloccare almeno qualche voce tenuta in ostaggio da Pana e Ticket_2010081310004741 ( che ritengo essere uno il SP dell'altro visti i rollback in simultanea sui cn che fanno, come se avessero un cervello in due) e questo è l'unico modo che avevo a disposizione per tentare di riuscire. Stai attento a Cotton che è il puppetmaster di Pana e Ticket_2010081310004741 (lo so per esperienza personale avuta con Kenshiro1982 e Nicolayvaluev, ha bloccato lui Kenshiro1982 ma non lo dico per questo ma per come mi ha bloccato). Ciao.--82.49.122.235 (msg) 23:00, 27 mag 2009 (CEST)

Non ti preoccupare. Avevo ben idea di chi fossi, tuttavia ho preferito vedere se era possibile un confronto serio. Per quanto mi riguarda non ti avrei bloccato perché i tuoi edit erano sostanzialmente tutti corretti, ma il blocco che ti è stato comminato è assolutamente legittimo, anzi dovuto, a rigor di policy. Ti prego però di non serbare rancore per nessuno degli utenti che hai nominato qui sopra: ti assicuro che Ticket_2010081310004741, Cotton e Panairjdde sono tre persone, oltre che tre utenze diverse. Con Ticket_2010081310004741 non ho mai avuto il piacere di incontrarmi, ma Cotton, te lo posso assicurare, è un utente onesto e corretto, sebbene personalmente ritenga che talvolta agisca in modo un po' troppo irruente. I blocchi che ti sono stati applicati sono tutti assolutamente legittimi, così come legittimi sono anche i rb; il fatto che siano puntuali (d'altrone è lecito rollbackarti e facile riconoscerti, così appena ti si vede tra le ultime modifiche ti si rollbacka...) non è che una prova dell'attenzione profusa nel loro lavoro dai patroller. Sai come la penso a riguardo, ma dal momento che le policy sono quelle in vigore attualmente, il loro comportamento è più che corretto. Dunque ti prego di non fare commenti spiacevoli su altre utenze per le quali ho la massima stima. E per le quali, ti assicuro, devi avere stima anche tu. --Glauco (συμπόσιον) 23:13, 27 mag 2009 (CEST)

Non ero del tutto convinto di quanto mi hai scritto ma devo ammettere che non hai tutti i torti (anzi anche se tu avessi il 100% di ragione, ed è molto probabile, non è che sia proprio facile riconoscere uno da un cn e mi riferisco a Ticket_2010081310004741 che tu non conosci). Sebbene non mi sia facile da credere che Cotton e Pana siano 2 utenti diversi ti devo credere sulla parola visto che li conosci meglio di me ma ovviamente non mi aspetto che tu mi creda sulla parola su Ticket_2010081310004741 visto e considerato che è un patroller (anche se prima degli rb dei cn non lo conoscevo neanche io e ritengo che per nessuno sia facile da digerire un rb su un cn peraltro corretto, da qui il mio livore che ha portato molto probabilmente al mio sospetto). Tolte tutte le cose soprascritte, non ti chiedi come mai le policy siano applicate così rigorosamente su un pluribannato che evade facendo solo cn corretti mentre nel caso di Pana non siano state applicate (mi riferisco al mancato blocco dell'utenza principale che avrebbe dovuto scattare solertemente così come scattano i miei blocchi in seguito agli insulti+2 evasioni di fila)? E come mai gli admin hanno deciso con una sorta di accordo silenzioso di tenere uno per i suoi edit senza che ci sia una policy che lo preveda e senza che la comunità abbia deciso recentemente all'unanimità? Ed infine come mai non è stata aperta nemmeno una segnalazione di problematicità sull'utente Pana? Ovviamente non pretendo risposte nè me le aspetto ma converrai con me che di sicuro c'è qualcosa che non quadra. Cordiali saluti. --82.49.122.235 (msg) 18:56, 28 mag 2009 (CEST)

Diciamo che l'applicazione delle regole spetta a chi se ne vuole occupare, e siccome qui siamo tutti volontari non si può obbligare nessuno a fare nulla. Ovvero, se nessun utente apre una segnalazione di problematicità, quel problema non si affronta e basta, non c'è un motivo. La colpa può essere mia come di chiunque altro, fatto sta che è così. E la stessa cosa è per i rb, che - ripeto - sono legittimi: dal momento che si fanno, non possono essere contestati (non sulla legittimità, sì sulla correttezza dell'edit, ovviamente), ma se non li si fa non li si fa è basta. È un po' contorta come cosa, ma dipende dalla natura stessa di Wikipedia. Ad ogni modo, a te si rimprovera soprattutto il fatto che ti limiti a portare avanti una battaglia personale; e dunque il contributo, di per sé costruttivo perché corretto, è ritenuto distruttivo perché tende a causare flames e situazioni spiacevoli. Ad ogni modo, ovviamente i blocchi sono assolutamente corretti. Una sola annotazione: Panairjdde non è attualmente bloccato, dunque i suoi edit sono legittimi, dunque vanno tenuti a meno che non siano scorretti. Sul perché con lui si sia deciso di "chiudere un occhio" ho chiesto informazioni a Yuma, che mi ha risposto come puoi vedere in archivio.--Glauco (συμπόσιον) 21:26, 28 mag 2009 (CEST)

Si, ho letto i tuoi scambi con Yuma e proprio da quelli ho dedotto che gli admin vogliono tenere Pana in wiki per i contributi fatti e la risposta onestamente non mi ha soddisfatto neanche un po'. So bene che Pana non è bloccato quindi i suoi edits sono legittimi ma la maleducazione evidenziata dagli insulti a te rivolti non puo' e non deve essere tollerata, ma questa è la mia opinione e tale resta. Anche io ho subito svariati suoi insulti da quando sono stato bloccato ma mi aspettavo allorchè (come è successo) tali insulti fossero rivolti ad un utente con edits paragonabili ai suoi essi non restassero impuniti. Ad ogni modo grazie per gli rb sugli cn che ho apposto che hai fatto, capisco che tale collaborazione non può essere tollerata dalla comunità quindi smetto qui. Sia chiaro che non sono gli admin ad avermi fatto prendere questa decisione nè le policy di wiki ma tu, con i tuoi ragionamenti e la tua logica di ferro. Ti chiedo (anche se non sono proprio nella posizione) di controllare tu le voci di Pana con scrupolo e ti accorgerai che a differenza delle altre (come le tue) mancano del template cn ove necessario (le tue invece hanno le fonti riga per riga ed anche Pana le mette quando può, ma sono molte di piu' le sue voci che ne sono sprovviste) e questo è uno sfegio sulla faccia di wiki che qualcuno deve sanare. Se avessi controllato il comportamento di Pana ti saresti accorto che quando è in disputa con qualcuno utilizza proprio i cn per "sfregiare" la sua voce o i suoi edits (ed io lo so per esperienza personale vedi la voce Barabba ad esempio). Adios amigos.

P.S. Ah quasi scordavo, come mai come dice giustamente Contezero a Sannita non c'è 1 amministratore e dico 1 che sia stato sanzionato a seguito di una segnalazione di problematicità da quasi 5 anni (!) ad oggi? Se mi vuoi cercare per un qualunque motivo (ad es. se ti interessassero delle ricerche genealogiche gratuite sul tuo cognome o su quello dei tuoi familiari) sai dove trovare la mia mail.--82.51.110.123 (msg) 22:47, 29 mag 2009 (CEST)

A prescindere dai miei interventi "irruenti" spero concorderai sull'opportunità di smettere di dare corda a questo personaggio il cui unico scopo è continuare a seminar zizzania. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:55, 29 mag 2009 (CEST)

Mah! Leggi quello che ha appena scritto a Vito appena dopo aver scritto qui. A me sembra chiaro che fomentare discordia sia il suo massimo piacere. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:05, 29 mag 2009 (CEST)

Parli dell'utente che, di ritorno da 15 giorni di bando, si è presentato così? [10][11] E preciso che questi sono solo alcuni esempi (il che significa che ce ne sono altri) e che, detto per inciso, erano voci con le fonti. Ma pazienza. Qualora mi tocchi la sfortuna di accorgermi che in una sua voce manca una fonte, se in bibliografia c'è una sola fonte aggiungo io la nota e tanti saluti, per evitare la trafila del ti sei letto la fonte? che parli a fare se non ti sei letto la fonte? a cui le mie risposte con tanto di link alle policy servono poco.

Riguardo al problema dei blocchi, sai bene come la penso io (e come la pensano le policy). Yuma l'ha pensata diversamente; per me, con tutto il torto del mondo. Fatto sta che l'admin è lui, e lui ha preso quella decisione. Pazienza.

In tutta sincerità, dal momento che sai come la penso sul problema del blocco e degli edit, quello che continua a farti bloccare è il fatto che - per quanto corretta - la tua sia solo una guerra contro Pan: credo che se inserissi cn in una qualsiasi altra voce il tuo intervento, se corretto, non verrebbe mai rollbackato. Lo so che è difficile (anche perché se ti interessa l'argomento su cui scrive di solito un certo utente, per forza di cose finisci per incontrarlo), però potresti provarci, se vuoi.

Ad ogni modo, non ho intenzione di controllare sistematicamente le voci di Panairjdde, per quanto ti ho esposto su. Controllo le voci su cui finisco, e se finisco su una sua voce, la controllo. Ad ogni modo, credo che l'assenza delle fonti sia dovuta al fatto che si tratta spesso di voci un po' "datate", risalenti a un periodo quando la necessità del ricorso alle fonti era meno sentita, un periodo in cui si credeva probabilmente più importante avere molte voci che averne di molto referenziate. Se invece si tratta di voci recenti, l'impostazione è gravemente sbagliata.--Glauco (συμπόσιον) 23:08, 29 mag 2009 (CEST) PS. In realtà non seguo le segnalazioni di problematicità, dunque non ne so nulla di amministratori segnalati come problematici. Quello che mi sento di dirti è che credo che spesso le segnalazioni sugli admin siano infondate, motivate più da una volonta di ripicca che altro. Però ovviamente è solo un'idea; quello è un settore di Wikipedia cui non mi interesso, a meno che non si tratti di casi che mi hanno riguardato (e infatti ho seguito la tua, quella di Panairjdde e forse un'altra o altre due da quando sono su wiki). Ad ogni modo, se gli admin non vengono sanzionati, non ti pare bello pensare che non lo meritino affatto?

No, non lo penso. Questo signore, dopo essere stato bloccato, ha passato mesi a mandare in giro mail senza senso fingendo di essere pazzo e ha impiantato un sito dove a suo dire spiegava alla gente come crearsi sock senza essere scoperti. Visto che nessuno se lo filava ha trovato una polemica, è improvvisamente rinsavito e ci si è gettato a pesce. Il suo interesse per l'enciclopedia per me è zero, trattasi di trolling fine a sé stesso.--Cotton ^{Segnali di fumo} 23:32, 29 mag 2009 (CEST)

Per prima cosa la faccenda che nessun admin sia stato sanzionato perchè nessuno lo meritasse è possibile ma non probabile per una ragione meramente statistica. Noto che piu' parliamo e piu' siamo sulla stessa lunghezza d'onda e la cosa non può che farmi un immenso piacere ed alla luce di ciò capirai bene che non mi interessano i blocchi che ricevo nè che il SP MikemacD sia stato bloccato, ne avrei sacrificati altri 100 per parlare con te se fosse stato necessario. In estrema sintesi le 2 cose gravissime dell'atteggiamento di Pana sono: 1) Non risponde mai (salvo casi veramente rari) alle argomentazioni altrui (argomento che abbiamo già affrontato e tu sai che è così) 2) Usa i template per rovinare il lavoro altrui non tollerandoli assolutamente nelle proprie voci (anche questo sai che corrisponde al vero). Quello che forse non sai è che è stato infinitato in en.wiki per l'utilizzo di account multipli e che ha creato molti piu' SP di me facendo moltissimi edits in piu' e hanno deciso nel suo caso di adottare la policy letteralmente facendo revert a prescindere. Ecco perchè lo fa lui qui su wiki.it non sapendo (o meglio fingendo di non sapere, cosa gravissima) pero' che è stato deciso nel suo caso particolare dato il danno che stava facendo (e che continua a fare) e che la regola anche se ovviamente ha validità generale non è applicata agli infinitati che fanno edits corretti. Del resto, a me piace parlare chiaro, chi mai si sognerebbe di fare rb su un edit corretto? Solo 2 tipi di utenti: 1) Quello a cui non importa di wiki ma ha ripicca con un'altro utente 2) Quello a cui non importa di wiki perchè ha motivo di avercela con il sistema (e Pana considerate le cose soprascritte ce l'ha). Noterai che la cosa che accomuna entrambi è il non importarsene di wiki. Tralascio i patroller perchè Pana non lo è e gli stupidi perchè non penso che Pana lo sia (ma non ha neanche tanto fegato da farsi infinitare per le proprie battaglie personali come ho fatto io, e l'ho fatto ben 2 volte di mia spontanea volontà, anche se devo ammettere che non sapevo delle minaccie legali con Nicolayvaluev, mentre con Kenshiro1982 mi sono autodenunciato via mail quindi sapevo benissimo a cosa andavo incontro). Pensaci riguardo alle ricerche genealogiche (come segno di amicizia), possiedo diversi libri di araldica (mi pare 21 o 22). Vorrei che tu traessi le tue conclusioni da solo considerato quanto soprascritto ma non posso fare a meno di dirti che quando ho letto quello che Pana ha combinato in en.wiki (e già sapendo quale è il suo atteggiamento in wiki.it) non ho potuto fare a meno di pensare che fosse una persona falsa. Cordiali saluti.

P.S. Non ti fare prendere in giro da Cotton ti assicuro che i miei metodi funzionano infatti ho ricevuto una telefonata con l'offerta di un viaggio in Italia o all'estero subito dopo (circa 30sec.) l'invio della bozza del mio lavoro via mail (ovviamente ho risposto picche non essendo comprabile con così poco). Non ti chiedo di credere a me ma alla cronologia che è conservata in wiki (grazie della cronologia wiki!) dalla quale si evidenzia chiaramente che (come scritto nei miei siti) il CU tra Kenshiro1982 e Nicolayvaluev è risultato negativo, che mi sono autodenunciato via mail e che Kenshiro1982 è stato bloccato per insulti (l'indomani hanno pensato a correggere la motivazione del blocco in evasione dopo appunto la mia autodenuncia, alla quale hanno creduto sulla parola!!!). Un'ultima postilla: Hai l'impressione di avere conosciuto Kenshiro1982 perchè è successo in questa discussione (dove sostenevo piu' o meno le stesse tue tesi) che procedeva liscia finchè non ho postato questo edit scomodo, da allora come puoi vedere la discussione si è trasformata in una guerra contro di me nonostante avessi chiamato Pana Pangiaride fin dall'inizio (e motivo tra l'altro per il quale sono stato infinitato). Sono stato prolisso ma data la vastità di argomenti non ho potuto fare altrimenti. Anche qui ti invito a trarre le tue conclusioni da solo senza farti influenzare da nessuno, nè da me, nè da Cotton, nè da nessun altro admin, del resto gli occhi ed il cervello (e che cervello!) ce li hai.--82.49.119.66 (msg) 23:57, 30 mag 2009 (CEST)

Prima di tutto permettimi di dirti che non posso essere d'accordo con te sulla questione degli admin; in primis, per il semplcie fatto che non sapendone nulla, preferisco non farmi un'opinione basata sul nulla; in secundis perché ho una grande stima di molti admin, almeno di quelli che conosco (il che non vuol dire che condivida sempre il loro operare).

Condivido invece la tua analisi sul problema del rb; era quello che ho tentato di fare presente nella famosa discussione sulla damnatio memoriae, ma con scarso successo. E mi fa piacere vedere che - senza ricordarlo - avevo sostenuto la stessa tesi anche un po' di tempo fa: a quanto pare i problemi si ripropongono ciclicamente, e noi non riusciamo a risolverli.

Sai bene, infine, o meglio, puoi intuirlo, cosa io pensi a riguardo di Panairjdde e del suo comportamento (e anche dell'affaire su en.wiki, di cui ero a già conoscenza); ciononostante, capisci che non posso farci assolutamente nulla, e che se un admin decide nonostante tutto di ignorare le regole, io mi tengo gli insulti, e la situazione non cambia. A dire il vero, non è cambiata dall'ultima volta che Panairjdde è stato segnalato tra i problematici, ma di certo non sarò io ad aprire una nuova segnalazione. Un segnale, comunque, con quella vecchia, è stato dato, e l'importante è questo. Per quanto mi riguarda, poi, vorrei seguire la filosofia del vivi e lascia vivere (oppure - se mi concedi la citazione dotta... - del live and let die). Tanto più che non posso fare nulla di nulla per risolvere la situazione; nulla se non far valere, quando serva, il consenso, imponendo la decisione consensuale anche a chi non la accetta, o evitando la trafila di cui sopra nei modi che dicevo al post precedente. Ad ogni modo, ti invito a non pronunciare qui giudizi su altre utenze (limitati a citare comportamenti che ritieni scorretti), perché non sarebbe questo il luogo adatto a parlarne, e, come ho motivato in oggetto ripristinando il tuo post, mi limiterò a rollbackare chi dovesse eliminare i tuoi messaggi una sola volta: se chiunque li trovasse offensivi e rollbackasse di nuovo, non ripristinerei più. Dalla tua stessa parte sarebbe un gesto importante se sbarrassi frasi effettivamente inopportune come quelle rivolte a Cotton.

Se mi permetti di chiudere con una nota ironica, il coraggio che hai mostrato nel farti infinitare è indubbiamente lodevole, ma infruttuoso e controproducente. A difesa di Panairjdde, va detto che il coraggio lo ha mostrato anche lui, ma Yuma non ha voluto dargliene atto! E tutto sommato, se devo dirlo, mi viene in mente di dire che un coraggio del genere ve lo dovreste evitare entrambi...--Glauco (συμπόσιον) 00:58, 31 mag 2009 (CEST)

Dispiace che nonostante tutto tu abbia voglia di continuare a conversare con uno che, la trovata del viaggio offerto qui sopra lo dimostra con chiarezza totale, ha solo voglia di prenderti in giro. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:33, 31 mag 2009 (CEST)

P.S. Ho la tua talk tra gli osservati non per controllare te, ma per bloccare lui quando lo vedo. Ciao

Non mi pari il tipo da lasciarsi abbindolare, ma che lui stia tentando di manipolarti mi sembra evidente: perché pensi che valga la pena perdere tanto tempo a rispondergli? A dire il vero poi, non dovresti lasciare leggibili i suoi messaggi nella tua talk: se gli si lascia così libertà di "chiaccherare" con te (e il caso non mi pare rientri tra gli edit utili nel ns0 che tu difendi, no?), a che diavolo servirebbe averlo bannato, e con ottime ragioni? in che modo il ban impedirebbe di fare ulteriori danni se lo si lascia libero di agire come vuole? Per favore pensaci. MM (msg) 17:46, 31 mag 2009 (CEST)

Mi risulta quantomeno difficile non esprimere opinioni su Cotton (considerato quello che ti scrive su di me in talk) cmq non posso non dire che ti avevo avvertito di non farti prendere in giro la faccenda del viaggio è nient'altro che la pura verità, Dio (il proverbio dice così anche se io lo chiamo sempre il Padre sia perchè è peccato nominarlo invano sia perchè si vivrebbe meglio se la gente capisse che, proprio per il primo motivo, dovrebbe essere taboo nominarlo come lo era 2000 anni fa tra gli ebrei) mi è testimone. Tolta la sciocchezza inutile del viaggio mi permetto di dire (e con Cotton o chiunque altro la chiudo qui definitivamente) che ho cercato il dialogo con te per costruire un rapporto (seppur labile come lo sono tutti i rapporti via internet) e assolutamente non per prenderti in giro (mi starei prendendo in giro da solo se così fosse) ne' per manipolarti (a che scopo? Per farti fare cosa? Io so bene cosa pensi su Pana e seminare zizzania sarebbe come usare l'accendino per controllare quanto è piena la bombola del gas non volendo oramai nessuno dei 2 fuori dal progetto, io ho solo detto meglio sicuramente lui fuori di te, e questa è la mia opinione). Sono molti gli admin che rispetto (MM incluso, nonostante l'ultimo messaggio che ha postato nella tua talk, tra l'altro se sta leggendo vorrei chiedere a lui/lei quali ulteriori danni faccio al progetto se parlo con te o Vito, considerato tantopiu' che oramai vi ritengo miei amici, e probabilmente pecco di presunzione ma ritengo la cosa piu' o meno reciproca) anche se ne idolatro solo uno (e tu ed il diretto interessato sapete chi). Vorrei dire quello che segue con parole diverse perchè in discussioni di un certo livello come queste odio il turpiloquio ma non posso dovendo usare le stesse identiche parole che mi sono state rivolte. Un admin non dovrebbe mai scordarsi quale è il suo ruolo in wiki e quale deve essere il modo di rapportarsi al suo lavoro e dare del pirla a qualcuno o mandarlo a cagare (è ben diverso quotare qualcuno per averlo fatto dal farlo) sono comportamenti che un admin proprio per le ragioni soprascritte non dovrebbe adottare essendo lampanti esempi di maleducazione, che potrebbero essere evitati usando un po' piu' di tatto (non e' tanto diverso-anzi l'effetto è praticamente lo stesso-dire ad uno scemo o mandarlo a farsi una passeggiata). Se hai tempo ti invito a leggere i miei scambi con Vito ti accorgerai che l'educazione è una componente del suo carattere che non lo abbandona mai (non so se è una questione propriamente caratteriale o è perchè è consapevole dell'importanza del suo ruolo qui in wiki-fatto sta che è così-considerato che gli admin devono essere sempre presi ad esempio, e lui lo sa) a differenza di chi si è lasciato andare a certi comportamenti, non faccio i nomi perche' è inutile, sapendo tu benissimo di chi sto parlando. E bada bene, non sto dicendo che dovrebbero essere segnalati tra i problematici per questo nè che avrebbero dovuto essere sanzionati ma solo che tra gli admin c'è, come è normale che ci sia essendo un seppur piccolo spaccato della società, discrepanza di comportamento.

P.S. Il fatto che tu sapessi quello che ha combinato Pana in en.wiki e abbia deciso lo stesso di rapportarti con lui come con un qualsiasi altro utente è lodevole, anche se è un atteggiamento al limite del masochismo (basta vedere dove ti ha portato, Kb e Kb di discorsi letteralmente persi, anche se di certo non per colpa tua). Ovviamente condivido che, come detto piu' volte (forse dovrei evitare questa frase per non essere accusato di manipolazione ma una volta in piu' oramai che danno puo' mai fare) che gli insulti a te rivolti avrebbero dovuto culminare in un blocco infinito all'utenza e non a 2 ore all'IP (io mi becco molto di piu' anche se sono molto piu' gravi gli insulti secondo me di un'evasione considerate le mie ragioni ed il mio comportamento) cosa che le policy prevedevano, quindi hai ragione tu a dire che in effetti Pana il fegato l'ha mostrato (anche se a che c'era poteva essere piu' esplicito, intendevo dire questo che in effetti gli è mancato un pizzico di fegato in piu').--82.49.119.66 (msg) 21:10, 31 mag 2009 (CEST)

Ciao Glauco so che non mi vuoi rispondere (con mio sommo rammarico, anche se comprendo avendo visto in quanti ti hanno dato addosso) ed infatti non scrivo qui per parlare con te. Ho già chiesto a MM a M/ ed a Cotton un blocco perchè devo controllare una cosa....Siccome so che c'è chi tiene la tua talk tra gli osservati per non farmi parlare con te è questo il modo piu' rapido per ottenere il blocco che mi è venuto in mente (visto che non intendo vandalizzare nè insultare nessuno). Scusa se per fare ciò devo rubare dello spazio nella tua talk.

P.S. Ti pregherei di non far notare nuovamente ad altri che Vito mi risponde (sai tra noi si è creato un rapporto particolare, lo stesso che ho cercato con scarso successo di creare con te) come se questa fosse una giustificazione al tuo rispondermi, per il semplice motivo che non eri tenuto a farlo (e nessun admin ti ha detto esplicitamente che non dovevi-te lo hanno soltanto consigliato, peraltro abbastanza velatamente-da qui il mio profondo rammarico). Concludo dicendo che, se ce ne fosse bisogno, se come hai scritto ad MM il tuo non rispondermi fosse avvenuto con un certo disappunto, per i motivi soprascritti avresti continuato a farlo.--82.49.121.49 (msg) 21:16, 4 giu 2009 (CEST)

RE:Parere

Vista la quantità di materiale, credo che la cosa migliore sia fare una sottopagina Cecilio Stazio/bibliografia dove raccogliere il tutto; nella voce madre lascerei soltanto l'essenziale. A margine: accanto alle edizioni critiche, indicherei - se esistenti - anche qualcosa di più facilmente accessibile, eventualmente anche in antologia.--CastaÑa 15:13, 30 mag 2009 (CEST)

Ho portato tutto ciò che conosco per Stazio. Io gli indicherei tutti a fine pagina, in semplice sezione Bibliografia (se qualcuno è interessato ad approfondire); l'intera voce ne uscirebbe migliorata. Il criterio di scientificità è naturalmente alto, ma, cedo, meglio così che il semplice rimando all'antologietta del liceo. Vale. --Telo^{in foro} 15:35, 30 mag 2009 (CEST)

Ma sì, in fondo non è così sterminata come sembrava. Verifica quegli "Studi in onore di Alfonso Traglia"... mica Traina?--CastaÑa 16:34, 30 mag 2009 (CEST)

No. é corretto Traglia. Si tratta di una raccolta 30 anni fa. Traina al tempo era ancora abbastanza giovane. --Telo^{in foro} 14:28, 1 giu 2009 (CEST)

Tiberio

Non potrei aggiungere nulla a quanto detto da Telo MM (msg) 16:37, 30 mag 2009 (CEST)

Clodia

Preliminarmente: da quel che vedo nelle fonti antiche Plutarco chiama la moglie di Lucullo semplicemente Clodia (ma bisognerebbe controllare il greco, in rete ho trovato al volo solo la traduzione inglese) e Varrone parla di sole due sorelle (quelle che erano da maritare, cosa che gli interessava nel suo discorso), senza precisare il loro nome (probabilmente la maggiore, la Lesbia di Catullo, era a quel tempo già sposata). L'utente nella pagina di Clodia "V" ha citato la RE (ossia Realencyclopädie der Classischen Altertumswissenschaft, questa), che è certo un po' datata, ma ancora autorevole e andrebbe vista. Altra cosa da fare sarebbe controllare le bibliografie nelle voci sulle altre lingue, per vedere se c'è qualcos'altro. Ma a prescindere da tutto, visto che non mi pare che nelle fonti antiche parlino di prima, seconda e terza (o di terza, quarta e quinta), perché non disambiguiamo i nomi con le parentele invece di attribuirgliene uno non attestato? Che ci siano stati altri figlie morte giovani e non ricordate da nessuno è comunque possibile e se fossero morte dopo la nascita di quelle che raggiunsero il matrimonio, se pure c'era quest'uso di mettere i numerali alle figlie, non sapremo mai se non citato esplicitamente dalle fonti, quale fosse e a meno che non sia attestato da qualcuno di indubbia autorevolezza, io pertanto non lo metterei nel nome. MM (msg) 08:52, 1 giu 2009 (CEST)

Vetrina

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

;-P --CastaÑa 00:01, 2 giu 2009 (CEST)

Pancoso

Mah...

--M/ 00:14, 2 giu 2009 (CEST)

Ah, ok... mi era sfuggito qualche "dettaglio". Scusa. --M/ 00:21, 2 giu 2009 (CEST)

Re:messaggio

Guarda Glauco, non ce l'ho con te, ma mi chiedo se ci siano altre strade per non avere segnalazioni che contrappongono la tua utenza a quella di Pan, poichè sono segnalazioni che alla fine vedono contrapporsi utenze che ritengono Pan utile al progetto e altre che non lo ritengono utile. In pratica è il tipo di segnalazione che alimenta divisioni ma come ti dicevo non è colpa tua. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:12, 2 giu 2009 (CEST)

Caius

Segnalo Discussione:Gaio_Giulio_Cesare#Gaius_o_Caius. --151.50.44.193 (msg) 14:13, 2 giu 2009 (CEST)

Ciao Glauco, mi rendo perfettamente conto la quaestio è complessa però ti faccio notare una cosa. Il signore di cui trattiamo si chiamava Gaius; in epigrafia, è verò, la "C" si legge "G", ma ciò non implica che Iulius Caesar fosse chiamato Caius. Alla prossima, buona giornata.

Problematicità

Glauco, sai benissimo che Panairjdde è uno dei più proficui contributori del progetto; uno che ha portato tante voci a livello d'eccellenza non può essere un problematico programmatico, semmai solo occasionale e solo se opportunamente stuzzicato. Che sia spigoloso è vero; che ponga questioni di principio (ma è sulle questioni di principio che ci stanno le frizioni maggiori in genere...) è innegabile; ma è raro che gli abbia visto porre sul piatto argomenti a vanvera; né si può far passare l'idea che Pan vada trattato alla stregua di qualche sabotatore di progetto come ne abbiamo avuti in passato, è questa la sproporzione. IMHO hai sbagliato a voler forzare la situazione e a voler portarlo a tutti i costi tra i problematici, peraltro su presupposti labili. In tutta umiltà mi permetto di suggerirti di prendere talora consiglio e di non agire d'impulso. SERGIUS (CATUS NIGER) 14:54, 2 giu 2009 (CEST)

Caro Glauco ho fatto una proposta in pagina di problematicità Panajridde. Credo sarebbe un'ottima soluzione per entrambi. Ci guadagnamo tutti in salute... e perdite di tempo. Personalmente sai come la penso. Cerco di evitare di sommare ai problemi della vita reale di tutti i giorni, anche quelli del mondo virtuale di Wiki... :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 13:40, 3 giu 2009 (CEST)

Caro Glauco confido nell'intelligenza di due validi Utenti. Siete entrambi preziosissimi per Wiki, in particolare per l'Antica Roma. Svolgete un grande lavoro di qualità e quantità. Cerchiamo tutti un modus vivendi di grande tolleranza nei confronti degli altri. Nessuno è perfetto, me compreso. I campi d'azione li conosciamo molto bene. Cerchiamo di coltivare il "nostro" orticello... ed in caso di "sconfinamento" basta preavvertire un Admin fornendo le corrette motivazioni. Su argomenti comuni vale sempre la pena avere la massima pazienza e discuterne con calma nella relative pagine dell'Antica Roma. Prima o poi tutto si aggiusta. Continuo a pensare che Voi due insieme sareste una vera "forza"! Coraggio! Siamo qui per divertirci e fare del Volontariato culturale. Lungi da me litigare con persone che oltretutto condividono una grande passione, come la mia amata Storia romana. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:16, 4 giu 2009 (CEST)

Re:Progetto:HPFatto

Fatto (ho tardato ad intervenire solo per fare il prezioso ;-) --Azrael 23:37, 2 giu 2009 (CEST)

Re: Varie

Per l'idea che mi sono fatto nel poco tempo che ho dedicato alla cosa mi sembra che tra voi le cose si siano evolute in modo tale che qualsiasi cosa fa uno infastidisce l'altro. Allora vista la situazione in cui vi trovate, si fotta (momentaneamente) la storiografia seria. Se ti è possibile invece di chiedere a lui le fonti, mettile tu. Oppure lascia perdere. Nel caso di Didio Gallo ad esempio, o ci sono due date in contrasto su quando divenne questore e allora si scrive ad esempio "nel 19 secondo tizio o nel 20 secondo caio", oppure se la data è incerta scrivere "probabilmente nel 19" va più che bene. Perché se vi rompete il cazzo su delle minuzie simili, la volta che andate a discutere su qualcosa di più grosso finite bannati tutti e due. --Snowdog (bucalettere) 00:44, 4 giu 2009 (CEST)

Annullamento dell'annullamento

Mi daresti almeno un motivo per farlo, invece di minacciarmi per aver detto tutto "agli amministratori"? --151.50.44.41 (msg) 23:08, 4 giu 2009 (CEST)

«Il fatto che sono tuoi sockpuppet!» Ah. La pagina dice "Elenco dei sockpuppet individuati per Panairjdde". Di grazia, quando e come sarebbero stati individuati? (magari hai ragione tu, intendiamoci, se mi fornisci la pagina in cui si è fatta l'identificazione volo ad annullare). --151.50.44.41 (msg) 23:14, 4 giu 2009 (CEST)

Mah, a parte il fatto che è pratica comune scrivere nelle pagine delle "segnalazioni chiuse" se si ha qualcosa da dire a ridosso della "chiusura", immagino che se le si volesse chiudere davvero le si bloccherebbe in scrittura.

Ci sono anche altre motivazioni, ma, sinceramente, mi sto stancando. --151.50.44.41 (msg) 23:16, 4 giu 2009 (CEST)

Di problematico c'è il tuo edit di inserimento di utenze non identificate (ribadisco la richiesta di indicare la fonte dell'identificazione in base alla quale hai fatto l'inserimento) in una sezione di "sockpuppet individuati per Panairjdde". Per quanto riguarda l'altra questione, credo sia inutile discuterne. --151.50.44.41 (msg) 23:25, 4 giu 2009 (CEST)

Cioè se tu dici che l'utente:Mandovai è un SP di Panairjdde sei autorizzato a metterlo nella lista? E, di grazia, se quei SP sono stati creati per motivi di riservatezza, con quale diritto hai violato tale riservatezza? --151.50.44.41 (msg) 23:32, 4 giu 2009 (CEST)

«Dunque - confermi - sono tuoi sockpuppet» No non confermo. Dove hai letto questa cosa?

«ricorda che il CU è sempre uno strumento tecnico di supporto alla deduzione del patroller» vedi che ha scritto? "Patroller". Stiamo parlando di utenze problematiche, se mi dimostri che quelle sono utenze problematiche, io stesso chiederei il CU.

«ma serve massima trasparenza nella gestione delle utenze multiple» esistono delle norme per l'uso dei SP. Quali sono infrante dall'anonimato di quelle utenze?

«Dunque, se non mi mostri la policy che ti conferisce il diritto alla riservatezza nei termini in cui te lo arroghi, come faccio io a dirti a quale diritto te lo tolgo?» Sei tu che hai aggiunto le utenze, tu devi dire su quale base hai agito.

«Ovviamente, se io dico che l'utente:DispAcc01, per fare un esempio, è un tuo sock, lo dico a ragion veduta, dall'analisi degli edit, degli argomenti su cui edita, dei comportamenti che tiene, i quali lo riconducono inequivocabilmente a te.» Questo è il tuo pensiero. Trattandosi di utenze non problematiche né identificate, pretendo che non siano inserite nella categoria. È chiaro? --151.50.44.41 (msg) 23:48, 4 giu 2009 (CEST)

Ho voluto fare come da te suggerito (mi riferisco a rileggere la pagina sulle utenze multiple, non la provocazione sul giocare con le regole), e ho trovato il testo che mi interessa:

«Gli account multipli non devono essere usati per evitare di lasciare tracce in modo da evitare il giudizio degli altri contributori. Usare sockpuppet per confondere la cronologia dei propri contributi significa impedire agli altri contributori di individuare una trama nei tuoi contributi. Se questo potrebbe essere legittimo in certi casi (ad esempio, creare un account speciale per fare edit che ti possono identificare nella vita reale), è invece una violazione di questa regola creare utenze multiple per confondere o ingannare gli altri utenti che potrebbero avere un legittimo interesse a ricostruire i tuoi contributi.»

(Wikipedia:Utenze multiple#Evitare il giudizio degli altri contributori)

Dato che è dunque possibile creare SP dichiarati ma anonimi, il comportamento del "puppet master" degli utenti in questione è legittimo; ma io ti contesto il fatto che tu abbia inserito quei SP nella mia categoria senza un CU né problematicità né altro. Questo è il motivo per il quale il tuo edit era fuori luogo e questa la ragione per l'annullamento. --151.50.44.41 (msg) 00:12, 5 giu 2009 (CEST)

Noto con piacere che hai prestato la massima attenzione alle raccomandazioni venute da mezza wikipedia nei giorni scorsi sullo smettere di creare polemiche con P. su inezie e pinzellacchere. Complimentoni! --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:15, 5 giu 2009 (CEST)

• Puoi citarmi la precisa policy che dice che bisogna inserire in quella lista qualsiasi supposto sock anche se non non ha violato regole? Puoi spiegarmi che utilità aveva (ovvero che cosa si proponeva) l'edit con cui li hai inseriti? E soprattutto, puoi citarmi quella che prevede che a farlo sia la persona a cui viene continuamente raccomandato di avere con P. i meno contatti possibili?
• P. ha editato in una segnalazione chiusa? Poteva tranquillamente risparmiarselo ma non c'è nulla da giustificare: che qualcuno editi dopo che è stato scritto chiusa succede spessissimo, se è strettamente necessario che proprio nessuno scriva più sta ai sysop proteggere la pagina. E comunque non ha continuato a rispondere che sembra abbia scritto 20 edit in quella pagina, ma dopo la chiusura ha fatto un singolo intervento, che è cosa diversa.
• Cit. Aspetterei che si concluda la segnalazione di problematicità, poi vi invito a ripristinare la mia versione. Ovviamente, non ritengo utile rispondere a Panairjdde, che mi chiede quanto ho già detto, torna a falsificare il senso delle mie parole e dimostra assoluta mancanza di buona fede. Sarebbe tempo perso. Però! Niente male! Parlavi di provocazioni? --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:53, 5 giu 2009 (CEST)

Glauco, mettiti il cuore in pace. Panairjdde su it.wiki fa quel che cavolo gli pare. Punto. Per tutti noi le regole (e il buon senso e la buona educazione) valgono, per lui no. Fai come me (e come Telo e come Cristiano e come Jalo e come tanta altra gente - tutti quelli che hanno avuto la disgrazia di incrociarlo): evita accuratamente ogni pagina in cui appaia un edit suo, del suo plotone di sockpuppet o della sua coorte di IP. Non perché le sue azioni siano "inezie e pinzellacchere", come qualcuno che dovrebbe amministrare il progetto scrive, ma perché c'è qualcuno (e ci sarà sempre, in Italia) che trova i suoi giochetti, appunto, "inezie e pinzellacchere".--CastaÑa 12:21, 5 giu 2009 (CEST)

Buon Glauco io ho seguito l'intera vicenda e se posso permettermi di darti un consiglio, lascia stare, dedicati al NS0 dove sei insuperabile, dedicati a quello che amiamo, a diffondere la conoscenza, evita ogni discussione inutile.--AnjaManix (msg) 12:53, 5 giu 2009 (CEST)

Dopo un controllo rapido non vedo motivi per sospettare che quelli siano SP di Panairjdde. Se hai dei motivi validi chiedi un CU o spiega per quale motivo quelli sarebbero dei SP, altrimenti ha ragione lui a toglierli. Mi permetto di farti presente che sei sulla buona strada per passare dalla parte del torto. Hai presente la favola di Pierino e il lupo? Se fai notare ogni insignificante puttanata nessuno se ne interesserà più quando combinerà qualcosa di grave. Osserva e aspetta i passi falsi veri. E non accettare provocazioni. --Snowdog (bucalettere) 14:26, 5 giu 2009 (CEST)

Leggiti pure il mio post a Castagna per un resoconto del problema. Penso di avere una schiera di fan che non fanno altro che cercare di diffamarmi, e vedi fra il diffamare e il cercare di farlo vi è una grossa differenza, e alla seconda non ha senso rispondere. Vi è un ottica sbagliata che è quella dei troll:

• Se rispondi io risponderò perchè il vincente deve avere l'ultima parola
• Se non rispondi ammetterai l'errore ed io sarò vincente

(Questa storia mi ricorda alcuni solitari che devono riuscire per forza...)

L'ottica invece del non troll

• Se non rispondo è perchè ho altro da fare nella vita e probabilmente non ho neanche letto cosa hai scritto

Credimi, per quanti attacchi non velati abbia ricevuto ultimamente non ho provveduto neanche ad un RB, non ho dato nessun blocco o cartelllino, qualche volta ho risposto giusto per far capire che le loro erano solo trollate, ma non ho continuato, se lo avessi fatto avrei trasformato un progetto in un campo di battagglia, lo avrei bloccato e nessuno mi avrebbe salvato da un blocco anche se avevo ragione da vendere. Per questo spero che non capiti a te. Sai rimpiango quando nella tua firma portavi il numero di edit, era una cosa così naturale.--AnjaManix (msg) 14:50, 5 giu 2009 (CEST)

Ascolta bene. Allo stato attuale, per poter affermare che DispAcc01 è un SP di P. ti occorre almeno una di queste tre cose:

• un'ammissione di P.
• un risultato positivo di un CU
• prove tangibili che il SP viene usato in maniera non consona (perché falsa delle votazioni o delle discussioni ad es.)

Se non hai niente di quanto sopra (e al momento non lo hai), che tu abbia ragione o torto il risultato non cambia. Non puoi dimostrare il SP e lui ha ragione a toglierlo dall'elenco. Frasi come "Dato che l'ultima volta che ho chiesto un SP, mi sono sentito dire da Panairjdde: che lo hai chiesto a fare? Lo sapevi che ero io. Potevi chiedermelo... e cose simili, ritengo evitabile la cosa." indicano chiaramente che abbocchi alle sue provocazioni. Non farti ossessionare dalla caccia a P. Esiste la possibilità che ti provochi apposta con delle sciocchezze per farti reagire in maniera scomposta e farti passare dalla parte del torto. Smettila di abbocare. Lascia perdere le piccolezze e aspetta che ne combini una grossa. ogni volta che ti agiti per delle cazzate lui ride alle tue spalle e tu scivoli sempre di più nella situazione in cui nessuno ti darà più retta. SMETTILA DI FARE IL SUO GIOCO! --Snowdog (bucalettere) 15:08, 5 giu 2009 (CEST)

"sarebbe utile chiedere il CU allo stato attuale?" A giudicare dagli edit di DispAcc01 chiedere un CU è come giocare alla roulette. "i suoi SP possono/devono essere inclusi alla lista anche se non "rei" di alcuna colpa?" Per me si ma prima si deve dimostrare che quelli sono suoi SP "perché gli debba essere permesso di compierle, le provocazioni e le sciochezze..." Forse mi sono spiegato male. Per come la vedo io P. ha rimosso da una lista 3 utenze che non è affatto dimostrato che siano suoi SP e nel caso lo siano si tratta di SP che non hanno fatto danni. Se non sono SP ha il sacrosanto diritto di toglierli e hai sbagliato tu a metterli. Se sono SP non dannosi poteva anche lasciarli ma a rigore il toglierli non è un "edit inaccettabile" come hai scritto tu. Fare come ho visto delle edit war su una singola parola che non altera in alcun modo la sostanza di una voce (solo un pochino la forma) è una inutile perdita di tempo per tutti. Queste sono sciocchezze per tutti meno che per te che vedi P. come il fumo negli occhi. Di norma una provocazione funziona proprio perchè è fatta in modo da essere trascurabile per chiunque meno che per la persona a cui è indirizzata. Quindi per l'ennesima volta ti dico, fintanto che non sta danneggiando l'enciclopedia rimuovendo infomazioni valide o inserendone di false lascialo perdere. Non rispondere. Non reagire. --Snowdog (bucalettere) 17:33, 5 giu 2009 (CEST)

Fermati!!!

Caro Glauco ho letto sopra... Mi permetto di darti un consiglio. Stoppa tutte le tue discussioni! Almeno fino a settembre! Compila/approfondisci solo voci. Se faranno RB, sbattitene!!! Chissenefrega!!! E' un consiglio da amico. Da questo momento in poi "azzera tutto". Subito! Non ascoltare più alcuna "sirena", provocazione. Basta! Indifferenza totale! Non fare la fine di Varo... Preferisco identificarti con un Tiberio! ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:29, 5 giu 2009 (CEST)

Sono tornato! Ma adesso mi devi il favore che sopra ti ho chiesto... Nessuna discussione! Ok? ;))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:35, 5 giu 2009 (CEST)

Certezze

Però tu non puoi limitarti a dire io e altri siamo assolutamente sicuri. A chi come me non è coinvolto nella storia non puoi chiedere atti di fede, devi spiegare per bene tutti i motivi per cui ritieni che siano suoi SP. Inoltre non smentire non significa ammettere. Per quello ce ho capito tu non sei in grado di convincere un perfetto estraneo che quello è un SP di P., puoi solo dirgli "te lo dico io fidati" e questo purtroppo non basta e anzi ti si può solo ritorcere contro. --Snowdog (bucalettere) 20:03, 5 giu 2009 (CEST)

Stop a discussioni. Evitiamo provocazioni inutili. Adesso si "lavora" in santa pace. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:06, 5 giu 2009 (CEST)

Grazie!

per gli auguri ;-) ciao, --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 15:42, 6 giu 2009 (CEST)

Bivona

Salve Glauco! Potresti dirmi cosa ne pensi sul seguente problema? Tempo fa l'utente Er Cicero mi ha fatto notare che alcune note presenti nella voce Bivona potrebbero non essere fonti attendibili. Potresti darci un'occhiata e dirmi cosa ne pensi? Grazie! --Markos90 (msg) 15:05, 21 giu 2009 (CEST)

Potresti vedere direttamente la pagina del vaglio oppure domandare all'utente Er Cicero --Markos90 (msg) 21:20, 21 giu 2009 (CEST)

Ciao Glauco! Sei in grado di disporre su ambo i lati le immagini della voce Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona senza rovinare gli elenchi puntati? Grazie! --Markos90 (msg) 23:17, 23 giu 2009 (CEST)

Giro di Hogwarts

Fatto! ;-) --Azrael 01:04, 22 giu 2009 (CEST)

re:Cecilio Stazio

Non saprei come migliorarla, il monitoraggio per come lo vedo io dovrebbe servire più che altro per 'marcare le tappe' dello sviluppo di una voce. Ho segnato scrittura e fonti con una valutazione alta (perché mi pare ci siano molte buone fonti e che la voce sia scritta bene), stando più prudente sulla accuratezza (completezza ed esaustività delle informazioni) e sulle immagini. Ma visto che hai meglio di me il polso della voce, modifica pure tu stesso, anche ora oppure man mano che la voce cresce (il monitoraggio è uno strumento, serve solo a 'fotografare' la voce, non a darle un 'voto'). Ciao! :) --(Y) ☼ parliamone 16:43, 29 giu 2009 (CEST)

Va bene, ma non so se riesco a farlo a breve. Bel lavoro, comunque, ho segnalato anche nel progetto teatro che c'è un vaglio aperto su un commediografo :) --(Y) ☼ parliamone 23:57, 29 giu 2009 (CEST)

La matematica è un'opinione?

Di grazia, quel 9,72...è per caso la media voti della pagella? :-)--Turgon The Trooper 21:26, 1 lug 2009 (CEST)

re:

ti ringrazio, ma come ho detto a cristiano, c'è anche molto merito vostro. E' stato un bel lavoro di squadra :) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 11:56, 2 lug 2009 (CEST)

svg

beh, per visualizzare gli svg io ho impostato firefox come programma predefinito... per modificarli uso inkscape. Se vuoi puoi impostare inkscape come programma predefinito, così puoi anche modificarlo volendo. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 16:38, 3 lug 2009 (CEST)

Re:

Ho letto quanto mi scrivi e spero vorrai comprendere e scusare il mio desiderio di non commentare. Esiste un momento per commentare, ma adesso il mio è quello di tacere per rispetto di chi non è d'accordo con me, fosse pure una minoranza o uno solo. Sto facendo ciò che è umanamente possibile per rimettere a posto tutto quello che posso e ho spontaneamente rinunciato a sostenere le mie idee e il mio lavoro sull'argomento che ha generato tutto, lasciando che il dibattito nel merito tecnico sia portato avanti da altri, spero in modo più saggio di me, fornendo, spero sempre meno, solo asettica minima consulenza tecnica e solo se richiesta esplicitamente. Accetterò il verdetto della comunità, sopratutto se non lo condivido. Sono profondamente convinto che, se non sono stato capace di evitare che si arrivasse a un conflitto violento e esacerbato per miei, a questo punto, evidenti limiti comunicativi, peggior riuscita farei con miei ulteriori tentativi di comporlo. --EH¹⁰¹{posta} 17:14, 3 lug 2009 (CEST)

Discussioni

Ciao, se il tuo edit qui era una singola opinione e non un commento ad un'altra opinione è meglio che metti il punto elenco, è tutto più ordinato. Ciao, e scusa il disturbo. (Austro sloggata) --87.16.71.70 (msg) 15:37, 4 lug 2009 (CEST)

Ho già puntualizzato lì, cmq volevo intendere che se si lamentano due utenti seri come voi allora non può trattarsi di un attacco di qualche svalvolato, e mi preoccupa l'accaduto. :) --SailKo FECIT 15:53, 4 lug 2009 (CEST)

Adesso lo scrivo, ma ero io. Ero lì in veste di utente e non di amministratore; dato che c'era il rischio che mi si considerasse di parte come sysop, ho preferito scrivere da sloggata. --Austro sgridami o elogiami 15:56, 4 lug 2009 (CEST)

Risposta

Risposta a cosa? Qual è la domanda? Sono off line quindi la replica non sarà immediata --Furriadroxiu (msg) 18:12, 4 lug 2009 (CEST)

La citazione di Jalo era estrapolata da un contesto più ampio e presa così, da sola, è fuorviante in quanto implica un mio giudizio di merito sulla problematicità: ovvero "non doveva partire" = "EH non è problematico". No, non è quella la motivazione della chiusura. La motivazione risiede nelle seguenti considerazioni (e che ho ribadito nel momento della chiusura):

• di fatto la segnalazione si era trasformata in un dialogo fra sordi, da un lato Castagna e Koji, dall'altro EH101. Gli interventi di altri utenti nelle ultime ore sottolineavano l'opportunità di chiudere la segnalazione perché stava offrendo un'immagine indecorosa;
• di solito le segnalazioni di problematicità offrono un quadro ben più chiaro agli utenti che intervengono: nessun dubbio sulla problematicità o non problematicità, semmai dubbi sull'entità dell'eventuale sanzione. Nella pagina traspariva una sostanziale incertezza diffusa salvo pochi interventi
• pochissimi gli admin intervenuti. Strano, vero? No, non è strano: l'admin interviene di solito quando le idee sono ben chiare per esprimere il proprio orientamento. In quel caso si attendeva forse uno sviluppo degli elementi di conoscenza, sviluppo che tuttavia non arrivava e non mostrava di arrivare perché alla lunga gli utenti hanno abbandonato la discussione a causa della contrapposizione frontale tra le parti in causa
• la contrapposizione rischiava di degenerare: non dimentichiamoci che per quello che si è scritto era già partita una controsegnalazione da parte di Pigr8 nei confronti di Castagna, giustamente chiusa qualche ora prima da Roberto.

Detto questo, la segnalazione parte da un contesto più complesso, in cui sono coinvolti due bravissimi utenti che hanno a cuore lo sviluppo del progetto. Se il ruolo di Castagna è indiscusso e agli occhi di tutti, EH101 ha sul groppone un lungo ed estenuante lavoro di ricerca dei copyviol fra le immagini, è un attivissimo e stimatissimo collaboratore di un progetto tematico, è un sostenitore dell'adeguamento delle citazioni agli standard vigenti. Sia Castagna sia EH101 hanno però un difetto: sono poco propensi alla ricerca del compromesso, perciò tendono a difendere animosamente le proprie posizioni interpretando la ricerca del consenso come promozione della propria tesi. Da qui nascono discussioni vivaci a suon di post. E' ovvio che quando si scrive molto è anche facile che nascano i malintesi o la parola di troppo. Un esempio? ho espresso un mio parere iniziale affermando una difficoltà (personale) a inquadrare l'intero contesto, Castagna mi ha citato come "avvocato difensore di EH101". Se mi fossi imputato anch'io, come spesso si fa nelle discussioni animate, avrei dovuto chiedere conto a Castagna di queste affermazioni, ma non l'ho fatto per evitare di gettare benzina sul fuoco.

IMHO la segnalazione e la difficoltà di risolverla risiedono in un malinteso e nella propensione di entrambi i "contendenti" a difendere animosamente la propria posizione. EH ha dato messo in bocca a Castagna parole non dette? sinceramente ho ancora difficoltà a capirlo e a parte gli schierati, la mia stessa difficoltà traspare anche in diversi altri interventi. Insomma, il contesto è e rimane alquanto dubbio e forse invece della segnalazione sarebbe stato il caso di tentare altre strade, quale quella del chiarimento reciproco o quella della richiesta di pareri. A quel punto ho preferito chiudere la segnalazione e mettere in protezione la pagina prima che il confronto acceso si trasformasse in scontro aperto, prima che volasse qualche parola di troppo che avrebbe comportato altre segnalazioni di problematicità o blocchi. Eccesso di decisionismo o lungimiranza? Non lo so, mi sono preso la responsabilità di farlo lasciando tuttavia aperta la via d'uscita: non avevo messo pregiudiziali sull'eventuale sblocco della pagina, ma guarda caso nessuno si è preso la responsabilità di farlo, avvallando di fatto la mia decisione. L'unico che ha espresso un dubbio è stato Jalo che ha aperto una discussione nella talk, ma poi chiusa anche quella. Insomma, una conferma dell'opportunità della chiusura che ho applicato.

A margine metto nero su bianco alcune curiose statistiche: 1) Consenso:

• Sostenitori certi della problematicità di EH101 (1 utente): Koji,
• Sostenitori di un comportamento non corretto di EH101 ma più o meno dubbiosi sulla problematicità (4 utenti): Jalo, Jaqen, AnjaManix, Ignlig
• Sostenitori della non problematicità (4 utenti): Pigr8, Treecharlie, Presbite, Klaudio,
• Incerti / nessuna posizione espressa / perplessi sull'opportunità segnalazione e sulla sua prosecuzione (8 utenti): Flanker, Roberto Mura, gian_d, Anassagora, Leo Pasini, Esculapio, Burgundo, ^musaz, Blackcat

2) Richieste di sanzione:

• una sola richiesta esplicita, da parte di Koji

3) Richieste di chiusura:

• sicuramente gian_d, Klaudio, Leo Pasini, Esculapio, Burgundo, ^musaz

4) Cronologia dello sviluppo

• Apertura della segnalazione: 19:36
• Ultimo post di utenti che non fossero apertamente schierati a favore o a sfavore di EH101 fin dall'inizio: ^musaz alle 2:19 ([12]). Emblematico il testo del messaggio Beh io c'ho provato a farli smettere... Mi ritiro sconfitto.

Dopo il messaggio di ^musaz, dalle 2:28 alle 3:15 ci sono stati tre interventi, uno di EH101 e due di Koji, dal loro testo si evince che era ben lontana la prospettiva di uno sviluppo costruttivo. Aggiungo che molti degli intervenuti hanno subito una forma di aggressione più o meno celata da parte di Castagna sulla falsa riga di Tu quoque, Bruto?. Un altro indice dell'animosità con cui Castagna tendeva a difendere ad oltranza la sua posizione, esattamente come stava facendo EH101.

Insomma, ho atteso un'ora per evitare di interrompere qualcuno, dopo di che ho interpretato come consenso quello che scaturiva nell'evidenza (e che Castagna e Koji si rifiutavano ciecamente di accettare): nessuno era in grado di individuare una problematicità di EH101 ma, anzi, c'era una larga perplessità sulla segnalazione e, soprattutto, sul modo in cui si stava sviluppando.

In tutta franchezza, cosa avresti fatto al mio posto? avresti lasciato perdere facendo finta di niente salvo poi partecipare al J'accuse nei confronti del primo amministratore che avesse - il giorno dopo - bloccato EH101, Castagna o Koji per flame? Ho scelto la via più indolore per salvaguardare la posizione di tre utenti che non meritano comunque un blocco, al di là del ruolo ricoperto in questa triste vicenda. Mi dispiace solo che Castagna non sia stato capace di fare quel passo indietro che spesso si auspica e si sia ritirato nell'Avventino, ma stiamo attenti: non è stato cacciato da nessuno, si è messo da parte lui (mi auguro temporaneamente) rifiutando la più evidente dell'evidenza dei fatti. --Furriadroxiu (msg) 20:06, 4 lug 2009 (CEST)

Aggiungo che a fronte di questa analisi, che chiunque poteva fare, c'è chi ha colto l'occasione per mistificare e per lanciare la pietra nello stagno mettendo in discussione una problematicità del sistema di gestione di Wikipedia. Come spesso accade, purtroppo --Furriadroxiu (msg) 20:17, 4 lug 2009 (CEST)

Il tuo errore, dunque, non è stato la chiusura della segnalazione, chiesta da più voci, quanto - se mi permetti - il mancato intervento nella direzione di cui sopra.

Errore? Non credo di aver sbagliato, ritengo di aver fatto la cosa più giusta che si dovesse fare, altrimenti non l'avrei fatta. C'è un problema di fondo in tutto questo: l'incapacità frequente di analizzare nel dettaglio tutte le sfaccettature di un contesto e di cogliere solo una visione parziale che collima con un obiettivo più o meno prefissato. La problematicità di EH101 è una tua percezione, probabilmente scaturita da fatti antecedenti. Non sempre le cose sono così chiare - nell'immaginario collettivo - di come appaiono a ciascuno di noi e sinceramente liquidare una vicenda che molti utenti non riuscivano a inquadrare in un laconico "dov'è il problema? bastava riportare il tutto sui binari e che EH101 facesse le sue scuse" mi pare un po' riduttivo.

Un po' più di umiltà in ciascuno di noi e il riconoscere che spesso ci sono dei limiti nella nostra percezione aiuterebbe sicuramente ad essere più cauti negli approcci e renderebbe l'ambiente più vivibile. Ti consiglio di dare un'occhiata a Discussioni progetto:Forme di vita: è un esempio di sezione tematica attivissima dove la conflittualità è virtualmente nulla. Non mi stancherò mai di citarlo come esempio di partecipazione collaborativa. --Furriadroxiu (msg) 21:41, 4 lug 2009 (CEST)

Hai fatto bene a precisare: proprio perché la visione di ciascuno di noi è soggettiva è essenziale che ogni azione tecnica dei sysoppi si fondi sull'imparzialità. E questo porta inevitabilmente ad azioni (o non azioni) che possono non essere condivise --Furriadroxiu (msg) 22:15, 4 lug 2009 (CEST)

Re: Cecilio Stazio

Ciao, per la verità mi spiace un po' che alla fine sia stato l'unico intervento che ho "saputo" fare riguardo la voce perché, scusami, ma proprio non ho avuto tempo nemmeno di leggerla. Sono oberatissimo di lavoro, fine settimana compresi, sono di fatto in wikipausa con brevi interruzioni giusto per dare un'occhiata frettolosa a quel che accade. E' proprio così che l'altra notte ho scoperto con mio immenso dispiacere quanto accaduto al "nostro" Cast, e anche se a notte fonda sono, con un certo magone, rimasto collegato per testimoniargli la mia solidarietà. Glielo dovevo.

Tornerà? Non c'è fretta, anzi mi auguro e gli auguro di staccare la spina per un po', ha bisogno di ricaricarsi a dovere. Il tempo sana tante ferite (e secondo me ce ne sono tante); da varie settimane, non solo con EH101, l'aria si era fatta pesante. Prima con Battaglia di Eraclea e un suo primo sia pur breve allontanamento dal progetto, poi la chiusura della fase sperimentale della vetrina con gli scazzi con Contezero e una prima segnalazione di problematicità (anche se immotivata, comunque un segnale del livello di nervosismo), poi altre battute al vetriolo durante la segnalazione degli Incidenti di Spalato (pure questi mica da ridere), fino alla commedia finale. Credo veramente che, se la passione per questo progetto prevarrà e finirà per tornare, sarà bene che stia comunque un po' distaccato dalla vetrina, oggi come oggi è troppo forte la personificazione della sua figura con questa istituzione wikipediana e finisce immancabilmente per fare da parafulmine di tutte le grane/polemiche esistenti. Deve riuscire, per il suo bene, a recidere questo cordone ombelicale.

Cos'altro dire? Chi vivrà, vedrà (e naturalmente in cuor mio spero che prima o poi "vedrò" riapparire quella firma blu, condita dai suoi sagaci interventi, su queste pagine). --Er Cicero 23:12, 4 lug 2009 (CEST)

E già, proprio così! Vedo che sulle cause la pensiamo allo stesso modo, e del resto non potrei credere diversamente. Se su Castagna nutro ancora delle speranze, per Cristiano sono assai pessimista; il fatto è che non contesta l'operato di tizio o caio, ma scrive che non crede più in certe regole, e questo taglia drasticamente la testa al toro. Oppure i veri motivi non li ha nemmeno scritti, e quindi di che parliamo? Speculiamo? Facciamo dietrologia? Io li (lui e Castagna) lascerei tranquilli, senza annunci, senza proclami, senza sollecitazioni. So che di tanto in tanto ci seguiranno nell'anonimato e, spero, ci apprezzeranno per quel poco che riusciremo a fare. Rispettiamo il loro bisogno di rimanerne fuori. Solo così posso sperare che un giorno gli si riaccenda la passione e tornino a frequentare queste pagine. Basta che mi sto commuovendo. --Er Cicero 12:40, 5 lug 2009 (CEST)

Cristiano

Glauco un consiglio è inutile stare a discutere sull'operato degli amministratori tanto alla fine hanno sempre ragione loro invece sarebbe molto più importante recuperare Cristiano che da quel che ho visto se ne è andato per un incomprensione su di un immagine

segnalo questo. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 11:25, 5 lug 2009 (CEST)

Grazie

Grazie Glauco92 della stima e fiducia, mi raccomando non pensarci nemmeno di abbandonare il progetto - :-) - e rimango speranzoso in un ritorno di quei due magnifici utenti (troppo rosso in wikipedia...). Ricordiamoci però che anche gli admin sono esseri umani (e quindi lontani dalla perfezione), lo so, trovare un equilibrio è molto difficile.. Salutoni! --AnjaManix (msg) 21:14, 5 lug 2009 (CEST)

Stato progetto

Ho scritto a Suetonius per avvisarlo che lo ho rimosso dal coordinamento del progetto, dal momento che non si fa più sentire da tre mesi. Credo che sia necessario qualcuno di un pò più presente. Gli ho tuttavia detto che qualora ritorni con una certa regolarità si potrà ovviamente iscrivere di nuovo. Ho provato con Cicero, ma non ne vuole sapere per ora di entrare fra i coordinatori. Siamo rimasti io e te. Conosci qualcuno in gamba, e con tempo che possa essere inserito fra i coordinatori? Manca qualcuno per l'alta repubblica. Vale.--Telo^{in foro} 22:21, 7 lug 2009 (CEST)

Ringraziamenti

Ciao Glauco, sono Kenshiro1982. Volevo solo ringraziarti per avermi consigliato, ho seguito il tuo consiglio ed ho chiesto agli amministratori un reintegro. Al momento, mi hanno concesso di utilizzare un account registrato unicamente per scrivere nella talk degli utenti, per facilità di comunicazione e solo per quella, account dal quale non ti scrivo perchè non mi aspetto risposta. A fine estate, una volta appurato definitivamente che il mio atteggiamento sarà cambiato (è già cambiato ma ci vuole tempo per dimostrarlo), mi verrà, spero, comunicata una data, alla quale mi atterrò scrupolosamente, relativa alla mia possibilità di utilizzare un account registrato per occuparmi dell'Ns0 e creare voci. Se ciò, come spero, avverrà, sarà merito, oltre alla clemenza degli admin che non potrò mai ringraziare abbastanza, tua. A che ci sono volevo scusarmi anche per aver dubitato di Cotton, non so cosa mi sia preso, da un semplice messaggio ho capito che persona è, una persona molto intelligente e degna, per quello che oramai possa valere, del mio rispetto più assoluto. Ripeto, se quello che spero si realizzerà, sarà merito anche tuo. E volevo sinceramente ringraziarti per la cosa.--82.49.123.240 (msg) 20:13, 11 lug 2009 (CEST)

Piacere

Piacere glauco sono Norge buca delle lettere. ti volevo segnalare la creazione della pagina falera che penso abbia molto in comune con i Romani.

Giaà che ci sono posso chiederti un favore? Potresti monitorare la voce Storia di Gottolengo. Grazie--Norge buca delle lettere 13:53, 18 lug 2009 (CEST)

Template personaggi di Harry Potter

Ciao Glauco, contatto te perchè ho visto che sei un utente interessato al Progetto:Harry Potter.Per caso mi sapresti dire perchè il template personaggio di Harry Potter qui non funziona? Ho aggiunto un altro parametro ma non viene visualizzato. P.S. Nooooo, mi hai fregato l'idea dell'imperativo di lego come link della firma alla pagina di discussione :D!--Melkor II (Λεγε) 15:02, 21 lug 2009 (CEST)

...Risolto da solo :)!--Melkor II (Λεγε) 15:09, 21 lug 2009 (CEST)

Auguri

Grazie degli auguri!--Melkor II (Λεγε) 20:10, 24 lug 2009 (CEST)

Giulio Cesare

Ciao, visto che hai già portato alla vetrina la voce Giulio Cesare, prova a dare un occhio a questa voce che concorre per la vetrina. Qualcosa riguarda anche il tuo liceo. In bocca al lupo per gli studi--Gaetano56 (msg) 13:37, 20 ago 2009 (CEST)

Posso avere un tuo parere?

Wikipedia:Utenti_problematici/DispAcc01 --Emanuele Romeres (msg) 13:31, 1 set 2009 (CEST)