Discussioni utente:Frankthequeen

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Frankthequeen!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

--Filnik^Mail 15:52, 11 mar 2007 (CET)

Informazioni mancanti

Grazie per aver caricato Immagine:Ogm3d.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Trixt 01:53, 12 mar 2007 (CET)

Context Driven Testing

Ciao, ho spostato la voce da te creata, Context Driven Texting, in quella che ho indicato in oggetto. Ritengo infatti che tu abbia compiuto un banale errore di battitura. Saluti, --CavalloRazzo (talk) 14:49, 30 mar 2007 (CEST)

Non c'è di che, per così poco... Ciao, --CavalloRazzo (talk) 17:48, 30 mar 2007 (CEST)

Film sentimentali/romantici

Mi sono accorto solo ora che stai unendo le due categorie di film. Essendoci un bar di progetto mi sarei aspettato un minimo di discussione prima di dare il via ad un'operazione così... Comunque, a parte questo, volevo farti notare che il genere del film è scritto anche nella scheda del film e quindi per omogeneità andrebbe cambiato anche lì. --Ermanon 19:18, 12 apr 2007 (CEST)

In tutta sincerità sono alquanto perplesso su queste unioni. Sicuramente le categorie sono da riorganizzare ma il tutto credo che debba passare prima per un confronto e con decisioni condivise piuttosto che con procedimenti quasi automatici. Sentimentale non è uguale a romantico, ad esempio. Il film che mi ha fatto accorgere dell'operazione che stai compiendo è Pauline alla spiaggia che ho tra gli "osservati" perché la voce è stata scritta interamente da me. Secondo me non è affatto un film romantico. È il classico film di Rohmer tutto giocato su "situazioni umane", dialoghi e sentimenti per lo più amorosi. A fatica, ma a buon diritto, si può classificarlo sentimentale. Passarlo automaticamente nella categoria "romantici" non mi pare proprio azzeccato. --Ermanon 19:37, 12 apr 2007 (CEST)

Beh, intanto ti consiglio di fermarti. Credo di aver capito che alla base c'è un po' di inesperienza wikipediana che unita ad una certa intraprendenza (wikipediana pure questa!) ti ha fatto agire, in perfetta buonafede, in maniera un tantino avventata. Il template "da unire" va inteso in maniera un po' meno tassativa di come (credo) l'hai interpretato tu. È una segnalazione che un utente appone su due pagine simili e si presuppone che una persona "terza", magari esperta dell'argomento in questione, valuti l'opportunità e le modalità con le quali operare l'unione. Quando si tratta di categorie la cosa è ancor più delicata e, secondo me, dovrebbe passare attraverso un confronto ampio tra chi si occupa del progetto relativo. Ora nel bar di progetto proprio io (...) ho appena intavolato un'altra questione (che comunque mi pare già in via di soluzione) dopo di che affronterò questo problema delle categorie che in ogni caso era in programma... --Ermanon 20:24, 12 apr 2007 (CEST)

.iso

Ottimo lavoro ;) Me ne sono accorto solo ora. Che ne dici di sistemare le fonti e arricchire la voce con qualche immagine? --Dave Black · Infastidiscimi pure 11:33, 13 mag 2007 (CEST)

copyright La vera leggenda di Tony Vilar

grazie per le informazioni, e mi scuso per l'errore nell'avviso in talk (l'ho rimosso), ma non potevo sapere dello scorporo mancando indicazioni nell'oggetto dell'edit o nella pagina di discussione della voce. Al di là del fatto che in parte vadano cancellati, avevi fatto bene a spostare quei contenuti nella voce del film. Cmq per le dichiarazioni di Vilar non c'e' problema, le ho ricondotte alla citazione precisa corredata di fonte per cui non verranno cancellate. Il testo presente attualmente nella voce è infatti quello che rimarrà dopo la ripulitura della cronologia; ho già rimosso le parti in copyviol che erano costituite sopratutto dalla trama.--Nanae 00:09, 14 mag 2007 (CEST)

p.s.: anche se viene fatto molto raramente, sarebbe opportuno mettere una noticina (come ho appena fatto) in pagina di discussione della voce scorporata che linka alla cronologia della voce originale da cui è stato copiato il testo questo perché la licenza GFDL sotto cui viene licenziata ogni voce richiede l'attribuzione degli autori che sono indicati nella cronologia, ma ogni voce ha una cronologia indipendente.

Rispondo alla tua proposta (avanzata nella mia pagina di discussione): va bene, concordo. Opera pure in tal senso. A proposito, la tua firma esce in rosso, per cui - tra l'altro - è meno immediato trovarti per rispondere: ti suggerisco di scrivere qualcosa nella tua pagina Utente, se lo ritieni, così, fra l'altro, .... diventa blu! --Microsoikos 17:47, 14 mag 2007 (CEST)

P.S. = la presenza del film a rassegne successive al momento della sua presentazione può starci come no. Per me puoi anche citarla. --Microsoikos 17:49, 14 mag 2007 (CEST)

Re: un controllo...

Ciao, ti ringrazio della segnalazione, ho controllato i suoi contributi sono contributi corretti, infatti sta rimuovendo i collegamenti ad un sito commerciale che vende DVD. Questo tipo di collegamenti è vietato dalla policy in uso Wikipedia:Collegamenti esterni che cita espressamente "Siti commerciali. [...] Niente siti a carattere prevalentemente commerciale (ad es. [...], negozi in linea,[...])". Hai fatto comunque bene a chiedere avendo il dubbio... Ciao :) --Jacopo (msg) 09:26, 8 giu 2007 (CEST)

Sistemazione automatica...

Esattamente cosa si intende per "Sistemazione automatica della disambigua: Olimpiadi"? Lo chiedo perché dato il subject e la velocità di edit a me sa molto di bot. --Brownout^{(dimmi tutto)} 16:31, 29 giu 2007 (CEST)

Il problema è che si tratterebbe di bot non flaggato. --Brownout^{(dimmi tutto)} 16:42, 29 giu 2007 (CEST)

Di chiedere il flag, e nel frattempo far girare il bot in testing a non più di un edit al minuto, o continuare a mano. Mi spiace. --Brownout^{(dimmi tutto)} 16:50, 29 giu 2007 (CEST)

Fra le altre cose il flag implica che le modifiche effettuate siano visibili nei RecentChanges solo cliccando su "mostra i bot", per cui è necessario separarli dalle utenze normali. --Brownout^{(dimmi tutto)} 17:01, 29 giu 2007 (CEST)

Bot

Ok, il bot ha il flag; puoi usarlo. Ciao, Gac 09:52, 7 lug 2007 (CEST)

Avviso cancellazione

Ciao Frankthequeen, la pagina «OGM Animation Studios» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Centrifuga - Messaggi 10:44, 5 set 2007 (CEST)

Progetto Design

Ciao,
Stiamo avviando un progetto per inserire in Wikipedia voci sul Design. Ci interessa prevalentemente quello italiano e nello specifico quello Milanese, ma ovviamente ognuno è libero di agire nel settore che preferisce.
Al momento una prima bozza di avvio del progetto è nella pagina Utente:EdoM/Design.
Se sei interessato segnati tra i partecipanti e inserisci nell'elenco le voci che ritieni manchino. --EdoM (Parliamone) 13:38, 20 nov 2007 (CET)

Bot

Ciao Frankthequeen! Il bot che manovri, Botthequeen è inattivo dal 12 lugnio 2007: a seguito di questa discussione si è concordato di deflaggare i bot inattivi da lungo tempo. Se pensi di tornare a utilizzare il bot in tempi brevi o se sei d'accordo sul deflag, lasciami un messaggio: altrimenti, procederò con il deflag entro una settimana da oggi. Grazie per la collaborazione :) --LaPizia 16:35, 28 lug 2008 (CEST)

Bene, grazie della conferma e della sollecita risposta! :) Buona giornata! --LaPizia 16:41, 28 lug 2008 (CEST)

DSDM

Ciao Frankthequeen, la pagina «Dynamic Systems Development Method» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Veneziano- dai, parliamone! 12:55, 26 ago 2010 (CEST)

Pseudoscienza

Ehm.. esiste già {{disclaimer|terapie}}. --130.251.101.201 (msg) 10:57, 15 dic 2010 (CET)

Ok, scusa credevo non lo sapessi. --130.251.101.201 (msg) 11:07, 15 dic 2010 (CET)

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma Ciao Frankthequeen. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai correttamente firmato il tuo intervento. Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà: il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore un link alla tua pagine di discussione, dove poterti eventualmente contattare la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento. In alternativa, puoi incollare manualmente queste quattro tildi, ~~~~ , e otterrai lo stesso risultato. Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Uso della firma. Grazie dell'attenzione!

--Azrael 11:18, 15 dic 2010 (CET)

Cancellazioni

Ciao Frank, anche imho è proponibile per la procedura ordinaria di cancellazione. Trovi qui le indicazioni ! :-) --Veneziano- dai, parliamone! 16:42, 13 gen 2011 (CET)

La vita in un giorno

Ciao, non puoi citare come fonti degli screenshot da te caricati su Picasa Web: ho rimosso i link. --Jaqen [...] 12:10, 13 apr 2011 (CEST)

Quei link non sono accettabili, nel caso non ci fossero fonti accettabili bisognerebbe semplicemente eliminare la lista degli autori. Ma senza arrivare a queste soluzioni drastiche penso si potrebbe linkare direttamente il video su YouTube, no?

Se non sei d'accordo è meglio continuare la discussione nella talk della voce in modo che possano partecipare anche altri. Ciao --Jaqen [...] 13:26, 13 apr 2011 (CEST)

Ho scritto in talk, continuiamo lì. --Jaqen [...] 23:48, 13 apr 2011 (CEST)

911

Levare le tende quando non si vuole ammettere di aver torto è roba vecchia così come lo è accusare di volerla buttare in caciara.
Buttare in caciara è mentire solo per screditare il presunto avversario, ricordalo bene.
Andando ai fatti ribadisco che luogocomune pare essere usato solo come riferimento per le tesi complottiste stesse, tesi che andrebbero ranzate se non fosse che c'è gente che si diverte un sacco a debunkerarle via Wikipedia. Se lo vedi usato da qualche parte come fonte levalo e segnala la cosa, ma mi rendo conto che essere costruttivi è un mestiere difficile. --Vito (msg) 13:23, 19 set 2011 (CEST)

Invece di ripetermi puoi leggere qui e qui, detto in due parole ...io piuttosto che "secondo i complottisti la cosa è X, tuttavia, come dimostrato dal sito di debunking Y, che cita lo studio Z, la cosa è Q", preferirei un bel "La cosa è Q, come dice lo studio Z".... Oltre a complottisti e debunker c'è almeno una terza categoria, quelli che se ne fregano dei complotti. Ciao.

--Vito (msg) 00:00, 20 set 2011 (CEST)

Guarda, stasera faccio in tempo solo a darti una risposta veloce, per quella estesa dovresti pazientare. Dunque, prima di discutere in sede più "larga" è meglio stabilire una road map. Per il resto concordo sull'implicita "pericolosità" di wiki, però lo scopo di Wikipedia non deve essere quello di "lottare" attivamente, la lotta alla diffusa antiscienza (nel mio settore il sentir comune è prossimo all'esoterismo!) è una (gradita) conseguenza della scrittura dell'enciclopedia, ma non ne è il fine (l'unico fine rimane la creazione stessa dell'enciclopedia), insomma noi (si spera) scriviamo roba vera, il lettore poi valuta liberamente. Quindi, in primo luogo bisognerebbe capire quali bufale siano "famose", il moon-hoax ed il 2012 sono ormai entrate nel linguaggio comune, poi iniziare a vagliare questo genere di contenuti, per dire, la pagina sul 2012 (qui un tocco d'umorismo) non mi pare complessivamente malaccio, più che altro la teoria di un giornalista italiano non mi pare granché rilevante manco come pseudoscienza, anche se più che questo mi preoccupano cose molto meno "appariscenti", tipo tempo fa mi sono ritrovato davanti un'esposizione dell'"effetto Kevran" (le galline nucleari!) che lo dava come fenomeno inspiegabile (ed in effetti lo sarebbe se le misure non fossero un un tantinello farlocche).

Mi approccio alla questione abbastanza infastidito dal fatto che si diano patenti da complottista aggratisse solo perché non accetto il fatto che Wikipedia diventi un campo di battaglia e cerco d'imporre la semplice regola che tutti i processi decisionali debbano sempre essere "interni" alla comunità di Wikipedia, poi alcuni cacciatori di bufale mi piace come lavorano, altri proprio no, alcuni sono molto convincenti, altri lavorano tanto male che sembrano quasi fare propaganda alle teorie "alternative"...ma questa è un'altra storia ;)--Vito (msg) 23:15, 20 set 2011 (CEST)

Grazie dell'invito, ma mi sono convinto che questa è un'altra delle questioni che si risolverà con il tempo e la mia pazienza. Se ho ragione, magari tra uno o due anni, come quasi sempre mi è successo, mi verrà riconosciuta, se ho una visione sbagliata della cosa ... beh allora è meglio che tutto resti com'è. In entrambi i casi, ho capito che nelle mie condizioni non c'è nessunissima cosa che possa fare per cambiare quello che adesso è. Ho scritto quello che pensavo, mi sono beccato gli sberleffi del caso, rileggerò tutto volentieri magari tra qualche anno, come faccio con tantissimi altri episodi del genere. --EH¹⁰¹{posta} 12:25, 21 set 2011 (CEST)

Costruttivo lo è di certo, ma mi pare che di costruttivo qui ci siano solo le parole di Vito. In realtà, nonostante sia stato raggiunto il consenso, e lui stesso abbia dichiarato di agire "il giorno dopo" (ieri N.B.) il sito è ancora in black list e non è cambiato nulla. Qualcuno si lamenta per il continuo premere per la rimozione dalla black list come se un inserimento simile fosse una cosa da niente, che si può lasciare così com'è e a nessuno importa. In realtà non è così, e gli amministratori come Vito lo sanno benissimo. Non si può mettere un sito in black list così, solo perché non ci piace nonostante non ci sia stata alcuna violazione delle regole di wikipedia (spamming indiscriminato), e la realtà è che un sito in black list è una pubblicità diffamatoria nei confronti dei suoi autori. Comunque, ci crederò quando l'avrò visto, in ogni caso sono altri gli amministratori di cui mi fido. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 14:06, 21 set 2011 (CEST)

Confl. Ciao, ti ringrazio anch'io per l'aggiornamento. Io penso che quello che è successo nella discussione sugli attentati dell'11 settembre è una cartina di tornasole di un problema più generale. La questione si è accesa lì perché ha avuto risalto in blog e forum che hanno richiamato l'attenzione ma il problema è più ampio. Se si rispettassero le linee guida, i regolamenti e il buon senso, tutti i problemi si risolverebbero subito e senza strascichi. Wikipedia è aperta a tutti (e in modo anonimo) e quindi è uno spaccato della nostra società e della nostra cultura. C'è il buono e c'è il cattivo, c'è il saggio e lo stolto, il colto e l'ignorante, l'umile e il prepotente, c'è il bravo amichevole e il bravo riottoso. Francamente non penso che si possa evitare questo e hai ragione quando dici che questo non è il posto giusto per discuterne, perché Wiki non è un forum né un blog. Possiamo confrontare le idee via mail? Io non so come si fa a mandare una mail a un utente ma se mi scrivi tu ti leggo. Ciao! --Magnum2008 (msg) 14:32, 21 set 2011 (CEST)

La mia posizione è quella di Vito: esistono leggende metropolitane e teorie del complotto degne di essere riportate (solo perché hanno una rilevanza mediatica tale che non si può fare a meno di citarle) e altre che sono delle palesi boiate. Le boiate si ignorano, quelle più "degne" si ricostruiscono secondo le linee guida (con fonti affidabili e molto beneficio d'inventario).

Mi piacerebbe dare una mano e tienimi da conto, ma non scherzo quando dico che ho veramente un sacco di cose da fare, quindi potrei non essere sempre a disposizione. Potrei anche solo limitarmi a commenti "non operativi" per motivi di tempo. :)

Grazie comunque della considerazione. Ciao. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:33, 21 set 2011 (CEST)

Grazie per l'invito. Anche se forse sarebbe più opportuno proseguire la discussione nella talk della pagina, per non rendere la stessa una cosa "inter nos" e basta. Comunque, sia che si svolga là che qui, parteciperò volentieri a un dialogo costruttivo. @Cesco: guardaqui AndreaFox ^{bussa pure qui...} 17:09, 21 set 2011 (CEST)

Ho capito, ma quale sarebbe il modo per ripulire la wiki dalle bufale? Il problema è proprio questo. Si dovrebbero cambiare un bel pò di cose, a cominciare dal fatto che mi pare ci sia addirittura uno o due amministratori che addirittura appoggiano le teorie complottiste, stando alle malelingue (e non sto parlando di Vito). Sarebbe bello ad esempio ripulire le voci che parlano delle missioni lunari da tutta la spazzatura di cui è infestata, e relegare la questione del "moon hoax" a semplice nota a margine di costume senza dover scrivere orrende voci chilometriche su complottismo e debunkaggi vari. Non fraintendermi, però, il fatto che io abbia difeso il sito Crono911 non ha nulla a che fare con la questione del complottismo. Su quel sito dei complottisti si parla poco e niente, in realtà è (almeno a mio avviso) un'utile risorsa in italiano abbastanza completa che ricostruisce gli eventi di quel giorno, e fonti italiane così non ce ne sono. --82.61.144.92 (msg) 22:01, 21 set 2011 (CEST)

Wikipedia non deve prendere posizioni nè pro nè contro: non spetta a noi fare campagne in nome della "Verità". Levare voci complottiste, se corredate da fonti concordanti con le nostre policy e se scritte con il tono, lo stile e il metodo adeguato, solo in quanto complottiste sarebbe contrario allo spirito wikipediano. Aggiungo che il fatto di credere o meno in alcune o tutte queste teorie non fa di un'utenza/admin una cattiva utenza/admin: un simile giudizio non si deve basare sulle opinioni o credenze personali che ognuno ha e che ognuno è lecito abbia, ma sul comportamento effettivamente tenuto, ovverosia sulla concordanza o meno di questo con le regole wikipediane. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 22:56, 21 set 2011 (CEST)

Non sto dicendo affatto che bisogna levare le voci complottiste, sto solo dicendo che fanno pena e che spesso causano edit-war infiniti per cui alla fine ne esce una schifezza chilometrica dove ci sono scritte una marea di stupidaggini. Una voce di teoria del complotto dovrebbe parlare unicamente di quel movimento e di come la pensano. Scrivere una marea di argomentazioni prese dai siti peggio messi della rete con relativo debunking di turno è una cosa per nulla seria e per niente aderente a quello che dovrebbe essere wikipedia. Ma il peggio è che questo non riguarda solo il complottismo, ma anche altre questioni riguardanti il negazionismo, il paranormale, l'antisemitismo, tutti temi dove su internet si dicono peste e corna e ognuno vuole postare la sua e mettere le sue scemenze su wikipedia. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 00:39, 22 set 2011 (CEST)

Sul fatto che una voce debba esser scritta bene (che poi è il succo di quanto scrivi) mi trovi d'accordo, ma prendi in considerazioni argomenti così differenti tra loro (il negazionismo, il paranormale, l'antisemitismo, ... e non dimentichiamoci che con l'espressione "teorie del complotto" ci si riferisce a teorie che ricadono in ambiti totalmente diversi) che non vedo come da una semplice discussione si possa ricavare un modus operandi comune. Penso che, come dimostra l'esperienza di chi ha scritto in quelle pagine, sia una questione di impegnarsi voce per voce a rendere ciascuna di esse conforme alle policy di stile e contenuto wikipediane, viste le specificità intrinseche di ciascuna di esse. P.s. Non dimentichiamoci peraltro che se l'atteggiamento dei complottisti può spesso giungere ad assecondare ogni più ridicola constatazione, anche l'atteggiamento di chi li vuole smentire a ogni costo può raggiungere punti di ridicola cecità (per es. mi vengono in mente le teorie che sono state avanzate per spiegare Nazca, assolutamente inadeguate a tal fine, o la versione ufficiale dell'omicidio di J.F.Kennedy). AndreaFox ^{bussa pure qui...} 12:47, 22 set 2011 (CEST)

E' proprio questo il punto cruciale: tu vedi continua cecità, prendo ad esempio i casi da te riportati, ma non è così. Non si possono fare ipotesi campate in aria e pretendere che le si prendano per buone. In questo senso, in una voce che parla dei due argomenti dovrebbe riferirsi ai soli fatti e al fatto che ci sono persone che credono in un complotto. Ma riportare in tutto il suo dettaglio ogni teoria bislacca (ed è questo che accade al momento) non può che far reagire chi non vuole far passare un concetto come assodato, perché così non è infatti. Prendiamo ad esempio la questione del Moon-hoax. Se scriviamo una voce dove si dice che ci sono persone che pensano che lo sbarco sulla Luna, mettendo la spiegazione del perché la pensano così, quale impressione darà la voce? A prima vista, chi si trova a leggere una cosa del genere potrebbe pensare che le deduzioni siano logiche, ed ecco che serve qualcosa per controbilanciare. Ma questo si eviterebbe se nella voce si parlasse unicamente del movimento e delle persone che credono questo, senza scendere nei particolari sul perché credano questo, altrimenti è inevitabile quello che si chiama "debunking" --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 13:16, 22 set 2011 (CEST)

Una precisazione: non ho scritto "continua" (il che altrimenti contrasterebbe con quanto da me scritto: "l'atteggiamento dei complottisti può spesso giungere ad assecondare ogni più ridicola constatazione") ma "ridicola" nel senso di "assurda". Perchè anche il debunking in alcuni casi è inconsistente e pretestuoso (come nei 2 casi da me citati). Comunque queste sono opinioni personali; quanto secondo me bisognerebbe fare l'ho già scritto ("impegnarsi voce per voce..."). AndreaFox ^{bussa pure qui...} 13:43, 22 set 2011 (CEST)

Guarda che non è affatto facile dare colpi d'accetta in nessun senso...vedi per un "banale" (nell'economia della voce è poca cosa) link cos'è successo!

Andando al sodo, hai idee su come iniziare?

--Vito (msg) 23:10, 22 set 2011 (CEST)

Re:Spostamento Claudio Morganti

Di nulla, ma la prossima volta ricordati di non fare copia-incolla.;-)--Burgundo^(posta) 11:43, 4 gen 2013 (CET)

Avviso di cancellazione

Ciao Frankthequeen, la pagina «Pragmatic programming» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Domenico Petrucci (msg) 08:13, 15 giu 2018 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Frankthequeen,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)