Discussioni utente:Davide Raghnar

Not Italian?

Ciao Davide Raghnar, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Loroli^{...vieni, vedi, dici} 15:48, 8 mag 2009 (CEST)

Sicario dell'economia

Ho visto le modifiche radicali che hai fatto alla voce: dalla descrizione più o meno asettica (perlomeno abbastanza NPOV) di un libro, l'hai trasformata in una voce totalmente diversa dove il sicario dell'economia è un personaggio "reale" e, quasi casualmente, è stato oggetto di un libro.

L'unica possibilità che c'era era quella di annullare totalmente la tua modifica; per "accettare" su wikipedia una voce con determinati tipi di affermazioni è obbligatorio aggiungere delle fonti autorevoli per ogni passaggio, in caso contrario diventa una ricerca originale o appunto una teoria del complotto come citato nella voce. È chiaramente diverso lo scrivere "Perkins nel suo libro scrive che il sicario dell'economia è...." (che è affermazione indubitabile di persona terza) o scrivere solo "Il sicario dell'economia è....." (che invece per wikipedia si prefigura come un'opinione personale di chi scrive la voce).

Spero di essere riuscito a spiegarmi abbastanza chiaramente (anche i link che ti ho messo dovrebbero aiutare), in caso contrario chiedi pure.

Buona giornata :-) --pil56 (msg) 16:10, 29 lug 2009 (CEST)

1. Non mi hai distrutto niente perché non avevo fatto quasi nulla sulla voce, ho visto la modifica per caso
2. Non è necessario né arrabbiarsi, né nulla, si sta dialogando; io ho provato a spiegarti delle regole di wikipedia (che non ho inventato io ma sono la base dell'enciclopedia), se non le hai capite, in tutto o in parte, basta che domandi
3. Il punto di partenza fondamentale è: o la voce parla del libro in questione e allora tutto il testo deve riferire del libro, senza considerazioni personali e aggiunte (come era/doveva essere/voleva essere la voce prima), oppure parla di una figura chiamata "sicario dell'economia", figura reale, e, in questo caso, il libro non è che una delle fonti e ne servono molte ma molte di più per rendere la voce neutrale.
4. Come suggerimento ti direi, sin da subito, di non metterla sotto il punto di vista "personale", anche solo nel pensare che io abbia delle determinate posizioni "politiche" pro o contro qualcuno; sul sicario dell'economia io non ho, né voglio avere, alcuna opinione, non mi interessa minimamente sapere se è una figura reale o fantasiosa, parlo e parlerò sempre e solo di come si deve scrivere una voce di wikipedia :-)

Ciaooo :-) --pil56 (msg) 16:28, 29 lug 2009 (CEST)

Bene, ripartiamo in altro modo allora :-) (se anche sono d'accordissimo con te che anche altre voci possono/devono essere migliorate, in questo caso e per ora è meglio se parliamo specificatamente di questa, anche se non fa parte delle voci "fondamentali" dell'enciclopedia) :-)

La prima ipotesi che hai più o meno formulato credo sarebbe la più corretta; la voce attuale dovrebbe essere spostata al titolo "Confessioni di un sicario dell'economia" che è il titolo completo del libro (cambiando anche la categoria della voce che non andrebbe più sotto "Finanza" ma sotto "Libri"). In questo modo, volendo, si renderebbe libero il titolo attuale da utilizzare per scrivere un altro tipo di voce, dove anche le tue aggiunte potrebbero andare bene. Sempre e solo se riesci a trovare delle fonti a sostegno, tra cui anche il libro (ma non solo quello perché altrimenti siamo al punto del cane che si morde la coda. :-) )

Ti sembra ragionevole? --pil56 (msg) 16:59, 29 lug 2009 (CEST)

Spostata, modificato e reso più chiaro l'incipit e categorizzato tra i libri; passo la palla a te :-) (Confessioni di un sicario dell'economia) --pil56 (msg) 17:15, 29 lug 2009 (CEST)

Parti dal presupposto che io il libro non l'ho letto, quindi magari alcune domande od osservazioni possono sembrare "stupide" :-)

• La parte che inizia con "Per poter lavorare Perkins inizia a girare il mondo......", se la cosa non è scritta esplicitamente nel libro, è una parte che andrebbe messa nella voce dell'autore (che è ancora rossa), perché fa parte della biografia e può avere influenza/avere influito non solo su questo libro ma anche su altri che può aver scritto/scriverà.
• Dai comunque una piccola ricontrollatina ai link che hai messo (è inutile mettere una volta Sicario dell'economia tutto minuscolo e un'altra volta in maiuscolo :-)
• La parte finale che mi hai sottoposto direi che con il libro è abbastanza difficile abbinarla, a meno che non si possa aggiungere un paragrafo del tipo "recensioni" o "commenti sul libro" e mettere un link a qualche sito esterno che fa delle affermazioni di questo tipo. Starebbe sicuramente meglio in una voce sicario dell'economia, una volta che si siano trovate delle fonti a sostegno.

Ciao :-) --pil56 (msg) 15:13, 30 lug 2009 (CEST)

Dai ammettilo che dopo essere partiti con il "piede sbagliato" tra di noi, ora wiki ha una voce piuttosto ben fatta :-) Complimenti :-) --pil56 (msg) 17:20, 30 lug 2009 (CEST)

Comunicazioni su Wikipedia

Ciao! Ti ho risposto da me --Rutja76^scrivimi! 09:40, 3 ago 2009 (CEST)

Tornato

Sono tornato solo oggi dopo un paio di settimane, non disturbi affatto, solo ho bisogno ancora di un attimo per esaminare le tue domande, ti rispondo al più presto :-) --pil56 (msg) 17:08, 24 ago 2009 (CEST)

1a puntata:

• la voce a cui ti riferisci come "da guardare" è sempre Tartanet o è un'altra??
• Risposta relativamente semplicistica in merito alle fonti: se ci sono x fonti che dicono A e una fonte che dice B (con quest'ultima che sembra comunque abbastanza valida) la cosa migliore è scrivere esplicitamente una cosa del tipo: "secondo la maggior parte delle fonti xxx, yyy ..... mentre secondo la fonte zzz ....", mettendo ovviamente tutti i riferimenti relativi e lasciando al lettore la "decisione" di quale campana ascoltare. Del resto una buona guida in merito è quella che trovi in Wikipedia:Cita le fonti e in Wikipedia:Verificabilità. --pil56 (msg) 17:51, 24 ago 2009 (CEST)

Poi guardo la voce con più calma, in ogni caso se di un certo argomento esiste una sola fonte che ne parla e tale fonte è il sito ufficiale, è probabile/possibile che si tratti di un argomento non sufficientemente conosciuto per essere presente su un'enciclopedia, da qui i dubbi che spesso trovi scritto di poca "enciclopedicità" (tieni presente che la cosa è successa molte volte anche per associazioni no-profit e similari poiché nell'ambito di un'enciclopedia non si deve valutare se una cosa sia più o meno meritoria, ma solo la sua rilevanza nel campo specifico). Non parliamo poi dei casi in cui gli argomenti non sono neppure meritori, come nel caso di vari tentativi di promozionare aziende, nuovi cantanti, nuovi scrittori ecc.ecc.

Ovviamente questo che faccio qui sopra è un discorso di carattere generale, nello specifico di Tartanet puoi/devi utilizzare il sito ufficiale per "giustificare" dove sono e come sono le varie sedi (difficile che le specifiche siano presenti da altre parti), per dimostrarne l'importanza e l'internazionalità invece devono esserci delle fonti esterne (articoli di giornale che ne parlano, citazione dell'associazione in sedi ufficiali più grandi, tipo il "Life Natura" indicato all'inizio ecc.ecc.) --pil56 (msg) 19:14, 24 ago 2009 (CEST)

Possibile violazione di copyright

Per favore fermati

Gentile Davide Raghnar,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Personal Jesus paiono copiati da testo canzone e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Mi spiace ma i testi delle canzoni sono protetti da copyright, l'ho segnalato nella pagina delle possibili violazioni di copyright odierna per chiedere la rimozione dalla cronologia della modifica, ciao e buona continuazione. --Ticket_2010081310004741 (msg) 00:05, 25 ago 2009 (CEST)

re:

Mah, mi vogliono tutti bene :P, è un commento tutto sommato "normale", derivante dall'attività normale di patrolling, ciao. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:04, 27 ago 2009 (CEST)

re: Ciao

Per quanto riguarda il testo di Eco la cosa migliore sarebbe inserire qualcosa tipo "Umberto Eco nel suo famoso saggio ***** ha dato un'altra interpretazione del fenomeno fascista riassumibile in 14 punti, secondo cui [breve sintesi dell'articolo]<ref>nota che linka il sito</ref>". Per quanto riguarda la non leggibilità di alcune voci il massimo che si può fare è incoraggiare gli utenti a scrivere voci chiare appoggiandoci anche ai progetti tematici, questo fa parte dei pro e dei contro impliciti in un progetto collaborativo come Wikipedia.

Gli account creati non si possono cancellare, il massimo che puoi fare è chiederne il blocco in scrittura qui, o semplicemente chiederlo a me che te lo blocco io. Fammi sapere, buon lavoro. --Rael 20:44, 23 nov 2009 (CET)

Mi pare un ottimo lavoro, solo una cosa: la citazione (che così breve non costituisce violazione di copyright) non concorda bene col testo che la precede: "Non tutti i movimenti fascisti possono essere descritti da tutti e 14 i punti nell'elenco [...] ma è pur vero che [...] è sufficiente che una di loro sia presente per far coagulare una nebulosa fascista." Si parla di punti ma la citazione dice una di loro. Si potrebbe cambiare con "Non tutti i movimenti fascisti possono essere descritti da tutte e 14 le caratteristiche nell'elenco ..." o qualcosa del genere. Fammi sapere che ne pensi. Buon lavoro. --Rael 19:28, 25 nov 2009 (CET)

Ciao, scusa se ti rispondo in ritardo ma ultimamente ho poco tempo da dedicare a Wikipedia. Personalmente credo che una ricetta per riconoscere un movimento come fascista non può fare altro che indicare le caratteristiche generali di un movimento fascista, il che, a mio avviso, non è altro che un'interpretazione del fascismo. Buon lavoro. --Rael 18:27, 9 dic 2009 (CET)

Io intendo interpretare come spiegato qui, al significato 2: Attribuire un significato, spiegare la natura, la ragione e il fine di determinati atti o fatti, mi pare proprio che Eco in quel saggio spieghi la natura del fascismo. Buon lavoro. --Rael 19:07, 10 dic 2009 (CET)

risposta

ciao, evita per favore toni acidi, ci sono ben precise policy soprattutto in tema di fonti e non ho nulla di personale contro di te. Ti ho risposto in Discussione:Ambientalismo#rimozione --ignis Fammi un fischio 15:25, 23 nov 2011 (CET)

Sono sicuro che non hai nulla contro di me, ma a giudicare dall'elenco di interventi sulle pagine che mi hai cancellato, sembrava che mi stessi rincorrendo. E visto che negli ultimi giorni ho fatto solo 3 interventi, due cancellati da te, e un altro da ignis, mi stavo leggermente scocciando.--Davide Raghnar (msg) 15:33, 23 nov 2011 (CET)

Indici nascondibili

Innanzitutto spero di aver capito il quesito, spero tu ti riferisca a quello che appare come "indice", se così non fosse prova a domandare nuovamente :-)

Per l'indice, è nascondibile con il comando __NOTOC__ (vedi qui), comunque, come puoi leggere qui, il suo utilizzo è sconsigliato nelle voci.

Ciao :-) --Pil56 (msg) 16:46, 9 gen 2012 (CET)

Sì, parlo di quello, ma non di quello che dovrei inserire io nelle nuove pagine che scrivo (che tanto non ne scrivo più da tempo), ma quello che già c'è in molte pagine e che di fatto non riesce a nascondersi. Cioè: c'è l'opzione mostra ma non quella nascondi.--Davide Raghnar (msg) 21:37, 9 gen 2012 (CET)

1. Ricordati di rispondere sulla pagina di discussione dell'altro utente, diversamente rischi che, come in questo caso, io abbia visto la tua risposta solo casualmente e con quattro giorni di ritardo ;-)
2. Visto che questo problema che esponi io non l'ho trovato, per favore, dimmi una voce a caso dove ti appare quel problema e, possibilmente, dimmi anche che sistema operativo e che browser usi, in modo che provo a capire qualcosa di più :-) --Pil56 (msg) 18:13, 13 gen 2012 (CET)

Ho fatto un sacco di prove, in effetti il comportamento dell'indice è stranissimo e varia completamente tra le varie pagine; l'unico posto dove sembra funzionare bene sono proprio queste pagine di discussione degli utenti. Ho il timore che si tratti di un "bug" tecnico, magari inserito con l'ultimo aggiornamento software di pochi mesi fa, che fa sorgere problemi di compatibilità con qualche template. Ho provato a vedere se in Wikipedia:Malfunzionamenti ci fosse scritto qualcosa, ma non ho trovato nulla.

Direi che puoi provare a chiedere lì e magari qualcuno più tecnico di me sa darti risposte più "intelligenti" ;-) Ciaooo --Pil56 (msg) 13:34, 14 gen 2012 (CET)

Critiche

Forse c'è un equivoco (sicuramente in buona fede). Nell'enciclopedia non possiamo riportare le critiche che riteniamo corrette nei confronti di qualcuno, anche se citiamo le fonti che supportano i fatti oggetto delle critiche. Così facendo esprimiamo una personale valutazione che esula dagli scopi di questa enciclopedia. Vanno inserite le critiche (se enciclopedicamente rilevanti) che fonti terze (non noi) hanno espresso. Quindi le fonti devono citare direttamente le critiche e non i fatti che hanno generato le critiche. Spero di essere stato chiaro :-) Ciao, --Gac 18:08, 30 lug 2016 (CEST)

Quindi se su facebook scrivo gli stessi contenuti posso metterlo come fonte? Solo per capire...--Davide Raghnar (msg) 21:26, 30 lug 2016 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Davide Raghnar,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)

ambientalismo democratico

ciao, wikicollega, come va?? hai delle fonti per questi tuoi edits?? --SurdusVII (segnami qua) 18:22, 18 mar 2021 (CET)

sì, le ho aggiunte ora, anche se non so quanto possano essere utilizzabili.--Davide Raghnar (msg) 17:27, 20 mar 2021 (CET)

facebook non è una fonte.. --SurdusVII (segnami qua) 12:25, 23 mar 2021 (CET)