Discussioni utente:Daniele Santoleri/Archivio14/Marzo

	Pagina di archivio
Questa è una pagina di discussione archiviata. Puoi contattarmi qui.

Messaggi

Modifiche minori e wikilink

"Meglio il maiuscole se quello non si vede" presumo sia una cosa che ti sei inventato tu sul momento e che non corrisponde a nessuna delle linee guida attualmente esistenti su it.wiki. Suggerisco inoltre la lettura di Aiuto:Modifica minore. --valepert 16:07, 8 mar 2014 (CET)

Aggiungo tra le pagine consigliate anche Aiuto:Oggetto dato che questa modifica mi sembra 1) immotivata 2) non segnata come minore 3) con un oggetto che sicuramente non spicca per Wikilove. --valepert 13:18, 9 mar 2014 (CET)

La "questione" abruzzese

Salve a lei. Ho letto il suo messaggio all'Oracolo di Wikipedia e volevo farle i complimenti perché lei ha totalmente ragione ed era ora che se ne parlasse su Wikipedia. Le classiche tre suddivisioni dell'Italia (Nord, Centro, Sud) che amministrativamente non hanno valore, qui sono riportate in modo un po' errato, o meglio parziale. Qui hanno riportato le suddivisioni secondo il criterio delle macroregioni statistiche UE e basta che prende ed accorpa Abruzzo e Molise al sud senza tenere in alcun conto i criteri geografici perché di quelli si tratta. Io ricordo benissimo i sussidiari delle elementari, i libri delle medie e del liceo così come ogni atlante che è transitato sotto i miei occhi: il nord compende Piemonte, Valle d'Aosta, Liguria, Lombardia, Tentino-Alto Adige, Veneto, Friuli-Venezia Giulia ed Emilia-Romagna; il centro Toscana, Marche, Umbria, Lazio, Abruzzo e Molise; il sud (più isole) Campania, Puglia, Basilicata, Calabria, Sicilia e Sardegna. La trattazione sulle pagine di Wikipedia è incompleta, manca ancora di riferimenti alla definizione classica di divisione a tre che ha caratterizzato e caratterizza atlanti e libri di scuola italiani da un secolo e passa. Va bene che il criterio statistico UE sia l'unico con qualche valore di carta bollata (forse), ma fare un riferimento a quello che le istituzioni italiani in materia scolastica e geografica hanno sempre riportato e continuano a fare mi pare doveroso. Capisco anche le ragioni storico-linguistiche, ma, per la stessa ragione che cita il Regno di Napoli per l'Abruzzo, dovrebbe riportare la Romagna Pontificia al centro; ma qui veramente si ritorna all'epoca di "Franceschiello" o alle divisioni precedenti al Congresso di Vienna, se non addirittura al Sacro Romano Impero o alle colonie greche in Italia. Inoltre, non ho ben capito i criteri UE: Abruzzo e Molise sono a sud perché sarebbero regioni povere? È un criterio un po' pretestuoso che mi ricorda le teorie della "Padania allungata" a sud perché Marche, Toscana, Umbria e provincia di Viterbo sarebbero danarose. Non è una critica a chi stende le voci che ha ovviamente fatto bene a riportare le macroregioni statistiche UE in Italia così come per ogni paese. Ma ho idea che chi ha preso e tagliuzzato l'Italia, a Bruxelles, avesse la stessa (mancanza di) cognizione geografica di quelli che hanno tirato una linea col righello al 38° parallelo in Corea. Prendi i poveri e sbattili al sud, quelli medi al centro, i ricchi al nord. Saranno pure documenti ufficiali, ma personalmente li ritengo di un pregiudizievole che sfiora il luogo comune un po' pararazzistico. Quasi come dividere la Spagna in zona dei toreri e dei flamengueros. Il caso che tu hai finalmente sollevato è giusto e, secondo me, anche il criterio accademico italiano ha valore per essere ospitato con dei riferimenti. Avremo noi stessi italiani più causae cognitio di un non so chi di Bruxelles nel sapere come ci dividiamo? Contano le regioni economiche UE, ci mancherebbe, ma contano anche i criteri dei libri di testo, atlanti ed enciclopedie di produzione nostrana. Non mettere alcun riferimento ad essi mi pare un po' riduttivo, quasi come se questi criteri geograficamente più corretti fossero tutto d'un botto sacrificati ai dettami UE. La ringrazio per quel messaggio che lei ha lasciato all'Oracolo che riporta una questione semplice e chiara. Ma ce li fossimo sognati i criteri con cui studiavamo la geografia a scuola? Vivamente la ringrazio per avere posto la questione. --79.49.8.17 (msg) 17:53, 8 mar 2014 (CET)

Re: Orecchio assoluto Conan

Nel Volume 46, Conan riconosce che 0858 è si-la-sol-la mentre Ran dice che sono altre note e, quindi, chiede a Conan di "solfeggiare" le note (credo sia un errore di traduzione, per quel che ricordo dalla scuola media solfeggiare vuol dire fare con la voce la lunghezza delle note senza intonarle, no?) e, visto che lui è stonato e non ce la fa, Ran dice che, se non sa intonarle, non può pretendere di riconoscerle. Alla fine del caso, però, il colpevole, che ha l'orecchio assoluto, gli conferma che erano si-la-sol-la come aveva detto lui; quindi, Conan chiede al colpevole se conosce una canzone che inizia con quelle note e lui gli dice "Nanatsu no ko". Quindi, aveva riconosciuto le note, ma non si ricordava una canzone che iniziasse con quelle note (non solo il titolo, non si ricordava proprio la canzone). Conan ha un buon orecchio, ma è stonato, cosa che si vede anche nel dodicesimo film che, in questo, è coerente con il manga (anche se è tutto storpiato nella versione italiana, come ho scritto nella pagina sul film) mentre Ran non ha un buon orecchio ed anche questo si vede sia nel Volume 46 che nel film. Però, non mi sembra che sia mai stato detto che Conan ha l'orecchio assoluto, questo proprio no. --Lombres (msg) 19:10, 31 mar 2014 (CEST)

Io toglierei "orecchio assoluto" e ci metterei "ha un buon orecchio per la musica" o qualcosa di simile. --Lombres (msg) 19:32, 1 apr 2014 (CEST)