Discussioni utente:Avemundi/Archivio2007

Incipit AD MMVI

Benvenuto!!!!

Ciao Avemundi, e benvenuto su it.wiki!!!!! don Paolo - dimmi che te ne pare 04:24, 22 ott 2006 (CEST)

Excipit AD MMVI

Incipit AD MMVII

San Francesco d'Assisi proposto per la vetrina!!!

Caro partecipante al Progetto Cattolicesimo, in quanto membro attivo del tuo medesimo progetto mi sento in dovere di informarti che la voce San Francesco d'Assisi, dopo esser stata vagliata e migliorata a lungo, è stata proposta per la vetrina. Ti invito perciò a visitare la voce di evidente interesse cattolico e a votarla (se la riterrai degna, ovviamente) per l'inserimento in vetrina. Questo è il link della votazione in corso: Votazione San Francesco d'Assisi. Ti ringrazio enormemente per l'attenzione e chiedo infinitamente scusa per questo disturbo intrusivo. Grazie e a presto! Winged Zephiro 21:34, 25 gen 2007 (CET)

Vittorio Emanuele III

Ciao Avemundi, mi sembra che tu fossi uno fra i principali "contributori" alla voce su Vittorio Emanuele III. Recentemente ci sono state una serie di modifiche che definirei "iper-fasciste" con tesi che trovo francamente ridicole (una su tutte: il 25 luglio sarebbe stato "programmato" da Mussolini e dal Re; sarebbe finito come e' finito solo per colpa di Badoglio) e quindi ho posto pesantemente mano alla voce cercando di riportarla ad una condizione accettabile.

So però che il mio punto di vista personale non è neutrale e potrei aver ecceduto. Mi sembra che i tuoi interventi riflettessero un punto di vista decisamente diverso dal mio, per cui ti sarei grato se potessi tornare a dare una controllatina alla voce. --Diatarn iv 15:44, 22 mag 2007 (CEST)

Monarchie cattoliche

Ciao, ho visto che hai creato la categoria "monarchie cattolice". Che intendi per monarchie cattoliche? paesi a maggioranza cattolica? monarchi di religione cattolica?.. o altro? --Hal8999 07:16, 21 giu 2007 (CEST)

Per molto tempo in Europa ebbe valore il principio cuius regio, eius religio e la religione dei sovrani era anche quella dei sudditi. Quindi il principio cui mi sono attenuto è la religione della Casa regnante. In tutte le "Monarchie cattoliche" il cattolicesimo è anche la religione della maggioranza della popolazione, tuttavia non tutti i regni sono stati confessionali. L'Olanda, pur essendo i cattolici più numerosi dei protestanti, non è una monarchia cattolica.

Riassumendo brevemente i criteri sono: 1. Sono Paesi retti a monarchia 2. Il monarca è di religione cattolica.

boh, mi pare una cosa un po' azzardata... il principio di cui parli non esiste piu' da (parecchio) tempo, inoltre i monarchi sono tali, ad oggi, "per volonta' della nazione" (o formula equivalente) e non "per grazia di dio". poggiano cioe' la loro autorita' sulla volonta' dei cittadini, e la spagna non e' piu' "cattolicissima". Capirei una lista "monarchi cattolici", ma "monarchia" sinceramente continua a non convencermi... --Hal8999 10:15, 21 giu 2007 (CEST)

Non sostengo che tutti i monarchi siano tali per grazia di Dio, mi sembra una cosa ben diversa. I Re di Spagna hanno ancora diritto al titolo di Re Cattolici, non mi sembra che la Spagna abbia mai avuto ufficialmente questo titolo.

appunto, giusto loro. e gli altri? ha senso una lista con un solo nome? --Hal8999 01:20, 22 giu 2007 (CEST)

Forse c'è un equivoco. "Re Cattolico" è un titolo concesso dal Papa ai Re di Spagna (così come il Re di Francia era il Re Cristianissimo e altre monarchie ebbero altri titoli simili). Questo non ha niente a che vedere con la categoria in oggetto, che comprende tutte le monarchie i cui sovrani siano di religione cattolica. Ho cercato anche questa loocuzione su google e ho scoperto che ad usarla sono soprattutto personaggi per nulla inclini né al Trono né all'Altare (per usare questa formula cara alla Restaurazione). Secondo me è una categoria utile, che permette ad esempio di capire in quali Stati si potrebbe ripetere un episodio come la temporanea abdicazione di Baldovino per non dover approvare una legge sull'aborto. Oppure come conciliare le monarchie nazionali con l'Europa unita, un problema molto attuale.Avemundi 19:49, 25 giu 2007 (CEST)

capirei una lista "monarchi cattolici" (magari con l'aggiunta di "regnanti" per non farla troppo affollata) in cui inserire tutti i possibili casi "Baldovino". E' il monarca ad essere cattolico, non la monarchia (a dimostrazione di cio', il caso "Baldovino" si e' risolto con una doppia abdicazione, non con la repubblica/restaurazione). Inoltre il problema monarchie nazionali/europa unita non si limita alle monarchie cattoliche, ma coinvolge tutte le monarchie europee (svezia, danimarca...) quindi la lista e' non e' utile a tale scopo. Per questi motivi propongo la categoria per la cancellazione. --Hal8999 02:32, 26 giu 2007 (CEST)

Ciao Avemundi, la pagina «Categoria:Monarchie cattoliche» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Hal8999 02:37, 26 giu 2007 (CEST)

In cosa pensi che sia utile questa categoria? francamente non riesco a vederne il significato. don Paolo - dimmi che te ne pare 19:15, 27 giu 2007 (CEST)

Beh, forse è ora che si ritorni a recitare qualche preghiera per la concordia tra i principi cristiani...se non mi capisci tu DonPaolo, lascio perdere...c'è gente che non riesce a digerire l'esistenza delle monarchie cattoliche, secondo me per molti uomini del nostro tempo è una pietra d'inciampo. L'idea di "respublica christiana" è un tabù. Ne prendo atto. Avemundi 19:25, 27 giu 2007 (CEST)

santorre di santarosa

Caro Avemundi, innanzitutto ti ringrazio per i complimenti per la voce. Senti un po', è da tempo che cerco un collaboratore per portare la voce alla vetrina. Sarei molto contento se tu partecipassi. Che ne dici? Ciao e buona continuazione su wikipedia. :-) Sconvolpi74 22:59, 27 giu 2007 (CEST)

T'invito gentilmente ad esprimerti riguardo la candidatura alla vetrina di Santorre di Santarosa qui. Grazie!Sconvolpi74 21:40, 29 giu 2007 (CEST)

Clericalismo

Ciao, ti ringrazio dell'invito. ho letto un po' la voce (parecchio pov) e la discussione, ma sinceramente non ho il coraggio di infilarmi in una diatriba e pesare con il bilancino ogni parola scritta. In questo periodo mi sto dedicanzo a roba dove il rischio flame vicino allo zero. In bocca al lupo! --Hal8999 02:40, 28 giu 2007 (CEST)

Discussioni sugli ultimi Sovrani

Ciao! Sto chiamando a raccolta gli amici monarchici per una cosuccia...

• La voce sul Re Umberto II, l'altro ieri, è stata oggetto di una edit war. Il motivo erano alcune modifiche e rollback arbitrari compiuti da AleR. Al momento stiamo trattando la questione nella pagina di discussione di Umberto II, ma i miei interlocutori non mi sembrano molto propensi al dialogo. Se tu volessi intervenire per mettere una buona parola per l'ultimo Sovrano d'Italia, accusato ingiustamente di aver creato un clima di violenta tensione per riprendere il trono, te ne sarei grato.--RiccardoP1983 (scrivimi ) 23:18, 3 ago 2007 (CEST)

Revert alla pagina di Vittorio Emanuele

Sarebbe opportuno spiegare le ragioni del tuo revert, specialmente riguardo alla rimozione del template monarca. --Pe! 12:21, 5 nov 2007 (CET)

Come non detto.--Pe! 12:26, 5 nov 2007 (CET)

Concistoro

Ciao e grazie per le correzioni apportate alle pagine da me create, vengo a chiederti una mano... ho letto di sfuggita da qualche parte che ci sono due tipi di concistori... uno ordinario come quello che si terrà il prossimo 24 novembre, e uno di tipo "straordinario", non avendo però trovato ulteriori informazioni ne sulla voce in merito, ne altrove, qualora tu ne sapessi qualcosa di più in merito potresti spiegare la differenza tra i due nella voce apposita? grazie in anticipo! ;) --Nicola Romani 18:33, 7 nov 2007 (CET)

Ciao! scusa il ritardo con il quale rispondo ma sono sotto esame. Per quanto riguarda le maiuscole anche io ho avuto vari problemi in passato, rispetto a parte, purtroppo tutto è dato dal fatto che la nostra lingua non si aggiorna da tempo stabilendo regole precise tramite l'apposita accademia della Crusca (e questo anche in proposito de neologismi "anglicisti" sempre più presenti nella lingua italiana dovuti ad una mancata legislazione per la sua protezione, cosa che invece è presente in molti altri Stati come Francia, Spagna, Ungheria ecc.) Detto ciò, per motivazioni personali, ti confesso che da un pò di tempo evito di trascinarmi in discussioni preferendo invece la creazione di pagine nuove. Spero che tu non me ne voglia, comunque ti auguro buon lavoro ;) Nicola Romani 12:49, 10 nov 2007 (CET)

Violazione di copyright

Per favore fermati

Gentile Avemundi,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Monumento a Giordano Bruno in Campo de' Fiori paiono copiati da http://it.geocities.com/trepadri/giordanobruno0.htm e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

La voce l'ho cancellata perché costituita da parafrasi inaccettabile. I riferimenti che avevi riportato in nota, relativi al sito da dove è stato prelevato il materiale, non costituiscono fonte attendibile. Ciao e buon proseguimento. Mau db 16:39, 9 nov 2007 (CET)

Ciao Avemundi, la voce può essere ripristinata senza alcun problema e senza alcuna perdita di dati, ma ti spiego cos'è che non va. L'autorizzazione per l'utilizzo di una fonte deve essere inviata dal detentore dei diritti e girata a permissions-itwikimedia.org, secondo le procedure descritte qui (vedi anche Aiuto:OTRS). Una volta ottenuta risposta dagli operatori OTRS, si può inserire la voce in Wikipedia, che non sarà copyviol in quanto, nella pagina di discussione della stessa, ci sarà un numero identificativo che permetterà di capire che l'autorizzazione è andata a buon fine, quindi ci è concessa la riproduzione di contenuti. Per farti un'idea, guarda le pagine contenute nella Categoria:Crediti. Se manca l'autorizzazione, però, la voce costituisce copyviol e va intanto cancellata. Tranquillo, se segui la procedura sarà ripristinata intonsa. Permettimi di sottolineare, però, che il template {{F}} che vi era apposto era giustificato dal fatto che il sito dal quale hai prelevato materiale non ha bibliografia né riferimenti molto chiari. Che Meloni sia laureato in storia buon per lui, ma non vedo nessuna testo da lui pubblicato in tal campo che ne facciano uno storico di Giordano Bruno. O sbaglio? In caso sbagliassi, ti sarei grato se mi fornissi qualche elemento per la valutazione. Per parafrasi inaccettabile intendevo che non era un copia-incolla pedissequo in tutte le parti, ma un rimaneggiamento che non ne modificava sostanzialmente la struttura presente nel sito web. Vedi, per chiarimenti, Aiuto:Riformulare un testo ma anche, e soprattutto, Aiuto:Copyright. --Mau db 23:20, 9 nov 2007 (CET)

Figurati, se hai bisogno di ulteriori informazioni o hai dubbi, parti da Aiuto:Manuale o chiedi ai wikipediani, troverai sempre qualcuno pronto a darti una mano. Riguardo l'attendibilità, parto dal primo ed essenziale punto: il tale non è uno storico. Ossia, non lo fa per professione, non fa ricerca storica, non pubblica niente in merito. Al suo attivo vedo tre romanzi di narrativa, dei quali forse uno a sfondo storico in romanesco e sporadiche apparizioni in riviste di poesia con qualche lavoro pubblicato. Non essendo storico, la ricerca che vedo nel suo sito manca di qualsiasi fonte: io leggo un resoconto, non supportato da tesi, e non riesco a capire certe informazioni dove e come le abbia reperite. Non sto dicendo che scrive menzogne, attenzione! Sto dicendo che quello che leggo non mi permette di avere tipo di riscontro alcuno. Di norma, la ricerca è affidata alle università ed organi aderenti al ministero preposto, appunto, per la ricerca. Oltre gli storici vi sono poi taluni personaggi che pubblicano lavori inerenti la storia, essi non devono obbligatoriamente essere laureati in tale disciplina! Dario Fo, per fare un esempio, non è laureato in teatro, eppure contribuisce attivamente alla ricerca storica in tal campo. Che la persona che citi abbia una laurea in storia non ne fa uno storico. Può anche scrivere cose brillanti, ma le deve rendere, per fare un esempio, verificabili. Ci sono poi cose in ciò che mi scrivi che mi stupiscono un po'. Parli di POV. Attenzione, non è quello che ci interessa. Un laico che parli del monumento asserirà ch'esso sia stato preso come simbolo del libero pensiero, un cattolico probabilmente che fosse un'offesa al pontefice. Lasciamo perdere queste cose. A noi ci interessa che un gruppo di studenti abbia fatto una raccolta firme (dove è riportato? Articolo di giornale, cronaca, libro di storia, diari, saggi ecc) per l'erezione, una parte di persone lo ha ritenuto simbolo del libero pensiero (dove è riportato e chi l'ha detto? Articolo di giornale, cronaca, libro di storia ecc.) mentre altri no (dove è riportato e chi l'ha detto? Articolo di giornale, cronaca, libro di storia ecc.). Per scrivere in Wikipedia niente POV e niente ricerche originali, le tesi vanno avvalorate da fonti certe. --Mau db 01:44, 10 nov 2007 (CET)

Ecco, insegnare storia nei licei è un conto, essere storico un altro. Sulle ricerche originali l'invito è infatti rivolto a te: prendendo spunto da fonte non completamente attendibile, rischi di caderci. La medaglia è assolutamente da riportare (sempre NPOV, mi raccomando), il link che mi hai mandato...ti chiedo pietà, non farmelo leggere tutto ora! Da una scorsa veloce, è un articolo: non ne so precisamente valutare l'attendibilità, anche se mi sembra abbastanza POV, ma puoi sempre chiedere pareri al Progetto:Storia. Vaglia da te la fonte, dai una scorsa a Wikipedia:Fonti. Se sei interessato alla ricerca storica, ti consiglio questo prezioso libricino: breve, semplice e conciso, apre la mente sull'indagine storica e sulla valutazione delle fonti e dei reperti. Una chicca. --Mau db 02:50, 10 nov 2007 (CET)

Mi sfugge il perché ritenere attendibile il Meloni, di cui ci dovrebbe fregare poco...se hai riscontrato che ciò che afferma corrisponde a verità storica, avrai qualcosa con cui comparare le sue affermazioni. E se ce le hai, spero siano meglio di una pagina web senza fonti, note e bibliografia. L'iscrizione sulla medaglia la puoi anche riportare integra come citazione, ma attenzione: se una sconosciuta lapide recita "qui giace Pincopallino, il più grande scienziato del XX secolo", si può scrivere che tale lapide riporta tale dicitura...ma non si può scrivere a priori che Pincopallino è il più grande scienziato di tutti i tempi, capìta la differenza? Prima ho saltato una tua domanda: la filiera dal testimone oculare a Wikipedia non è possibile (anche in altri casi) e non è richiesta. Sulla questione delle fonti POV non ho proprio capito ciò che dici. La citazione come disclaimer mi fa capire che, forse, ti sfugge qualche principio base di Wikipedia: non siamo una fonte primaria di informazioni. A prescindere che esiste il disclaimer sui contenuti che ti invito a leggere, servono fonti proprio per una maggiore affidabilità di ciò che si scrive. Che non sia, appunto, ricerca originale o opinione personale, ma un'enciclopedia. --Mau db 03:30, 10 nov 2007 (CET)

Ottenuta l'autorizzazione la pagina può essere ripristinata, ma a mio avviso (opinione personale), tali procedure andrebbero fatte tenendo sempre conto, prima, dell'attendibilità di una fonte: ritenuta essa di primaria importanza o comunque valida, sia essa contraria o meno ad una nostra possibile opinione, si procede alla richiesta se necessario. Poi la voce potrà essere fornita di riferimenti idonei. Per quello che leggo sulla verità storica, diciamo che il discorso, nella ricerca, è bene o male quello che riferisci. Nell'enciclopedia abbiamo il contributo aperto, per cui chiunque ritenga (come è già successo) di dover mettere mano al lemma per modificarlo ed aprire la strada ad una migliore comprensione dello stesso tramite il suo contributo, lo farà. A scanso di equivoci si dovrebbe tener conto di diversi punti di vista, come mi hai detto di aver fatto, astenendoti da un giudizio personale: non si spinge il fruitore a quello che secondo noi è "vero" (in senso lato, eh...mica si devono scrivere corbellerie), ma a quello cui rimandano gli sudi in materia. Tieni sempre in considerazione le linee guida linkate per la stesura di una voce e sii esplicativo e chiaro: chiunque potrà così accedere alla conoscenza ed approfondire gli argomenti grazie alle fonti citate. Per questo è importante valutarle prima. Poi formerà il suo giudizio critico, ma questo è un passo avanti che non tratto. Saluti. --Mau db 13:01, 10 nov 2007 (CET)

Richelieu

A parte il fatto che hai combinato un casino, cancellando il contenuto di Cardinale Richelieu, il nome col quale è maggiormente noto è, appunto, Cardinale Richelieu e dunque, per quanto ne so, questo deve essere il nome.

Riguardo al "seguito", se ti metti ad editare voci che ho tra gli osservati speciali, come Avorio Barberini e Chiesa di San Teodoro al Palatino difficilmente passerai inosservato.

--Pe! M. A. C. 01:44, 13 nov 2007 (CET)

", Sr." e ", Jr.", a parte che non era il nome da loro utilizzato, è un uso anglosassone, non italiano.--Pe! M. A. C. 00:02, 14 nov 2007 (CET)

Re:Grazie

Di nulla! Tutto nello spirito di wiki. Buon lavoro.--Burgundo 10:54, 13 nov 2007 (CET)

Video su Benedetto XVI

Quel video è stato girato da un cameramen della rai e mandato in onda al tg1. Ne deduco che il copyright è della rai e che il video non sia sotto pubblico dominio né sotto la GFDL. Al primo punto dei collegamenti esterni vietati si dice che "Non sono ammessi siti con contenuti illegali scaricabili". Ho fatto 2+2 ed ho deciso che quel video è su youtube in maniera illegale e che, in quanto su youtube, è scaricabile. Ergo ho rimosso un collegamento che andava contro le policy. Cosa dovrei giustificare? --J B 17:01, 15 nov 2007 (CET)

Maiuscole

Ritenendo che la cosa possa essere di tuo interesse, ti segnalo che ho inserito qui un lungo passo tratto da un manuale di Aldo Gabrielli riguardante l'uso delle maiuscole (in particolare quelle di rispetto). --Tener 22:39, 15 nov 2007 (CET)

Giacomo Colonna et al.

Ciao! guarda ho aggiunto ulteriori fonti in merito al Colonna in oggetto mentre nulla ho trovato su quel Giacomo cardinale del XV secolo... forse è anch'egli noto con un altro nome... cmq ho compilato una lista di ecclesiastici della famiglia colonna che a giorni inserirò su Colonna (disambigua) devo solo capire quelli che fanno parte del ramo Colonna di Sciarra per disambiguare meglio i vari omonimi... anche perché in quella famiglia a portare lo stesso identico nome e a svolgere la medesima attività sono stati diversi personaggi, il che ha comportato appunto l'adozione del sistema Nome Cognome (cardinale XIII secolo), cmq wikipedia norvegese docet! tutti o quasi già classificati! ...guarderò lì. Riguardo al filmato di cui ho letto velocemente sopra, pochi lo sanno ma il sito della RAI ha archiviati tutti i filmati anche quelli dei telegiornali... per un esempio guarda questo link [1]. Pur essendo un pochino complicato trovarli, tentando si dovrebbe riuscire tranquillamente, quindi se metti un link direttamente al sito RAI non dovresti avere più nessun tipo di problema. Ciao! --Nicola Romani 15:39, 16 nov 2007 (CET)

Ciao Andrea! grazie! ;) si stavo pensando a qualcosa del genere... cmq questa settimana sarò abbastanza incasinato e mi risulterà difficile essere presente su wikipedia, ad ogni modo a breve ti invierò una email utilizzando "scrivi all'utente", spero tu non me ne voglia... :) Ciao e buona Domenica! Nicola Romani 10:43, 18 nov 2007 (CET)

Strigonio

Ciao, per quanto riguarda Ippolito d'Este & C. hai perfettamente ragione, non l'ho visto e non so nemmeno chi l'abbia fatto, appena posso controllo e correggo. Per i Batthyány invece sono assolutamente ungheresi, come vedi anche dal nome (sono lingue così lontane tra loro che non è possibile sbagliarsi), su questo non ci piove, a parte poi che la Slovacchia non esisteva nemmeno. Ciao e buon lavoro :-) --Ediedi 09:56, 21 nov 2007 (CET)
Ho visto che che hai già corretto tu, perfetto. Ciao. --Ediedi 10:07, 21 nov 2007 (CET)

Progetto Cardinali

Ciao! Sarebbe interessante! Ultimamente mi stò occupando principalmente di istituti religiosi e affini, ma ho quasi finito il lavoro che mi ero prefissato ed ero in cerca di "nuovi obiettivi". Per le voci sui cardinali io uso come fonte principale questo sito, credo che tu lo conosca! Conta pure sulla mia collaborazione! --Medan 19:59, 22 nov 2007 (CET)

Votazione bando Nyo

Per favore, potresti chiarire il tuo reale intendimento in merito alla votazione in oggetto (la necessità di un chiarimento è spiegata qui). Grazie e scusa il disturbo. MM (msg) 16:31, 24 nov 2007 (CET)

Toponimi in contesto storico

Ciao, stai facendo un ottimo lavoro nel risistemare i nomi propri ed i nomi geografici scritti nella versione non corretta in italiano. In alcuni casi però ci si potrebbe riferire ad un contesto storico o politico in cui il toponimo aveva un nome differente, quindi ti chiedo di prestare attenzione a tale fatto, com espresso nelle linee guida. Ciao e buon lavoro :-) --Ediedi 06:47, 25 nov 2007 (CET)

Ciao, assolutamente non mi riferivo a nessun errore in particolare, ti chiedevo solo di riflettere e rileggere le linee guida che abbiamo compilato qualche tempo fa. Mi pare che stai agendo bene, ma io non sono certo il tipo che andrà a ricontrollare tutto :-D Avevo avuto qualche piccolo dubbio, ma tuttosommato è passabile. Se di qualcosa non sei assolutamente sicuro però, è sempre meglio non correggere finché non si abbia l'assoluta certezza. Per Diocesi di Kő, per esempio, su due piedi non saprei che dirti, ma la correzione, a prima vista mi sembrerebbe non corretta, allra, perché correggere qualcosa di cui non si è certi? in questo modo si perde anche un eventuale appiglio con la versione corretta, io, per esempio, non sono riuscito a ritrovare dove fosse scritto "Diocesi di Kő" e chi l'ha scritto, non riuscirà più, eventualmente, a correggere, non ritrovando più l'errore. Senza certezza assoluta, quindi, lasciare tutto com'è e fare una nota in discussione, proponendo magari soluzioni in tono dubitativo. Comunque proverò a cercare, tu fammi sapere però dove era scritto "Diocesi di Kő". Anche perché ho visto che hai lincato Knin (che per te sarebbe Kő) a Sebenico, ma non può essere dal momento che questa città non è mai stata ungherese, gli ungheresi non hanno mai dato un nome ungherese a città che non erano ungheresi, nemmeno come popolazione (es. Fiume, in ungherese si è sempre chiamata e chiama tuttora Fiume, perché considerata città italiana). Ciao. --Ediedi 08:26, 26 nov 2007 (CET)

Dubbi

A parte quanto detto sopra, la cosa che mi convince di meno è come hai agito su Bratislava. Il nome italiano è Bratislava, quello ungherese (storicamente città ungherese, che è anche stata capitale dell'Ungheria) era (ed è) Pzsony, altri nomi italiani usati in antichità sono Posonio (italianizzazione dell'ungherese) e Presburgo (italianizzazione del tedesco Pressburg), quindi non capisco perché usi Presburgo, mentre in contesto storico sarebbe più corretto usare Posonio (o Pzsony) se non addurittura Bratislava, ma perché il tedesco italianizzato? Non dimentichiamo che proprio in quell'epoca era la capitale dell'Ungheria (quindi nemmeno una città tedesca, o di altri, conquistata dagli ungheresi).

Un'altra cosa, dalla cronotassi della Diocesi di Vác hai eliminato informazioni a margine rilevanti e significative che andrebbero sicuramente reinserite.

Ancora, Zsigmond Kollonitz era ungerese (o tutt'alpiù con cognome d'origine slava, come si vede dal 'tz' finale), quindi perché usare il nome tedeschizzato anziché il sui vero nome?

Infine qualcosa di cui non sei autore :-) Le ultime due righe della voce Chiesa cattolica in Ungheria mi sembrano quasi totalmente errate, hai modo di verificare? Ciao. --Ediedi 08:46, 26 nov 2007 (CET)

Elezioni admin (?)

Ti ringrazio della fiducia che mi hai manifestato, benché io creda di poter escludere – sul piano puramente razionale degli eventi plausibili – l'ipotesi di un mio successo.

Beninteso, questo nulla toglie (anzi) al valore di principio della tua dichiarazione.

Lieto dell'incontro.

Ciao.

--Filippof - Discutimi 11:46, 26 nov 2007 (CET)

Ancora dubbi

Caro Avemundi, per prima cosa vorrei chiarire con te una questione personale, ovvero dovresti spiegarmi questa tua continua a volte anche velata insistenza su un presunto nazionalismo filoungherese da parte mia. Il fatto che io sia temporaneamente in Ungheria significa solo che conosco un po' meglio certe faccende, non certo che sono nazionalista, non lo sono stato mai, tantomeno ungherese, anzi se vai a vedere sono stato io a rinominare i vari toponimi ungheresi in esonimi italiani, magari qualche volta addirittura in maniera poco conforme alla prassi (da Strigonio a Cinquechiese, da Alba Reale a Seghedino). Chiarito questo, su cui non vorrei doverci tornare sopra, passiamo alle cose più serie:

1. La Sublime porta si chiama così perché questo è il suo nome, non perché la ritenga "sublime" :-) Scherzi a parte, questo è il nome più largamente usato ed infatti anche la voce relativa ha questo nome. Se ti disturba tanto il "sublime" (ma non condivido) basterebbe eliminare la "porta" :-)
2. Bratislava. D'accordissimo che "Bratislava" non sia accettabile in un contesto storico, mi sembrava anche di averlo detto, ma sinceramente mi pare meno appropriato usare il nome tedesco italianizzato, comunque non è grave, per me può anche restare :-) Ma sembra che vuoi dimenticare che, al tempo, era la capitale dell'Ungheria. "Pzsony" è un evisente errore di battitura.
3. Kollonitsch. Va corretto, capisco che abbia scelto la via più rapida, ma va corretto anche il nome della voce. Appena ho un po' di tempo mi ripropongo di farlo, bisogna correggere anche i link.
4. Diocesi di Vác. Qui ci troviamo in grave disaccordo, se è vero che per una tabella tali informazioni avrebbero anche potuto sembrare eccessive, non è affatto corretto eliminare informazioni corrette e correttamente inserite come sono quelle, eventualmente avresti dovuto spostarle in altra posizione o trovare una soluzione differente, non cancellarle. Se ti va si potrebbe creare una tabella dove, nella colonna "note" inserire tali informazioni. Comunque in ogni caso le informazioni vanno reinserite.
5. Occupazione turca. Qui siamo d'accordo è proprio questo il mio dubbio, soprattutto conoscendo la città di Eger dove c'è un famoso minareto turco. Proporrei di spostare le due righe in discussione in attesa di precisi riscontri.
6. Kő. Sto cercando, ma finora non ho trovato riscontri, temo che una città con tale nome non esista affatto, comunque spero di trovare una risposta definitiva entro domani.

Mi pare di aver risposto su tutto, altrimenti dimmelo :-) Ciao e buon lavoro. --Ediedi 16:03, 26 nov 2007 (CET)

Ancora risposte

1. Mi pare che tu mi stia confermando una tua ingiustificata prevenzione nei miei confronti: ciò che dici non è affatto vero, io non mi occupo prevalentemente di Ungheria, ma solo quando ci vengo in qualche modo chiamato, come ora. Rifiuto assolutamenta la definizione, decisamente POV, che dai degli ungheresi, ricordandoti anche che in ungherese per tutti i toponimi, tranne qualche rara eccezione, si usa l'esonimo della lingua di appartenenza e la tua cosiddetta magiarizzazione della storia è assolutamente una colossale bufala, questa sì, creata a scopi nazionalistici (prima di approfondire gli argomenti in Ungheria, li ho studiati in Italia). Ma insomma, che c'entro io con gli ungheresi?
2. Kollonitsch. Se è come dici, ok, dalle informazioni che mi davi dovevo presumere che fosse ungherese, se non lo era, ok, ma va verificata l'esatta grafia in croato, dato che quella mi pare in tedesco e quindi non corretta, il fatto che vari siti usino la grafia tedesca non è una giustificazione. Se era croato va usata, evidentemente, la grafia croata.
3. Diocesi di Vác, ribadisco che le informazioni non vanno eliminate (potrebbe anche essere considerato vandalismo) e non sono affatto d'accordo che siano totalmene avulse dalla voce, non ho capito poi che vuoi dire con la storia delle 3000 voci, quale danno?. Ti invito cortesemente a ripristinarle in qualche modo, Altrimenti mi troverò costretto a farlo io, per evitarlo però chiederei, umilmente, consulenza.
4. Finalmente Kõ. Dunque esiste :-) Si tratta di una antica diocesi ungherese oggi in Vojvodina (regione autonoma della Serbia a maggioranza -almeno in passato, prima dell'avvento della Iugoslavia comunista- ungherese). Il vero nome ungherese era Keu, ma poi anche chiamata Kõ, oggi la città si chiama Banoštor o Баноштор in serbo e Bánmonostor in ungherese (la morfologia della parola indica chiaramente un passaggio dall'ungherese al serbo e non v.v.)

Per il resto mi pare che siamo d'accordo. Se c'è altro fammi sapere. Ciao. --Ediedi 18:09, 26 nov 2007 (CET)

Ancora!

Dici che non ce l'hai con me, ma continui. E poi citi una frase nazionalista ungherese e che vorresti dire con ciò? Vuoi che ti citi tutte le frasi nazionaliste serbe, rumene, slovacche, croate, tedesche, russe, inglesi, ecc. ecc. che conosco? Non basterebbero centinaia di pagine, ma che vuoi dire? Risulta incompresibile ed appunto POV.

Mi dispiace, ma su Vac non concordo minimamente e chiederò consulenza per il ripristino delle informazioni.

Non devi ringraziarmi, un confronto deve necessariamente essere aperto e schietto :-) --Ediedi 19:19, 26 nov 2007 (CET)

Bene, mi fa piacere che dichiari il tuo POV (almeno ora è chiaro), anche se dici che non emerge, mi pareva già abbastanza evidente :-) Mi dispiace deluderti, ma io, anche se ho le mie idee, non ho preferenze di tipo nazionalistico e la vergognosa frase che hai riportato non ha nulla a che vedere con quanto più che correttamente ed asetticamente scritto nella voce non da me né da un ungherese.

Riguardo la voce sulla diocesi di Vac, mi stupisce la tua chiusura (qui il nazionalismo non c'entra niente, mi pare). Tu hai cancellato informazioni importanti per la voce, corrette e correttamente inserite e tu ne dovresti eventualmente rispondere in discussione. Io da parte mia reintegrerò le informazioni nella forma più corretta possibile.

Ho apprezzato gran parte dei tuoi interventi, ma, lasciando da parte pregiudizi ingiustificati e nazionalismi, gli interventi sulla diocesi di Vac e quello relativo a Kõ sono stati completamente arbitrari o totalmente errati e pertanto mi lasciano qualche dubbio, poi confermato dalle tue dichiarazioni. In conclusione ti rinnovo cortesemente l'invito a rispettare due delle regole fondamentali di Wikipedia: 1) non effettuare mai correzioni o inserimenti di cui non sia assolutamente certo; 2) non eliminare informazioni corrette e correttamente inserite. La perdita di informazioni corrette costituisce sempre e comunque grave danno per tutta Wikipedia.

Spero comunque, nonostate la tua chiusura, di poter continuare la collaborazione con te :-) --Ediedi 08:22, 27 nov 2007 (CET)

Ti prego ora di non mistificare:

1. il tuo non mi pare proprio un pov antrevanscista, tuttaltro direi, quindi non cambiare le carte in tavola per favore, non è di antirevanscismo che stavamo parlando.
2. Per Vac il tuo comportamento è stato scorretto perché se ritenevi che le info non fossero al posto giusto avresti dovuto spostarle e non cancellarle, questo te l'ho già detto. La cancellazione è arbitraria, non lo sarebbe stato uno spostamento.
3. Per Knin, quanto dici non giustifica minimamente una correzione errata che pertanto è arbitraria.

Per il resto siamo d'accordo e spero di continuare la collaborazione :-) Ciao. --Ediedi 11:00, 27 nov 2007 (CET)

Ovviamente mi trovi d'accordo sull'antirevanscismo, io sono contro ogni revanscismo in egual misura, senza preferenze di sorta (a differenza di te, da quanto dici), ma che c'entra qui? Non mi pare che qui ci sia revanscismo di alcun tipo e poi, che c'entro io? Quindi non capisco l'"attacco". Mi trovi pure d'accordo sul fatto che le tue idee le conosca tu, ma ciò che traspare è altro e di quello parlo, non di ciò che sai solo tu, io mi riferisco solo a ciò che hai detto, mi dispiace se magari mi sono espresso male, ma non mi pare, comunque posso sbagliare :-) Quindi se ci troviamo d'accordo, cerchiamo almeno di evitare inutili scontri. Per Vac ti ho risposto lì. A maggior ragione, quindi, sono per continuare a collaborare proficuamente cercando di evitare "frizioni" :-) --Ediedi 11:23, 27 nov 2007 (CET)

Categoria:Arcivescovi sudcoreani

Categoria:Arcivescovi sudcoreani è da cancellare? L'hai svuotata completamente ma non hai messo il {{Cancella subito}}... Grazie--Trixt 02:16, 30 nov 2007 (CET)

Wow

Complimenti per il lavorone che stai facendo, ho lasciato la mia opinione in merito a Richelieu ;) ciao! Nicola Romani 10:51, 2 dic 2007 (CET)

Collaborazione

Fatto (con piacere) :-) --Ediedi 10:54, 2 dic 2007 (CET)

Ediedi

Ciao Avemundi. Scusa la mia intrusione nella tua talk, ma era solo per avvertirti che Ediedi, mentre ipocritamente ti dice di augurarsi a continuare la collaborazione con te, altrove ti segnala come un potenziale pericolo per il progetto [[2]]. Con queste parole: "quello che mi preoccupa ora è che ha fatto quelle cancellazioni e quelle modifiche errate senza scrivere una parola in discussione (si può sbagliare, certo, ma almeno se si scrivesse qualcosa in discussione, altri si accorgerebbero degli errori) e sta modificando decine e decine di pagine (non andrò certo a spulciarle, in queste ci sono capitato), mi auguro che non ripeta l'errore; sinceramente, finora, ogni modifica firmata da lui nemmeno la controllavo, mi sembrava affidabile e spero lo sia ancora". Te lo segnalo perché questo è il suo consueto modus operandi e sarebbe bene che la finisse. --Alezangrilli 10:33, 10 dic 2007 (CET)

Mi auguro davvero che sia risolta. Metti in conto, però, di poter nuovamente incontrarti con lui e con i suoi sgradevoli metodi. Su certe voci pretende di esercitare una sorta di monopolio e temo che i tuoi interessi siano in parte coincidenti con i tuoi. L'importante è saperlo e non scoraggiarsi. Sappi che molti utenti, dopo essersi confrontati con lui, hanno abbandonato il progetto (un esempio significativo lo trovi qui [[3]], ma te ne potrei citare un'altra dozzina). Quindi mi raccomando: continua a fornire il tuo prezioso contributo all'enciclopedia e non demordere. C'è bisogno di gente leale ed in buona fede. Ciao --Alezangrilli 11:08, 10 dic 2007 (CET)

Re: Bio per i papi

Scusa, non che non mi fidi, ma non ho trovato la discussione a riguardo. Ora sistemo il bot in modo che non le inserisca nella pagine dei papi, comunque mi linkeresti la discussione? Grazie e buon lavoro, --RiPe 13:57, 10 dic 2007 (CET)

io son pauese da di madre, ma vivo a Cagliari, quando ci faccio un salto se mi ricordo scatto qualche foto migliore. Riguardo il bot provvedo a sistemarlo. Buon lavoro, --RiPe 14:59, 10 dic 2007 (CET)

Monumento a Giordano Bruno

Grazie per l'aggiornamento (chissà se quell'indirizzo è ancora attivo..). Ora non ricordo bene la storia della voce, ma ricordo fosse in sostanza una parafrasi. Pensa a come riformularla e, se puoi, ai delle ricerche in merito, magari salta fuori qualcosa di interessante. Ciao e buon lavoro --Mau db 14:38, 10 dic 2007 (CET)

Mi spiace, ma in quanto violazione non posso ripristinarla. Credo dovrai riscriverla da capo. Sorry. --Mau db 14:47, 10 dic 2007 (CET)

OSS

Credo che l'Opus Spiritus Sancti (nonostante la diffusione) sia ancora un istituto secolare di diritto diocesano: per l'elenco delle congregazioni da inserire nella pagina sulle sigle ho fatto riferimento un annuario pontificio (mi pare quello del '96, ma non ce l'ho sotto mano), dove sono riportati solo gli istituti di diritto pontificio (quelli già approvati dalla Santa Sede). Non appena avrò più dati (ma temo non prima di gennaio) creerò almeno un abbozzo! Grazie e buon lavoro! --Medan 17:00, 10 dic 2007 (CET)

No, anzi! Non è il solo istituto secolare presente, nè l'unico di diritto diocesano (diconsi "di diritto diocesano" tutti gli istituti non ancora approvati dalla Sede Apostolica, indipendentemente dalla diffusione e dal numero di membri: in genere passano vari decenni dalla fondazione di una congregazione al decretum laudis). É solo che è più difficile ricavare dati precisi a riguardo: negli annuari pontifici ci sono informazioni vaghe ma esatte sulla storia (almeno quella "giuridica"), sul numero di religiosi e di case presenti nel mondo e sui superiori generali delle varie congregazioni, elementi che è più difficile reperire per enti che non operano sotto l'"ombrello" Romano. Per ora mi limiterò a crere uno stub basato sull'articolo in inglese che mi hai linkato e su altre pagine dedicate all'OSS che ho trovato con google! Buon proseguimento! --Medan 17:43, 10 dic 2007 (CET)

Sigismund Kollonitsch

Ciao Avemundi, vorrei un tuo parere riguardo lo spostamento della pagina del cardinale, credo non sia corretto dal momento che il personaggio non era tedesco (dal cognome, oltre che dal luogo di nascita, sembrerebbe chiaramente di lingua slava) e quindi non è giusta la "corretta dizione in tedesco", inoltre in italiano il "von" generalmente va omesso (e questo riguarderebbe anche altre voci) o, a volte in casi particolari, tradotto, ma non mi pare questo il caso. Anche nelle linee guida si dice che i predicati ed i titoli nobiliari vanno omessi (von in questo caso va considerato un predicato). Che ne pensi? Ciao. --Ediedi 08:20, 11 dic 2007 (CET)--

Ciao Avemundi, mi pare quindi di capire che concordi con me, infatti poi se fosse parte del nome lo dovrebbe essere per tutti, ma così non è. Il cognome è sicuramente slavo, non e tedesco e non è tedeschizzato, i tedeschi infatti lo hanno tedeschizzato in Sigismund von Kollonitz, mentre nella nostra wiki è Sigismund Kollonitsch, quindi usiamo il von con un cognome non tedeschizzato? Se dovessimo scegliere la versione tedesca allora andrebbe modificato pure il resto del nome, non credi? Inoltre ti faccio notare che anche Catholic Hierarky usa il nome non tedeschizzato e senza il von. Per finire se fai una ricerca in italiano su Google, trovi 30 risultati senza il von e 0 con. Ciao. --Ediedi 18:09, 11 dic 2007 (CET)

D'accordo, hai fatto un'ottima ricerca :-) ma 1)io non ho mai detto che fosse slovacco 2)Catholic Hierarky non mette il von 3)dal fatto che fosse conte non consegue che qui ci si debba mettere il von, allora perché non il "de"? Come in Francesco Giuseppe d'Asburgo per esempio (anche qui viene usato un nome non tedesco per un personaggio di lingua tedesca) 4)allora bisognerebbe mettere il von a tutti? per esempio anche Michele Federico Althann nella wiki tedesca è Michael Friedrich von Althann.

Sul fatto che ci si spendano troppe energie concordo :-) Ciao. --Ediedi 18:52, 11 dic 2007 (CET)

Ciao! concordo con il tuo parere, ho lasciato il mio nella discussione di Ediedi proponendo di spostare il tutto in quella più appropriata di discussione del personaggio in oggeto. ;) Nickel Chromo 23:00, 11 dic 2007 (CET)

esonimi

Sì, grazie della segnalazione, sono intervenuto in quella discussione. Ciao. --Ediedi 09:11, 14 dic 2007 (CET)

Ciao Avemundi/Andrea, innanzitutto piacere di conoscerti e grazie per le tue pronte segnalazioni alla discussione in corso su Esonimi italiani da me aperta. Purtroppo ho visionato il tutto solamente stasera (non vengo ogni dì su wiki) e ho iniziato a scrivere la mia risposta credo proprio negli stessi minuti in cui tu postavi la tua in cui dichiari annullate le mie modifiche...ho letto quindi il tuo post solo alla fine. Come ho aggiunto poi, dico anche a te che non condivido nell'includere quei toponimi in questa pagina e credo di avere argomenti "forti" a mio sostegno... cmq leggi quello che ho scritto nella discussione ed eventualmente fammi sapere. Saluti --ElCovo 02:04, 17 dic 2007 (CET)

Ciao Avemundi, confermo di essere d'accordo con le tue proposte ed assolutamente aperto ad individuare, assieme ad altri utenti interessati e..con un minimo di competenza in materia, una soluzione tra quelle da te prospettate. Personalmente propendo per la creazione di una nuova voce "Endonimi italiani al di fuori della Repubblica italiana", certamente correlata a questa, con un link che rimandi ad essa inserito già nelle prime righe introduttive ed esplicative di "Esonimi ital." (testo intruduttivo che dunque andrebbe ampliato rispetto all'attuale). Ma non sono aprioristicamente contrario, ci mancherebbe, anche al mantenere tutto in questa pagina, purchè allora essa sia debitamente adeguata, sin dal titolo che non potrebbe rimanere l'attuale, in quanto palesemente incompleto ed errato. In tal caso, insomma, gli endonimi italiani di queste regioni esterne alla Repubblica, devono essere ben distinti, anche dal punto di vista dell'impaginazione/incolonnamento (magari introducendo sottointestazioni) da tutti gli altri esonimi italiani, con cui hanno poco da spartire (e oltre a quelli dell'area giuliano-dalmata andrebbero allora aggiunti tutti quelli della Svizzera italiana,SanMarino,Malta,Monaco,Nizzardo,Corsica che attualmente mancano quasi del tutto). Non posso accettare di vedere confusi in una stessa voce si definisce enciclopedica, incollonnati senza alcuna distizione, postilla, glossa, ecc. veri e propri esonimi come Zagabria, Lubiana, Parigi, con puri endonimi come Pola, Fiume, Zara, Capodistria, Mentone, Aiaccio/Ajaccio, ecc. proprio non ci siamo. Credo tu capisca bene che non si tratta qui di "nazionalismo", "imperialismo" o chissà che...ma pura e semplice conoscenza e rispetto dell'Italiano e della linguistica. Riguardo "l'utente medio", un po' "ignaro", che ignora la differenza tra "esonimo" ed "endonimo" e che quindi potrebbe continuamente inserire voci in modo erroneo sia tra gli uni che tra gli altri...be, credo che questo sia un "rischio" esplicito e ben noto, che una "enciclopedia libera" sulla rete corre pressochè ogni minuto, per ognuna delle sue voci...ma non è un motivo sufficiente e condivisibile per assecondare e venire persino incontro a tali "potenziali" utenti "ignari"... Cioè ne io,ne te, ne alcuno siamo nati con questa verità in tasca! Pure io fino a tempi non molto lontani, non avevo ben chiara la differenza tra questi 2termini. Ma noi siamo andati a documentarci, a cominciare col cercare questi termini su un buon dizionario. Che lo facciano pure gli altri! Come recitano i Codici, "'ignoranza" della legge non è scusata ne è motivo valido d'assoluzione. Parafrasando per il nostro caso: "L'ignoranza di un lemma, della storia, dell'attualità, della lingua/italiano, della linguistica" non è motivo accettabile/assecondabile per lasciare invariate le cose...quindi: riconosco che è sbagliata o non proprio corretta, ma per comodità e per venire incontro a certuni la lasciamo così! ..Non condivido. Se io, che sono pure ignorantissimo su infinite cose, andassi a modificare/integrare/cancellare parti di una voce che credo/mi arrogo di conoscere, magari solo vagamente, ma sulla quale in realtà sono ignorante più d'una capra e se queste modifiche le facessi senza essermi debitamente documentato e senza intervenire nella discussione correlata, bene...sono sicuro che mi prenderei un a vagonata d'insulti dagli altri utenti che vi hanno contribuito...e non a torto!! Perchè in questa voce dovremmo usare un metro differente??

Cmq, appena posso, oggi o domani, interverrò di nuovo nella discussione (magari attendo che intervenga ancora qualcuno...infondo si sono espresse solo 3 persone...un "campione" un po' scarsetto per decretare qualcosa di "definitivo"...). Per ora valga questo post che invio a te. Ti rinnovo miei complimenti per la tua propositività e costruttività! Riguardo la mia ultima modifica nella voce, a cui tu accenni e dopo la quale hai preso la decisione di annullare tutti i miei contributi (da fastidio... ma non mi sono arrabbiato,ho compreso la situazione! Anche se forse potevi attendere ancora qualche giorno...), ho solo aggiunto un termine importante che avevo scordato nelle precedenti integrazioni: l'esonimo italiano Montenegro per Cerna Gora, che tra l'altro è uno degli esonimi della ns. lingua più "famosi" in assoluto, essendo usato in tale identica forma in buona parte delle lingue mondiali! Subito dopo questa piccola integrazione ho aperto e letto la pagina di discussione e ho iniziato a scrivere il mio post di cui sai...ma nel frattempo tu sei intervenuto. Vabbè, poco male. Ma ora speriamo bene! --ElCovo 12:16, 17 dic 2007 (CET)

Trasferimento del Re Vittorio Emanuele III

Io non ci metto più bocca, con gente del genere è impossibile dialogare. La voce era bilanciata e dettagliatissima nella tesi "pro-fuga" e nella tesi "contro-fuga". Adesso l'hanno nuovamente stravolta. Continuo a dedicarmi agli aerei, almeno mi danno più soddisfazioni. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:01, 20 dic 2007 (CET)

Ciao Avemundi, credo che in quella discussione, anche se abbiamo nostre opinioni sul fatto storico, non dobbiamo dare un giudizio, ma solo constatare che quello è un "nome" e che è il più generalmente diffuso anche se possiamo considerarlo sbagliato, ingiusto o quant'altro, il nome oramai è quello, poi chiaramente all'interno della voce possiamo dare tutte le spiegazioni e riportare tutte le opinioni che vogliamo. Credo che si potrebbero usare nomi più appropriati, ma oramai la scelta di quel "nome" non implica più un giudizio. Vediamolo quindi come un qualsiasi altro nome, neutro (anche se non lo era in origine) e non pensiamoci più :-) Ciao e Buone Feste :-) --Ediedi 18:15, 20 dic 2007 (CET)

Excipit AD MMVII