Discussioni utente:Aki 01

Contributi:

17:22, 15 nov 2006 (cron) (diff) Metodo Stanislavskij (ultima per la pagina)

01:02, 12 nov 2006 (cron) (diff) Temperamento (psicologia) (ultima per la pagina)

00:09, 10 nov 2006 (cron) (diff) Marcel Marceau (→Biografia) (ultima per la pagina)

23:52, 9 nov 2006 (cron) (diff) Living Theatre (ultima per la pagina)

12:36, 29 mar 2006 (cron) (diff) Organizzazione borderline di personalità (→L'intuizione di Otto Kernberg)

15:37, 21 mar 2006 (cron) (diff) Daniele Gaglianone (ultima per la pagina)

• Orbecche: Una parte di testo di questa voce viene segnalata a "rischio copyright". Il testo però non è copiato, in nessuna parte, perchè l'ho scritto io. "Google" segnala una decina di documenti di un centinaio di pagine ciascuno, tutti su altri argomenti. Non saprei dove cercare le parti di testo in questi documenti, per un confronto (x capire come mai c'è questa segnalazione).

Aki 22:49, 22 nov 2006 (CET)

Non preoccuparti. Si tratta di un errore, un errore che i frequentatori del report sapranno ormai riconoscere a vista quando qualche volta compare. Ciao, --F. Cosoleto 13:28, 23 nov 2006 (CET)

Windows Local Live

Ciao Aki 01, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani.

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Wikipedia. Verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente (se non lo fosse chiedine la sostituzione con uno più appropriato).
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale

Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.

Per firmare i tuoi post usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione leggi: uso della firma e usa il tasto che vedi sopra.

Not Italian? It-0?

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. Per cominciare ad orientarti su wikipedia ti consiglio di leggere le varie pagine che sono linkate nel banner qui sopra, di accedere al nostro Portale comunità e di farti un giro fra i vari progetti tematici, di sicuro troverai quello più adatto ai tuoi interessi. Per inviarmi un messaggio clicca su "scrivimi".Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:10, 11 mar 2006 (CET)

Re:

ciao Aki 01... ho letto il tuo msg, ma non conoscendo la vicenda ti spiacerebbe linkarmi la voce (meglio ancora la versione precisa)... così posso farmi un'idea un po' più precisa... purtroppo non seguo molto le voci storiche...--torsolo 08:49, 17 apr 2007 (CEST)

my two cents... in questi casi puoi fare il rollback dei poveri riportando nell'oggetto il motivo dello stesso e dopo lasciare un msg a colui che ha effettuato la cancellazione avvisandolo del rollback e che se vuole intervenire nuovamente deve motivare il tutto... in merito alla frase incriminata purtroppo non sono in grado di esprimere giudizi, anche se credo l'abbia ritenuta "troppo" forte... pertanto riporta pure alla situazione precedente se credi sia quella corretta... all'ip ci penso io... --torsolo 10:17, 18 apr 2007 (CEST) p.s. grazie della fiducia, ma toglimi una curiosità come mai ti sei rivolto proprio a me invece che ad uno dei partecipanti del Progetto:Storia?

Risposta

Hai una breve dimostrazione di comunanza d'intenti qua. ;) --Lucas ✉ 07:30, 20 set 2007 (CEST)

• Volevo solo farti i miei complimenti per le voci riguardanti i disturbi di personalità le ho trovate davvero molto complete :)

sei uno psichiatra o ti interessa l'argomento?

DottorBollore (msg) 18:35, 9 ago 2008 (CEST)

Grazie... be' , no non sono uno psichiatra, ma appunto mi sono interessato dell'argomento e ne ho approfondito, credo ormai di sapere qualcosa sulla letteratura clinica. Però devo dire che le mie voci non sono affatto complete. Anzi avrei materiale, accumulato da un sacco di tempo, soprattutto per le voci: disturbo narcisistico e schizoide. Ma anche altri argomenti (schizofrenia ecc..) invogliano ad interventi molto succosi, ma ci vuole un sacco di lavoro allora ho sempre lasciato perdere Aki (msg)

P.S. Ci tengo a precisare: mi piace provare a riassumere quello che la psichiatria ha pensato, ma alla fine, alla psichiatria non è che ci "creda" veramente... non mi sembra che il linguaggio analitico possa cogliere l'essenza dell'essere umano, insomma i "disturbi" non sono proprio "cose" e nell'intimo rifiuto queste classificazioni Aki (msg)

• anche io volevo amplificare schizofrenia. se ti interessa leggi mia pagina sui disturbi dell'umore :)

--DottorBollore (msg) 00:56, 10 ago 2008 (CEST)

be allora hai un approccio molto filosofico alla cosa

io invece credo che tutte le malattie anche quelle psichiatriche si possano schematicamente riproporre con spiegazioni scientifiche mediche NON perchè tutti i pazienti sono uguali o hanno la stessa sintomatologia clinica e le stesse sensazioni, ma solo xchè il disturbo deriva da una stessa modificazione patologica del nucleo psichico di base

è affascinante :)

(magari non te ne frega nulla :P)

--DottorBollore (msg) 01:54, 10 ago 2008 (CEST)

No no sono d'accordo con te in parte, e in effetti il mio approccio è un po' filosofico; cmq come dici è vero il disturbo si può schematizzare: è proprio per questo che voglio limitare l'importanza di queste descrizioni ad un certo ambito, appunto perchè il disturbo è uno schema, banale o riducibile, non è la persona. Quindi la descrizione del disturbo NON è così importante e non coglie il vero bisogno, la ragione dell'io per cui il disturbo si crea. Il risultato può essere visto in una di quelle dinamiche che si schematizzano, ma la "modificazione patologica" seppure sembra la stessa, può avere delle cause profonde che magari sono diversissime e inimmaginabili, che la descrizione non coglie. Inoltre, il fatto è soprattutto che non credo molto all'analisi in quanto tale, come modello intellettuale, nel senso che credo, essenzialmente, che non bisogna farsi delle mappe mentali della realtà, non crederci troppo. Quello che ho imparato di più sulla psichiatria, in pricmo luogo, forse è che le sue classificazioni sono assolutamente ingannevoli ed esteriori. Se dico che una persona è schizoide, forse sto descrivendo un punto di vista - una posizione di lui rispetto a me che osservo - piuttosto che una caratteristica oggettiva di qualcosa. Anche se la descrizione oggettiva è vera, se però proseguo a ragionare sugli aspetti oggettivi mi perdo, mi allontano dal senso della cosa, all'origine c'è un punto di vista, una motivazione interiore, soggettività direzione vitale, qualcosa che per definizione non è la realtà. Soprattutto forse io sono soggettivista, artistico, non credo che basta "sapere" cose della realtà e non credo che le spiegazioni "scientifiche" descrivano effettivamente la realtà. Ho studiato anche fisica e anche lì applicherei il paradosso di non credere che il pensiero sia oggettivo. cmq, sono argomenti un po' lunghi su cui tornare. Saluti Aki (msg) 02:38, 10 ago 2008 (CEST)

• e caro Aki.. ho capito perfettamente quello che intendi! davero. tu sei un soggettivista artistico. io sono un oggettivista scientifico. non esiste un approccio della materia corretto ed uno errato. a me piace poter schematizzare scientificamente il disturbo che IO in quanto medico vedo nel paziente, a te invece piace studiare "filosoficamente" ciò che il soggetto prova soggettivamente.

semplificando posso dire che il mio è un approccio psichiatrico medico alla malattia, il tuo invece è un approccio psicologico NON medico. a me all'università insegnano a guardare il paziente non come una persona ma come un prodotto di lavoro da studiare :)

ovvio è bellissimo poter avere idee contrastanti ma entrambe corrette

• Devo solo aggiungere una questione, correggere il mio pensiero. In realtà la questione che intendevo non è solo filosofica. Non è magari del tutto vero che non mi piace la descrizione oggettiva, altrimenti non avrei messo così attenzione nello sforzarmi che le descrizioni dei disturbi fossero corrette, oggettive. Anzi mi sembra importante che questi termini siano usati in un modo chiaro e mi infastidisce molto che la psicologia e la psichiatria si incartino in cose astratte, dove tutti si inventano qualcosa, è proprio questo che mi disturba. Detto questo però, la mia opinione , oltre che essere io soggettivista ecc, ha proprio un contenuto CLINICO. E' una idea di approccio. Cioè qualcosa che credo, essenzialmente, è che la “diagnosi” sia spesso una trappola in psichiatria. Sono cresciuto in una famiglia di medici. Penso: se ti morde un cobra o se hai un virus piuttosto che calcoli alla colecisti, in questi casi la diagnosi è MOLTO importante. Penso invece che però invece quando si tratta di stabilire se uno è schizofrenico piuttosto che quale è lo spettro del disturbo mentale, allora la diagnosi NON è più uno strumento che ha lo stesso valore e significato. Questo vale forse per come è costruito il DSM, ma io credo che sia così in generale comunque fosse, avere un disturbo mentale NON è come avere un virus, non c'è corrispondenza tra quella “malattia” così definita de una eziologia e un protocollo di cura, quella descritta non è nemmeno come malattia: secondo me è una questione che ha termini PRATICI, lo dico in termini di cura. Per questo dico: mi piace che le descrizioni di Wiki siano giuste. Ma pensando alla condizione vera delle persone in termini di cura, nel campo della mente (mia convinzione personale) penso che descrivere lo "stato delle cose" - la "diagnosi" - sia relativamente meno importante, è bello avere schemi di lettura chiari ma bisogna sapere a fini pratici che questi schemi non sono "malattie". Forse succede perché l’oggetto vero è in realtà una soggettività, non le sue manifestazioni. Oppure forse anche per il semplice fatto che mentre la malattia del corpo riguarda una persona, la malattia mentale ha come oggetto – affetta e colpisce, diciamo – la “relazione” tra persone e non solo l’individuo singolo (il disturbo è ciò che l’individuo vede e sente e cerca di fare per risolvere un suo problema con la realtà e con altri soggetti, non è qualcosa di soltanto suo, quindi tu che interagisci non ne sei "fuori"). Faccio un esempio: un arto resta incastrato in un ingranaggio e il paziente riporta un trauma, arriva dal medico e allora il medico lo "cura" valutando la ferita, la forma, decorso. Questa è la situazione classica della medicina: l'oggetto dell'attenzione è il paziente la sua patologia, il suo danno. Ma la malattia mentale invece io sento di paragonarla alla situazione di una persona che è sì ferita e affetta da malfunzionamento, ma in più, allo stesso tempo è come se fosse ANCORA incastrata nell' ingranaggio. La forma della malattia in lui non è più il semplice problema. Succede che la sua soggettività, è in una azione interazione con la realtà dove si continua a produrre danno e situazione problematica e quell'effetto strano. Non è più dunque solo come una disfunzione del corpo o altra patologia descrivibile in base a criteri sintomatici. E' il funzionamento dell'ingranaggio è pienamente un oggetto è una parte del problema di cui interessarsi, bisogna togliere la sua soggettività da lì e non solo osservare le sue modifiche patologiche. Capire come funziona e si produce la sofferenza nell'interazione, questo conta, non più solo la forma della piaga, la patologia, i sintomo/risultato che si vede espresso in quel momento dal soggetto. E' importante ma non è tutta la "cosa", perquesto dico che la diagnosi può essere una trappola. Io credo che vedere il “come” funziona questo disturbo come interazione – i contenuti soggettivi e i loro effetti sulle relazioni – sia molto più importante (per curare la persona) che non lo stabilire “che cosa” quel disturbo è, come si chiama la forma particolare che ha assunto in base a data tabella. L'approccio (dell'altro, curante, ecc.) in sè DETERMINA, sul nascere, qualcosa di molto più importante della "forma". Perciò non credo che la caratteristica strutturale del disturbo "esista" veramente nello stesso senso di un virus, così come una piaga nn esiste come fenomeno "a sè stante". La forma del disturbo può essere un dato relativamente esteriore, potrebbe anche cambiare o avere molte forme. Spero di non essere stato lungo e che si capisco qc. Grazie della conversazione - Ciao Aki (msg) 19:55, 11 ago 2008 (CEST)

Fallaci

Scusami il ritardo ma sono stato assente da cose computeresche per un po'. ;) ho risposto nella pagina di discussione. personalmente non aggiungerei quel testo, perchè (con tutta la simpatia per sabina ;) mi sembra un po' difensivo e a rischio di non neutralità. più che altro è l'argomento in sè che a mio parere andrebbe tolto dalla voce... ciao! ;) --Lucas ✉ 07:13, 22 set 2008 (CEST)

Omicidio Kercher

Ciao. Con riferimento al tuo intervento nella pagina Omicidio di Meredith Kercher: tieni presente che Wikipedia non accetta ricerche originali!
Wikipedia non è una fonte primaria, dove pubblicare i propri risultati. È una fonte secondaria (una che analizza, assimila, valuta, interpreta, e/o sintetizza fonti primarie) o terziaria (una che generalizza ricerche esistenti o fonti secondarie su uno specifico soggetto preso in esame). Ho interpretato il tuo intervento come ricerca originale. Se così non fosse, ti invito a reinserire le affermazioni enciclopediche, corredate da fonti.--Grifomaniacs (msg) 18:22, 21 ott 2008 (CEST)

Gran parte del tuo contributo proviene da cronache riferite dai media sì, ma poi non volendo ci hai inserito delle tue valutazioni. Almeno così pare a me, che ho fatto una ricerca tra le fonti in un'ottica di trovare dei contenuti oggettivi, pensando appositamente a come migliorare la voce su wikipedia. Inoltre ci sono alcuni dettagli sui quali la stampa che si occupa di cronaca nera ama soffermarsi, ma che non sono rilevanti per un'enciclopedia. Qui rientrano i profili psicologici degli indagati, le loro letture etc etc. Di certo aggiungere note prende molto tempo, ma consente anche di appurare quali sono i passaggi che non possono trovare fonti a loro supporto e che quindi sono valutabili come ricerca originale. --Grifomaniacs (msg) 00:35, 22 ott 2008 (CEST)

Naturalmente nutro grande rispetto nei confronti di tutti coloro che collaborano attivamente al progetto Wikipedia, come te. Rimango a disposizione per ulteriori chiarimenti e mi auguro che dalla nostra collaborazione possa scaturire una voce di qualità anche su un tema così delicato, dove la pluralità delle fonti non sempre comporta una maggiore facilità nella stesura della voce.--Grifomaniacs (msg) 00:43, 22 ott 2008 (CEST)

Rimettile pure, con le dovute note. Ad ogni modo per questa voce non c'è un problema di mancanza di fonti, al contrario ci troviamo a doverle selezionare: se mettiamo pure i resoconti dei racconti dell'infanzia di Sollecito e Knox ai giudici scriviamo un articolo lungo un papiro e scarsamente enciclopedico. Per farti un esempio pratico di dove hai fatto della ricerca originale, ti indico che all'interno del tuo contributo, circa 1000 battute con appena due wikilink e nessuna (!) fonte, si citava tra l'altro come indizio contro Amanda Knox "la personalità dell'indagata, in particolare le fantasie sessuali"(?).--Grifomaniacs (msg) 08:51, 22 ott 2008 (CEST)

Fascismo e citazione iniziale

qui una delle tante discussioni sul non inserire citazioni iniziali in quella specifica voce. Tutti concordano che di citazioni sul fascismo ve ne siano centinaia, ognuno col suo POV. La voce sul fascismo e' una delle più dibattute, discusse e scritte col bilancino, prima di inserire modifiche forti e' caldamente consigliabile leggere le discussioni pregresse ed avanzare proproste nella pagian di discussione.--Bramfab Discorriamo 09:58, 30 giu 2009 (CEST)

Categorizzazione

Ciao! Ti segnalo che mi sono permesso di sistemare i "nowiki" nella tua pagina utente, in modo da evitare una sua inadeguata categorizzazione. A presto e buon lavoro! :) K'n-yan (msg) 09:35, 21 apr 2016 (CEST)

Modifiche alle voci di astrofisica

Ciao. Essendo voci di non facili comprensione e soggette a facili speculazioni, quando integri inserisci fonti e compila il campo oggetto. Va fatto sempre ma, a maggior ragione du questo tipo di voci. Saluti. --☼ Windino ☼ [Rec] 03:51, 23 set 2017 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Aki 01,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:25, 24 feb 2020 (CET)

Re: Perché cancellazione?

Ciao! Le modifiche che hai fatto necessitano di fonti; se si aggiungono contenuti in una voce di qualità senza citarle, la qualità ovviamente diminuisce, quindi è sempre meglio recuperarle prima, a maggior ragione se conosci anche i testi in questione. Come vedi quando è andata tra le VdQ le fonti erano abbondanti e grazie al lavoro di tanti. --Aplasia 09:51, 22 mar 2021 (CET)

Peste

Ciao! Grazie per le tue modifiche alla voce peste, ma ti chiederei gentilmente di mettere anche una fonte a quello che hai inserito, in particolare al discorso dell'ernia inguinale. Grazie mille e buona giornata! --Adert (msg) 07:29, 8 nov 2021 (CET)

Certo. Ora lo aggiungo. Direi Harrison's (Principles of Internal Medicine), quella che ho è la 11ed , p.616. --Aki (msg) 03:10, 22 dic 2021 (CET)

Licenza assente su immagine OTRS

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Aki 01, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Fukushima Daiichi esplosione reattore 3.jpeg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--Caulfieldimmi tutto 09:37, 19 apr 2022 (CEST)

L'immagine l'ho prodotta io ritagliando ed elaborando un fotogramma di un filmato i cui diritti presumo appartengono a FCT tv, ma che evidentemente ha ceduto più volte ad altri in quanto il filmato si trova diffuso in numerosi video anche presenti su youtube. Ha ceduto questi fotogrammi anche ad un ricercatore (Takashi Tsuruda) per questa pubblicazione . Il problema è che non sono riuscito a chiedere a FCT il permesso di usare l'immagine, a causa della mancanza di contatti email sul sito della TV: ci sono solo numeri di telefono, ma c'è anche una barriera linguistica. Vedo di lavorare se riesco a contattarli da qualche parte (social?) --Aki (msg) 16:11, 19 apr 2022 (CEST)

Cosenza/Infrastrutture e trasporti

Ciao, ho annullato le tue modifiche, perché nella sezione in oggetto certi dettagli sono considerati superflui da WP:COMUNI.--Cep ✉ 18:17, 1 ago 2022 (CEST)

Non c'era niente di superfluo. Semplicemente, il testo precedente troppo stringato non consente di ricordare alcuni dati essenziali e peculiari del territorio: Cosenza è una città territorialmente peculiare perché difficile da raggiungere, in quanto fuori dagli assi delle principali infrastrutture viarie, a causa della sua posizione orografica. Non mi sembra per niente un dettaglio --Aki (msg) 23:36, 27 set 2022 (CEST)

Segnalazione

Ciao! Ho annullato la tua modifica sulla segnalazione della voce Peste perché l'avevi inserita dentro un'altra segnalazione. Qui trovi tutti i passi per aprire correttamente una segnalazione. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:57, 31 gen 2023 (CET)