Discussioni template:Unverified

Visto che le immagini con licenza sconosciuta dovrebbero essere cancellate dopo un tempo limite, penso che sarebbe bene aggiungere al template:

1. data in cui il template è stato inserito
2. categoria contenente tutte le immagini taggate Unverified.

Il risultato sarebbe simile al template Unknown di Commons --Qualc1 20:43, 22 gen 2006 (CET)

Fonte

Parte di questa versione è la traduzione e l'adattamento di Template:No source since.--Trixt 02:09, 26 gen 2007 (CET)

Ordinamento per data

Ho tentato di ordinare le immagini in cui viene apposto questo template per data seguendo l'esempio di Commons, in cui viene utilizzato un subst che richiama il template e inserisce l'immagine in una sottocategoria giornaliera della categoria principale (in questo caso Categoria:Immagini senza informazioni). Attualmente il subst categorizza l'immagine anche nella categoria principale perché comunque esistono ancora immagini con {{unverified}} e quindi non categorizzate per data. Una soluzione a questo (quindi prima di entrare "a regime" con il solo subst e la categorizzazione per giorno) è quella di far passare un bot e inserire in tutte il subst, in modo da categorizzarle tutte in un solo giorno (ad esempio, il 26 gennaio 2007): una sorta di "condono" che allungherebbe di un po' la permanenza delle immagini unverified attuali; non è bello di certo, ma secondo me è necessario. --Trixt 00:41, 26 gen 2007 (CET)

Non se se è possibile, ma se un bot fosse in grado di aggiungere il subst alla data di inserimento dell'unverified, si potrebbe evitare il condono.--Trixt 01:21, 26 gen 2007 (CET)

Ma scusa tu non hai un bot? Gac 08:07, 26 gen 2007 (CET)

Si, il "condono" potrei farlo io, ma già sono stato bold nel modificare il template unverified, almeno per questa cosa, a mio avviso importante, e non essendo amministratore per andare a rimboccarmi le maniche ad aiutare a svuotare la categoria, ho preferito chiedere. Inoltre, la seconda ipotesi, che forse è fattibile, non sono in grado di farla (bisognerebbe che il bot leggesse in qualche modo nella cronologia quando è stato messo l'unverified e aggiungesse un subst ad hoc per inserire quella data...) Per me è difficile, e non so neanche se è realizzabile, ma ho pensato che qualcuno ne avrebbe saputo sicuramente di più.

Posso aggiungerlo da subito al monobook (sosituendo il vecchio {{unverified}})? O e' meglio che aspetto il passaggio del bot? --Jalo ^{Now, image free!} 11:50, 26 gen 2007 (CET)

Se c'è consenso sul suo utilizzo, si può già usare, io l'ho provato un po' e non mi ha dato problemi. Il bot serve solo per quelle che ancora sono taggate con {{unverified}}. -- Trixt 16:51, 26 gen 2007 (CET)

Aggiornamento: come non detto, niente condono, niente bot, ora è a posto, scusate. Ho creato la Categoria:Immagini senza informazioni - No data per quelle senza data. --Trixt 17:59, 26 gen 2007 (CET)

Comunque, il monobook è stato aggiornato: ora non inserisce più {{unverified}}, ma {{Unverified|giorno={{subst:CURRENTDAY}}|mese={{subst:CURRENTMONTHNAME}}|anno={{subst:CURRENTYEAR}}}}e funziona bene, aggiungendo le immagini segnalate alla categoria del giorno e del mese. --kiado 00:46, 27 gen 2007 (CET)

Ma non potrebbe inserire più semplicemente {{subst:unverdata}}? --Trixt 01:03, 27 gen 2007 (CET)

Non lo so, per me è uguale, visto che l'unverdata inserisce in realtà l'unverified con le date... o no? --kiado 01:06, 27 gen 2007 (CET)

Credo di sì, considerando che stamattina ho usato un po l'unverdata, ma guardando le pagine linkate, direi che così com'è il monobook può andar bene...--kiado 01:10, 27 gen 2007 (CET)

Si, in effetti è la stessa cosa, forse si velocizza pure perché salta un passaggio. --Trixt 01:31, 27 gen 2007 (CET)

Proposta di revisione

Segnalo la discussione in corso per l'estensione delle possibilità di utilizzo del template. --EH¹⁰¹{posta} 13:55, 23 nov 2008 (CET)

Unverified e metadati

La presenza di metadati riferenti di un apparecchio fotografico (non sacanner) non dovrebbero, di per se stessi, essere garanzia di ripresa personale? Se si, non sarebbe opportuno creare un template apposito?--ArchEnzo 22:13, 20 gen 2010 (CET)

Secondo me no. L'Exif è sicuramente una solida indicazione che la fotografia non è stata ad esempio prelevata da Internet, perché si è di fronte ad un "file originale" e non ad una copia, ma nulla garantisce che la persona che ha scattato la fotografia sia sicuramente la stessa che sta pubblicando il file su wikipedia. Una dichiarazione testuale, anche minima, è doverosa.--Trixt (msg) 14:06, 21 gen 2010 (CET)

Certo. La mia domanda nasce però da questo fatto: ho visto, caricando immagini, che l'informazione viene caricata solo quando il file che si sta caricando risiede sulla medesima cartella contenente il file info.txt. Se questa è la condizione necessaria per qualsiasi immagine fotografica digitale (ma non so se è vero), dovrebbe essere altamente improbabile che quel file di testo sia nelle mani di persona diversa dall'autore. Conseguentemente, sempre che sia generalizzabile la mia esperienza e quindi vero l'assunto, si potrebbe pensare un template d'avviso più soft e con un margine di tempo un po' più ampio. --ArchEnzo 14:27, 21 gen 2010 (CET)

Non mi pare sia tecnicamente vero (ho visto tante immagini con Exif caricate da terzi, ad esempio nelle fotografie PD-USGov), ma capisco il discorso che fai. Mi capita molto spesso di dover segnalare immagini che molto probabilmente sono autoprodotte (anche al di là degli Exif, ad esempio quando scrivono "sono io che ho scattato la fotografia" ma non indicano la licenza d'uso), e spiace doverle cancellare dopo 7 giorni solo per una difficoltà tecnica; ma la regola decisa è questa. Si potrebbe decidere un prolungamento dello stato di verifica per questi casi, ad esempio con un "unverified 14 giorni", ma andrebbe discusso e bisognerebbe star lì a decidere la casistica, cosa un po' laboriosa. Sarebbe meglio, a mio avviso, invitare gli admin che si occupano degli unverified di valutare se è il caso, anche dopo 7 giorni, ignorando le regole, di dare "altri 7 giorni" al file (come a volte mi è capitato con questi casi "non pericolosi" - non che sia servito a molto, a onor del vero; di solito gli utenti modificano entro i primi giorni, e anche 14 giorni spesso non servono).--Trixt (msg) 21:59, 23 gen 2010 (CET)

Avvisi all'utente

Siccome molti, nonostante gli avvisi, continuano a caricare immagini cui bisogna aggiungere altri tl Unverified, e per evitare anche situazioni anomale con eventuali blocchi (ad es. se si blocca un utente per una settimana per un copyviol palese, questi non può inserire/correggere le info su altre sue immagini Unverified che finiscono per essere cancellate), non sarà il caso di inserire un'esortazione a correggere i dati prima possibile e/o comunque prima di caricare altri file? --Elitre 01:54, 19 mar 2010 (CET)

Restyling

Che ne direste di cassettare la parte con gli avvisi e di aggiungere un paio di consigli, in modo da renderlo più leggibile all'utente?

Questa immagine è priva delle informazioni fondamentali sulla sua provenienza e sui diritti d'autore cui è soggetta: le informazioni fornite dall'utente sono incomplete o in disaccordo col contenuto dell'immagine, oppure essa non rispetta tutti i requisiti previsti dalla EDP. L'autore e la fonte del file devono essere specificate, in modo da rendere possibile la verifica dei diritti d'autore. A meno che le informazioni vengano fornite, questa immagine deve essere cancellata immediatamente dopo sette giorni dall'apposizione del presente avviso e dalla notifica a chi ha caricato l'immagine: ({{{giorno}}} {{{mese}}} {{{anno}}}). Inserisci o completa i dati, possibilmente riempiendo il template {{Informazioni file}}, ma non rimuovere questo avviso. Per ulteriori informazioni controlla l'avviso che ti è stato recapitato nella tua pagina di discussioni e leggi le pagine linkate. Se hai inserito tu questo avviso: Ricordati di inseirirlo nella forma {{subst:unverdata}} per categorizzare automaticamente la pagina alla data di apposizione. Avvisa inoltre l'utente che ha caricato l'immagine invitandolo a fornire al più presto le informazioni sulla fonte del file e sullo stato della licenza. Per farlo puoi fare copia-incolla di uno dei seguenti template predefiniti direttamente nella Discussione utente: Assenza del tag di licenza: {{subst:Avvisoimmagine|immagine=[[:File:Unverified]]}}--~~~~ Informazioni mancanti o sbagliate: {{subst:Avvisoimmagine2|immagine=[[:File:Unverified]]|commento=}}--~~~~ Informazioni mancanti o sbagliate (solo testo, maggiori dettagli): {{subst:Avvisoimmagine3|File:Unverified}}--~~~~ Non rispettati i requisiti della EDP: {{subst:AvvisoEDP|File:Unverified}}--~~~~ Assenza di autorizzazione (no ticket OTRS): {{subst:AvvisoOTRS|File:Unverified}}--~~~~

o addirittura:

--DoppioM 16:04, 9 mar 2012 (CET)

Ho boldamente implementato la versione 1, decisamente meno rivoluzionaria.--DoppioM 15:41, 18 mar 2012 (CET)

Buona la seconda! --Umberto NURS (msg) 19:15, 12 apr 2013 (CEST)

Rispolvero riproponendo l'unificazione agli avvisi con qualche modifica al testo:

--DoppioM 10:33, 10 apr 2014 (CEST)

No problem, ma lascerei il --DelforT (msg) 10:52, 10 apr 2014 (CEST)

La fregatura è che al max deve essere di 50px perché il template è a struttura fissa, quindi (test sopra) viene un po' strettino... si può pensare di metterci la doppia immagine a sinistra (sempre sopra) o a destra (test sotto)

--DoppioM 23:53, 23 apr 2014 (CEST)

DoppioM, io sono favorevole! --DelforT (msg) 08:56, 19 mag 2014 (CEST)

Se dividiamo in vari template avremo in ognuno un testo più semplice ;) --Jaqen [...] 23:31, 4 lug 2014 (CEST)

Dividere in vari template

Secondo me questo template andrebbe diviso in vari template, a seconda di quale sia lo specifico problema, esattamente come facciamo per gli avvisi da mettere nelle talk degli utenti. Proporrei quindi di creare avvisi specifici per:

• Assenza del tag di licenza
• Informazioni mancanti o sbagliate
• Non rispettati i requisiti della EDP
• Assenza di autorizzazione

Eventualmente Unverified si può tenere per le varie ed eventuali. Che ne dite? --Jaqen [...] 16:57, 4 lug 2014 (CEST)

A me non piace molto la prolificazione di template, però è un'esigenza reale (anche se, alla fine, quello che legge l'autore è quello più dettagliato). Se ci mettessimo un parametro?

PS: un parere sul layout qua sopra?--DoppioM 22:05, 4 lug 2014 (CEST)

Sì infatti, in questo caso mi sembra una prolificazione necessaria. Io farei diversi template (per mantenerli tecnicamente più semplici) ma non avrei particolari obiezioni se si decidesse di usare un parametro per differenziare. --Jaqen [...] 23:27, 4 lug 2014 (CEST)