Discussioni template:Notecancellazione

Titolo

Trovo che sarebbe più significativo un titolo come Note per la discussione o Istruzioni per la discussione, possibilmente in nero. Trovo che Avvertenze importanti sia troppo generico, soprattutto sapendo che l'utente medio è abituato ad ignorare le avvertenze importanti che editnotices e cassetti vari gli presentano. --151.56.26.255 (msg) 15:13, 1 mag 2011 (CEST)

Secondo me ora può andare meglio. Cosa ne pensate?--Nickanc ♪♫@ 15:36, 1 mag 2011 (CEST)

Meglio. Intanto ho aggiunto due tag che mancavano. Forse quella parte sarebbe da mettere in una piccola tabella in cui si indichi anche la sintassi da usare per facilitare l'uso dei tasti. --Johnlong (msg) 15:38, 1 mag 2011 (CEST)

(confl.) IMHO meglio il cassetto con titolo nero Istruzioni per la discussione o qualcosa di simile. --Gnumarcoo 15:39, 1 mag 2011 (CEST)

Per me, invece, è meglio tenerlo aperto. Se qui magari imbruttisce la pagina perché la discussione è stata breve, guarda come sta bene in quest'altro caso. Ti spiattella in faccia il contenuto, ti costringe a leggerlo perché è proprio affianco ai commenti, ed è facile da raggiungere proprio perché è evidente (è molto più facile da individuare e distinguere rispetto al rettangolino che contiene il titolo del cassetto, soprattutto se stai scrivendo abbastanza in basso nella discussione lo trovi facilmente). --151.56.87.8 (msg) 16:57, 1 mag 2011 (CEST)

Sottoscrivo: così sì è obbligati a leggere.--Nickanc ♪♫@ 17:00, 1 mag 2011 (CEST)

Ma non è un po' troppo ingombrante? E poi scombussola la grafica del log giornaliero...--Mauro Tozzi (msg) 20:01, 1 mag 2011 (CEST)

dalle prossime cancellazioni non comparirà nei log ma solo nelle pagine delle procedure di cancellazione.--Nickanc ♪♫@ 21:49, 1 mag 2011 (CEST)

È un problema spostarlo ad un titolo che richiami al 2011, alla riforma... C'è già molta ambiguità nei nomi dei template da pdc. --Pequod76^(talk) 01:47, 12 giu 2011 (CEST)

Le note sono un tantino prolisse e ripetitive: forse sarebbe il caso di riorganizzarle e asciugarle. Inoltre le parti tecniche andrebbero tagliate e proposte nei modalità di modifica fruttando le potenzialità delle'&editintro.--PersOnLine 13:37, 11 feb 2012 (CEST)

Notecancellazione sezione voti

Vorrei suggerirvi di inserire in questo template una piccolo dettaglio sul i voti validi e quelli che vengono rifiutato come questo esempio che e accaduto. Wikipedia:Pagine da cancellare/Etna Comics: differenze tra le versioni. --0 Noctis 0 (msg) 14:22, 16 ott 2012 (CEST)

Titolo

Cosa vuol dire "Note per la cancellazione"? Le note sono per la discussione: servono a discutere correttamente, non a cancellare. Propongo di cambiare il testo in alto alla finestra e di rinominare il template lasciando l'attuale titolo come redirect. --Horcrux92. ^(contattami) 17:15, 25 dic 2012 (CET)

Il box potrebbe chiamarsi "Per una discussione ottimale" o qcsa del genere. Quanto al nome del tmp, Notediscussione non è molto trasparente. "PDCdiscussione" o qcsa del genere? --pequod ^..Ħƕ 17:26, 25 dic 2012 (CET)

Quoto, ma forse è meglio "discussionePDC", per logicità (per esteso sarebbe "discussione della PDC") e per far meno confusione fra maiuscole e minuscole. --Horcrux92. ^(contattami) 17:49, 25 dic 2012 (CET)

Contraddizione?

Nel template leggo: "Sono accettabili commenti che comprovino l'esistenza del consenso (concordo con l'opinione di...) " e successivamente "Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione". Dobbiamo chiarirci: La seconda frase sembra contraddire la prima. Suggeririrei di cambiare il termine necessario, col termine preferibile...proprio com'era prima.--Sd (msg) 17:19, 2 set 2016 (CEST)

I due elementi non sono in contraddizione, lo erano casomai prima. E' infatti accettabile un commento breve che comprovi l'esistenza del consenso, ma resta comunque obbligatorio esprimere un commento abbastanza significativo da portare elementi per la valutazione del consenso (che possono appunte anche essere quelli per confermare tale consenso, ma un commento simile resta ovviamente la più schematica forma accettabile di discussione proattiva, ed è quindi accettata, ma senza dimenticare che nella discussione serve sempre e comunque discutere, non semplicemente dire "son d'accordo"). ;) --Lucas ✉ 02:28, 3 set 2017 (CEST)

Se è accettabile un commento come "concordo con l'opinione di" e poi si dice che è sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione, ci troviamo di fronte a un ossimoro. Il termine corretto è "auspicabile" al posto di "necessario" (come peraltro si desume dalla tua risposta) ;) --Sd (msg) 18:46, 14 giu 2018 (CEST)

Una piccolezza

Nella frase: Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. cambierei il wikilink da Indentazione a Aiuto:Indentazione. --Sesquipedale (non parlar male) 13:00, 5 set 2016 (CEST)

Fatto @Sesquipedale era palesemente una buona idea, potevi farlo. ;) --Lucas ✉ 02:23, 3 set 2017 (CEST)

Ah no, il template è bloccato per i soli admin ;) --Lucas ✉ 02:30, 3 set 2017 (CEST)

Già... :-) --Sesquipedale (non parlar male) 02:39, 3 set 2017 (CEST)

Flame

Adesso è ambiguo. Bisogna scrivere "Flame (internet)". --Paolotacchi (msg) 10:23, 21 ago 2018 (CEST)