Discussioni template:Non enciclopedico
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Rendere il template più specifico rispetto a Template:Promozionale[modifica wikitesto]
Come segnalavo in Aiuto:Sportello informazioni#Template:Promozionale e Template:Non enciclopedico questo avviso è troppo simile a quello Template:Promozionale. Perché ad es. scrivere "non inserire informazioni non enciclopediche" in entrambi?
p.s. addirittura questo template ha ancora [[Categoria:Template vandalismo|Promozionale]] . Ho richiesto agli amministratori di coreggerlo.— Questo commento non firmato è stato inserito da 95.232.156.132 (discussioni • contributi) .
- Il template "promozionale" va orfanizzato e cancellato. Esiste il template {{spam}} per il promo --ignis scrivimi qui 17:31, 15 gen 2013 (CET)
- Non c'è un avviso da mettere (ovviamente in "noninclude") in cima al template "promozionale" per avvisare di questa cosa? --95.232.156.132 (msg) 17:40, 15 gen 2013 (CET) p.s. bisognerebbe allora modificare Wikipedia:Vandalismo e Wikipedia:RC Patrolling --95.232.156.132 (msg) 17:42, 15 gen 2013 (CET)
Fatto Ho segnalato il template {{promozionale}} come obsoleto ({{template obsoleto}}), ma anche in base a questa discussione ho preferito non "prescrivere" la sostituzione obbligatoria, meglio riprendere la discussione e vedere se e come si possono applicare le proposte già fatte. --Dry Martini confidati col barista 18:30, 15 gen 2013 (CET)
- Non c'è un avviso da mettere (ovviamente in "noninclude") in cima al template "promozionale" per avvisare di questa cosa? --95.232.156.132 (msg) 17:40, 15 gen 2013 (CET) p.s. bisognerebbe allora modificare Wikipedia:Vandalismo e Wikipedia:RC Patrolling --95.232.156.132 (msg) 17:42, 15 gen 2013 (CET)
Rendere meno cattivo il template[modifica wikitesto]
Propongo di rendere meno cattivo il template usando la stessa grafica del template {{RimozioneContenuti}}. Attualmente gli utenti che inseriscono dei contenuti non enciclopedici vengono avvisati con la stessa "cattiveria" di chi compie un vandalismo (vedi Template:Vandalismo), sono convinto che molte delle persone che inseriscono contenuti non enciclopedici lo fanno in buona fede, ignare del vero senso di "enciclopedicità" oppure per provare a vedere se la comunità accetta il loro contributo (molte volte inseriscono cose che in un ristretto campo potrebbero essere enciclopediche). Segnalo che per i contributi strettamente promozionali esiste già il template {{Spam}}. Vi piace la mia proposta?--dega180 (msg) 20:53, 20 feb 2013 (CET)
- La proposta ha senso.--Seics (ama il tuo prossimo) 21:47, 20 feb 2013 (CET)
- Assolutamente sì. --pequod ..Ħƕ 03:03, 21 feb 2013 (CET)
Favorevole spesso i nuovi arrivati sono spaventati eccessivamente e non solo in questo caso. --Tn4196 (basta domandare!) 14:55, 21 feb 2013 (CET)
- ok --ignis scrivimi qui 14:59, 21 feb 2013 (CET)
- Francamente, sono dubbioso: "spam" e "non enciclopedico" sono stati differenziati (anche nel nome: una volta, come testimonia la discussione qua in alto c'erano "spam" e "promozionale", ambigui in parte anche nel testo, si veda la crono del secondo) proprio perché servono per due tipi diversi di vandalismo, vogliamo tornare al punto di prima? È vero, ci sono diverse sfaccettature di uno stesso fenomeno: en.wiki ha risolto con qualcosa come tre template diversi per ogni tipo di vandalismo, a seconda del grado di buona fede che si è disposti a presumere, noi abbiamo in parte evitato il problema creando il versatilissimo cartellino giallo. Solitamente per attenuare o rafforzare il testo dell'avviso si aggiunge un testo sotto il template o si scrive direttamente tutto il messaggio a manina, pratica che trovo meravigliosamente wiki e soprattutto perfettamente sufficiente a colmare i vuoti. L'inserimento di materiale non enciclopedico, soprattutto se reiterato, è vandalismo, quindi ci vuole un template che lo faccia capire. {{Rimozione contenuti}} ha quella grafica perché c'è una specie di bug ricorrente (non ricordo bene a cosa è legato, ma basta leggersi l'archivio dello Sportello informazioni) che anziché salvare la modifica svuota la pagina: dato che è impossibile sapere se lo svuotamento è stato vandalico o doloso (parlando di svuotamento e basta, non di sostituzioni, quelle sono intenzionali, sempre, e vanno marcate con {{vandalismo}}, {{senza senso}} o {{test}}, a seconda dei casi) si presume la buona fede. Possiamo discutere di una sistemazione del testo, magari addolcendolo un po', dato che forse è una modifica impropria meno grave di uno spam pesante, ma resta una modifica impropria di una certa gravità (non per niente è categorizzato in Categoria:Template vandalismo) e questo va fatto capire. Una modifica ben più utile sarebbe un testo da aggiungere a tutti i template simili a questo che incoraggi la discussione sulla modifica annullata e fornisca un link semplificato (quelli che aggiungono una nuova sezione) alla talk del mittente dell'avviso: sarebbe opzionale, come per il parametro "OTRS" di {{avvisocopyviol}}, in modo che in caso di modifiche indifendibili si possa evitarne l'inserimento. L'impressione generale tra i niubbi è che "gli amministratori" (mi azzardo a dire che l'epiteto viene esteso ai patroller in generale) siano cattivi e che non siano disposti a spiegare, gli archivi della mia talk forniscono una casistica ampia, proprio oggi ho ricevuto un messaggio in tal senso. Non è addolcendo un avviso che si risolve il problema, tanto meno se si addolcisce un avviso che non deve essere addolcito. Bisognerebbe fare un lavoro più di fondo, e fare più attenzione a queste istruzioni. Poi boh, questi sono i miei due centesimi (facciamo quattro, dati i byte che ho usato :D ), ma mi pare si stia ricorrendo a un palliativo. --Dry Martini confidati col barista 17:06, 21 feb 2013 (CET)
- Mah, non mi pare un testo aggressivo. Poi, anche in generale, gli avvisi non andrebbero messi "in automatico", ma valutando caso per caso, se ci si trova di fronte ad un nuovo utente, se il comportamento non corretto si è già ripetuto più volte... Si possono sempre aggiungere spiegazioni ulteriori a mano, con i link alle pagine di aiuto specifiche per quel determinato soggetto. --Eumolpa (msg) 17:19, 21 feb 2013 (CET)
- Francamente, sono dubbioso: "spam" e "non enciclopedico" sono stati differenziati (anche nel nome: una volta, come testimonia la discussione qua in alto c'erano "spam" e "promozionale", ambigui in parte anche nel testo, si veda la crono del secondo) proprio perché servono per due tipi diversi di vandalismo, vogliamo tornare al punto di prima? È vero, ci sono diverse sfaccettature di uno stesso fenomeno: en.wiki ha risolto con qualcosa come tre template diversi per ogni tipo di vandalismo, a seconda del grado di buona fede che si è disposti a presumere, noi abbiamo in parte evitato il problema creando il versatilissimo cartellino giallo. Solitamente per attenuare o rafforzare il testo dell'avviso si aggiunge un testo sotto il template o si scrive direttamente tutto il messaggio a manina, pratica che trovo meravigliosamente wiki e soprattutto perfettamente sufficiente a colmare i vuoti. L'inserimento di materiale non enciclopedico, soprattutto se reiterato, è vandalismo, quindi ci vuole un template che lo faccia capire. {{Rimozione contenuti}} ha quella grafica perché c'è una specie di bug ricorrente (non ricordo bene a cosa è legato, ma basta leggersi l'archivio dello Sportello informazioni) che anziché salvare la modifica svuota la pagina: dato che è impossibile sapere se lo svuotamento è stato vandalico o doloso (parlando di svuotamento e basta, non di sostituzioni, quelle sono intenzionali, sempre, e vanno marcate con {{vandalismo}}, {{senza senso}} o {{test}}, a seconda dei casi) si presume la buona fede. Possiamo discutere di una sistemazione del testo, magari addolcendolo un po', dato che forse è una modifica impropria meno grave di uno spam pesante, ma resta una modifica impropria di una certa gravità (non per niente è categorizzato in Categoria:Template vandalismo) e questo va fatto capire. Una modifica ben più utile sarebbe un testo da aggiungere a tutti i template simili a questo che incoraggi la discussione sulla modifica annullata e fornisca un link semplificato (quelli che aggiungono una nuova sezione) alla talk del mittente dell'avviso: sarebbe opzionale, come per il parametro "OTRS" di {{avvisocopyviol}}, in modo che in caso di modifiche indifendibili si possa evitarne l'inserimento. L'impressione generale tra i niubbi è che "gli amministratori" (mi azzardo a dire che l'epiteto viene esteso ai patroller in generale) siano cattivi e che non siano disposti a spiegare, gli archivi della mia talk forniscono una casistica ampia, proprio oggi ho ricevuto un messaggio in tal senso. Non è addolcendo un avviso che si risolve il problema, tanto meno se si addolcisce un avviso che non deve essere addolcito. Bisognerebbe fare un lavoro più di fondo, e fare più attenzione a queste istruzioni. Poi boh, questi sono i miei due centesimi (facciamo quattro, dati i byte che ho usato :D ), ma mi pare si stia ricorrendo a un palliativo. --Dry Martini confidati col barista 17:06, 21 feb 2013 (CET)
- ok --ignis scrivimi qui 14:59, 21 feb 2013 (CET)
- Assolutamente sì. --pequod ..Ħƕ 03:03, 21 feb 2013 (CET)
Allora, prima di tutto il testo del template lo trovo ottimo, non ha bisogno di essere ne incattivito ne addolcito. Hanno ragione Eumolpa e Dry Martini a dire che i template si mettono valutando caso per caso e la cosa migliore sarebbe scrivere a mano quello che si pensa, solo che le cose sono due: o eliminiamo tutti i template di avviso e scriviamo tutto a mano, oppure cerchiamo di adattare i template di avviso alla maggioranza dei casi. Io ho fatto questa proposta perchè quando patrollo noto che la maggior parte degli utenti che inserisce contenuti non enciclopedici non può essere considerata a priori in mala fede. Io con questa mia proposta non avevo alcuna intenzione di risolvere il problema degli "amministratori cattivi", sto solo dicendo che dato che l'inserimento di contenuti non enciclopedici non è così grave come gli altri vandalismi perché alla fin fine si inseriscono cose non "interessanti" ma non si rovina niente e dato che sono pochi i casi in cui un utente ha inserito cose non enciclopediche volontariamente e la maggior parte di quei casi può essere avvisata con {{Spam}}, io ho proposto di alleggerire la grafica di questo messaggio per farlo tornare utile in un più ampio numero di casi.--dega180 (msg) 20:26, 21 feb 2013 (CET)
- Io la penso come Dega: se si tratta solo di togliere quella maninozza posta lì a "parare" e ad altri ritocchi "estetici", sono ancora più d'accordo. --pequod ..Ħƕ 20:49, 21 feb 2013 (CET)
- Mmm, non saprei. L'inserimento di contenuti non enciclopedici è una modifica impropria che può portare a blocchi, mentre ad esempio la "violazione" di {{Anteprima}} (come abbiamo visto, {{Rimozione contenuti}} fa giurisprudenza a sé) è difficile che porti a un blocco, quindi nemmeno adeguare il template a quelli più blandi in circolazione sarebbe opportuno. Preferirei cambiare il testo o magari l'immagine (in quattro secondi quattro ho trovato le immagini che metto nel cassetto sotto, ma c'è un'intera categoria in cui cercare), ma restando sempre vicini a {{Vandalismo}}. --Dry Martini confidati col barista 21:37, 21 feb 2013 (CET)
proposte di immagini per sostituire l'attuale e rendere più amichevole il template
-
-
-
Io direi questa... -
...o questa -
-
se non fosse per il colore però direi questa senza esitazione :)
Per me è già una gran cosa togliere quella mano a scoppola. :D --pequod ..Ħƕ 21:48, 21 feb 2013 (CET)
- Sì, la mano la possiamo togliere, è veramente brutta! --Eumolpa (msg) 22:01, 21 feb 2013 (CET)
- Poi per i vandalismi particolarmente odiosi o per gli utenti che non la piantano di fare domande sceme possiamo usare questa variante della manina :D --Dry Martini confidati col barista 22:33, 21 feb 2013 (CET)
- Il logo numero 4 (da sinistra a destra) va bene.--dega180 (msg) 00:01, 22 feb 2013 (CET)
- Possiamo chiudere questa faccenda? In Utente:Dry Martini/Sandbox ci sono tre prove. Io sarei per il punto esclamativo rosso o per quello arancione (che però richiama il disclaimer sotto la finestra di modifica :) ). Quello giallo è un po' troppo chiaro. Che dite? Siete ovviamente liberi di usare quella pagina per fare i vostri pastrocchi e provare altre immagini. --Dry Martini confidati col barista 16:58, 18 apr 2013 (CEST)
- Se togliamo il triangolo rosso con l'esclamativo per mettere il cerchio rosso con l'esclamativo allora tanto valeva non mettersi a discutere, sono per usare il primo template, quello con il cerchio arancione.--dega180 (msg) 21:04, 18 apr 2013 (CEST)
- PS: che sia lo stesso simbolo usato nella finestra di modifica non penso sia un problema, se non me lo dicevi manco mi accorgevo di questo fatto.--dega180 (msg) 21:06, 18 apr 2013 (CEST)
- Veramente togliamo la manozza tipo scappellotto, che è un po' più perentoria :) Comunque ok, ero anche preoccupato che ci fosse conflitto tra i due arancioni, ma forse non è questo gran problema. Provo a trovare una versione in blu, che magari risalta meglio. --Dry Martini confidati col barista 21:09, 18 apr 2013 (CEST)
- Trovato! In questa sezione altre tre proposte, che giocano su quelle poche nozioni sui colori complementari che le medie mi hanno lasciato (cioè che l'arancione è complementare dell'azzurro) :) --Dry Martini confidati col barista 21:17, 18 apr 2013 (CEST)
- Veramente togliamo la manozza tipo scappellotto, che è un po' più perentoria :) Comunque ok, ero anche preoccupato che ci fosse conflitto tra i due arancioni, ma forse non è questo gran problema. Provo a trovare una versione in blu, che magari risalta meglio. --Dry Martini confidati col barista 21:09, 18 apr 2013 (CEST)
- Possiamo chiudere questa faccenda? In Utente:Dry Martini/Sandbox ci sono tre prove. Io sarei per il punto esclamativo rosso o per quello arancione (che però richiama il disclaimer sotto la finestra di modifica :) ). Quello giallo è un po' troppo chiaro. Che dite? Siete ovviamente liberi di usare quella pagina per fare i vostri pastrocchi e provare altre immagini. --Dry Martini confidati col barista 16:58, 18 apr 2013 (CEST)
- Il logo numero 4 (da sinistra a destra) va bene.--dega180 (msg) 00:01, 22 feb 2013 (CET)
- Poi per i vandalismi particolarmente odiosi o per gli utenti che non la piantano di fare domande sceme possiamo usare questa variante della manina :D --Dry Martini confidati col barista 22:33, 21 feb 2013 (CET)
Apprezzo l'impegno ma continuo a preferire il cerchio arancione, poi ovviamente tutte le proposte sono meno "cattive" della mano rossa e dunque le appoggio tutte. Mi scuso per la gaffe, il triangolo rosso con l'esclamativo non so dove me lo sono sognato.--dega180 (msg) 19:25, 19 apr 2013 (CEST)
- Ok, aspetto qualche altro parere e poi procedo. --Dry Martini confidati col barista 20:42, 19 apr 2013 (CEST)
- D'accordo per togliere la manina, tra le proposte, io sarei per il triangolo, rosso o arancione, oppure, se si vuole essere "più dolci", va bene l'azzurro, sempre a triangolo. --Kirk39 (msg) 14:00, 20 apr 2013 (CEST)
- Allora come ho già detto non farò delle battaglie sul colore del simbolo ma: il triangolo arancione purtroppo non c'è, il triangolo azzurro nel codice stradale indica una prescrizione, cioè un qualcosa che devi fare, noi invece vogliamo dare un messaggio di un qualcosa che non devi fare, pur di raggiungere un consenso e togliere quella manaccia sono d'accordo nel mettere il triangolo rosso con l'esclamativo anche se per me è ancora troppo aggressivo rispetto alla gravità dell'inserimento di una info non enciclopedica, saresti d'accordo ad inserire il cerchio rosso (terza proposta di questa pagina)?--dega180 (msg) 23:10, 22 apr 2013 (CEST)
- Di quelle che vedo qui, la prima e la seconda mi sembrano perfette. Basta che procediamo! :D Sono tutte migliori della sberla. --pequod ..Ħƕ 00:54, 23 apr 2013 (CEST)
- Eh sì pequod hai ragione a dire "Basta che procediamo!" il problema è che tu proponi i primi due, io propongo il primo (il secondo non mi piace proprio) Kirk39 vuole il triangolo, scommetto che se aspettiamo ancora un po' uscirà un nuovo utente con un'altra proposta, il problema è che questi sono gusti. Aspettiamo il prossimo utente, se anche lui è d'accordo nel cerchio arancione, sarebbe il 4° utente favorevole e mettiamo questo cerchio, altrimenti penso che con le forme e i colori entrano in gioco solo i gusti personali e il consenso è sia teoricamente che praticamente impossibile da raggiungere, e dunque si potrebbe fare un mini sondaggino.--dega180 (msg) 09:11, 23 apr 2013 (CEST)
- Giusto per essere chiari, io preferirei il primo simbolo blu, quello fatto a cerchio. --Dry Martini confidati col barista 14:46, 23 apr 2013 (CEST)
- A dega: azzurro trinagolare a dir la verità non c'è nel codice stradale. Il triangolo sarebbe da intendersi più come avvertimento (pericolo), mentre quelli tondi sono divieti assoluti, e nel contesto di wikipedia mi sembrerebbero quasi quasi più intimidatori verso l'utente. --Kirk39 (msg) 13:28, 24 apr 2013 (CEST)
- Giusto per essere chiari, io preferirei il primo simbolo blu, quello fatto a cerchio. --Dry Martini confidati col barista 14:46, 23 apr 2013 (CEST)
- Eh sì pequod hai ragione a dire "Basta che procediamo!" il problema è che tu proponi i primi due, io propongo il primo (il secondo non mi piace proprio) Kirk39 vuole il triangolo, scommetto che se aspettiamo ancora un po' uscirà un nuovo utente con un'altra proposta, il problema è che questi sono gusti. Aspettiamo il prossimo utente, se anche lui è d'accordo nel cerchio arancione, sarebbe il 4° utente favorevole e mettiamo questo cerchio, altrimenti penso che con le forme e i colori entrano in gioco solo i gusti personali e il consenso è sia teoricamente che praticamente impossibile da raggiungere, e dunque si potrebbe fare un mini sondaggino.--dega180 (msg) 09:11, 23 apr 2013 (CEST)
- Di quelle che vedo qui, la prima e la seconda mi sembrano perfette. Basta che procediamo! :D Sono tutte migliori della sberla. --pequod ..Ħƕ 00:54, 23 apr 2013 (CEST)
- Allora come ho già detto non farò delle battaglie sul colore del simbolo ma: il triangolo arancione purtroppo non c'è, il triangolo azzurro nel codice stradale indica una prescrizione, cioè un qualcosa che devi fare, noi invece vogliamo dare un messaggio di un qualcosa che non devi fare, pur di raggiungere un consenso e togliere quella manaccia sono d'accordo nel mettere il triangolo rosso con l'esclamativo anche se per me è ancora troppo aggressivo rispetto alla gravità dell'inserimento di una info non enciclopedica, saresti d'accordo ad inserire il cerchio rosso (terza proposta di questa pagina)?--dega180 (msg) 23:10, 22 apr 2013 (CEST)
Bah a me sembra che il simbolo azzurro esteticamente non sia tanto bello e il cerchio arancione con l'esclamativo non mi sembra tanto intimidatorio, a questo punto non mi sembra una cosa brutta fare un mini sondaggio (magari con ballottaggio) da spammare al progetto Patrolling per vedere quale preferiscono i vari patrollatori. Perché a me sta anche bene mettere l'azzurro ma sono sicuro che poi salta fuori un altro utente che vuole qualcos'altro.--dega180 (msg) 13:32, 24 apr 2013 (CEST)
- Per adesso mi sono limitato a segnalare al progetto patrolling (di nuovo :/ ) e al progetto accoglienza, che mi sembrano i più titolati. Lascerei, per ora, che ci si limiti a commentare, senza passare a sondaggi più o meno ufficiali; anche perché con la discussione normale è più facile aggiungere proposte, mentre la votazione si può fare solo a bocce ferme, e non sono sicuro di aver esaurito tutte le possibili opzioni: magari salta fuori qualcuno con un'immagine super-figa e super-adeguata che a noi manco c'aveva sfiorato :) --Dry Martini confidati col barista 14:49, 24 apr 2013 (CEST)
- Triangolo azzurro con il punto esclamativo: bello, elegante e chiaro (anche se non deve essere intimidatorio sempre di avviso si tratta) --Pèter eh, what's up doc? 15:10, 24 apr 2013 (CEST)
- A me vanno bene tutti: levare la manina è già un buon risultato, come è già stato detto. Dovendo scegliere, a livello puramente estetico preferisco il rombo azzurro, il cerchio rosso o il cerchio azzurro (ma qui, come giustamente è già stato notato, sono gusti). Nell'ottica stradale proposta da Kirk39 preferirei anch'io il triangolo piuttosto che il tondo, ma non sono certo che molti utenti farebbero questo collegamento. Ah, e per avere un'immagine super-figa e super-adeguata possiamo sempre caricare questa :) --Syrio posso aiutare? 15:44, 24 apr 2013 (CEST)
- Eheheh, quella non possiamo. In ogni caso, il mio stabene va a qualsiasi maggioranza, mi va bene tutto tranne la manazza. :-) --pequod ..Ħƕ 15:56, 24 apr 2013 (CEST)
- Cerchio azzurro (ma quella di Syrio, proprio non si può? :D ) --Eumolpa (msg) 16:14, 24 apr 2013 (CEST)
- Eheheh, quella non possiamo. In ogni caso, il mio stabene va a qualsiasi maggioranza, mi va bene tutto tranne la manazza. :-) --pequod ..Ħƕ 15:56, 24 apr 2013 (CEST)
- A me vanno bene tutti: levare la manina è già un buon risultato, come è già stato detto. Dovendo scegliere, a livello puramente estetico preferisco il rombo azzurro, il cerchio rosso o il cerchio azzurro (ma qui, come giustamente è già stato notato, sono gusti). Nell'ottica stradale proposta da Kirk39 preferirei anch'io il triangolo piuttosto che il tondo, ma non sono certo che molti utenti farebbero questo collegamento. Ah, e per avere un'immagine super-figa e super-adeguata possiamo sempre caricare questa :) --Syrio posso aiutare? 15:44, 24 apr 2013 (CEST)
- Triangolo azzurro con il punto esclamativo: bello, elegante e chiaro (anche se non deve essere intimidatorio sempre di avviso si tratta) --Pèter eh, what's up doc? 15:10, 24 apr 2013 (CEST)
A questo punto dato che vedo che sono tutti più propensi per l'azzurro, io dico che fra "gli azzurri" preferisco il triangolo azzurro proprio per l'idea di cartello stradale e perché esteticamente mi sembra il più bello (tra gli azzurri!).--dega180 (msg) 19:25, 24 apr 2013 (CEST)
- Ok, almeno abbiamo capito che l'azzurro piace a tutti. Adesso però siamo bloccati di nuovo: cerchio, rombo o triangolo? Se non ho fatto male i conti (pietà di me, so che non si dovrebbe votare, ma in una situazione del genere è difficile misurare altrimenti il consenso) abbiamo cerchio e triangolo a pari merito, 3 a 3. --Dry Martini confidati col barista 17:11, 29 apr 2013 (CEST)
- No guarda anche io penso che per questa cosa la conta sia l'unica soluzione, qui il consenso c'entra poco, ognuno ha i suoi gusti c'è chi preferisce il triangolo chi il cerchio e chi il rombo... Non penso che riuscirei ad argomentare sufficientemente sul fatto che il triangolo sia più bello del cerchio.--dega180 (msg) 19:33, 29 apr 2013 (CEST)
- IMHO nessun spavento, va bene così. Anche perché la non enciclopedicità è uno dei problemi più gravi di WP. Si fa presto ad addolcire un template, poi per un motivo o per l'altro si potrebbe fare la stessa cosa con molti altri avvisi. --79.22.2.3 (msg) 22:03, 8 mag 2013 (CEST)
- No guarda anche io penso che per questa cosa la conta sia l'unica soluzione, qui il consenso c'entra poco, ognuno ha i suoi gusti c'è chi preferisce il triangolo chi il cerchio e chi il rombo... Non penso che riuscirei ad argomentare sufficientemente sul fatto che il triangolo sia più bello del cerchio.--dega180 (msg) 19:33, 29 apr 2013 (CEST)
Chiudiamo?[modifica wikitesto]
- Chiudiamo la discussione? Io sarei per il triangolo, ma se volete posso dare una mano per creare un simbolo ad hoc. --Horcrux九十二 14:25, 29 lug 2014 (CEST)
- Scusate ma mi metto nei panni di un niubbo e quella manina è davvero spaventosa. Intanto la sostituisco col triangolo (siamo 3 a 4, no?). Se poi volete riprendere la discussione, ben venga.--Horcrux九十二 13:35, 1 ago 2014 (CEST)
- Scusatemi , ma a me il triangolo col bordo azzurro non piace. Non è un triangolo da avviso di non enciclopedicità, IMO. Vabbé che la manona era brutta, però io la sostituirei con questo (più "cattivo") o questo --Zi Mazzaró X 20:47, 2 ago 2014 (CEST)
- Perché non usare lo stesso simbolo che rappresenta il dubbio di enciclopedicità in tutti gli altri posti, ovvero
? --Bultro (m) 14:41, 3 ago 2014 (CEST)
- Per me va bene pure quello, basta che togliamo quel triangolo azzurro che non mi piace --Zi Mazzaró X 14:50, 3 ago 2014 (CEST)
- Ottimo, mi sembra molto più preciso. --Horcrux九十二 17:18, 3 ago 2014 (CEST)
- La proposta di Bultro mi sembra ragionevolissima. In assenza di obiezioni procedo stasera (abbiamo già superato il consenso raggiunto per le altre proposte!) --Dry Martini confidati col barista 17:21, 3 ago 2014 (CEST)
- Meglio la proposta di Bultro, non quel triangolo azzurro, che non mi piace. (gusti personali) R5b (msg) 18:34, 3 ago 2014 (CEST)
- Bene la proposta Bultro. R5b, piano con gli aggettivi qualificativi, quel triangolo azzurro nasce dalle proposte di altri utenti nella discussione precedente . Grazie. --Euphydryas (msg) 18:48, 3 ago 2014 (CEST)
- Concordo. Anche perché c'è gente che dedica il suo tempo a preparare file multimediali come questo e a metterli a disposizione liberamente, non è un bel modo per ringraziare... (a margine, il risultato non è certo dilettantesco e graficamente non è così terribile, in altri contesti è utile). Per il resto buona l'idea di Bultro. --Tino [...] 18:59, 3 ago 2014 (CEST)
- un po' fuori tempo propongo questa nuova icona, dato che piaceva il blu... --ppong (msg) 20:05, 3 ago 2014 (CEST)
BUH! - Qualcosa di rosso che si abbina allo sfondo andrebbe bene? Oppure mettere l'immagine ora proposta da ppong dentro questa che ho messo io. R5b (msg) 23:32, 3 ago 2014 (CEST)
- un po' fuori tempo propongo questa nuova icona, dato che piaceva il blu... --ppong (msg) 20:05, 3 ago 2014 (CEST)
- Concordo. Anche perché c'è gente che dedica il suo tempo a preparare file multimediali come questo e a metterli a disposizione liberamente, non è un bel modo per ringraziare... (a margine, il risultato non è certo dilettantesco e graficamente non è così terribile, in altri contesti è utile). Per il resto buona l'idea di Bultro. --Tino [...] 18:59, 3 ago 2014 (CEST)
- Bene la proposta Bultro. R5b, piano con gli aggettivi qualificativi, quel triangolo azzurro nasce dalle proposte di altri utenti nella discussione precedente . Grazie. --Euphydryas (msg) 18:48, 3 ago 2014 (CEST)
- Meglio la proposta di Bultro, non quel triangolo azzurro, che non mi piace. (gusti personali) R5b (msg) 18:34, 3 ago 2014 (CEST)
- La proposta di Bultro mi sembra ragionevolissima. In assenza di obiezioni procedo stasera (abbiamo già superato il consenso raggiunto per le altre proposte!) --Dry Martini confidati col barista 17:21, 3 ago 2014 (CEST)
- Per me va bene pure quello, basta che togliamo quel triangolo azzurro che non mi piace --Zi Mazzaró X 14:50, 3 ago 2014 (CEST)
- Perché non usare lo stesso simbolo che rappresenta il dubbio di enciclopedicità in tutti gli altri posti, ovvero
- Scusatemi , ma a me il triangolo col bordo azzurro non piace. Non è un triangolo da avviso di non enciclopedicità, IMO. Vabbé che la manona era brutta, però io la sostituirei con questo (più "cattivo") o questo --Zi Mazzaró X 20:47, 2 ago 2014 (CEST)
- Scusate ma mi metto nei panni di un niubbo e quella manina è davvero spaventosa. Intanto la sostituisco col triangolo (siamo 3 a 4, no?). Se poi volete riprendere la discussione, ben venga.--Horcrux九十二 13:35, 1 ago 2014 (CEST)
- (pluriconfl.) R5b, per cambiare una frase che hai scritto è meglio se usi il "del", altrimenti ciò che ti hanno scritto in proposito gli utenti subito dopo, sembra senza senso. Detto ciò, per favore evitiamo di dilungarci ulteriormente con commenti che partono dal gusto personale: non stiamo discutendo di un'opera d'arte ma di template di avviso che deve avere una sua immediata efficacia. La proposta di Bultro ha già dei pareri favorevoli, se non ci sono a breve obiezioni ben fondate, direi di procedere. Dry te ne occupi tu? --Euphydryas (msg) 23:48, 3 ago 2014 (CEST)
- Anche per me si può procedere. R5b (msg) 23:54, 3 ago 2014 (CEST)
- Favorevole alla proposta di bultro: l'icona rappresenta esattamente tutto quello che si vuole esprimere. --Umberto NURS (msg) 23:55, 3 ago 2014 (CEST)
- Favorevole Anch'io con Bultro e Umberto NURS. --Daniele Pugliesi (msg) 00:19, 4 ago 2014 (CEST)
- Anche per me si può procedere. R5b (msg) 23:54, 3 ago 2014 (CEST)
- (pluriconfl.) R5b, per cambiare una frase che hai scritto è meglio se usi il "del", altrimenti ciò che ti hanno scritto in proposito gli utenti subito dopo, sembra senza senso. Detto ciò, per favore evitiamo di dilungarci ulteriormente con commenti che partono dal gusto personale: non stiamo discutendo di un'opera d'arte ma di template di avviso che deve avere una sua immediata efficacia. La proposta di Bultro ha già dei pareri favorevoli, se non ci sono a breve obiezioni ben fondate, direi di procedere. Dry te ne occupi tu? --Euphydryas (msg) 23:48, 3 ago 2014 (CEST)
Fatto, grazie a tutti per essere intervenuti! --Dry Martini confidati col barista 00:22, 4 ago 2014 (CEST)
- Nota a margine: vedendo le risposte ai commenti di R5b , ci tengo a dire che a me non piaceva il triangolo azzurro non per gusti personali (io adoro l'azzurro), ma perché non lo ritengo consono a un template del genere. Ora va molto meglio. --Zi Mazzaró X 14:09, 4 ago 2014 (CEST)
- Tranquillo, Mazzarò, c'è modo e modo per esprimere un parere: il tuo modo era consono. ;-) --Euphydryas (msg) 15:42, 4 ago 2014 (CEST)
Testo dell'avviso quando si specifica una voce[modifica wikitesto]
Attualmente, se il template viene utilizzato indicando come parametro una voce, appare il testo la modifica che hai effettuato alla voce nomevoce non ha rilevanza enciclopedica. ecc.
Perché la modifica? In genere si tratta della creazione tout-court di una voce non enciclopedica. Certo si potrebbe usare il template {{Cancellazione|nomevoce}} che farebbe apparire l'avviso che la voce è stata cancellata in immediata (quando non esiste una procedura di cancellazione e la voce è stata cancellata) ma questo template è più esplicativo. Si potrebbe correggere il testo del tipo la voce nomevoce che hai scritto non ha rilevanza ecc. ma poi questo template diventerebbe inutilizzabile nel caso si voglia avvisare l'utente che è l'ampliamento che ha fatto ad una voce a non avere rilevanza enciclopedica, non tutta la voce.
La mia proposta è: perché non creiamo un parametro tipo |creazione= che se valorizzato con "si" crea il testo adatto ad una voce creata anziché modificata, e nel caso questo parametro non esista o non sia valorizzato con si lasci il testo attuale? --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:58, 27 lug 2022 (CEST)
- Favorevole Pure io avevo notato che il testo fosse spesso impreciso, trovandomi anch'io ad usarlo principalmente per chi crea voci da immediata. Per non escludere l'altro caso, il parametro ausiliario mi pare una buona idea. --PercyMM (msg) 00:14, 28 lug 2022 (CEST)
- Non vedo la necessità di un parametro apposito, ma finché la versione di default rimane quella non mi oppongo. La soluzione ideale sarebbe trovare un testo che vada bene in entrambi i casi. --Horcrux (msg) 00:49, 28 lug 2022 (CEST)
- Penso che tenere due testi differenziati, uno per chi crea e uno per chi aggiunge dettagli non enciclopedici, sia meglio perché la tipologia di utenza del primo tipo è generalmente diversa da quella del secondo. Chi crea da zero una voce angiografica, curriculare, di una microazienda appena nata, di una innovativa tecnologia rivoluzionaria solo per l'opinione di chi l'ha creata, e quindi da immediata, spesso è un'utenza su commissione e magari ben determinata ad ottemperare all'incarico ricevuto, che quasi certamente verrà a protestare per la cancellazione, quindi ci vuole un testo dettagliato e che lo rimandi alle linee guida (che includano anche WP:COI ecc.).
- Mentre chi modifica aggiungendo un dettaglio non enciclopedico è magari un neofita in buona fede che ha appena letto da qualche parte una notizia o una fanzine e la aggiunge ad una voce, e in questo caso magari lo si indirizza a WP:RECENTISMO o gli si spiega che il dettaglio che ha aggiunto non ha rilevanza o non è attestato da fonti abbastanza autorevoli, o è un'opinione non neutrale ecc. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:09, 29 lug 2022 (CEST)
- Per ora ho modificato il testo in questo modo, da modifica a creazione, perché l'utilizzo più frequente di questo template in fase di patrolling è sicuramente per la creazione di voci non enciclopediche, piuttosto che per l'inserimento informazioni non enciclopediche a voci esistenti, cosa che si può eventualmente contestare all'utente in modo più specifico con un messaggio ad hoc oppure personalizzando quello generato dal template dopo averlo substato. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:11, 5 ago 2022 (CEST)
- [@ IndyJr] Non sono affatto d'accordo con questa modifica. Innanzitutto, la proposta era un'altra, e poi la modifica è retroattiva, ovvero viene mostrata anche nei template inseriti precedentemente per altri motivi. E comunque, anche per gli avvisi a venire, non vedo perché dovremmo obbligare l'utente a scrivere qualcosa a mano. Dato che "modifica" è un termine più generico che include anche la creazione di una pagina (almeno da un punto di vista tecnico), la versione precedente era più corretta. Delle due soluzioni, la proposta del parametro "creazione=sì" è l'unica che non mi vedrebbe contrario. --Horcrux (msg) 15:59, 5 ago 2022 (CEST)
- @Horcrux L'osservazione sulla retroattività è giusta, anche se non ricordo un uso del template per segnalare semplici modifiche non enciclopediche (di solito si fa il rollback motivato nel campo oggetto e l'utente riceve la notifica senza necessità di avvisarlo, a meno che non reitera e allora è un altro discorso), solo che così com'era prima era scorretto rispetto all'uso che si fa del template e già da tempo l'avevo notato. Dato che implementare la modifica al template nel senso proposto da me che sarebbe la soluzione migliore non aveva ancora consenso e richiede una serie di operazioni (anche la modifica del pulsanti degli strumenti) nel frattempo volevo optare per una soluzione provvisoria. Per dare seguito alla tua obiezione allora, tenendo sempre presente che è una soluzione provvisoria, si può modifcare la frase in "la voce che hai creato o le modifiche che hai effettuato su nomevoce..." anche se ci avevo già pensato ma non mi girava correttamente in italiano; in alternativa "la voce che hai creato nomevoce o le modifiche che hai effettuato su di essa..." ma mi appare un po' farraginoso... --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:01, 5 ago 2022 (CEST)
- Favorevole anche io ad un parametro "crezione=sì", o, eventualmente ad una riformulazione del testo come: "i contenuti che hai inserito in [Nomevoce] non hanno rilevanza enciclopedica", in modo tale da comprendere sia la creazione ex novo, sia l'inserimento a voci già esistenti. --Lollo Scrivimi 13:39, 6 ago 2022 (CEST)
- Sì come soluzione provvisoria andrebbe meglio, anzi modifico intanto così, chiaramente resto favorevole al parametro che differenzi nettamente i due testi per i motivi detti all'inizio. --IndyJr (Tracce nella foresta) 14:09, 6 ago 2022 (CEST)
- @Horcrux L'osservazione sulla retroattività è giusta, anche se non ricordo un uso del template per segnalare semplici modifiche non enciclopediche (di solito si fa il rollback motivato nel campo oggetto e l'utente riceve la notifica senza necessità di avvisarlo, a meno che non reitera e allora è un altro discorso), solo che così com'era prima era scorretto rispetto all'uso che si fa del template e già da tempo l'avevo notato. Dato che implementare la modifica al template nel senso proposto da me che sarebbe la soluzione migliore non aveva ancora consenso e richiede una serie di operazioni (anche la modifica del pulsanti degli strumenti) nel frattempo volevo optare per una soluzione provvisoria. Per dare seguito alla tua obiezione allora, tenendo sempre presente che è una soluzione provvisoria, si può modifcare la frase in "la voce che hai creato o le modifiche che hai effettuato su nomevoce..." anche se ci avevo già pensato ma non mi girava correttamente in italiano; in alternativa "la voce che hai creato nomevoce o le modifiche che hai effettuato su di essa..." ma mi appare un po' farraginoso... --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:01, 5 ago 2022 (CEST)
- [@ IndyJr] Non sono affatto d'accordo con questa modifica. Innanzitutto, la proposta era un'altra, e poi la modifica è retroattiva, ovvero viene mostrata anche nei template inseriti precedentemente per altri motivi. E comunque, anche per gli avvisi a venire, non vedo perché dovremmo obbligare l'utente a scrivere qualcosa a mano. Dato che "modifica" è un termine più generico che include anche la creazione di una pagina (almeno da un punto di vista tecnico), la versione precedente era più corretta. Delle due soluzioni, la proposta del parametro "creazione=sì" è l'unica che non mi vedrebbe contrario. --Horcrux (msg) 15:59, 5 ago 2022 (CEST)
- Per ora ho modificato il testo in questo modo, da modifica a creazione, perché l'utilizzo più frequente di questo template in fase di patrolling è sicuramente per la creazione di voci non enciclopediche, piuttosto che per l'inserimento informazioni non enciclopediche a voci esistenti, cosa che si può eventualmente contestare all'utente in modo più specifico con un messaggio ad hoc oppure personalizzando quello generato dal template dopo averlo substato. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:11, 5 ago 2022 (CEST)
- Non vedo la necessità di un parametro apposito, ma finché la versione di default rimane quella non mi oppongo. La soluzione ideale sarebbe trovare un testo che vada bene in entrambi i casi. --Horcrux (msg) 00:49, 28 lug 2022 (CEST)
Cambio aspetto template[modifica wikitesto]
Segnalo discussione in merito all'aspetto estetico del template. -- Zoro1996 (dimmi) 19:31, 6 nov 2023 (CET)
- Template modificato in seguito all'evidente WP:CONSENSO unanime emerso dalla discussione.--SuperSpritzl'adminalcolico 08:07, 7 nov 2023 (CET)