Discussioni progetto:Voci fondamentali/Archivio04

proposte liste

segnalo che le discussioni sulle proposte delle modifiche delle liste e ferma dal quasi un mese, sono graditi pareri e proposte.--79.55.180.220 (msg) 17:15, 1 lug 2014 (CEST)

nessuno e interessato?--82.59.142.39 (msg) 20:20, 24 lug 2014 (CEST)

Monitoraggio

Vi avviso che per gli Stati ho richiesto l'aggiunta del campo Voci fondamentali al monitoraggio (per ora in testo nascosto); spero riusciate ad attivare il monitoraggio al più presto. --Gce ★★ 12:23, 13 lug 2014 (CEST)

Ho creato le pagine e le categorie necessarie: Progetto:Voci fondamentali/Monitoraggio voci. --Gce ★★ 22:57, 13 lug 2014 (CEST)

Sto inserendo la tabella di monitoraggio (o la riga relativa) in quasi tutte le voci della Lista 1 ed in alcuni Stati (che, se non ho capito male, ricadono nella Lista 3); rimangono fuori dal monitiraggio le voci della Lista 1 i cui campi di progetto sono entrambi occupati da progetti che hanno il monitoraggio attivo. --Gce ★★ 19:01, 26 lug 2014 (CEST)

hai chiesto a Horcrux92 di inserire in automatico? se ha una lista precisa lo può fare via bot (tabella o arg).--Alexmar983 (msg) 20:36, 26 lug 2014 (CEST)

Ormai ho fatto tutto a mano.

Ad oggi le voci monitorate sono 86 (1 completa, 7 buone, 10 sufficienti, 46 di livello minimo, 1 bozza, 8 con il monitoraggio incompleto e 13 con la tabella del monitoraggio vuota). --Gce ★★ 00:08, 27 lug 2014 (CEST)

Gioco di società

Ciao! Ho trovato questa voce, che prima del mio intervento era un redirect a gioco da tavolo. Come ha fatto notare l'ip in discussione, i giochi da tavolo sono solo un sottinsieme dei giochi di società. Purtroppo io non ho le competenze per fare molto più di quello che trovate ora. Segnalo qui perché sebbene non mi sembra di averla vista nelle liste del progetto, IMHO rientra di diritto in questi ambiti. Grazie a chiunque riesca a migliorarla! --AlessioMela (msg) 18:50, 26 lug 2014 (CEST)

pausa

ora il lavoro su questo progetto è poco spero che sia solo la pausa estiva e non ennesimo fermo dei lavori.--217.203.75.119 (msg) 20:13, 11 ago 2014 (CEST)

Divertimento

Segnalo. L'intervento nasce da uno dei diagrammi proposti qui. pequod76^talk 22:58, 26 ago 2014 (CEST)

Voce da editare della settimana

Da tempo ci riflettevo, poi ho trovato questo su enwiki. Un progetto apposito per identificare voci da sistemare e dar loro una visibilità comunitaria per una settimana.

Mi pare che fino ad ora questo progetto appena nato si sia prodigato per lo più per organizzare qualche listarella di voci fondamentali senza però forti riscontri pratici sullo stato di queste ultime. Che ne direste di aggiungergli questa impronta? Dalle liste di voci che riteniamo fondamentali prepariamo una scaletta, e una volta a settimana se ne mette una in wikivisione (bar, progetto competente, etc.) in modo da crearla o ampliarla. Tempo fa si era avanzata la proposta di fare un festival (un mese di lavoro sulle fondamentali). Ma vista la natura di questo compito e anche l'importanza credo che sia più efficace un approccio di questo tipo che permette un apporto costante (tutto l'anno) ma anche focalizzato (una sola voce per settimana). --AlessioMela (msg) 23:03, 11 ott 2014 (CEST)

Premesso che comunque un FdQ sulle fondamentali lo farei una tantum anche solo per finire di monitorarle e rendere nota l'esistenza del progetto, credo di aver riflettuto in passato sull'approccio "costante" in questo ambito. A me sarebbe piaciuto un template settimanale in pagina principale. In realtà esisterebbe anche la "traduzione della settimana" consigliata da qualche parte ma che non vedo sulla nostra home page ma forse tanti anni fa qualcosa c'era (ma non ne sono sicurissimo, forse mi confondo con altre home page). Anche con i vagli si era detto di portare qualche lavoro da fare all'attenzione della prima pagina, siamo pur sempre anche un work in progress, secondo me sarebbe una strada da percorrere. Penso che a sinistra nella sezione "Cosa posso fare?" qualche rubrica in più si potrebbe anche inserire, e partire da le voci fondamentali è un modo come un altro. Mal che vada non fa nessuna differenza ma non credo sia un'inziativa dannosa. Poi ovviamente questa proposta si mette in evidenza anche al bar e al progetto competente come dici tu , solo che mi sembrava il caso di provarci a osare un po' di più. Se non piace, vada per il semplice bar.--Alexmar983 (msg) 23:55, 11 ott 2014 (CEST)

Qualche giorno fa è capitato che una singola voce sia stata linkata al bar per un aiuto e sono accorsi in molti, sebbene non fosse nemmeno una voce così "importante". Per cui mi sento ottimista sulla portata della visibilità. Tuttavia anche a me non dispiacerebbe osare di più rendendo la pagina principale partecipe dell'editing. In passato lo era, ci finivano persino i festival della qualità. Ora è soltanto una vetrinetta con una valanga di visite IMHO poco sfruttate. --AlessioMela (msg) 00:02, 12 ott 2014 (CEST)

Da qesto mese ho smesso di botolare gli avvisi dei FdQ ai progetti, potessi metterli in home page... sui miei PC a destra c'è eccome lo spazio, la barra verticale non mi viene mai completata fino alla fine e rimane uno spazio vuoto dopo la rilettura del mese o giù di lì. Mi accontenterei di spostare il lavoro da fare in quella zona e occupare quello spazio. Tieni presente che con argomenti complessi una settimana fa poco di incisivo, ma non dubito che faccia comuneu "qualcosa". Qualcuno ptrebbe continuare a lavorarci finita la settimana comunque.--Alexmar983 (msg) 00:19, 12 ott 2014 (CEST)

Sì, in realtà le voci diventano davvero buone quando qualcuno le prende a cuore. L'idea dell'iniziativa è fare tutto il minimo indispensabile con i contributi generici che possono arrivare e sperare in qualche utente che si innamora della voce. Alla fine dei conti, alla peggio abbiamo standardizzato una voce fondamentale, il che è comunque buono e le porterà benefici sul lungo periodo. --AlessioMela (msg) 00:23, 12 ott 2014 (CEST)

Favorevole all'iniziativa, specie se le voci vengono scelte dando priorità a quelle messe peggio in base al monitoraggio (alla fine della settimana la voce andrebe, ovviamente, rimonitorata); si potrebbe dare visibilità alla cosa tramite una finestra nel Wikipediano. --Gce ★★ 00:35, 12 ott 2014 (CEST)

[a capo] Idea meravigliosa, Alessio, e grazie di avercela sottoposta. Gridate a tutto spiano che noi facciamo un uso pazzo della home. Invece di mettere in vista anche quel che WP ha di 'lavori in corso', come giustamente rimarcato da Alexmar, guardiamo alla home come al giardino delle delizie. Invece in home bisognerebbe dire chiaro e tondo che wp ha bisogno dell'aiuto di tutti. La vetrina va bene, mostrare i gioielli va bene, ma l'idea di proporre voci fondamentali all'attenzione del pubblico grosso della home e' perfetta. Quello che noi dobbiamo sperare e' che il maggior numero di persone abbia un primo impatto con 'modifica', perche' tantissima gente crede ci sia una redazione (apposta spieghiamo che non l'abbiamo!). In home dovrebbero andare i gioielli e anche i ponteggi. Ponteggi di voci fondamentali credo sia perfetto. WP non e' un esperimento di democrazia [...], ma WP deve essere popolare. Editate, gente, editate. ;) Ci sono montagne di persone in buonafede che verrebbero conquistate dalla notizia che il ponteggio e' a loro disposizione per miglioramenti. Noi crediamo che tutti sappiano che wp e' liberamente editabile, ma la verita' e' che ciascuno di noi lo ha scoperto a un dato momento della sua vita. Invece dovrebbe essere sentire comune. Senza dire urbi et orbi che cerchiamo compagni di volontariato noi finiamo per attrarre (nella media) i peggiori. Facciamo questa scelta osée, le voci fondamentali sono le piu' difficili per noi, e' proprio li' che abbiamo bisogno di aiuto. Non abbiamo il diritto di negare questo fatto pubblico non pubblico: wp e' libera. Non ogni contributo e' accettabile, ma sui contributori dobbiamo aver fiducia (e dobbiamo essere accoglienti, proponendoci il meno possibile come setta, cosa che nostro malgrado capita spesso). Invece la home perfettina coi soli gioielli sembra rinviare a un senso di sfiducia, vero? Salud. pequod76^talk 01:02, 12 ott 2014 (CEST)

Favorevole anch'io all'iniziativa. --Daniele Pugliesi (msg) 01:28, 12 ott 2014 (CEST)

Favorevole anch'io all'iniziativa. --Walter Giannetti (msg) 11:05, 12 ott 2014 (CEST)

Favorevole, mi sembra un'ottima idea! Forse si può approfittarne per rimettere anche la traduzione della settimana in home. --Incola (posta) 13:16, 12 ott 2014 (CEST)

Favorevole. Paola

Favorevole. Idea ottima e sicuramente proficua. --Dapifer il Saggio 18:23, 12 ott 2014 (CEST)

Favorevole Mi pare strano che nella pagina principale ci siano inviti a contribuire su singole "voci" dei progetti fratelli, ma non di Wikipedia. Mi piace anche l'idea di dare pubblicità al lavoro sulle voci fondamentali usando il Wikipediano o il Bar (tra i quali continuo a chiedermi quale sia la differenza ontologica...). --Nicolabel 11:37, 13 ott 2014 (CEST)

Favorevole --Adigama (msg) 11:43, 13 ott 2014 (CEST)

Rendiamo l'idea operativa

Visto che è stata accolta positivamente direi di iniziare a montare qualche impalcatura. Innanzi tutto ci serve una lista delle voci da far apparire. Considerando che l'unico elenco veramente pronto è Wikipedia:Voci_fondamentali/Lista1 potremmo partire da queste. Non mi dispiacerebbe però alternare le settimane dedicandone una all'ampliamento e una alla creazione delle fondamentali (di livello 2 o 3) non presenti. Ad esempio potremmo stilare l'ordine in Progetto:Voci_fondamentali/Calendario ricalcando en:Wikipedia:Today's_articles_for_improvement/Schedule discutendone in Discussioni progetto:Voci_fondamentali/Calendario. Dopodiché attraverso un sistema di template e/o bot terremo aggiornato il bar, il progetto competente e gli altri spazi che riusciamo a ritagliare, ad esempio in pagina principale (per far questo aprirei una seconda discussione direttamente lì quando abbiamo ingranato il sistema). --AlessioMela (msg) 21:34, 13 ott 2014 (CEST)

Per la creazioni delle voci non presenti nei livelli inferiori delle liste anche a livello di stub secondo me basta un FdQ una tantum per colmare i pochi vuoti rimasti.

Per l'organizzazione delle proposte, un'idea che avevo io era di diversificare i livelli di voci fra settimanali e mensili. Ogni settimana (magari insieme a voci da tradurre o a volte tradurre meglio, direttamente da meta) si propone una voce di Wikipedia:Voci_fondamentali/Lista2 mentre ogni mese, magari insieme all'avviso del FdQ che non devo più far botolare ai progetti da Horcrux92, si propone una di Wikipedia:Voci_fondamentali/Lista1 che sono molto più delicate e richiedono più tempo per essere ampliate a modo. In sintesi avremmo come lavoro "sporco" i "suggerimenti di lavoro per la settimana" e i "suggerimenti di lavoro per il mese". --Alexmar983 (msg) 21:44, 13 ott 2014 (CEST)

Proporrei comunque quale sia il modello adottato di partire verso le ultime settimane dell'anno come test e a gennaio a pieno regime "semiautomatizzato" se e dove possibile--Alexmar983 (msg) 21:46, 13 ott 2014 (CEST)

Credo che se utilizziamo una pagina tipo quella che ho proposto come elenco dei prossimi lavori non ci siano problemi ad automatizzare il tutto. Ovviamente quella lista va aggiornata a mano, ma solo quella. Favorevole ad un lavoro parallelo mensile e settimanale, quelle dalla Lista1 sono davvero impegnative. Non ci dovrebbe essere alcun problema a mettere entrambe le voci in evidenza nello stesso specchietto. Anche con le tempistiche che hai proposto ci stiamo dentro ampiamente. --AlessioMela (msg) 22:04, 13 ott 2014 (CEST)

Quella proposta è un'idea piuttosto innovativa e, pertanto, sperimentale: non sappiamo quanto riscontro ci sarà. Personalmente all'inizio troverei prudente evitare di complicare troppo l'iniziativa, con voci di più livelli aventi diversi periodi di visibilità. Propenderei quindi per dare visibilità per un periodo tendenzialmente lungo (un mese) a un novero di 3-4 voci diverse alla volta, tutte della lista 1. Così facendo si impiegherebbero 2-3 anni a completare il giro. Se poi dovesse emergere che il rapporto tra utenti interessati e voci è più favorevole, si farebbe sempre in tempo ad aumentare le voci contemporaneamente sotto i riflettori e/o a ridurre il periodo di visibilità. --Nicolabel 00:04, 14 ott 2014 (CEST)

Per le traduzioni e i FdQ non credo ci siano problemi di sorta: le prime sarebbe corretto riportarle da meta comunque, come rubrica, mentre i secondi se non vengono avvisati più i progetti è corretto richiamarli in prima pagina. Attiravano i nuovi utenti all'inizio, e funzionavano bene anche per questo. Per le voci in evidenza da migliorare ho pensato tenendo a mente i tuoi stessi dfati ma sono arrivato a conclusione opposta: sperimentiamo per un mesetto un modello più articolato, così abbiamo tutti i dati che ci servono per calibrarlo meglio. Personalmente, poi, per l'obiettivo del progetto voci fondamentali puntare a fare 1/4 del lavoro mobilitabile spalmato su ogni voce, e mi riferisco alla prima lista, è peggio di un lavoro magari più completo su 1/4 delle voci perché è un lavoro "di qualità". Inoltre il doppio canale permette di dirottare le energie in modo sinergico.--Alexmar983 (msg) 00:19, 14 ott 2014 (CEST)

(conflittato) [@ Nicolabel] capisco cosa intendi, ma io assumerei un atteggiamento più bold. Non sappiamo quanto riscontro ci sarà, è vero. Magari dovremo cambiare più volte il numero delle voci o la durata della visibilità. Perché no, il luogo dove farle apparire. Consapevoli di questo non vedo come un atteggiamento cauto possa aiutarci. L'obiettivo non è tanto quello di sfornare una voce di qualità al mese su un tema fondamentale, quanto quello di portare all'attenzione di tutti queste voci. Quasi sicuramente ognuno di noi potrà intervenire solo su una frazione di esse. Tenerne poche in vista per tanto tempo non farà aumentare linearmente il numero delle persone esperte di quell'argomento. Credo che dovremmo bilanciare questo aspetto considerando la diversa importanza delle voci e il nostro essere variegati. --AlessioMela (msg) 00:28, 14 ott 2014 (CEST)

Io vedo con favore una soluzione del genere: prendiamo cosi' per iniziare una cinquantina di voci dalle liste 1 e 2, e automatizziamo una rotazione per un anno, proponendo ogni settimana una sola voce nel box (oppure due, ma allora meglio se tematicamente collegate). Scegliamo con attenzione le voci e poi lanciamole tra la folla (speriamo). Coinvolgo anche la lista 2 perche' non e' che le liste siano proprio ben formate eh (e' un lavoro da finire). Alcune della 2 potrebbero stare nella 1. E poi qualcuna dalla 2 risulterebbe un minimo defatigante. Non so, Ruota e' nella 2, non mi confonderei se la vedessi in home. Proviamo quindi a selezionare tendenzialmente voci in qualche modo invitanti. Dando una scorsa, quelle piu' invitanti e imho azzeccate per la home sono soprattutto nella lista 2. Dalla 1 selezionerei Morte, Sonno, Casa (che sta anche nella 2, by the way), Famiglia, Cibo, Gioco, Ricchezza, Povertà, Guerra, Educazione, Città, Campagna, Libro. Son gia' 13. ;)

Sono d'accordo con Nicolabel nel cercare di non creare meccanismi troppo articolati. Partiamo con cose facilmente modificabili: su wp e' la cosa migliore. (Prendete le liste 1 e 2: sono tutte inscatolate in tabelle, mentre modificarle, visto che sono ancora da definire bene, dovrebbe essere semplice!). Credo che con 50 voci per un anno siamo a posto e non ci complichiamo la vita. Possiamo anche stabilire le prime 25 e riflettere sull'esito. pequod76^talk 01:44, 14 ott 2014 (CEST)

se fai 2 alla settimana "per provare" fai un aumento di voci proposte del 100%, aggiungendone una al mese l'aumento è solo del 20-25% come livello di opzioni proposte (a seconda del numero dei lunedì che ha il mese) . Quelle due voci non rappresentano per il lettore alcuna articolatezza, solo che una sta in prima pagina quattro volte di più. Il lettore sporadico, che è quello che fa la differenza intercettare, legge comunque due voci da fare. Sarebbe come considerare "troppo articolata" la proposta di una voce curiosa fissa al giorno mentre le voci di qualità e vetrina sono 5-6 voci in rotazione in modo diverso. Chiedete in giro quanti si rendono conto di tale "articolatezza"... non se rende conto nessuno. Idem per le voci ampliate da quelle nuove a sinistra. Anche se c'è scritto che sono due categorie distinte, la gente banalmente clicca a casaccio, lo so perché l'ho chiesto. Quindi non immaginiamo che un lettore vedendo due proposte articolate si faccia i dubbi amletici, o lo confonda, tanto saranno voci tendenzialmente diverse con una proposta simile ("facci qualcosa!"), sceglie di cliccare a fare qualcosa su quella che lo ispira. Anzi, è noto che si invoglia di più qualcuno a partecipare se gli si pone una serie limitata di opzioni. Il punto è che certe voci potrebbero non trarre giovamento da una settimana e basta, per questo è importante fare subito un test articolato.

Inoltre scegliendo le 1+4/5 voci ogni mese possiamo anche dare l'ultima limata alle liste, spostandone qualcuna o togliendo i doppioni.

poi il livello di complicatezza per noi esperti a me sembra assoltamente gestibile. Proporre una voce a settimana è uno sforzo minimo, proporre una al mese in più è meno di uno sforzo minimo in più fatto il primo, ma almeno ho due dati diversi fin da subito--Alexmar983 (msg) 11:00, 14 ott 2014 (CEST)

Cerco di fare il punto:

• Sistema Alexmar983: 64 voci all'anno, di cui 12 con visibilità 1 mese e 52 con visibilità una settimana. 2 voci alla volta.
• Sistema Nicolabel: 36-48 voci all'anno, tutte con visibilità 1 mese. 3-4 voci alla volta.
• Sistema Pequod76: 52+ voci all'anno, tutte con visibilità 1 settimana. 1-2 voci alla volta.

Mi sembra che come carico di lavoro ci stiamo trovando abbastanza d'accordo, nella fascia che va tra 35 e 65 voci. A dispetto dei sistemi anche il numero di voci contemporaneamente visibili è piuttosto simile. Resta da trovare una quadra sulla frequenza. IMHO continuo a preferire l'approccio di Alex perché ci permette di poter sperimentare entrambe le strategie. Magari ci rendiamo conto che un mese è troppo tempo e che nessuno edita (sostanzialmente) più dopo due settimane. Oppure viceversa che una settimana è poca e che ci si inizia ad accavallare troppo. Partendo col doppio sistema abbiamo la possibilità di taraci meglio. --AlessioMela (msg) 12:04, 14 ott 2014 (CEST)

[@ Alexmar983] Per chiarezza, intendevo "l'articolatezza", non pero' nel senso che non ce la facciamo, ma nel senso che e' imho piu' facile avviare un sistema facile facile (montare un elenco all'inizio e poi metterlo in rotazione) e poi eventualmente espanderlo, che mettere in moto un meccanismo quale quello che hai profilato, soprattutto perche', come dicevo, non credo che la gerarchia tra le liste 1 e 2 sia molto riuscita ad oggi. Ma forti di queste due liste possiamo scegliere oculatamente un 50 voci (o anche meno per iniziare) e vedere come va. Tu parlavi del check sull'efficacia, ma io non sono troppo preoccupato da questo aspetto, perche' imho la cosa andrebbe fatta a prescindere da qualsiasi considerazione (in home i ponteggi!).

Consideriamo anche l'impatto di un box con troppe voci: il messaggio si annacqua. Per me ribadisco una o due correlate. Sono apertissimo alla soluzione di Alex, ma vorrei discutere anche questo aspetto, cioe' l'impatto dell'interfaccia. Cmq max fiducia. :) pequod76^talk 15:59, 14 ott 2014 (CEST)

OK su tutto, ma non sulla scelta di di voci tra loro correlate. Le voci fondamentali sono voci "difficili" da editare e, a meno che non si scelga di fare una mera (acritica?) traduzione dalle altre edizioni linguistiche è richiesto un minimo di esperienza, oltre che di interesse, sull'argomento trattato. Chi è in grado di contribuire più o meno proficuamente ad esempio a pittura in genere sa contribuire anche a scultura, ma mettere contemporaneamente all'attenzione due o più voci tra loro correlate significa rinunciare ad avvalersi delle competenze di chi è esperto di (e interessato a) tutte le altre aree del sapere. Ne vale proprio la pena? --Nicolabel 17:03, 14 ott 2014 (CEST)

Anche per me vale quanto appena scritto da Nicolabel. [@ Pequod76] quali ragioni ti hanno spinto a preferire una correlazione tra gli argomenti delle voci?

Sì l'interfaccia è ancora da creare e di certo ne farei una molto asciutta, considerando anche la tendenza a cliccare molto e leggere poco. Se riusciamo a ricavarci uno spazio in home si potrebbero mettere nell'ordine le voci fondamentali, la traduzione della settimana e il festival di qualità del mese. Non dovrebbe prendere troppo spazio, che comunque nella colonna di destra già c'è. Come posizione starei quantomeno sopra "Dagli altri progetti", ma possiamo discuterne di là appena abbiamo il box pronto. A chi ci possiamo rivolgere per un abbozzo dell'interfaccia? --AlessioMela (msg) 17:50, 14 ott 2014 (CEST)

Tempo fu la traduzione della settimana era dentro il box novità. --Incola (posta) 19:26, 14 ott 2014 (CEST)

Insisto sulle correlate: voi mi pare abbiate in mente interventi imponenti sulle voci, per cui appunto e' meglio avere esperienza; io invece immagino interventi piu' minuti, tanto su Pittura quanto su Scultura. L'idea e' quella di suscitare in non contributori il desiderio di fare la prova. La speranza e' che la comunita' sappia accogliere anche gli errori commessi in buonafede e conquistare qualche nuovo collega, magari occasionale.

Qualche esempio di quello che potrebbe fare un niubbo alle prime armi:

• Espandere con del testo (probabilmente senza fonti, ma credo sia capitato a tantissimi di iniziare cosi')
• Segnalare imprecisioni grossolane o altro genere di problemi: accade spesso che uno non se la senta di intervenire direttamente, ma scrivere in talk e' pur sempre un'esperienza e puo' determinare un incontro del terzo tipo con un wikipediano
• Correggere refusi, migliorare la sintassi (problema essenziale, ricordiamocelo, perche' la lingua e' il veicolo e se e' rotto non si va da nessuna parte) e riordinare le informazioni

Nell'ottica di un primo impatto, e' imho meglio se arrivano utenti per due voci correlate, ma imvho la migliore opzione e' cmq UNA voce alla settimana. ;)

Poco fa mi sono imbattuto in Pesca (non il frutto) e davvero appare come la voce perfetta (nel suo disastro) per un intervento di niubbi.

In ogni caso, questi sono dettagli rispetto al punto fondamentale: l'ingresso in home page dovrebbe essere quantitativamente sensibile. Non dico di perdere in sobrieta', ma di inventarci qualcosa che attiri DAVVERO l'attenzione e che forzi i giornali a dire qualcosa di esatto, una volta tanto, sul progetto.

Per quanto riguarda l'appello a un tecnico, a quando l'apertura di un bar destinato alle richieste tecniche? Bastera' il prg:template? pequod76^talk 00:36, 15 ott 2014 (CEST)

[@ Pequod76] io non ho grandissime speranze sul mese, ma è un test che ritengo sia meglio fare subito. Su voci abbastanza "tecniche" scopiazzando qua e là (spesso ci sono modelli, come per le voci botaniche o geografiche) spesso quello che si mette su in una settimana basta e avanza per ssere un vero passo avanti. Ma su voci che richiedono anche un'impostazione, soprattutto su voci dipendenti da approcci umanistici nella cultura di riferimento, secondo me in una settimana non succede nulla di concreto. Vero che moltiplichi gli accessi di un buon fattore (se è come le novità forse 20-30 in più al giorno), ma non è nemmeno un raddoppio. Sono voci che esistono quasi da subito e essere visitate non è servito a nulla. Rimango dell'idea che non se ne cavi nulla nemmeno in un mese salvo qualche sospetto inserimento in odore di copyviold a un ignoto di turno, e che probabilmente c'è una percentuale discreta che si concluda che non vadano nemmeo proposte certe "voci mattonate". Ma sul proporne due diverse sono ottimista, fossero nella scelta finale due alla settimana o una per due settimana sfasata con un'altra, secondo me giostrandole meglio con una certa alternanza di argomenti qualcosa si ottiene. Solo che come a mostrato Incola non è che in passato abbiamo fatto le cose tanto diversamente, di fatto non stiamo sperimentando tantissimo rispetto a come era annif a la home page, quindi secondo me questa libertà ce la possiamo prendere.--Alexmar983 (msg) 18:11, 15 ott 2014 (CEST)

"secondo me in una settimana non succede nulla di concreto": ho capito cosa dici, ma continuiamo a parlare di due cose diverse. Tu parli delle voci, io parlo di instillare il desiderio di editare nelle persone.

Controllate voi per me che ho poca connessione ;) e ditemi se le 13 voci che ho proposto sono molto editate o sono ferme. Secondo me sono ferme. Va bene, non ho resistito, sono andato a guardare "Ruota": [guardate in 3 anni cosa e' stato fatto https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruota&diff=67665308&oldid=43857408]. E le altre 12?

Non e' importante solo quello che dei nuovi utenti possono fare di buono alle voci che proponiamo, ma la possibilita' che ci tornino fra tre mesi o che fra sei mesi si indirizzino ad altre voci fondamentali o al progetto in generale.

"Essere visitate non e' servito a nulla": ok, ma perche' la gente ci va per leggerle, da lettori. Invece invitiamo la gente a intervenire. Cmq non voglio assolutamente essere un ostacolo alla realizzazione della cosa, quindi provo solo a solleticare il vostro senso critico, ma tutte le soluzioni vanno bene. :)

Sulla collocazione, potrebbe andare bene subito prima dell'attuale Dagli altri progetti? pequod76^talk 01:23, 16 ott 2014 (CEST)

Fosse per me le voci della prma lista sono al limite del "vaglio obbligatorio" se non si smuove nulla, ma è chiaramente una provocazione. Comunque credo che ci siamo capiti e al momento non mi vengono in mente altre considerazioni utili.

Veniamo alla collocazione... per me ripenserei un po' meglio alcune sezioni in generale, vi dico come la vedo "idealmente" poi vediamo per ora come possiamo sistemarla (anche perché sono stanco e parlo a braccio). Per me le Novità andrebbero a rigore spostate a sinistra dopo il "Lo sapevi che". A destra metterei introduzione, poi "chi fa wikipedia" inserendoci il rigo sul wikipediano visto che sono "notizie dalla comunità" e di comunità si parla, poi riadatterei la sezione "cosa posso fare" per inserire queste rubriche che abbiamo discusso, poi si inzia con altri progetti che finiscono alla stessa altezza di "oltre wikipedia" sulla destra. Considerate che il box sui premi nobel è eccezionale, come impaginazione, quindi è un di più da non considerare e mi sono sforzato di mantenere un uso dello spazio simile al netto di qualche rigo (le novità spostate a sinistra occupano tre righe, liberandone una decina che lasciano a destra, sulla colonna di destra si arriva in totale a quadagnare a una dozzina di mezze righe e penso basti e avanzi perché vengono tre mezze righe righe per ogni proposta e sono appunto 4:FdQ, voce fondamentale mensile, voce fondamentale settimanale, traduzione settimanale) personalmente dipendesse da me sostituirei in futuro il box dei premi nobel con un box dedicato a "tema caldo", una voce molto editata in quanto al centro dello Zeitgeist o in quanto evento pianificato atteso come premi nobel e mondiali e elezioni... e aggiungerei qualche altro esempio di "buon prodotto" di altri progetti in più sulla barra di destra come Wikizionario e Wikidata ma questa è solo un'utopia.--Alexmar983 (msg) 01:56, 16 ott 2014 (CEST)

Attenzione

I livelli di valutazione riportati qui sono assolutamente farlocchi. Spesso ineriscono a voci che non ci sono più in quanto poi cambiate radicalmente. Prima di riportare valutazioni taglia/incolla conviene perdere dieci minuti di lettura e rivalutarle. Tanto mo dovete ri-scrivere le voci con fonti, conviene leggerle per bene prima. saluti, --Xinstalker (msg) 00:27, 14 ott 2014 (CEST)

Raffinamento delle liste

Apro dei singoli thread ai progetti su aree principali per affinare le liste. Segnalo per iniziare

• le voci geografiche. Discussioni_progetto:Geografia#Wikipedia:Voci_fondamentali_da_scegliere--Alexmar983 (msg) 14:21, 16 ott 2014 (CEST)
• le voci mediche Discussioni_progetto:Medicina#Wikipedia:Voci_fondamentali_da_scegliere--Alexmar983 (msg) 14:30, 16 ott 2014 (CEST)
• le voci matematiche Discussioni_progetto:Matematica#Wikipedia:Voci_fondamentali_da_scegliere--Alexmar983 (msg) 00:04, 17 ott 2014 (CEST)

Mi fermo a questi come test e per evitare conflitti di edizione, poi segnalerò ad altri progetti attivi. Archivieremo semmai le singole discussioni con consenso da qualche arte, mi faccio carico io di continuare a riportarle intanto in questa sede.--Alexmar983 (msg) 14:37, 16 ott 2014 (CEST)

Mi (ri)rendo conto solo adesso che esisteva Wikipedia:Voci fondamentali/Proposte. Sentite, io bypassandola ho attenuto già un buon risultato con i progetti finora, medicina ha di fatto unito le sue voci prioritarie nella sua pagina di servizio coinvolgendole al livello 3. Se convincessimo ogni progetto a centralizzare la propria lista di priorità nel nostro terzo livello, meno interdisciplinare almeno a livello operativo, avremo accelerato il processo. Io propongo come standard d'ora in avanti che:

• ogni progetto ha libero accesso al livello 3 di organizzarlo come preferisce. Eventualmente la propria lista di livello tre è bene richiamarla anche dalla home dei singoli progetti.
• Una volta fatti gli assestamenti finali più grandi, Wikipedia:Voci fondamentali/Proposte diventa un luogo neutro di discussione per decidere e collocare una voce proposta in livello 1, 2 o fuori da questi livelli principali. una voce o due alla volta, piccoli aggiustamenti. Non è essenziale proporre una voce per il terzo livello in questa sede, scegliere cosa porvi lo si fa anche a livello di progetto, se necessario, ma anche liberamente e al massimo si può discutere se non si è d'accordo con una scelta, ma al terzo livello lascerei un meccanismo di silenzio-assenzo. Solo se si ritiene che una voce abbia l'interdisciplinarietà e la rilevanza per porla al secondo livello, se ne discute in tale sede. Questa sede di discussione generale può quindi anche proporre una voce scartata per il terzo livello, ma non è detto che capiti ed è un accidente secondario.
• è fondamentale valutare tutte le voci nelle prime due liste e, in futuro, se ingrana la home page, eventualmente specificare con una nuova colonna il mese o la settimana di inserimento in home page per le liste 1 e 2 che rimangono tabellari come struttura, mentre per la lista 3 si da una certa libertà di organizzazione del lavoro ai progetti come preferiscono.
• in caso di dubbio prima di inziare la fase della sperimentazione delle voci in home page, adottiamo una classificazione in livelli cautelativa, ponendo tutte le voci dubbiose al terzo livello e spostando eventualmente qualche voce ai livelli superiori nei prossimi mesi se serve.--Alexmar983 (msg) 22:13, 16 ott 2014 (CEST)

Ho creato un vero archivio per Wikipedia:Voci fondamentali/Proposte, quei cassetti erano davvero diventati un incubo. Considerando che la lista 1 è più struttrata di com'era diversi mesi fa mi sono preso la libertà di togliere l'avvertimento a discutere solo di quella. --AlessioMela (msg) 10:25, 17 ott 2014 (CEST)

Ok, concordo con quanto mi hai scritto in talk, poi dobbiamo segnalare tutto al bar. Prima comunque vediamo cosa ci dicono i progetti in questi giorni, direi che la lista 1 è al 95% stabile.--Alexmar983 (msg) 11:24, 17 ott 2014 (CEST)

Si tratterebbe cioè di selezionare alcuni voci dalle liste già stilate? X-Dark (msg) 13:59, 17 ott 2014 (CEST)

X-Dark Diciamo che la lista 1 più o meno è definita, si tratterebbe di raggiungere il prima posibile forma definitiva al 90-95% della seconda lista, tutto quello che rimane fuori si sposta alla terza che per ora non è nel notro orizzonte degli eventi e delego con piacere ai progetti specifici perché se la gestiscano come trovano opportuno (anzi penso sia giusto metterla la loro servizio). Sulle prime due continueremo con piccoli aggiustamenti fisiologici comunque, ma è ovvio che se dobbiamo partire con qualche iniziativa partiremo con voci come Luna invece di Urano (astronomia), fiume invece di Missisipi e malattia invece di vaiolo, quindi non ci cambia la vita dei piccoli assestamenti sulle seconde pagine che ho citato come esempio, ma una linea di massima generale sul numero di voci e il tipo a questo punto ci servirebbe "entro breve". Diciamo che potete scegliere una voce da proporre/rimuovere nell'apposita sezione o farvi un'idea e aspettare che al progetto competente lasci un messaggio. Potete anche aprire voi un thread al vostro progetto di riferimento, basta ce lo riportiate su nell'elenco che ho impostato. Medicina sicuramente ha finito di definire le sue voci di competenze, poi se ne vuole spostare qualcuna di livello non ha che discuterne e proporle, sempre nell'apposita pagina.--Alexmar983 (msg) 14:08, 17 ott 2014 (CEST)

[a capo] Wikipedia:Voci fondamentali/Proposte la metterei in archivio e continuerei con Discussioni_progetto:Voci_fondamentali, che e' piu' che sufficiente.

Sono pero' d'accordo sul fatto che la lista3 sia orientata dal consenso a livello di progetto (e sul tenore dell'intervento di Alex).

Sul tema "cosa mettere in lista2" mi permetto di citarmi. In sostanza, sostengo che tra lista1 e lista2 non c'e' questa grande differenza, la 1 e' come la 2 ma in senso estremo. E' solo dalla 3 che inserirei anche enti propri/individuali/specifici, come possono essere Oceano Atlantico o Malaria (per il prg:Matematica e' un tantino piu' difficile, soprattutto per me profano).

Ne consegue che le biografie (che risultano inevitabilmente arbitrarie) andrebbero rifuse in Wikipedia:Voci fondamentali/Lista3/Biografie.

Dobbiamo insomma definire meglio il criterio di inserimento nella lista2, per il quale vi rinvio alla "autocitazione". pequod76^talk 01:27, 18 ott 2014 (CEST)

Non sono d'accordo sul fondere la pagina delle proposte a questa. Innanzitutto ci sono ancora delle discussioni aperte da terminare, ma soprattutto ci serve dello spazio. Qui dovremmo aprire una discussione per ogni voce, perdendo di organicità perché non si avranno le altre vecchie o correnti proposte sott'occhio. Secondo me otterremmo solo più confusione per avere una pagina in meno. A che pro?

Invece condivido l'idea che la lista 1 e 2 non siano così diverse. Di fatto la 2 è più un prolungamento della 1 di quanto la 3 non lo sia per la 2. Ci serve parlarne un po'. Sull'oceano sono dubbioso, in fondo potrebbe essere da 2,5 (è più di un mare importante) per cui non lo vedrei male né nell'una né nell'altra. Mentre anche io sarei da 3 per la specificità di Malaria (mentre per esempio sarei dubbioso su Peste che data la connotazione storica potrebbe essere da 2,5, anche se preferirei utilizzassimo solo livelli di specificità). Tuttavia non mi farei troppi problemi ad accettare le classificazioni (anche in lista 2) che escono da una discussione di progetto, se più o meno ricalcano i nostri standard. Di fatto avere una voce in un livello sbagliato di uno non è un problemone, lo si può sopportare o aggiustare nel lungo periodo.

Non ti preoccupare invece per la matematica o altre materie che non mastichi: ci sono elementi base anche lì e li facciamo saltare fuori :-) --AlessioMela (msg) 11:35, 18 ott 2014 (CEST)

(confl.) Pequod concordo con quanto scrivi sulle voci da lista2, che voelvo fotografare la situazione come l'ho trovata nei miei interventi ai progetti.

forse la discussione delle proposte la terrei, non credo sia usatissima ma in teoria una sua funzionalità di assestamento può ancora averla. Diciamo, la terrei ancora un po' almeno durante i prossimi test se qualcuno finito per caso o per informarsi attratto dalla curiosità della home ha qualcosa da suggerire, poi vedremo.--Alexmar983 (msg) 11:37, 18 ott 2014 (CEST)

Sposto qua la segnalazione di Etrusko, in vista di aggiungerne altre in questa discussione (passo a breve anche a cucina, che "conosco" meglio ed astronomia, che è frequentato)--Alexmar983 (msg) 17:33, 20 ott 2014 (CEST)

• le voci tassonomiche: Discussioni_progetto:Forme_di_vita#Wikipedia:Voci_fondamentali_da_scegliere--l'etrusco (msg) 00:51, 20 ott 2014 (CEST)

Segnalo delle liste delle voci fondamentali del prg astronomia: Progetto:Astronomia/Voci di importanza massima e Progetto:Astronomia/Voci di importanza elevata.--R5b (msg) 17:54, 20 ott 2014 (CEST)

ottimo, le metto subito nella bozza di discussione per il progetto competente.--Alexmar983 (msg) 17:55, 20 ott 2014 (CEST)

• le voci astronomiche: Discussioni_progetto:Astronomia#Wikipedia:Voci_fondamentali_da_scegliere--Alexmar983 (msg) 14:55, 23 ott 2014 (CEST)
• le voci enogastronomiche: Discussioni_progetto:Cucina#Wikipedia:Voci_fondamentali_da_scegliere e progetti satelliti--Alexmar983 (msg) 11:15, 28 ott 2014 (CET)
• le voci tecnico-scientifiche Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica#Wikipedia:Voci_fondamentali_da_scegliere e progetti "satelliti"--Alexmar983 (msg) 11:59, 30 nov 2014 (CET)

Piccole modifiche di update all'home page

Ho fatto alcune piccole modifiche all'home page, ho specificato l'importanza della redistribuzione del materiale con voci ancillari (gestire gli squilibri di contenuto è una di quelle cose che in una settimana si fa abbatanza bene), e anche come segnalare fra questo progetto e gli altri specifici (siamo trascendentali ok, ma non guasta informare bene se si vogliono agevolare sinergie)

Nei prossimi giorni forse dovremmo riadattare meglio l'elenco di inziative portate avanti includendo la proposta delle voci in evidenza, e inserendo una time line più accurata di cosa fatto finora (p.e. penso si possa scrivere che dal mese tot a tot si sia grossomodo già completata la lista1)--Alexmar983 (msg) 12:23, 17 ott 2014 (CEST)

Individuare gli spazi di discussione

Ci serve dello spazio??? Sapete quante talk ci sono intorno al tema delle voci fondamentali? :-) Appena 4!

• la presente
• Discussioni Wikipedia:Voci fondamentali
• Wikipedia:Voci fondamentali/Proposte
• Discussioni Wikipedia:Voci fondamentali/Proposte

Io penso che abbiamo disperato bisogno di identificare UN luogo di discussione, dove fare come facciamo per tantissime altre talk di progetto, cioe' affrontare sia discussioni nel merito di singole voci sia nel merito di argomenti piu' generali. Va peraltro detto che il progetto non e' esattamente affollato di utenti e cmq, in questa fase di far mente locale, ci aiuterebbe moltissimo avere singole sezioni editabili per tutti i presenti e futuri problemi.

Con UNA singola talk siamo sicuri di tenere a bada la situazione. Guardate alle discussioni di /Proposte. Sono scomodissime da editare!! Ogni thread deve potere avere la sua giusta ampiezza argomentativa. La discussione non puo' essere vincolata alla formula proposta di inclusione o esclusione, perche' non e' sempre questo il caso. Prima di fare le Proposte, dovremmo essere sicuri di avere dei criteri di inclusione.

Non solo: il concetto di VF e' illustrato in troppe pagine, per un insieme totale di parole che veramente non appaiono necessarie in relazione all'argomento (la cui importanza dovrebbe spiegarsi da se'). IMHO tutto quanto scritto in wp:voci fondamentali e nella home del progetto (ma anche in testa alla lista2!!!) dovrebbe essere contenuto esclusivamente nella pagina wp:voci fondamentali, mentre la home del progetto dedicato dovrebbe semplicemente linkare brevemente a wp:voci fondamentali, segnalandosi come pagina "tecnica" (che serve solo perche' la categoria dei progetti la contenga). In questo momento la pagina di ns4 e la home di prg rischiano solo di dire cose contraddittorie (la ridondanza gia' c'e'). Invece la talk del progetto deve appunto essere il luogo (unico) dove si discute tutto cio' che e' in relazione con il tema VF.

Se poi con il tempo scopriamo diversamente, faremo diversamente.

Sono stato in passato occupato con tanti progetti tematici abbandonati. Alcuni si profilavano come cattedrali gotiche di template, sottopagine, controsottopagine, con mille labirintici luoghi destinati ai piu' diversi tipi di discussione. Alla fine della fiera, tutte "stanze" che si sarebbe dovuto costruire solo di fronte a veri e propri ospiti. :)

Per cui, restiamo al metodo classico, una talk, come fanno gli altri progetti. Vi prego. pequod76^talk 00:15, 19 ott 2014 (CEST)

Quoto. Inizio un po' a perdermi... --Nicolabel 00:49, 19 ott 2014 (CEST)

[@ Alexmar983] Rispetto a questo edit, io piuttosto presenterei il progetto nella stessa pagina wp:voci fondamentali, rendendo la home del prg una mera pagina tecnica (magari con un linkino del tipo "i motivi per cui e' nato il progetto sono descritti LINK|qui". Capisco che possa sembrare strano presentare il progetto in ns4, ma la spiegazione di cosa siano le VF e di cosa si voglia fare operativamente e' meglio che siano in un unico luogo. Senno' non riusciremo mai ad asciugare. pequod76^talk 11:57, 19 ott 2014 (CEST)

Discussioni Wikipedia:Voci fondamentali è un redirect a questa pagina. Discussioni Wikipedia:Voci fondamentali/Proposte si può tranquillamente chiudere unendo a questa. Continuerei a tenere invece la pagina delle proposte. Ieri l'ho asciugata un po', probabilmente va aggiustata ancora (anche con gli argomenti di Pequod). Tuttavia finché abbiamo molto lavoro da fare sulle liste quella pagina fa comodo. Mentre si potrà unire eventualmente a questa quando gli aggiustamenti saranno davvero sporadici e minimi. In fin dei conti si tratta di avere due pagina di discussione, una generica (questa) e una sulle singole voci delle liste (/proposte). Dai non mi sembra una cattedrale, né un labirinto :-)

Convengo invece che vada riorganizzato tutto lo spiegone su cosa sono le voci fondamentali, quotando quasi tutto il discorso di Pequod (anche l'ultimo qui sopra). --AlessioMela (msg) 12:18, 19 ott 2014 (CEST)

E va bene.. :) Purche' questa talk per le proposte abbia la forma normale e consueta di sezioni editabili individualmente. Ricordiamoci di linkarla dalle talk delle singole liste, che ora redirectano a questa pagina. pequod76^talk 13:25, 19 ott 2014 (CEST)

Sì bisogna passare ad uno schema a sezioni. Il link nelle talk delle singole liste dovrei averlo messo io qualche giorno fa. --AlessioMela (msg) 14:22, 19 ott 2014 (CEST)

ok, tanto sono blocchi, sposstarli non è una complicazione. A me la spiegazione storica sembrava meglio nella pagina progetto in cima a tutto quanto (immaginando che prima si vada al progetto e poi alla definizione di voce fondamentale che del rpogetto è uno sturmento) ma fondamentalmente è uguale. Solo che ho soprresso un doppione rimasto leggermente indietro, mi sembra "rischioso" lasciarlo oltre là in questa fase.--Alexmar983 (msg) 14:59, 19 ott 2014 (CEST)

Volevo fare come avevo annunciato, ma poi non sono riuscito a realizzare come progettato. Non ho fatto a tempo a visionare bene tutto il testo che abbiamo prodotto. Molte cose le trovo bene dove sono, cioe' nella home del progetto.

Riguardo a questo edit: Alex, sniff, ma cosi' insistiamo a non percorrere la strada delle sezioni! Io dico, /Proposte dovrebbe essere spostata a Discussioni Wikipedia:Voci fondamentali/Proposte, cosi' possiamo aggiungere sezioni e ciascuno fa la proposta che vuole (inserire una voce o escluderne un'altra oppure una sostituzione). Una proposta = una sezione. E' infernale dover cercare il thread che vuoi editare nel mezzo di discussioni che non ti interessano. :) pequod76^talk 23:09, 19 ott 2014 (CEST)

Per me nulla osta per le modifiche e spostamenti che dici per /Proposte. Quell'edit era precedente a questa discussione e avevo semplicemente aggiunto la lista 2 senza cambiare lo standard della pagina. Procedi pure ;-) --AlessioMela (msg) 07:24, 20 ott 2014 (CEST)

Individuare i criteri di inserimento

E' stato giusto andare a tentoni, ma adesso e' tempo di decidere che rapporto dovrebbero avere le liste 1, 2 e 3.

Eccole:

• Voci fondamentali/Lista1
• Voci fondamentali/Lista2
• Voci fondamentali/Lista3

Sulla lista 2, tra le altre cose, troviamo scritto:

Per la compilazione, si può partire dalle voci più generali contenute nella lista 1, per derivare gli argomenti man mano più specifici (si pensi alla differenza tra liste come una metafora tra "voci madri" e "voci figlie", ad esempio: Filosofia è una voce "madre", Ragione è una voce "figlia", Epicureismo è una voce "nipote" che andrà in lista3).

E sta anche scritto:

Importante: In questa sezione [cioe' la lista 2] non dovrebbero ancora comparire voci su elementi "singoli" (i.e. singoli individui, singole specie, singoli edifici, singole città): tali argomenti vanno predisposti in fondo a ciascuna sezione indicando che sono proposti per l'inserimento nella futura lista di livello 3.

Ovviamente vale la pena ridiscutere la cosa e vedere se siamo d'accordo con queste parole. Io le condivido. Quanto a Wikipedia:Voci fondamentali, la pagina non da' indicazioni precise su dove esattamente inserire una voce (1, 2 o 3).

Come ho gia' detto qui e altrove, ci farebbe molto gioco avere elementi singoli (biografati in primis, ma anche Stati, fiumi, specie animali...) solo in lista3. Cosi' sapremmo con molta nitidezza dove devono andare. La 1 e la 2, invece, sono analoghe, come abbiamo convenuto. L'eventuale creazione di altre liste puo' essere scelta a partire da questa base di tre liste.

La lista delle biografie superpazzescamente fondamentali non contiene Charles Dickens, quindi secondo me non va bene. :D Non e' meglio lasciare perdere questo fotofinish e avere solo UNA lista di biografie fondamentali? Ci eviteremmo molto localismo e molto POV, mentre allo stato attuale quella lista imho abusiva tenta di risultare antilocalista limitandosi a pescare qua e la', con troppe omissioni importanti.

Bisogna poi riflettere sulle voci Storia di..., acutamente individuate da Alexmar, e su quelle relative alle discipline di studio, che spesso comportano confusione con il loro stesso oggetto di studio ("Chimica" e' in rapporto sia con "Lingua" sia con "Linguistica applicata"; per non parlare di Storia): queste voci sulle discipline spesso determinano anche confusione in rapporto alla categorizzazione, per cui non si sa se categorizzare Alimentazione in Dietetica o viceversa (vedi).

Penzieri? pequod76^talk 00:41, 19 ott 2014 (CEST)

parecchi. Volevo rassicurarti comunque che c'era un altro luogo di proposte che ho accorpato a un altro [1]. Ignoravo che la pagina delle proposte avesse una talk a sua volta ma si può iniziare svuotando redirectando a questa pagina in cui siamo... come ho scritto ad Alessio in talk in un primo brainstorming concordo che inclusione/inserimento non abbiano senso come opzioni. Detto questo, continuo a pensare che questa talk sia sulle proposte da portare avanti (p.e. la proposta di una voce in home page), mentre le proposte sulle liste dovrebbero restare in una pagina a parte. O comunque che questo accopramento sia l'ultimo da fare.

mi stavo volgendo anche io a riportare da una sola parte il rapporto fra le lste che per potrebbe essere Wikipedia:Voci fondamentali, che attualmnte ospita anche la lista 1, e i link alle altre lista, tutto preceduto da varie spappardelle che concordo taglierei. Quindi come primo obiettivo io punterei a riorganizzare Wikipedia:Voci fondamentali, poi a ripulire la lista di secondo livello da considerazioni generali. Considerazioni che comunque erano riportate come monito nei primi momenti meno chiari di questo progetto, non credo fossero destinate a restare a lungo.

Che facciamo? Secondo me possiamo fidarci l'uno dell'altro no? mi sembra che concordiamo su varie esigenze, penso che ilt aglia e cuci lo possa fare anche uno di noi in 24-48h e poi limiamo il risultato...--Alexmar983 (msg) 01:05, 19 ott 2014 (CEST)

Mentre Alexmar scriveva qui sopra, ho iniziato a riscrivere l'incipit di WP:Voci fondamentali. D'accordissimo a fare un'unica, breve pagina che distilli i suoi attuali contenuti e quelli dell'homepage del progetto. Me ne occuperei volentieri ma so che sarò praticamente offline forse fino a fine mese. Sarei quindi felice di essere anticipato: siate drastici! --Nicolabel 01:16, 19 ott 2014 (CEST)

Io mi sento bold e domani dovrei avere tempo. Dovrei riuscire a compattare i blocchi evitando i doppioni e consegnarvi qualcosa di facilmente smontabile e rimontabile a piacere per i vostri raffinamenti, le ho lette tutte nei giorni scorsi le pagine (a parte la talk della pagina delle proposte, l'avevo mancata quella)--Alexmar983 (msg) 01:20, 19 ott 2014 (CEST)

Voci della lista3: usiamo le categorie?

Visto che per la lista 3 vogliamo (giustamente) affidarci al buonsenso collettivo, perche' non usiamo le cat invece che paginoni sterminati?

categoria:voci fondamentali - geografia, ad es. Con HotCat sarebbe comodo. Molte volte ho rintracciato (IMHO) voci fondamentali, sarebbe stato comodo inserirle e via. pequod76^talk 23:14, 19 ott 2014 (CEST)

Queste cat dovrebbero essere inserite in Categoria:voci fondamentali per argomento? Questa cat che ho appena nominato, in quale cat sarebbe inclusa?--R5b (msg) 00:04, 20 ott 2014 (CEST)

come mostra il progetto:medicina, al livello 3 ci sono anche appunti ogni tanto. Odio i paginoni sterminati, ma ce la facciamo a mettere qualcosa in più sul piatto? Comunque i paginoni possono restare, credo sia possibile botolare la categorie sulle voci presenti in una pagina, quindi il passaggio è fattibile in ogni momento se uno vuole. Se si riuscisse sul lungo periodo a raggiornare la pagina ciclicamente intersecando la cat di servizio, con quella tematica, e producendo un output tabellare importandoci il livello medio di monitoraggio in discussione, non sarebbe male. Qualcosa sul lungo periodo si potrebbe anche inventare, una volta ingranato con il ciclo settimanale di segnalazioni.--Alexmar983 (msg) 00:16, 20 ott 2014 (CEST)

Gli appunti possono essere sostituiti da discussioni in sezioni, nella talk del progetto o dove si voglia discutere.

Visto che le tabelle non vengono aggiornate che manualmente, siamo cosi' sicuri che siano cosi' utili? Mi pare si abbia una grossa impalcatura per un risultato tutto sommato modesto. Una visione a volo d'uccello, ma... falsa...

La cosa dell'output tabellare la vedo difficile da realizzare.

Non so se possa essere utile un tmp {{voce fondamentale}}, con un parametro che indichi a quale livello appartiene la voce e un altro parametro che categorizzi automaticamente. (Dal pdv interfaccia, ne potrebbe risultare anche un avviso a fondo voce, tipum {{categorizzare}}).

@R5b: come categorizzazione pensavo a:

categoria:Wikipedia

categoria:Voci fondamentali (solo un incipit che introduca il senso della cosa e le sottosezioni per macrotema)

categoria:Voci fondamentali - geografia (e tutte le altre)

Inoltre Cat:voci fondamentali potrebbe essere contenuta anche da categoria:Gestione voci (non si tratta di Lavoro sporco "puro", ma le analogie sono sufficienti).

Ha senso? pequod76^talk 00:54, 20 ott 2014 (CEST)

Concordo con la categorizzazione proposta da pequod76. Sarebbe molto utile e comodo il template proposto da Alexmar983, che dovrebbe essere inserito nelle tabelle, tuttavia si dovrebbero aggiungere vai monitoraggi per i progetti (per esempio il prg forme di vita non ha un suo monitoraggio).--R5b (msg) 01:02, 20 ott 2014 (CEST)

quale template? In ogni caso mi sfugge se è qualcosa che vogliamo fare a breve. Come ho già detto a botolare una cat (o un template in discussione, o un arg nella tab di monitoraggio quando o nel caso se ne metteranno più di due etc...) è semplice prendendo un elenco di voci contenute nella pagina. Aggiungo inoltre che ci sono anche voci da creare, per le quali le liste servono ancora. Ma se aspettiamo un poco, e un festival tematico dedicato alla loro creazione entro qualche trimestre, lo possiamo fare perdendo molta meno informazione.--Alexmar983 (msg) 01:08, 20 ott 2014 (CEST)

Ok, dai, aspettiamo che le cose si assestino un po' e poi torniamo sull'idea. :) pequod76^talk 01:12, 20 ott 2014 (CEST)

sia chiaro:l'idea è perfetta, ma sistemiamo due o tre cose prima. A occhio direi di fare un fdq per la creazione anche a livello di stub delle voci mancanti segnaalte al livello 3, che per ovvie ragioni tempistiche non cadrà nel prox trimestre ma almeno a metà 2015, tanto l'idea fdQ in varie declinazioni è nell'aria. E fatto quello, approfittando anche di un altro anno che passa, ne rimarrano sufficientemente poche da fare ancora segnalate. EInoltre un progetto che usa certamente la lista (che ho fuso proprio adesso) è medicina. Non sono messi male e usano molto per queste cose la loro talk progetto, quindi perderanno pochissima informazione, ma non me la sentivo di rasare loro tutto appena inglobato, vsto che Geoide è stata di ottimo aiuto in questi giorni. Me lo segno anche io fra le cose da fare e torniamo alla carica fra un po', ok? --Alexmar983 (msg) 01:25, 20 ott 2014 (CEST)

i lavori a rilento

secondo si deve cercare di concludere la lista 1 e poi passare alla 2 perché si aspettano questi tempi di assestamento ci vorranno ere geologiche, cosa ne pensate?--95.247.25.177 (msg) 17:56, 27 ott 2014 (CET)

ma la lista 1 è già conclusa di fatto, siamo agli ultimi assestamenti praticamente con la 2, è questione di qualche altro progetto abba frequentato da avvisare, prima di fare qualcosa come ricapitolare al bar. Non siamo mai andati così rapidi come ora, è quando ci siamo incaponiti a focalizzarsi con la lista1 che il lavoro si è arenato per qualche mese. Secondo me quanto quell'impostazione uno-centrica poteva dare, si è esaurito... ha certo aiutato a delimitare la quasi totalità della lista1, ma il grosso delle ultime aggiunte si è fatto adesso raffinando il livello inferiore.--Alexmar983 (msg) 11:13, 28 ott 2014 (CET)

Difficile mettere un lucchetto alla stesura della lista 1. Come dice Alex, al 90-95% è fatta. Magari manca qualcosina, o qualcosina starebbe meglio nella 2. Si aggiusterà. Inoltre ricorda Wikipedia:Non esistono scadenze, per cui niente ansia ;-) --AlessioMela (msg) 17:39, 28 ott 2014 (CET)

La mia percezione della cosa è che la lista1 è ancora in fase di definizione (diciamo completata all'80%), mentre la lista2 è ancora lontana dalla completezza, perché ancora contiene degli obbrobri: se siamo ancora d'accordo sull'impalcatura che abbiamo definito qualche mese fa, in lista1 vanno Acqua e Mare, in lista2 Oceano, Lago... invece in lista2 abbiamo ancora il Lago Vittoria, la Spagna e Giacarta. Ancora non ci siamo proprio... pequod76^talk 12:04, 1 dic 2014 (CET)

Modalita' delle proposte

Dobbiamo riformare Wikipedia:Voci fondamentali/Proposte perche' e' una pagina scomodissima. Per favore, potete trasformare questi elenchi in normali sezioni? Lo scopo sarebbe avere una pagina strutturata come tutte le altre pagine di discussione, quindi meglio discutere delle proposte in Discussioni Wikipedia:Voci fondamentali/Proposte (di cui andrebbe archiviato l'attuale contenuto). Per favorissimo, evitare sezioni preordinate tipum l'attuale table of contents, che trovo impedente. Uno deve poter avere la liberta' di articolare cio' che vuole dire. In generale, cmq, avere una pagina di discussione dedicata SOLO alle proposte continua a sembrarmi una dispersione dannosa dei luoghi di discussione. pequod76^talk 23:48, 30 ott 2014 (CET)

Favorevole.--95.238.177.82 (msg) 17:43, 12 nov 2014 (CET)

aspettiamo o facciamo silenzio assenso?--95.238.177.82 (msg) 18:26, 19 nov 2014 (CET)

@IP non so se te ne sei accorto ma la pagina della proposte è stata modificata già da giorni. Come risulta dalle discussioni precedenti non ci sono particolari barriere nel migliorare ulteriormente la pagina. Per cui chi ha idee pratiche sia bold. --AlessioMela (msg) 20:37, 19 nov 2014 (CET)

Adesso è molto meglio. Mi chiedo se non sia meglio avere due pagine /Proposte distinte per lista 1 e 2. pequod76^talk 11:13, 1 dic 2014 (CET)

Scuola primaria - scuola elementare

Volevo informare che con il progetto Wikipedia Primary School stiamo lavorando in una direzione simile. In pratica – partendo dai curricula della scuola primaria – stiamo vedendo quali voci di Wikipedia esistono, qual'è il loro stato e come si possono migliorare anche coinvolgendo esperti e riviste scientifiche. Al momento un progetto di ricerca sta lavorando sul Sudafrica (Research:Wikipedia Primary School SSAJRP programme, coinvolti iopensa e Elitre (WPS)), ma in uno studio di fattibilità abbiamo guardato già all'elenco delle voci rilevanti per l'Italia (ha lavorato sull'elenco anche Sannita. L'obiettivo non è avere voci che possono leggere i bambini ma verificare che i contenuti che studiano i bambini alla scuola primaria (quindi diciamo argomenti generali rilevanti) siano inclusi su Wikipedia con articoli enciclopedici. Forse possono essere elenchi rilevanti anche come voci fondamentali; mi pare anche a prima vista che ci siano degli overlapping con gli elenchi già identificati qui. --iopensa (msg) 10:26, 3 nov 2014 (CET)

Scusa il ritardo, posso mettere la lista con le altre di "spunto" che abbiamo listato non ricordo adesso se nella pagina di aiuto o del progetto, è un po' che non seguo gli spostamenti di materiale.--Alexmar983 (msg) 11:17, 6 nov 2014 (CET)

fatto in Wikipedia:Voci fondamentali, anche se poi andrà riequilibrato il testo, ma vediamo se se ne aggiungono altri. Sarebbe veramente utile in futuro inserire template in discussione voci che rimandino a tali progetti.--Alexmar983 (msg) 11:26, 6 nov 2014 (CET)

Bosco

La voce è segnalata con {{L}} da sei anni: qualcuno può intervenirvi? --Gce ★★ 18:49, 16 nov 2014 (CET)

Voci in grassetto nella lista1

In wp:Voci fondamentali/Lista1 sono presenti delle voci in grassetto.

"In grassetto le voci ritenute maggiormente importanti fra quelle di questa lista."

IMHO questa previsione va eliminata. Si determina una sorta di ulteriore livello e non mi pare che ce ne sia bisogno. Non mi pare che le 13 voci così indicate (Vita, Cultura, Storia dell'uomo, Arte, Musica, Lingua (linguistica), Filosofia, Religione, Natura, Terra, Scienza, Matematica e Tecnologia) racchiudano davvero l'essenziale. L'universo, il lavoro, la guerra, la politica e il diritto, per non parlare dell'uomo stesso (piuttosto che la sua storia) o della morte... mi sembrano temi altrettanto speciali.

Ripeto, è una previsione inutile che non comporta alcun vantaggio apparente. pequod76^talk 14:25, 1 dic 2014 (CET)

Incerto/a tendente a Contrario a eliminarla.--87.11.179.162 (msg) 15:35, 4 dic 2014 (CET)

Favorevole --Nicolabel 17:19, 4 dic 2014 (CET)

Ho eliminato il grassetto. [2] e [3]. pequod76^talk 16:22, 5 gen 2015 (CET)

Aratura

La voce presenta un {{NN}}: qualcuno può porvi rimedio? --Gce ★★ 18:26, 1 dic 2014 (CET)

Questo è un preavviso per la rimozione dalla Vetrina: se entro tre settimane da quando è stato scritto l'avviso sarà ancora presenti o, comunque, non sarà scattato alcun significativo piano di revisione della voce allora si potrà procedere a chiederne la rimozione dalla Vetrina.

	La voce Aratura, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Inserisco il template per rispettare la procedura, le motivazioni sono indicate più su.

--Gce ★★ 15:32, 8 gen 2015 (CET)

Aggiornamenti

Vorrei segnalare alcuni edit:

• Sull'incipit della lista1 ho operato un piccolo rewording e aggiunto qualche contenuto.
• Stessa cosa per l'incipit della lista2; ho inoltre tolto {{wikibozza}}.
• Per la lista3: ho inserito un incipit analogo a quello della lista2 e anche qui tolto Wikibozza.
• In Wp:Voci fondamentali, oltre a qualche piccolo intervento, ho inserito un passaggio sulla "malintesa perequazione" che potremmo essere tentati di fare in relazione a pensatori o temi esotici (o orientali): il massimo pensatore di Weissnichtwo, provincia di Bagnara, non è paragonabile a Hegel o Kant solo perché è nato nel Laos e le VF devono spaziare in tutto il mondo. Il senso è: in rapporto a culture lontane, stiamo attenti ad evitare arbitrii, anche perché non è colpa nostra se l'Occidente, la nostra patria culturale, ha fatto lo spaccone nell'arco della sua storia.
• Nella home del progetto:VF ho inserito un'immagine e operato un complessivo rewording.

Commenti?

En passant: quando iniziamo a sforbiciare la lista2? pequod76^talk 01:15, 2 dic 2014 (CET)

per me anche subito.--87.11.179.162 (msg) 15:33, 4 dic 2014 (CET)

nessuno è interessato a passare alla lista 2?--82.55.93.143 (msg) 18:54, 17 dic 2014 (CET)

proposte lista 2

ho fatto nella pagina di servizio apposita la prima proposta di modifica della lista 2 per dare inizio alle danze, partecipate numerosi.--87.1.49.74 (msg) 17:04, 20 dic 2014 (CET)

non interessa a nessuno iniziare la revisione della lista 2?--79.26.179.236 (msg) 19:28, 7 gen 2015 (CET)