Auguri !![modifica wikitesto]

In bocca al lupo agli amici del tabulin ippocratico ... :) --Twice25 / αω - :þ 20:36, Lug 12, 2005 (CEST)

Segnalazione[modifica wikitesto]

Alcune pagine relative a termini medici, sono state proposte per la cancellazione, visto che per ora sono solo voci da dizionario (Gastropatia, Gastrodinia). Credo che in effetti per come sono potrebbe avere senso cancellarle, secondo la regola WND. Si possono tuttavia ampliare, se la cosa è ritenuta utile, oppure, non so, inserirle così come sono in una pagina di "Glossario medico", dove un elenco di definizioni ragionato potrebbe essere sensato. Scusate se segnalo e non intervengo, ma di medicina non capisco proprio nulla MM 13:31, Lug 14, 2005 (CEST)

Utente:Renato_Caniatti nella discussione si dice contrario alla cancellazione perchè ha dimostrato che un termine medico non può essere un termine da dizionario, mi sapete dire dove? io non so ancora come esprimermi vito che ci sono tanti stub di questo tipo. In generale non sono d'accordo con una pagina dizionario con più definizioni insieme (esiste già il wikidict) --The Doc 20:36, Lug 14, 2005 (CEST)

Concordo con The Doc--Doc 20:36, Lug 15, 2005 (CEST)

Il problema nasce dal fatto che non accettiamo voci da dizionario (l'esistenza di voci adatte tanto a un'enciclopedia quanto a un dizionario e l'esistenza di dizionari enciclopedici viene trascurata). Spesso voci che presentano solamente una definizione vengono indicate come stub o proposte per la cancellazione. Questo è stato il caso di alcune voci di anatomia che ad alcuni parevano troppo brevi, ad altri sufficientemente complete. Mi viene in mente solo questo esempio ma ci sono stati altri casi. Ovviamente essendo quella di stub una definizione vaga, attribuirla è arbitrario. Ares 21:10, Lug 15, 2005 (CEST)

Sono daccordissimo sul WND ma bisogna discriminare da caso a caso. ho appena dato una grossa botta a Coledoco che mi segnalavi. diverso è il caso di gastropatia che è una def da dizionario perchè nome generico per più malattie (es. Gastropatia ipertrofica), mentre gastrodinia pur essendo un termine generico si riferisce ad un sintomo e come tale può essere ampliato. Mi ripeto: <<molti articoli di medicina sono in condizioni ambigue: molto collegati e molti substub. Il progetto è nato (da 4 giorni) proprio per fare ordine. Segnalateci i problemi e cercheremo di farvi fronte al più presto>> --The Doc 15:56, Lug 16, 2005 (CEST)

P.S.ho visto che gastropatia è stato ampliato con un copia-incolla :-| .... che dire... io proporrei al limite un redirect a Stomaco#Patologia

La voce gastropatia è già linkata in Stomaco --Twice25 / αω - :þ 17:07, Lug 16, 2005 (CEST)

Un buon lavoro potrebbe essere inserire stub di medicina attualmente contenuti in categoria:stub in categoria:stub medicina --Twice25 / αω - :þ 16:14, Lug 16, 2005 (CEST)

lo sto già facendo. dopo due giorni ho finito la A oggi inizio la B. E' un lavoraccio... --The Doc 16:32, Lug 16, 2005 (CEST)

Io sto passando la N (per evitare conflitti di edizione). Man mano che qualcuno trovasse stub di medicina è pregato di dirottarli nella categoria apposita (come del resto facciamo con gli altri stub che hanno una categoria propria). :) --Twice25 / αω - :þ 17:07, Lug 16, 2005 (CEST)

L'impresa di trasformare stub -> stub medicina è titanica: in bocca al lupo ai nostri fantastici volontari! :) Siccome WND, per evitare che articoli come Gastropatia vengano proposti per la cancellazione appena scritti, basterebbe partire nella prima stesura con un'articoletto di almeno un paio di righe: che abbia almeno dignità di stub medicina, insomma. Mezz'oretta di lavoro in più per l'autore, ma qualche discussione in meno per tutti... ;) --Fede (msg) 13:47, Lug 17, 2005 (CEST)

WND o voci da dizionario? Quando su un'enciclopedia sono riportati allo stesso modo, possono ancora essere definiti WND? Nessun dubbio sulla possibilità di ampliare, ma finché nessuno lo fa, è improponibile scrivere tutte le volte la definizione all'interno della voce che richiama il termine definito WND. Dopo la cancellazione, qualcuno sposta la definizione nel dizionario? E fa gli opportuni link al dizionario dove il termine e' richiamato? La risposta ve la do io: NO. Saluti. Renato Caniatti 11:55, Lug 18, 2005 (CEST)

Pur non sapendo un'acca di medicina, intervengo in quanto promotore delle richeste di cancellazione delle voci Gastropatia e Gastrodinia. Sto archiviando le votazioni. Per la prima voce la votazione è stata interrotta per ampliamento della voce, nella seconda sono prevalsi i no anche in attesa dell'esito di questa discussione. Personalmente ritengo che l'ampliamento della prima voce sia alquanto fittizio (essendo un copia-incolla appena modificato di quanto già contenuto in stomaco) e la seconda resta allo stato di definizione. Secondo me se ne può uscire in due modi: i riportando voci di questo tipo all'interno della voce relativa all'organo, oppure lasciando nell'organo solo la parte anatomica e scorporando in altre voci le altre parti (tipo Patologia dello stomaco. Vi lascio proseguire il dibattito che spero sia fruttuoso. Vi informo comunque che nel caso non si arrivasse a nulla ho intenzione di riproporre le cancellazioni e di aggiungerne altre che allo stato attuale sono mere definizioni da dizionario. Scusate l'intrusione (in un bar medico mi sento un intruso) e buon lavoro. TierrayLibertad 12:32, Lug 20, 2005 (CEST)

È in votazione per la cancellazione l'articolo Cellula della glia, che mi pare attinente alla medicina. MM 08:33, Ago 12, 2005 (CEST)

Organizzazione[modifica wikitesto]

Doc (...omonimia) scrive nella Discussioni_categoria:Medicina che ha iniziato ad organizzare la cat così (incollo dal suo intervento):

Specialità mediche ( Sottocategorie. Pediatria, oncologia, cardiologia etc)
Specialità chirurgiche ( Chirurgia, Chirurgia toracica etc ) Su questa categoria bisogna lavorare
Malattie
Anatomia ( da suddividere eventualmente in Anatomia e Fisiologia)
Anestesia e Rianimazione ( da distinguere dal primo soccorso dove metterei le tecniche di primo soccorso ma non la materia di anestesia e rianimazione appunto)
Associazioni mediche
categoria:categoria da definire (Medicina) ( argomenti ancora da catalogare)
Diagnostica medica
Epidemiologia
Erboristeria ( Da discutere se mettere sotto Farmacia)
Esami Diagnostici
Farmacia
Medici ( da discutere se unificare con storia della medicina)
Medicina alternativa
Ospedali
Premi Nobel per la medicina (Forse da inserire in storia della medicina??)
Primo soccorso
Sessualità ( non sono proprio sicuro che questa sia il suo posto)
Sintomi ( da ampliare in futuro con una categoria di segni)
Storia della medicina

Questa lista va globalmente bene, raccoglierei un pò di opinioni giusto su un paio di voci. A presto --The Doc 20:41, Lug 12, 2005 (CEST)

Non vedo bene la distinzione tra specialità mediche e chirurgiche anche per non creare doppioni (gastroenterologia medica e chirurgica, cardiologia e cardiochirurgia etc.) --Finizio 01:56, Lug 20, 2005 (CEST)

Io invece penso sia giusto farla: è vero che per alcune specializzazioni può considerarsi fuorviante, ma per altre (vedi Ortopedia o Urologia) è assolutamente necessaria.

Patologia?[modifica wikitesto]

Propongo di spostare qui la discussione sull'argomrnto. Leggete e commentate :—0 --The Doc 20:49, Lug 12, 2005 (CEST)

Caro twice 25 hai proprio ragione è devo ringraziare the doc (che fantasia sti medici) per aver proposto di fare un progetto medicina. Spero di non fare un duetto 'Doc the Doc' ma che altri partecipino. Nel frattempo mi blocco con la categorizzazione (a cui ho dato la precedenza fino ad oggi visto che la confusione mi infastidisce) e continuo a scrivere articoletti. Per quanto riguarda il tavolino mi piace. Proporrei di mettere come incipit della pagina di medicina la seguente sentenza Ippocratica (visto che di Ippocrate parliamo) vita brevis, ars longa, occasio praeceps, experimentum pericolosum, judicium difficile (Ippocrate)..... La vita è breve, l'arte è lunga, l'occasione fuggevole, lo sperimentare pericoloso, il giudicare difficile......

Comunque potremmo già essere in tre ......resto in attesa buon lavoro a tutti

Per quanto riguarda la voce Patologie ti invio risposta data a Gac quando ho deciso di cancellare la categoria Patologia. Carissimo come ho scritto nella motivazione della cancellazione (oltre ad un fatto puramente organizzativo della sezione medicina, a mio avviso infatti anche la sezione malattie dovrebbe scomparire con il tempo e le varie malattie andrebbero incasellate nelle varie specialità mediche,Chirurgia, cardiologia etc .... questo risolverebbe anche un altro dilemma ad esempio esiste l'asma dell'adulto e l'asma del bambino etc....) esiste anche una motivazione semantica infatti la patologia pur avendo con il tempo acquisito il significato più esteso di malattia ha letteralemnte il significato di studio delle cause e dei meccanismi sottostanti i processi morbosi (da cui fisiopatologia di una malattia).In questo senso ad esempio la patologia chirurgica indica lo studio delle malattie che possono o devono essere trattate per via chirurgica come la patologia del libro è la scienza scienza che studia l’origine delle patologie cui è soggetto il materiale bibliografico etc Al contrario la malattia è qualsiasi alterazione morfologica o funzionale di un organismo animale o di una delle sue parti dovuta a cause interne o esterne o, anche, ai meccanismi di difesa dell’organismo stesso. per questo motivo il morbillo è una malattia esantematica e non una patologia esantematica. Per quanto riguarda il morbo è una malattia particolarmente grave ad esempio il morbo celiaco (ma pur sempre una malattia). Qundi non comprendo quale sia l'interesse di mantenere una 'categoria' chiamata patologia. Questa risuilta infatti a mio avviso confondente e poco utile ad una corretta e semplice classificazione. Se vediamo anche la classificazione inglese non esiste la classificazione patologia.

Intendo dire che una malattia è una malattia e non una patologia e quindi deve starsene nella categoria malattie. Si potrà discutere se la cardiochirurgia è una sottocategoria di patologia chirurgica o una sottocategoria di 'Specialità Chirurgiche'

Es

Stenosi della mitrale - cardiochirurgia -patologia chirurgica - patologie - medicina

oppure

Stenosi della mitrale - cardiochirurgia - Specilità chirurgiche - Medicina

Solo in questo caso la categoria Patologie avrebbe un senso

Citando Alda Merini, ringrazio sempre chi mi dà ragione ... :) - Un altro buon medico fra noi wikipediani mi risulta essere l'amico Oks - che però mi pare sia assente da qualche tempo -. La locuzione in lingua latina di Ippocrate : Vita brevis, ars longa, occasio praeceps, experimentum periculosum, iudicium difficile è come se fosse già nella pagina del Progetto; inoltre meriterebbe - per gli amanti del latino - una voce a sé stante.

Saluti da un non medico, essenzialmente ai due Doc che, mi pare di capire, saranno i trascinatori del Progetto e del Tavolino ippocratico ... :)) --Twice25 / αω - :þ 21:47, Lug 12, 2005 (CEST)

Il progetto della classificazione lo appogggio fortemente, contribuisco, e metto l'avviso in pagina principale. Avere un substrato organizzato è la base da cui poter partire. --The Doc 23:59, Lug 12, 2005 (CEST)

Pediatria[modifica wikitesto]

La prima proposta è quella di Categorizzare le malattie sia come Malattia sia come Specilità medica La seconda è una richiesta di opinioni. La sezione pediatria è molto particolare perchè una malattia può essere molto specifica per l'età pediatrica (vedi morbillo, etc) o essere presente anche in età pediatrica ma con caratteristiche molto diverse.

Vedi la diarrea (quindi come catalogare).

Due proposte per le malattie non specifiche dell'età pediatrica fare un paragrafo all'interno dell'argomento. Ad es. dentro la voce diarrea il paragrafo (La diarrea nel bambino) oppure seconda possibilità creare una voce diarrea in pediatria. Che ne pensate?--Doc 11:09, Lug 14, 2005 (CEST)

Analogamente a quanto fatto per altre voci, dipende dalla lunghezza dell'articolo. Se la pag non è molto lunga si possono usare due sezioni della stessa pag, se invece la lunghezza è o diventerà considerevole, per favorire la legibilità, si possono fare due pagine ed una terza disambigua.

ES. Diarrea (disambigua) ---->Diarrea (Adulto) .....................---->Diarrea (bambino). ciao --The Doc 00:19, Lug 14, 2005 (CEST)

P.S Ricorda di firmare l'intervento, e se parli di una pagina come esempio mettila tra [[ ]].

Sinceramente la problematica della lunghezza degli articoli mi sfugge e non capisco perchè dovrebbe essere un limite. Comunque il bambino è un caso a sè sotto tutti gli aspetti per cui credo che sia megli dedicare una voce apposita agli aspetti pediatrici d'una certa patologia (es. l'Aids pediatrico è un mondo a sè tutto diverso da quello dell'adulto). Oks 22:37, Lug 22, 2005 (CEST)

--== Buonasera! ==

Sono una studentessa di medicina che sta finendo il primo anno (forza e coraggio...) e sarò lieta di darvi una mano nel tempo libero dato che sono fresca di studio...

Ciao Lancillotto! Sei la benvenuta! ogni tuo contributo è gradito. Se hai qualche dubbio chiedi pure a noi. Ricordati di firmare l'intervento, si fa col penultimo tasti sopra questo campo. --The Doc 00:29, Lug 14, 2005 (CEST)

Benvenuta, Lancillotto !! :) --Twice25 / αω - :þ 00:43, Lug 14, 2005 (CEST)

In bocca al lupo per tutto quanto. Ricorda, per il tuo quieto vivere, di non credere mai a chi ti dice "Dopo il terzo anno è tutto in discesa". E' drammaticamente FALSO!!!!! Oks 22:39, Lug 22, 2005 (CEST)

Ne approfitto per presentarmi anche io! Sono uno studente di medicina del secondo anno e mi piacerebbe collaborare..Al momento sto preparando Anatomia quindi credo che per ora scriverò qualcosa su questo...Fatemi sapere se posso esservi utile con un messaggio ;) CIAUZ --Nohan 15:54, Lug 28, 2005 (CEST)

Da catalogare[modifica wikitesto]

Ho creato una categoria Da catalogare(Medicina) in cui mettere tutte quelle voci che necessitano una catalogazione ma sulle quali si potrebbe aprire una discussione per la corretta catalogazione. Insomma un posto dove mettere all'attenzione di tutti articoli che non ci ....tornano....vedi ad esempio l'articolo Erba medica (libro) Fatemi sapere se siete in accordo.--Doc 20:28, Lug 15, 2005 (CEST)

Ho corretto il nome della categoria creata da Doc secondo lo standard: categoria:categoria da definire (Medicina), sottocategoria di categoria:categoria da definire e di categoria:medicina. --Twice25 / αω - :þ 11:06, Lug 16, 2005 (CEST)

Medico[modifica wikitesto]

Date uno sguardo alla voce medico ed alle modifiche che ho apportato. La versione precedente mi sebrava fuorviante. Sono bene accette ulteriori modifiche!

Prima di scoprire questo progetto avevo anche riunito le definizioni riguardanti l'odontoiatria sotto categorie:odontoiatria Vedete se la cosa può andare.--Finizio 02:03, Lug 20, 2005 (CEST)

La pagina va molto bene, ho messo l'avviso "Wikificare" perchè va un pò aggiustata l'impaginazione, buon lavoro. --The Doc 21:14, Lug 20, 2005 (CEST)

Malattie![modifica wikitesto]

Ho inserrito in una sottopagina del progetto, una proposta di pagina per avere una guida nello scrivere una voce su una Malattia. La pagina proposta è qui. Manteniamo le discussioni sull' argomento al tavolino per una maggiore partecipazione. Invito gli utenti più espertia darmi un parere sulla formattazione della pagina.--The Doc 21:06, Lug 20, 2005 (CEST)

riassumo il post di Doc comunque presente in cronologia. --The Doc 00:55, Lug 21, 2005 (CEST)

Credo in linea di massima possa andare bene a mio parere si potrebbe...

Cause e patogenesi potrebbero essere riunite in un capitolo patofisiologia ed eventuale sottoparagrafo anatomia patologica (ad esempio nel morbillo o nella sindrome influenzale mi sembra eccessivo ).
Farlo seguire da "epidemiologia" e poi dal paragrafo "Clinica" (Nome proposto in sostituzione di "diagnosi") aggiungervi i sottoparagrafi "storia" e "diagnosi differenziale" ed unire "esami di laboratorio" e "indagini strumentali" in "Esami di laboratorio o strumentali".
Cambiare il nome "cura" con "Trattamento" ed aggiungere i paragrafi "follow up" e "bibliografia" con la proposta "Dovremmo sforzarci a scrivere articoli con 'almeno' 3-4 voci bibliografiche"

Buon lavoro--Doc 23:57, Lug 20, 2005 (CEST)

Sono daccordissimo con il cambiamento dei nomi in "clinica" e "trattamento", all' aggunta dei nuovi paragrafi e sottopar, e aderisco all' iniziativa sulla bibliografia, in generale i punti 2 e 3. Non ho ben capito cosa intendi per "storia".Non sono del tutto convnito dell' utilità del primo punto: è vero che in molte malattie può risultare superfluo ma i altre la separazione potrebbe aumentare di molto la chiarezza della tratazione(Es. Infarto del miocardio)

Nulla vieta comunque di omettere le voci chiaramente non compilabili o di riunire sezioni in cui si possono scrivere solo due righe.

Cambiando parzialmente discorso io suggerirei che nello scrivere la pagina si lascino i titoli delle sezioni anche se senza contenuti (per un vuoto di memoria) in modo tale da idicare anche ai più nuovi e agli utenti non registrati un modo veloce ed organico per poter contribuire. Arrivando per la prima volta su it.wiki le pag dei progetti non sono troppo facili da raggiungere. --The Doc 00:55, Lug 21, 2005 (CEST)

Personalmente trovo che Anatomia Patologica dovrebbe essere una capitolo a sè dopo cause e patogenesi (il termine cause proporrei di modificarlo con eziologia). In altre malattie (tipo tumori) l'anatomia patologica acquisisce un valore enorme. La fisiopatologia è differente dall'eziologia per cui secondo me dovrebbe essere un capitolo a sè da inserire dopo Anatomia Patologica. Proporrei, poi, di modificare Titolo con Definizione (conviene cecare di fissare alcuni punti chiave sin da subito) e di aggiungere subito dopo la sezione Epidemiologia (per avere subito un'idea della diffusione della malattia). Mi va benissimo Clinica e Trattamento ma secondo me la storia della malattia dovrebbe essere inserita tra la definizione e l'epidemiologia. Sono dubbioso sui risolvolti psicologici che secondo me dovrebbero essere inseriti nella sezione Clinica (tra i segni e sintomi) per essere poi oggetto di trattazione nella sezione Trattamento. Oks 22:32, Lug 22, 2005 (CEST)

Ok, mi va bene questo nuovo ordine dei paragrafi, effettivamente si avicina di più al robbins. Oggi modifico la pagina con le nuove proposte, per renderci conto delle proposte e vedere se siamo stati spiecati :-) --The Doc 13:23, Lug 24, 2005 (CEST)

Fatto Riporterei fuori risvolti psicologici come sezione a se, per il resto... sembra che ne stia uscendo qualcosa di veramente fatto bene. Poi bisognerà applicarlo e li sono dolori ci sono 200 malattie in attesa di essere wikificate--The Doc 20:35, Lug 25, 2005 (CEST)

Catalogazione[modifica wikitesto]

Ho spostato l'elenco delle categorie in pagina principale togliendo i commenti da bar ;-) .

Inoltre appoggio Finizio sull unificazione di specialità mediche e chirurgiche, effettivamente è una ramificazione che per quanto rigorosa non può ritornare utile a chi cerca qualcosa.
Ancora, metterei i premi nobel sotto storia della medicina (i medici illustri non saprei)
Anestesia e rianimazione sotto specialità mediche
unire Diagnostica Medica ed Esami Diagnostici (vedi motivazione per specialità)
eliminerei Sessualità in quanto anche nelle altre wikipedia è sotto psicologia

Forse sono troppo compressivo? --The Doc 01:18, Lug 21, 2005 (CEST)

Sono pienamente in accordo con l'omonimo DOC, l'unica perplessità rimane se unificare le specialità. Infatti mentre un 'laico' che cerca informazioni su una malattia (es infarto) le troverà sotto malattia, il medico le troverà giustamante catalogate nell'area medica ( ma se ne può discutere). Invece sono fortemente propenso a decategorizzare sessualità (Si può mettere ai voti?) Doc 23:05, Lug 21, 2005 (CEST)

certo che si puo

votazione

+1--The Doc 00:50, Lug 22, 2005 (CEST)
+1----Doc 21:01, Lug 22, 2005 (CEST)
+1--Finizio 00:56, Ago 12, 2005 (CEST)

Anatomia[modifica wikitesto]

Vista la nottata insonne che mi aspetta, ne ho fatta un'altra delle mie.... Un'altra pagina guida da discutere.... Contenti? Giuro che poi per un mese mi stacco da wiki (come se fosse possibile evadere dalla Wiki Addiction). La pagina si trova qui --The Doc 02:11, Lug 21, 2005 (CEST) OK--Doc 23:06, Lug 21, 2005 (CEST)

Ciao...Sono uno studente di medicina al secondo anno, neo-wiki-addicted ;) e credo di poter essere utile in questo Progetto Anatomia. Cosa potrei fare? Saluti Nohan

Vitamine[modifica wikitesto]

Che posto troviamo alle vitamine? Quale categoria o sub categoria? DOC

c'e stata una discussione recentemente al baretto di chimica#Vitamine. --The Doc 00:49, Lug 22, 2005 (CEST) In attesa di trovare una collocazione per questioni di ordine sareste concordi a fare una sub categoria Vitamine in Medicina?

votazione

+1--Doc 21:12, Lug 22, 2005 (CEST)
+1 Ho messo categoria medicina nella pag Categoria:Vitamine in attesa di una cat nutrizione o simili, il che è praticamente lo stesso che proponevi. interromperei la votazione--The Doc 23:23, Lug 23, 2005 (CEST)

votazione sospesa

Farmacisti cercasi[modifica wikitesto]

ciao a tutti, sono famacista e cercherò di ampliare le pagine sui farmaci organizzandole meglio. c'è qualche mio collega il giro da queste parti? se avete qualche preferenza dalla quale volete che io inizi fatemela sapere, Costy75 Grazie penso che organizzare la categoria Farmacia sia già un grande impegno, buon lavoro--Doc 21:12, Lug 22, 2005 (CEST)

Regolamento votazioni[modifica wikitesto]

Se siete in accordo proporrei per la categoria MEDICINA di far passare dal momento dell'istituzione della votazione 7 giorni (per me potrebbero essere anche meno), poi procedere alla conta formulare la conclusione ed in 1 giorno procede a rendere effettiva la votazione--Doc 21:12, Lug 22, 2005 (CEST)

votazione

+1 Mi sembra che sia così anche altrove--The Doc 23:39, Lug 23, 2005 (CEST)

Peer review[modifica wikitesto]

Avrei una proposta a mio avviso molto difficile da realizzare...tuttavia... la proposta consiste nel creare una pagina di discussione in cui ogni partecipante medico o farmacista si prende sotto la sua responsabilità una serie di articolo da lui creati o adottati che vengono revisionati e in qualche modo certificati nel loro contenuto. L'articolo in questione potrebbe avere un template dedicato di certificazione.... è una idea folle?--Doc 18:26, Lug 23, 2005 (CEST)

Non so se una cosa così sia possibile chiederei a twice, comunque siamo troppo pochi per ora--The Doc 23:27, Lug 23, 2005 (CEST) Twice mi sembra in accordo aspettiamo nuovi commenti su questa parte di discussione--Doc 00:29, Lug 24, 2005 (CEST)

Ho creato un tempalte provvisorio su cui lavorare per indicare le pagine revisionate da un Medico....fatemi sapere --Doc 23:36, Lug 25, 2005 (CEST) {{Certificato wikidoc}}

mi sembra un'ottima idea, ma dobbiamo calcolare anche un rischio... che le persone, i pazienti, non prendano le pagine di wikipedia come sostituto del medico o del farmacista... oltre all'avviso di revisione, secondo me si dovrebbe anche mettere all'inzio di ogni articolo, e in alcuno già c'è, che wikipedia dà solo informazioni, ma che per curarsi bisogna rivolgersi a personale specializzato.--Costy75 14:02, Lug 30, 2005 (CEST)

Certo, bisognerebbe come lavoro sporco aggiungere {{Disclaimer soccorso}} in cima alle pagine in cui ci imbattiamo. --The Doc 20:24, Lug 30, 2005 (CEST)

Non mettiamoci in una strada rischiosa. In realtà non solo non è facile sapere se chi scrive è realmente un medico (di quelli con la laurea, tanto per intenderci) ma non è possibile neanche sapere se ciascuno di noi è chi dice di essere. Wikipedia è peer reviewed nella misura in cui tutti possono interverire e corregere le stroppole degli altri. In questo momento però non siamo in un numero sufficiente da controllare tutto (vedi la voce medico cosa ha detto per circa 5 mesi prima di luglio) e quindi meglio non offrire in assoulto un "bollino blu" tra l'altro anche questo usabile da chiunque. --Finizio 00:49, Ago 14, 2005 (CEST)

Inaugurazione del portale[modifica wikitesto]

Mi é stato chiesto di partecipare alla stesura di articoli di medicina e mi sono trovato ad inaugurare questo portale di medicina.
Sono arrivato qui, cercando aiuto per articoli e non ho trovato il portale, così lo sto costruendo.
Aiutatemi tutti, grazie e buona permanenza.
--Roger 10:50:30, Lug 23, 2005 (CEST)

Io posso aiutarvi, soprattutto per la parte tecnica, perché non so nulla di medicina. Ciao :) --Pietro^Dn 16:53, set 30, 2005 (CEST)

Come Pietrodn... vi aiuto volentieri, ma di medicina so niente... - Laurentius 17:49, set 30, 2005 (CEST)

Ho un po' risistemato e sottopaginato il portale... poi Laurentius darà una seconda e più accurata revisione. Ciao --Pietro^Dn 18:47, set 30, 2005 (CEST)

Grazie Pietro e grazie Laurentius, per gestire il portale di medicina, non è necessario essere laureati in medicina, basta avere il linguaggio macchina come lingua madre. Vi ho inserito nell'elenco Utenti interessati in modo che se qualcun'altro, volesse fare dei cambiamenti, parla direttamente con voi, però se non dovesse andarvi bene, vi toglierete voi.
--Roger (dimmi) 20:35, set 30, 2005 (CEST)

Va bene... - Laurentius 09:37, ott 1, 2005 (CEST)

OK anche per me --Pietro^Dn 14:05, ott 1, 2005 (CEST)

Ciao a tutti, vorrei chiedere se potrebbe andare bene la sistemazione con la barra di scorrimento nella sottopagine delle materi della medicina a sinistra.

Ho voluto farlo per migliorare la grafica

Se non andasse bene contattatemi.

Marco^ZAMPAMarcozampa 12:55, 27 nov 2005 (CET)[rispondi]

Bah, in quella colonna abbiamo spazio a volontà. Quindi ho messo lo scorrimento nell'altra sezione in mezzo. --Pietro^Dn 18:07, 9 dic 2005 (CET)[rispondi]

Immunologia?[modifica wikitesto]

Per categorizzare la voce Deficit di adenosina deaminasi ho creato una nuova sottocatgoria tra le specialità mediche: Immunologia. Non sono sicuro, però, del nome. Immunologia? Immunopatologia? Malattie del sistema immunitario? Che ne dite? Oks 22:42, Lug 22, 2005 (CEST)

Credo sia da mettere in medicina interna sotto specialità mediche perchè mi sembra che immunologia clinica è una settorializzazione della prima e come seconda cat in Malattie del sistema immunitario, sottocategoria di Malattie. in realtà vorrei proporvi di usare una simile logica per tutte le malattie.--The Doc 23:37, Lug 23, 2005 (CEST)

La specialità è allergologia ed immunologia e dovrebbe essere sottoclasse di Specialità mediche il deficit poi potrebbe essere anche co classificato come malattia--Doc 00:29, Lug 24, 2005 (CEST)

Farmaci e molecole biologicamente attive[modifica wikitesto]

Avevo promesso di lasciarvi in pace, invece no! Lo schematizzatore folle colpisce ancora! Vi propongo uno schema sulla scrittura di voci riguardanti Molecole con attività biologica (Vitamine, ormoni, ma anche farmaci). La cosa era stata proposta al baretto di chimica e non ha avuto obiezioni.Facciamo valere la regola dei 7 gg? --The Doc 23:59, Lug 23, 2005 (CEST)

votazione

+1 ok--Doc 00:29, Lug 24, 2005 (CEST) +1 --The Doc 12:52, Lug 24, 2005 (CEST)

Piuttosto che creare una nuova pagina di linee guida per i composti chimici non sarebbe meglio integrare quella già esistente, sviluppando maggiormente la sezione "Biochimica e tossicologia" (eventualmente da scorporare in "Biochimica" e "Tossicologia")? Svante T 01:21, Lug 24, 2005 (CEST)

È esattamente quello che ho fatto, l'unica differenza è che ho verbalizzato le modifiche. Ho copiato la pagina dei composti in generale aggiungendo le sezioni Biochimica e farmacologia sviluppandole. la pag è rimasta in discussione al baretto di chimica per 15 gg senza avere nessuna obiezione.--The Doc 12:52, Lug 24, 2005 (CEST)

Spiacente per non aver obiettato prima, se sono fuori tempo massimo fa come se non avessi detto nulla. Quello che secondo me sarebbe poco opportuno è avere due o più pagine guida su un tema che potrebbe essere trattato più convenientemente in un unica pagina. Svante T 23:03, Lug 24, 2005 (CEST)

Ok, va bene tenere una delle due ma allora proporrei di mettere nella pagina generale generale la sezione "Farmacologia e tossicologia" con i suoi sotto paragrafi, in modo tale da avere delle guide più precise nello scrivere di farmaci o simili. Se vuoi riapro la disc al baretto di chimica --The Doc 01:07, Lug 25, 2005 (CEST)

D'accordo, già che ci sei potresti integrare anche la sezione "Biochimica". Svante T 12:29, Lug 25, 2005 (CEST)

Ho riaperto la discussione al baretto di cimica--The Doc 16:42, Lug 25, 2005 (CEST)

Template Medicina[modifica wikitesto]

Ho creato un Template Medicina da aggiungere alle pagine. Fatemi sapere, naturalmente è un abbozzo ma io ho cominciato ad inserirlo ad esempio nella pagina del rachitismo--Doc 20:01, Lug 24, 2005 (CEST)

Bene! Io il simboletto lo metterei dentro --The Doc 21:54, Lug 24, 2005 (CEST)

Ho modificato .... penso che potremmo iniziare ad usarlo ( intanto si può sempre modificare) in modo da farci trovare da chi vuole contribuire al progetto medicina--Doc 10:29, Lug 25, 2005 (CEST)

Ok, Chiedo a Zerobot se può inserire il template in fondo a tutte le pagine della categoria --The Doc 12:27, Lug 25, 2005 (CEST)

:Fatte le prime 500 pagine per es Chirurgia

Di nuovo categorie[modifica wikitesto]

Vorrei proporre dei cambiamenti alla lista.

Intanto accelero la decategorizzazione di Sessualità in vista dell'intervento di zerobot.

Anatomia-->Anatomia e Fisiologia
Anestesia e rianimazione--> in Specialità mediche
Diagnostica medica e Esami diagnostici--> Medicina di laboratorio (in quanto le metodiche di diagnostica per immagini andrà sotto radiologia e Quella clinica sotto sintomi)
Medici--> sotto storia della medicina
Premi nobel per la medicina-->idem
Sintomi-->Segni e Sintomi
ciao--The Doc 21:05, Lug 25, 2005 (CEST)
Concordo in pieno --Doc 21:41, Lug 25, 2005 (CEST)
In vista del favore che P0 ci sta per fare Congelerei le categorie così come sono rimandando modifiche a dopodomani 27 sera--The Doc 23:43, Lug 25, 2005 (CEST)

Che ne dite di cambiare Segni e Sintomi in Semeiotica? A me pare più carino?
Per il resto concordo su tutto! Oks 00:31, Lug 26, 2005 (CEST)

OK --The Doc 16:05, Lug 26, 2005 (CEST)

Glossario di medicina e dubbi su voci non pertinenti[modifica wikitesto]

Questo articolo espone teorie della cosidetta Medicina Alternativa, contiente link esterni non a strutture di Università ma ad organizzazioni private di Medicina Alternativa, dunque sono link pubblicitari. Inoltre tratta della deprivazione sensoriale da un punto di vista della liberazione di endorfine, che sono oppiodi endogeni. Con riferimento a personaggi tipo Timoty Leary e alle sue esperienze con droghe psichedeliche, fatte passare per esperimenti scientifici, da lui stesso nel tempo, dopo essere uscito dalla tossicodipendenza, ripudiate. Dunque potrebbe essere argomento di contenuto pertinente anche alla di Medicina Legale, specializzaione Tossicologia Forense. Per quanto riguarda l'inserimento della Medicina Alternativa in un portale di Medicina, dò un parere sfavorevole, perché la Medicina Alternativa manca di sperimentazione clinica, che é presupposto indispendabile di metodologia scientifica. Da un punto di vista generale la Medicina Alternativa potrebbe trovare una sua collocaione, nell'ambito dell'erboristeria. Questo é argomento da discutere in sede di Bar. Per cui lo linko lì. --Roger (dimmi) 02:06:32, Lug 29, 2005 (CEST)

Ricavato da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Vasca_di_deprivazione_sensoriale" --Roger (dimmi) 02:07:35, Lug 29, 2005 (CEST)

Ricavato da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:John_Lilly"

La voce volgare scoreggia vaginale é stata rimossa dall'indice delle parole MeSH della National Library of Medicine e ho proposto la cancellazione anche qui perché é un termine offensivo della dignità della donna.

--Roger (dimmi) 19:18:27, Lug 29, 2005 (CEST)

Medicina Alternativa -- Per quanto riguarda l'inserimento della Medicina Alternativa in un portale di Medicina, dò un parere sfavorevole, perché la Medicina Alternativa manca di sperimentazione clinica, che é presupposto indispendabile di metodologia scientifica. Da un punto di vista generale la Medicina Alternativa potrebbe trovare una sua collocaione, nell'ambito dell'erboristeria --

Questo punto andrebbe approfondito, almeno in due suoi aspetti: 1. Non mettere medicina Alternativa sotto Medicina per le ragioni addotte andrebbe bene se per Medicina intendessimo Biomedicina, o Medicina Scientifica Occidentale, o Medicina Cosmopolita, cioè i termini generalmente ammessi come descrittivi del paradigma medico dominante nella letteratura di antropologia medica. Il termine Medicina indica invece l'attività medica in genere, a prescindere dalla sua fondazione scientifica o meno (il fatto che i medici chiamino medicina la biomedicina è solo un riflesso del fatto che sono parte del sistema medico, e non è loro compito fare delle riflessioni metateoriche, proprie invece degli storici o degli antropologi). 2. Non esiste una Medicina Alternativa come oggetto coerente, del qauale si possano quindi dare giudizi del tipo:" è o non è supportato da dati clinici, è o non è basato sulla biologia, è o non è a base mitologica, ecc." Il termine Medicina Alternativa è solo una comoda scorciatoia linguistica per raggruppare in un unico termine sistemi di pensiero a volte diversissimi tra di loro, accumunati solo dal fatto di non essere accettati come ortodossi nei paesi occidentali. Va bene come termine per intendersi in fretta, ma non per fare delle analisi o per dare dei giudizi, tra fitoterapia e cristalloterapia (per fare un esempio) esistono differenze così enormi che sopravanzano di gran lunga quelle tra fitoterapia e biomedicina. Infatti è scorretto dire che non esistano dati clinici sulla fitoterapia, ed invito chi ha scritto il commento a farsi una veloce ricerca per evidenziare questo fatto (la più facile sarebbe quella su iperico, aglio, valeriana, piper methysticum e le varie altre classiche, ma ci sono anche altre piante sia con RCT che con buone metaanalisi e review sistematiche, anche indicizzate dalla Cochrane. Sarebbe poi assolutamente insensato mettere Medicine Alternative sotto Erboristeria, non riesco a capirne il razionale. L'erboristeria tratta di piante, e basta, e non è neppure un sistema medico, è la rimanenza del sistema apotecario medioevale, quindi meglio messa sotto il cappello di Farmacia. Marco

Cuore in vetrina[modifica wikitesto]

L'articolo Cuore, già presente in Wikipedia:Bella prosa, è stato proposto per l'inserimento in Wikipedia:Articoli in vetrina. Invito gli interessati all'argomento a seguire la votazione e a contribuire eventualmente al miglioramento dell'articolo qualora dovessero esser suggerite correzioni o ampliamenti. A presto. Svante T 12:29, Ago 2, 2005 (CEST)

Encefalite[modifica wikitesto]

Salve dottori!
c'è qualcuno che può dare un'occhiata ad encefalite? Per ora è poco più di una voce da dizionario, ma la ragione di questo messaggio è che sembra che siano tre voci di dizionario. Vanno unite, separate, spiegate? Io non ne capisco niente, ma visto che c'è un festival della qualità in corso ci sono finito sopra ... --Marco Bonavoglia 21:56, Ago 4, 2005 (CEST)

L'articolo mette insieme concetti da separare:

Meningite asettica (meningite)
Encefalomielite
Encefalite

Suggerirei di spostarli. Per voi va bene? Oks 08:16, Ago 5, 2005 (CEST)

Questo articolo è un copia incolla dal manuale Merck. È ancora sotto copyright, vero? calliphora 09:01, Ago 16, 2005 (CEST)

Non ho trovato sul sito una dicitura chiarificatrice ma credo proprio che il copyright ci sia. Che ne dite d'inserire l'avviso di violazione di copyright? Oks 17:28, Ago 16, 2005 (CEST)

Quel sito è un casino, ma credo che si possa solo copiare per uso personale. +1 a inserire l'avviso. calliphora 08:34, Ago 18, 2005 (CEST)

Controllo[modifica wikitesto]

Ciao, qualcuno di voi può dare un'occhiata a Psicologia Analitica/la funzione dei sogni, a parte il titolo fuori standard ho il dubbio che sia una ricerca originale...Grazie :-) --Civvì 22:33, Ago 4, 2005 (CEST)

L'anonimo che ha inserito la voce è stata revertato da .mau. in Psicologia Analitica, voce anch'essa dal titolo sbagliato e che, di primo acchito, mi sembra andrebbe controllata. Quanto a questa, potrebbe anche essere un copia e incolla da qualche testo cartaceo. In ogni caso, l'ipotesi di ricerca originale non è da escludere. Se non si riuscisse a farla verificare da qualche esperto, forse la si potrebbe proporre per la cancellazione. Altrimenti - altra opzione - ricondotta in Psicologia analitica (titolo corretto); infine, darei un'occhiata anche a REM e a sogno per vedere se non dicono per caso le stesse cose (e forse si potrebbe integrare qualcosa anche lì). --Twice25 / αω - :þ 23:08, Ago 4, 2005 (CEST)

Omosessualità[modifica wikitesto]

Finalmente, dopo un lungo periodo di languore, è ripresa la discussione sull'Omosessualità. Vi sono alcuni utenti che sembrano interessati ad apportare le necessarie modifiche. Poichè l'argomento è comuinque scottante e difficile da condurre vorrei, su suggerimento d'un amico, invitare tutti quanti a darsi una bella letta dell'articolo ed a partecipare alla discussione in merito. Oks 10:43, Ago 6, 2005 (CEST)

polipo e utero[modifica wikitesto]

(spostato da Wikipedia:Pareri su Wikipedia)

Vi segnalo che ricercando informazioni sul tumore del collo dell'utero l' enciclopedia segnala che uno dei fattori che possono predisporre al tumore è la presenza di "polipi". Cliccando sul termine polipi per approfondire si apre un collegamento in cui si parla solo di polipi come celenterati che naturalmente non hanno nulla a che vedere con il tumore dell' utero. Potete modificare il testo in modo che non sia fuorviante? Non sono un medico ma per le informazioni ricevute dai Ginecologi che mi hanno visitata perchè ho un polipo so che questo non puo' essere una causa di tumori. Esistono alcuni rari casi di polipo maligno e comunque i polipi vanno asportati perchè possono nascondere alle analisi il tessuto sottostante in cui si sviluppa un tumore. Dire che un polipo è una "causa" del tumore è come dire che i nei sono la causa dei tumori della pelle. Potete verificare la fonte di questa informazione?

Eccoti accontentata Polipo tumore

Il polipo di per sè è un tumore benigno, a crescita lenta e non invasiva, però quando raggiungono una cerca grossezza, dato che sono fragili, si rompono facilmente e si mettono a sanguinare, poco ma in modo continuo e perciò dopo qualche mese, da questio ultimi fatti, si diventa anemici.
Il polipo può degenerare in cancerosi ma non si è in gradi di dire, né se succederà nè quando succederà. Il fatto è che quando succede viene tolto ma ormai la degenerazione tumorale si é innescata, il polipo maligno recidiva, finché diventa così invasivo da non permettere più la vita dell'ospite.
Si, ti confermo che certi nei, sono maligni e portano alla morte in pochi giorni, dopo che si sono attivati, per qualsiasi motivo.
Se per poliposi uterina benigna intendi dire che hai un fibroma, il fibroma anche se é benigno, cresce a dismisura, si rompe, porta ad anemia e va tolto, altrimenti fa scoppiare la pancia.
Per finire:

la Wiki è un'enciclopedia in costruzione e le voci d'enciclopedia non sono né esistenti, né complete.
le notizie che chiedi sono così specialistiche che solo un ginecologo a voce ti può spiegare, perché solo lui sa precisamente quello che hai.
comunque notizie generiche le puoi trovare anche in fibromatosis

Archivio 2[modifica wikitesto]

Portale:Medicina[modifica wikitesto]

Propongo di sviluppare il portale e di discuterne sulla relativa pagina di discussone. Avere un portale organizzato aumenta la nostra visibilità e ci permette una migliore organizzazione.

--The Doc

Fotografie di organi genitali in anatomia[modifica wikitesto]

Noi non siamo censori, come figura istituzionale censoria in campo pornografico esiste il magistrato e in mano a lui che potrà finire questa storia.
L'unica iniziativa di nostra competenza é di far togliere dalle pagine di anatomia, sessualogia ecc. da tutte le materie di medicina, le fotografie che rappresentano gli organi genitali o gli atti sessuali, di qualsiasi tipo, e per fare questo non c'é bisogno di ricorrere alla legge perché sui nostri libri di anatomia, dai quali prendiamo l'esempio, non c'é mai stata, nè ci sarà mai una fotografia. Sono tutti e per sempre saranno, solo disegni.
Finora ho pazientato per non prendere iniziative solitarie ma se non verranno presi provvedimenti entro la fine di Settembre, eserciterò il mio diritto di salvaguardare la mia dignità e darò l'indirizzo di ogni fotografia al presidente dell'ordine affinché qui dentro, venga ristabilito l'ordine.
Sulla Treccani gli organi genitali vengono rappressentati solo con disegni, mi dirai è vecchia, allora guardiamo i siti che online offrono immagini anatomiche degli organi sessuali, sono solo e sempre disegni.
Ho offerto utili indicazioni per cambiare le foto con dei disegni, tratte da un testo di anatomia degli anni 1900, con copyright scaduto ma ancora valido come testo, in quanto gli organi genitali non sono cambiati negli ultimi cent'anni, il Testut. Però, questa iniziativa è andata beffata dalla persona che ha messo le fotografie pornografiche. Non è mio compito denunciarlo, ci penserà il magistrato quando capiterà qui. Io le voglio solo togliere per non essere implicato, in quanto il magistrato potrebbe dirmi.

"Ma Lei come medico che ha visto queste cose, perchè non ha preso delle iniziative per tutelare il diritto dei minori, che capitano qui e si fanno un'idea sbagliata e pornografica della sessaulità.

Sono per una sessualità libera e sana, non a pagamento e le foto, che non siano disegni, sono tratte da siti pornografici, che vendono quintali di cortometraggi pornografici. E la medicina e la sessualità con queste cose non ha niente a che fare. Se una ragazzina vuole imparare com'è fatto il proprio organo genitale su Wiki, lo deve imparare da un disegno, non dalla foto di una puttana.

--Roger (dimmi) 00:31:05, Ago 27, 2005 (CEST)

I contenuti di Wikipedia risiedono su dei server negli Stati Uniti, dubito che un magistrato italiano possa fare qualcosa. Lei come medico (e più in generale come persona) non può essere ritenuto responsabile da nessun magistrato, per contenuti che non ha inserito (o non ha eliminato) da Wikipedia, come espressamente indicato in Wikipedia:General_disclaimer. A parte il fatto che una ragazzina, se vuole sapere come è fatto il proprio organo genitale, non ha che da prendere uno specchio, non tollero che si dia della puttana alla mia fidanzata che gentilmente si è prestata a fornire una foto dei suoi organi genitali per "fini meramente enciclopedici". --Snowdog 02:24, Ago 27, 2005 (CEST)

Snowdog in medicina c'è una parola che si chiama riservatezza.

Hai fatto male a dire che hai pubblicato la foto della vulva della tua futura moglie.
Ti sei offeso in modo abnorme ma non ti accorgi che sotto alla foto della vulva della tua futura moglie non c'era scritto che era la tua fidanzata?
Non ti puoi offendere e non tollerare che io abbia certi schemi mentali etici.
Io la mia fidanzata me la godevo da solo, privatamente.
Inoltre, ti faccio notare che io, con tutto il rispetto, le puttane le considero Signore donne, mentre tu ti riferisci a loro chiamandole "signorine".
Io ho delle pazienti che fanno il mestiere e quando mi chiamano per il mal di schiena, nessuna si è mai lamentata di me.
Qui c'è molta confusione fra pubblico e privato.
Quello che in privato è amore, in pubblico è considerato osceno.
Questo non dipende da me. E' una realtà di per sè, evidente a tutti. Io ho sostituito la vulva della tua futura moglie con un disegno, perché una bambina, che fa una ricerca sui suoi genitali e capita qui in wikipedia, deve capire in modo naturale che in generale l'esibizione pubblica dei propri genitali è scorretta.
Le foto che sono sui libri di anatomia, un medico se le studia nel suo privato, non le va certo a guardare sul tram.
--Roger (dimmi) 22:59, ott 4, 2005 (CEST)

E come la mettiamo con le foto "indecenti" di tutti i volumi sulla sessualità che si trovano comunemente sui banchi di ogni supermercato? Mi pare davvero strano che alcun magistrato abbia iniziato una causa di purificazione iconoclastica. Sicuramente, nessun magistrato (e ne conosco personalmente), mi ha mai detto "Ma Lei come utente del supermercato che ha visto queste cose, perchè non ha preso delle iniziative per tutelare il diritto dei minori, che capitano qui e si fanno un'idea sbagliata e pornografica della sessaulità?" Incredibile. Devo essere stato particolarmente fortunato negli ultimi 29 anni! In futuro dovrò stare attento a non incappare nei ceppi dell'inquisizione... - Alec 02:35, Ago 27, 2005 (CEST)

Il fatto che ci siano in vendita volumi sulla sessualità non è reato.
Non sono io a deciderlo, ne mai ho preso iniziative per far togliere dal supermercato quei volumi.

--Roger (dimmi) 22:59, ott 4, 2005 (CEST)

Mi chiedo su quali libri hai studiato. Sui miei le foto ci sono. Ho anche acquistato a suo tempo un atlante di anatomia fotografica pubblicato da Piccin. Anche il Testut, compatibilmente con l'epoca, non affidava solo a disegni alcune tavole. E poi, se i disegni fossero sufficienti non avrebbe senso la sala settoria. Davvero non mi aspetto da un collega un simile intervento. La tua dignità è messa in pericolo da un corpo umano? Ma li visiti i pazienti? E poi non mi pare sia deontologico usare termini come quelli che usi (in italiano hanno un significato ben preciso). Se qualcuno si dovesse preoccupare di un intervento ordinistico non sarebbe certo l'autore o il soggetto della foto! E poi pensi non sia possibile usare un disegno per fini onanistici? Se ti capita di passare dal Museo Nazionale di Napoli, fai una visita al "gabinetto segreto", non c'è neanche una foto...--Massimo Finizio 12:01, Ago 28, 2005 (CEST)

Tu, Massimo Finizio stai constando che il nostro problema è di definire la differenza che c'è fra in pubblico e in privato in medicina.

Quando è necessario che i pazienti si spoglino, oltre a chiudere a chiave, in tutti gli studi medici c'è un paravento e il camice bianco definisce la distanza e i confini fra l'uomo e il professionista.
Nel campo studentesco, dove c'è la necessità di descrivere la natura corporale, avviene nel chiuso delle aule, o delle sale operatorie o degli ambulatori ospedalieri, accessibili agli iscritti alla facoltà.
Quello che avete al Museo di Napoli non è la Facoltà di Medicina e il Direttore può esibire quello che gli è permesso.

Riguardo alla parola PUTTANA l'ho scritta riferita ad una foto anonima, inoltre, la foto in questione, pur essendo composta e dignitosa, non era didattica, perché non era in posizione anatomica e l'atlante di anatomia non è Playboy.
--Roger (dimmi) 22:59, ott 4, 2005 (CEST)

La questione della pornografia o presunta tale si è riproposa almeno una decina di volte da quando passeggio su Wiki. Confermo le affermazioni di Massimo in quanto ho lo stesso atlante fotografico e il Testut. In generale il general disclaimer parla chiaro e ancora di più ilWikipedia:Disclaimer_sui_contenuti, l'unica accortezza potrebbe essere quella di mettere un template ad inizio pagina (credo esista già). IMHO non sono contrario a "certe foto" su wikipedia in quanto un adolescente incuriosito ha "a disposizione" milioni di siti internet in cui sono presenti filmati con tutti i tipi di rapporti sessuali immaginabili. Non bastano certo due foto su 65000 articoli a far diventare wiki VM18 (c'è piu pornografia in tv nella fascia protetta senza neanche un template). Una cosa fatttibile sarebbe quella di rendere più didattica l'immagine del perineo in questione aggiungendo numeri didascalici. Un saluto --The doc post...

Se un adolescente è incuriosito e certa di colmare la sua non conoscenza su wikipedia non deve trovare a disposizione quello che trova su milioni di siti pornografici, altrimenti rimane confuso.

La rappresentazione corretta degli organi genitali maschili e femminili e della funzione riproduttiva deve essere espressa in modo educativo, non con una mentalità pornografica.
La migliore persona per scrivere di sessualità è un professionista docente in sessuologia. Io non sono un sessuologo e quindi non ho scritto nulla, nè corretto in modo non-POV tutto quello che ho visto, mi sono limitato a discutere in modo civile su quello che non mi sembra professionalmente corretto.
--Roger (dimmi) 22:59, ott 4, 2005 (CEST)

Psicofilosofia[modifica wikitesto]

Si tratta di una voce che probabilmente verrà cancellata. Ciononostante l'argomento sembra essere abbastanza stuzzicante. Se c'è qualcuno che ne sa qualcosa, potrebbe, per favore, dare un'occhiata alla voce per vedere se si può far qualcosa? Oks 01:34, Ago 29, 2005 (CEST)

Ritalin[modifica wikitesto]

Salve. Vi segnalo che oggi è stato inserito una voce dedicata a questo farmaco, trovo che richieda un po' di attenzione... Cosoleto 16:40, Ago 29, 2005 (CEST)

Sfortunatamente si tratta di un argomento spinoso su cui è in corso un'accesa battaglia tra sostenitori e detrattori. La stessa sindrome da deficit dell'attenzione viene talora messa in discussione. Purtroppo non ho conoscenze sufficienti in merito e non ho materiale che possa aiutarmi. Devo ammettere, perdonatemi l'uscita a titolo personalissimo, che a mio avviso negli Stati Uniti tendono ad andarci un po' troppo giù con gli psicofarmaci specie ai bambini (ribadisco; è un'affermazione personale che si basa solo su impressioni). Ho condotto una breve ricerca sulla rete ed ho trovato qualche sito di cui inserisco i link nella speranza che possano essere utili a qualcuno:

[[1]] (Dal sito Farmacovilgilanza.org: Metilfenidato)
[[2]]
[[3]] (Metilfenidato Vs Atomoxetina)
[[4]] (Dalla wiki inglese))
[[5]] (Articolo che analizza le polemiche in atto))
[[6]] (sito di detrattori. Riporta svariate sciocchezze ed errori ma è un utile spunto per capire il tono delle polemiche)
[[7]] (altro sito contro)

Attenzione! Tra i siti in lingua italiana troverete quasi esclusivamente articoli polemici quindi per cercare informazioni più tecniche conviene cercare in quelli in inglese. Perdonatemi se al momento non aggiungo altro ma sono stanchino. Fatemi sapere se è meglio compiere altre ricerche. Oks 01:09, Ago 30, 2005 (CEST)

Categorie[modifica wikitesto]

Salve, ho visto che avete messo nella categoria malattie molti agenti virali. Non sarebbe il caso di metterli anche in una categoria virus? Non è detto che tutti i virus debbano essere trattati solo dal punto di vista medico, io per esempio ho introdotto così il Sendai. Cosa dite? --Melba 23:21, Ago 29, 2005 (CEST)

Ciao purtroppo è una delle eredita ricevute dal passato, grazie per la tua segnalazione, è assolutamente corretto quello che dici. Potresti aiutarmi a togliere [[Categoria:malattie]] dalle pagine dei virus ed inserire [[Categoria:Virus]]. ciao The Doc Post...

certo, ma se nell'articolo si descrive anche la patologia con tutte le sue implicazioni io pensavo sarebbe meglio lasciarle entrambe le categorie..o no? --Melba 21:38, Ago 30, 2005 (CEST)

Sono d'accordo con te. Trattandosi, però, di malattie infettive proporrei di usare la categoria apposita [[Categoria:malattie infettive]]. In più proporrei di aprire una nuova categoria (Microbiologia) così strutturata:

Microbiologia (facente parte di [[Categoria:Biologia]], [[Categoria:medicina]], [[Categoria:veterinaria]]).

Come sottocategorie, inserire: Batteri (già esistente), Virus (già esistente), Miceti (esiste già Micologia), Parassitologia (con sottocategorie: Protozoi, Nematodi, Platelminti, Artropodi. Qua si sfocia nelle categorie della sezione animali per cui bisognerà fare attenzione alle classificazioni), Prioni

Che ne dite? Oks 22:17, Ago 30, 2005 (CEST)

ah ok, mi devo ancora raccapezzare con tutte queste categorie...ho visto però che avete la categoria Virologia, a che serve allora avere anche la categoria Virus? invece di Batteri si crea Batteriologia e abbiamo fatto quaterna :DD ..Priologia esiste? :P --Melba 00:19, Ago 31, 2005 (CEST)

ripensandoci...non mi pare corretto usare una categoria Virologia al posto di quella Virus o una categoria Micologia al posto di Miceti. Andrebbe al contrario scritto all'interno dell'articolo virus per esempio che la [[virologia]] (micologia e via dicendo) è quella materia che li studia. Non so se mi spiego. Riassumendo: virus, miceti, batteri devono secondo me essere categorie poichè fanno parte delle classificazioni di specie; mentre virologia, micologia e batteriologia dovrebbero solo essere voci enciclopediche, non categorie. Parassitologia è un discorso a parte. --Melba 13:21, Ago 31, 2005 (CEST)

Subprogetto HIV[modifica wikitesto]

Viste le controversie sull'argomento e le richieste venute da più parti di verificare gli inserimenti di teorie "dissidenti" mi è stato proposto da Oks di coinvolgere tutti i partecipanti al progetto medicina per verificare quelle informazioni e riassumerle criticamente nella pagina. Questa iniziativa oltre ad arricchire wikipedia e mettere fine alle discussioni, potrà essere utile comunque come arricchimento culturale. Inoltrere la pagina va separata in due HIV e AIDS poiche sono cose distinte. Proporrei di discutere dei risultatinella pagina di discussione di AIDS ~~--151.49.14.103 03:44, Ago 30, 2005 (CEST)~~ The Doc

cosa intendete per verificare? sono per la maggior parte cose impossibili da verificare, come si fa per esempio a controllare se esistono veramente 700 autentiche firme raccolte da un fantomatico movimento di dissenso di cui nessuno sa il nome? Questo tipo di teorie populiste basate su complotti mondiali secondo me sarebbero da evitare come la peste, portano solo scompiglio e infinite discussioni non-sense. Lo stravagante Mullis a bandiera di un movimento non può fare testo, il nobel non l'ha mica preso per ricerche in virologia, per di più i primi due articoli sono vecchi, girano in rete da anni e non sono mai stati aggiornati. La ricerca sull'HIV non si è fermata con loro. Se interessa tempo fa tradussi un interessante articolo [8] che usa argomentazioni più che logiche e verificabili di altre. L'originiale è stato aggiornato, il mio è un po' datato. --Melba 22:16, Ago 30, 2005 (CEST)

Sono d'accordo con te. Effettivamente mi viene il mal di pancia ogni volta che le trovo in rete e personalmente trovo che Duesberg sia rimasto indietro di 10-15 anni mentre Mullis mi pare che non sia neppure in buona fede (non si capisce perchè la PCR va bene per tutto il mondo della microbiologia TRANNE per HIV). Il problema è che se non lo facciamo noi probabilmente verremo periodicamente inondati di notizie una più fantasiosa dell'altra. Per evitare lo scatenamento di queste persone che per di più, almeno a giudicare dai siti che propongono simili ipotesi, sembrerebbero molto ignoranti sulla problematica, sarebbe meglio che ci sobbarchiamo noi il fardello di riportare le loro idee. Così facendo si può anche avere l'opportunità di riportare le critiche a queste ipotesi, cosa che probabilmente non verrebbe fatta da esterni. Sulla pagina di discussione di The Doc ho riportato dei punti che adesso incollo qui. La mia idea sarebbe quella di analizzare questi punti uno per uno e riportarne i pareri contrari.

Immagine di hiv - Si continua a ripetere che non esiste un immagine a microscopio elettronico del virus salvo il fatto che io ne ho vite molte. Qualcuno continua a dire che si tratta di immagini prese da coltivazioni in vitro e che, per tale motivo, non avrebbero nessun credito.
Statistiche - Si continua a dire che le previsioni sulla diffusione di HIV sono erronee in quanto il virus sarebbe rimasto confinato nelle categorie a rischio (omosessuali ed emofilici). Sinceramente le statistiche riportano una diffusione molto più ampia di quanto si pensasse
Correlazione HIV-AIDS - Si continua a sostenere che non è stata provata una correlazione formale tra HIV ed AIDS e che mancherebbe anche una fonte bibliografica attendibile in merito.
Postulati di Kock - Si sostiene che mancano prove che HIV soddisfi tutti i postulati di Kock
AZT - Duesberg sostiene che è tossica e che non serve a nulla. Il problema è che non è più il cardine delle terapie (si usano altri composti).
Uso della PCR - Mullis (l'inventore della PCR) sostiene che la sua metodica non è valida per HIV ma non ha, che io sappia, mostrato prove che documentino una simile affermazione.
Esami diagnostici - V'è chi sostiene che gli esami attualmente in uso hanno una così bassa affidabilità da essere inutili e fuorvianti
Persone con AIDS negative per anticorpi anti HIV - Questa voce circola ancora sebbene sia una ridicolaggine in quanto un'immunodeficenza può essere data da svariati fattori. Esiste anche una sindrome simil AIDS ma idiopatica.
Cause dell'AIDS - qua ognuno ne spara una come gli gira (antibiotici, inquinamento, pesticidi, ecc...).

Oks 22:30, Ago 30, 2005 (CEST)

Immagino il problema, ne ho disusso fino alla nausea in passato nei NG. Voi vorreste fare una disamina fra pro e contro ma l'impresa sembrerebbe dolomitica e non sono convinta che possa fermare i flame sull'argomento. Comunque:

immagine Hiv, si continua a ripetere che non è stato mai isolato, tempo fa un noto rompibal..personaggio dei gruppi di discussione mi chiese in quale laboratorio era stato isolato e quando. Qualcuno ha la risposta?
le statistiche sono fatte per mostrare solo quello che uno vuol far vedere. Sono poche quelle serie.
correlazione HIV-AIDS: vedi link e che avevo dato nel precedente messaggio, in fondo ci sono le fonti. Attendibili ma sicuramente qualcuno dirà che sono di parte.
vedi sopra
infatti, l'AZT è stato un rimedio di fortuna in un periodo di emergenza sanitaria, vallo un po' a spiegare
questa non l'avevo mai sentita e va in contraddizione con quanto scritto nell'articolo di cui dicevo sopra. Forse è più vecchia.

Ufff..me so già stufata..vado a dormire. --Melba 23:39, Ago 30, 2005 (CEST)

Non sono sicuro d'aver capito ma credo si possa dare un occhiata a quest'articolo [[9]]
Purtuttavia le statistiche serie ci stanno e basta cercare un poco per trovarle. Basta dare un'occhiata a quelle del WHO e dell'ISS per farsi un'idea
Il tuo articolo è sicuramente un buon punto di partenza. E' ovvio che poi qualcuno se ne uscirà affermando che sono fonti di parte. Lo sforzo, comunque, di riportare il meglio possibile è stato fatto ed è questo quello che conta.
E per il fatto che nessuno gli spiega che l'AZT è stato un rimedio d'emergenza e che orma si è passati ad altro che spiega per cui ci siano persone che ripetono come registratori argomenti che ormai non c'entrano più niente
La storia della PCR non so quando sia uscita ma ti posso assicurare che è un tasto su cui si batte assai.

Non dico che ci si metterà completamente al riparo da tutte le possibili rimostranze ma sarei contento che si evitassero certi sfondoni che sono stati inseriti alla voce HIV (li puoi trovare in discussione e nella cronologia).
Personalmente mi sento emotivamente pezzi ogni volta che leggo di quelle ipotesi nonchè le accuse che vengono allegramente riportate ma non credo che rinchiudersi nella torre d'avorio facendo orecchie da mercante possa servire. A mio avviso anche un minimo ci dovremmo provare. Non dico che probabilmente segneremmo il crollo delle teorie di Duesberg e colleghi ma almeno avremmo tentato qualche cosa di educativo per i lettori. Oks 00:18, Ago 31, 2005 (CEST)

il problema è restare educati quando i lettori replicano :DDD --Melba 00:21, Ago 31, 2005 (CEST)

quindi ve ne occupate voi? ;-D --The doc post... 16:08, Set 2, 2005 (CEST)

Tanto per iniziare ci si può documentare leggendo qualche articolo sulla wkipedia inglese:

[[10]]
[[11]]
[[12]]

Oks 16:52, Set 2, 2005 (CEST)

eh? voi chi?! ..mumble mumble..evvabeh considerato il numero di volontari disponibili :P ..vediamo da dove si può cominciare appena riesco a capire come avete intezione di impostare l'articolo sulle teorie alternative. Quei brani che sono stati spostati intendete lasciarli così come sono, integrarli o riascriverli totalmente? --Melba 20:08, Set 2, 2005 (CEST)

L'articolo suggerito da Oks più sopra (punto 1) disgraziatamente è a pagamento, qualcuno di voi lo ha? --Melba 20:29, Set 2, 2005 (CEST)

potrei avercelo lunedì o martedì --The doc post... 17:09, Set 3, 2005 (CEST)

Nevrassite e Sclerosi multipla[modifica wikitesto]

Ho cercato di aiutare la voce "Nevrassite" e mi pare di aver capito che in realtà è un sinonimo di Sclerosi multipla. È così? Se si, allora lo trasformiamo in redirect. --Sbisolo 12:03, Ago 30, 2005 (CEST)

No, non è un sinonimo. La nevrassite è un'infiammazione del Sistema Nervoso Centrale e del midollo spinale che può essere dovuta anche ad altri fattori (es: malattie infettive). (spero di non aver detto scemenze...). Oks 21:16, Ago 30, 2005 (CEST)

Melting[modifica wikitesto]

Qualcuno sa la traduzione più corretta? Separazione? Sarebbe da spostare al titolo corretto. Grazie --Cruccone (msg) 23:52, Ago 31, 2005 (CEST)

Ipoglicemia[modifica wikitesto]

L'articolo Ipoglicemia, già presente in Wikipedia:Bella prosa, è stato proposto per l'inserimento in Wikipedia:Articoli in vetrina. Invito gli interessati all'argomento a seguire la votazione e a contribuire eventualmente al miglioramento dell'articolo qualora dovessero essere suggerite correzioni o ampliamenti. A presto. - Luisa 09:56, Set 1, 2005 (CEST)

Sottocategoria in Malattie[modifica wikitesto]

Dovreste aggiungere Malattie genetiche e ereditarie --Melba 21:30, Set 1, 2005 (CEST)

La cat malattie è troppo piena, per ora ci sono le sottocat categoria:malattie genetiche categoria:malattie dell'app. tegumentario categoria:malattie oftalmologiche categoria:malattie infettive e altre. Se qualcuno vuole aiutarmi col lavoro sporco può categorizzare altre malattie partendo dalla lettera "m" --The doc post...

Caro The Doc, personalmente e per fare ordine nella mia testa uso due criteri: uno secondo la genesi, l'altro secondo il sistema o l'apparato colpito. Rende l'idea il thumb accanto? Forse ti può servire. Buon lavoro. Peter

Tradotto in pratica credo tu intenda che ogni malattia venga categorizzata (incasellata) con due categorie. Es:

malattie
- malattie neoplastiche
  - melanoma
- malattie degenerative
- etc
- Malattie dell'app.tegumentario
  - Melanoma

Questo metodo può essere utile, è meglio farlo ora questo lavoro visto che bisogna mettere mano a tutte le malatie. reccoglierei dei parei prima di procedere.--The doc post... 23:05, Set 3, 2005 (CEST)

Questo metodo a mio avviso è un po' troppo schematico. Ad esempio la tubercolosi è una malattia infettiva ma oltre al polmone può coinvolgere altre strutture: meningi (meningite tubercolare), apparato urinario, ecc... La tabella in questione, quindi, sarebbe da riempire inserendo tutte le strutture in questione. Questo, comunque, è il problema d'ogni categorizzazione...Oks 23:16, Set 3, 2005 (CEST)

Io direi che dovreste ragionare come utente medio che viene su wikipedia a cercare informazioni, lasciando da parte i tecnicismi. Malattie infettive, degenerative, ereditarie, nervose, ecc. sanno tutti più o meno per intuito a cosa si riferiscono, non si può dire lo stesso di quelle tegumentarie o oftalmologiche. Per il resto si potrebbero dividere le altre come malattie dell'occhio, dell'orecchio, del cuore, e così via. --Melba 00:03, Set 4, 2005 (CEST)

Categorie patologiche[modifica wikitesto]

Cari The Doc, Oks e Melba,
Di categorizzare malattie non è tanto facile. L'organo colpito o coinvolto è un conto, la patogenesi e la sintomologia un'altra e ancora un'altra le specialità mediche che si dedicano. Propongo quindi di fare tre categorie: una anatomica, un'altra patogenetica e una secondo le specialità mediche. Secondo il caso si può classificare in una, l'altra, la terza in due o in tre categorie. Visto le milliaia di malattie note e con i diversi approcci che si può avere, vedo un'uscita enciclopedica in questo modo "tridimensionale" di classificazione. La seguente lista è una proposta da discutere, completare e/o modificare per gli scopi di categorizzazione. La uso all'incirca per i miei testi concernenti patologia e terapia. Naturalmente sulla lista delle categorie vanno solo infilate cosa ha seguito con un articolo.
Saluti e buon lavoro Peter 4.9.05 12:00

Categorie
- Sottocategorie specifiche relate a una categoria
  - Categorie di terzo grado specifiche relate a una sottocategoria

Categorie specialità mediche[modifica wikitesto]

Pediatria
Gerontologia
Dermatologia
Urologia
Ginecologia
Reumatologia
Traumatologia
Odontologia
Otolaringoiatria
Ematologia
Cardiologia
Neurologia
Psichiatria
Endocrinologia
Gastroenterologia
Oncologia
,,,

Categorie patogenetiche[modifica wikitesto]

Infezioni
- prionica
- virale
- micetica
- batteriche
- protozoica
- metazoica
Neoplasmi
Malattie degenerative e ostruttive
Iatrogeni
Malattie deficitarie (di sostanze essenziali)
Lesioni
Malattie funzionali
- organiche
- metaboliche
- psicosomatiche
- psicosociali
Malattie genetiche
Sconosciute, altri

Categorie patoanatomiche[modifica wikitesto]

Tegumento
- Cute
- Capelli
- Unghie
Respirazione
- Naso, laringe
- Glottide
- Trachea
- Bronchi
- Polmoni
Digestione
- Bocca, faringe
- Denti
- Ghiandole salivari
- Tonsille
- Esofago
- Stomaco
- Duodeno
- Intestino
  - tenue
  - cieco
  - appendice vermiforme
  - crasso
  - ampulla
- Ano
- Peritoneo
- Fegato
- Cistifellea
- Pancreas
Metabolismo
- proteico
- lipidico
- glucidico
- di acido urico
- altri
Circolazione sanguigna
- Sangue
- Cuore
- Vasi sanguigni
  - Coronarie
  - Vene
  - Arterie
  - Capillari
Linfatico
- Vasi linfatici
- Linfonodi
- Milza
- Tonsille
- Appendice vermiforme
- Timo
Immunitario
- tessutale
- cellulare
- Iperreazioni
  - allergiche
  - infiammatorie
- autoimmunitarie
- Iporeazioni
Renale
Urogenitale
- Vescica urinaria
- Uretri / uretere
Ormonale
- Ipotalamo
- Ipofisi
- Tiroide
- Timo
- Surrenali
- Pancreas
- Cuore
- Intestino
- Ovaie
- Testicoli
- Tessutali
Nervoso
- Organi dei sensi
  - Occhi e vista
  - Orecchie e udito - equilibrio
  - Naso e olfatto
  - Palato e gusto
  - Tatto
  - Propriocettori
- Periferico
  - sensorio
  - motorio
- Centrale
  - Midollo
  - Tronco cervellare
  - Cervelletto
  - Talamus
  - Limbico
  - Corteccia
- Vegetativo
- Somatico
Motorio
- Schelettro
- Muscoli
- Tendini
- Articolazioni
- Ligamenti
- Ausiliari
- Tessuto connettivo lasso
Procreativo
- femminile
  - Vulva
  - Vagina
  - Utero
  - Ovaie
  - Seni
- maschile
  - Testicoli
  - Dotti spermatiche
  - Ghiandole ausiliarie
  - Pene
Altri

Ok si può fare. Ma per ora mi limito alle voci con un solo* visto che ci sono solo 400 malattie, mentre per le infettive si può già classificarle secondo le altre sottocat

riassumo (per verifica)

Cat. specialità mediche
Cat. malattie
- Malattie secondo l'apparato colpito
  - Malattie dell' apparato respiratorio
    - ....voci
- Malattie secondo l'eziopatogenesi
  - Malattie infettive
  - neoplasie
    - ...voci

Ogni voce deve poi contenere ad esempio: Categoria: Malattie dell'app. tegumentario Categoria: Malattie dell'app. respiratorio Categoria:malattie Neoplasiche Categoria:dermatologia Categoria:oncologia --The doc post... 16:00, Set 4, 2005 (CEST)

mi correggo è più comodo e preciso usare anche le voci con due ed a volte tre * --The doc post...

ho fatto delle prove: DCA anoftalmia

Dipendenza dalla pornografia[modifica wikitesto]

Salve. Vorrei invitarvi, come medici e magari specialisti del settore (quello psicopatologico, naturalmente), ad occuparvi di questa voce (e della sua discussione), che ho appena provato a sistemare dalla sua situazione originaria, abbastanza problematica, come potrete facilemente vedere caricando la versione precedente. Magari si potrà arrivare così agevolmente ad un risultato più facilmente accettato da tutti... --Cosoleto 20:16, Set 4, 2005 (CEST)

E' stata rollbackata. --Cosoleto 20:50, Set 4, 2005 (CEST)

Pagine da visionare[modifica wikitesto]

Esiste un articolo malattie che contiene una lista delle "principali" (sic.) malattie. Senza risollevare l'eterno dibattito liste VS categorie, mi sembra che abbia poco senso. Volevo proporlo per la cancellazione. Comunque dateci uno sguardo. Se ampliato a dovere sarebbe smisurato, in caso contrario non saprei bene cosa includere o escludere (a meno di rifarsi a dati WHO sulle cause di morte o diffusione).

L'avevo vista anchio e mi sono chiesta la stessa cosa. Sembra un'inutile ridondanza. --Melba 20:03, Set 7, 2005 (CEST)

Ho inserito una tabella in emocromo. Pensate che sia sbagliato indicare i valori di riferimento visto che sono variabili? Magari ampliamo le forchette di valori? Ares 19:37, Set 7, 2005 (CEST)

È inutile è un elenco parzale sia delle malattie che degli articoli sulle malattie al limite si può trasferire l'iintestazione ala pagina della categoria. propongo la cancellazione. per l'emocr vabene la lista, per quanto variabile un valore di Hb di 7 resta preoccupante mentre un 11 è fuori scala per molti, ma non preoccupante. Dovrebbe esseree sempre un medico a leggere e valutare delle analisi e la valutazione del medico prescinde dal vn indcati dal lab, deriva dagli studi e dall' esperienza. Se qualcuno leggendo le propie analisi, le confronta con l'articolo di wiki, e vedendo wbc a 12000 crede di avere la leucemia, nessuno può farci niente per quanto larghi possano essere i limiti.

per melba: non ho capito a quale art ti riferisci sopra --The doc post...

Fusione (genetica)[modifica wikitesto]

Sono incappato in una definizione di fusione relativa alla genetica, campo in cui la mia ignoranza è enciclopedica. Per ora, avendo spostato la voce fusione a fusione (disambigua), ho lasciato surrettiziamente la definizione stessa nella pagina - ma non è carino. Se qualche sapiente può crearne un articolo.... Ub 2005 09 13 11:06 CET

Disambiguare Chilo[modifica wikitesto]

Carissimi, stavo cercando alcune informazioni sul sistema linfatico ed ho intravisto la parola chilo, tentando di disambiguarla, ho visto che in medicina ha almeno un altro significato (usato ad es. in intestino). Purtroppo non sono assolutamente in grado di definire tali accezioni della parola, neppure per mettere la breve riga esplicativa nella pagina di disambiguazione. Potreste darci un occhiata? Grazie!
NON FIRMATO
Disambiguato, redirectato e rifinito.
--Roger (dimmi) 12:44, Set 29, 2005 (CEST)

Però Chimo e Chilo (medicina) non sono la stessa cosa. --Cosoleto 13:20, Set 29, 2005 (CEST)

In medicina non esistono altre parole che significano chilo.

In medicina chilo- è il prefisso di poche parole che sono:

chilocele, versamento di chilo nello scroto dovuto alla filaria
chilorrea, termine desueto che indica feci mucopurulente
chilotorace versamento di chilo nella pleura dovuto alla filaria

Non le metto in chimo perché chilo/chimo è un termine della fisiologia e verranno trattate nella patologia della filaria e in patologia chirurgica.
Ho considerato che Chilo (medicina) di per sè potesse essere sbagliato, perché la dizione corretta è Chilo (fisiologia), però dato che chilo, non ha altri riscontri in terminologia medica, può anche andare così.

chilo (medicina), [dal greco chylós, succo]. Primo elemento di composti della terminologia scientifica che significa “succo, linfa” o “pieno di linfa, carnoso” oppure, in senso più specifico “chilo”.

chilocalorie rientra nella dizione fisica di chilo.
chilificare azione
chilificazione azione
chilosi azione
chiloso simile al chilo
chilo/cheilo dal greco chêilos, labbro. Primo elemento di composti dotti della terminologia scientifica, che significa “labbro”.

Queste sono definizioni da wikidizionario. Fammi una domanda più specifica oppure scrivi cosa vuoi che ti definisco che possa avere la lunghezza di un articolo.
--Roger (dimmi) 14:07, Set 29, 2005 (CEST)

(Specifico che non ho chiesto io la disambiguazione, visto che non è firmata...) Interessante, la voce sulla filariosi apparirebbe incompleta però dei risvolti nell'uomo (ha solo un origine tropicale oggigiorno?).

Ma il chilo è un liquido dell'intestino prodotto dai vasi chiliferi, il chimo è il risultato del lavoro dello stomaco, solo in senso più generale si comprende anche il contenuto digerito dell'intestino tenue. --Cosoleto 16:07, Set 29, 2005 (CEST)

Hai ragione chimo e chilo sono due cose molto diverse.

Hai fatto bene a farmelo notare, così potrò correggermi.

Per quanto riguarda la filariosi è vero, manca tutta la parte medica.

Sembrerebbe tropicale orientale: contenuta in un quadrato delinitato da India, Cina, Giappone e Nuova Guinea. E' stata endemica in una zona delimitata della Carolina del Sud ma l'hanno debellata.

Per esperienza sapevo che è diffusa anche in Egitto e adesso so anche in *Sud America.

Con le migrazioni moderne è possibile incontrare degli Egiziani che l'hanno contratta, in quanto è presente nelle falde di irrigazione della Valle del Nilo, dove coltivano l'insalata e loro sciacquano l'insalata lì dentro e se la mangiano, però loro sono immuni; non dovrebbero neanche essere portatori sani delle uova. In ogni caso è facilmente curabile con dei veleni specifici che colpiscono solo il verme.
--Roger (dimmi) 19:46, Set 29, 2005 (CEST)

Secondo il libro è presente anche in italia settentrionale. Io ne ho visto solo un caso ma forse tra le cisti non indagate, qualcuna da filaria c'è pure passata. L'articolo è abbastanza carente e non so se nel fine sett riuscirò a scrivere. --The doc post... 20:03, set 30, 2005 (CEST)

di nuovo portale[modifica wikitesto]

Ho fatto delle modifiche, vorrei il parere di qualcuno--The doc post... 20:56, Set 14, 2005 (CEST)

L'icona caduceo secondo me è più usata dalle farmacie che dagli ospedali.

Daltronde la croce rossa é banale e forse inappropriata su un enciclopedia, che ne dici di chiedere a Utente:Hill di farci un logo? wikimedico, il primo glielo lasciamo fare di sua fantasia, che ne ha di buona e poi se non ci piace, gli daremo delle indicazioni. Adesso glielo dico. Ciao.--Roger (dimmi) 19:03, Set 15, 2005 (CEST)

Ho inserito una richiesta generale d'aiuto al Bar di wiki e adesso aspettiamo a vedere cosa succede.
--Roger (dimmi) 14:03, Set 30, 2005 (CEST)

Pneumocystis carinii[modifica wikitesto]

Salve! Ho già mandato un annuncio agli utenti del Progetto Forme di Vita ed adesso lo copio qua. Oks 21:09, Set 19, 2005 (CEST)

Vorrei segnalare a tutti che è avvenuto un cambiamento classificativo dello Pneumocystis carinii il quale adesso viene considerato un ascomicete. A ciò, inoltre, si aggiunga che la specie di Pneumocystis responabile della polmonite umana adesso viene denominata jirovecii (Pneumocystis jirovecii) mentre la specie P. carinii infetta altre specie animali. Vi riporto alcuni links di referenze:

[[13]]
[[14]]
[[15]]

In Questo batteremo anche i libri di testo --The doc post...

elenco utenti al progetto[modifica wikitesto]

proporrei di cancellare dalla lista degli utenti interessati, quelli che in cronologia non sono attivi da 6 mesi. The doc post...

Non sarà un po' troppo drastico? Oks 19:31, Set 26, 2005 (CEST)

siamo rimasti in due-tre nonostante sulla lista ci siano 10 pers. quando poi ritorna qualcuno basta riaggiornare la lista.--The doc post... 19:41, Set 26, 2005 (CEST)

Mettiamoli semplicemente in coda per ordine di data, il più lontano per ultimo, ci è utile che ci siano, perché magari consultandoli si riattivano.
--Roger (dimmi) 10:59, Set 29, 2005 (CEST)

Mi spieghereste che fastidio danno? Sono utenti che si dichiarono interessati, perché qualcuno dovrebbe intervenire sulla loro dichiarazione? Se si vuole fare un elenco di utenti correntemente attivi, e ci si prende la briga di controllare periodicamente, basta fare un altro box, si scrive l'eventuale "data di scadenza", etc... --Cosoleto 11:52, Set 29, 2005 (CEST)

lavoro sporco[modifica wikitesto]

sto categorizzando gli articoli nella cat medicina. se qualcuno vuole darmi una manoè il benvenuto. io ho iniziato dalla a. --The doc post... 19:43, Set 26, 2005 (CEST)

Anche la cat malattie è messa male--The doc post... 19:57, Set 26, 2005 (CEST)

Sono arrivato alla D LE VOCI RIMASTE NON SO DOVE METTERLE. dateci un occhiata per favore. The doc post... 21:42, ott 1, 2005 (CEST)

Risposte alle richieste utenti[modifica wikitesto]

Mi impegno a scrivere (quello che faccio già):

almeno una volta alla settimana un articolo di risposta a qualche utente che ne fa richiesta. C'è almeno una ventina di richieste di traduzioni varie, perfino dal bulgaro e dal danese e poi c'è delle altre richieste di interventi di chiarimento qui, come i disambigua. Fare un disambigua mi prende circa un'ora, fare un articolo, mi prende tre, quattro ore. Io mi impegno a portare avanti questo con costanza, nel tempo, per esempio polipo, REM.
scrivo di base, almeno due, tre articoli alla settimana di quelli che mi interessano, olio di nardo, Issopo, Microgravità, coscienza, funzioni psichiche, Psicologia analitica, Simbiosi, Sogno, L'interpretazione dei sogni.
un articolo che non mi interessa ma che ha propriorità, perché può essere importante da un punto di vista sociale, tindalizzazione clostridio, botulismo, disidratazione, Accanimento terapeutico.

Se ti sembra che ci siano degli articoli da scrivere con priorità, fammelo sapere.

Il portale non può essere lasciato così, c'é qualcuno che lo sta portando avanti o no?

--Roger (dimmi) 11:35, Set 29, 2005 (CEST)

Inizio dalla fine, poi in ordine sparso. Riguardo al portale è vero, non può rimanere così. Io da solo non rieso a cambiare molto vista la mia ignoranza nell'uso delle tabelle, mi sono limitato ad inserire dei collegamenti nella griglia di partenza giusto per riempire un po'. Potresti inserire i tuoi articoli in tabella. a destra (da tradurre) ci sono articoli che nelle altre wikipedia sono in vetrina. mentre in basso stub particolarmente gravi. In sintesi ognuno dovrebbe contribuire un pochino secondo le sue capacità.

--The doc post... 18:16, Set 29, 2005 (CEST)

Archivio 3[modifica wikitesto]

Fusione (genetica)[modifica wikitesto]

Sono incappato in una definizione di fusione relativa alla genetica, campo in cui la mia ignoranza è enciclopedica. Per ora, avendo spostato la voce fusione a fusione (disambigua), ho lasciato surrettiziamente la definizione stessa nella pagina - ma non è carino. Se qualche sapiente può crearne un articolo.... Ub 2005 09 13 11:06 CET

Disambiguare Chilo[modifica wikitesto]

Carissimi, stavo cercando alcune informazioni sul sistema linfatico ed ho intravisto la parola chilo, tentando di disambiguarla, ho visto che in medicina ha almeno un altro significato (usato ad es. in intestino). Purtroppo non sono assolutamente in grado di definire tali accezioni della parola, neppure per mettere la breve riga esplicativa nella pagina di disambiguazione. Potreste darci un occhiata? Grazie!
NON FIRMATO
Disambiguato, redirectato e rifinito.
--Roger (dimmi) 12:44, Set 29, 2005 (CEST)

Però Chimo e Chilo (medicina) non sono la stessa cosa. --Cosoleto 13:20, Set 29, 2005 (CEST)

In medicina non esistono altre parole che significano chilo.

In medicina chilo- è il prefisso di poche parole che sono:

chilocele, versamento di chilo nello scroto dovuto alla filaria
chilorrea, termine desueto che indica feci mucopurulente
chilotorace versamento di chilo nella pleura dovuto alla filaria

Non le metto in chimo perché chilo/chimo è un termine della fisiologia e verranno trattate nella patologia della filaria e in patologia chirurgica.
Ho considerato che Chilo (medicina) di per sè potesse essere sbagliato, perché la dizione corretta è Chilo (fisiologia), però dato che chilo, non ha altri riscontri in terminologia medica, può anche andare così.

chilo (medicina), [dal greco chylós, succo]. Primo elemento di composti della terminologia scientifica che significa “succo, linfa” o “pieno di linfa, carnoso” oppure, in senso più specifico “chilo”.

chilocalorie rientra nella dizione fisica di chilo.
chilificare azione
chilificazione azione
chilosi azione
chiloso simile al chilo
chilo/cheilo dal greco chêilos, labbro. Primo elemento di composti dotti della terminologia scientifica, che significa “labbro”.

Queste sono definizioni da wikidizionario. Fammi una domanda più specifica oppure scrivi cosa vuoi che ti definisco che possa avere la lunghezza di un articolo.
--Roger (dimmi) 14:07, Set 29, 2005 (CEST)

(Specifico che non ho chiesto io la disambiguazione, visto che non è firmata...) Interessante, la voce sulla filariosi apparirebbe incompleta però dei risvolti nell'uomo (ha solo un origine tropicale oggigiorno?).

Ma il chilo è un liquido dell'intestino prodotto dai vasi chiliferi, il chimo è il risultato del lavoro dello stomaco, solo in senso più generale si comprende anche il contenuto digerito dell'intestino tenue. --Cosoleto 16:07, Set 29, 2005 (CEST)

Hai ragione chimo e chilo sono due cose molto diverse.

Hai fatto bene a farmelo notare, così potrò correggermi.

Per quanto riguarda la filariosi è vero, manca tutta la parte medica.

Sembrerebbe tropicale orientale: contenuta in un quadrato delinitato da India, Cina, Giappone e Nuova Guinea. E' stata endemica in una zona delimitata della Carolina del Sud ma l'hanno debellata.

Per esperienza sapevo che è diffusa anche in Egitto e adesso so anche in *Sud America.

Con le migrazioni moderne è possibile incontrare degli Egiziani che l'hanno contratta, in quanto è presente nelle falde di irrigazione della Valle del Nilo, dove coltivano l'insalata e loro sciacquano l'insalata lì dentro e se la mangiano, però loro sono immuni; non dovrebbero neanche essere portatori sani delle uova. In ogni caso è facilmente curabile con dei veleni specifici che colpiscono solo il verme.
--Roger (dimmi) 19:46, Set 29, 2005 (CEST)

Secondo il libro è presente anche in italia settentrionale. Io ne ho visto solo un caso ma forse tra le cisti non indagate, qualcuna da filaria c'è pure passata. L'articolo è abbastanza carente e non so se nel fine sett riuscirò a scrivere. --The doc post... 20:03, set 30, 2005 (CEST)

di nuovo portale[modifica wikitesto]

Ho fatto delle modifiche, vorrei il parere di qualcuno--The doc post... 20:56, Set 14, 2005 (CEST)

L'icona caduceo secondo me è più usata dalle farmacie che dagli ospedali.

Daltronde la croce rossa é banale e forse inappropriata su un enciclopedia, che ne dici di chiedere a Utente:Hill di farci un logo? wikimedico, il primo glielo lasciamo fare di sua fantasia, che ne ha di buona e poi se non ci piace, gli daremo delle indicazioni. Adesso glielo dico. Ciao.--Roger (dimmi) 19:03, Set 15, 2005 (CEST)

Ho inserito una richiesta generale d'aiuto al Bar di wiki e adesso aspettiamo a vedere cosa succede.
--Roger (dimmi) 14:03, Set 30, 2005 (CEST)

Pneumocystis carinii[modifica wikitesto]

Salve! Ho già mandato un annuncio agli utenti del Progetto Forme di Vita ed adesso lo copio qua. Oks 21:09, Set 19, 2005 (CEST)

Vorrei segnalare a tutti che è avvenuto un cambiamento classificativo dello Pneumocystis carinii il quale adesso viene considerato un ascomicete. A ciò, inoltre, si aggiunga che la specie di Pneumocystis responabile della polmonite umana adesso viene denominata jirovecii (Pneumocystis jirovecii) mentre la specie P. carinii infetta altre specie animali. Vi riporto alcuni links di referenze:

[[16]]
[[17]]
[[18]]

In Questo batteremo anche i libri di testo --The doc post...

elenco utenti al progetto[modifica wikitesto]

proporrei di cancellare dalla lista degli utenti interessati, quelli che in cronologia non sono attivi da 6 mesi. The doc post...

Non sarà un po' troppo drastico? Oks 19:31, Set 26, 2005 (CEST)

siamo rimasti in due-tre nonostante sulla lista ci siano 10 pers. quando poi ritorna qualcuno basta riaggiornare la lista.--The doc post... 19:41, Set 26, 2005 (CEST)

Mettiamoli semplicemente in coda per ordine di data, il più lontano per ultimo, ci è utile che ci siano, perché magari consultandoli si riattivano.
--Roger (dimmi) 10:59, Set 29, 2005 (CEST)

Mi spieghereste che fastidio danno? Sono utenti che si dichiarono interessati, perché qualcuno dovrebbe intervenire sulla loro dichiarazione? Se si vuole fare un elenco di utenti correntemente attivi, e ci si prende la briga di controllare periodicamente, basta fare un altro box, si scrive l'eventuale "data di scadenza", etc... --Cosoleto 11:52, Set 29, 2005 (CEST)

lavoro sporco[modifica wikitesto]

sto categorizzando gli articoli nella cat medicina. se qualcuno vuole darmi una manoè il benvenuto. io ho iniziato dalla a. --The doc post... 19:43, Set 26, 2005 (CEST)

Anche la cat malattie è messa male--The doc post... 19:57, Set 26, 2005 (CEST)

Sono arrivato alla D LE VOCI RIMASTE NON SO DOVE METTERLE. dateci un occhiata per favore. The doc post... 21:42, ott 1, 2005 (CEST)

Risposte alle richieste utenti[modifica wikitesto]

Mi impegno a scrivere (quello che faccio già):

almeno una volta alla settimana un articolo di risposta a qualche utente che ne fa richiesta. C'è almeno una ventina di richieste di traduzioni varie, perfino dal bulgaro e dal danese e poi c'è delle altre richieste di interventi di chiarimento qui, come i disambigua. Fare un disambigua mi prende circa un'ora, fare un articolo, mi prende tre, quattro ore. Io mi impegno a portare avanti questo con costanza, nel tempo, per esempio polipo, REM.
scrivo di base, almeno due, tre articoli alla settimana di quelli che mi interessano, olio di nardo, Issopo, Microgravità, coscienza, funzioni psichiche, Psicologia analitica, Simbiosi, Sogno, L'interpretazione dei sogni.
un articolo che non mi interessa ma che ha propriorità, perché può essere importante da un punto di vista sociale, tindalizzazione clostridio, botulismo, disidratazione, Accanimento terapeutico.

Se ti sembra che ci siano degli articoli da scrivere con priorità, fammelo sapere.

Il portale non può essere lasciato così, c'é qualcuno che lo sta portando avanti o no?

--Roger (dimmi) 11:35, Set 29, 2005 (CEST)

Inizio dalla fine, poi in ordine sparso. Riguardo al portale è vero, non può rimanere così. Io da solo non rieso a cambiare molto vista la mia ignoranza nell'uso delle tabelle, mi sono limitato ad inserire dei collegamenti nella griglia di partenza giusto per riempire un po'. Potresti inserire i tuoi articoli in tabella. a destra (da tradurre) ci sono articoli che nelle altre wikipedia sono in vetrina. mentre in basso stub particolarmente gravi. In sintesi ognuno dovrebbe contribuire un pochino secondo le sue capacità.

--The doc post... 18:16, Set 29, 2005 (CEST)

Richiamo specialità mediche[modifica wikitesto]

Penso che per i non adetti ai lavori sarebbe interessante indicare nei vari articoli "medici" la specialità medica relativa. Per esempio con una frase del tipo: La branca della medicina che studia il rene è denominata Nefrologia. --Gvf 10:23, Set 30, 2005 (CEST)

Appoggio. Se vogliamo facilitare l'aiuto che gli amministratori ci danno e non dover ricategorizzare noio di nuovo tutto e meglio dare un orientamento generale di dove nelle varie branche della medicina, si inserisce un articolo che scriviamo.
--Roger (dimmi) 14:06, Set 30, 2005 (CEST)

E' un lavoro che sto facendo togliendo gli articoli dalla cat medicina e cat malatttie e classificandoli più specificamente. in particolare le malattie le classifico secondo la/le etiopatogenesi (infettiva genetica neoplastica), secondo il/gli apparati/organi, e secondo la/le specialità mediche di competenza. in questo modo un reader, va in categoria medicina e scendendo via via nello specifico riesce a trovare ciò che cerca. Ma la cosa è ancora all' inizio. Si dovrebbe poi fare lo stesso poi con la diagnostica ed altre. --The doc post... 18:24, set 30, 2005 (CEST)

Naturoterapia e Farmacopea[modifica wikitesto]

Messaggio rivolto a Peter Forster.
Nella farmacopea italiana esistono moltissimi prodotti naturali, per esempio la silimarina (estratto macinato dalle foglie del Cardus Mariani)che si usa nelle epotopatie (Legalon, Sillever ecc.) o l'associazione dei principi attivi: Eucaliptolo g 0,250 Terpineolo g 0,025 Essenza di pino g 0,050 Essenza di timo g 0,050 Essenza di rosmarino g 0,050 Eccipienti: Alcool cetilico naturale, Polisorbato 80, Acqua distillata (Calyptol inalante)che si usa per per suffumigi e frizioni toraciche nelle malattie da raffreddamento; Olio di Capsico il Capsolyn pomata che si usa nella sciatalgia, Cascara Sagrada che si chiama Eparema e si usa nella stipsi, Escina (estratto delle castagne dell'ipocastano e si usa degli edemi, ac. acetisalicilico estratto dal salice, Aspirina che si usa nell'influenza) ecc.
Sarebbe necessario, tanto per iniziare a usare i prodotti naturali presenti nella farmacopea italiana, sapere con precisione quali sono e forse a te, che hai una vasta conoscenza in questo campo, hai già un elenco o viene facile farlo o potresti iniziare a farlo a partire da adesso ogni volta che incontri un principio attivo, presente nella farmacopea, segnalarlo e aggiungerlo ad un elenco di prodotti naturali presenti in farmacopea, in un articolo che non so neanche come potrebbe essere intitolato ma che potrebbe essere Medicinali naturali. Che ne dici? --Roger (dimmi) 15:39, set 30, 2005 (CEST)

L'idea mi piace moltissimo e spero che Peter accetti. Attenzione ai nomi, però! Medicine naturali è una denominazione molto generica che racchiude molte delle pratiche delle medicine cosiddette alternative (anche omeopatia). Visto che qui si parla solo di prodotti fitoterapici proporrei di utilizzare come punto di riferimento la voce fitoterapia e di aggiungervi una sezione, od una voce correlata, specifica (del tipo "prodotti fitoterapici presenti nella farmacopea italiana"). Oks 20:58, ott 1, 2005 (CEST)

Ho pensato molto ai titoli per correttezza. Distinguo. Medicina è una parola che si riferisce esclusivamente a principi attivi presenti nel libro della farmacopea italiana. Il prodotto fitoterapico non è più presente nel libro della farmacopea italiana. La dizione medicine alternative non è corretta e dovrebbe essere cambiata in pratica fitoterapica alternativa o altri termini che non usino il termine medicina che è riservato solo per la medicina ufficiale.

Ma dall'elenco che ho messo in grassetto e ti assicuro che è molto lungo, quello è solo un esempio, la medicina ha un sacco di medicinali a base di erbe, estratti vegetali e quantaltro, ossia ci sono delle Medicine iscritte al libro della farmacopea ufficiale che sono estratti naturali e io li uso molto, proprio perché li posso prescrivere su una ricetta e magari la passa la ASL. Quindi uso Medicine Naturali che non costano nulla, mentre quelle che si comprano in erboristeria hanno prezzi altissimi.
Trovo utilissimo fare un elenco di queste Medicina Naturali che sono iscritte nel prontuario farmaceutico nazionale, perché si diffonda questa cultura a prezzi popolari.

Peter ha l'occhio su quali sono i nomi dei prodotti naturali e quindi inserendo qui per esempio la voce analgesici, salta fuori un elenco di sostanze analgesiche estratte dalla galla di segale cornuta che si chiama caffergot, ergotamina.
Io ho dei limiti, di erboristeria non so niente, perché non è una materia di insegnamento universitario di medicina e quindi faccio fatica a trovare Medicina Naturali presenti nella Farmacopea italiana, invece tu Peter fra questianalgesici, sai subito dirmi vita, morte e miracoli e fare i link giusti con le piante d'erboristeria, ottenendo un duplice obiettivo:

fai trovare ai medici una lista di farmaci naturali iscritti in farmacopea che possono usare
ti riqualifichi in quanto da questo elenco salta fuori i prodotti fitoterapici veramente utili e sperimentati e quindi, certo che non puoi prescrivere ricette ma prescrivendo prodotti fitoterapici della farmacopea, le tue terapie hanno possibilità di un successo maggiore. Ed è per questo che l'ho chiesto a te Peter, perché intanto che inserisci le categorie di farmaci e controlli, vieni a conoscenza di quali sono i farmaci più efficaci, perché adottati dalla farmacopea italiana.

Comunque una volta fatta la pagina, ognuno inserisce quello che sa, documentando. Ciao--Roger (dimmi) 02:48, ott 12, 2005 (CEST)

Sarebbe fattibile e sarei anche disposto di fare quello che riesco. Il mio problema è, che non conosco prodotti Italiani del genere. Le rare volte che ho bisogno fitofarmaci confezionati (al solito scrivo ricette magistrali a misura del paziente), mi servo di prodotti tedeschi: essendo la naturopatia da loro una professione libera da più di cent'anni, dispongono di un ricco patrimonio anche fitofarmaceutico.

Sarei in grado di fare una lista abbastanza completa di prodotti rinnomati germanici, ordinato secondo le indicazioni. Ma non ho la più pallida idea se il Santo vale la candela: sono reperibili prodotti tedeschi sul mercato italiano nel seno dell'UE? Quanto può servire una lista di prodotti tedeschi per trovare prodotti Italiani?
Ditemi se vale la pena che mi metto al lavoro? Cordiali saluti __Peter 22:40, ott 11, 2005 (CEST)

Fitofarmaci e medicinali naturali due cose distinte[modifica wikitesto]

Come mi immagino per esempio la pagina:

Fitofarmaci[modifica wikitesto]

...

Moderata insufficienza cardiaca (di senescenza)[modifica wikitesto]

Remedium cardinale: Crataegus laevigata (Biancospino)
de: Crataegutt®, Crataepas, Cratecor®, Esbericard®, Faros®, KORO-NYHADIN®, Kytta-Cor®, Tensitruw®
it: ???
...

L'esempio della pagina lo trovi qui Medicinali naturali. E un faldone che si può modificare e andremo completando, assieme, ognuno secondo le sue competenze. Tu Peter dovresti in questo elenco di indicazioni terapeutiche e di principi attivi, identificare quei principi attivi che derivano da prodotti naturali e scrivere il nome della pianta alla quale fa riferimento quel principio attivo, intanto io completo l'elenco e OKS cerca e inserisce il nome del farmaco corrispondente.
D'ora in avanti spostiamo questa discussisone in Discussione medicinali naturali. Ciao.--Roger (dimmi) 03:54, ott 12, 2005 (CEST)

Medicina termale[modifica wikitesto]

Avendo due articoli che ne parlano (antroterapia e fitobalneoterapia) proporrei di istituire una categoria apposita (medicina termale) come sottosezione della categoria medicina. Che ne dite? Oks 20:47, ott 1, 2005 (CEST)

Per me si può fare subito senza ulteriori discssioni. ~~in che categoria si potrebbe mettere medicina termale?~~(non avevo letto bene). Personalmente le ho sempre considerate quasi medcina alternativa, da quì il mio errore. --The doc post... 20:58, ott 1, 2005 (CEST)

per me si può fare direttamente se non ci sono opposizioni. Senza iniziare una nuova sottosezione… Categoria dietologia? sotto medicina o impropiamente sotto specialità mediche? non mi risulta esista la relativa scuola di specializazione. meto le voci che non sono scuro come classificare in categoria da definire (Medicina), ci date un'occhiata? --The doc post... 13:15, ott 4, 2005 (CEST)

In realtà una scuola di specializzazione esiste e va sotto il nome di idrologia medica (credo che la più nota sia a Pisa). Eventualmente al posto di medicina termale si potrebbe usare questo nome. Visto che è una branca ad indirizzo prevalentemente terapeutico ed utilizza metodologie a se stanti che sfociano anche nella cosmetica sarei propenso ad inserirla come sottocategoria di medicina e basta. Oks 21:00, ott 4, 2005 (CEST)

ok antroterapia sotto idrologia sotto medicina. Dietologia uguale? --The doc post... 00:33, ott 6, 2005 (CEST)

Definizione di Medicinali Naturali[modifica wikitesto]

Tu dici:
"Un ultimo appunto: personalmente l'uso del termine medicina naturale non mi piace perchè le persone possono facilmente sbagliarsi e pensare che non vi siano rischi od effetti collaterali, cosa che in realtà non è."
Ti rispondo:

"Medicinale per definizione è una sostanza chimica biologicamente attiva che solo ed unicamente un medico può prescrivere o sul suo ricettario personale o sul ricettario delle sostanze ammesse al rimborso. Quindi un paziente non può sbagliarsi perché senza ricetta il farmacista non gliela dà.
Naturale vuole dire sostanza non di sintesi chimica.
L'acqua naturale può far morire se ci affoghi. Dunque non esiste sostanza di per sè non pericolosa per l'uomo, dipende dall'uso che si fa.

Tu dici che la definizione di:
"medicine naturali. Personalmente intendo tutti i preparati di stampo erboristico e non le singole molecole estratte. Nell'accezione generale, poi, s'intende tutte quelle pratiche di medicina alternativa/complementare (tipo omepatia).
Ti rispondo e se non sei convinto chiedilo a Peter Foster: "E' tua personale opinione che medicina naturale sia di stampo erboristico ma ti faccio notare che i prodotti erboristici si chiamano fitofarmaci e appartengono alla categoria dei parafarmaci e con le medicine non hanno niente a che fare, perché non sono iscritte nella farmacopea ufficiale italiana.

Tu dici:
"Secondo me bisognerebbe proporre la questione al gruppo del progetto medicina per vedere che cosa ne esce fuori."
Ti rispondo:
"Al bar del gruppo di medicina è aperta la discussione a cui tutti possono partecipare e quello è il posto dove ti conviene esporre i tuoi dubbi, affinchè non sia solo la mia voce a parlare. Ciao a presto al bar. Sposterò questa interessante discussione al bar di medicina
--Roger (dimmi) 10:42, ott 15, 2005 (CEST)

Dal punto di vista legislativo hai pienamente ragione. Il fitofarmaco (Attenzione! con il termine fitofarmaco s'intendono anche quei prodotti da somministrare alle piante) non è al momento considerato un farmaco. Sfortunatamente quest'accezione non è assolutamente valida in quanto i prodotti erboristici sono farmaci in tutto e per tutto e non possiamo adagiarci su una carenza normativa che andrebbe rapidamente modificata. Le problematiche da prodotti fitoterapici sono assai ampie in primis gli effetti collaterali ed anche i fenomeni d'interazione. Del resto non vedo perchè Peter dovrebbe sprecarsi ad inserire voci sull'articolo se in soldoni quelli di cui parla sono solamente parafarmaci.Oks 14:42, ott 15, 2005 (CEST)

Transaminasi[modifica wikitesto]

L'articolo Transaminasi, già presente in Wikipedia:Bella prosa, è stato proposto per l'inserimento in Wikipedia:Articoli in vetrina. Invito gli interessati all'argomento a seguire la votazione e a contribuire eventualmente al miglioramento dell'articolo qualora dovessero essere suggerite correzioni o ampliamenti. A presto. - Luisa 11:25, ott 3, 2005 (CEST)

Falsi medici[modifica wikitesto]

Testo prelevato da Wikipedia:Utenti problematici:

"Ai falsi medici che ogni tanto vengono scoperti negli ospedali. Figuriamoci qui" ottima osservazione e sensibilità al problema. Se vuoi mettere il link preciso si può fare, basta che clicchi sul nome nel risultato della ricerca e poi prendi l'indirizzo (ha una forma del genere "...default.asp?c=AABBCCDDEEFFGGHH"). Se sei lì, dovresti essere inconfondibile. --Cosoleto 17:49, ott 11, 2005 (CEST)

Riporto l'interessante intervento di Cosoleto, mi sembra giusto chiedere un documento di validazione per i medici di wikipedia.
Secondo me, ci conviene darla, se vogliamo incominciare a dare esempio di autorevolezza quando scriviamo articoli di medicina.
Mi sembra giusto che proprio noi, si debba documentare la nostra iscrizione all'Albo Professionale dei Medici.
Propongo quindi una votazione interna dei partecipanti a questo tavolino, per condurci ad un comportamento comune. Prima votiamo sul contenuto ossia vediamo se siamo tutti d'accordo e poi procederemo a votare una forma, ossia se creare un campo speciale all'atto dell'iscrizione in wikipedia che contenga il numero di iscrizione all'Albo Medici di una data città, per il nick presentato oppure se presentarci per nome e cognome come già fanno molti amministratori.
--Roger (dimmi) 23:48, ott 11, 2005 (CEST)

Scusa se ti ho sbarrato il testo, ma in effetti non è una mia proposta, il mio intervento era solo inerente il contesto, visto i problemi che sono sorti con te. Mi pareva che li stessi per risolvere, almeno quella era l'intenzione che mostravi... --Cosoleto 00:05, ott 12, 2005 (CEST)

Ho tolto la sbarra al testo e ho fatto la richiesta in prima persona, la tua idea che io debba dimostrare di essere medico è buona ma in una democrazia, regole di questo tipo devono essere generali, per molti motivi:

un motivo interno, come i miei colleghi hanno espresso dubbi su di me, io esprimo dubbi su di loro e quindi ho portato la discussione qui, con loro, perché ci dobbiamo chiarire a vicenda
in ogni cosa deve sempre valere il principio di reciprocità: quello che fai fare a me, lo devi fare anche tu
un motivo esterno, se sono l'unico a dimostrare che sono medico, ne consegue che sono l'unico medico su wikipedia italiana e questo mi sembra che darà poi troppa autorità ad una persona sola
Dunque la validazione dei medici deve essere di gruppo
Se non sarà di gruppo, vuol dire che dopo prenderò provvedimenti

Se vengo bannato a vita, devi avere il coraggio di portare avanti questa linea da solo. --Roger (dimmi) 11:12, ott 12, 2005 (CEST)

Queste sono cose che dici tu, a cui io non aderisco. Avevo solo constatato la tua intenzione di inserire questa informazione, fallita, a quanto dici, solo per un problema tecnico (l'unica riserva che mostravi era di inserire il nome e cognome sulle nostre pagine). Francamente, Roger, con questo modo di fare a me pare che aumenti i dubbi sulla tua corrente iscrizione all'albo dei medici italiani (e le minacce legali, anche se non le ho comprese, rappresentano un motivo in più per non volerti qui). Se pensi che sia utile inserire questa prova lo puoi fare (non so, forse puoi anche vederlo come un modo di fare ammenda). Per me è un fattore che può influire sulla durata dell'inevitabile messa al bando. --Cosoleto 14:19, ott 12, 2005 (CEST)

Documentare l'inscrizione all'Albo Professionale[modifica wikitesto]

Firmo per dare la mia adesione a documentare la mia iscrizione all'Albo Professionale Medico-Chirurgico presso la Wikipedia:
(+1 voto positivo, -1 voto negativo, in fondo gli astenuti)

+1--Roger (dimmi) 23:48, ott 11, 2005 (CEST)
Non voto perché a) non sono un medico b) non partecipo al Progetto Medicina. Tuttavia vorrei far rilevare che il problema della validazione degli interventi è assai più generale e riguarda in modo più profondo le caratteristiche (con pregi e difetti) del progetto di questa enciclopedia, non solo in italiano. Peraltro a me pare che un pregio sia dato proprio dal riconoscimento "comunitario" dell'autorevolezza dei vari nick che contribuiscono agli articoli e che non si possa trasferire qui, senza snaturare il progetto, il sistema di validazione per titoli accademici, che peraltro non è applicabile universalmente e non è automatica e incontrovertibile garanzia di qualità. Anche se mi rendo conto che nel vostro campo la questione è più delicata che in altri. Tanto più che non è detto che le capacità di fare ricerca o di svolgere al meglio la propria professione si coniughino con altrettanto rilevanti capacità divulgative, che tuttavia su un'enciclopedia sono indispensabili. Un articolo su un'equazione matematica che non consenta "a un quindicenne mediamente sveglio" (espressione efficace letta qui su Wiki, ma non ricordo dove) di capire di cosa si stia parlando almeno nell'incipit è magari un ottimo articolo specialistico, ma è inutile o quasi, su un'enciclopedia. Personalmente non credo che si possa fare qui sopra a meno della fiducia: se qualcuno dichiara di essere laureato in una materia X, gli credo sulla parola. Se non lo è e scrive sciocchezze penso che ci saranno facilmente persone che siano invece realmente laureate nella materia e che riescano a smarcherare gli errori. Tendenzialmente se si fa ricerca in un campo, si tende a saper riconosce anche in campi in cui si è meno esperti la qualità dei contenuti. Se il suo modo di scrivere (e magari semplicemente per mancanza di capacità comunicative, che uno non è obbligato ad avere anche se conosca bene la materia) lo mette in dubbio credo che non ci sia un gran chè da fare: anche dare il proprio numero di iscrizione all'albo (o provare in altri campi la propria competenza in altri modi che dovrebbero essere regolati uno per uno) non sarebbe mai una prova definitiva e peraltro non lo renderebbe più capace di scrivere in modo che gli altri lo comprendano. Mi pare che in definitiva questo del dare il proprio numero di iscrizione all'albo sia un falso problema, o forse meglio una falsa soluzione a un problema, molto più vasto del dubbio avanzato sui reali titoli accademici di un utente in particolare. --MM (msg) 12:41, ott 12, 2005 (CEST)

Schistosomiasi[modifica wikitesto]

Cari discepoli di Ippocrate,

un anonimo contributore ci ha lasciato un notevolissimo Schistosomiasi che ha poi autosegnalato per l'inclusione negli articoli in vetrina. Potreste verificarne i contenuti e dare suggerimenti e vori presso la pagina apposita? Magari riusciamo a persuadere l'anonimo a registrarsi: da ignorante il suo articolo mi sembra molto ponderato e autorevole, ma non sono la persona più adatta a giudicare tale aspetto. --εΔ ω 22:42, ott 21, 2005 (CEST)

l'articolo sulla schistosmiasi lo scritto io[modifica wikitesto]

L'articolo l'ho scritto questa primavera, prima di registrarmi, come prova, per vedere come mi sarebbe venuto. E' il capitolo di un libro mai pubblicato, che mi avevano chiesto di scrivere nel 2001. Siccome mi dispiaceva mandarlo sprecato l'ho mandato a voi. utente:Kweedado2

Malattia di Chagas - categorizzare[modifica wikitesto]

Avviata, poco più che simbolicamente la traduzione dalla versione inglese vedi:malattia di Chagas

Qualche utente piu esperto di me potrebbe occuparsi di creare una categoria malattie tropicali (sottocategoria di malattie infettive?) includendovi, per esempio, anche la Malaria e la Dengue?

Colgo l'occasione per fare i miei complimenti a Kweedado2 per la qualità dei suoi contributi. --utente:Esculapio 26.10.2005 01.18

Chagas[modifica wikitesto]

carissimo Esculapio, appena finirò di scrivere l'articolo sulla malaria, comincerò a scrivere l'articolo sul morbo di Chagas. Se ritenete più opportuno creare una sottocategoria di malattie infettive, chiamandola malattie tropicali, considerate però che, strettamente parlando, la gran parte ma non tutte le malattie tropicali sono malattie infettive. Avrei in programma di occuparmi anche della cisticercosi, della lebbra, delle leishmaniosi, delle altre distomatosi, delle echinococcosi e di tutto quello che resterà indietro (ce n'è finchè si vuole), ma avrò bisogno di tempo, da ritagliare qua e là, perché devo riordinare i miei appunti e aggiornare le mie nozioni. Arrivederci. utente:Kweedado2

P.S. sarebbe più appropriato che l'articolo sul morbo di Chagas si chiamasse Tripanosomiasi americana, anche se nelle altre lingue di wikipedia si fa diversamente.

Essendo le malattie tropicali una classe a sè, propongo di creare una categoria a parte come sottocategoria di categoria:malattie. Sono d'accordo con te che il nome più corretto della morbo sia tripanosomiasi americana, ma vista la particolarità del mezzo non so se lo spostamento possa dare dei problemi ai bot che inseriscono gli interwiki quindi IMHO si possono lasciare le cose così e chiarire la cosa nell'introduzionecome ho fatto ora, dtemi se vi va bene. -The doc post... 13:48, ott 28, 2005 (CEST)

Soluzione saggia.

Non capisco perché facciano tante storie a proposito dell'articolo sulla schistosomiasi. Utente:Kweedado2

Aborto[modifica wikitesto]

Ciao a tutti... Non sono un dottore e mi fa anche impressione il sangue.... ho comunque avviato la voce aborto, anche se il mio interesse principale era il punto di vista legale. Manca praticamente tutta la parte medica, ho inserito solo qualche pezzo sulla pillola abortiva in sperimentazione.Vi invito a contrallare l'articolo e l'esattezza di quanto ho scritto, aggiungendo tutte le cose che mancano. Grazie!!! Talon

Automobbing[modifica wikitesto]

La voce automobbing è stata proposta per la cancellazione qui. Sarebbe utile avere il parere di qualche esperto in materia. bye Dan^Garb 09:07, ott 30, 2005 (CET)

Discussioni progetto:Medicina/2005-2 semestre-1(luglio-ottobre)

Auguri !![modifica wikitesto]

Segnalazione[modifica wikitesto]

Organizzazione[modifica wikitesto]

Patologia?[modifica wikitesto]

Pediatria[modifica wikitesto]

Da catalogare[modifica wikitesto]

Medico[modifica wikitesto]

Malattie![modifica wikitesto]

Catalogazione[modifica wikitesto]

Anatomia[modifica wikitesto]

Vitamine[modifica wikitesto]

Farmacisti cercasi[modifica wikitesto]

Regolamento votazioni[modifica wikitesto]

Peer review[modifica wikitesto]

Inaugurazione del portale[modifica wikitesto]

Immunologia?[modifica wikitesto]

Farmaci e molecole biologicamente attive[modifica wikitesto]

Template Medicina[modifica wikitesto]

Di nuovo categorie[modifica wikitesto]

Glossario di medicina e dubbi su voci non pertinenti[modifica wikitesto]

Cuore in vetrina[modifica wikitesto]

Encefalite[modifica wikitesto]

Controllo[modifica wikitesto]

Omosessualità[modifica wikitesto]

polipo e utero[modifica wikitesto]

Archivio 2[modifica wikitesto]

Portale:Medicina[modifica wikitesto]

Fotografie di organi genitali in anatomia[modifica wikitesto]

Psicofilosofia[modifica wikitesto]

Ritalin[modifica wikitesto]

Categorie[modifica wikitesto]

Subprogetto HIV[modifica wikitesto]

Nevrassite e Sclerosi multipla[modifica wikitesto]

Melting[modifica wikitesto]

Ipoglicemia[modifica wikitesto]

Sottocategoria in Malattie[modifica wikitesto]

Categorie patologiche[modifica wikitesto]

Categorie specialità mediche[modifica wikitesto]

Categorie patogenetiche[modifica wikitesto]

Categorie patoanatomiche[modifica wikitesto]

Dipendenza dalla pornografia[modifica wikitesto]

Pagine da visionare[modifica wikitesto]

Fusione (genetica)[modifica wikitesto]

Disambiguare Chilo[modifica wikitesto]

di nuovo portale[modifica wikitesto]

Pneumocystis carinii[modifica wikitesto]

elenco utenti al progetto[modifica wikitesto]

lavoro sporco[modifica wikitesto]

Risposte alle richieste utenti[modifica wikitesto]

Archivio 3[modifica wikitesto]

Fusione (genetica)[modifica wikitesto]

Disambiguare Chilo[modifica wikitesto]

di nuovo portale[modifica wikitesto]

Pneumocystis carinii[modifica wikitesto]

elenco utenti al progetto[modifica wikitesto]

lavoro sporco[modifica wikitesto]

Risposte alle richieste utenti[modifica wikitesto]

Richiamo specialità mediche[modifica wikitesto]

Naturoterapia e Farmacopea[modifica wikitesto]

Fitofarmaci e medicinali naturali due cose distinte[modifica wikitesto]

Fitofarmaci[modifica wikitesto]

Moderata insufficienza cardiaca (di senescenza)[modifica wikitesto]

Medicina termale[modifica wikitesto]

Definizione di Medicinali Naturali[modifica wikitesto]

Transaminasi[modifica wikitesto]

Falsi medici[modifica wikitesto]

Documentare l'inscrizione all'Albo Professionale[modifica wikitesto]

Schistosomiasi[modifica wikitesto]

l'articolo sulla schistosmiasi lo scritto io[modifica wikitesto]

Malattia di Chagas - categorizzare[modifica wikitesto]

Chagas[modifica wikitesto]

Aborto[modifica wikitesto]

Automobbing[modifica wikitesto]

Menu di navigazione

Ricerca