Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Amministrazioni comunali

Segnalo la discussione sulle pagine dei template per la storia amministrativa, qui. Saluti! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 12:48, 5 gen 2007 (CET)

Adotta un comune

Come è già successo per i giorni e gli anni perchè non facciamo la stessa iniziativa per i comuni? Ogni utente si scegli un (o più di uno dal momento che sono più di 8.000) comune italiano. Lo ampia, ne aggiunge foto, elimina tutti i link rossi, controlla i link entranti e lo protegge dai vandalismi.--kaspo 17:49, 30 ago 2007 (CEST)

Molto bello, almeno sulla carta, potrebbe diventare problematico nel caso due o piu' utenti volessero adottare lo stesso comune. Questa e' una delle tipologie di voci preferite dai flames.--Bramfab Discorriamo 18:01, 30 ago 2007 (CEST)

Si fa come si è fatto per i giorni: chi prima arriva prende i comuni che vuole. La modifica dei comuni resta comunque aperta a tutti, solo che il padre o la madre adottiva avranno un occhio particolare per quella voce. Io non credo che si creeranno flame.--kaspo 18:28, 30 ago 2007 (CEST)

Ho provveduto a creare la pagina delle adozioni anche se forse è un po' da migliorare. Che si fa? Si inizia?--kaspo 18:41, 30 ago 2007 (CEST)

Che bello io ci sto :-) Ma non ci vedo dei problemi nell'adozione multipla, se più persone hanno a cuore un comune non è meglio? --Cinzia (writing to reach you) 19:21, 30 ago 2007 (CEST)

Per i capoluoghi di provincia mi pare quasi necessario l'adozione multipla, per non parlare poi delle metropoli.--kaspo 20:03, 30 ago 2007 (CEST)

Però i giorni sono liste abbastanza tecniche, che riportano informazioni già presenti in altre pagine (date di nascita, di morte, eventi, ecc.)

Le pagine dei comuni, sono normali pagine che pososno essere gestite da più utenti (anzi preferibilmente dovrebbero essere gestiti da molti utenti).

Non ho capito lo scopo e il funzionamento di una simile adozione. --ChemicalBit - scrivimi 19:30, 30 ago 2007 (CEST)

Ma l'adozione non implica che solo un utente possa modificare quel comune, ci mancherebbe. In pieno spirito wikipedia chiunque può sempre modificare qualsiasi voce e anzi è incoraggiato a farlo. Questa adozione serve per migliorare le voci di moltissimi comuni che adesso sono dei semplici stub o per ampliare le voci come per esempio quella di Marino (RM) proposta per la vetrina. Chi adotta un comune oltre ad migliorare la voce si prende la cura di evitare vandalismi e tenere sempre aggiornate le informazioni in esso contenute.--kaspo 19:37, 30 ago 2007 (CEST)

Sono felice che Marino (RM), che ho attivamente ampliato, venga citata come esempio! Comunque a me sembra un'ottima idea quella di adottare un comune. Saluti, Gigi er Gigliola 20:48, 30 ago 2007 (CEST)

non so fare una pagina su un comune è coplicato, prima di tutto dovrebbe farlo uno del luogo che conosce bene la zona e può con facilità procurarsi il materiale, poi sono pagine così complesse che sarebbe bene non venissero fatte da chicchessia; anche perchè io potrei raffazzonare su qualcosa in malo modo, pi un dì arriva uno capace e per fare qualcosa di degno potrebbe anche aver bisogno di spazzar via tutta la mia impalcatura, come ho dovuto fare io non una voce, solo che non c'è di mezzo un interesse campanilistico nella pagine che curo io.

E che cosa cambia? Non mi sembra che adesso le modifiche riguardanti un comune sono vietate alle persone non del comune stesso, né lo saranno con questo progetto.--kaspo 00:31, 31 ago 2007 (CEST)

se adesso uno adotta un comune non suo, quando arriverà uno del comune, che magari la storia la conosce bene, potrebbero nascere flame,; credi a me, per cose complesse è meglio che ognuno si impicci di quello che sa e degli affari propri: questi progettini invece piacciono molto ai ragazzini che ci s buttano a capofitta, nulla di male in ciò, ma voci complesse molto spesso sono al di fuori delle loro portata, e diventa seccante trovarti il saputello quattordicenne che difende a spada tratta il suo "eccellente" lavoro... PersOnLine 11:45, 31 ago 2007 (CEST)

Io sinceramente non riesco a focalizzare il problema. Scusa ma fino ad adesso non può succedere che uno modifichi un comune non suo? Non può succedere che poi passi un utente che ne sa di più e nasca un flame? Questo progetto non aumenta nè diminuisce le possibilità che possa nascere un flame.

Da come parlate sembra che le modifiche di wikipedia fino ad oggi fossero riservate solo agli esperti di una materia e guai se qualcun'altro potesse toccarle e questo progetto voglia modificare queste regole.--kaspo 11:57, 31 ago 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Kaspo, personalmente ho avuto al contrario una bellissima esperienza, visto che poco tempo fa un utente molto gentile, non proveniente dalla mia zona, mi ha aiutato ad ampliare il comune da cui provengo, (cioè quello che in questo caso adotterei) semplicemente per suo interesse personale della zona o anche per spirito collaborativo Wiki :-). L'adottare non lo vedo come una proprietà, quanto piuttosto una garanzia che qualcuno tenga d'occhio la voce e la protegga da eventuali vandalismi, o semplicemente per evitare che stia lì, inosservata, per chissà quanto tempo ancora. L'adozione potrebbe invece favorirne l'ampliamento almeno. --Cinzia (writing to reach you) 11:59, 31 ago 2007 (CEST)

Grandiosa idea! Peccato che non ci siano 8.000 utenti che siano disposti ad adottare un comune (IMHO). Chi adotta dovrebbe occuparsi anche delle voci correlate. Inoltre particolare attenzione dovrebbe essere rivolta ai collegamenti esterni, che sono a notevolissimo rischio spam. Io ho già una 20ina di comuni sott'occhio). --Crisarco 15:20, 31 ago 2007 (CEST)

Si putroppo non siamo in 8.000 però speriamo di crescere :-) Secondo me uno stesso utente potrebbe benissimo adottare più paesi, mentre per le grandi città avverrebbe il contrario, cioè lo stesso comune adottato da più persone.--kaspo 15:37, 31 ago 2007 (CEST)

... io credo che si possa fare e che possa essere utile, fidelizzando così gli utenti interessati a determinati comuni da ampliare e controllare senza esclusiva ovviamente per nessuno. Ci sarà chi farà di più chi di meno ma alla fine il risultato potrebbe essere buono. Vengo dall'esperienza della Galleria orobica che, nata quasi per scherzo, è stata un successo oltre ogni aspettativa, oltre 1500 foto, alcune di grande pregio artistico, e Bergamo ha 244 comuni sparpagliati fra pianura, valli e alte montagne; quanto proposto da Kaspo si sta già facendo per i comuni di BG, --Giorces mail 14:57, 2 set 2007 (CEST)

Io potrei adottare il mio comune (Castelleone, in provincia di Cremona). Ne so molto x quanto riguarda storia, monumenti... --Admiral 12:12, 3 set 2007 (CEST)

Sindaci

Una domanda: è possibile creare voci sui sindaci dei comuni? Se si, solo per i comuni che superano un tot di abitanti? Gigi er Gigliola 09:00, 24 dic 2007 (CET)

La questione era stata discussa in passato, non ricordo dove. Per quanto riguarda i sindaci delle grandi città, tendenzialmente non ci sono problemi, per quanto riguarda i piccoli paesi l'idea è di evitare (a meno che siano enciclopedici per altri motivi. Un limite preciso non credo sia mai stato deciso, dipende anche da quanto si estende la sfera di influenza al di fuori del comune. Ad esempio, se anche ci volessimo limitare ai capoluoghi di regione, una voce su Giancarlo Galan la riterrei enciclopedica, vista la notorietà del personaggio. --Cruccone (msg) 10:40, 26 dic 2007 (CET)

Quindi ci si limita ai sindaci dei capoluoghi e un sindaco di una cittadina di 40.000 abitanti in provincia di Roma non è enciclopedico? E se questo sindaco è stato anche deputato nazionale e/o regionale? E' enciclopedico? Gigi er Gigliola 10:45, 26 dic 2007 (CET)

Se è stato deputato è enciclopedico, come sindaco una risposta precisa non saprei dartela. --Cruccone (msg) 23:40, 27 dic 2007 (CET)

Paragrafo aggiuntivo per il template

Salve, mi chiedevo se non fosse possibile aggiungere nel Template:ComuniAmministrazione un parametro riferito alla classificazione climatica. Ho infatti notato che diverse voci di comuni riportano questa informazione nel paragrafo Amministrazione comunale ma rimane al di sotto del template, laddove usato, dando un risultato IMO non bello.

Inoltre mi chiedevo se non fosse possibile rendere questo template "impilabile" con Template:Comune, così da raggruppare tutte le nozioni in un unico punto, senza sparpagliare tabelle qua e là nella pagina.
Acchiappasogni 18:01, 8 mar 2008 (CET)

Semplifichiamo?

Se qualcuno desiderasse modificare {{ComuniAmministrazione}} può tranquillamente fare le sue proposte nella pagina discussione del template stesso. Domanda: visto che qualcuno potrebbe invece postare domande qui, non sarebbe il caso di chiudere questa pagina discussione e rimandare tutto nella discussione del template o in discussione del progetto comuni? L'obiettivo è, in una parola, "semplificare" e non gestire più pagine per gli stessi motivi. Si potrebbe banalmente mettere un avviso di questo genere qui e nella pagina principale:

-- Stefano Nesti 15:38, 21 nov 2008 (CET)

Nessuna risposta: conferma la mia sensazione di abbandono, proseguo, se puoi non va bene si può togliere...-- Stefano Nesti 18:41, 1 dic 2008 (CET)