Discussioni progetto:Fotografia/Archivio3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
 
Archivio discussioni
 

Indice

Voce Piero Leonardi[modifica wikitesto]

Ringrazio tutti per le preziose indicazioni, ho compreso il senso dei suggerimenti in merito all'enciclopedicità e quelli sulla realizzazione tecnica della voce. Per quanto riguarda l'aspetto tecnico ho cercato di essere il più precisa possibile documentando com----Legray posta 00:50, 9 apr 2011 (CEST)----Legray posta 00:50, 9 apr 2011 (CEST)e potevo, in merito all'enciclopedicità invece pensavo di tenere in stand by la voce fino all'uscita dei primi articoli di Leonardi e riproporla poi corredata di nuove note, nel frattempo pensavo di realizzare una nuova sandbox sulla Calligrafia Fotografica e sulla possibile risoluzione che questo approccio offre al contrastato rapporto tra fotografia e pittura, solo che non so come fare tecnicamente per realizzare una seconda sandbox senza cancellare la prima :). Tornando al concetto di eciclopedicità, quello di Leonardi è un approccio innovativo già documentato in molti siti, (a riguardo basta cercare il suo Piero Leonardi fotografo su google o la voce Calligrafia Fotografica), tuttavia i primi articoli su testate nazionali usciranno appunto a marzo e ad aprile ci sarà la prima conferenza nazionale su questo tema che sarà tenuta proprio da Leonardi, quindi in questo momento la voce può apparire prematura per una pubblicazione su Wikipedia, da qui la decisione di aspettare. Nel frattempo continuerò a prendere nota delle indicazioni e dei suggerimenti. Grazie :) --Usabri (msg) 15:36, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda la sandbox puoi crearne quante te ne pare. Se questa è la prima, quest'altra può essere la seconda, e questa ancora la terza... :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:54, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie, inizio a lavorarci :) --Usabri (msg) 16:10, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Lavori proposta pagina di progetto[modifica wikitesto]

Salve, sto lavorando alla pagina di progetto su sandbox. Non ho molto tempo da dedicare, quindi premetto che andranno per le lunghe. Ad ogni modo ho iniziato con la creazione del template di progetto Utente:Brianza/sandbox/Template:Progetto Fotografia. Fa ancora riferimento ai vecchi collegamenti, il prossimo lavoro, sarà di creare i collegamenti del progetto fotografia. Se qualcuno di voi volesse partecipare o commentare, sono tutto orecchie! Aspetto solo questo... ad esempio oggi non ho fatto molto, perché ora che ho capito il funzionamento dei template ho già mangiato un pomeriggio! comunque sia se ad esempio vorreste aggiungere qualcosa al template dell'infobox, o nei lavori futuri, scrivete sulla pagina di discussione della sandbox. Per la gioia di "il passeggero" il progetto si strutturerà sulle basi del progetto aviazione, sarà molto più semplice ovviamente, visto che il progetto aviazione è molto più sviluppato del nostro. Beh nient'altro da dire! Vi terrò informati.--Brianza posta 18:25, 22 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ho riscontrato moltissimi problemi nella creazione delle pagine di monitoraggio, che usufruiscono di collegamenti nascosti che non riesco a capire. Per esempio... questa pagina: "Categoria:Voci monitorate Progetto Fotografia". Va aggiornata manualmente? penso sia tutto automatico visto che non può essere modificata e fa riferimento ad una pagina che riunisce tutti i progetti, la quale non contiene nulla di attinente alla pagina stessa. non riesco a capirci nulla. Se guardate abbiamo 3 sottocategorie. Beh c'è da dire che abbiamo anche una voce in vetrina, come mai non esiste la sotto categoria apposita? Probabilmente quelle sottocategorie vengono create automaticamente quando monitoriamo una voce, non capisco perchè ad esempio la voce "fotografia subacquea" monitorata come completa, non è presente. Ci sono 3 voci di numero, in più sotto sono elencate voci senza senso le quali non sono state ancora monitorate!. Beh non capisco il funzionamento se qualcuno se ne intende spero me lo possa spiegare. Saluti --Brianza posta 22:38, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]
Non ho capito molto bene e non sono un esperto. Per quello che ne so, perchè una voce (o meglio la discussione della voce) si inserisca in Categoria:Voci monitorate Progetto Fotografia (o nelle sottocat) va obbligatoriamente inserito manulamente il Template:Monitoraggio. Una tabella di monitoraggio questa o questa, calcola in automatico la situazione delle voci che possiedono il tmp:monitoraggio. Per capirci si veda qui del progetto cinema. Qual è il problema? --T137(varie ed eventuali - @) 23:29, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]
I problemi sono:
Ho capito...che è un po' un ca***o. Prova a leggere Progetto:Qualità/Monitoraggio voci (ci sono delle istruzioni) ed eventualemente chiedi nella discussione relativa. --T137(varie ed eventuali - @) 18:25, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Aspetta! sono riuscito! creando la tabella di monitoraggio (Progetto:Fotografia/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico) mi sono comparse tutte le voci che abbiamo monitorato correttamente. Avremo molto lavoro da fare! però sono contento di avercela fatta almeno in parte! Ecco finalmente la pagina con tutte le categorie: Categoria:Voci monitorate Progetto Fotografia. Continuo con il lavoro, penso che per settimana prossima avremo raggiunto lo schema monitoraggio del progetto aviazione. --Brianza posta 18:35, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ok ragazzi penso di essere a buon punto. Ho la situazione qui: Utente:Brianza/sandbox/Template:Progetto Fotografia. Come vedete mi mancano ancora 4 pagine, non sono molto semplici, ma riuscirò ad impostarle entro la prossima settimana. Aggiornando le voci monitorate ho però trovato un problema nelle voci di livello "completo". Se andate a vedere la [di monitoraggio] dei livelli (completo, buono sufficiente etc.), vedrete che appare il numero 0 nelle voci di livello completo. Beh se ci cliccate sopra appare la voce "fotografia subacquea" che non so per quale grazia sono riuscito ad inserire in quella maledetta tabella! Il problema è che non la segnala nel numero, di fatti al poste che zero dovrebbe esserci 1, per indicare 1 sola voce nella categoria delle voci complete. Qualcuno sa perché si riscontra questo problema? ho provato ad aggiornare ma nulla da fare, il numero rimane 0! Beh fatemi sapere.--Brianza posta 14:29, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]
Come non detto! Ora si vede.--Brianza posta 21:04, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto il template "lavori in corso" alla pagina di progetto, in modo che non vengano effettuate modifiche inutili. Se ci sono obiezioni lo levo senza problemi.--Brianza posta 17:31, 27 feb 2011 (CET)[rispondi]

Unire le voci... come cancellarle?[modifica wikitesto]

Buona sera a tutti, vorrei incominciare ad agire sulle voci di progetto, in quanto sono per la maggior parte insufficienti. Ovviamente il lavoro al progetto procederà, intanto però vorrei informarmi riguardo l'unione della voce Stampa fotografica digitale con Stampa fotografica. Penso che siamo tutti d'accordo ad unire le due voci, in quanto la "stampa fotografica digitale" è senza ogni dubbio un piccolo capitolo della stampa fotografica, almeno in termini enciclopedici. Di fatti la voce non ha motivo di esistere, non la considero nemmeno stub, è insufficiente! Beh ad ogni modo per questo ho aperto una discussione, se siete favorevoli all'unione segnalatelo qui: Discussione:Stampa fotografica digitale. Detto questo avrei un altro problema: come procediamo? Se avrò dei favorevoli tra di voi, non avrei comunque idea di come fare. Beh copierei la voce in "stampa fotografica" ma come eliminiamo la voce "stampa fotografica digitale"? So che bisogna proporre la cancellazione in pagine speciali, non l'ho mai fatto ma ci potrei provare, quello che non so è se potremmo evitare il tutto con qualche utente favorevole alla cancellazione. E poi come si cancella? Beh fatemi sapere come procedere.--Brianza posta 18:17, 27 feb 2011 (CET)[rispondi]

D'accordo per unire le due voci, vista anche la pochezza del contenuto. Per quanto al come procedere devi:

Avrò anch'io richieste su voci dell'ambito del progetto fotografia su cui ho bisogno di pareri/interventi. Ma devo riordinare un po' le idee prima. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:28, 28 feb 2011 (CET) --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:28, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Volevo aggiungere un'osservazione: noto che le voci che parlano di carta fotografica sono molto abbozzate e il linguaggio utilizzato non è molto corretto. I termini stessi che vengono adoperati nelle voci sono molto poco tecnici e parziali: la voce stampa fotografica, parla solo della stampa in bianco e nero; la voce carta fotografica non parla affatto della carta fotografica, delle sue tipologie e caratteristiche, ma del procedimento e IMHO andrebbe completamente riscritta e la parte che parla del procedimento scorporata. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:42, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ti segnalo anche la voce Stampa fotografica fine art, unibile con Stampa fotografica: invece di avere tante voci con poche righe, mi sembra più sensato averne una di corposa e ben scritta. Ah, importante: invece di chiedere la cancellazione delle pagine scorporate, puoi inserire dei redirect. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:18, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mi sembra cosa insensata. Le pagine da scorporare non hanno motivo di esistere come voci, sono delle sottovoci della voce principale. Procederei quindi a scorporare e a cancellare la pagina. Poi i redirect confondono le idee, creando pagine per niente--Brianza posta 17:15, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Per me va bene. Era solo per informarti dell'esistenza delle due procedure alternative. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:15, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Direi che possiamo procedere. Vuoi che me ne occupi io? --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:32, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]

✔ Fatto per quanto riguarda la voce Stampa fotografica digitale. Per quanto riguarda Stampa fotografica fine art, mi sono accorto esserci una probabile violazione di copyright (sembra copiato da qui). Provvedo ad allertare una amministratore per sapere come procedere. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:39, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ho segnalato qui. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:42, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]
La pagina è stata cancellata da un amministratore: era effettivamente un copyviol. La cosa però solleva anche il problema che bisogna fare un controllo accurato di tutte le voci che riguardano il progetto, sulle quali in effetti è mancata una supervisione per lungo tempo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:30, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]
Grazie per il lavoro! provvedo... --Brianza posta 20:20, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

Template:Fotografia[modifica wikitesto]

Noto che in moltissime voci è presente un obsoleto template Fotografia, che andrebbe sostituito in blocco con il template Portale. Bisognerebbe attivare un bot. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:50, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Non conosco i "bot". Se vuoi farci una breve lezione pratica sono tutto orecchie, per ora non mi sono mai interessato sul loro funzionamento.--Brianza posta 17:16, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
I bot sono dei programmi che operano sulle pagine di wikipedia facendo delle modifiche massive. Ad esempio se c'è da modificare un determinato parametro di un template, lo cambiano in tutte le pagine che lo contengono.
La mia proposta era appunto quella di eliminare quel template obsoleto, sostituendolo con il portale fotografia, perché presumo fosse stato creato quando il portale ancora non c'era, ma, ora che c'è, non ha più ragion d'essere. Penso sia comunque corretto che la decisione venga presa in progetto, poi cerco di informarmi su come attivare un bot (penso bisogni chiedere ad un amministratore). :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:14, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Non saprei. Veramente per un bot non sarebbe semplicssimo: deve vedere se c'è il template ed eventalmente rimuoverlo e poi vedere se c'è il portale ed eventualmente aggiungerlo (occhio che nelle volte ce ne sono degli altri certe volte!). Direi che forse anzichè chiedere ad un manovratore si possa provedere manualmente approfittando per controllare voce per voce, wikificarla e eventualmente inserire avvisi e monitoraggio, come d'altra parte sto già facendo. Questo non è un progetto con tantissime voci (come quello Calcio o Amministrazioni), forse si può fare a mano. Infine c'è da vedere se il Template:Fotografia è del tutto irrecuperabile o si può usare ancora per qualcosa, almeno finchè il portale non avrà una panoramica di link ad i vari sottoargomenti più immeidiata e completa. --T137(varie ed eventuali - @) 23:30, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mmmh... sì, forse hai ragione, soprattutto sul fatto che questa è una buona occasione per dare una controllata alle voci. Si riesce a vedere da quante/quali pagine viene richiamato il template? Potremmo chiedere al bot la sola rimozione del template, dopo esserci salvati la lista di voci da controllare. Eh?
P.S. Anch'io ne sto approfittando per dare una sistemata e inserire avvisi. Molte voci si possono considerare degli stub, dato che contengono informazioni molto parziali: ad esempio tutte le voci che trattano dei processi di sviluppo e stampa, parlano solamente del processo in bianco e nero e contengono informazioni parziali su prodotti che mi sembrano al limite della promozione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:54, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]
Le pagine con il template sono queste. Per la promozione è un discorso a parte...--T137(varie ed eventuali - @) 14:03, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]
Non sono poche... mmmm... non saprei. Sicuramente andranno controllate tutte. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:30, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]

Wikificare[modifica wikitesto]

Ho notato che moltissime voci dell'ambito fotografia necessitano di un pesante intervento atto a wikificarle:

  • Sono spesso degli Stub e non presentano fonti o note puntuali
  • Non sono suddivise in sezioni
  • Il linguaggio utilizzato non è sufficientemente preciso e troppo poco tecnico
  • Mancano gli adeguati template del Portale
  • varie eventuali

Se qualche anima mia, avesse voglia di contribuire a wikificarle... --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:58, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Io avevo iniziato ma
  • Un ampliamento esula dalla wikificazione
  • Non c'è ancora uno standard esatto sulla forma di molte delle voci di fotografia (ovviamente le biografie e le aziende hanno già un loro standard di altri progetti)
  • Avevo iniziato ad inserire il Template:Fotografia ma poi mi sono chiesto quando fosse il caso di inserirlo
  • Nella cat Categoria:Fotografia ci sono moltissime voci; sarebbe il caso se possibile di creare qualche subcat e verificare la correttezza delle classificazioni
Sarebbe meglio accordarsi su questi punti prima di procedere ad un lavoro metodico. --T137(varie ed eventuali - @) 10:14, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Sì, hai ragione. Sono d'accordo su tutto. Soprattutto, in primo luogo, nella definizione dello standard che devono avere le voci. Caspita, di lavoro per questo progetto ce n'è un bel po'. Direi di procedere con ordine e definire le cose più importanti. Che ne pensi?
Per quanto riguarda il template comunque lo trovo obsoleto. È probabile che fosse utilizzato prima della nascita del portale? Io ne proporrei la cancellazione e affiderei ad un bot la sostituzione su tutte le voci con il portale. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:55, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
P.S. In effetti vedo che mancano delle categorie. Ad esempio non mi sembra ci sia alcunché sulla fotografia digitale. Forse sarebbe opportuno aprire una discussione per ogni tema qui esposto, perché mi sembra sia tanta carne sul fuoco. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:08, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ci sto. Senti facciamo in questo modo. Crea delle pagine di discussione, su questa pagina ci mettiamo i collegamenti in modo che tutti possano conoscere quali discussioni stiamo tenendo. Inizia tu visto che hai più esperienza, appena avrò capito come hai intenzione di procedere ti darò una mano. Sennò qui non si capisce più nulla.--Brianza posta 17:20, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Intendi delle sottopagine? Tipo Discussioni_progetto:Fotografia/Discussione1? --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:12, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]
Certo! oppure nelle pagine di discussione dirette della pagina interessata. Penso sia meglio come hai detto tu anche perché in alcune pagine di servizio non è consigliabile riempire le pagine di discussione. Beh fai tu, per me non c'è problema. Metti una lista della pagine con la discussione da trattare a fianco.--Brianza posta 19:06, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Immagine avvisi[modifica wikitesto]

L'immagine che viene utilizzata dagli avvisi, come ad esempio quello di Stub, è quella che avevamo discusso di sostituire con la nuova immagine. Ho chiesto a Jalo dove si trova quell'immagine. è mi ha risposto che l'immagine da cambiare è File:Stub fotografia.png, e che quell'immagine è una copia di commons:File:Nuvola apps digikam.png. La nuova immagine va caricata come nuova versione di File:Stub fotografia.png, facendo attenzione a alla descrizione, che deve dire di quale immagine è copia, e riportare la licenza dell'immagine originale. Vi chiedo dunque che cosa facciamo: la cambiamo con l'immagine del banco ottico? Cosa ne dite? Se lo facciamo lì, penso dobbiamo stare attenti anche a tutte le immagini utilizzate dai vari avvisi... altro lavorone. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:08, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Senti facciamo in questo modo. In questi giorni rielaboro l'icona e riprovo a caricarla. Sono Contrario al banco ottico perchè sotto i 90px è poco leggibile, a grandezza di icona ti assicuro che nessuno capisce di cosa si tratta meno che noi che l'abbiamo creato. Propongo quindi di rielaborare l'icona della macchina fotografica già scelta in precedenza.--Brianza posta 17:24, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ad ogni modo ho preparato l'icona precedentemente scelta. Eccola: . Dovrei avere eliminato il bordo bianco, L'svg non lo carica comunque quindi è in png. La definizione è comunque buona quindi prova! --Brianza posta 16:14, 1 mar 2011 (CET)[rispondi]

Dunque, utilizziamo quella anche per tutti gli avvisi? Finora si era deciso di usarla solo per il monitoraggio, ma per me va bene. Solo bisogna capire quali e quante immagini vanno modificate (temo ce ne sia una per ogni tipo di avviso). --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:58, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]

non conosco... beh vedi se riesci, penso che come logo compaia automaticamente in tutte le pagine.--Brianza posta 19:03, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Problema utente[modifica wikitesto]

L'utente Ares sta effettuando sempre la stessa modifica anche dopo il mio richiamo ad attendere il termine dei lavori al template di progetto. Ho creato delle categorie in questa pagina:Wikipedia:Voci richieste/Fotografia. Come vedete pr richiedere una voce la si deve inserire in "movimenti" o "fotografi". Avevo creato altre 2 categorie principali, ossia "apparecchiature fotografiche" (cavalletti, macchine, etc.) e "tecniche e teoria fotografica" (teoria come ad esempio l'esposizione fotografica, tecnica come ad esempio il tilt-shift o una lunga lista come questa:Categoria:Tecniche_fotografiche). Mi pare una cosa ragionevole anche se per il momento vuota. Non penso che un utente nuovo sappia creare queste nuove sezioni, per questo motivo le avevo già create in modo che chi volesse richiedere una voce abbia già tutto pronto. Se va inserita ad esempio una voce di una fotocamera reflex dove la inserisco? mi dovrei creare la categoria. L'utente Ares continua ad effettuare la stessa modifica, malgrado li siano già stati inviati diversi messaggi, che sconsigliavano modifiche presso le nostre pagine di progetto, poiché stanno subendo continue modifiche, non sono definitive e tra l'altro creano disordine e basta. Chiedo un parere a riguardo. Se la pensate come me e siete favorevoli alla creazione delle 2 categorie, fatemi sapere in modo che possa riavvertire l'utente. --Brianza posta 17:34, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

C'è un'altra modifica di Ares della quale non afferro bene i termini: questo discorso delle voci richieste. Farebbe bene a confrontarsi qui con gli altri. Mi sembra cmq sensato che vi siano sezioni di voci richieste anche vuote. Non vedo perché affannarsi a cancellarle. Lo invito a confrontarsi. --PequoD76(talk) 19:27, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]
Perfetto procedo con l'invito.--Brianza posta 19:28, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Se volete vedere come funzionano le voci richieste guardate gli altri progetti:

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richieste_di_nuove_voci

Uniformarsi a quello che fanno gli altri aiuta chi come me segue la manutenzione di molte di queste liste e dà coesione all'enciclopedia. I paragrafi vuoti aumentano solo la confusione. Quando ci saranno delle richieste che richiedono un nuovo paragrafo creeremo un nuovo paragrafo. Le mie modifiche erano sempre spiegate nell'oggetto della modifica e sono per altro dettate da banale buon senso. Mi sembra ridicolo aprire una discussione intitolata "problema utente". Ares (msg) 20:02, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Beh Ares non sono affatto il tipo di utente da farlo, ma mi sembra ridicolo ripetere una modifica che ti è stata criticata da 3 utenti del progetto. Tra l'altro avevi cancellato anche infobox e descrizione. Ora non vorrei creare disordini quindi vediamo di utilizzare il famoso buon senso di cui hai parlato prima. Sono sicuro che d'ora in poi proporrai qui le tue modifiche e quando ti si criticherà una cosa non si giocherà ad annullare le modifiche altrui ma se ne discuterà civilmente. Visto che non hai rispettato questi canoni ho aperto una discussione di questo tipo e mi sembra di aver raggiunto l'obbiettivo diportarti in discussione. ora che siamo tutti riuniti:
Ammettiamo che tu sia un nuovo utente che pensa sia indispensabile la creazione di una certa voce es. Canon canon eos 550d. Arrivi nella pagina e trovi: Movimenti e fotografi. Dove la metti? Ti assicuro che non tutti creano e smanettano modificando le pagine di progetto, non pensi sia necessario prevenire in questo modo? Comunque l'utente nuovo dovrebbe creare un nuovo gruppo chiamato fotocamere. Arriverebbe quello che scrive macchine fotografiche come titolo, poi arriva l'altro e crea la categoria cavalletti fotografici, arriva l'altro e crea lampade fotografiche, arriva l'altro e crea carta fotografica e via dicendo. Capisci che ognuno ragiona a suo modo a seconda del momento e del soggetto che modifica la pagina quindi preferirei decidere delle categorie (solo 4 non dico tanto) che possano comprendere tutti gli argomenti fotografici. Riguardo il problema di prima chiudiamola qui, amici come prima. Se vuoi partecipare ci aiuteremo a vicenda democraticamente. Non mi piace far la guerra con gli altri utenti seppure in modo indiretto. Esistono già siti web di carattere ignorante per farlo, almeno su wikipedia pensiamo al bene e alla conoscenza di tutti.--Brianza posta 20:14, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]


Se ti sembra ridicolo ripetere una modifica allora avresti dovuto evitare di farlo, no? O le tue modifiche hanno un peso diverso?

Infobox e discussione sono stati spostati, non cancellati. E di fatto la mia modifica è stata accolta in quanto la versione precedente era un pugno in un occhio nella pagina che raccoglie le richieste di tutti i progetti. Cerca di essere preciso in quello che scrivi, grazie.

Quanto ai paragrafi inutili ho già detto come la penso, se non lo hai capito rileggi. Se hai dei dubbi guarda quanti degli alri progetti tengono paragrafi vuoti. Quando arrivasse un nuovo utente che fa casino sono sicuro che riusciremo a mettere a posto.

Aggiungo anche che la reputo una questione talmente secondaria nell'economia generale dell'enciclopedia che spero che questa inutile discussione si concluda presto. Non volermene, ma mi sembra che stiamo solo perdendo tempo.Ares (msg) 20:53, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Senti Ares fai quello che ti pare. Ho capito che vuoi rendere questa discussione un ridicolo forum o peggio ancora un luogo per commenti. Ci stiamo facendo la guerra come immaginavo. beh inutile discuterne visto che creando queste 4 categoria avremmo risparmiato tempo poi nel dover controllare sempre la pagina. Beh visto che vuoi concludere la discussione hai ragione tu, però ti prendi automaticamente la briga di controllare la pagina per ogni voce aggiunta. Saluti --Brianza posta 21:02, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

A giudicare dalla cronologia [1] è quello che ho fatto fin da quando quella pagina l'ho creata... Ares (msg) 21:11, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Fabrizio Villa (criteri di enciclopedicità)[modifica wikitesto]

Accetto il suggerimento e apro anche qui una discussione per sondare l'opportunità o meno di inserire una pagina dedicata al fotogiornalista Fabrizio Villa... --Giovanna sciascia (msg) 16:26, 1 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ho cancellato io la voce su un certo Fabrizio Villa (fotografo), perché dalla voce sembrava decisamente non enciclopedico. L'autore della voce (Giovanna sciascia) la pensa diversamente, per cui--Legray (msg) 00:20, 6 mar 2011 (CET) se qualcuno di voi lo conosce, o vuole esprimere la propria opinione, può farlo qui. Grazie Jalo 16:26, 1 mar 2011 (CET)[rispondi]

Altro link al riguardo: http://www.nital.it/sguardi/29/villa.php --Giovanna sciascia (msg) 20:56, 1 mar 2011 (CET)[rispondi]

Se non è già stato fatto, dovremmo definire delle precise linee guida per definire l'enciclopedicità dei fotografi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:01, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]

Che io sappia non esistono linee guida del genere. Non saprei nemmeno come crearle. Penso che non si possa creare un metodo soggettivo per decidere l'enciclopedicità. Se hai in mente qualcosa dimmi pure--Brianza posta 19:06, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]

Scusate se mi intrometto. Personalmente ritengo che l'enciclopedicità dei fotografi è o potrebbe essere il fatto di esere universalmente conosciuti. Per esempio su Gianni Berengo Gardin o Gabrile Basilico o Luigi Ghirri chi potrebbe obiettare qualcosa? Ho scelto volutamente tre nomi conosciuti anche fuori Italia, ognuno nel proprio ambito. Certo che sui fotogiornalisti la cosa è più complicata perchè in genere meno noti ( sovente le foto vengono pubblicate senza copyright ). Non si può prendere come misura nemmeno il numero di volumi pubblicati perchè ci sono autori più prolifici e altri meno, ma per questo non meno bravi e importanti. Insomma è una valutazione difficile perchè molto soggettiva e, forse, dovrebbero essere i compilatori delle pagine a fare un profondo esame di coscenza prima di scrivere su persone sicuramente brave ma che per età o notorietà, non sono poi così importanti. Ho scritto età perchè anche se bravo ma giovane, secondo me, occorre lasciare il tempo che un fotografo maturi perciò "invecchi". Un caro saluto a tutti.--Legray (msg) 22:06, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Certamente... però se dobbiamo rispecchiare questi parametri chi sarebbe questa gente? Categoria:Fotografi italiani. Penso che a poca gente importi leggere queste voci, tra cui la maggior parte sono povere di informazioni. Non esiste un metodo per decidere l'enciclopedicità, esiste solo il buon senso di creare una voce ricca di informazioni anche se il soggetto è poco conosciuto. Io la penso così. --Brianza posta 23:01, 4 mar 2011 (CET)[rispondi]

Indubbiamente per gli autori "storici" diciamo dall'invenzione della fotografia fino al 1940 (anno della morte) nessun problema perchè i giudizi sono o dovrebbero essere già consolidati e acquisiti. Inoltre siamo giusto fuori dai 70 anni per il copyright. Per quelli morti dopo quella data o vivi potrebbe valere il concetto di Brianza fatta salva la possibilità di cancellare una voce se viene richiesta e sostenuta a grande richiesta. Cosa ne pensate? Saluti a tutti. PS: Brianza rispondi a quello che ho scritto sulla tua pagina. Grazie. --Legray (msg) 00:20, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]

Basarsi sul buon senso degli autori è insensato, funzionerebbe in un mondo perfetto. <br.> Buttate giù due linee guida per definire l'enciclopedicità. Per esempio non accettate voci su fotografi contemporanei (il limite del 1940 sembra un po' lontano, ma comunque non andrei più in là degli anni '60-'70) che non abbiano delle fonti accurate, tali da permettere di verificare rapidamente l'enciclopedicità del fotografo. Nota: avere un sito internet, aver pubblicato un libro o un servizio su un giornale non è sufficiente per essere enciclopedici. Guardate cosa fanno altri progetti (pensate mica che al progetto musica accettino le biografie di tutti i suonatori di violino perché l'autore della voce sperabilmente ha usato il buon senso?) Ares (msg) 11:25, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]

Personalmente non ho le idee chiare su questo argomento, quindi visto che sembri l'unico ad avercele, propongo che sia tu a buttare giù due linee guida, poi ce le proponi e ci facciamo una bella discussione. --Brianza posta 16:04, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]

Bene, sono contento si sia aperta una discussione su questo argomento. Penso che sulle linee guida ci sia da discutere anche per altre questioni, oltre che questa, ad esempio dovremmo pensare di compilare una bella linea guida su come scrivere una voce su un fotografo, su un dispositivo (non solo fotocamere), su un argomento fotografico, ecc. Per quanto riguarda l'enciclopedicità dei fotografi, IMHO porre come parametro l'appartenere a una determinata epoca, escludendo i fotografi attuali, mi sembra poco sensato, specialmente se così lontana come gli anni quaranta: personaggi come Helmut Newton, David Hammilton, Uwe Ommer, Jeanloup Sieff, Richard Kern, Nobuyoshi Araki, David LaChapelle, ecc. sono tutti fotografia secondo me perfettamente enciclopedici, seppure molto più vicini a noi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:52, 9 mar 2011 (CET)[rispondi]

Scusami "Il passeggero" ma nonho tenuto d'occhio questa discussione poiché pensavo si trattasse solo di enciclopedicità. L'argomento ha assunto interesse con questo tuo ultimo messaggio. Penso sia necessario creare delle linee guida su come scrivere determinate voci. Prendendo d'esempio il progetto aviazione (non ci potete far nulla! sono fissato), hanno delle linee guida riguardo le sezioni da ceare in una voce di aviatore e quelle da creare in un aeromobile, per noi riguarderebbero fotografi e fotocamere. Creare degli infobox per entrambi gli argomenti... intendi questo?--Brianza posta 12:02, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Avviso[modifica wikitesto]

La pagina «Giuseppe Biselli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Avversariǿ - - - >(dispe) 01:14, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

Modello di voce[modifica wikitesto]

Provo a proporre una discussione per definire chiaramente un modello di voce (per le biografie, penso non serva, ma per dispositivi, definizioni, generi, ecc. che riguardano il progetto, penso di sì). Da dove cominciamo? E dove vanno inserite poi le linee guida? Penso poi andranno linkate tutte ordinatamente nella pagina del progetto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:56, 9 mar 2011 (CET)[rispondi]

Archiviazione[modifica wikitesto]

Ho proceduto ad archiviare un altro po' di discussioni lasciando circa l'ultimo mese. Poiché non abbiamo una tale quantità di discussioni da poter dire di archiviare, ad esempio, mensilmente, mi sembrerebbe sensato archiviare quando la pagina raggiunge una mole considerevole di messaggi, lasciando sempre l'ultimo mese di discussioni, che spesso sono ancora aperte. Che ne pensate? --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:05, 9 mar 2011 (CET)[rispondi]

Mi sembra un ottima idea, però vanno lasciate quelle aperte anche se sono vecchie di due mesi.--Brianza posta 18:37, 9 mar 2011 (CET)[rispondi]
Certo. Ma è un po' difficile capire quali siano le discussioni aperte e quelle chiuse... soprattutto se non si ha il tempo di leggerle e seguirle tutte. Un limite temporale è molto più pratico, anche perché il buon senso suggerisce di non tenere aperta una discussione per troppo tempo... --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:52, 9 mar 2011 (CET)[rispondi]
Senti... avrei pensato di aggiungere un messaggio quando una discussione è chiusa. Una cosa che ci permetta di saltare le discussioni ormai risolte e passare subito a quelle importanti. Fammi sapere che ne pensi. --Brianza posta 20:57, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Museo nazionale Alinari della fotografia[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, monitorando alcune voci mi è sorto questo dubbio... Leggendo questa voce potrete notare che gran parte della voce riguarda l'ospedale di san paolo che a mio parere centra poco con il museo delle fotografia. Chiedo vostro parere perché sono indeciso sul da farsi. Non mi pare sia importante parlare della storia di questo edificio, dell'architettura di esso, anche se lo ospita. Il bello è che si parla del museo sono dopo questa sezione tutta sull'ospedale di s.paolo, Fatemi sapere cosa ne pensate per ora lascio stare il monitoraggio di questa voce. saluti --Brianza posta 16:49, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Fotografia panoramica[modifica wikitesto]

Nella voce Fotografia panoramica appare un immagine (l'ultima) che occupa troppo spazio i n quanto panoramica e quindi ostacola la lettura di alcune parole. Per non eliminare l'immagine volevo sapere se qualcuno conosce un modo di creare una visualizzazione dell'immagine a grandezza normale (quadrata o poco rettangolare), con un cursore che permette di osservarla in orizzontale. Intendo un lavoro come quello effettuato nella lista partecipanti del nostro progetto ma in orizzontale. Fatemi sapere... --Brianza posta 17:06, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Template:Immagine grande. --T137(varie ed eventuali - @) 11:26, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]
Grande! ci provo subito! --Brianza posta 18:34, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ho provato ma non funge! inoltre sembra che in wikipedia italiano non esita un template come quello che ho richiesto, poiché questo permette di visualizzarla occupando comunque tutto lo spazio orizzontale e quindi quello che dovrebbe essere occupato dal testo. Non concludiamo nulla. Nella versione inglese esiste questo: [[2]]. Al terzo esempio c'è quello che voglio ossia finestra al 45% con testo a fianco. Ho provato a modificare il nostro ma non riconosce ne il "right" ne il "45%". Di modificare il template non ci penso neanche non ho le competenze... quindi dovrò eliminare l'immagine. Ecco la prova: Utente:Brianza/sandbox1. Ciao --Brianza posta 18:54, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]
Capisco, mi spiace. Il template che abbiamo in it.wiki è il corrispondente a quello di en.wiki, solo dalle funzionalità e sviluppo inferiori. Non ce ne abbiamo altri (nell'intera cat li ho esaminati tutti). L'unica è quella di chiedere e sperare che gli sviluppatori qui su it.wiki rivedano il template e per ora ci si deve accontentare di avere l'immagine al 100% della larghezza pagina. --T137(varie ed eventuali - @) 19:28, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Utente:T137/Sandbox1



Così forse andrebbe bene (attenzione che i template in sandbox sono 4!)? --T137(varie ed eventuali - @) 19:59, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ahah! perfetto... ma incollo il collegamento alla tua sandbox come hai fatto tu?? --Brianza posta 20:41, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ho chiesto al progetto:template di dare una controllata a questa versione ed auspicabilmennte spostarlo nel ns template. Quindi è meglio aspettare. Prima di ringraiziarmi si sappia che non ho fatto altro che copiare i 3 tmp da en.wiki. --T137(varie ed eventuali - @) 20:49, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]
Si ho visto... ma avere un aiuto è già abbastanza, e vedo che ti stai informando per questo mio problema. Direi che un grazie sia il minimo per la collaborazione.--Brianza posta 21:58, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]
Il template in sandbox possiede ancora un errore che non so risolvere. Cosa faccio? --T137(varie ed eventuali - @) 20:38, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]
Quelli del progetto Template hanno risposto? --Brianza posta 11:57, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
un utente a modificato il tmp originale fornendo la possibilità di dare una dimensione in larghezza specificando largezza= ma non c'è la possibilità di allineamento. Poi nel progetto si sono aggiunte altre discussioni e credo che la mia richiesta sia stata dimenticata. Il problema del mio template è che, a differenza di quello in en.wiki, non può usare una classe CSS perchè non presente in it.wiki. Ho provato a fare alcune modifiche ma, inizialmente il box era a posto ma la scroll-bar veniva visualizzata anche quando non necessaria, successivamente ho risolto questo problema ma ora il box contenitore sembra avere diversi problemi. --T137(varie ed eventuali - @) 13:19, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
Bah... potrei riproporre la domanda al progetto ma dubito che diano una risposta, in quanto se non sanno o non hanno voglia di risolvere il problema non lo faranno neppure al secondo tentativo. E' più grossa di me, prova a vedere se riesci a sistemare sennò lascia stare, concentriamoci su problemi più grossi. Eliminerò l'immagine.--Brianza posta 18:56, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
Mi sono permesso per ora di inserire il template in sandbox nella voce Fotografia panoramica, il problema del template non si nota quando la scroll-bar è necessaria. Se non va bene rollbackate pure. Mi auguro che prima o pio qualcuno possa cotrollare il template e risolvere la cosa. --T137(varie ed eventuali - @) 19:13, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
Perfetto! grazie ancora... --Brianza posta 20:55, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Utente DaddabboA[modifica wikitesto]

Vorrei una vostra opinione sul lavoro svolto dall'utente DaddabboA, su cui avevo già aperto una richiesta di pareri un annetto fa. DaddabboA è senz'altro una persona molto preparata in merito agli argomenti di cui si occupa (si tratta di un professore universitario, specializzato in rilievo fotogrammetrico), tuttavia è stato da sempre difficile rapportarsi con lui e IMHO ha sempre avuto un atteggiamento poco collaborativo. Le voci da lui curate sono inoltre sospette di un paio di violazioni su cui non è mai stata presa alcuna decisione, e cioè:

  1. Violazione di copyright: alcuni testi li ha probabilmente copiati dal suo sito (c'è un avviso qui);
  2. Autopromozione: tutte le voci compilate dall'utente presentano, spesso, come unica fonte un libro scritto da lui (Antonio Daddabbo Il rilievo stereofotogrammetrico, Edizioni Levante, 1983, Bari) e il link al suo sito;
  3. POV: per la stessa ragione (unica fonte) e perché molti degli argomenti trattati sono affrontati unicamente dal punto di vista della fotogrammetria architettonica, quando invece questo non è che un aspetto (talvolta minore) del soggetto (vedere ad esempio lo stereoscopio a specchi, prima che lo modificassi).

Penso che una decisione su questo utente (o meglio sul lavoro da lui svolto) vada presa qui in progetto e vadano presi anche i provvedimenti necessari al fine di sistemare le voci, tenendo sempre presente che la competenza in materia non deve significare attribuzione di patente di impunità. Vi invito pertanto a dare un'occhiata alle voci compilate da DaddabboA ed esprimere un vostro parere. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:54, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, beh sono d'accordo con te per quanto riguarda l'impunità, pertanto mi sono informato su questo utente. Sinceramente non ho competenze in materia necessarie per chiarire il terzo punto, perciò potrò esprimere un parere sui primi due. Violazione del copyright non mi sembra valga se l'utente dichiara di avere i diritti sul testo, tra l'altro lo ha scritto lui quindi non vedo il problema. Inoltre ciò che è scritto su wikipedia non è protetto da copyright, perciò pò essere menzionato su qualsiasi sito. Riguardo le fonti posso essere d'accordo con te, in quanto anche se il libro non l'avesse scrito lui, occorrerebbero vari tipi di fonti. Prendere fonti da libri è una buona mossa, ma penso sia giusto poter verificare immediatamente i passi più conosciuti o importanti della voce tramite fonte su pagina esterna. A parte questo non vedo come tu possa punire l'utente per non aver inserito le fonti (perché non è esatto che ha inserito il suo libro come fonte, in quanto è menzionato solo in bibliografia e la sezione note non è neanche presente). Ritengo questi tre punti poco sensati e sono d'accordo su te su poche cose. Se mi dici che le voci vanno ampliate aggiungendo altre fotni sono d'accordo, ma non puoi dirmi che il suo libro non va inserito in bibliografia. Se ti da fastidio questa cosa potresti ad esempio inserire altre fonti che andrai a ricercare su libri e pagine web. Se vuoi un consiglio impiega le tue forse sul miglioramento delle voci e non su queste piccolezze. Monitorando le voci mi sono accorto che voci come "fotoreporter" che hanno importanza elevata nel campo (tanto da poter entrare in vetrina), raggiungono appena un livello di ministub. La maggiorparte della pagina è occupata dal titolo! Magari pensiamo a questo in quanto più importante, tanto non mi pare faccia del male a nessuno questo utente no? Non mi sembra crei disordine, ha scritto cose giuste spero... Dal momento in cui scriverà falsità ti siuterò con tutti i mezzi a punire lui o altri, ma siccome ha scritto cose sue (quindi possiede i diritti di scriverle dove vuole), l'unica cosa per cui puoi fare lui ossevazione è il fatto che non ha inserito alcuna fonte poiché la bibliografia non vale esattamente come nota. In cnclusione lo lascerei stare, almeno io la penso così. Penso che questo genere di protesta consumi inutilmente il nostro tempo, quando specialmente noi del progetto fotografia abbiamo diverso lavoro da sbrigare. Saluti --Brianza posta 19:11, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]
Credo tu abbia frainteso enormemente il mio discorso. Su wikipedia ci sono delle pagine che sono sotto stretta osservazione, dove non si può cambiare una virgola senza che questa risponda precisamente alle policy del progetto che la riguarda, altre, come sono quelle del progetto fotografia, che sono allo sbando più completo: ci si può letteralmente scrivere quel che si vuole senza che nessuno controlli. Allora, quello che chiedo io, è un controllo sul lavoro svolto da DaddabboA. In secondo luogo c'è la questione del copyright: senza un esplicita autorizzazione attraverso ticket, se una pagina è copiata, rientra nel copyviol e va pertanto rimossa. Ora, che DaddabboA, sia effettivamente la persona che ha scritto quella pagina, ce lo dice soltanto lui, non abbiamo alcuna conferma, non esiste nessuna autorizzazione esplicita e per questo è stato inserito l'avvviso (che non ho inserito io) e perciò va fatto un controllo anche sulle altre voci inserite dallo stesso utente. Infine, poniamo il caso che io scriva un libro che tratta di un filone musicale che m'invento io e nel libro prendo in esame i dischi appartenenti a quel filone, ne traccio una discografia, ne traggo delle conclusioni. Il libro viene pubblicato, vengo su wikipedia scrivo una pagina dove tratto di quel filone e come unica fonte riporto il mio libro: questa non è autopromozione? O quantomeno, questo tipo di inserimento non necessita quanto meno di un controllo? Scriver di sé, delle proprie opere o usare le proprie opere come fonte, se non sbaglio, è una cosa vietata dalle policy di Wikipedia. Io ho scritto dei libri e articoli su riviste ufficiali oltre che su fanzine, ma in nessun caso mi azzarderei mai a utilizzarli come fonte perché non lo ritengo corretto, oltre che non conforme alla policy di Wikipedia. Io non chiedo nessunissima punizione per DaddabboA, che ho constatato semplicemente (leggiti le sue discussioni) non essere molto aperto alla collaborazione con gli altri utenti, ritenendosi subito offeso per dei semplici suggerimenti che gli si davano per migliorare il suo apporto all'enciclopedia, dico solamene che, mancando il confronto diretto con lui, bisogna allertare gli utenti del progetto per avere un controllo e una opinione sul dafarsi, che non sarà in questo caso adottare delle restrizioni nei suoi confronti, ma semplicemente intervenire sulle pagine da lui scritte. Non mi si può rispondere di lasciar stare perché ci sono cose più importanti, mi si risponda se ha effettivamente commesso delle "violazioni". Ha svolto un lavoro corretto conforme alle linee guida? Bene. Non l'ha fatto? Allora rimbocchiamoci le maniche e mettiamo a posto le pagine da lui scritte. Nessuna meschinità, solamente mettere a posto quello che altrimenti finisce per risultare un "privilegio" concesso a un utente solo per distrazione e disattenzione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:02, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]
Beh se la metti su questo piano devo essermi confuso su ciò che hai scritto qui sopra. Quando ho letto dei provvedimenti e della patente di impunità ho pensato che ce l'avessi con questo utente... cose che succedono comunque. Ad ogni modo con questa discussione vorresti sapere se pensiamo sia doveroso correggere le sue voci? Si lo è. Quello che tenevo a precisare è che lui ha mancato dei passi del progetto ma non li ha violati, quindi i provvedimenti dobbiamo prenderli sulle voci e non sull'utente. Ad ogni modo cambiando discorso, penso sia necessario trovare delle fonti che si addicano a quello che ha scritto, se non le troveremo, comunicheremo all'utente stesso di trovarle per salvare il suo lavoro. Il suo libro non è autopromozione ma semplicemente bibliografia. Se ho scritto un libro perché non inserirlo? tanto non è ritenuto come fonte ma come bibliografia che parla della voce. Ecco perché ho pensato subito che eri contro questo utente. Ad ogni modo i lavori da fare sono aggiungere le fonti e se non ti sta bene che ci sia solo il suo libro in bibliografia, aggiungerne degli altri! Non vedo alcun problema. Riguardo il fatto che il progetto fotografia è piuttosto allo sbando è vero e per questo sto cercando di unirvi per sistemarlo. Sto monitorando le voci e noto pessima qualità! Nel progetto aviazione da dove vengo è tutt'altra vita. Non per altro cerco di seguire i loro metodi anche nelle pagine di progetto. --Brianza posta 18:21, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]
Sì, ecco, in questo sono d'accordo: i provvedimenti vanno presi nei confronti delle voci e non nei suoi. Il confronto con lui ti dico che mi sembra sia difficile, visti i precedenti. Quindi: sì, per informarlo, ma andare comunque avanti per conto nostro. Non so, io sono abbastanza convinto sia rintracciabile l'autopromozione, ma magari mi leggo meglio le linee guida a tale proposito. Poi non penso sia il caso di rimuovere il libro dalla bibliografia, ma magari rimuoverne il link. Cioè, quello che voglio dire è che c'è anche un metodo più sottile di fare autopromozione che non ad esempio scrivere la propria biografia o la voce delle proprie opere e su questo sicuramente ha agito correttamente, non inserendo una pagina sulla propria persona o sulle opere da lui pubblicate. Per la seconda cosa, posso dire lo stesso per quanto riguarda i progetti cinema e musica... --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:43, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ok capito il concetto! Sicramente voleva farsi anche autopromozione, ma basta che ci aggiungiamo qualche altro collegamento e non lo è più. Ci pensi tu? ti serve una mano?--Brianza posta 11:55, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
Sì, grazie. Bisognerebbe controllare un po' tutte le voci. Verificare soprattutto se le definizioni date non siano limitate (POV) alla sola fotogrammetria architettonica. Ad esempio quello che ho fatto io con la voce stereoscopio a specchi, che ho portato da una voce che parlava solo dello strumento utilizzato nella fotogrammetria architettonica, a una visione più generale, che prenda in esame la storia della stereoscopia e dello strumento, per poi scendere nel dettaglio parlando anche della sua applicazione in rilievo stereofogrammetrico. Poi controllare le fonti e i collegamenti esterni se non siano effettivamente promozionali (il link, ad esempio, al suo sito è ripetuto per ogni pagina) e cioè se siano effettivamente opportuni. IMHO andrebbero anche ritoccate le voci, rendendole più chiare, il linguaggio utilizzato è un po' troppo tecnico e arzigogolato, secondo me, non lo trovo sempre facilmente comprensibile. Per quanto riguarda definizioni strettamente inerenti alla fotogrammetria, non mi posso esprimere, su quelle non posso metterci mano, non intendendomene affatto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:36, 14 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ah, io proporrei anche, se ci troviamo di fronte a copyviol, di fare un lavoretto di riscrittura in non copyviol e richiedere la cancellazione della cronologia. Questa cosa penso che sia molto importante per quanto riguarda le policy. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:37, 14 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ok... preferirei concentrare la maggior parte delle forze in altre voci. In questi giorni ho fatto del monitoraggio e ti assicuro che le voci di livello buono si possono contare sulle dita di 1 mano (non è una metafora). Quindi propongo di lasciare il lavoro già sufficientemente ampliato per ultimo e concentrarci sulla maggior parte delle voci, che non hanno nemmeno la sezione collegamenti esterni o fonti. Penso che la sezione "fonti" debba esistere per forza, va creata direttamente alla creazione della voce stessa. Se noti qualsiasi cosa che scrivo è supportata da tutte le fonti che riesco a trovare, sembra che questa regola non valga molto però in questo progetto. Vediamo di utilizzarla. Quindi il lavoro urgente consiste nel creare le sezioni previste dalle linee guida e monitorare le varie voci. Tengo a precisare che alcune voci hanno dei gravi problemi di accuratezza e sono spesso stub o addirittura ministub. Se non le metteremo a posto sarò io stesso a proporne la cancellazione, poiché leggere il nome di un fotografo, dove è nato e quando è nato è un po poco. Quindi senza nulla togliere alle altre voci vorrei concentrarmi su queste. Mentre facevo monitoraggio ho aggiunto diverse sezioni "fonti", le altre non le ho toccate poiché non le ritengo a tal punto importanti. Vedrò di migliorare le voci che richiedono ampliamenti urgenti. Un esempio è fotoreporter o Reportage, che per l'importanza che ha nella fotografia ammetterete anche voi che è scandalosa. Per creare una cosa del genere è meglio lasciar perdere. Ce ne sono tante altre, penso di concentrare le forze su questo. La pagina di progetto dovrà aspettare. --Brianza posta 16:41, 14 mar 2011 (CET)[rispondi]

Strereoscopia naturale e stereoscopia artificiale[modifica wikitesto]

Una questione che voglio portare all'attenzione del progetto è quella della definizione di stereoscopia naturale e stereoscopia artificiale, le cui voci sono state inserite dall'utente DaddabboA, ma sulle quali ho parecchi dubbi sulla loro correttezza formale, e che comunque coinvolgono più voci (quali ad esempio stereoscopia e visione binoculare). Dopo una ricerca ho scoperto esistere due diverse definizioni dei due termini:

  1. stereoscopia naturale sarebbe il sinonimo di visione binoculare, mentre stereoscopia artificiale sarebbe la riproduzione stereoscopica attraverso sistemi quali lo stereoscopio;
  2. stereoscopia naturale sarebbe un tentativo di ricreare l'effetto stereoscopico naturale attraverso la ripresa con una fotocamera stereoscopica (o altro apparecchio) i cui obiettivi distino alla stessa distanza delle pupille umane (5,5~7,5cm), mentre stereoscopia artificiale sarebbe invece l'ottenimento di un effetto stereoscopico maggiore o minore aumentando o diminuendo questa distanza (l'esagerazione prospettica, al fine di ottenere un maggiore effetto tridimensionale, era utilizzata già nelle fotografie stereoscopiche ottocentesche proprio come "effetto speciale").

Secondo voi quale interpretazione è corretta? O lo sono entrambe? Come dobbiamo comportarci nelle voci in cui si fa riferimento a questi termini? Una interpretazione dello stesso termine stereoscopia, suddiviso secondo la prima interpretazione, stata inserita da un utente anonimo (87.16.218.195) anche nella voce stereoscopia, e sono molto incerto sulla correttezza dell'interpretazione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:17, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

P.S. Personalmente propendo per la seconda, mentre la prima mi sembra un'errata (e arcaica) definizione della visione binoculare, oggi non utilizzata e perciò correggerei l'incipit della voce stereoscopia in tal senso, dove per altro la seconda definizione è già presente, inserita sempre da DaddabboA. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:25, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Opto anch'io per la seconda definizione, in quanto più chiara e approfondita. Sono
  • Favorevole alla sostituzione.
p.s.: non prendertela per quello che ti ho scritto sopra, ma mi sembra che tu ce l'abbia troppo con questo utente. Magari parlaci democraticamente riguardo quello che non ti va senza creare confusione. Come vedi sono dalla parte dell'enciclopedia, in questo caso quello che ha scritto è peggio della nuova definizione da te proposta, ma non può essere considerata errata. Quindi l'utente ha solo meriti e nessuna colpa.. si è dimenticato le fonti? mettiamocele noi!ha scritto una definizione vaga? scriviamoneuna approfondita. Non vedo perché punirlo ha contribuito anche se non completamente alla creazione di una buona voce...Il problema esiste solo quando ciò che scriviamo è falso, in questo caso sarò pienamente d'accordo con te nel provvedere ufficialmente ad educare l'utente. meriteremmo tutti un premio per quello che facciamo su wikipedia. Pensaci... ti saluto --Brianza posta 19:22, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]
Non so, non penso sia solo questione di decidere per alzata di mano, cerco di confrontarmi con voi, per capire quali siano le interpretazioni corrette e se esistono fonti autorevoli che possano dare un parere definitivo. A me la definizione data da DaddabboA sembra la più corretta, ma è una mia personale opinione e vorrei qualche fonte a supporto e se esistono fonti a supporto di entrambe, allora bisogna neccessariamente inserire ambedue le definizioni riportandone puntualmente le fonti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:04, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]
Si ma io qui non ci capisco più niente! Non hai detto che propendi per la seconda definizione? Comunque penso sia migliore perché spiega meglio il concetto, almeno io lo capisco meglio. Se non facciamo per alzata di mano come facciamo?? Non credo esistano altri modi democratici. --Brianza posta 18:28, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]
Sto dicendo che non si tratta di decidere di una modifica estetica o una regola dell'enciclopedia, ma di una definizione di alcuni termini, che non possiamo IMHO decidere solo in base alle nostre opinioni personali: dobbiamo farlo in base a delle fonti. Io posso dire anche che la prima definizione sia antiquata e inadatta, ma se mi saltano fuori delle fonti autorevoli a dimostrarla, devo accettarle. Sto chiedendo se ci sono delle fonti che ci aiutino a fare chiarezza. Su Wikipedia non si può decidere tutto per alzata di mano. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:35, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

P.S. ::No, non me la prendo, ma mi hai frainteso: non ho alcuna animosità personale nei confronti di questo utente, che come scrivo in questa sezione, anzi, propendo per la sua interpretazione dei termini stereoscopia naturale/artificiale e non per quello inserito dall'utente anonimo. Dopo un anno poi... Avere un dialogo con lui mi sembra molto difficile, dal momento che ogni osservazione al suo operato sembrava prenderla sul personale offendendosi... se leggi le sue discussioni. Leggi meglio quel che ho scritto e la mia risposta all'argomento precedente. Io sto chiedendo un controllo sul suo lavoro, non di prendere dei provvedimenti nei suoi confronti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:32, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

✔ Fatto, ho apportato una modifica alla voce stereoscopia, riportando al singificato originale, in modo da non confonderla con la visione binoculare. Sarei dell'idea, a questo punto, di creare una disambigua (Stereoscopia (disambigua)), nella quale inserire i due significati con rimando alle due voci (visione binoculare e stereoscopia). Oppure è il caso di inserire una nota disambigua in testa alla voce stereoscopia con rimando a visione binoculare? Che ne pensate? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:28, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

Proposta di cancellazione[modifica wikitesto]

La pagina «Fotomodifiche», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ho proposto la pagina per la cancellazione in quanto ha dimensioni insufficienti. Inoltre è molto simile alla voce foto ritocco, pertanto integrerei la prima in quest'ultima voce.--Brianza posta 20:37, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

Sì, fatto bene. Vedo esiste anche la voce Elaborazione digitale delle immagini, che mi sembra un sinonimo di Fotomodifiche. --  Il Passeggero - amo sentirvi 20:41, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]
E trasformarlo in redirect? --T137(varie ed eventuali - @) 23:17, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]
Non è sbagliato nemmeno il suggerimento di T137... però il termine "fotomodifiche" non so quanto sia appropriato. Personalmente non l'ho mai sentito. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:15, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
Bah vedo che T137 opta sempre per i redirect, ma personalmente li vedo come qualcosa di poco ordinato. A mio parere vanno utilizzati solo quando esistono più nominativi spesso utilizzati per indicare una sola voce (Es: Boeing 747- jumbo jet), ma in questo caso trovo un redirect poco inerente. Ma ora cosa devo fare per la cancellazione?? Solitamente vi sono contrari e si va alla votazione ma in questo caso nessuno ha psoto obiezioni. Tra quanto tempo si potrà eliminare la voce? --Brianza posta 19:34, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
Tra 6 giorni. Non essendo chiaro l'uso del termine "fotomodifiche" nè se è utilizzato solo per immagini di tipo vettoriale (quindi perchè "foto" ?) non mi oppongo. Al limite la si può ricreare. --T137(varie ed eventuali - @) 20:07, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
Si ho letto 7 giorni, ma andando alla pagina di discussione leggo "log giornaliero" e cliccandoci dodifico una pagina relativa alle eliminazioni di oggi. Dovrebbe essere la pagina di segnalazione per la cancellazione semplificata. Ma devo segnalarla già oggi? oppure devo segnalarla il settimo giorno? Leggo anche che avverrà in automatico tramite bot... non ho conoscenze a riguardo fatemi sapere --Brianza posta 16:55, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
La procedura è già avviata. Se nessuno si oppone non occorre nient'altro, il settimo giorno, alle 24:00, il bot scriverà nella procedura che questa è conclusa, ed un admin procederò a cancellare la voce ed archiviare e proteggere la procedura. --T137(varie ed eventuali - @) 17:04, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
Grazie per la dritta...--Brianza posta 17:26, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Definizione di fotografia non digitale[modifica wikitesto]

Nella voce Ritocco fotografico, si parlava di ritocco fotografico analogico, ecco a me l'abuso del termine "analogico" fa rabbrividire, perché "analogico" è comunque riferito a un procedimento di riproduzione elettronica, mentre la fotografia tradizionale, di elettronico ha ben poco, essendo un procedimento chimico, semmai sarebbe opportuno parlare di "fotografia chimica" o di "fotografia tradizionale". Penso che sia il caso di chiarirci le idee a livello di progetto su questa definizione, per poi tenerlo a mente nel sistemare le voci ed eventualmente inserirlo nelle linee guida. Che ne pensate? --  Il Passeggero - amo sentirvi 20:53, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

In effetti il termine "analogico" è oggi utilizzato molto spesso in tutti i campi ma deriva da una definizione elettronica. Non saprei. Io leggo spesso "fotografia analogica" al posto di "fotografia tradizionale" o "meccanica". Mi informo meglio e ti dò una risposta. --Brianza posta 21:13, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]
p.s. Senti sai dirmi cosa succederà ora nella discussione per la cancellazione? penso che se nessuno si faccia sentire in un arco di tempo possiamo cancellare la voce. Ma quanto è questo arco di tempo? terminato devo procedere io ad avvisare un amministratore per l'eliminazione? --Brianza posta 21:14, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]
Il termine "fotografia analogica" è da evitare assolutamente per me. Tale dicitura IMHO ha iniziato ad essere usata solo per contraddistinguere l'ormai diffusissima fotografia digitale, ma non può essere usata in assoluto. D'altra parte chi può dire che la fotografia tradizionale sia proprio quella su pellicola, dato che al momento e la digitale tra le più diffuse? Io dire anzitutto di chiarire che per "Fotografia digitale" si intende la fotografia effettuata rappresentando l'immagine fotografica in maniera digitale (=numerica), l'uso di un'apparecchiatura fotografica con funzionamenti di calcolo e meccanica di microelaboratori non pregiudica i ltipo di fotografia. Similmente l'altra fotografia è quella su pellicola. E ne esistono anche altre... Pertanto nel testo di alcune voci si potrà anche IMHO dire "fotografia digitale" e "fotografia analogica" (solo come sinonimo in paragrafi lunghi), ma in generale sarebbe da parlare di fotografia su pellicola, fotografia su supporti digitali, fotografia su lastra, ecc. In realtà ci sarebbe anche da discuterne ma questo è il mio pensiero. --T137(varie ed eventuali - @) 22:44, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]
Sì, sono d'accordo che le "fotografie" sono molteplici, ma si possono raggruppare: anche "fotografia digitale" non sarebbe IMHO molto appropriato, sarebbe da parlare genericamente di "fotografia elettronica", ma tant'è, dato che il termine è ormai difussissimo non resta che accettarlo. Per quanto riguarda la fotografia tradizionale, su pellicola, lastre, ecc. sarebbe logico per raggrupparla sotto un termine come "fotografia chimica" (che così comprende anche le Polaroid), dato che di questo si tratta: un processo comunque chimico, per ottenere il positivo, anche se, il procedimento di impressione del supporto sensibile, non è propriamente "chimico" ma "fisico". A questo punto IMHO "fotografia tradizionale" è il termine che meglio di ogni altro può raggruppare tutti i procedimenti fisico/chimici all'ottenimento di una immagine. Avete altri suggerimenti per i termini da adottare? --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:13, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

P.S. Cominciamo a lavorare su qualche guida? Non ho mai messo mano a nessunissima guida su Wikipedia, perciò non ho la più pallida idea di come si faccia. Esistono già linee guida per quanto riguarda questo progetto? Perché questa cosa della definizione secondo me è importante e dovremmo fissarla in una linea guida. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:13, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

Una linea guida relativa ad un progetto va scritta nella pagina del progetto od in sue sottosezioni :-) ! Si guardi il Progetto:Cinema od il Progetto:Amministrazioni. --T137(varie ed eventuali - @) 12:25, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ah, OK, tutto chiaro ora. Potremmo cominciare a definire le linee guida di cui c'è bisogno per cominciare, che ne dite? Ad esempio:
ecc.
E poi potremmo cominciare a decidere che cosa metterci dentro. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:42, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]
Non è così semplice: una cosa sono le forme da adottare per i vari tipi di voce, un'altra i criteri. Per i criteri la vedo dura, anche se ora i quattro utenti che partecipano qui possono trovarne ci sarà da scontrarsi con altri che non partecipano al progetto va vogliono inserire la "loro" voce o non veder cancellate alcune che magari non riterremmo da rimuovere.
I tipi principali di voce di cui il progetto si occupa sono:
  1. Aziende ed associazioni fotografiche (Categoria:Associazioni fotografiche, Categoria:Aziende fotografiche)
  2. Siti di fotografia (perlopiù in root)
  3. Biografie di fotografi (e di chimici e fisici con ricerche significative verso la fotografia) (Categoria:Fotografi)
  4. Fotografie famose (Categoria:Fotografie)
  5. Generi fotografici (Categoria:Generi fotografici)
  6. Musei della fotografia (Categoria:Musei di fotografia)
  7. Teoria della fotografia (tecniche, storia, apparecchiature e funzionamenti generici, ecc. (varie)
  8. Modelli di fotocamera e di ottiche (Categoria:Apparecchiature fotografiche)
I criteri e la forma andrebbero trovati almeno per 1 (uniti a quelli per le aziende), 3 (uniti a quelli per le biografie), 6 e 8 (uniti a quelli per i prodotti). Come si intende iniziare?
PS: scusate per la mia poca presenza questo periodo ma sono occupato in real. --T137(varie ed eventuali - @) 14:00, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, scusate ma mi sono perso un pezzo di questa discussione. Non ho capito quali criteri stabilire. Parliamo di criteri di enciclopedicità o di criteri su come scrivere un genere di voce (es. biografica)?. E se come penso si stia parlando di questa seconda ipotesi, cosa scrivere nei criteri? quale infobox inserire, quali sezioni inserire, come scrivere il titolo della voce (es. prima nome poi cognome o nel caso di un modello di macchina fotografica prima la marca poi il modello), poi? Non riesco a trovare altro se volete condividere le vostre idee vi ascolto. p.s. L'esempio che penso voi stiate seguendo penso sia in seguente:

Sono solo tre delle tante pagine per scrivere una voce del Progetto Aviazione. Ho preso come riferimento le voci che riguardano un aeromobile, loro hanno lo stesso procedimento per aeroporti, aviatori, compagnie aeree, incidenti aerei, pattuglie acrobatiche, etc. etc. ogni categoria di voce ha il suo infobox, le sue regole per la scrittura e le sue sezioni. Si intendeva questo?? --Brianza posta 15:41, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Io intendevo criteri di enciclopedicità ed anche forma della voce (seconda ipotesi). Il lavoro sarebbe lungo ma bisogna pur parlarne. --T137(varie ed eventuali - @) 16:53, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]
Bah il problema non è la lunghezza. Ad ogni modo proporrei la creazione di più pagine come da mio esempio. Il problema è che oltre a parlarne bisogna anche farne quindi da cosa si inizia?--Brianza posta 17:04, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Modelli di voce o criteri di enciclopedicità? IMHO la cosa più urgente sembra essere definire i criteri di enciclopedicità e come strutturare le voci dei fotografi. A seguire il resto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:43, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

Dunque iniziamo da porre criteri di enciclopedicità alle biografie. Conosci progetti da cui prendere spunto?--Brianza posta 19:07, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]
Aia... mi prendi impreparato! Non saprei davvero... proverei a guardare se c'è qualcosa nel progetto Arte e suoi sottoprogetti... --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:58, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ok ci do un occhio io.--Brianza posta 09:21, 26 mar 2011 (CET)[rispondi]

Visto che si fa sempre abbastanza confusione nel distinguere il sistema tradizionale (Chimico) da quello digitale (Numerico) vorrei proporvi un paio di definizioni che io uso nei miei corsi di fotografia. Sono molto stringati e forse non vanno troppo daccordo con lo spirito di un' enciclopedia, ma si possono sicuramente migliorare col contributo di tutti.

Definizione di fotografia tradizionale:

Procedimento foto-chimico per la registrazione, su una superficie sensibile alla luce, di immagini su di essa proiettate per mezzo di un sistema ottico.

Definizione di fotografia digitale:

Procedimento per l'aquisisizione di immagini, per mezzo di un dispositivo elettronico sensibile alla luce, su cui vengono proiettate attraverso un sistema ottico, con successiva conversione in formato digitale e immagazzinamento su suppoto di memoria. --ISWOLMER (msg) 15:37, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao e benvenuto, in effetti la definizione attuale di questa pagina è a mio parere molto confusionale. La definizione di fotografia digitale che hai dato è decisamente più chiara e non so come la pensi tu, ma a mio parere è questo l'importante. Magari sentiamo cosa ne pensano gli altri. Io sono favorevole alla modifica della definizione. Dimenticavo... la fotografia manuale (o meglio chimica come dici tu) non ha una vera e propria definizione qui su wikipedia. Non esiste la voce "fotografia(chimica o tradizionale)", pertanto ho pensato di inserire enteambe le definizioni nella voce Fotografia, che tratta entrambi i metodi. Come vedrai la voce presenta in questo modo la fotografia: La fotografia è la tecnica con la quale si produce un'immagine statica e permanente, ottenuta sfruttando le proprietà fotosensibili di un oggetto - tipicamente una pellicola fotografica o un sensore - sulla cui superficie vengono convogliati i raggi luminosi focalizzati da un obiettivo. Una successiva fase di elaborazione - detta sviluppo - permette di ricostruire l'immagine finale. Con il termine fotografia si indicano tanto la tecnica quanto l'immagine ripresa e, per estensione, il supporto che la contiene. Come vedi non è messa benissimo. In conclusione, penso che si possa utilizzare la tua definizione per la voce Fotografia digitale e unire le tue due definizioni per formarne una simile alla precedente da inserire nella voce fotografia. Un esempio sarebbe: La fotografia è la tecnica con la quale si produce un immagine statica, sfruttando le proprietà fotosensibili di una pellicola (fotografia chimica o tradizionale) o di un sensore digitale (fotografia digitale), su cui dei sistemi ottici proiettano l'immagine stessa. Questo è solo un esempio, so bene che è ancora incasinata come definizione, ma potrebbe con opportune modifiche, sostituire l'attuale. Beh concludo ringraziandoti per l'interesse e ti informo che questo progetto è poco frequentato. Se vuoi unirti a noi (anche sfruttando solo quel poco tempo libero che riesci a trovare), sarebbe un vero piacere. Intanto aspetto un parere riguardo quanto detto. Saluti --Brianza posta 21:42, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Si credo che la chiarezza e la semplicita' siano caratteristiche essenziali quando si cerca di farsi capire dagli altri. Penso altersi' che la responsabilita' per un'incomprensione sia da attribuire soprattutto a colui che spiega e non a chi cerca di capire. Tenendo conto della definizione che hai composto integrando quella gia' esistente cerchero' di modificare la voce nel modo piu' chiaro e semplice possibile. Mi interesso di fotografia da quando ero un bimbetto di 8 anni, ora ne ho 56. La fotografia ha percorso quasi tutta la mia vita anche se in modalita' diverse, al momento la pratico a livello amatoriale, dal momento che non mi interessa vendere o farla su ordinazione. Per quanto riguarda il tempo, non ne ho moltissimo a disposizione, ma mi fa piacere collaborare col vostro progetto. --ISWOLMER (msg) 12:49, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Women In Photography International[modifica wikitesto]

Salve a tutti, io sono un nuovo utente di wikipedia che vuol contribuire a questo progetto e per iniziare ho pensato di creare la voce che è indicata nel titolo della discussione, ovviamente con l'aiuto di altri utenti sicuramente più esperti di me. Ho già iniziato le ricerche di questa corrente, però mi è sembrato che non esista o almeno non sia un vero e proprio movimento fotografico, più che altro un'organizzazione che mira a far emergere i nuovi talenti femminili a livello internazionale. Se così fosse vorrei che non venga più segnato nella pagina del progetto come movimento, ma per quello che in realtà sembra essere. Aspetto il parere di tutti voi prima di creare la voce.

Faeron (msg) 16:41, 19 mar 2011 (CET)[rispondi]

Intanto posto il sito da cui sto prendendo le informazioni necessarie : Women In Photography International

Ciao, innanzitutto benvenuto nel nostro gruppo! Sono contento che tu voglia contribuire al progetto. Per la scrittura della voce hai tutto l'appoggio che vuoi, se si tratta di argomenti fotografici scrivi pure su questo bar, in caso di problematica generale puoi contattarmi tranquillamente QUI. Per la voce che hai deciso di scrivere non è un problema poiché la pagina dove hai trovato la richiesta di creazione della stessa è una pagina dove queste voci sostano per poco tempo in attesa che vengano create. Una volta sviluppata viene eliminata la richiesta. Sappi che le richieste sono state suddivise in 4 principali categorie per non fare troppa confusione. Se tu ti intendi di biografie potrai accedere in poco tempo alle voci richieste della categoria stessa, se invece ti intendi di apparecchiature fotografiche potrai fare lo stesso, senza però leggerti tutta la fila delle biografie. Capisci? Detto questo, creando troppe categorie rischieremmo di creare troppa confusione e capisci che il lavoro di suddividere le richieste sarebbe inutile. Ecco perché ne esistono solo 4, perché principalmente la fotografia si divide in: Movimenti, Fotografi (biografie), tecniche e teorie (macro, tele, come funziona una fotocamera reflex) e strumentazione (treppiede, fotocamere, obbiettivi,...). Certo si tratta di una decisione piuttosto veloce, come vedi non abbiamo così tante richieste o perlomeno preferiremmo migliorare prima le voci già create (che hanno un livello piuttosto scarso), per poi crearne di altre. Dunque fammi sapere quando hai intenzione di iniziare, preoccupati solo della voce, queste pagine di progetto (esempio voci richieste) vediamo di gestirle con più calma essendo anche meno importanti. Per qualsiasi cosa non esitare a contattarmi. Saluti... --Brianza posta 17:38, 19 mar 2011 (CET)[rispondi]

Intanto grazie per avermi spiegato come funzionano le richieste in questo progetto, ora allora inizierò a completare le voci che sono state abozzate, quindi per ora farò del lavoro sporco e visto che voglio imparare scrivendo, farò delle ricerche per ogni argomento (ovviamente qualcosa di fotografia so però a livello generale). Faeron (msg)

Template d'invito[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, ho voluto creare questo template in modo da non dover riscrivere messaggi lunghissimi per ogni invito o per ogni benvenuto al progetto fotografia per utenti o progetti. Ho modificato solo logo e testo. Ecco il tutto: Progetto:Fotografia/Inviti e benvenuti o Template:Invito Progetto Fotografia. Come vedete la colorazione e lo stile è uguale a quello del progetto aviazione, in quanto ho modificato il loro template di invito. Vorrei però renderlo più nostro, modificandone colore etc. Provate a darci un occhiata e fatemi sapere cosa ne pensate. Purtroppo non riesco a modificare le dimensioni del logo, ma chiederò informazioni... forse non aggiorna non saprei. Ad ogni modo mi piacerebbe avere un parere sulla presentazione grafica del messaggio. Io di template non me ne intendo molto, quindi non saprei creare un messaggio piuttosto complesso, quindi se avete in mente qualcosa di simile bisogna trovare un realizzatore. Beh continuo mantenendo il messaggio attuale in attesa di un vostro parere... saluti --Brianza posta 23:59, 19 mar 2011 (CET)[rispondi]

p.s. mi stavo dimenticando! Nel progetto aviazione esiste anche un messaggio che ti viene inviato dopo che ti sei iscritto, non sarebbe male averlo anche qui. Io sono disposto a creare il template però vorrei che mi aiutaste a creare il testo. Questo è quello dell'aviazione: Template:Benvenuto Progetto Aviazione. In attesa di idee. Saluti --Brianza posta 00:05, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]

William Gruber[modifica wikitesto]

Volevo chiedervi dell'opportunità di creare una pagina biografica (e quindi della sua enciclopedicità) di William Gruber, inventore di origine bavarese del View-Master, nonché fotografo. In rete non trovo granché, ma in un libro ho qualche nota biografica in più. IMHO è enciclopedico, però ho qualche dubbio. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:22, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

Charles-Émile Reynaud[modifica wikitesto]

Ho portato a termine il lavoro di stesura delle voci riguardanti l'opera di Charles-Émile Reynaud (vedere il template Charles-Émile Reynaud per l'elenco delle voci). Qualcuno ha voglia di buttare un occhio al lavoro svolto? Soprattutto per quanto concerne la correttezza delle informazioni riportate e della traduzione dalle fonti francesi (da controllare se non sono per caso caduto in un copyviol, a volte è difficile tradurre informazioni così succinte, rielaborando i concetti), e della correttezza degli ambiti coinvolti (magari non tutte le voci c'entrano effettivamente con la fotografia, ad esempio). Questo progetto mi pare l'ambito più corretto in merito al precinema, che non il progetto Cinema. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:34, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, avevo già dato un occhiata alla voce per il monitoraggio e devo cmplimentarmi per il lavoro svolto. Vedo che sai scrivere una voce come si deve, ma nel monitoraggio non ho potuto elevare la qualità nell'uso delle fonti. Il problema non sta, come dicevi prima, nell'affidabilità delle fonti, ma sta invece sull'utilizzo delle stesse. Non vi sono fonti nella prima parte della voce. Ho notato che nella fonte numero 1 si parla vagamente della vita del personaggio, ma non ritrovo quanto scritto all'inizio della voce. Ritengole voci stereoscopiche da te sviluppate molto buone, tuttavia stona questo ultimo dettaglio. Per il resto non mi intendo molto dell'argomento, qundi posso solo confrontare quanto scritto da te ad altre fonti. --Brianza posta 19:05, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]
Grazie. Comunque la voce di Charles-Émile Reynaud non l'ho scritta completamente io, ho solo contribuito in parte, non ricordo per la verità quali parti, mi pare di ricordare quelle con le note puntuali. Mi riferivo invece alle voci linkate nel template, quelle che riguardano le invenzioni, le pantomime luminose e le fotopitture animate. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:56, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

Prezzo prodotti fotografici[modifica wikitesto]

Salve ho notato che nei template Template:Infobox obiettivi Canon e Template:Infobox obiettivi Tokina è presente il campo prezzo suggerito al pubblico. Ed n tutte le sottovoci con questi template c' infatti un prezzo (senza fonti). Questo è un dato che dovrebbe essere presente in un'enciclopedia? Personalmente sarei per rimuoverlo, perlomeno dal template. --T137(varie ed eventuali - @) 14:22, 3 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, in effetti non vedo come possa esistere una cosa del genere in un enciclopedia, tra l'altro come stabiliscono il prezzo? non mi pare sia il prezzo di vendita all'uscita del prodotto, ma si tratta se non sbaglio di un prezzo da loro consigliato.
  • Favorevole alla rimozione del punto "prezzo" nei template degli obbiettivi fotografici, in quanto non sono enciclopedici e non possono avere una fonte attendibile.

Saluti... --Brianza posta 20:01, 3 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ottimo. Purtroppo occorre anche elimiatre il dato in tutte le voci che contengono il template. Aprofitto per dire che mi è parso un po' sbilanciato trovare molte ottiche Canon e nessuna Nikon, Sigma, ecc. In ogni caso aspetto acora una parere favorevole e procedo. --T137(varie ed eventuali - @) 23:11, 3 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Cavolo è vero... in effetti non funzionano proprio totalmente in modo automatico! ok...
  • Favorevole all'eliminazione del punto "prezzo" nel template relativo gli obbiettivi fotografici in tutte le pagine dove è utilizzato.

p.s. non so quante siano non penso molte... se c'è bisogno faccio io. --Brianza posta 15:51, 4 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Intervengo anche io, visto che sono stato io a creare il template. Ho messo anche il campo del prezzo consigliato per il semplice motivo che si trattava di una traduzione del template corrispondente sulla WP inglese; in teoria, la fonte (che è presente in alcuni obiettivi) è il sito Canon USA, che però nel frattempo è stato modificato e alcuni collegamenti sono saltati. Ad ogni modo, penso che non ci sia alcuna perdita per WP nell'eliminare il campo dal template. Per ciò che riguarda la presenza prevalente degli obiettivi Canon, posso dire che io (e un altro utente) ci siamo occupati un po' di tempo fa della traduzione dalla WP inglese delle voci (traduzione che non è stata completata, ne mancano circa la metà); se ci sarà qualche volontario per gli altri obiettivi ben venga, io purtroppo non ho tempo, causa studio, neanche per finire i Canon. --ANNUALE 17:18, 4 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio dell'avvertimento --Brianza posta 20:55, 4 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Grazie per gli interventi. Procedo all'eliminazione, le voci non sono poi tante (queste). Si potrebbe aprofittare per la standardizzazione del modello di voce ed eventualmente creare per iniziare qualche ottica di marca diversa (e relativi template). --T137(varie ed eventuali - @) 21:46, 4 apr 2011 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. Se la barra che chiude il template non va bene la si rimuova pure. --T137(varie ed eventuali - @) 22:45, 4 apr 2011 (CEST)[rispondi]
PS: mi sono permesso di fare anche alcune modifiche allo stile: ho aggiunto il bordo esterno e reso il colore di sfondo dei titoli delle sezioni più marcato. Ovviamente se non va bene rollback. --T137(varie ed eventuali - @) 23:24, 4 apr 2011 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'eliminazione del punto "prezzo". Buonasera a tutti, se posso mi inserisco nella discussione. Mi sembra importantante definire delle modalità per l'inserimento, come proposto da Il Passeggero:

Progetto:Fotografia/Fotografi Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Fotografia (per i criteri di rilevanza dei fotografi) Progetto:Fotografia/Modello di voce Dopo che avrò aggiornato le voci dei fotografi che mi sembrano carenti e dei quali io ho notizie controllate, potrò, se lo riterrete utile inserire notizie sugli obiettivi fotografici professionali. Vedremo più avanti. Grazie e un caro saluto a tutti. --[[Utente:Legray|<span style="font-family:Times;font-style:normal;color:red;font-size:15px"><b>Legray</b> </span>]]<span style="border:1px solid red;font-size:72%"><small>[[Discussioni utente:Legray|'''posta''']]</small></span> (msg) 23:02, 6 apr 2011 (CEST) PS: chi mi aiuta a mettere a posto la firma? Grazie[rispondi]

E' perfetto bravo T137! ho visto che hai sistemato anche i "Tokina"... Per Legray la firma non può funzionare in questo modo. Prendi spunto da quelle già esistenti modificando la pagina. La tua non è corretta. Ad ogni modo se libero di contribuire al progetto come meglio credi, non devi per forza scrivere biografie ma puoi indirizzarti a tecnica fotografica, teoria, fotocamere, attrezzatura, etc. etc. l'importante è contribuire tanto il progetto è talmente vuoto che ogni cosa può esserci utile. Se vuoi un consiglio inizia un lavoro ed imparerai sul campo come portarlo a termine. Ovviamente ci siamo sempre noi! o per lo meno io e T137. Basta che scrivi su questo bar e ti daremo una mano, ma se ne parliamo senza agire non concluderemo nulla. Aspetto notizie... saluti
--Brianza posta 15:34, 7 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Siamo ancora tutti?[modifica wikitesto]

Buon giorno a tutto il progetto, apro questa discussione in quanto da un po di tempo noto poca partecipazione e avendo una lista di 9 persone attive mi sorgono delle domande. Vorrei fare un punto della situazione, per conoscere il numero reale degli utenti interessati alla collaborazione. Chiedo cortesemente ai partecipanti di rispondere a questo messaggio. p.s. Inoltre ho notato che l'utente "Il Passeggero" si è ritirato dal progetto quindi direi che siamo solo in 8 persone, fatemi sapere chi di voi desidera ancora partecipare. Saluti --Brianza posta 15:23, 7 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Problema immagini[modifica wikitesto]

Sono ancora io. Per favore andate a vedere: http://it.wikipedia.org/wiki/Alfred_Noack perchè vorrei che le due foto della tomba inserite fossero appaiate. Potete aiutarmi? Grazie.----Legray posta 00:50, 9 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho spostato qui la tua discussione in quanto disturbava in quella qui sopra. Dunque prima di agire ho bisogno di sapere cosa intendi per appaiate? Se intendi sul lato destro, basta inserire "right" nel collegamento dell'immagine, ma dubito si tratti di questo visto c he tu stesso hai inserito "center" e "left".--Brianza posta 23:07, 12 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Voce Piero Leonardi[modifica wikitesto]

Salve, ho ultimato credo (per ora) la voce Piero Leonardi presente nella mia sandbox, vorrei sottoporvela per avere indicazioni e consigli, le due cose rilevanti che ho aggiunto sono l'inizio della collaborazione con il magazine statunitense Apogee Photo e la conferenza che leonardi ha tenuto a Milano nell'Auditorium del Sole 24h in cui ha presentato ufficialmente il suo nuovo concetto di fotografia, parlando di Calligrafia Fotografica, di Stile di Vista e di Fotografia Percettiva, tre approcci da lui teorizzati dei quali ha anche parlato negli articoli già pubblicati su Apogee Photo. Le aggiunte sono corredate di note e link.

Resto in attesa dei vostri suggerimenti, --Usabri (msg) 19:03, 12 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! Beh che dire... è praticamente perfetta. Ho dato un occhiata alla sandbox e devo dire che hai fatto un ottimo lavoro. Vi sono piccoli errori nei collegamenti da sistemare o di chiarezza ortografica. Ci mancherebbe un supporto visivo di immagini o sue fotografie. Ad ogni modo la voce è pronta per essere creata. Purtroppo non ho seguito la discussione precedente e non ricordo se la voce era già stata controllata per la sua enciclopedicità. Per chiarezza bisogna controllare che il fotografo meriti effettivamente di rientrare nelle biografie di wikipedia secondo il regolamento. Devo darci un occhiata. T137 cosa ne pensi? --Brianza posta 20:20, 12 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Grazie Brianza. Chiedo scusa se apro una nuova discussione ma nonostante abbia provato a rispondere sotto quella già iniziata, non ci sono riuscita, per quanto riguarda l'aggiunta di immagini non credo ci siano problemi posso richiedere quelle che il fotografo pensa siano più indicate ed inserirle, devo solo capire come si inseriscono, confesso che non lo avevo fatto proprio per questo motivo. Per quanto riguarda l'enciclopedicità, era stato richiesto nei post iniziali la presenza di testate nazionali che avessero parlato di Leonardi e/o con cui avesse dei rapporti di collaborazione, ne ho inserite alcune e ho inserito i link dei suoi articoli di fotografia e filosofia fotografica fino ad ora pubblicati da una rivista statunitense, può andar bene? Potrei scrivere che la particolarità di Leonardi in quanto fotografo, è che ha teorizzato e lanciato un nuovo approccio nei confronti della fotografia, fino ad ora esistevano la fotografia documentativa e quella interpretativa, con i suoi studi nasce la fotografia percettiva, che è stata proposta, e accolta già da alcuni critici (sul suo sito ci sono alcune recensioni in merito), come un ponte di collegamento tra pittura e fotografia, infatti, come si può vedere dai comunicati stampa, le sue mostre sono all'interno del circuito delle gallerie che trattano prevalentemente pittura, e la conferenza di Milano è stata fatta proprio all'interno di una manifestazione in cui esponevano pittori e non fotografi, però nelle prime stesure mi era stato segnalato che questo tipo di descrizioni sono troppo enfatiche o promozionali, tuttavia la particolarità della sua innovazione sta proprio in quanto ho scritto sopra...
ps. help me.... mi spieghi come si risponde ad una discussione senza aprire un nuovo post :) resto in attesa, (anche di sapere quali collegamenti modificare e le indicazioni sui passaggi poco esplicativi) grazie infinite,--Usabri (msg) 16:47, 13 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Eccoci qui! scusami ma ieri non sono riuscito proprio a risponderti. Lo so! vedendo le dimensioni di questa mia risposta ti passa la voglia di leggerla vero? beh cercherò di essere il meno possibile noioso. Dunque ho sistemato la tua discussione nel modo corretto. E' semplicissimo. Per aggiungere un messaggio ad una discussione già esistente basta cliccare sul tasto "modifica" posto a fianco del titolo della discussione. Su questa discussione lo troverai di fianco al titolo "Voce Piero Leonardi". ti si apre una pagina di modifica (come quella che hai utilizzato per aggiungere una discussione) con tutti i messaggi inseriti in quella determinata discussione. Vai in fondo e vedrai l'ultimo messaggio con testo e firma dell'utente. Sotto alla firma lasci 1/2 righe di spazio bianco e incominci a scrivere. Cliccando "visualizza anteprima" ti potrai accertare che ciò che hai scritto è stato inserito correttamente della discussione poi cliccherai "salva la pagina". Non so come hai fatto fino ad ora ad inserire le tue discussioni, probabilmente hai cliccato il tasto modifica in cima alla pagina, o hai seguito qualche collegamento che fa tutto in automatico. Ad ogni modo perdi questo vizio! su wikipedia gli automatismi servono a poco, se vuoi imparare ad usare queste pagine nel modo corretto devi capirne il funzionamento. Cliccando il tasto "modifica" posto in cima alla pagina puoi modificare tutte le discussioni della pagina. Quindi visualizzerai questa discussione in fondo compreso tutte le altre. Per inserire un messaggio in questo modo è esattamente come ho spiegato nel primo caso (dove modifichi solo la discussione "Voce Piero Leonardi"), solo che è come se le aprissi tutte insieme. Solitamente si apre una discussione per volta, per comodità (non devi scorrere fino a in fondo per scrivere) e per velocità (carichi prima la pagina). Sappi che puoi fare in entrambi i modi. Per creare una nuova discussione devi utilizzare per forza il secondo modo ovvero modificare tutta pagina, inserendo in fondo il titolo della nuova discussione tra 2 uguali (== nome della discussione ==) (ad ogni modo puoi avere conferma modificando questa pagina e guardando il vero funzionamento delle cose). Incomincia a capire questo più avanti ti spiegherò il resto se non lo scoprirai da sola (ti do del femminile dimmi se sbaglio). Ad ogni modo per la tua voce verificheremo l'enciclopedicità nei prossimi giorni, per ora ti spiego come inserire un immagine.
Dunque: l'immagine deve (previo alcuni casi con autorizzazione) essere caricata su wikimedia commons, in questo modo wikipedia accerta automaticamente che l'immagine sia di libero utilizzo o quanto meno possa essere caricata su wikipedia. Come saprai esistono dei diritti sull'autore dell'immagine, quello che trovi su commons può essere caricato tranquillamente su wikipedia. Poi se hai un tuo sito o comunque hai l'autorizzazione per caricare un immagine esterna lo puoi fare, ma non conosco la procedura per dimostrare che si possiedono i diritti... ad ogni modo ci possiamo informare. comunque solitamente (quando si crea una voce o si vuole inserire un immagine in una voce già esistente) si va su commons e si inserisce l'immagine creando un collegamento.
Il collegamento è: [[nome dell'immagine(es. train.jpg)|posizione(o right o left o center)|eventuale dimensione(200px,50px, quanto vuoi)|didascalia]]. Per inserirne una appoggiati a quelle già esistenti... praticamente copia il link e modifichi i contenuti, con il tempo imparerai a memoria l'inserimento. Per qualsiasi cosa su wikipedia consiglio di appoggiarsi alle discussioni o alle pagine già esistenti. Incomincia con questo... devo scappare saluti --Brianza posta 18:09, 14 apr 2011 (CEST)[rispondi]


Grazie Brianza, il femminile direi che è d'obbligo... :) per quanto riguarda l'inserimento delle immagini ci provo oggi, se serve ho anche la possibilità di avere un'autorizzazione scritta da Piero Leonardi, l'ho contattato e mi ha già iniviato alcune immagini eventualmente da pubblicare, ne mettrò qualcuna in attesa del responso di enciclopedicità, credo di aver compreso come inserirle, in ogni caso, la strada migliore è "buttarsi" e farlo.

grazie ancora, Sabrina, --Usabri (msg) 13:31, 15 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Sabrina ti rispondo nella tua pagina di discussione in quanto si tratta di un aiuto non relativo alla fotografia.--Brianza posta 21:12, 15 apr 2011 (CEST)[rispondi]
La risposta alle domande sulle cancellazioni è visibile qui Soprano71 05:49, 29 apr 2011 (CEST)[rispondi]
grazie Soprano, ho risposto anche io sotto lo stesso post... help me :) .... Sabri--Usabri (msg) 10:20, 29 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Riforma PDC[modifica wikitesto]

Attenzione!
La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. Vogliate per favore consultare i dettagli della bozza di riforma in questa pagina e intervenire qui per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti!  --Pequod76(talk)

--GnuBotmarcoo 18:14, 13 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Titolo corretto[modifica wikitesto]

Segnalo Istogramma di un'immagine, che ho spostato quantomeno per l'italiano, ma come titolo mi pare un po' fuori standard, è corretto? Se del caso spostate, grazie. AttoRenato le poilu 12:50, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Veramente sembra fuori standard ma non mi vengono in mente altri titoli. Al limite Istogramma (fotografia) disambiguato con Istogramma. Inoltre è da tener presente che questo istogramma non vale solo per le fotografia ma per qualunque immagine digitale raster pertanto ci sarebbe da pensarci su. --T137(varie ed eventuali - @) 15:37, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Aiuto tecnico[modifica wikitesto]

Salve a tutti, apro questa discussione in quanto ho bisogno dell'aiuto di tutti per concludere la pagina di progetto, che da troppo tempo è in fase di restauro. Ho creato tempo fa un template infobox, che vorrei inserire nella pagina. In questo modo conto di ottenere una pagina più ordinata, senza troppi argomenti nella pagina stessa, ma ben divisi in altre pagine, raggiungibili tramite i collegamenti in infobox. Per avere un'idea di quello che sto facendo, consiglio di visitare questa pagina. Ora avrei bisogno del vostro aiuto per scrivere la pagina stessa e per determinare degli "obbiettivi" da prefissarci per migliorare l'aspetto e i contenuti delle nostre voci. Per questo chiedo un parere a tutti per quanto riguarda la pagina in generale, e mi piacerebbe che tutti quanti contribuiscano a completarne le varie sezioni. Per ora ho scritto un introduzione, con l'obbiettivo principale di migliorare le voci del progetto, che sono già state elencate nella pagina di manutenzione. Chiedo a voi quali altri obbiettivi aggiungere, cosa aggiungere alla descrizione del progetto, cosa inserire al posto delle tabelle a fondo pagina (che per ora riguardano l'aviazione, ma che vanno sostituite a qualcosa di relativo al nostro progetto) e infine che tipo di immagine inserire al posto del "cielo" panoramico che vi è attualmente. Fatemi sapere in generale come migliorare l'aspetto della pagina, che per ora è grezza. Grazie, aspetto risposte... --Brianza posta 14:02, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ho iniziato da poco questa collaborazione con il progetto fotografia ed in generale con Wiki per cui, nonostante abbia gia' progettato, costruito e gestito altri siti web, sto ancora cercando di capire la struttura del sistema editor utilizzato dagli utenti di Wiki, e come sia impostato il lavoro nei vari gruppi. Devo dire che in passato ho gia' modificato alcune voci esistenti, per cercare di renderle piu' chiare ed esaustive. Non ho grandi conoscenze nel campo della storia della fotografia, ma tecnicamente me la cavo piuttosto bene, abbastanza da racimolare qua' e la riconoscimenti vari, per la tecnica fotografica. Scusate la vanteria improduttiva, ma in qualche modo sto cercando di dirvi cosa potete aspettarvi da me e soprattutto come puo' essere utilizzato il mio lavoro. Fine delle divagazioni. Ho visionato la pagina del progretto e mi sembra buona, il lay-out e' chiaro e permette di tenere sott'occhio tutte la varie parti del progetto. Non ho ben capito a cosa serva un banner monumentale sulla testata, a meno che' tutto questo non debba diventare una pagina fruibile da tutti gli utenti esterni, e utilizzabile come portale al mondo della fotografia. Visto comunque che un difetto lo devo trovare anch'io, altrimenti poi mi dite che non sto attento! Qualcuno ha gia' notato che l'icona con la macchina fotografica d'epoca, usata nella pagine per identificare il progetto, e' poco chiara, e servono occhi da aquila e buona volonta' per capire di cosa si tratta? Penso che qualcosa di graficamente molto piu' semplice funzionerebbe meglio. Per ora vi confermo la mia collaborazione al progetto e faccio tanti saluti a tutti.--ISWOLMER (msg) 16:17, 27 giu 2011 (CEST) PS: Dal momento che sono piuttosto esperto di photoschop e di Gimp, sono disponibile anche per trattare immagini e costruire schemi su misura che non si trovano su Commons.--ISWOLMER (msg) 16:36, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Una pagina di progetto ben fatta per esempio è quella del Progetto:Cattolicesimo od anche del Progetto:Bio. A riguardo della bozza di Brianza, credo che le schede voci in vetrina e immagini richieste per il momento abbiano difficoltà a trovare contenuti data la poca affluenza di utenti nel progetto e le poche voci in vetrina. Sulla scheda convenzioni sarà difficile compilarla dato che fino ad ora il progetto non ha stabilito delle precise convenzioni di forma. Gli obiettivi del progetto dovrebbero essere (per me): Ampliare e migliore le voci già esistenti; Trovare ed applicare degli standard di forma; Prefiggersi una scaletta di argomenti da approfondire e di voci da creare secondo un determinato criterio; Verificare che tutte le voci posseggano un punto di vista neutrale e che non contengano toni o contenuti celebrativi, CV o SPAM; Essere un punto di riferimento per nuovi utenti intenzionati ad occuparsi di voci di Fotografia. Per ultimo si dovrebbe ribadire che il bar non è un forum od un blog sulla fotografia.
@Brianza Purtroppo ho come sempre poco tempo ed ho altri lavori in sospeso, non potrò essere molto presente. Mi spiace. Devo dire che concludere e riscrivere la pagina del progetto presuppone che alcune questioni (come una base di criteri di enciclopedicità, una struttura base della forma e un'idea dei compiti da prefiggersi) sia già state chiarite dal progetto, altrimenti la pagina rimarrebbe inevitabilmente incompleta. --T137(varie ed eventuali - @) 17:20, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, sono contento che abbiate risposto alla chiamata. Dunque vi sono molte cose da chiarire come è "saltato fuori" dai vostri messaggi. @ISWOLMER non occorre essere un informatico per sistemare quello che vi ho proposto. Io ho creato una bozza, di fatti la pagina di progetto non è stata in alcun modo modificata. Ho fatto da solo questo lavoro poiché nessuno era disposto a dare una mano, di fatti ho specificato in precedenti messaggi che avrei pensato a creare un layout di proposta e poi se ne sarebbe discusso in questo bar. Esattamente quello che si sta facendo. Quello che ho richiesto è un semplice consiglio, poi se volete modificate direttamente la pagina lo potrete fare tranquillamente, se invece non avete tempo o non avete le conoscenze basi lo farò io senza problemi. Ora mi pare che ritieni inopportuna l'immagine panoramica... di fatti non è quella l'immagine che dovrebbe esserci. Ho pensato di inserire un'immagine panoramica riguardante argomento fotografico semplicemente per migliorare l'aspetto della pagina. Ora l'idea era di utilizzare photoshop per creare un "banner" che includa gli aspetti più importanti della fotografia (fotografi storici, macchine fotografiche, pellicole,...). Ovviamente era solo un'idea, se non vi piace una pagina con immagine di presentazione, possiamo farne a meno. Discutiamone e arriviamo ad una soluzione. Per quanto riguarda l'icona, anche se non è esattamente un problema su cui discutere in questa discussione (vedi precedenti), l'ho creata con un programma di lavorazione vettoriale ma sfortunatamente ho incluso troppi dettagli. L'idea di utilizzare un banco ottico ottocentesco è stata di un utente che tempo fa partecipava al progetto in modo attivo, eravamo talmente in pochi che giusto per non lasciare l'icona poco piacevole di un tempo, ho deciso di seguire il consiglio. Quando la proposi, si decise di sceglierla come icona, questo perché non vi era nulla di migliore. In effetti è troppo dettagliata, pertanto se trovate un'immagine migliore, possiamo tranquillamente cambiare l'icona del progetto. @T137 scusami ma non ho capito esattamente cosa intendi dire con l'ultima frase. Siamo tutti a conoscenza che la pagina attuale è poco esaustiva e chiara, di fatti come ho già detto ad ISWOLMER, nessuno era disposto a metterci del lavoro, così mi ero messo a creare una bozza. Ora sembrerà un po poco, ma i template richiedono molto lavoro, pertanto in tutto questo tempo ho potuto solo presentare questo. Per quanto riguarda gli obbiettivi ho già inserito il miglioramento delle voci (sono già inclusi i problemi vari del tipo stub, non enciclopediche, cv, spam, etc.). Non ho capito esattamente alcuni di quelli che hai proposto. Cosa intendi per trovare ed applicare degli standard di forma? Prefiggersi una scaletta di argomenti da approfondire e di voci da creare secondo un determinato criterio? Con quest'ultima vorresti dire che dovremmo dare precedenza ad un preciso genere di voce piuttosto che un'altro? Essere un punto di riferimento per nuovi utenti intenzionati ad occuparsi di voci di Fotografia? "essere punto di riferimento" cosa significa? essere attivi perché gli altri siano attivi? Ribadire che non si tratta di un forum? Non mi pare che si utilizzino le pagine di progetto per aprire discussioni "da forum". Scusami T137 non voglio sembrare polemico, se lo sono sembrato è solo per velocizzare i tempi di risposta, sennò dovrei allungare per niente la discussione. Riguardo la pagina non so che dire, se non ti piace per niente e non la ritieni idonea di base proponi qualcosa di simile ai progetti che hai menzionato prima, se invece pensi che si possa recuperare qualcosa facci sapere cosa faresti. Saluti --Brianza posta 22:13, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

@Brianza: Mi sarò espresso male. Sono più che contento che la pagina del progetto possa essere riscritta e sono favorevole a contribuire. Ho solo detto che è difficile poter scirvere nella pagina gli obiettivi del progetto e le convenzioni (=forma) se nel progetto stesso non se ne è mai discusso approfonditamente. A riguardo agli obiettivi che ho cosigliato posso spiegare: Gli standar di forma sono le convezioni (il manuale di stile del progetto, l'uso dei template, ecc.), la scaletta di argomenti sono semplicemente le voci richieste (che ha volte significano dover ampliare anche gli argomenti a monte dei soggetti di tali voci, non ho mai parlato di precedenze, tantomeno di imporne), Il controllo sul POV e lo spam sarebbe sì incluso nel miglioramento delle voci ma ad alcuni può sfuggire che per miglioramento si intenda anche quello, Essere un punnto di riferimento vuole dire poter aiutare utenti alle prime armi intenzionati a creare ed ampliare voci sulla Fotografia (cosa si può e non si può scirvere, quale sono le convenzioni adottate, come categorizzare, ecc.), Che il progetto non sia un forum a qualche nuovo utente può sfuggire, qui non è mai successo, ma in progetti più popolati sì e sono stati messi anche opportuni avvisi (se no lo si vuole scriverlo va bene, fintantochè non se ne veda la necessità). Mi spiace che ti sono sembrato poco collaborativo e polemico. --T137(varie ed eventuali - @) 23:35, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Figurati, ora forse ho capito. Dunque come facciamo a decidere quali obbiettivi inserire? Apriamo una discussione per ogni argomento? perché ho paura che un utente che legge tutto questa discussione perde la voglia di rispondere. Tra l'altro ho paura che nessuno più partecipi al progetto. Di fatti avete risposto in 2!. Beh se siete d'accordo aprirei una discussione per gli obbiettivi e una sulla grafica della pagina. Che ne dite? Intanto vediamo se qualcuno è disposto ad aiutarci.--Brianza posta 10:43, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Non ho capito se questa pagina di progetto e' aperta ai soli addetti ai lavori, o se sara visibile anche agli utenti finali, a mo' di portale d'accesso. Comunque dovrei avere un'immagine con meno dettagli, che poi e' la riproduzione della scatola in legno con obbiettivo, utilizzata da Daguerre. Per il banner posso cercare di creare qualcosa con photoshop. Come posso sottoporvi le immagini senza caricarle su commons? E-mail, o avete altri sistemi qui' su wiki. Vado a dare un'occhiata alla dimensione in pixel del banner. Ciao a tutti --ISWOLMER (msg) 18:06, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, dunque ti ringrazio per l'interesse, facciamo così realizza qualcosina che ritieni idonea, poi se vuoi un parere da parte mia o un'aiuto scrivimi e allega a "sunufrate@hotmail.it", se invece vuoi proporla ufficialmente caricala su commons. Ora però avrei bisogno di una mano nel stabilire degli obiettivi. Seguici alla discussione qui sotto, in modo da sistemare per prime le cose più urgenti. Grazie
p.s. La pagina è aperta a tutti, di fatti digitando su google puoi entrarci anche se non sei registrato. --Brianza posta 00:28, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]

REALIZZAZIONE PAGINA DI PROGETTO: OBBIETTIVI[modifica wikitesto]

Riporto gli obbiettivi accennati nella discussione precedente. Prego tutti i partecipanti a discutere su quali potrebbero essere realmente degli obbiettivi da imporci, o richiedere spiegazioni riguardo li stessi.

OBBIETTIVI PRINCIPALI:
  • Migliorare la qualità delle voci e risolvere tutti i problemi riguardo ad esse.(per avere una lista delle problematiche clicca qui)
  • Creare degli standard di forma.
  • Creare una scala di argomenti da ampliare per poter creare nuove voci a riguardo.
  • Non trasformare le pagine di discussione in pagine di forum.
  • Aiutare i nuovi utenti a prendere confidenza con l'enciclopedia.

Fate le vostre considerazioni e se avete qualche altro obbiettivo da proporre inseritelo pure in lista.--Brianza posta 11:01, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

  • Favorevole nella sostanza. Direi solo:
  • Creare degli standard di forma --> stabilire, uniformare ed applicare gli standard di forma
  • Non trasformare le pagine di discussione in pagine di forum. (non è un obiettivo, è solo una raccomandazione a margine)
  • Aiutare i nuovi utenti a prendere confidenza con l'enciclopedia. --> supportare i nuovi utenti nella stesura e nelle convenzioni delle voci inerenti il progetto
Obbiettivo è una variante meno usata è più letteraria di obiettivo. Per ora credo sia già abbastanza. :-) --T137(varie ed eventuali - @) 11:21, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Perfetto, dunque ricapitolando si propone di inserire come obiettivi:
  • Creare degli standard di forma (stabilire ed applicare gli standard)
  • Migliorare la qualità delle voci e risolvere tutti i problemi riguardo ad esse.(per avere una lista delle problematiche clicca qui)
  • Aiutare i nuovi utenti a prendere confidenza con l'enciclopedia
  • Non trasformare le pagine di discussione in forum.
visto che T137 diceva che non tutti sono degli obiettivi direi di fare in questo modo
OBIETTIVI PRINCIPALI
COME COMPORTARSI
  • Aiutare i nuovi utenti a prendere confidenza con l'enciclopedia.
  • Non trasformare le pagine di discussione in pagine di forum.
Ho utilizzato il titolo "come comportarsi" perché è il primo chi mi è venuto, se trovate qualcosa di meglio cambiamo senza problemi. In questo modo abbiamo due sezioni principali primarie. Vorrei centrare la prossima discussione sugli standard di forma, decidendo cosa realmente creare. Se T137 è d'accordo vorrei che inizi lui stesso esponendo cosa pensa di inserirci, in modo da avere un'idea chiara sul da farsi. --Brianza posta 00:44, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Grazie Brianza. Per le convenzioni direi anzitutto che occorra ribadire le convenzioni ed i criteri delle biografie, poi vedere cosa decidere per le voci di modelli di fotocamere e di ottiche (ad esempio per le fotocamere incipit, {{FotocameraDigitale}}, sez "tecnologia", sez "accoglienza", {{Cronologia Reflex Nikon}} (o altro)). Per il resto non si può pretendere un modello di forma unico (associazioni, tecniche, ecc.). È già un primo passo. Mi sento di darti carta bianca, Brianza. --T137(varie ed eventuali - @) 09:00, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]

STANDARD DI FORMA[modifica wikitesto]

Dunque trovo meno confusionale una discussione su nuova sezione. Ho dato un'occhiata ai vari template che sono stati creati e trovo che siano piuttosto confusionali. Dunque non ho ben chiaro cosa fare. Imposto a punti i vari passi in modo che potrai rispondere a quelli potenzialmente errati citando il punto.

1)Si considerano standard di forma anche i template di invito? ho visto che hai scritto qui sopra "sezione accoglienza" e pensavo si trattasse dei vari template d'invito già in parte costruiti. O forse ti riferisci alla pagina principale con obiettivi e comportamento?

2) Come standard di forma si considerano anche gli infobox, che però non tutti sono racchiusi in template... Non capisco. Ad esempio in {{FotocameraDigitale}} o in {{FotocameraPellicola}} trovo un infobox, questo infobox è racchiuso in un template per dare una resa grafica senza troppi nella pagina stessa ma solo in quella del template. E' una specie di collegamento che permette di scrivere solo i dati che interessano mantenendo sempre la stessa resa grafica. (correggi se sbaglio). I template servono anche per creare delle categorie, che però non riesco a rintracciare. Per esempio non trovo la categoria:fotocamere digitali, però come vedi il template è esistente.

3) Poi ci sono dei template come {{Cronologia Reflex Nikon}} che come lavorano? Non capisco l'utilità, in quanto è un semplice collegamento, perché creare un template? Non si poteva creare una semplice pagina come questa, che può essere inserita in qualsiasi voce esattamente come un template. Quello che mi porta a questo ragionamento è che il template delle reflex nikon è aggiornato manualmente, è come una normalissima pagina, solitamente i template si aggiornano tenendo conto delle voci esistenti. Ad eesempio questo template avrebbe dovuto aggiornare i modelli delle fotocamere per ogni infobox nikon. Ma non non abbiamo un infobox esclusivamente per fotocamere nikon. Ho una confusione gigantesca, spero tu possa chiarirmi questo casino. Ho dato un occhiata (come sempre) al progetto aviazione e questa confusione non si trova. Progetto:Aviazione/Template

4) Mi piacerebbe creare "ordine" anche perché anche se avessero un utilizzo, non servirebbero a nulla comunque in quanto non abbiamo una pagina che ne cita l'esistenza. Intanto grazie --Brianza posta 11:19, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Fotografia/Archivio3&oldid=108863558"