Discussioni progetto:Fantascienza/Star Trek/archivio/01

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Questa è la pagina di archivio delle discussioni del Progetto:Star Trek. Le nuove discussioni possono essere aperte in Discussioni progetto:Fantascienza/Star Trek o al bar al termine dell'universo del Progetto:Fantascienza per discussioni di carattere più generale.

Inaugurazione di nuovo progetto

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 22:51, 6 lug 2006 (CEST)

40 anni fa partiva una missione verso il futuro, per "esplorare nuovi mondi, alla ricerca di nuove forme di vita e nuove civiltà, per andare là dove nessun uomo è mai giunto prima". Oggi nasce su Wikipedia il Progetto Star Trek, per farci arrivare dove Wikipedia non era mai arrivata prima. Tutto l'equipaggio a bordo, si parte! Beam up, Scotty.

--MarcoK (msg) 14:09, 1 lug 2006 (CEST)

«Lunga vita e prosperità»

(augurio vulcaniano)

Cruccone (msg) 14:40, 1 lug 2006 (CEST)

«Qaplà»

--Sigfrido 14:47, 1 lug 2006 (CEST)

«Today is a good day to wikify»

--JollyRoger ۩ 16:05, 1 lug 2006 (CEST)

«Make it so»

--Amon(☎ telefono-casa...) 16:09, 1 lug 2006 (CEST)

... e una seconda introduzione più specifica che ne illustri invece il contesto all'interno dell'universo di Stargate'. Qui nelle direttive primarie volevate dire Star Trek vero?--ConteZer0 16:10, 1 lug 2006 (CEST)

corretto. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:28, 1 lug 2006 (CEST)

«Signor Spock, ci tiri su!»

è la prima volta che uso il quote :) Star Trek è il classico esempio di serie che mi piace da morire ma della quale so davvero poco... Grazie per aver creato il progetto, almeno posso farmi una cultura in merito! ;) -- Bella Situazione (show your love!) 14:51, 2 lug 2006 (CEST)

Grazie! Vorrei precisare che il progetto è fatto per essere rivolto a tutti, ai neofiti assoluti come ai super-esperti. Come dicevo al bar al termine dell'universo non è necessario essere un geek o un trekkie per partecipare al progetto, né conoscere i titoli di tutte le puntate a memoria ;) Anche chi ha una conoscenza minima dell'universo Trek può offrire contributi preziosi (al limite wikificando le numerose voci inserite da nuovi/anonimi utenti). Rispetto ai numerosi siti di fan, il taglio del progetto sarà maggiormente divulgativo ed attento agli aspetti storico-sociali del "fenomeno Trek".
Lunga vita e prosperità. --MarcoK (msg) 21:37, 2 lug 2006 (CEST)
Ok! dopo questa delucidazione mi hai proprio convinto, corro ad iscrivermi. ;-) Kal - El 20:46, 3 lug 2006 (CEST)

Template Starship

"Sfogliando" alcune pagine della Wikipedia inglese[1] e di Memory Alpha [2], ho pensato che sarebbe utile introdurre un nuovo template: qualcosa di simile a Template:Aereo militare. Penso ad una scheda in cui introdurre i dati essenziali di ciascuna nave stellare (nome, equipaggio, velocità, armamenti, etc.). Si potrebbe benissimo far uso del template della sorella inglese, che peraltro mi sembra molto ben fatto, senza andarsi a inventare niente di nuovo. Comunque, visto che siamo in una comunità e che tutti noi amiamo il "lavoro collaborativo", ho creduto giusto farvi partecipi dei miei pensieri. Ditemi cosa ne pensate. --Spock 11:14, 3 lug 2006 (CEST)

Buona idea. Go ahead. ;) --MarcoK (msg) 21:07, 3 lug 2006 (CEST)

ma intendi una scheda per ogni singola nave stellare? Penso sia meglio farne una sulle varie classi e poi scriverci "ne fanno parte...." ovviamente fatta eccezione per le più famose...--Simonek6(ita) (msg) 15:01, 19 giu 2011 (CEST)

Razziate la DSNRL

Finalmente un progetto Trek! ~_^ Fino a qualche tempo fa inviavo sporadicamente contributi su HyperTrek, ma l'idea di sfruttare le potenzialità it.wiki è buona. Qualche annetto fa iniziai il sito DSNRL, che poi non ho mai concluso. L'unica parte un po' sviluppata è quella sugli interpreti. Eccettuate le immagini (che è sempre un casino mettere per copyright pendenti) vi dò l'autorizzazione a liberare sotto GFDL tutte le informazioni che ritenete utili e a metterle in questo nuovo progetto. Quando ho un po' di tempo contribuirò anch'io. Ciao, --Dzag 11:32, 4 lug 2006 (CEST)

Grazie molte Dzag, siamo molto contenti e lusingati di un'offerta come questa. Ricordati comunque di mandare una e-mail all'indirizzo permissionswikimedia.org nella quale concedi l'inserimento dei testi (specificando possibilmente quali) su Wikipedia sotto licenza GNU Free Documentation License. In questo modo potremo iniziare a lavorarci. Grazie ancora! --MarcoK (msg) 13:32, 4 lug 2006 (CEST)
Ho spedito l'email a wikimedia come consigliato. Non è che ci sia molta roba (e quella che c'è staziona sul server da un anno e mezzo), comunque può essere utile come base per scrivere i primi stub sugli interpreti di DS9. In questo periodo sono un po' preso da incombenze universitarie, ma quando avrò un po' di tempo collaborerò più attivamente al progetto. Ciao, --Dzag 08:56, 6 lug 2006 (CEST)
Ok, ho fatto una prova con Avery Brooks (ma va sistemata l'impaginazione). --MarcoK (msg) 09:59, 6 lug 2006 (CEST)

Proposte

Proposte varie per ampliare le voci e il progetto:

  • Tradurre una parte da en:Wikipedia:WikiProject_Star_Trek (specie per quanto riguarda la divisione tra serie canoniche e non, ecc.)
  • Inserire tra i link esterni di ogni voce del progetto un rimando alla voce corrispondente in inglese di Memory Alpha (la più grande wiki su Star Trek). La sintassi semplificata è la seguente: [[MemoryAlpha:Nome della voce]] ma potrebbe essere un template come {{MemoryAlpha|nome}} che scriva tutta la riga.

--MarcoK (msg) 16:01, 5 lug 2006 (CEST)

Mi riallaccio qui perché ho una proposta "stilistica". Se cambiassimo il colore di "Spazio, ultima frontiera..." e "Lunga vita e prosperità" nella pagina del progetto? Perché quel grigio (#CCACFF) non si vede quasi con quello sfondo... --cochrane{comunicatore}  23:00, 25 dic 2008 (CET)

✔ Fatto, penso che con un nero stia meglio.--DaniDF1995 07:47, 26 dic 2008 (CET)

Comunicati stampa

Ciao a tutti, che ne dite di fare un "comunicato stampa" e diffonderlo un po' in giro? Django e Spock mi hanno suggerito di contattare un noto esperto, webmaster di un ottimo sito Trek (cosa che ho prontamente fatto). Nel messaggio spiego in breve gli intenti del progetto e indico con l'occasione la possibilità di donare contenuti a Wikipedia. Sicuramente ci sono un sacco di siti di trek news e di trek fan (ma non solo, anche newsgroup e mailing list) che potrebbero gradire di ricevere il messaggio, che però deve rimanere "mirato" (senza scadere nello spam!). Chi ne ha presente alcuni li può aggiungere qui sotto. --MarcoK (msg) 20:40, 5 lug 2006 (CEST) 

Quando ho deciso di convertire HyperTrek in PHP+MySQL avevo anche preso in considerazione l'uso del motore della Wikipedia,
ma poi l'ho scartato  perche' era troppo 'generico' e mi dava poca 'liberta'.
Tuttavia ho preso un paio di idee dai sorgenti del motore della Wikipedia,
che e' citato nelle note dei sorgenti del motore di HyperTrek (GPL anche lui).
Io sto finendo di convertire HyperTrek in MySQL, quindi ci sta che fra un paio
di mesi tutto HyperTrek te lo posso dare in un solo file .sql
Se ti interessa, ti posso esportare tutti o alcuni dati in modo che voi non vi
dobbiate ridigitare tutto quanto (con particolare riferimento agli episodi).
L'unica cosa e' che nei "sorgenti" di HyperTrek (i testi che vengono elaborati
dal motore di visualizzazione) tutti i tag HTML sono tali e quali con l'eccezione
di <a> e <img> (e di alcune <table>, ma e' un discorso a parte).
Quei tag li creo on the fly partendo da 'metatag' il cui formato generico e'
           {hot text | nomedellapagina}
dove "hot text" e' il testo che viene visualizzato (quello tra <a> e </a> per
parlare in HTML) e "nomedellapagina" e' un nome alfanumerico mnemonico
contenuto nella tabella SQL delle pagine.
Mi sa, quindi, che qualcuno debba inventarsi uno script che converte i miei
metatag con quelli della Wikipedia, ma non e' una cosa impossibile.
Ergo, se volete dei pezzi o tutto quanto chiedete: per me non ci sono problemi.

Abbiamo ottenuto l'autorizzazione di usare i testi del sito http://www.hypertrek.info ( http://www.hypertrek.org ). --MarcoK (msg) 01:46, 30 lug 2006 (CEST)

Romulus (pianeta)

Mi sono permesso (anzi, mi sto permettendo in questo momento) di spostare la pagina Romulus (pianeta), inserendo tutto il materiale in Romulus (Star Trek), in precedenza redirect della prima. Se ho fatto male correggete pure. -- Bella Situazione (show your love!) 14:17, 10 lug 2006 (CEST)

Per il discorso del titolo, penso possa andare bene. Come metodo invece non si usa il copia & incolla per spostare una voce, altrimenti si perde tutta la cronologia. Vedi Aiuto:Sposta. Ti consiglio pertanto ripristinare i contenuti nel "vecchio" titolo e poi fare inversione di redirect. --MarcoK (msg) 01:28, 11 lug 2006 (CEST)

Convenzione titoli episodi

Curiosando tra gli articoli del mondo "trek" mi sono accorto che in molti di essi sono citati i titoli di uno o più episodi. Vista l'abbondanza di notazioni, suggerisco di adottare uno standard. Quello utilizzato su en:wiki mi sembra adatto:

  • Negli articoli, i riferimenti iniziali agli episodi devono essere wikificati come segue:
(Sigla della serie: "Titolo"), e.g. (TOS: "Oltre la galassia").

La sigla della serie è in corsivo, seguita dai due punti, e il titolo dell'episodio è tra virgolette (non corsivo).


  • Quando si elencano più episodi all'interno di parentesi, la sigla deve precedere il titolo degli episodi, in questo modo:
e.g. I Borg sono spietati (TNG: "Chi è Q?", "L'attacco dei Borg", et al.; VOY: "Unito", "Il patto dello scorpione"; Star Trek: Primo contatto).


  • Quando si elencano più episodi nel testo, la sigla deve seguire il titolo degli episodi, o deve essere sostituita in maniera appropriata:
e.g. Q è apparso in molti episodi in varie serie: per esempio, "Incontro a Farpoint", "Il ritorno di Q", ..., "Ieri, oggi, domani" (TNG); "Per amore di Q" (DS9); "Diritto di morte", "Questioni di Q-ore" e "Q2" (VOY).
e.g. La serie Star Trek: The Next Generation ha fatto il suo debutto nel 1987 con l'episodio in due parti "Incontro a Farpoint".


In ogni caso, i titoli degli episodi devono essere separati dalla virgola, le serie devono essere separate dal punto e virgola.


Successivi riferimenti allo stesso episodio nel seguito dell'articolo non necessitano di essere wikificati.


Magari è un po' troppo sofisticato per le nostre esigenze, ma ritengo che potremmo attenerci strettamente anche solo al primo punto ed essere più liberi negli altri. Fatemi sapere cosa ne pensate. Stretta la foglia, larga la via, dite la vostra che ho detto la mia. --Spock 12:56, 11 lug 2006 (CEST)

Mi pare una buona idea. --MarcoK (msg) 09:50, 14 lug 2006 (CEST)

Titolo italiano dei film

La discussione è stata spostata da Discussione:Star_Trek#Titolo_italiano_dei_film.

Anche nel titolo italiano di Star Trek: First contact e di Star Trek IV: The voyage home non è presente "Star Trek": qui potete vedere una locandina italiana del film Star Trek: First contact, qui invece quella di Star Trek IV: The voyage home. Di quest'ultimo il database riporta "Star Trek IV" nel titolo italiano. Sui database italiani però c'è da rilevare che purtroppo non sono affidabili quanto ad esempio lo statunitense The Internet Movie Database. L'unico modo sicuro per accertare il titolo italiano è quello di visionare un'edizione italiana del film. Accertamento però che ultimamente sta diventando sempre più difficile in quanto sempre più spesso nelle pubblicazioni home video italiane non viene messa l'edizione italiana del film ma quella originale (il riferimento è alle sole immagini, non alla colonna sonora). Per qunto riguarda i film di Star Trek, da quello che mi risulta, nelle nuove edizioni in DVD dovrebbe essere presente l'edizione originale dei film, nelle vecchie pubblicazioni in VHS invece dovrebbe essere presente l'edizione italiana. Se qualcuno ha un'edizione italiana dei film di Star Trek in VHS (o DVD) può verificare la correttezza dei titoli italiani. 01:03, 13 lug 2006 (CEST)

Ho potuto visionare l'edizione italiana del secondo, terzo, quarto, quinto e sesto film presente in una pubblicazione in VHS della DeAgostini uscita in edicola anni fa. Per i primi tre, il titolo italiano riportato nella voce è corretto. Per quanto riguarda il quinto film, Star Trek V: The final frontier, l'unico che non è stato distribuito al cinema, l'edizione italiana consiste semplicemente nell'aggiunta del sottotitolo "L'ultima frontiera" sotto al titolo originale. In pratica i titoli di coda e di testa sono quelli dell'edizione statunitense, fatta eccezione per l'aggiunta della scritta "L'ultima frontiera" sotto al titolo originale. Quindi se ci si attiene a quello che è stato fatto il titolo dovrebbe essere "Star Trek V - The final frontier - L'ultima frontiera". Per quanto rigurarda l'edizione italiana di Star Trek VI: The undiscovered country, le modifiche invece sono le solite (i titoli di testa e di coda sono stati tradotti) e il titolo del film che appare è "Rotta verso l'ignoto" con sottotitolo "Star Trek" in caratteri molto più piccoli. Quindi il titolo dovrebbe essere "Rotta verso l'ignoto - Star Trek". Ho controllato due dizionari del cinema su carta abbastanza affidabili in quanto riportano per tutti gli altri film di Star Trek il titolo italiano corretto. Per Star Trek V: The final frontier riportano "Star Trek V - L'ultima frontiera", mentre per Star Trek VI: The undiscovered country riportano "Rotta verso l'ignoto". Esprimete la vostra opinione. Nell'attesa modifico il titolo italiano di Star Trek V: The final frontier in "Rotta verso l'ignoto" in quanto si avvicina maggiormente al titolo corretto.--11:07, 23 lug 2006 (CEST)
Pur possedendo ma maggior parte dei film in DVD nell'edizione in inglese (mi sono disfatto da tempo delle vecchie edizioni VHS, ma le copertine sono visibili qui), ho il DVD italiano del sesto e il titolo riportato in copertina è esattamente "Star Trek VI: Rotta verso l'ignoto" (come questo, o come in una edizione più recente). Nella copertina è riportato il titolo tradotto con la grafica originale, mentre nel retro sono riportati unicamente i credits in inglese. Per il V, allo stesso modo, vedi qui. Dunque anche i titoli finora usati per le voci sul V e VI (ovvero in italiano, semplicemente tradotte) risultavano esatte. --MarcoK (msg) 11:27, 23 lug 2006 (CEST)
Vedo che c'è parecchia confusione in merito all'accertamento del titolo italiano di un film. Provo a chiarire un po' le idee.
Quello che appare nella copertina delle pubblicazioni home video non è il titolo del film, o meglio potrebbe esserlo come potrebbe non esserlo. Quello che appare nella copertina della pubblicazione home video si può considerare il titolo della pubblicazione home video. Un esempio eloquente che può servire a chiarire le idee: Alien - Quadrilogia non è il titolo di un film ma il titolo della pubblicazione home video che contiene i quattro film della saga di Alien. Anche se la pubblicazione home video contiene un solo film il discorso non cambia: quello riportato sulla copertina è il titolo della pubblicazione home video, non del film in essa contenuto. Ovviamente i due titoli (quello della pubblicazione home video e quello del film in essa contenuto) spesso coincidono, ma in ogni caso il titolo presente sulla copertina della pubblicazione home video non fa testo per quanto riguarda il titolo del film. Visto che sono in argomento preciso anche che non fa nemmeno testo il manifesto cinematografico ufficiale del film. Un esempio: per l'ultimo film di Tom Cruise, Mission: Impossible III, il manifesto cinematografico riporta "M:i:III" (lo potete vedere qui). The Internet Movie Database, che è un database on-line affidabilissimo, riporta infatti come titolo del film Mission: Impossible III, mentre "M:i:III" lo definisce "promotional abbreviation", in pratica titolo ad uso promozionale (potete vedere tutto qui).
Che cos'è dunque che fa testo per il titolo del film? L'unica cosa che fa testo sono i titoli di testa che appaiono nel film. Ovviamente per il titolo italiano del film è necessario visionare un'edizione italiana del film. L'edizione italiana del film viene trasmessa sulle reti televisive italiane o inserita nelle pubblicazioni home video italiane (oltre che ovviamente proiettata nelle sale cinematografiche italiane). Per quanto riguarda le pubblicazioni home video, come ho già spiegato, nelle pubblicazioni home video italiane, sempre più spesso, per i film non italiani, anche se viene inserita la colonna sonora italiana, l'edizione del film è comunque quella originale, sono quindi presenti i titoli di testa dell'edizione originale e non è possibile accertare il titolo italiano del film. Questa consuetudine sta diventando la norma, quindi accertare il titolo italiano sta diventando sempre più difficile.
Marcok visto che hai il DVD italiano di Star Trek VI: The undiscovered country, guarda se nei titoli di testa del film appaiono termini in italiano. Se non appaiono termini in italiano quella contenuta nel tuo DVD è molto probabilmente l'edizione originale del film, non quella italiana, e quindi non puoi accertare il titolo italiano del film. --13:49, 23 lug 2006 (CEST)
Consiglio visitina su http://italian.imdb.com/find?s=tt&q=star+trek --Spock 15:52, 23 lug 2006 (CEST)
Meglio ancora con questi parametri. --MarcoK (msg) 16:52, 26 lug 2006 (CEST)
The Internet Movie Database è affidabilissimo per i titoli statunitensi, non lo è affatto invece per i titoli italiani. Ho già avuto modo di verificarlo in varie occasioni. Non ultima i film di Star Trek. Come ho scritto sopra, ho potuto visionare l'edizione italiana di cinque film di Star Trek (dal secondo al sesto). Per Star Trek IV: The voyage home il database statunitense riporta "Star trek IV: Rotta verso la Terra" mentre io ho accertato che nei titoli di testa appare "Rotta verso la Terra". Stessa cosa per Star Trek VI: The undiscovered country, nei titoli di testa appare "Rotta verso l'ignoto" con sottotitolo "Star Trek", quindi il titolo corretto è Rotta verso l'ignoto - Star Trek, mentre IMDB riporta "Star trek VI: Rotta verso l'ignoto". Per i titoli italiani dei film purtroppo non esistono database on-line affidabili. Esistono solo uno o due dizionari del cinema su carta abbastanza affidabili (non sempre). L'unico modo per accertare con sicurezza il titolo italiano è, come ho detto, visionare un'edizione italiana del film. Tornando a Star Trek, se qualcuno ha la possibilità di visionare un'edizione italiana dei rimanenti film (il primo, il settimo, l'ottavo, il nono e il decimo) possiamo riportare all'interno dell'enciclopedia con certezza tutti i titoli italiani. --16:44, 26 lug 2006 (CEST)
Allora, per amor di semplicità, o se non altro per buonsenso (che mi sembrano essere entrambe linee guida dell'enciclopedia), proporrei di scegliere i titoli più comunemente noti. Personalmente sono un amante del rigore e della precisione, ma ricordiamo che Wikipedia è un'enciclopedia e, come tale, il suo scopo è di rendere i suoi contenuti facilmente accessibili a tutti gli utenti. Potrei capire una tale preoccupazione (riguardo ai titoli) in un sito specialistico su Star Trek, ma qui? D'altronde, anche sui maggiori siti specialistici italiani del settore (Hypertrek e STIC) non si fanno di tanti problemi. Tutto secondo la mia modestissima opinione. --Spock 12:45, 27 lug 2006 (CEST)
Concordo con la logica di Spock ;) Se davvero il sito IMDB non è così affidabile, le convenzioni di nomenclatura prevedono, in senso generale, che il titolo sia dato dal nome "più diffuso" (nella lingua italiana). Quando ho dei dubbi in genere faccio una ricerca comparata con Google. È utile ovviamente considerare tutti i titoli principali con cui è conosciuto il film (per farne dei redirect). A questo punto bisogna valutare e raggiungere un consenso caso per caso. È anche utile coinvolgere gli amici del progetto cinema in questa discussione, per conoscere la loro opinione in proposito. --MarcoK (msg) 13:05, 27 lug 2006 (CEST)

Non sono per nulla d'accordo. Rendere i contenuti di un'enciclopedia facilmente accessibili significa fornire informazioni sbagliate? Fornire informazioni sbagliate lo definite semplicità o buonsenso? Ho letto strane cose nelle pagine di discussione riguardo al titolo italiano dei film. Ad esempio per i titoli italiani dei film di Guerre Stellari, per cui viene fatta una votazione per scegliere quale titolo mettere. Il titolo di un film (italiano o originale che sia) è un dato certo e accertabile. E come ho detto è accertabile visionando i titoli di testa del film. Una votazione per decidere il titolo di un film non ha alcun senso, e stabilisce soltanto un arbitrio. Perché allora non votare i titoli delle canzoni dell'ultimo album degli U2? Oppure il nome delle stelle della costellazione della Lira, o il nome delle specie della famiglia dei felini? Volete un'enciclopedia così? Io ad una enciclopedia così non sono interessato. E' giusto che un'enciclopedia sia facilmente accessibile ma questo non significa che debba fornire informazioni errate. Non si può pensare ad un'enciclopedia che fornisca solo un abbozzo di quella che è la conoscenza. Un'encicplopedia così può essere utile a qualcuno che non sa nulla dell'argomento: "qualcosa è meglio di niente". Ma un'enciclopedia viene consultata anche da chi conosce l'argomento e non ricorda il tale particolare, ed è interessato a informazioni corrette. Conoscere ad esempio i titoli con cui i film di Star Trek sono usciti in Italia, può essere estremamente interessante per un appassionato di Star Trek. Se per voi è sufficiente far sapere che sono usciti dieci film e scegliere arbitrariamente i titoli allora chiedete anche di cambiare il sottotitolo "L'enciclopedia libera" in "L'enciclopedia in cui si è liberi di scrivere ciò che pare". Accessibilità e correttezza delle informazioni, questo deve essere il binomio per un'enciclopedia. E dovrebbe esserlo anche per Wikipedia. --15:41, 27 lug 2006 (CEST)

Intanto abbassiamo i toni, aggredire non giova a una conversazione civile e costruttiva. L'ultima volta ho scritto "Personalmente sono un amante del rigore e della precisione", quindi sono d'accordo quando dici che non bisogna fornire informazioni sbagliate, chi lo vorrebbe? Ma, sinceramente, non credo si stia discutendo di questo...
"Star trek IV: Rotta verso la Terra" o "Rotta verso la Terra"?
"Star trek VI: Rotta verso l'ignoto" o "Rotta verso l'ignoto - Star Trek"?
...di questo stiamo parlando. Ammetterai che non siamo riusciti a trovare una fonte affidabile a cui riferirci e che anche sugli altri siti c'è gran confusione. Perciò, cosa possiamo fare? Da bravo "scienziato" proporrei un'applicazione spicciola del sano Rasoio di Occam. --Spock 17:05, 27 lug 2006 (CEST)
Se per te esprimere dissenso significa aggredire le persone forse sei tu quello che ha problemi a relazionarsi con gli altri. Per quanto riguarda il resto, se per te riportare come titolo "Star trek IV: Rotta verso la Terra" mentre il titolo corretto è "Rotta verso la Terra" non è fornire un'informazione sbagliata non so che dirti. Se riporto come titolo italiano di un romanzo di Agatha Christie "Passeggero per Parigi" invece che il titolo corretto "Passeggero per Francoforte" fornisco un'informazione corretta? Poi ti ho detto che ho avuto modo di visionare l'edizione italiana di cinque film, dal secondo al sesto, e quindi ho potuto accertare il titolo italiano, non so come puoi rispondere "Ammetterai che non siamo riusciti a trovare una fonte affidabile a cui riferirci". Boh, sono senza parole.
20:08, 27 lug 2006 (CEST)
Forse mi ero spiegato male. È chiaro che nessuno cerca una soluzione arbitraria, tuttavia si possono presentare casi in cui non vi sono fonti affidabili, o le fonti sono contrastanti. In attesa di definire in modo inequivocabile la questione, una buona soluzione temporanea è quella di seguire le indicazioni generali sulla nomenclatura (che fanno parte della policy di Wikipedia non sono arbitrarie) e occuparci d'altro (altrimenti rischiamo di dare la solita fastidiosa impressione "dall'esterno" trekker=colui che taglia il capello in 4 con un phaser). Definire quale sia la fonte più attendibile è del resto una convenzione, e dunque attendo il parere del progetto cinema, che ne ha titolo. --MarcoK (msg) 17:17, 27 lug 2006 (CEST)
Come ho detto, per i titoli italiani non esistono fonti affidabili, l'unico modo per accertare con sicurezza il titolo italiano è visionare un'edizione italiana del film. Non capisco che cosa c'entrino le convinzioni di nomenclatura, visto che in quella pagina si rimanda al Progetto film e il Progetto film invita semplicemente a riportare il titolo corretto del film. Non mi sembra neanche che un trekker sia una persona particolarmente pignola visto che, come faceva anche notare Spock, siti autorevoli come quello dello STIC non si preoccupano minimamente di riportare i titoli italiani corretti. --20:08, 27 lug 2006 (CEST)

Qualcuno ci sta cambiando i titoli...

...senza avvisare. E a me non sta bene. Per favore esprimete anche voi la vostra opinione in Discussioni_Wikipedia:Progetto_fiction_TV#Cambiamento_di_titoli_senza_avvisare, grazie. --MarcoK (msg) 16:21, 28 lug 2006 (CEST)

Purtroppo, i titoli li stanno cambiando davvero. I due punti sono stati sostituiti col trattino (Star Trek: Voyager --> Star Trek - Voyager) e senza alcuna ricerca di consenso. C'è qualcuno che può illuminarmi a riguardo? --Spock 23:22, 12 ago 2006 (CEST)

Classi

Ho notato che in Categoria:Astronavi_di_Star_Trek vengono visualizzate anche le classi. Non sarebbe più opportuno creare "Categoria:Classi delle astronavi di Star Trek" o simile? --TekAndre (scrivimi!) 13:52, 1 ago 2006 (CEST)

Ora che ci sono delle voci, si può certamente fare anche quella categoria. (Ricordati la firma). --MarcoK (msg) 12:53, 1 ago 2006 (CEST)
Grazie per l'info sulla firma :) --TekAndre (scrivimi!) 13:52, 1 ago 2006 (CEST)

Canone di Star Trek

Salve a tutti..guardavo questa voce sulla wiki in inglese con una mezza intenzione di tradurla, però fa riferimento a una voce (chilometrica) che tratta del canone in tutte le varie espressioni della fiction. Pensate che sia il caso di scrivere uno stub di qualcosa di analogo e farci riferimento (Che cosa è il "canone" nella fiction?) o di fare una introduzione in più in questa voce? Spero di non aver fatto troppa confusione. Aiutate una novellina per favore! --Naima987 16:33, 1 ago 2006 (CEST)

Si, IMHO sarebbe utile fare una voce Canone di Star Trek. --MarcoK (msg) 12:25, 24 ago 2006 (CEST)

Appello per il 40.mo

Amici dell'Enterprise, ... :)
ho sentito ai tg di oggi che ricorre il 40.mo anniversario dall'inizio della popolare saga televisiva tanto amata (a.d. 1966). Non varrebbe la pena di segnalarlo - magari con un messaggio di saluto dell'evento e una chiamata alle astronavi per la compilazione di nuove voci ... - da qualche parte nel template {{Star Trek}} (un po' come si è fatto per il vecchio buon Wolfgango? ... :)) --Twice25 • (disc.) 20:58, 3 ago 2006 (CEST)

Peter David

Salve, ho creato la pagina dello scrittore Peter David, autore di qualche lavoro per Star Trek.. potete mica darci un'occhiata e vedere se c'è bisogno di qualche categorizzazione ulteriore, template, aggiunte, ecc..? ;-) Superchilum(scrivimi) 22:30, 7 ago 2006 (CEST)

Ci mettiamo anche il template del Progetto Star Trek?--TekAndre (msg!) 23:01, 7 ago 2006 (CEST)

Astronavi o Navi stellari?

La Categoria:Astronavi di Star Trek non sarebbe meglio chiamarla Navi stellari di Star Trek ?

Direi di si, e visto che ci siamo, le astronavi perché vengono indicate con la matricola tra parentesi, non sarebbe meglio omettere le parentesi. Cioè invece dell'attuale Enterprise (NX-01) non sarebbe meglio scrivere Enterprise NX-01?Hellis 14:29, 10 ago 2006 (CEST)
A dir la verità ho trovato voci precedenti con le parentesi. E mi sono adattato a quello che pensavo fosse uno standard --TekAndre(Contattami) 15:28, 10 ago 2006 (CEST)

Classi di astronavi

Non m'ero accorto subito del Progetto Star Trek, così l'avevo richiesto al bar della Fantascienza. Ripeto qui il post:

Ho visto che stanno inserendo molta materiale, ma volevo chiedere se per le classi di astronavi era possibile (per uniformità) usare la nomenclatura prevista per le normali classi di navi militari, ovvero "Classe XXX (tipo nave)" - per esempio per esempio "Classe Akira (incrociatore)" - anche per evitare possibili conflitti con nomi di classi reali (o di altri universi fittizi)

... poi volendo fare il rompiscatole il nome dell'astronave andrebbe in corsivo, salvo la sigla della flotta (USS Enterprise)... ^___^ --Moroboshi 17:16, 10 ago 2006 (CEST)

Per esempio facendo una ricerca su en.wiki sui primi nomi di classi che ho visto create ci sono:

  • Classe Daedalus di incrociatori di battaglia Stargate SG1
  • Classe Apollo di incrociatori protetti (Royal Navy, XIX secolo)
  • Classe Centaur di portaerei (Royal Navy, seconda guerra mondiale) e classe Centaur di incrociatori leggeri (Royal Navy, prima guerra mondiale)
  • Classe Challenger di incrociatori protetti (Royal Navy, inizio XX secolo)

--Moroboshi 00:57, 11 ago 2006 (CEST)

Cercando di togliere {{s}} mi sono imbattuto nelle varie classi di astronavi, ho aggiunto un paio di cose a "Classe Sequoia" e ho tolto la {{s}}, ma solo perché non esistono altre informazioni online (ho cercato su google, memoryalpha, hypertrek...).
Non sarebbe forse il caso di fare come su en e unificarle in un'unica pagina? Dico questo perché ho ripensato prima di addormentarmi (ma guarda un po' invece che a riposare uno a cosa va a pensare) che le informazioni che ho inserito riguardavano l'unica nave di classe sequoia conosciuta e quindi non la classe ma la specifica nave. Sto pensando a fare rollback ma non trovo altro modo di eliminare il template {{s}}.
Idee? --cochrane{comunicatore}  08:46, 24 giu 2007 (CEST)

Uso delle immagini da pellicole /telefilm

Il template {{Screenshot Copyrighted}} è stato realizzato per permettere di caricare una immagine di una pellicola in una voce che riguardi direttamente in quella pellicola, oppure per caricare una immagine di un personaggio in una voce che tratti direttamente di quel personaggio (per estensione anche di un oggetto, come l'USS Enterprise (NCC-1701) nella voce che tratti direttamente di quell'astronave). Non si può usare per caricare una serie di immagini come in Astronave Enterprise. Chiederei di sceglierne una e rimuovere le altre.--Moroboshi 21:57, 23 ago 2006 (CEST)

Quelle immagini, come hai fatto notare sono Astronavi Enterprise. Ognuna di quelle navi stellari è fatta in modo diverso ed ogni screenshot proviene sicuramente da un episodio diverso. Inoltre quelle immagini sono utilizzate nella voce di ciascuna nave. --TekAndre(Contattami) 00:09, 24 ago 2006 (CEST)
E' specificato che si possono prendere più screenshot da episodi diversi per metterle in voci specifiche dedicate al singolo episodio, non per mettere più screenshot nella voce generica della serie. Per estensione anche in questo caso IMHO si può prendere una sola Enterprise rappresentativa, e usare solo quella nella voce generica "Astronave Enterprise", mentre si può usare lo screenshot di una specifica Enterprise nella voce di quella Enterprise.--Moroboshi 07:55, 24 ago 2006 (CEST)
Vediamo di capirsi, potete:
  1. fare una voce su ogni singolo episodio e mettete uno screen dell'astronave di quell'episodio; in questo modo l'immagine sarebbe una citazione della singola opera (ossia l'episodio);
  2. fare un'unica voce sulla serie ma inserire solo un paio di immagini provenienti dalla serie in generale, altrimenti usciamo fuori dal campo della citazione;
  3. assolutamente "NON INSERIRE" le immagini dei singoli attori nelle loro schede, perchè non rappresenterebbero una citazione (visto che un'immagine di Rocky non è una "citazione" dell'opera Silvester Stallone ^_^)
Spero di "essermi chiarito" ^_-. Le maglie dell'utilizzo di questo template, sono state volutamente realizzate molto strette, per evitare problemi legali.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:54, 24 ago 2006 (CEST)
Rimane il 4) da Aiuto:Copyright immagini «Possono essere utilizzate con parsimonia e ove strettamente necessario, all'interno delle "schede personaggio" relative ai protagonisti della pellicola, idem per i cartoni animati.» (Dove interpreto il "con parsimonia" come "1 immagine". Ti spiace se le copio direttamente nelle istruzioni del {{Screenshot Copyrighted}}, altrimenti tra un po' siamo punto a capo con un qualche altro film/telefilm/eccc.?--Moroboshi 11:46, 24 ago 2006 (CEST)
Concordo procedi pure.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:49, 24 ago 2006 (CEST)
Butta un occhio in Discussioni template:Screenshot Copyrighted ho provato a riscrivere generalizzando e ampliando per coprire tutti i singoli casi che mi vengono in mente.--Moroboshi 13:03, 24 ago 2006 (CEST)
IMHO va benissimo, magari aggiungi i numeri che mancano anche alla pagina di aiuto:copyright immagini.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:12, 24 ago 2006 (CEST)

Io stasera, salvo ulteriori commenti, comincierei a rimuovere dalle immagini le voci in sovrannumero rispetto alle linee-guida indicate sopra. --Moroboshi 08:24, 29 ago 2006 (CEST)

Ottimo, lascio a te l'incombenza.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:39, 29 ago 2006 (CEST)


Good news

http://www.stic.it/ , nella persona di Marco Pesaresi, ha dato il permesso di utilizzare i loro testi in GFDL di seguito il template da apporre nella discussione delle pagine in cui usere quei testi. Lunga vita e prosperità a tutti.

{{crediti|http://www.stic.it/|2006090310005097}}

Citati su un podcast

Fantascienza.pod, il podcast italiano sulla fantascienza, nel numero 13 - dedicato all'anniversario della serie classica di Star Trek - parla del Progetto:Star Trek e del portale Fantascienza di Wikipedia. Il podcast è scaricabile qui. Vorrei cogliere l'occasione per ringraziare Luigi Rosa (ospite in "trasmissione") per il suo generoso supporto a questo progetto, e anche i "padroni di casa" (autori del podcast) Eliver e S*. --MarcoK (msg) 18:50, 2 dic 2006 (CET)

Nuovo template per i personaggi

È disponibile un nuovo template da inserire nelle voci sui personaggi. Si chiama Template:Star Trek personaggio e nella voce Spock ne potete vedere un esempio d'uso (potete copiare l'esempio, NON il template, in una voce). --MarcoK (msg) 15:05, 5 dic 2006 (CET)

non so se ho agito correttamente, puoi dare un'occhiata a zefram cochrane? grazie.
Zefram Cochrane (Wikipedia è case sensitive). Certo. (ricordati di firmare: vedi Aiuto:Firma). --MarcoK (msg) 00:21, 28 dic 2006 (CET)
perfetto, ho visto le tue modifiche. --cochrane 02:29, 28 dic 2006 (CET)

Interprete alle convention

Salve! Vorrei segnalare che nella voce Paolo Attivissimo, è spuntato un "citazione necessaria" per quanto riguarda la sua attività di "inteprete" alle convention. Rimuoverlo semplicemente, o contestualizzare meglio il tutto? Non sapendo a chi chiedere un parere, passo la palla a voi. Auguri! --Il palazzo ^Posta Aerea^ 18:00, 24 dic 2006 (CET)

Che Attivissimo sia appassionato di fantascienza e abbia fatto da traduttore alle convention italiane di Star Trek a me pare un'informazione poco rilevante ai fini enciclopedici, e quindi la toglierei. --MarcoK (msg) 18:22, 24 dic 2006 (CET)


Traduzioni voci inglesi

ci sono molte voci inglesi e pochissime italiane, io sarei disposto a lavorare con qualcuno alla traduzione, ho iniziato quella di George Takei, nella parte mancante ci sono alcune cose su cui ho dei dubbi, se qualche utente en-2 o en-3 fosse interessato si potrebbe lavorare assieme. --cochrane 00:59, 29 dic 2006 (CET)

TOS - quarta stagione

Star Trek: New Voyages si propone come quarta stagione di TOS, le domande sono due ma che poi portano ad un unico punto:

--cochrane 01:03, 5 gen 2007 (CET)

Ecco cosa ne penso io:
  1. La sigla TNV è già stata usata altrove? Se si, non ci sono problemi. Tieni presente che nelle voci di Wikipedia (che non sono lette solo dai trekker) è bene usare il titolo esteso. Fanno eccezione solo i titoli degli episodi (in cui effettivamente si dovrebbe usare la sigla).
  2. No. New Voyages è molto interessante ma rimane pur sempre una serie non canonica. È però possibile fare un elenco a parte (meglio se nella voce Star Trek: New Voyages) e mettere il link alla fine della voce Elenco degli episodi di Star Trek.
--MarcoK (msg) 10:14, 5 gen 2007 (CET)
  • ho messo il link alla fine della voce Elenco degli episodi di Star Trek come hai suggerito.
  • hai ragione, non avevo pensato al fatto che la sigla va usata solo quando si fa riferimento agli episodi. non so se TNV vada bene perché ho osservato solo ora che il sottotitolo è new voyages, senza the. a questo punto forse è meglio NV... (ma non credo sia prioritario decidere visto che non saranno frequenti i riferimenti agli episodi di questa serie)
--cochrane 00:16, 6 gen 2007 (CET)

Latinum

Ho da poco aggiunto la suddetta voce. Se vi va di contribuire, siete i benvenuti! :-) --Roberto1974 01:39, 11 feb 2007 (CET)

Episodi Star Trek

Mi piacerebbe creare una pagina per ogni episodio di Star Trek, con trama e "Template" riferito all'episodio. Ho iniziato a creare una bozza di "Template":Template:Episodi_Star_Trek se qualcuno fosse interessato o volesse lasciare dei suggerimenti...
Ho infine un quesito da porre: posso sfruttare le immagini (Screenshot) utilizzate da Wikipedia in lingua Inglese ad esempio: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:STManTrap.jpg (nella nota sul copyright è specificato: on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation)
P.S.:é da poco che "partecipo" a wikipedia abbiate pazienza per eventuali errori e domande banali

--Daniele Boglio 11:43, 11 feb 2007 (CET)

Per quanto riguarda il template, è una buona idea (solo, evita le maiuscole, e se possibile sintetizza i nomi dei parametri).
Per quanto riguarda gli screenshot: no, non puoi copiare gli screenshot dalla en:wiki. In teoria potresti inserirli realizzandoli da te (da capo), ma in pratica ti sconsiglio fortemente di farlo, dato che tra non molto è quasi sicuro che tutti gli screenshot verranno cancellati. E' in corso un giro di vite sulle immagini non libere e noi non possiamo invocare il Fair Use statunitense (che a sua volta potrebbe venire eliminato in futuro). La discussione è ancora in corso, ma tra pochi giorni la Wikimedia Foundation dovrebbe emettere un comunicato più preciso e a quel punto vedremo di salvare il salvabile. Meglio dunque attendere gli sviluppi della situazione per non fare fatiche inutili. --MarcoK (msg) 12:58, 14 feb 2007 (CET)

Disambigua Kes

Sistemando/creando le disambigue da 3 caratteri per il Progetto:Acronimi, mi sono imbattuta in questo caso:

Le due voci sono da disambiguare entrambe in Kes (.....), ma come? Va bene Kes (personaggio Star Trek) e Kes (specie Star Trek)? ary29 12:46, 14 feb 2007 (CET)

Si, ma forse meglio Kes (personaggio di Star Trek) e Kes (specie di Star Trek) (senza eccessive abbreviazioni). --MarcoK (msg) 12:51, 14 feb 2007 (CET)
OK, procedo. ary29 14:34, 14 feb 2007 (CET)

Tasha Yar

La voce attuale è Tasha Yar, anche se il nome completo è Natasha. Sarebbe meglio fare un redirect da Natasha che conduca a Tasha oppure modificare la voce in redirect e spostare il contenuto in una nuova voce "Natasha"? --cochrane{comunicatore} 22:09, 6 mag 2007 (CEST)

Le convenzioni di nomenclatura prevedono che, tra sinonimi, per il titolo si scelga quello più utilizzato, indipendentemente che sia il "vero" nome. Dunque Tasha Yar è il titolo corretto, eventualmente (per puro scrupolo in questo caso) si può creare un redirect Natasha Yar che punti al primo. --MarcoK (msg) 23:05, 6 mag 2007 (CEST)
Rapido ed efficiente come sempre ;). Il dubbio mi è venuto leggendo il nome del personaggio nella pagina di TNG, dove veniva scritto per esteso, cosa dici, modifico semplicemente il link lì oppure è meglio la soluzione del redirect? L'unico dubbio che ho è se esistano tanti utenti come me che modificano l'url nella barra degli indirizzi invece di cercare la voce in modo "classico"... --cochrane{comunicatore} 23:40, 6 mag 2007 (CEST)
Direi che "Natasha Yar" non è affatto usato nel corso della serie tv, dunque meglio correggere il link. --MarcoK (msg) 23:54, 6 mag 2007 (CEST)
Fatto, ora vado a procurarmi una lente di ingrandimento che il font al 90% nella home del progetto mi sta facendo venire il mal di testa... --cochrane{comunicatore} 00:40, 7 mag 2007 (CEST)

Episodi Star Trek (template)

oggi ho fatto un po' di modifiche al Template:Episodi Star Trek, probabilmente ci sono ancora un po' di limature/modifiche da fare ma... che ne pensate? --cochrane{comunicatore}  15:34, 27 mag 2007 (CEST)

Non vorrei rovinare l'entusiasmo, ma in seguito a questo sondaggio: Wikipedia:Sondaggi/archivio15#Voci_di_singoli_episodi_di_serie_tv si è deciso che in linea generale non si creino pagine singole per episodi di serie tv, salvo episodi particolari.--Moroboshi scrivimi 16:16, 27 mag 2007 (CEST)
Uh, mi era sfuggito... Beh, vorrà dire che è stato allenamento per creare/modificare template... --cochrane{comunicatore}  17:47, 27 mag 2007 (CEST)

Collegamenti Esterni

Avrei un'idea: perchè non inserire (dove è possibile) un collegamento alla relativa pagina su Hypertrek, oltre a quello a Memory Alpha? (Possibilmente con un template, anche dubito che la struttura del sito lo permetta.)
ITA32 16:26, 3 ott 2007 (CEST) - 21:12, 5 ago 2007 (CEST)

Ho contato le voci

Ho contato (grossomodo) le voci e ad oggi abbiamo oltre 600 voci su Star Trek. --MarcoK (msg) 15:36, 12 set 2007 (CEST)

Accorruomo!

Qualcuno si intende abbastanza di Vor'cha per salvarla dalla cancellazione? --Remulazz... azz... azz... 14:12, 1 ott 2007 (CEST)

Vedi ora se può bastare. --MarcoK (msg) 18:20, 1 ott 2007 (CEST)

Io ho messo quel poco che c'era su Hypertrek, ma se qualcuno capisce l'inglese better than me su Memory Alpha c'è abbastanza materiale, nel caso non bastasse com'è ora.
ITA32 16:24, 3 ott 2007 (CEST)

Portale: Star Trek

Salve, io sono un nuovo utente poco esperto di wiki, avrei intenzione di edificare un portale su star trek, però vi chiedo (se è possibile) che mi daste un aiuto perche ho difficoltà su questo. Credo che sia utile per una voce come star trek. Chiedo risposta e aiuto da chiunque ne sappia più di me.

L'idea del portale è sicuramente buona e da prendere seriamente in considerazione (vedi anche il Portale:Fantascienza/Guerre Stellari già esistente). Proprio per questo è il caso di procedere per gradi, costruire un portale richiede cura e parecchio lavoro, soprattutto perché andrebbe aggiornato spesso (questo, ahimè, succede raramente). Dunque ti suggerisco, prima di iniziare, di raccogliere parecchi collaboratori e di fare esperienza sulle linee guida e meccanismi di funzionamento di Wikipedia. Un portale di Wikipedia è radicalmente diverso, come impostazione, da quello - per esempio - di un sito di fan, perché qui vogliamo fare un'enciclopedia "generalista" (dunque non come Memory Alpha, che è molto settoriale) e usando un punto di vista neutrale (dunque non il punto di vista dei fan). Riparliamone ancora qui, e vediamo se ci sono altri disponibili a darci una mano. --MarcoK (msg) 21:07, 24 gen 2008 (CET)
PS ricordati di firmare.

Voce cancellabile

Mi sono imbattuto in questa pagina. Credo che sia da cancellare, ma c'è una piccola informazione (la nomenclatura dei pianeti) che non so né se sia corretta, né, eventualmente, dove sia integrabile. Qualcuno potrebbe darci un'occhiata?--Dr Zimbu 17:51, 22 feb 2008 (CET)

Vetrina

Noto solo ora che non vi era stata segnalata la proposta di rimozione dalla vetrina della voce Star Trek: provvedo.--CastaÑa 16:29, 25 apr 2008 (CEST)

Premi di Star Trek

Mi piacerebbe creare una voce sui vari premi vinti da Star Trek (qui c'è abbastanza materiale). Poiché il lavoro è abbastanza lungo, vorrei prima la conferma che si tratta di una voce utile (per evitare che poi venga messa in cancellazione).--Dr Zimbu (msg) 14:29, 16 giu 2008 (CEST)

Avevo sintetizzato i premi più importanti nella voce Star Trek. Onestamente non so se valga la pena di creare una voce apposta. Penso sarebbe il caso di partire inserendo i relativi premi nelle voci sulle diverse serie e film, e inserendo gli eventuali dettagli in note a piè di pagina. --MarcoK (msg) 18:07, 16 giu 2008 (CEST)

Template personaggio

si sta discutendo qui dell'unificare il template personaggi, creandone uno solo per tutte le serie televisive. --Gregorovius (Dite pure) 19:18, 9 set 2008 (CEST)

Template:Personaggio

Non so se usate anche voi il Template:Personaggio. Gli ho fatto una modifica: adesso se non inserite l'immagine ma specificate l'"universo" la voce viene aggiunta alla Categoria:Immagini richieste di Personaggi - *UNIVERSO*, cosi' avete sempre sott'occhio gli screenshot mancanti. Un esempio lo vedete in Categoria:Immagini richieste di Personaggi - I Simpson. Ciao Jalo 11:41, 11 nov 2008 (CET)

Star Trek personaggio

Vi annuncio che da mezzanotte di oggi il template Star Trek Personaggio non si può più utilizzare e si ritorna al Personaggio, con la possibilità di molti più parametri (Guardate, ad esempio, la voce Spock, in cui ho elencato tutti i doppiatori).--DaniDF1995 07:43, 20 dic 2008 (CET)

Star Trek: Phase II

Oggi modificando la voce di Majel Barrett ho aggiunto un riferimento a phase II, la serie dei fan, non quella ufficiale mai andata in onda. (rif eng: Star Trek: Phase II) se uno volesse creare la voce italiana come potrebbe chiamarla? --cochrane{comunicatore}  21:47, 20 dic 2008 (CET)

Considerando che la serie prima si chiamava New Voyages, la pagina esiste già (Star Trek: New Voyages). Al massimo si può mettere un redirect a quella pagina (senza confonderla con quella già esistente) o un |.--DaniDF1995 06:51, 21 dic 2008 (CET)
Uh ma che svanito, mica ci ho pensato a cercarla col vecchio nome, allora al momento la link così, poi se si decide di spostarla vediamo. grazie mille. --cochrane{comunicatore}  17:13, 21 dic 2008 (CET)
Marcok nel primo pomeriggio ha corretto, il titolo è ora Star Trek: Phase II (serie amatoriale).--DaniDF1995 17:42, 24 dic 2008 (CET)
Ottimo, ho fixato il wikilink di conseguenza. --cochrane{comunicatore}  22:48, 25 dic 2008 (CET)

Template

Ho pensato che potrebbe essere utile creare dei template di navigazione separati per le cinque serie televisive, in modo da aggiungere collegamenti anche ai personaggi e così via; ho quindi creato una bozza qui.

In ognuno, la voce "Personaggi ricorrenti di..." vorrebbe essere una lista di quei personaggi che, apparendo in poche puntate, meriterebbero una menzione da qualche parte, ma che non sono abbastanza sviluppati da avere una voce a sé (una lista di questo tipo, ancora in lavorazione, è qui); allo stesso modo, nella voce "Specie minori di..." credo sarebbe utile unire le micro-voci sulle varie specie che compaiono solo in un episodio (questa ne è piena).

In conclusione, quindi, chiedo ai partecipanti del progetto cosa ne pensano.--Dr Zimbu (msg) 16:17, 2 gen 2009 (CET)

Ottima l'idea di una voce unica per serie con i personaggi minori o ricorrenti. Riguardo ai template di navigazione invece suggerirei una proposta alternativa: trasferire i contenuti dei template nella pagina Portale:Fantascienza/Star Trek ancora in costruzione. Questo perché secondo le linee guida sui template di portale in vigore, tali template comunque verrebbero prima o poi messi in cancellazione e sostituiti con un template standard {{portale|Star Trek}} che rimanda al portale. Meglio allora organizzarsi e arricchire direttamente il portale, che tra l'altro è più flessibile e può ospitare più link e contenuti rispetto a qualsiasi template di navigazione. --MarcoK (msg) 16:35, 2 gen 2009 (CET)
Sinceramente penso che i cinque template rientrerebbero pienamente tra quelli "che interessano un numero ben delimitato di voci selezionate con un criterio chiaro e non opinabile", e quindi non sostituibili dal {{portale}}: servono per collegare facilmente i contenuti di una stessa serie, mentre per linkare le voci di una a quelle dell'altra si può ben usare il portale, attraverso l'occhiello.--Dr Zimbu (msg) 16:54, 2 gen 2009 (CET)
Di quante voci parliamo esattamente? Su it.wiki abbiamo attualmente oltre 600 voci dedicate a Star Trek. --MarcoK (msg) 17:21, 2 gen 2009 (CET)
Sono circa una quarantina a template.--Dr Zimbu (msg) 18:19, 2 gen 2009 (CET)
Oggettivamente tante, ma soprattutto suscettibili di aumentare perché chiunque potrebbe aggiungere il doppio dei link. Questo tipo di template è stato eliminato dalla maggior parte delle voci, appena creato un portale. Finora il template {{Star Trek}} non è stato eliminato solo perché non se ne è occupato nessuno (e forse anche per via che il portale è ancora in costruzione), ma è solo questione di tempo. Questo non per accanimento nei confronti dei progetti ma semplicemente perché c'è stato un unico mezzo capace di arginare l'invadenza, il cattivo gusto e il sovraffollamento di troppi template di navigazione, cioè imporre (dietro adeguato consenso) il template {{portale}}. Del resto un portale ha più spazio. --MarcoK (msg) 19:00, 2 gen 2009 (CET)
Il portale, per quel che ne so, può contenere un numero limitato di voci. L'idea di Dr Zimbu è ottima, e se mi autorizza vorrei dare un'aggiustatina nella sua sandbox.--DaniDF1995 19:44, 2 gen 2009 (CET)

(rientro)@Dani: fai pure. @MarcoK: Non credo siano suscettibili di aumentare molto: le stagioni sono quelle, i personaggi principali e gli attori pure; forse si può aggiungere qualche personaggio secondario (specialmente per DS9) e qualche specie, ma poca cosa. I vari template possono, inoltre, soppiantare il {{Star Trek}} nella maggior parte delle voci (personalmente lo lascerei nella voce Star Trek e, forse, nelle voci delle cinque serie)--Dr Zimbu (msg) 20:02, 2 gen 2009 (CET)

Ho modificato la sandbox (aggiungendo anche le immagini), anche se ancora non mi convince qualcosa (gli episodi della TOS che hanno una pagina vicini alla stagione, ad esempio). Per quanto riguarda lo {{Star Trek}} direi di eliminarlo e sostituirlo, mettendolo solo nelle pagine delle serie, con lo {{Star Trek2}}, ed in fondo mettere quelli di navigazione relativi ad ogni serie. Meglio comunque non sostituirlo a mano perché quando ho messo manualmente {{Personaggio}} mi hanno detto che avevo intasato le ultime modiche.--DaniDF1995 20:45, 2 gen 2009 (CET)
Pensata dell'ultimo momento: facciamo un template anche per la TAS?--DaniDF1995 20:52, 2 gen 2009 (CET)
Non è possibile unire lo {{Star Trek}} nello {{Star Trek2}}, se non altro perché nelle voci delle serie è già presente il template {{FictionTV}}, e quindi verrebbe a trovarsi molto in basso; inoltre i template di navigazione "verticali" non sono particolarmente ben visti (oltre ad essere fuori standard). Per gli episodi, non sapevo dove metterli, e dopo le stagioni cui appartengono mi è sembrato il posto più logico.
Per la TAS non so, le voci mi paiono davvero poche...--Dr Zimbu (msg) 11:30, 3 gen 2009 (CET)
Non intendevo unirlo ma sostituirlo, in modo da avere in alto sempre il template generale e in baso quello specifico della serie, ma se non è ben visto, è meglio rinunciare. Per quanto riguarda la posizione degli episodi hai ragione, effettivamente non c'è altro posto logico, ma non stanno comunque bene. Per la TAS pensavo di unirlo alla TOS come template, tra qualche minuto vi posto un'idea dalla mia sandbox.
Detto fatto: Utente:DaniDF1995/sandbox 2 (siete tutti liberi di modificare)--DaniDF1995 11:56, 3 gen 2009 (CET)
Personalmente non mi convince, perché mi sembra di darle un po' troppo rilievo. Ho invece provato ad aggiungere una sola riga, anche se il risultato non mi soddisfa appieno.--Dr Zimbu (msg) 12:37, 3 gen 2009 (CET)
Che te ne pare con i sottogruppi?--DaniDF1995 12:53, 3 gen 2009 (CET)
(fuori crono) Personalmente mi sembra decisamente brutto.--Dr Zimbu (msg) 13:19, 3 gen 2009 (CET)
Allora, i template di navigazione in alto come {{Star Trek2}} sono quasi del tutto scomparsi (quello è rimasto solo perché lo usavamo solo sulla voce principale Star Trek, altrimenti sarebbe già stato cancellato). Rispetto ai template di navigazione in fondo ribadisco che esistono delle regole stabilite con ampissimo consenso e tanto di sondaggio e - a meno di non raccogliere un consenso ben superiore con un altro sondaggio - non spetta ai singoli progetti metterle in discussione. Non è possibile aggirare le regole, indipendentemente dal numero di link piazzati nel template. Mi spiace che venga fatto un lavoro che verrà subito cancellato con un semplice bot. --MarcoK (msg) 13:01, 3 gen 2009 (CET)
Vuol dire che andranno tutti in fondo, anche se, per estetica, si dovrebbe fare qualche cambiamento allo {{Star Trek}}. Faccio una prova in sandbox.--DaniDF1995 13:07, 3 gen 2009 (CET)
Sinceramente non mi sembra di andare contro le regole a suo tempo stabilire, né di aggirarle. I template si riferiscono ad un'area ben limitata: citando da Progetto:Coordinamento/Template/Portali#Risposte_alle_domande_frequenti, Non vanno sostituiti tutti i template di navigazione che si riferiscono ad una collezione di voci ben specifica e limitata, mentre Vanno sostituiti con il nuovo template di portale tutti i template di navigazione "generalisti", che si riferiscono cioè all'argomento generale di un portale: l'argomento generale è Star Trek, che ha quindi un portale, mentre le varie serie sono sottoargomenti che dispongono (potrebbero disporre) di un template di navigazione.--Dr Zimbu (msg) 13:19, 3 gen 2009 (CET) PS: Che c'entra un bot?
Detto fatto: è meglio come è ora Utente:DaniDF1995/sandbox 3 o come ho sperimentato Utente:DaniDF1995/sandbox 2, visto che non si può usare lo Star Trek2?--DaniDF1995 13:22, 3 gen 2009 (CET)
Ho segnalato la discussione al Progetto di coordinamento dei template per ulteriori pareri. --MarcoK (msg) 14:48, 3 gen 2009 (CET)
IMHO i template rientrano pienamente nella linea guida, il numero di voci è limitato (la linea guida non dice "finito", ma limitato, circoscritto).--Trixt (msg) 20:46, 3 gen 2009 (CET)
Credo anch'io che possano rientrare nella linea guida, dopotutto ognuno di quelli è un template su un telefilm autonomo come potrebbero essere il template:Arnold o il template:Mork. Ma da cassare senz'altro quel templatone verticale--Bultro (m) 22:27, 3 gen 2009 (CET)
Visto che non c'era speranza ho messo in cancellazione immediata lo Star Trek2 e lo ho tolto dalla pagina principale.--DaniDF1995 08:30, 4 gen 2009 (CET)
Rimane da scegliere:
Ovviamente va soltanto il template relativo alla serie interessata, più l'occhiello {{portale|Star Trek}}. Per la TAS, la mia proposta è inserire una riga nel template della serie classica (di cui è, più o meno, un'appendice) senza sottogruppi, come in questa versione.--Dr Zimbu (msg) 11:01, 4 gen 2009 (CET)
Bene, allora comincio.Ma con calma altrimenti intaso le ultime modifiche.--DaniDF1995 11:38, 4 gen 2009 (CET)

Portale: Fantascienza/Star Trek

Stamattina ho donato un nuovo design e altri box al Portale: Fantascienza/Star Trek. Quali altri box si potrebbero mettere nel portale? Stavo pensando di ispirarmi al portale francese, mi sembra bello e organizzato.--DaniDF1995 13:09, 4 gen 2009 (CET)

Ottimo lavoro! (Mi sono permesso di aggiungere qualche citazione.) Il portale francese, dal punto di vista della grafica, mi sembra ben fatto, anche se se fossi in loro eliminerei il riquadro "Benvenuto a bordo" (il portale non dovrebbe servire per reclutare nuovi utenti, né per organizzare il lavoro.)--Dr Zimbu (msg) 15:34, 4 gen 2009 (CET)
Non è un benvenuto a bordo. Il testo dice infatti che si possono trovare le informazioni e c'è l'ha ogni portale. Ora provo a fare qualcosa per eguagliarlo al francese.--DaniDF1995 15:57, 4 gen 2009 (CET)
Mi riferivo al riquadro nel portale francese, non a quello in italiano.--Dr Zimbu (msg) 16:05, 4 gen 2009 (CET)
Scusami, non l'avevo capito. Ho fatto la testata interamente nera con testo bianco, per il resto mi adopero a farlo come il francese.--DaniDF1995 16:14, 4 gen 2009 (CET)
Sono riuscito a fare qualcosa, ma è un po diverso dall'originale visto che non abbiamo gli stessi template.--DaniDF1995 17:01, 4 gen 2009 (CET)

Io avrei finito con i box, ma c'è ancora spazio sulla sinistra. Idee?--DaniDF1995 08:30, 5 gen 2009 (CET)

Forse ci starebbe bene una rotazione (settimanale?) su un argomento delle varie serie.--Dr Zimbu (msg) 13:10, 6 gen 2009 (CET)
Si dovrebbe cambiare a mano visto che template così penso non esistano.--DaniDF1995 13:12, 6 gen 2009 (CET)

Categoria template

Ho visto che è stata creata la categoria:Template di Star Trek. Serve? Attualmente sono sette template, di cui sei iniziano con "Star Trek", mentre l'altro è l'{{Episodi Star Trek}}, che credo possa essere tranquillamente sostituito col più generale {{Episodio SerieTV}}. Propongo di trasferire tutti i template in categoria:Template di navigazione - Fantascienza, cancellando questa. Pareri?--Dr Zimbu (msg) 15:23, 6 gen 2009 (CET)

L'ho creata giusto perché sono più dei soliti 1 o 2. E poi la categoria è già categorizzata in Categoria:Template di navigazione - Fantascienza. Quindi, se non si fosse già capito, sono per il lasciarla stare. Per quanto riguarda quello degli episodi sono d'accordo sul cancellarlo.--DaniDF1995 18:15, 6 gen 2009 (CET)

Template:MemoryAlpha

Che ne dite di cambiare i collegamenti dalla MemoryAlpha inglese a quella italiana nel Template {{MemoryAlpha}}? Penso che potrebbe essere una buona idea.--DaniDF1995 15:44, 30 gen 2009 (CET)

Il problema è che l'edizione italiana di Memory Alpha è una novità assai recente e le voci sono ancora pochissime. Se modificassimo il template di conseguenza non faremmo altro che produrre una lunga serie di broken link. Si potrebbe, che so, provare a inserire nel template un parametro in più per segnalare quando è presente anche la voce in italiano, ma al momento non lo vedo molto pratico. Aspettiamo un po' e stiamo a vedere? --MarcoK (msg) 16:12, 30 gen 2009 (CET)
Concordo con MarcoK, la versione italiana di Memory Alpha ha troppe poche voci per ora. Direi di aspettare che si espanda un po', al massimo aggiungendo manualmente un collegamento esterno nai casi in cui la voce in italiano è abbastanza ampia.--Dr Zimbu (msg) 17:20, 30 gen 2009 (CET)

Ho notato che il template generava indirizzi del tipo http://memory-alpha.org/it/wiki/ e http://memory-alpha.org restituiva un errore "400 Bad Request"; ho provato ad aggiornarlo con http://it.memory-alpha.org/wiki/ ed ora funziona. Sfogliando le pagine ho trovato diversi altri link inseriti manualmente che non rispecchiano il nuovo standard di memory-alpha.org e sono quindi corrotti. E' possibile automatizzarne la revisione? --Arturo 23:39, 9 ott 2010 (CET)

Un po' difficile, non so se i bot riescano a farlo... penso che si debba fare manualmente, ma per sicurezza aspetterei la risposta di altri. --DaniDF1995 07:38, 10 ott 2010 (CEST)
In alcuni casi il template è stato correttamente usato per linkare la versione inglese di Memory Alpha, mentre non è stata sfruttata la possibilità da parte dello stesso template di linkare anche la voce in italiano. Spesso è quindi stato aggiunto manualmente un link alla voce italiana usando *[...], tecnica che non permette l'aggiornamento centralizzato dei link ora corrotti. Credo ci siano due livelli possibili di correzione del problema: una correzione banale potrebbe aggiornare al nuovo standard i link alla versione italiana inseriti senza usare il template (sostituendo la stringa "memory-alpha.org/it/" con "it.memory-alpha.org/" ove compaia); una correzione migliore potrebbe modificare il richiamo al template in modo da usare anche il terzo parametro. In questo caso bisognerebbe cercare la stringa "memory-alpha.org/it/Nome_della_voce_in_italiano" (se presente), prelevare la stringa "Nome_della_voce_in_italiano", quindi togliere tutto il link e modificare il template (se presente) aggiungendo il terzo parametro (se effettivamente mancante). Premesso che non ho esperienza con bots, la prima correzione dovrebbe essere per un bot il pane quotidiano, la seconda la credo fattibile.
Ovviamente non sto parlando di revisionare le pagine rivalutando voce per voce se la versione in italiano di Memory Alpha meriti di essere linkata, sto solo ragionando dell'aspetto tecnico/funzionale dei links. --Arturo 15:36, 15 ott 2010 (CET)
Piuttosto, bisogna passare quei link con il template {{MemoryAlpha}}, che ha l'url esatto. --DaniDF1995 16:54, 15 ott 2010 (CEST)
...che è esattamente ciò che io chiamavo "correzione migliore". Quindi? --Arturo 18:19, 16 ott 2010 (CET)
Scusa, non c'ero on la testa... bisognerebbe fare l'operazione uno ad uno, magari si può organizzare il lavoro facendo qui una lista delle pagine e dividerci il lavoro se sono tanti. --DaniDF1995 18:36, 16 ott 2010 (CEST)
Mah, sì, si potrebbe fare così, ma data la semplicità della correzione l'impressione che ho è che si impieghi più tempo a cercare, caricare e scorrere le pagine fino alla fine (per controllare se hanno questo problema) che non poi arrivati lì a correggerle davvero: credo che fare qui un elenco sarebbe una inutile complicazione. Piuttosto, non sono pratico di wikipedia, quindi vi chiedo se ci sono degli "strumenti" di "aiuto alla revisione" che permettano - per esempio - di sfogliare le pagine in modo sequenziale magari arrivando direttamente ad una specifica sezione, oppure mostrare la stessa sezione di un certo numero di pagine indicate, per facilitarne e velocizzarne il confronto: questo sì che sarebbe un aiuto. --Arturo 21:29, 17 ott 2010 (CET)
Mi so ricordato ora di questo: penso faccia al caso nostro. --DaniDF1995 06:35, 18 ott 2010 (CEST)
Ottimo. 25 residui alle 13:15 del 18-10-2010. --Arturo 13:16, 18 ott 2010 (CET)
Bene, più tardi li finisco io. --DaniDF1995 14:27, 18 ott 2010 (CEST)
ormai è troppo tardi... --Arturo 22:28, 18 ott 2010 (CET)
Mea culpa!!!!! l'ho scordato!! troppi pensieri per la testa. Grazie, a questo punto... --DaniDF1995 22:31, 18 ott 2010 (CEST)

Astronavi

Attualmente abbiamo, nella categoria:Astronavi di Star Trek, un bel po' di voci su astronavi e classi di astronavi (117, della Flotta e 10 klingon), la maggior parte delle quali sono miseri stub pressoché non ampliabili. Considerando inoltre che ho seri dubbi che ognuna di esse meriti una voce a sé - la maggior parte sono apparse in una sola puntata/film, mentre le informazioni sulle classi sono quasi tutte prese dai vari Technical manual - credo sarebbe meglio creare due voci complessive (Astronavi della Flotta stellare e Astronavi klingon) unendo tutte le varie microvoci (ovviamente lasciando a sé quelle più importanti e su cui c'è più da dire, come USS Voyager (NCC-74656)). Ho fatto una prova con la classe Akira qui, unendo Classe Akira, USS Thunderchild (NCC-63549) e Akira 1°. Che ne dite?--Dr Zimbu (msg) 20:06, 8 mar 2009 (CET)

Bella idea, ma dovresti aggiungere anche i dati contenuti in Astronavi di Star Trek, o utilizzare questa anziché le due da te citate.--DaniDF1995 20:12, 8 mar 2009 (CET)
Questo voce non l'avevo notata. Allora volendo si potrebbe unire tutto lì--Dr Zimbu (msg) 20:18, 8 mar 2009 (CET)

Se non ci sono obiezioni, nei prossimi giorni inizio l'unione delle varie micro-voci in Astronavi di Star Trek--Dr Zimbu (msg) 16:00, 20 mar 2009 (CET)

Ok anche per me. Se la voce alla fine risulta troppo lunga si può scorporare come proposto la flotta klingon. --MarcoK (msg) 17:08, 20 mar 2009 (CET)
Solo una nota aggiuntiva sui nomi: nel doppiaggio delle serie di Star Trek se non erro si utilizza prevalentemente il termine "nave stellare" piuttosto che "astronave". Forse è il caso di cambiare il titolo di conseguenza. --MarcoK (msg) 00:59, 22 mar 2009 (CET)
Per me è abbastanza indifferente. Forse "Astronavi" è più naturale, ma se nei doppiaggi si usa di più "Nave stellare" (personalmente non ci ho mai fatto molto caso) si può anche spostare.--Dr Zimbu (msg) 14:48, 22 mar 2009 (CET)

Ho concluso la maggior parte delle unioni, tuttavia segnalo alcune altre unioni o modifiche generiche su cui, prima di procedere, preferisco avere un secondo parere:

  1. Classe Constitution per l'ora l'ho lasciata a parte; penso che nella voce si potrebbero inserire le informazioni di Classe Constitution refit e USS Constellation NCC-1017; volendo ppotrebbe anche essere unita nella voce-lista
  2. Classe Excelsior potrebbe restare a sé oppure essere unita alla voce-lista. Nel caso rimanesse a sé proporrei di unirvi USS Melbourne e USS Roosevelt, mentre USS Enterprise (NCC-1701-B) e USS Excelsior (NCC-2000) potrebbero vivere da sé (anche se forse anche quest'ultima potrebbe essere unita).
  3. Unirei le voci della Categoria:Classe Galaxy (ad eccezione di USS Enterprise (NCC-1701-D)) in classe Galaxy.
  4. USS Intrepid è una voce piuttosto strana, una sorta di disambigua. La si potrebbe lasciare a sé, oppure unirla al listone secondo le varie classi (io sarei per la prima soluzione).
  5. Columbia NX-02 potrebbe stare benissimo in Classe NX.
  6. Qualcuno ha idea di cosa sia l'oggetto di questa voce?
  7. USS Enterprise (NCC-1701-C) e USS Enterprise (NCC-1701-C) potrebbero essere unite in nave stellare Enterprise.
  8. Classe Vor'cha è un po' più ampia delle altre voci; io sarei per unirla, ma si potrebbe anche lasciare autonoma. Stesso discorso per classe D'deridex.
  9. Infine, la categorizzazione. Io sarei per eliminare Categoria:Astronavi dell'Impero Klingon (anche se classe Vor'cha rimanesse, trasferendola in Categoria:Astronavi di Star Trek). Categoria:Astronavi della Flotta stellare, invece, dopo aver eliminato le sottocategorie per classe (che sono e resteranno semivuote), potrebbe essere o riversata interamente nella categoria madre oppure fusa nella categoria:Flotta stellare, che diventerebbe sottocategoria di categoria:Astronavi di Star Trek.

Commenti/idee/proposte?--Dr Zimbu (msg) 15:57, 29 mar 2009 (CEST)

  1. Da unire solo le due voci a quella della classe e un richiamo nella voce/lista, altrimenti se si unisse tutto in quest'ultima ingombrerebbe troppo.
  2. USS Enterprise (NCC-1701-B) e USS Excelsior (NCC-2000) lasciarle, il resto come nel punto precedente.
  3. D'accordo.
  4. La prima anche io.
  5. D'accordo.
  6. La Classe Venture, che, cosa ironica, ha anche una categoria imo da eliminare all'istante, ha una sola astronave, la quale è apparsa solo in Insurrezione (la scena in cui Data insegue i Ba'ku). Ritengo che si debba eliminare.
  7. Hai linkato una sola voce. Ad ogni modo, quella può essere benissimo unita.
  8. Io sarei per unire le due classi klingon.
  9. D'accordo per il fatto sulla categoria Klingon. Per Categoria:Astronavi della Flotta stellare, invece, direi la seconda proposta.
--DaniDF1995 16:14, 29 mar 2009 (CEST)

Io sono per unire tutte le voci citate sulle classi e navi stellari della Federazione nella voce (tranne quelle che hanno avuto ruoli di primo piano: le varie Enterprise e la Voyager ovviamente, oltre alla USS Defiant) e per evitare che diventi troppo lunga creare una voce complessiva a parte per le Navi stellari klingon (alcune info da utilizzare erano state unite in passato alla voce Klingon, e quindi andrebbero spostate). Per la categorizzazione: creare Categoria:Navi della Flotta Stellare come sottocategoria di Categoria:Astronavi di Star Trek e di Categoria:Flotta Stellare (in modo che queste ultime 2 siano indipendenti: nella cat. sulla flotta stellare c'è la voce sull'Accademia che non è un'astronave!). Notare la S maiuscola. --MarcoK (msg) 16:34, 29 mar 2009 (CEST)

@Dani: la seconda Enterprise è la J.
@MarcoK: quindi anche le varie classe Galaxy, classe Constitution ecc. nella lista? Comunque Astronavi di Star Trek sono solo 27k, per adesso non c'è (imho) bisogno di scorporare le navi klingon, anche se andranno unite le informazioni presenti in Klingon.
Per la categorizzazione: in effetti non sarebbe del tutto corretto mettere la categoria:Flotta stellare sotto Astronavi, anche se le voci nella categoria che non lo sono son soltanto tre. Ho visto però che abbiamo una categoria:Federazione dei Pianeti Uniti quasi pleonastica, perché le uniche voci che raccoglie sono la voce madre, la categoria della Flotta e una categoria:Pianeti della Federazione dei Pianeti Uniti di cui, considerando l'esiguità della categoria:Pianeti di Star Trek, si può anche fare a meno. Proporrei di ricategorizzare la (cat. sulla) Flotta direttamente in categoria:Organizzazioni di Star Trek, lasciandovi una sottocategoria per le astronavi (senza ulteriori categorizzazioni), eliminando la cat Federazione e la cat. Pianeti della Federazione--Dr Zimbu (msg) 17:56, 29 mar 2009 (CEST)
1) Classi. Esatto. Non sono voci molto lunghe in fondo.
2) Categorizzazione: se nelle categorie rimangono solo un paio di voci si possono accorpare (da 3 in su per me possono rimanere). --MarcoK (msg) 18:34, 29 mar 2009 (CEST)
1) In effetti, anche se in confronto alle altre sembrano molto lunghe, non sono così pesanti (e probabilmente è possibile compattarle un po'). In caso sarà da decidere quale tra i due screenshot File:USS Enterprise NCC-1701-E.jpg e File:Sovereign-1.jpg tenere.
2) Non è solo una questione di numero di voci. Categoria:Pianeti della Federazione dei Pianeti Uniti contiene sei voci, ma categoria:Pianeti di Star Trek ne contiene solamente diciotto, di cui sei che sono già nella sua sottocategoria. Invece di tenere due categorie semivuote, di cui una (imho) poco utile per la navigazione, penso sia meglio averne una sola un po' più popolata.--Dr Zimbu (msg) 19:09, 29 mar 2009 (CEST)
Ok, per me non c'è problema a mettere tutti i pianeti nella stessa categoria. Ah, non ti avevo ancora fatto i complimenti per l'ottimo lavoro: te li faccio adesso! :) --MarcoK (msg) 19:25, 29 mar 2009 (CEST)
Grazie :) Nei prossimi giorni inizierò a sistemare la situazione.--Dr Zimbu (msg) 19:44, 29 mar 2009 (CEST)

✔ Fatto--Dr Zimbu (msg) 17:23, 8 apr 2009 (CEST)

Template film

Sempre nello spirito di orfanizzare il template {{Star Trek}}, ho preparato in sandbox una bozza di un templatino "compatto" per navigare tra gli undici film di Star Trek. Pareri?--Dr Zimbu (msg) 18:11, 28 apr 2009 (CEST)

L'idea non è male, certo è un po' scarno, ma non ci si può fare niente. Avrei però un paio di appunti:
  • Il film 11 lo metterei inseme agli altri della serie classica, in fondo è quella l'ambientazione;
  • Generazioni è sia della TOS (anche se il numero di personaggi è piuttosto esiguo), sia che di TNG.
--DaniDF1995 20:24, 28 apr 2009 (CEST)
L'ambientazione del nuovo film è sì la stessa, ma imho marca un nuovo ciclo di film (forse), decisamente separati da quella della serie classica; da una prospettiva out universe (cioè dal mondo reale) mi sembra più corretto metterli separati.
Generazioni è soprattutto un film di TNG: la presenza dei personaggi della serie classica è più che altro un cameo, una sorta di "passaggio di consegne"; potrebbe essere formalmente più corretto metterlo in una riga a parte, ma mi sembra più funzionale inserirlo tra quelli di TNG.--Dr Zimbu (msg) 21:45, 28 apr 2009 (CEST)
Allora suggerirei, per l'11 in poi, qualcosa tipo "Cast diverso" (del film 12 sembra che tornerà ancora il cast dell'11), ma neanche questo convince abbastanza (c'è Nimoy).--DaniDF1995 06:35, 29 apr 2009 (CEST)
Non vale la pena di introdurre tante complicazioni in un template: meglio riportare l'elenco dei film in ordine cronologico (eventualmente con l'anno a fianco) e basta. --MarcoK (msg) 17:35, 29 apr 2009 (CEST)
In che senso? Senza nessuna divisione, così? Personalmente non mi convince molto, mi sembra di più immediata consultazione nell'altro modo--Dr Zimbu (msg) 18:29, 30 apr 2009 (CEST)
Nessuna risposta?--Dr Zimbu (msg) 20:05, 8 mag 2009 (CEST)
Non avevo notato l'ultima risposta. Non convince molto neanche me effetivamente.--DaniDF1995 20:09, 8 mag 2009 (CEST)

Visto che non si sono palesate obiezioni, ho creato il template come {{Film Star Trek}}, seguendo la prima bozza--Dr Zimbu (msg) 15:10, 17 mag 2009 (CEST)

Star Trek e vetrina

Segnalo Discussione:Star Trek#Vetrina--CastaÑa 19:34, 23 giu 2009 (CEST)

Addio, tl Star Trek

È stato considerato obsoleto e stanno rimuovendo il template Star Trek (vedasi qua). È il caso di creare altri template o lasciamo il semplice richiamo al portale anche nelle voci dove il template Star Trek non c'era?--DaniDF1995 13:20, 11 ago 2009 (CEST)

Era già stato fatto notare (vedi anche topic precedente) che, ora che esiste il portale, il template era da sostituire, come in tutti gli altri casi simili (vedi Progetto:Coordinamento/Template/Portali). Vedo che ormai il template è stato sostituito in tutte le voci. Come avevo già accennato sopra in una precedente discussione, anche gli altri template di navigazione creati più di recente sulle diverse serie di Star Trek, sebbene siano più specifici, non rispondono al criterio della "collezione limitata di link" (dato che potenzialmente ne possono contenere centinaia) e pertanto prima o poi potrebbero venire sostituiti anch'essi con {{portale|Star Trek}}. Ritengo che sarebbe preferibile concentrarsi sull'arricchimento dei contenuti del portale. Quello che IMHO può rimanere è il template con i film di Star Trek (con solo i link agli 11 film). --MarcoK (msg) 14:05, 11 ago 2009 (CEST)

Silicone

Ieri guardavo l'episodio in italiano della serie classica intitolato: "The devil in the dark". Per tutta la puntata si parla di "silicone" traduzione errata del termine inglese "silicon" che in italiano sarebbe il silicio. Potrebbe essere interessante fare qualcosa alla voce (come curiosità o altro) riportando gli strafalcioni macroscopici di traduzione. --Camillo (msg) 12:32, 19 ago 2009 (CEST)

Purtroppo, e ti parlo da appassionato sia di doppiaggio che di Star Trek, la cura del doppiaggio, al tempo, ha lasciato corre troppi errori tanto che non penso sia possibile elencarli tutti. Si potrebbe però fare qualche piccolo appunto nella voce Star Trek (serie classica).--DaniDF1995 12:37, 19 ago 2009 (CEST) PS: Come non scordare la data stellare diventata data astrale?
...e i phaser che diventano laser?--Dr Zimbu (msg) 19:55, 21 ago 2009 (CEST)

Teletrasporto

Abbiamo davvero bisogno delle voci Componenti del teletrasporto (Star Trek) e Cronologia del teletrasporto (Star Trek)? A me sembrano solo un concentrato di technobabble, di poco interesse e nessuna enciclopedicità--Dr Zimbu (msg) 19:55, 21 ago 2009 (CEST)

+1, aggiungendo anche Cronologia di Star Trek.--DaniDF1995 20:03, 21 ago 2009 (CEST)
IMHO la Cronologia andrebbe lasciata, anche se sfoltita, perché serve da schema riassuntivo e per posizionare i vari eventi in relazione temporale l'uno rispetto all'altro. Basta vedere che vi sono molte pagine che vi puntano--Dr Zimbu (msg) 21:32, 21 ago 2009 (CEST)
D'accordo sullo sfoltire.--DaniDF1995 21:34, 21 ago 2009 (CEST)

Poste in cancellazione (1, 2)--Dr Zimbu (msg) 16:55, 29 ago 2009 (CEST)

Segnalazione

Segnalo Wikipedia:Pagine da cancellare/Tuvix ed il fatto che, come fatto in altri progetti come Progetto:Anime e manga, bisogna segnalare nella pagina del progetto la lista delle voci in cancellazione (esempio).--DaniDF1995 22:35, 8 set 2009 (CEST)

Concordo con la cancellazione (non val la pena neppure di inserirlo nella lista dei personaggi minori). Per la lista delle voci in cancellazione, se ho ben capito, vorresti creare la Categoria:Pagine in cancellazione - Star Trek e inserire il categorytree in questa pagina: imho non ce n'è bisogno, possiamo benissimo appoggiarci alla categoria più generale della fantascienza, soprattutto perché le voci in cancellazione di "nostra" pertinenza sono davvero poche--Dr Zimbu (msg) 10:04, 9 set 2009 (CEST)

{{StarT}}

Date un'occhiata a questa recente modifica. Ma lo usate 'sto tmp o è obsoleto? --Pequod76(talk) 19:52, 13 set 2009 (CEST)

Mai sentito. Per le voci da sviluppare abbiamo già {{S|Star Trek}}.--DaniDF1995 20:06, 13 set 2009 (CEST)
È servito (credo) a segnalare le voci importanti da sviluppare nella pagina del progetto. Per me non serve e si può cancellare (tra l'altro, la modifica ha sballato il layout della pagina, forse sarebbe meglio rollbackare)--Dr Zimbu (msg) 20:11, 13 set 2009 (CEST)
Ho aggiustato il problema della formattazione errata. Condivido, se non si fosse capito, la cancellazione.--DaniDF1995 20:17, 13 set 2009 (CEST)
Pensate voi a proporne la cancellazione? Ha un link in entrata solo dal progetto:Star trek. grazie e ciao. --Pequod76(talk) 20:24, 13 set 2009 (CEST)
✔ Fatto--DaniDF1995 20:28, 13 set 2009 (CEST)

Distesa e costruttori

Stavo pensando di unificare le voci Distesa Delfica e Costruttori di sfere, i cui contenuti sono in larga parte sovrapponibili. Domanda: sotto quale voce unire?--Dr Zimbu (msg) 19:25, 15 set 2009 (CEST)

io direi di unirle in Distesa Delfica, facendo facendo di Costruttori di sfere una sottosezione (Sarebbe strano fare una sottosezione Distesa Delfica in Costruttori di sfere).--DaniDF1995 19:40, 15 set 2009 (CEST)

Linee guida per le serie tv

(spostato da Discussioni utente:Marcok. 00:10, 3 ott 2009 (CEST))

Volevo segnalare che la voce Episodi di Star Trek e la Categoria:Episodi di Star Trek andrebbero cancellate in quanto non seguono le linee standard delle serie televisive. Riguardo la categoria attualmente è stata introdotta la categorizzazione automatica per mezzo del template {{StagioniTV}} o {{StagioniTV/Elenco}} (il quale va messo all'interno dei template di navigazione, che ho provveduto a standardizzare). Per quanto riguarda la pagina-elenco, ho notato che mancano le ultime sei stagioni di Star Trek: Deep Space Nine e le stagioni della serie animata. Perciò ti volevo chiedere se potresti creare le rimanenti voci sulle singole stagioni mancanti, in modo che la pagina possa venire direttamente cancellata. Grazie anticipatamente. --Яαиzαg 21:04, 2 ott 2009 (CEST)

Una cosuccia facile facile... Nel pomeriggio posso dare una mano.--DaniDF1995 06:32, 3 ott 2009 (CEST)
Dubbioso. Episodi di Star Trek può risultare utilissima, quindi se proprio non può stare nel ns principale lo sposterei come sottopagina del progetto, mentre la categoria la manterrei assolutamente: imho molto meglio una categoria con 28 voci (che non aumenteranno se non con voci su episodi singoli, che saranno comunque poche) che cinque categorie spelacchiate. Tra parentesi: perché la standardizzazione usa l'HTML e non il wikicodice? Perché sono stati eliminati i link rossi?--Dr Zimbu (msg) 12:14, 3 ott 2009 (CEST)
Riguardo alla categoria è uno standard che si è deciso per poter utilizzare una categorizzazione automatica delle voci di stagioni TV. Se si vuole mantenere una categoria che raccolta tutte le stagioni di tutte le serie relative a Star Trek, ciò può essere comunque fatto. La categoria si dovrebbe chiamare Stagioni di Star Trek (e non Episodi di Star Trek con il quale si intendono solitamente le voci dei singoli episodi) e categorizzarla in Categoria:Star Trek. La categoria conterrebbe sottocategorie intitolate Stagioni di Star Trek:... per ogni "tipologia" di serie televisiva. Mi pare la soluzione migliore. --Яαиzαg 14:35, 3 ott 2009 (CEST)
È uno standard pensato soprattutto per serie l'un l'altra autonome: in questo caso mi pare più sensato mantenerle insieme, considerando che non sono molte voci, e che anche le altre sottocategorie della categoria madre non riportano divisioni per serie. Che poi si debba chiamare Stagioni e non Episodi è un punto diverso (anche se, in caso si creasse - ovviamente dopo discussione - una voce su un singolo episodio, dovremmo aprire un'altra categoria per una voce, anche se fosse destinata a rimanere lì sola ad aeternum?)--Dr Zimbu (msg) 15:07, 3 ott 2009 (CEST)
In questo caso anche le serie TV che compongono Star Trek in generale devono essere considerate separatemente, perché in un modo o nell'altro bisogna farle entrare nella Categoria:Liste di episodi di serie televisive. Il modo da me indicato mi sembra il migliore per riuscire allo stesso tempo a categorizzare correttamente le stagioni e allo stesso tempo mantenere una sottocategoria di Categoria:Star Trek che contenga tutte le stagioni di Star Trek. Per quanto riguarda le voci di singoli episodi, se, dopo discussione, viene creato un unico episodio, esso andrà categorizzato in Categoria:Star Trek senza l'introduzione di una nuova sottocategoria, se venissero creati 2 o più episodi, allora si potrebbe pensare alla creazione della sottocategoria Episodi di Star Trek. --Яαиzαg 15:24, 3 ott 2009 (CEST)
Possono anche entrare nella Liste di episodi come Stagioni di Star Trek (anzi, forse ci dovrebbero entrare comunque così, anche se si decidessi di sottocategorizzare). Ok per l'episodio, in effetti era un po ' sballato come esempio--Dr Zimbu (msg) 15:50, 3 ott 2009 (CEST)
Io sarei del parere di categorizzare nella categoria Liste di episodi le serie televisive singole che compongono Star Trek. Così si è fatto anche per stagioni collettive come Stargate, Ai confini della realtà e simili, inoltre si manterrebbe lo standard della categorizzazione automatica. Non è vero che se si crea una categoria generale delle stagioni si dovrebbe comunque fare così. Mi spiego meglio: la categoria Stagioni di Star Trek sarebbe categorizzata in Categoria:Star Trek e non nella categoria Liste di episodi.... La stessa categoria conterrebbe le sottocategorie Stagioni di Star Trek:... e queste sarebbero invece categorizzate in Liste di episodi... come fatto per tutte le altre serie (anche collettive). --Яαиzαg 16:01, 3 ott 2009 (CEST)
Capisco il discorso sulla categorizzazione automatica e sullo standard e lo apprezzo, ma credo sia meglio, in questo specifico caso, lasciare la categorizzazione collettiva, per facilità di consultazione e per evitare la creazione (evitabile) di categorie con pochi elementi.--Dr Zimbu (msg) 16:30, 3 ott 2009 (CEST)

Io invece ritengo che gli standard vadano applicati a tutte le serie, senza eccezioni (e questa di Star Trek, se ho ben visto, mi pare l'unica finora rimasta). Per quanto riguarda la creazione di categorie con pochi elementi, essa è stata definita invece inevitabile dopo una discussione, come il male da dover sopportare con l'obiettivo di evitare il sovraffollamento di elementi che vi era in Categoria:Liste di episodi di serie televisive. Attualmente gli standard stabiliscono che anche per le serie televisive con due stagioni vada creata la categoria Stagioni di serieTV. --Яαиzαg 16:38, 3 ott 2009 (CEST)

@RanZag: Ci sarebbe anche questo da passare allo standard, ma per scarsità di informazioni, se non per una stagione, è rimasta così (tranne per la voce sulla già menzionata stagione).--DaniDF1995 16:48, 3 ott 2009 (CEST)
Nessuno standard è assoluto, ma va applicato usando buonsenso: io sto proponendo un modo per evitare anche questo "male minore", a prezzo di un sacrificio minimo (non usare il tl StagioniTV in cinque template) che dal punto di vista del lettore non cambia nulla (e anzi - imvho - migliora la consultazione della categoria), né causa effetti collaterali (di sovraffollamento o di altro genere) in parti diverse dell'enciclopedia--Dr Zimbu (msg) 16:45, 3 ott 2009 (CEST)
OK. Se si vuole fare così provvedo alla sistemazione della categorizzazione e pongo in cancellazione le sottocategorie. --Яαиzαg 17:01, 3 ott 2009 (CEST)
Ecco, ora la Categoria:Stagioni di Star Trek racchiude tutte le stagioni TV di Star Trek ed è categorizzata sia in Categoria:Star Trek che in Categoria:Liste di episodi di serie televisive. Tutte le altre categoria sono state cancellate. Per quanto riguarda la voce Episodi di Star Trek, vi invito a creare le voci mancanti, così una volta concluse la voce potrà essere cancellata oppure spostata in una sottopagina del progetto/portale se ritenuta utile. --Яαиzαg 17:39, 3 ott 2009 (CEST)
Orfanizzata la voce Episodi di Star Trek e spostata a Progetto:Star Trek/Episodi. --Яαиzαg 14:46, 26 ott 2009 (CET)

Memory apha italia

Ho visto un massiccio inserimento di link da parte di questo utente verso il wikia in italiano. Non sapendo se vi risulta, ve lo segnalo. --Azrael 18:00, 14 dic 2009 (CET)

A gennaio avevamo discusso dicendo era troppo presto. Ora la Memory Alpha italiana è maggiormente estesa. Che si fa?--DaniDF1995 18:05, 14 dic 2009 (CET)
Magari il messaggio è rimasto inosservato...--DaniDF1995 18:23, 16 dic 2009 (CET)
Sono l'utente che ha inserito i link alla Memory Alpha Italiana, ho notato che esiste un codice link per la MA/en e mi chiedevo se si potesse creare uno per la versione Italiana. Grazie per l'attenzione ;) --Trek (msg) 18:31, 16 dic 2009 (CET)
Avevo proposto la stessa cosa a gennaio, ma si era detto che la memory alpha italiana era scarna di voci. Non so se ora la situazione sia cambiata. Che ne pensano gli altri?--DaniDF1995 18:45, 16 dic 2009 (CET)
Dovrei dare un'occhiata alle voci linkate di recente: dato che evitiamo di inserire 2 link allo stesso sito, uno andrebbe eliminato. Si può aggiungere un secondo parametro al template {{MemoryAlpha}} per gestire più lingue (chi vuole provare a modificare lo faccia prima su Template:MemoryAlpha/Sandbox, grazie). --MarcoK (msg) 18:58, 16 dic 2009 (CET)
In ogni caso attualmente MA/it conta 2.203 articoli posizionandosi al secondo posto, dietro nonciclopedia, come Wikia Italiana per maggior numero di pagine --Trek (msg) 19:08, 16 dic 2009 (CET)
Ad esempio Checkov e Kirk, due paragrafi e i titoletti in italiano, ed il resto in inglese (fa numero, ma sono voci al 90% ancora da tradurre).
I collegamenti esterni devono approfondire, e non mi pare che la versione italiana, oggi, lo faccia.
Ciò non toglie che ad esempio Uhura è fatto bene. Forse da valutare caso per caso, evitando l'inserimento massiccio. --Azrael 19:11, 16 dic 2009 (CET)
(confl.) Ci ho provato, benché non sia un esperto. Onde evitare migliaia di link uno sotto l'altro, ho pensato a questo metodo (qua l'esempio), ovviamente estendibile a tutte le versioni linguistiche necessarie, tenendo la versione inglese obbligatoria. L'unica cosa da ricordare è che negli spazi dei link alle versioni non inglesi bisogna mettere "_", altrimenti non viene considerato link la parte dopo lo spazio. Che ne dite?--DaniDF1995 19:16, 16 dic 2009 (CET)
Buona soluzione; eliminerei soltanto il wiki dedicata a Star Trek: con gli altri database, es. IMDb, non si usa. Ripeto però, il link alla versione italiana mi sembra da usare solo con parsimonia. --Azrael 19:27, 16 dic 2009 (CET)
È proprio per questo che ho messo il parametro della versione italiana non obbligatorio. Tolgo il wiki dedicata a Star Trek.--DaniDF1995 19:32, 16 dic 2009 (CET)
Mi pare che vada bene la soluzione proposta da DaniDF. In futuro, quando ci sarà una copertura pressoché totale sia in quantità di voci che di quantità di informazioni, si potrà modificare ancora il template per farlo puntare direttamente all'italiano. Al momento è bene valutare caso per caso, evitando di linkare voci su MA/it che non approfondiscono il contenuto della voce (voci brevi o in corso di traduzione, voci più corte di quelle di it.wiki). --MarcoK (msg) 20:56, 16 dic 2009 (CET)
Applico la modifica, quindi?--DaniDF1995 21:25, 16 dic 2009 (CET)
Concordo sul fatto che sia necessario, allo stato attuale, controllare caso per caso se usare il link alla versione italiana, tuttavia vorrei far rilevare che il progetto è ancora giovane (ma in rapida evoluzione) e l'obiettivo principale è quello di crescere nelle sue voci principali, le quali corrispondono a quelle contenute su Wikipedia. L'adozione di un template a noi dedicato potrebbe permetterci di raggiungere questo obiettivo in minor tempo e sarebbe prezioso. Gifh (msg) 22:11, 16 dic 2009 (CET)
Ok, ma rimane valido quanto ho detto sopra sulla necessità del rispetto delle linee guida sui link: sono ammissibili solo link che approfondiscono il contenuto della voce su Wikipedia. Patti chiari, amicizia lunga. --MarcoK (msg) 23:57, 16 dic 2009 (CET)

(rientro) Ho fatto la modifica al template, aggiungendo le seguenti istruzioni: Ricorda che nel parametro della versione italiana bisogna utilizzare "_" al posto degli spazi e che, prima di mettere il link alla versione italiana, si usi il buon senso (la voce non deve essere per la maggiorparte in traduzione dall'inglese). In caso di dubbi si può chiedere alla talk del progetto:Star Trek. Così dovrebbe andare bene, no?--DaniDF1995 14:44, 18 dic 2009 (CET)

Ishara Yar

Non so se questo progetto sia ancora attivo, ma segnalo la creazione di voce autonoma sul personaggio di Ishara Yar, da valutare se deve restare a sè stante o integrata in una voce cumulativa, che allo stato mi pare non ci sia Soprano71 18:47, 18 ago 2010 (CEST)

La metto in cancellazione, personaggio fin troppo minore. --DaniDF1995 19:12, 18 ago 2010 (CEST)

Discussione:Astronavi di Star Trek

Io cancellerei le pagine di discussione delle singole astronavi elencate in quanto si tratta del solo template crediti qui comunque riportato. --Elitre 10:48, 3 ott 2010 (CEST)

Benché siano riportate qui, c'è chi potrebbe non sapere della faccenda e cancellare per copyviol. Inoltre, ci sono altre informazioni su scorpori e unioni. --DaniDF1995 19:24, 3 ott 2010 (CEST)
Ok, allora la metto diversamente. Qui avete lasciato un tot di discussioni orfane di redirect (scorrere fino alla prima Classe). Se le pagine elencate non contengono informazioni importanti, vanno cancellate. Il template Crediti in questo caso ad esempio non è un'info importante perché è lo stesso già presente nella pagina in cui sono andate a confluire. --Elitre 11:14, 4 ott 2010 (CEST)
Ah, ho capito male (pensavo volessi cancellare Discussione:Astronavi di Star Trek). A questo punto si può fare. --DaniDF1995 14:24, 4 ott 2010 (CEST)
Per facilitare le cose, per caso potreste farmi un elenco (come ha fatto questo progetto) delle voci che posso cancellare io come c10, mentre per le altre provvedete voi? Grazie. --Elitre 21:14, 8 ott 2010 (CEST)
Domani pomeriggio ho molto tempo libero, quindi ci posso pensare io, ma se nel frattempo qualcun altro vuole farlo non c'è problema. --DaniDF1995 21:35, 8 ott 2010 (CEST)

Unione delle voci sulle varie specie

Segnalo la Discussione:Naniti. --MarcoK (msg) 11:01, 8 ott 2010 (CEST)

Discussioni template:MemoryAlpha

Siccome sarà difficile che qualcuno la veda vi informo che ho scritto questa discussione. Aspetto risposte. --Baris (msg) 17:24, 13 ott 2010 (CEST)

Riforma PDC

Attenzione!
La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. Vogliate per favore consultare i dettagli della bozza di riforma in questa pagina e intervenire qui per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti!  --Pequod76(talk)

--GnuBotmarcoo 18:28, 13 apr 2011 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Fantascienza/Star_Trek/archivio/01&oldid=123045191"