Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Riforma disclaimer

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Coordinamento/Template.
– Il cambusiere DoppioM 23:38 16 feb 2010 (CET)

Discussioni preliminari

Stavo guardando i template disclaimer, e ho notato che alcuni sono basati sul modello {{Disclaimer modello}}:

mentre altri, quale quello medico, non lo sono. E il loro design… non mi sembra eccelso. Proporrei di uniformarli; personalmente preferirei che si unificassero al modello di quelli di avviso, come box; naturalmente dovrebbero essere meno invasivi, dovendo rimanere per sempre su delle voci. Ecco qualche proposta:

Che ne dite? (mi sono permesso di modificare il testo dei template esplicitando l'avviso-chiave del relativo disclaimer, perché piuttosto chiaro e sintetico nel significato) — Raminus «…» 16:50, 11 feb 2010 (CET)

Graficamente ci stanno, ma non sapevo che su 'pedia potesse starci materiale illegale, fair use a parte... gvnn ^scrivimi! 18:14, 11 feb 2010 (CET)

+1Sì--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:37, 11 feb 2010 (CET)

• +1 Pierpao (msg) 12:44, 12 feb 2010 (CET)

Noto ora che secondo Aiuto:Avvisi#Formato dovresti mettere nel nuovo template | tipo = contenuto e non | tipo = importante.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:26, 12 feb 2010 (CET)

Il fatto è, Nick, che ho proposto di uniformare i template disclaimer a quelli di avviso per coerenza grafica, non di significato (dato che spesso compaiono assieme in testa alle voci). Confronta le due serie:

e

Evidentemente il secondo caso è più elegante. Il colore rosso, l'ho scelto (e lo sostengo caldamente) perché si intona bene con il segnale di pericolo (che starà a sinistra in tutti i template) e veicola intuitivamente lo stesso messaggio. La voce non ha problemi di contenuto (template di avviso arancioni), e neanche sta per essere cancellata (template di avviso rossi): ha solo un messaggio di pericolo. I template di avviso rossi compaiono sulle voci solo per poco tempo: quando sono proposte per la cancellazione, in genere. Se ritenete sussista il pericolo di confonderli con questi nuovi template disclaimer, si potrebbe pensare di mettere a questi ultimi uno sfondo tendente a rosso pastello – così:

Ditemi cosa preferite. — Raminus «…» 13:48, 12 feb 2010 (CET)

Sì, forse lo sfondo pastello aiuta a sviarsi dal vincolo delle linee guida, inoltre vista la struttura delle sezioni di Aiuto:Avvisi potremmo interpretare quelle linee guida sui colori come inerenti ai soli avvisi temporanei. inoltre è più bello.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:56, 12 feb 2010 (CET)

Fatto Ho aggiornato le sandbox con lo sfondo tendente al rosso. Ecco tutti i template riformati:

Fatemi sapere che ne pensate. — Raminus «…» 15:30, 12 feb 2010 (CET)

Ho rimosso le varie inclusioni di bozza per accorciare un po' la pagina. I riferimenti sono nella pagina "Progetto:"--DoppioM 22:39, 24 feb 2010 (CET)

Come si vede, per ogni template ho predisposto anche una versione costruita sulla base del tl {{nota disambigua}}, che è uno dei template stabili più frequenti. Ergo io preferisco che il disclaimer combaci con questo (destinato a rimanere) più che con gli avviso (con cui comunque non sta assolutamente male): ecco un esempio:

versus l'attuale

— Raminus «…» 17:47, 12 feb 2010 (CET)

Sezione tecnica

Io preferisco con {{avviso}}, meno invasivo.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 18:35, 12 feb 2010 (CET)

Vengo a rompere le balle... a me è sempre piaciuta la grafica del {{disclaimer soccorso}}: una riga sola, semplice, minimale. Mi piacciono anche quelli basati sul disambigua, ma toglierei il corsivo e li ridurrei ad una sola riga. Sforbiciamo? =)--DoppioM 20:10, 15 feb 2010 (CET)

Non vorrei fare un miscuglio di troppi stili: se scegliamo di fare i template sulla base del disambigua, di questo terrei il carattere corsivo (che significativamente si discosta dal testo della voce, senza risultare però fastidioso come il grassetto. E un'altra cosa che vorrei mantenere è la dimensione font al 100% (oggettivamente migliore dell'attuale, e della proposta simil-Avviso, 90%). Quanto al ridurre a una riga, in linea di principio non sono contrario: però questo, nel 90% almeno dei casi, vorrebbe dire cambiare il testo del messaggio – cosa che supererebbe i limiti della riforma puramente grafica, e richiederebbe discussioni molto più articolate. Quindi non so se valga la pena fare questo: del resto, con un minimo di due righe (assicurato dal salto di riga prima del testo del disclaimer (che male non fa ricordare), si riesce a mantenere un triangolo di attenzione di dimensioni leggibili (+, eventualmente, a destra, un'icona accessoria (cf. disclaimer soccorso)), pur in un layout complessivamente sobrio – a differenza dell'Avviso con tinta di fondo – che più passano i giorni, meno mi piace (e pensare che deve restare potenzialmente per sempre su alcune voci). Però discutiamone ancora un po' (sono benvenuti altri pareri): le bozze ci sono, resta solo da scegliere, eventualmente sistemare, e applicare. — Raminus «…» 20:46, 15 feb 2010 (CET)

C'è {{Avviso}}, usiamo quello, non vedo perché fare eccezione...--Trixt (msg) 20:49, 15 feb 2010 (CET)

Ho approfondito la questione, ed effettivamente Trixt ha (parte di) ragione. Secondo le indicazioni del tl Avviso (che rimanda ad Aiuto:Avvisi), questo dovrebbe essere usato per tutti i generi di avviso – permanenti o no. Quindi andrebbero uniformati anche, tra gli altri, {{disambigua}}, {{nota disambigua}}, alcuni tl tematici, {{Vetrina}}. Ora, se ora decidiamo di uniformare i disclaimer su Avviso, dovrebbe conseguire l'uso di Avviso anche per le disambigue e il resto – non sarebbe una modifica di poco conto (visto che ora le disambigue sono piuttosto discrete). O si fa così, o si sceglie un layout alternativo, meno invasivo (consiglierei di partire da quello di "nota disambigua"), per tutti gli avvisi permanenti. Ditemi. — Raminus «…» 23:04, 15 feb 2010 (CET)

Riguardo i template disclaimer userei anche io {{Avviso}}, ma il problema è che usare tipo = importante per ottenere la fascia rossa che si intona con il colore dell'icona è sbagliato a livello concettuale, perché come spiegato qui il rosso indica una grave carenza della voce, tale che la pagina potrebbe essere cancellata; un template di disclaimer invece non ha niente a che fare con il contenuto della voce. Per gli altri template +1 ad uniformare con {{Avviso}}. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:12, 16 feb 2010 (CET)

Favorevole ad uniformare ad {{Avviso}}.

In teoria l'avviso sarebbe per il contenuto (cioè arancio), ma anche statico (verde).. e se invece aggiungessimo il nuovo tipo avvertenze con una banda nera (che non c'è ancora)? --Azrael 12:23, 16 feb 2010 (CET)

Ho cancellato un paio di interventi miei inutili Di rigore mi sembra che andrebbe usato l'azzurro (anche per la disambigua). Se non ci sono obiezioni, creerei Progetto:Coordinamento/Template/Riforma disclaimer: lì ci mettiamo le bozze (incluse o con codice copiato, si vedrà) e nella talk si discute. Con esplicito consenso, invece, alleggerirei questa pagina spostando tutta questa sezione (e togliendo la sfilza di template più su).--DoppioM 18:36, 16 feb 2010 (CET)

Le disambigue mi vanno benissimo come sono adesso. E' anche un po' forzato considerarle degli "avvisi". Comunque, se si vogliono cambiare come minimo si faccia una discussione ad hoc --Bultro (m) 21:42, 16 feb 2010 (CET)

@DoppioM: consiglierei però di tenere insieme prove e discussione; altrimenti si rischia di perdere il filo del discorso. Se vuoi, cambusa tutto nella nuova pagina.

@Bultro: anch'io preferisco le disambigue come sono ora (tanto che ho preparato i disclaimer sulla loro base). E certamente se si opterà per cambiare qualcosa oltre ai template disclaimer si pubblicizzerà tale discussione. Adesso siamo ancora in fase di brainstorming, mi sembra. Faccio una proposta ancora più radicale: passare disambigue e disclaimer a uno stile borderless, con la sola scritta in corsivo rientrata, come su en.wiki. Mi sembra che abbiamo già fin troppi box e righine, e un po' di minimalismo non ci farebbe male. Verrebbe una cosa così: — Raminus «…» 23:31, 16 feb 2010 (CET)

Se stai cercando l'omonimo quadro di Picasso, vedi la voce Guernica (dipinto).

Guernica è il nuovo singolo di RaminusFalcon. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo. Wikipedia non dà consigli medici: leggi le avvertenze.

Il glaucoma è una patologia oculare… Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Quoto al 200% per la disambigua. Non sono d'accordo per il disclaimer, però posso dirti che però per il disclaimere questa è una scelta che sicuramente devi proporre al progetto medicina, dove forse troverai qualche proselito.--Pierpao (msg) 23:48, 16 feb 2010 (CET)

Ricominciamo da... qua

Detto... Fatto: ho cambusato qua. Nella sottopagina del progetto ho messo un paio di idee: la mia e quelle che ho trovato nelle sandbox, non tutti gli esempi ma un paio, i più significativi. Per ora direi di concentrarci

1. sulla resa grafica
   1. {{avviso}}, stile disambigua...?
   2. eventuale colore di sfondo?
   3. colore della banda laterale: grigio, azzurro, verde, giallo, ad hoc?
   4. corsivi, grassetti & co.
2. su cosa scriverci (ad esempio, la prima riga del disclaimer si mette? Nel medico non c'è mai stata, e sarebbe una ripetizione)
3. sulla struttura del template (senza accorgermene ne ho creato uno unico che come primo parametro richiede il genere... potrebbe essere un'idea?)

Invito quindi tuti a dare un'occhiata in progetto:Coordinamento/Template/Riforma disclaimer--DoppioM 23:55, 16 feb 2010 (CET)

Adesso non è ora per discutere tutto. Solo una nota: se si sceglie che i disclaimer vadano con Avviso, a meno di definire una classe a sé per i template permanenti (cosa che però determinerebbe parecchie confusioni), bisogna rispettare tutte le regole dei template Avviso, quindi: prima riga tutta grassettata, [normalmente righina orizzontale – non c'è nel tl {{S}}], testo ulteriore al 90% di dimensione, per l'avviso taglia normale; oppure prima frase tutta grassettata, di seguito a quella testo normale; tutto al 90%. I modelli sono:

{{F/Sandbox}}

, eventualmente

{{S/Sandbox}}

e

{{S sezione/Sandbox}}

— Raminus «…» 00:50, 17 feb 2010 (CET)

Hai ragione, ma i disclaimer non dovrebbero essere troppo vistosi, no? Io tenderei a farli il più "magri" possibile... stendo anche una versione sulla base del vecchio {{disclaimer soccorso}}. Vero che sono avvisi, ma la pagina parla dei temporanei. Non penso debbano per forza essere utilizzati gli avviso--DoppioM 15:00, 17 feb 2010 (CET)

È proprio quello che sostengo che «non debbano per forza essere utilizzati gli avviso»: per questo ho proposto le versioni sulla base del disambigua. Però se si sceglie "avviso" (e qui sopra molti lo hanno preferito), bisogna accoglierlo in pieno: non è accettabile di fare pastrocchi incoerenti — e sì che io sono stato il primo a farlo, con lo sfondo colorato e il layout personale… ma erano altri tempi :-) — Raminus «…» 15:46, 17 feb 2010 (CET)

Uhm, per essere poco invasivi: imho o come {{s sezione}} o come disambigua (che è molto stabile e forse, non so, più accessibile). altre soluzioni sarebbero invasive.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 17:18, 17 feb 2010 (CET)

Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo. Wikipedia non dà garanzia di validità dei contenuti: leggi le avvertenze

Potrebbe essere un'alternativa? (altre versioni in progetto:Coordinamento/Template/Riforma disclaimer)--DoppioM 19:38, 18 feb 2010 (CET)

A mio avviso potrebbe andare se il testo andasse tutto in corsivo, magari al 100%, e con l'icona un po' più piccola, così:

Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo. Wikipedia non dà garanzia di validità dei contenuti: leggi le avvertenze.

— Raminus «…» 20:12, 18 feb 2010 (CET)

Disclaimer terapie alternative

Ciao. Faccio notare che il disclaimer terapie alternative compare anche su voci che riguardano pratiche inefficaci ma comunque accettate da alcuni medici come Omeopatia e non soltato su pratiche che sono provate dannose come Il cancro è un fungo. Ho già suggerito nella discussione di utilizzare come testo alternativo "Simbolo convenzionale di inefficacia o dannosità" anziché "Simbolo convenzionale di nocività". In questa riforma, nel disclaimer è stato eliminato il simbolo File:Star of life caution.svg e come testo alternativo si legge addirittura solamente "NOCIVO". A me personalmente non sembra il caso. Propongo dunque di sostituire il testo alternativo con "INEFFICACE O DANNOSO" (tutto in maiuscolo... a me personalmente non piace, ma è per coerenza con gli altri testi alternativi proposti in questa riforma). Eventualmente, come proposta aggiuntiva, si può pensare di mettere un simbolo simile a File:Star of life caution.svg, magari sostituendo il "punto esclamativo" con il simbolo convenzionale di nocività per avere una coerenza di stile con l'attuale disclaimer? --Achillu (msg) 12:00, 19 feb 2010 (CET)

Mmm, hai ragione, anche io ero rimasto un po' perplesso. Ho sostituito l'immagine, prova a dare un'occhiata. Sarebbe bello che però non comparisse la stella del soccorso ma il caduceo, simbolo della medicina. Vado a proporlo al laboratorio grafico.--DoppioM 16:12, 19 feb 2010 (CET)

Ho dato un'occhiata; ti ringrazio in particolare per il testo alternativo. Concordo anche sul caduceo. --Achillu (msg) 17:57, 19 feb 2010 (CET)

Secondo me mettere il caduceo/la croce rossa/la star of life su un disclaimer per terapia _non accettate dalla scienza medica_ è un controsenso: queste possono aver senso sul disclaimer soccorso (dove c'è già, efficacemente, la croce rossa). Non possiamo permetterci di dare solo anche l'impressione di avallare con un simbolo "ufficiale" quelle che sono ritenute, fino a prova contraria, alla stregua degli incantesimi e dei santoni. Preferirei il simbolo di "DANNOSO" - che veicola un messaggio forte e chiaro; ma se non si trova niente di adeguato, meglio lasciare vuoto.

Nota a margine: in ogni caso, qualsiasi icona starà sulla destra non dovrà contenere il triangolo di pericolo, che c'è già a sinistra. Microsoft insegna: un logo importante si deve vedere solo in un punto (es. il pulsante Start). — Raminus ^{Buona sera!} 21:16, 22 feb 2010 (CET)

Non si tratta di pericolo, l'omeopatia spesso è un pericolo come andare in automobile, si tratta di un problema di metodologia scientifica.--Nickanc ­<­small­>­ ♫ ­<­span style="color:green"­>­Fai bene a dubitare­<­/span­>­­<­/small­>­Σ 23:54, 22 feb 2010 (CET)

quoto raminus si era gia deciso in progetto di togliere il discl. socc. dalle voci non di medicina ufficiale. no Croce rossa. In primis Il pericolo non è per l'omeopatia, ma per le varie terapia di bella, semeterapia, per capirci, per quelle terapie diffuse la cui efficacia a differenza della omeopatia e tutta da dimostrare; in secundis il pericolo è l'utilizzo di pratiche non dannose ma inutili nel caso di gravi malattie. In progetto si era deciso di dividere l'utilizzo dei template perchè il disclaimer soccorso è di fatto diventato il simbolo delle voci che parlano di medicina ufficiale. Poi non mi ricordo se l'ho già detto, se scusatemi, ma se dovete parlare della riforma della grafica attuale dei template è un conto, se bisogna discuterne della natura o dell'uso ovvero di stravolgerli, ci spostiamo o si segnala al Progetto:medicina che è cambiato l'oggetto della discussione. altrimenti si rischia tra l'altro di perdere tempo --Pierpao (msg) 08:24, 23 feb 2010 (CET)

Ancora non ho capito se la versione definitiva è quella "larga" o quella "stretta"; se è quella "stretta" allora ovviamente l'icona sulla destra va cambiata, come giustamente fa notare Raminus. L'importante a mio avviso è che il testo alternativo dell'immagine sia "inefficace o dannoso" proprio perché il disclaimer compare sia su voci di medicina diciamo "pseudoscientifica" sia su voci di medicina diciamo "complementare"; si era accennato a suo tempo di creare due diversi disclaimer ma, dato che non è possibile tracciare una linea certa di demarcazione, si è deciso (a mio avviso giustamente) di tenere un solo disclaimer. Questo però significa che se c'è scritto "inefficace o dannoso" nel riassunto del disclaimer è corretto che ci sia scritto "inefficace o dannoso" anche nel testo alternativo dell'immagine. Questo indipendentemente dall'immagine che si sceglie di utilizzare e sulla quale non ho nessuna pregiudiziale, purché sia scelta con buon senso e buon consenso. --Achillu (msg) 12:18, 23 feb 2010 (CET)

PS: mi riferisco a la versione stretta e larga in questa pagina. --Achillu (msg) 12:21, 23 feb 2010 (CET)

Quelle sono le sandbox di DoppioM. Io invece mi riferisco alle mie sandbox qui. Il simbolo della croce su fondo arancio vuol dire "DANNOSO"; non esiste un simbolo per "INEFFICACE" ed è parimenti un falso etichettare il simbolo come "dannoso O INEFFICACE". Per me va bene "dannoso", ma si può scegliere anche di non mettere niente a destra. Quanto invece alla scelta "largo o stretto", cioè modello Disambigua o Avviso, è la cosa più importante ancora da concordare. — Raminus ^{Buon giorno!} 13:02, 23 feb 2010 (CET)

Questioni da decidere

Scelta del modello per i template disclaimer

E' ormai da due settimane che discutiamo. Assodato che i template disclaimer abbisognano di essere uniformati graficamente, è giunto il momento di scegliere il modello a cui uniformarli. Presento qui di seguito le proposte emerse. Ricordo che i dettagli all'interno di uno stesso modello li decideremo in seguito. Vi prego di confermare quale preferite.

Proporrei di attendere ancora qualche giorno, per lasciare spazio a quanti più possibile, però sembra emergere un consenso quasi unanime (l'unico che non abbia apprezzato Nota disambigua è finora Vajotwo). Se non cambia la situazione, poi potremmo valutare i dettagli all'interno del modello di riferimento. OK? — Raminus ^{Buona sera!} 22:27, 26 feb 2010 (CET)

OK. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:04, 27 feb 2010 (CET)

Template Avviso

Pros: stile coerente con la maggior parte degli altre template di avviso; template riconoscibile e distinctive

Cons: molto appariscente per un avviso permanente; difficoltà nella scelta del colore del bordo in modo coerente con gli altri template

---

• -1 Anche se è stata la mia prima proposta, ritengo sia troppo appariscente per un template permanente. — Raminus ^{Buon giorno!} 13:26, 23 feb 2010 (CET)
• -1 "consuma" troppo spazio in altezza --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:48, 23 feb 2010 (CET)
• -1 quoto chi mi precede.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 19:02, 24 feb 2010 (CET)
• -1 Troppo visivamente pesante. --LucAndrea (msg) 20:31, 24 feb 2010 (CET)
• +1 Ottimo direi. --Vajotwo (posta) 22:17, 24 feb 2010 (CET)
• +1 A me non dispiace per nulla, e be sure è migliore del precedente, sia esteticamente che come funzionalità. --Kimi₉₅ 20:21, 26 feb 2010 (CET)
• -1 troppo pesanteAvversariǿ (msg) 01:12, 18 mar 2010 (CET)

Template Nota disambigua

Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo. Wikipedia non dà garanzia di validità dei contenuti: leggi le avvertenze

Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo. Wikipedia non dà garanzia di validità dei contenuti: leggi le avvertenze.

Pros: discrezione ed eleganza minimal; coerente con Nota disambigua ed altri avvisi permanenti

Cons: diversità dalla maggior parte dei template di avviso temporanei

---

• +1 Io preferisco questo stile, perché più discreto, elegante (e privo del grassetto che nel modello Avviso è necessario per coerenza). — Raminus ^{Buon giorno!} 13:26, 23 feb 2010 (CET)
• +1 Lo preferisco perché largo a tutta pagina. Un disclaimer contenuti non è un avviso temporaneo quindi il "con" non regge. Piuttosto andrebbero eventualmente rivisti gli avvisi temporanei. --Achillu (msg) 13:37, 23 feb 2010 (CET)
• +1 --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:48, 23 feb 2010 (CET)
• +1 preferisco la discrezione, per un avviso permanente. Linko al bar--DoppioM 18:23, 24 feb 2010 (CET)
• +1 quoto chi mi precede.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 19:01, 24 feb 2010 (CET)
• +1 Semplice e discreto. --LucAndrea (msg) 20:32, 24 feb 2010 (CET)
• +1 --Limonadis (msg) 20:39, 24 feb 2010 (CET)
• +1 bellino bellino. --bala^biot 11:49, 25 feb 2010 (CET)
• +1 --Retaggio (msg) 14:58, 25 feb 2010 (CET)
• +1 --Kimi₉₅ 20:20, 26 feb 2010 (CET)
• +1Alla fine IMHO è la migliore.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 14:18, 27 feb 2010 (CET)
• +1 discreto. --Avversariǿ (msg) 01:13, 18 mar 2010 (CET)

Grafica

Visto il consenso per la forma stile disambigua (riquadro semplice), inizia la valutazione sulla grafica interna: grassetti, corsivi, dimensione testo e immagine, sfondo e disposizione del testo: prima Le informazioni qui riportate... o Wikipedia non...?
Per non appesantire troppo la pagina, riduciamo al minimo le bozze qui: riferitevi anche a quelle presenti nella sezione precedente.

• testo normale al 95%; immagini 20px se su una riga, 30 se su due; sfondo "grigino" FBFBFB o F9F9F9 (quello di sfondo dell'"avviso"). Praticamente come in sandbox (errori del "rischio" a parte ;D)--DoppioM 18:13, 28 feb 2010 (CET)

Quoto DoppioM, però dove possibile cercherei di fare tutti i disclaimer su una sola riga; e poi metterei l'immagine a 25 pixel, come nel secondo esempio (quello al centro) del paragrafo precedente. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:47, 28 feb 2010 (CET)

Scelta dei dettagli all'interno del modello Template Nota disambigua

Allora, abbiamo scelto il modello "disambigua" – dobbiamo dunque cercare la massima uniformità con questo modello (come, se avessimo scelto "Avviso", non avremmo potuto fare a piacimento). Ecco come si presenta "Nota disambigua":

Dunque, un div bianco con bordo di 1 pixel grigio, allineamento del testo a sinistra, testo tutto in corsivo, a dimensione 100% (con eventualmente un elemento "distinctive" in grassetto corsivo). Questi parametri discendono automaticamente dalla scelta del modello.

Vediamo invece di scegliere insieme gli altri elementi:

1. Le icone
2. Il testo

Creo delle sottosezioni con le proposte che sono emerse. — Raminus ^{Buona sera!} 18:42, 5 mar 2010 (CET)

Aspetta... almeno personalmente, quando parlavo di modello "disambigua" era per distinguerlo dal "modello template" e riassumere la grafica un po' minimal. Non ho mai inteso che ci si dovesse adeguare allo stile del disambigua. Anche perché, in realtà, non esiste un modello disambigua (a differenza del codificato modello template). Personalmente, quindi, metterei in discussione anche il colore di sfondo e lo stile del testo. Ditemi voi...--DoppioM 23:09, 7 mar 2010 (CET)

Scelta delle icone

Scelta dell'icona di sinistra

Come icona di sinistra, è emersa spontaneamente nella discussione e nelle prove la scelta di usare un simbolo unificato, il triangolo di pericolo del set Nuvola: .

Vantaggi: uniformità, riconoscibilità, bel design

Credo che su questo ci sia consenso. Riguardo all'icona bisogna scegliere la dimensione, sulla base delle esigenze di: leggibilità, non eccessiva invasività, coerenza con l'altezza del template. Questo, in particolare, è il parametro determinante: ci sono testi che possono stare su una riga, e testi che ne occupano anche 2-3 (e questa è una riforma "grafica" dei disclaimer: non accingiamoci a cambiarli tutti sostanzialmente). Se si ammettono template alti una sola riga, richiedono un'icona per forza di cose più piccola che con due o più righe. Ecco un esempio:

Questa differenza dà però ai vari disclaimer una visibilità diversa in base alla loro altezza. E noi invece stiamo cercando di uniformarli. Propongo quindi che l'altezza minima del template sia di 2 righe, cosicché possiamo scegliere una sola dimensione per le icone (propongo in merito: 30px, come nel primo dei due esempi). Per avere un'altezza minima di 2 righe, bisogna per forza di cose imporre un linebreak (col tag br) all'interno del testo dell'avviso (per dove metterlo cf. qualche riga più sotto). — Raminus ^{Buona sera!} 18:42, 5 mar 2010 (CET)

* +1 per il minimo di due righe e l'icona a 30px. — Raminus ^{Buona sera!} 18:42, 5 mar 2010 (CET)

• +1 molto più bello visivamente e più "uniformabile" con tue righe! - KS
• -1 se, come mi è parso di capire, si cercano template almeno un po' discreti, mi sembra eccessivo andare alla ricerca delle 2 righe obbligatorie.--DoppioM 23:09, 7 mar 2010 (CET)
• -1 riquoto DoppioM --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:23, 10 mar 2010 (CET)
• Commento Se scegliessimo di permettere avvisi anche di una sola riga, dovremmo accettare l'idea che un utente con uno schermo più piccolo veda l'avviso su due righe (come molti altri – con testo ovviamente più lungo), ma con un'icona evidentemente sottodimensionata. Vale la pena prendersi questo rischio solo per l'avviso Soccorso – che se non sbaglio è l'unico così corto? Ecco cosa vedrebbe in quel caso un utente con lo schermo a bassa risoluzione/con la finestra piccola:

— Raminus ^{Buon giorno!} 10:36, 13 mar 2010 (CET)

Avendo provato a implementare in sandbox la possibilità di avere tmp alti una sola riga, ovvero senza linebreak, osservo che il testo perde moltissimo in leggibilità – specie nei casi più lunghi (es. terapie alternative…), dunque ribadisco **fortemente** la mia preferenza per il linebreak prima della riga finale. Non concordate? — Raminus ^{Buon giorno!} 13:52, 13 mar 2010 (CET)

• -1 Una riga sola.Avversariǿ (msg) 01:03, 18 mar 2010 (CET)
• -1 Così giungiamo a una soluzione. — Raminus ^{Buon giorno!} 15:49, 17 apr 2010 (CEST)

Scelta delle icone di destra

Credo che qui ci sia poco da scegliere, se non i casi particolari. Discutiamo al di sotto di ogni template. — Raminus ^{Buona sera!} 18:42, 5 mar 2010 (CET)

• -1 Mi sembra inutile lo psi: meglio senza niente.
• -1 Mi accodo. --LucAndrea (msg) 14:47, 6 mar 2010 (CET)
• -1 Concordo con DoppioM per mettere il simbolo di sinistra, a destra. KS_ChemActive! 17.26, 10 mar 2010
• +1 come sotto per il medico--DoppioM 23:09, 7 mar 2010 (CET)
• +1 Quoto DoppioM --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:23, 10 mar 2010 (CET)
• -1 Avversariǿ (msg) 01:04, 18 mar 2010 (CET)

Template:Disclaimer montagna/sandbox * -1 due simboli di pericolo sono pleonastici. Meglio questo: da solo. — Raminus ^{Buona sera!} 18:42, 5 mar 2010 (CET)

• -1 Secondo me l'immagine di destra, in questo caso, è superflua. --LucAndrea (msg) 14:47, 6 mar 2010 (CET)
• Commento e mettere solo quella di destra a sinistra? Mi sembra richiami abbastanza l'icona di pericolo...--DoppioM 23:09, 7 mar 2010 (CET)
• +1 Però direi di sostituire l'immagine a destra con una senza il triangolo del pericolo, come o --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:23, 10 mar 2010 (CET)
• -1 immagine inutile. Avversariǿ (msg) 01:06, 18 mar 2010 (CET)
• -1 effettivamente inutile. — Raminus ^{Buon giorno!} 15:52, 17 apr 2010 (CEST)

• -1 immagine di destra superflua. --LucAndrea (msg) 14:47, 6 mar 2010 (CET)
• +1 superflua sì, ma caratterizza il messaggio (ok uniformare, però i template rimangono con campi di applicazione e testi diversi, no?)--DoppioM 23:09, 7 mar 2010 (CET)
• +1 quoto DoppioM --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:23, 10 mar 2010 (CET)
• +1 concordo con DoppioM. — Raminus ^{Buon giorno!} 10:37, 13 mar 2010 (CET)
• -1 immagine superflua. Avversariǿ (msg) 01:05, 18 mar 2010 (CET)
• -1 e così chiudiamo anche qui. — Raminus ^{Buon giorno!} 15:52, 17 apr 2010 (CEST)

• Commento testo alternativo INEFFICACE o DANNOSO--DoppioM 23:09, 7 mar 2010 (CET)
• Commento concordo con DoppioM. --Achillu (msg) 14:38, 15 mar 2010 (CET)

Scelta del testo

Scelta dell'ordine degli elementi del testo

Come ho scritto più sopra, non sta a noi qui definire ex novo tutti i testi dei disclaimer, ma adattarli al massimo al nuovo layout grafico. Come ho scritto nella sezione sull'icona di sinistra, propongo di chiedere un'altezza minima di 2 righe, inserendo un line break a un certo punto.

I testi che abbiamo proposto nelle sandbox contengono 2 elementi:

1. il testo vero e proprio dell'avviso: es. "Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo."
2. il titolo del disclaimer ufficiale e il link: es. "Wikipedia non dà garanzia di validità dei contenuti: leggi le avvertenze."

Proporrei dunque di mettere il line break tra i due elementi. Bisogna dunque scegliere l'ordine con cui disporli (sono emerse in sandbox entrambe le possibilità). — Raminus ^{Buona sera!} 18:42, 5 mar 2010 (CET)

• +1 per un ordine 1-2, più filante logicamente e linguisticamente (il testo 2 suona come perentoria conclusione dell'articolo, e il link finale dà modo a chi vuole di approfondire). — Raminus ^{Buona sera!} 18:42, 5 mar 2010 (CET)
• +1 vero, è il più logico--DoppioM 23:09, 7 mar 2010 (CET)
• +1 Avversariǿ (msg) 01:08, 18 mar 2010 (CET)

Scelta degli elementi eventualmente in grassetto corsivo

Come scritto più sopra, abbiamo la possibilità di evidenziare un elemento del testo del messaggio in grassetto corsivo (in accordo con il template Nota disambigua). Questo elemento potrebbe essere:

1. il testo vero e proprio dell'avviso
2. il titolo del disclaimer ufficiale
3. il link al disclaimer ufficiale, visualizzato come "leggi le avvertenze"

Sconsiglierei di evidenziare l'elemento 1, che è il più lungo. Come si vede nelle bozze presentate più sopra, l'unico elemento che si è pensato a volte di evidenziare è il 2. Lo vogliamo evidenziare — Raminus ^{Buon giorno!} 11:53, 6 mar 2010 (CET)

Elemento 1

• -1 Il testo vero e proprio è troppo lungo.
• -1 --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:08, 10 mar 2010 (CET)
• -1 no grassetto. Avversariǿ (msg) 01:09, 18 mar 2010 (CET)

Elemento 2

* +1 per evidenziare l'elemento 2. — Raminus ^{Buon giorno!} 11:53, 6 mar 2010 (CET)

• 0 secondo me rende troppo pesante il template, comunque sempre meglio di evidenziare l'elemento 1. --LucAndrea (msg) 14:54, 6 mar 2010 (CET)
• +1 --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:06, 10 mar 2010 (CET)
• -1 no grassetto. Avversariǿ (msg) 01:09, 18 mar 2010 (CET)
• -1 no grassetto. — Raminus ^{Buon giorno!} 15:53, 17 apr 2010 (CEST)

Elemento 3

• +1 direi di evidenziare solo il link, perché comunque è quello che porta alla pagina completa e contenente tutti gli avvisi per i visitatori. --LucAndrea (msg) 14:54, 6 mar 2010 (CET)
• 0 sarei per non grassettare nulla, nel caso il meno possibile--DoppioM 23:09, 7 mar 2010 (CET)
• -1 anche io non grassetterei nulla. Avversariǿ (msg) 01:10, 18 mar 2010 (CET)
• -1 nulla. — Raminus ^{Buon giorno!} 15:53, 17 apr 2010 (CEST)

Elemento 4

E se si fa così? KS_ChemActive! 17.30, 10 mar 2010

Ma 'sti template disclaimer non si doveva abolirli?! --79.20.147.249 (msg) 23:43, 6 mar 2010 (CET)

Veramente dalle discussioni è emerso consenso al contrario, di mantenerli, tutti. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 19:37, 7 mar 2010 (CET)

Veramente io ricordo una votazione in cui, per quel che ricordo, si era votato per abolirli tutti tranne quello "generale" e quello sulla "pseudo-medicina". LoScaligero 16:01, 9 mar 2010 (CET)

No: c'è stato questo sondaggio, dove il 70% degli utenti ha scelto di non eliminare tutti i disclaimer. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:07, 9 mar 2010 (CET)

• -1 Avversariǿ (msg) 01:11, 18 mar 2010 (CET)
• -1 nulla. — Raminus ^{Buon giorno!} 15:53, 17 apr 2010 (CEST)

---

Ho provato a implementare le proposte di 1 riga ammessa (e quindi niente linebreak) e di KS sulle evidenziazioni. Non sono granché soddisfatto del tutto. Da parte mia, preferisco ancora la versione su due righe almeno, e senza niente grassettato. — Raminus ^{Buon giorno!} 11:17, 13 mar 2010 (CET)

Mmm... il doppio grassetto non mi piace. Secondo me è già abbastanza evidente tutto corsivo semplice--DoppioM 13:35, 13 mar 2010 (CET)

Anche per me meglio tutto corsivo semplice. Ritengo poi sia meglio lasciare tutto sulla stessa riga. Non vedo perchè andare a capo. --Avversariǿ (msg) 01:16, 18 mar 2010 (CET)

Concordo e aggiorno le sandbox. Vediamo di chiudere. — Raminus ^{Buon giorno!} 15:53, 17 apr 2010 (CEST)

Risultato finale

Ecco il risultato finale:

Non vedendo controindicazioni, e sulla base del consenso emerso (e oramai fossilizzatosi), boldeggio e applico. — Raminus ^{Buona sera!} 16:03, 17 apr 2010 (CEST)

Ho notato problemi nel {{Disclaimer}} e nel {{disclaimer modello}}: sembra non recepiscano i simboli di rischio chimico e il commento, vedi i relativi man. Purtroppo ora non ho tempo di darci un'occhiata, se vuoi iniziare a sistemare... P.s: potremmo sempre portare tutto ad un unico disclaimer con parametro specifco?--DoppioM 16:16, 18 apr 2010 (CEST)

Per quanto riguarda l'unico template, mi sembra al momento una complicazione inutile: la gente è piuttosto abituata a usare i vari tmp codificati. Comunque i problemi che citi li ho risolti da qualche giorno.

Ora mancherebbe soltanto l'adeguamento del tmp {{Terapie alternative}}, per cui ho fatto richiesta sia in WP:RA sia a Vituzzu. — Raminus ^{Buona sera!} 22:37, 28 apr 2010 (CEST)

Sì infatti, è un post di 10 giorni fa, prima che ti scrivessi in talk. Come detto, ottimo lavoro. Non sono convintissimo del corsivo, però è solo un dettaglio. Almeno sono uniformi! Alla prossima "riforma"... =)--DoppioM 23:56, 28 apr 2010 (CEST)

Grazie a tutti! — Raminus ^{Buon giorno!} 14:42, 29 apr 2010 (CEST)

Grazie a te! ;-) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:32, 29 apr 2010 (CEST)

Grazie a te! --Avversariǿ (msg) 00:10, 30 apr 2010 (CEST)