Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Archivio09

Categoria dei progetti tematici

Segnalo la creazione di Categoria:Progetti tematici, che raccoglie i progetti di ns0. Eventualmente discutiamone qui. --pequod ^..Ħƕ 04:43, 6 gen 2012 (CET)

Linkare alle cat di servizio negli avvisi

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 11:57, 11 gen 2012 (CET)

Ristrutturazione totale della Categoria:Unità militari

Segnalo, intervenite di là per cortesia. --Bonty - Push the Tempo! 12:13, 12 gen 2012 (CET)

Categoria:Professioni

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 01:11, 27 gen 2012 (CET)

Risistemazione categoria Accademie e istituti

Una delle sottocategorie di categoria:cultura si chiama categoria:Accademie e istituti di cultura. Dentro questa, tra le altre, stanno Accademie e istituti di cultura per nazione, Accademie e istituti di cultura internazionali, Accademie e istituti di cultura per disciplina. Invece della formula "Accademie e istituti di cultura" non si potrebbe scegliere la più generica "Istituzioni culturali"? --pequod ^..Ħƕ 19:28, 28 gen 2012 (CET)

Segnalo l'esistenza della Categoria:Istituzioni culturali per città e relative sottocategorie. -- Yiyi        _(Dimmi!) 19:32, 28 gen 2012 (CET)

La Categoria Eventi

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 20:18, 28 gen 2012 (CET)

Categorie doppie e ridondanti - mi serve una consulenza!

Mi piace molto il lavoro sulle categorie. Ho notato che esistono queste due:

• Categoria:Condottieri nativi americani
• Categoria:Capi tribù nativi americani

Il problema è che alcune voci sono comprese in tutte e due, alcune in una e alcune nell'altra. Non è chiaro il criterio in base al quale viene assegnata la categoria, ma mi sembra un poco artificioso mantenerle tutte e due, perché confondono le idee. Inoltre quella dei "Capi tribù" contiene molti link ad altre wiki, quella dei "Condottieri" neanche uno (e ha poche pagine). Propongo di eliminare quella dei condottieri e di lasciare solo l'altra, provvedendo a sistemare la classificazione delle voci. Lavoro che farei io personalmente ben volentieri, sia chiaro. Che ne pensate? --Orsotorinese (msg) 10:44, 20 feb 2012 (CET)

La prima è "figlia" del template {{bio}}, e invero "condottieri" non si può granché sentire. Sarebbe meglio che ne parlassi anche al Progetto:Biografie. --AttoRenato ^{le poilu} 11:03, 20 feb 2012 (CET)

Secondo me sono state create due categorie distinte perché un condottiero non è necessariamente anche un capo tribù (vedi ad esempio Chalcochima, generale delle armate di Atahuallpa) e viceversa. --Maria59 (msg) 19:52, 20 feb 2012 (CET)

Giusta osservazione, ma nel caso specifico è il termine "condottiero" ad essere un po' stonato (in quanto di sapore rinascimentale! ^_^) meglio sarebbe "capo militare" o cose del genere. --AttoRenato ^{le poilu} 21:46, 20 feb 2012 (CET)

Come giustamente dice Maria condottiero e capo tribù sono cose diverse, ma mi chiedevo se non fosse meglio riunire le voci sotto un'unica categoria più generale, per permettere una classificazione più razionale e una più facile consultazione e reperibilità. Per esempio in inglese ne hanno solo una, "Native american leaders", oppure sono strutturate diversamente, come in francese: la categoria "Personnalité amérindienne" ha come sotto-categoria "Chef amérindien". --Orsotorinese (msg) 00:30, 21 feb 2012 (CET)

Semplice annuncio:hotcat elimina il template categorizzare

Grazie a me (cosa) al Lupo di Commons (dove) e sopratutto Jalo (come) adesso hotcat elimina automaticamente il template categorizzare. Notare la differenza tra la complessità della proposta pervenuta da Commons e la geniale eleganza della soluzione di Jalo (Italians do it better).--Pierpao.lo (listening) 15:51, 1 mar 2012 (CET)

Personalità legate a NomeComune

La segnalo (anche) per beneficio di archivio. Qui. --pequod ^..Ħƕ 15:29, 26 mar 2012 (CEST)

Riordino della categoria Società

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 15:29, 26 mar 2012 (CEST)

Proposta di cancellazione di tre cat di servizio

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 21:30, 30 mar 2012 (CEST)

Evitiamo di categorizzare per orientamento religioso

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 14:08, 5 apr 2012 (CEST)

Categoria:Biografie, perché non si può creare?

Segnalo discussione Discussioni categoria:Biografie#Perché non si può creare? Eppure questa categoria avrebbe un senso . --79.31.140.81 (msg) 20:54, 5 apr 2012 (CEST)

Categoria:Miliardari, si può fare?

Pensate che si potrebbe creare una categoria dedicata ai miliardari o ritenete che sarebbe solo un doppione della categoria:imprenditori?--Mauro Tozzi (msg) 15:11, 6 apr 2012 (CEST)

Qual è il criterio? possedere almeno un miliardo? in che valuta? il conto in banca mi pare una faccenda personale di stampo poco enciclopedico; potrei capire al più una categoria corrispondente a Lista degli uomini più ricchi del mondo secondo Forbes, almeno è limitata ai massimi livelli e con fonti autorevoli --Bultro (m) 18:00, 6 apr 2012 (CEST)

Introduzione di nuove categorie per i saggi

Vedi Discussioni_template:Libro#Introduzione_delle_categorie_anche_per_i_saggi. --MarcoK (msg) 10:14, 27 apr 2012 (CEST)

Servizio vuota in categorie di lavoro sporco

Ciao, segnalo Wikipedia:Bot/Richieste#Nascondere_Categorie_LS_di_ultimo_livello. Graditi pareri. --Mr buick (msg) 11:04, 2 mag 2012 (CEST)

Categoria:Internet meme

Non si potrebbe fare un redirect Categoria:Fenomeni di internet? --DeLo 99 (msg) 18:29, 16 mag 2012 (CEST)

I redirect tra categorie non esistono. Va eliminata e ricreata come Fenomeni di internet, in italiano "Internet meme" non lo dice nessuno --Bultro (m) 22:43, 17 mag 2012 (CEST)

Categorizzazione delle procedure di cancellazione

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 17:27, 17 giu 2012 (CEST)

Categorie ingarbugliate

Attraverso questo strumento è possibile risalire a quali categorie sono ingarbugliate, ovvero l'una dentro l'altra e viceversa. Vi segnalo le pagine che attualmente presentano questa ciclictà:

1. A contiene B che contiene C, ma C contiene A - Materiali (A) contiene Scienza dei materiali (B) che contiene Ingegneria dei materiali (C) che contiene Materiali (A).
2. Costume contiene Da fare - costume che contiente Controllare - costume che contiene Costume.
3. A contiene B e B contiene A - Agostinismo contiene Agostino_d'Ippona e viceversa.

Spero possiate rimediare, grazie. --AlessioMela (msg) 16:55, 3 lug 2012 (CEST)

1. Risolto.
2. Un caso esemplare della debolezza di concetto del nostro categorizzare per avvisi: quando in una categoria inseriamo un avviso, questo avviso produce una categorizzazione che si "infila" nel nostro albero di ns0. In questo caso, ci troviamo di fronte ad una categoria (di ns0) segnalata come da controllare, che ovviamente contiene la sua cat "da fare" (sorta di porta alle cat di servizio), che a sua volta contiene le cat "da controllare". E via da capo. È davvero un caso su cui riflettere.
3. Risolto. --pequod ^..Ħƕ 18:23, 3 lug 2012 (CEST)

Devo ammettere che non c'ho capito niente di come funziona quell'albero di Natale, comunque queste cose andrebbero segnalate in Aiuto:Strumenti#Categorie--Bultro (m) 21:45, 3 lug 2012 (CEST)

Sicuramente lo segnaleremo, ma allo stato sia Alessio, che Alexmar che io siamo ancora ai primi passi: neanche noi abbiamo capito granché! :) L'unica cosa certa è che dove vedi numeri diversi da 1 (2 e 3 in particolare) c'è un qualche ciclo. Alexmar stava pensando ad un progetto:connettività. Nel mentre cerchiamo di farci le ossa per scrivere un manualino in italiano. --pequod ^..Ħƕ 01:30, 4 lug 2012 (CEST)

vi serviva forse questo? Tool per beccare le categorie ridondanti (voci e categorie contenute in categorie collegate tra loro). E ad ora sono 34000 casi........... --Superchilum^(scrivimi) 09:45, 4 lug 2012 (CEST)

è certamente uno strumento utile anche questo ma fa un compito diverso. Quello linkato all'inizio della discussione trova le categorie che sono all'interno di proprie sottocategorie e situazioni simili. Non tratta le voci. Quindi andrebbero associati per fare un lavoro ancora più completo. Inoltre vi invito a tornare sulla pagina linkata all'inizio per vedere i cambiamenti dopo il lavoro di Pequod, in effetti ora manca solo il caso 2. --AlessioMela (msg) 11:35, 4 lug 2012 (CEST)

Io per ora sono riuscito a capire solo quello linkato da Superchilum, sul quale però voglio segnalare una cosa. Dalla lettura dei risultati si capisce che non tutti i 34000 sono per forza errati: molto importante infatti è il parametro "distanza". Quando questo è basso (ad esempio 0, 1 o 2) sicuramente ci troviamo di fronte ad un errore da correggere, ma quando la distanza è alta (certamente da 6 fino a 13, il massimo che ho visto), l'informazione va presa per quella che è, e non necessariamente è sintomo di un errore. --Retaggio (msg) 11:49, 4 lug 2012 (CEST)

@Alessiomela: ma il tool che ho linkato riguarda tutti i ns, anche le categorie.

@Retaggio: sicuramente i casi sono da valutare, non è tutto da prendere per oro colato, hai perfettamente ragione. Da un primo check fatto mesi fa la maggior parte venivano da "cluster" (album musicali, artisti, robe astronomiche ecc.) per i quali basta fare un cambio in un template o decidere cambiamenti di categorizzazione ad ampio spettro e si risolve la cosa.

--Superchilum^(scrivimi) 12:07, 4 lug 2012 (CEST)

Bello l'alberello! :) Tra l'altro questi percorsi circolari spesso ostacolano i bot che esplorano le categorie mandandoli in loop. -- Basilicofresco (msg) 13:44, 4 lug 2012 (CEST)

Ecco, Basilico lo ha detto prima di me. :) Questi percorsi così mandano i bot in loop. Sappiamo rimediare sostituendo la cat con opportuni elenche statici, però sarebbe bene risolvere i problemi nelle categorie, anche se la distanza fra le cat in loop fosse 24654651 per noi è un problema. Regalo una barnstar a chi cancella il problema delle cat in loop.--Nickanc ♪♫@ 13:53, 4 lug 2012 (CEST)

(rientro) D'accordo con Nickanc: non è la distanza fra cat a rendere meno importante un errore, semmai lo rende meno evidente e forse di più difficile soluzione. Ad esempio, il fatto che Élite (sociologia) sia in Categoria:Sociologia e in Categoria:Gallicismi usati in italiano non è di per sé un problema. Si potrebbe quindi pensare che il fatto che sia presente nei risultati del tool sia un falso positivo. In realtà, a mio parere, il problema esiste ed è costituito dal fatto che, come si può vedere qua, la categoria Categoria:Lingua italiana è sottocategoria di Categoria:Lingue della Città del Vaticano, quando invece soltanto la voce lingua italiana dovrebbe essere categorizzata in Categoria:Lingue della Città del Vaticano. Insomma, un problema di solito c'è. Ma la soluzione potrebbe non essere banale. --Mr buick (msg) 16:31, 4 lug 2012 (CEST)

Beh... in quel percorso di cat che hai indicato, direi che anche il passaggio categoria:monoteismo -> categoria:monoteismi non è che sia "bellissimo"... Comunque, anche se hai trovato un errore in due rami di "distanza 13", non credo che a priori siano tutti errori. D'altra parte potremmo anche fare il ragionamento inverso, ovvero: se mettiamo in fila 13 categorie è abbastanza probabile che un errore almeno lo troviamo, non credi? --Retaggio (msg) 10:37, 5 lug 2012 (CEST)

Non so, il mio ragionamento non era empirico, nel senso che non nasce dal fatto che ho trovato degli errori. Semplicemente, ma non ho una "teoria" per sostenere la mia impressione, non concordo su quanto dicevi sulla distanza e sono fermamente convinto che tutti i casi di ridondanza nascondano più o meno esplicitamente un errore di categorizzazione. Comunque è un bel tool che non conoscevo. --Mr buick (msg) 14:22, 5 lug 2012 (CEST)

Categorie vuote

Attraverso il tool linkato nella discussione sopra si evince che ci sono 6 categorie "redirect". Non seguo questo progetto per cui non so se la cosa è voluta o se ne siete a conoscenza, per cui, nel dubbio, ve le pubblico:

1. Categoria:Città della prefettura di Osaka
2. Categoria:Consiglieri regionali della Sardegna
3. Categoria:Dodici fatiche di Eracle
4. Categoria:Giocatori dei Baltimore Colts
5. Categoria:Nane bianche
6. Categoria:Vatussi

--AlessioMela (msg) 17:03, 3 lug 2012 (CEST)

I redirect tra categorie non funzionano e non sono ammessi; si trattava di una serie di errori tecnici, sistemati. --Pil56 (msg) 17:44, 3 lug 2012 (CEST)

Di per sé funzionano (serve ":" davanti a Categoria nel redirect), ma per varie ragioni sono stati ritenuti da evitare. -- Basilicofresco (msg) 13:44, 4 lug 2012 (CEST)

a tal proposito segnalo Discussioni_aiuto:Categorie#Redirect_tra_categorie. --Superchilum^(scrivimi) 22:22, 4 lug 2012 (CEST)

Caratteri invisibili nel link alla categoria

Ho notato che circa 1390 pagine contengono tra le parentesi quadre di una categoria il carattere invisibile U+200E (left-to-right mark). Questo carattere non è ammesso nel nome di una pagina, quindi viene filtrato in automatico dal software Mediawiki. Per questo motivo la categorizzazione della pagina non è compromessa, ma questo carattere invisibile crea confusione e soprattutto problemi con certi tool come Cat-a-lot. Pensavo di aggiungere a FrescoBot la rimozione dalle categorie di questo carattere invisibile. Commenti? -- Basilicofresco (msg) 13:44, 4 lug 2012 (CEST)

Se ne discusse anche nel passato a proposito che quei cosi sballano {{avvisounicode}} e che quindi non bisognava computarli per l'unicode. Si concluse che non si trovò alcuna utilità pratica. Io comincerei a toglierli. :)--Nickanc ♪♫@ 16:40, 4 lug 2012 (CEST)

Qui mi limito a toglierli dove sicuramente sono sbagliati (wikilink, categorie, immagini). Nelle frasi scritte in una lingua che va da destra verso sinistra hanno invece una (limitata, ma oggettiva) utilità. Ad ogni modo nel frattempo ho fatto altre verifiche: parto nella sostituzione. -- Basilicofresco (msg) 19:56, 4 lug 2012 (CEST)

Opere, opere e ancora opere

Salve, per caso sono capitato nella categoria:Jean-Jacques Rousseau e ho notato che esistono due cat parallele: Categoria:Opere di Rousseau e Categoria:Opere di Jean-Jacques Rousseau. Stavo per unirle, quando ho notato che in realtà in una ci sono le opere letterarie e in un'altra le opere musicali. Cercando ancora ho quindi trovato categoria:Arrigo Boito, ma certamente ce ne sono altre. Ora so per certo che stiamo scoperchiando un vero e proprio vaso di Pandora, ma IMHO delle due l'una:

• o si decide di unire tutte le opere di un autore (però bisogna decidere se nella forma "Opere di Cognome" o "Opere di Nome Cognome"
• o si tengono separate, però bisogna nel titolo della cat specificare che si tratta di opere letterarie o opere musicali (e comunque bisgna decidere una delle due forme)

Pareri? --Retaggio (msg) 13:18, 6 lug 2012 (CEST) PS - Metto segnalazione anche ai progetti letteratura e musica

Direi la seconda, e metterei sempre nome e cognome (o pseudonimo; insomma, quello che viene usato come titolo della sua voce) --Bultro (m) 14:38, 6 lug 2012 (CEST)

In pratica stai dicendo che categoria:Opere di Verdi dovrebbe diventare ":categoria:Opere musicali di Giuseppe Verdi" e categoria:Opere di Umberto Eco dovrebbe diventare ":categoria:Opere letterarie di Umberto Eco". OK, ma mi suona un po' strano "Opere musicali"... forse gli amici del bar di musica classica possono darci una mano. Aggiungo inoltre che in alcuni casi la cat "Opere di" è stata usata anche in maniera estensiva: ad esempio, Categoria:Opere di Pier Paolo Pasolini, pur stando sotto Categoria:Opere letterarie italiane per autore contiene pure Categoria:Film diretti da Pier Paolo Pasolini (questo mi sa che non è corretto...) --Retaggio (msg) 15:36, 6 lug 2012 (CEST)

Con gli aggettivi è meglio, sicuramente.--Nickanc ♪♫@ 16:17, 6 lug 2012 (CEST)

Ah già non avevo pensato a opera come genere musicale/teatrale. In quel caso forse è meglio lasciare "opere di Giuseppe Verdi", però in tutti gli altri casi (letterarie, concerti, dipinti...) meglio specificare. I film diretti non sono opere letterarie, decisamente... --Bultro (m) 16:26, 6 lug 2012 (CEST)

...e "Categoria:Opere liriche di Giuseppe Verdi"? --Retaggio (msg) 16:34, 6 lug 2012 (CEST)

Io penso che andrebbe bene un sistema del genere:

• Opere di Nome Cognome/Pseudonimo/Soprannome

Se è necessario dividere questa cat in sottocat lo si faccia, cercando nomi appropriati. Ipotesi di massima:

• Opere di Nome Cognome/Pseudonimo/Soprannome
  • Opere letterarie di Nome Cognome/Pseudonimo/Soprannome (1)
    • Opere teatrali di (1)
    • Romanzi di (1)
  • Opere filosofiche di (1)
  • Opere cinematografiche di (1)

Ripeto: come raccomanda Ret, i nomi delle cat in questione devono essere plausibili. Quelle che ho avanzato io sono una mera ipotesi. --pequod ^..Ħƕ 16:48, 6 lug 2012 (CEST)

Andrebbe anche chiarito quale senso di "letteratura" vogliamo adottare per i nostri "impianti" sinottici (come le cat): esiste anche la letteratura filosofica, quella scientifica, quella storica... --pequod ^..Ħƕ 16:50, 6 lug 2012 (CEST)

Le opere musicali pure ci sono.... :(--Nickanc ♪♫@ 16:54, 6 lug 2012 (CEST)

GOSH, ovviamente hai ragione. --pequod ^..Ħƕ 16:56, 6 lug 2012 (CEST)

<confl>Appunto! L'opera lirica è un genere musicale, ma si parla correntemente di "opere" in senso generico indicando la produzione musicale (ad es., nell'Enciclopedia della Musica Rizzoli Ricordi sono riportati i cataloghi completi delle composizioni divise per generi dei compositori maggiori, intitolati "Catalogo delle opere di...."). Quindi, sono d'accordo con quanto espresso da Retaggio e Pequod, ma per gli autori che hanno composto musica il sistema dovrebbe quindi diventare:

• Opere di Nome Cognome/Pseudonimo/Soprannome (1)
  • Opere musicali di (1)
    • Opere liriche di (1)
    • Concerti di (1)
  • Opere letterarie di (1)

eccetera. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 17:07, 6 lug 2012 (CEST)

Per me assolutamente OK. Ma dobbiamo pensarci molto bene e strutturarlo fin nei minimi dettagli questo albero, che praticamente ci stiamo trovando il lavoro per i prossimi 2-3 anni... :-P --Retaggio (msg) 17:25, 6 lug 2012 (CEST)

tra l'altro faccio notare che anche a livello di voci viene usato "Opere di X" per indicare tutte le produzioni, i lavori di una determinata persona. In campo artistico (es. Opere di Michelangelo), letterario (es. Opere di Giacomo Leopardi) o fumettistico (es. Opere di Leo Ortolani). In campo musicale invece si usa "Discografia di X", in quello cinematografico "Filmografia di X". --Superchilum^(scrivimi) 12:51, 7 lug 2012 (CEST)

Yes. In pratica (se capisco bene) le diverse "Opere di Nome Cognome/Pseudonimo/Soprannome" dovrebbero essere considerate come delle macrocategorie (v. template:Categoria radice), senza voci e solo sottocategorie. --Retaggio (msg) 11:03, 9 lug 2012 (CEST)

La classificazione proposta da Anoxie mi sembra perfetta, ho iniziato da poco a sistemare la categoria "composizioni per autore" e a caldo credo possa funzionare, poi facendolo praticamente potrà uscire fuori qualche aggiustamento in corso d'opera ma in linea di massima penso si possa applicare. Se facciamo un piano di lavoro sono disponibile e posso iniziare ad applicarlo. -- Diapente_ 22:56, 15 nov 2012 (CET)

Il criterio C6 delle cancellazioni

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 23:01, 29 lug 2012 (CEST)

Nomi di categorie su due righe

Nella riga delle categorie che appare in calce ad ogni pagina, ci sono dei nomi di categorie scritti su due righe anziché una sola, cosa che prima non succedeva. Come mai?--Mauro Tozzi (msg) 10:22, 6 ago 2012 (CEST)

Eliminare Loop nelle categorie

Come si può eliminare questo loop?

• [[Categoria:Costume]]
• [[Categoria:Da fare – costume]]
• [[Categoria:Controllare – costume]]
• [[Categoria:Costume]]

Bisognerebbe eliminare Costume da Controllare - Costume --ValterVB (msg) 10:13, 15 ago 2012 (CEST)

Risolvendo il problema indicato dal C... --Bultro (m) 19:56, 15 ago 2012 (CEST)

uniformare categorie Aree protette

Salve, ho notato che le singole categorie inserite in Categoria:Aree naturali protette per regione sono da un lato inserite correttamente in questa categoria, dall'altro fanno capo a diverse specie di categorie non uniformi:

1. categoria:nome regione x
2. categoria:Territori di regione x (es: Categoria:Aree naturali protette delle Marche)
3. categoria:geografia di regione x (es: Categoria:Aree naturali protette del Lazio)
4. categoria:ambiente naturale della regione x (es: categoria:ambiente naturale della Sicilia)
5. categoria:Parchi ed Aree protette della regione x (es Categoria:Aree naturali protette della Lombardia)

Come è meglio uniformare? Grazie.--Pạtạfisik 18:43, 18 ago 2012 (CEST)

Categorizzazione di cat di servizio

Segnalo di aver fatto la seguente opera di categorizzazione:

1. Ho inserito la cat:Linee guida per la categorizzazione in cat:Gestione categorie (vedi)
2. Di conseguenza, ho rimosso la seconda da Wp:categorie di servizio, visto che questa era già categorizzata con la prima (vedi).

Commenti? Contrarietà? Grazie. --pequod ^..Ħƕ 23:28, 23 ago 2012 (CEST)

Albero del lavoro sporco dinamico

Se inserissimo in alcune categorie di lavoro sporco (quelle che si svuotano spesso) un template che ogni volta che sono vuote le elimina dall'albero e viceversa? Per evidenziare quelle che non sono vuote e trovarle a colpo d'occhio.--Pierpao.lo (listening) 16:56, 3 set 2012 (CEST)

Soft redirect

Segnalo. --Horcrux92. ^(contattami) 15:19, 4 set 2012 (CEST)

Loop su categoria Culturismo

Come si vede dal grafico la categoria Fitness crea un loop con la categoria Culturismo. Fitness -> Metodi di allenamento di resistenza -> Culturismo -> Fitness Siccome non sono molto pratico, sull'albero delle categorie, se levo la categoria Culturismo dalla Categoria Fitness, creo qualche problema? --ValterVB (msg) 22:58, 4 set 2012 (CEST)

Farei il contrario: toglierei il Fitness dal culturismo, dato che mi pare che il culturismo sia una forma "estrema" di fitness. Ma non son pratico dell'argomento... Noto piuttosto che altre categorie hanno problemi ("Metodi di allenamento di resistenza" l'ho già sistemata): "Forme di vita" e "Sport" sono da mettere a posto, però si tratta di modifiche non banali da discutere. --Mr buick (msg) 23:28, 4 set 2012 (CEST)

Il concetto che volevo dire era quello. Se levo la categoria Culturismo dalla Categoria Fitness: dovrei avere questi 2 percorsi:

Medicina sportiva -> Allenamento -> Metodi di allenamento di resistenza -> Culturismo.

Medicina sportiva -> Fitness -> Metodi di allenamento di resistenza -> Culturismo --ValterVB (msg) 23:42, 4 set 2012 (CEST)

Categoria piped per l'anno in discografia

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 05:13, 7 set 2012 (CEST)

Redirect fra categorie

Mi risultava che il redirect fra categorie fosse stato discusso e approvato solo nell'ambito del progetto astronomia. Oggi mi sono imbattuto in questo e questo. Sono da correggere o ne è stato esteso l'uso? --ValterVB (msg) 20:01, 13 set 2012 (CEST)

Se ne sta discutendo nel luogo sbagliato, perché il luogo giusto era il presente. In ogni caso qui. Ciao! --pequod ^..Ħƕ 23:00, 13 set 2012 (CEST)

Categorizzazione di versi della Comedia

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 11:57, 28 set 2012 (CEST)

Ambiguità della categoria Costume

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 06:46, 1 ott 2012 (CEST)

Segnalo discussione Uso del bot nella categorizzazione

Segnalo discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Uso del bot nella categorizzazione si discute se come sta lavorando il nuovo bot nell'applicazione del template Categorizzare è più problematico o è più utile ed eventuali soluzioni. --ValterVB (msg) 21:45, 30 ott 2012 (CET)

CatScan + CategorizzareDaBot

Ciao! Dopo averne parlato con Torque, estendo la segnalazione riguardo come poter settare questa versione di catscan per utilizzare al meglio la Categoria:CategorizzareDaBot. (Nella primo link alla discussione c'è tutto). Il tool gira sul toolserver, per cui a volte potrebbe essere molto lento/assente. --AlessioMela (msg) 15:38, 12 nov 2012 (CET)

Ciao, come nella mia task ha detto anche il buon ValterVB e lo penso anch'io, il fatto che nonostante la lentezza agisca in tempo reale da buoni aiuti consentendo controlli incrociati e filtrati! Direi che questo e la Categoria:CategorizzareDaBot dovrebbero essere diffusi nelle pagine di lavoro sporco, soprattutto la categoria, che attualmente non è collegata alle altre e si potrebbero mettere nella Categoria:Categorizzare --Torque (scrivimi!) 21:24, 12 nov 2012 (CET)

P.S. -Corretto link in questa discussione al CATSCAN --Torque (scrivimi!) 21:26, 12 nov 2012 (CET)

La cat:Neologismi

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 16:31, 24 nov 2012 (CET)

Linee guida da tradurre

Spammo un po' :-). --Mr buick (msg) 11:20, 3 dic 2012 (CET)

Tōkyō

Posto che la voce della città è Tōkyō e non Tokyo, andando a logica, occorre sostituire la categoria:Tokyo con la categoria:Tōkyō. Lo stesso dovrebbe valere anche per le sottocategorie. O sto sbagliano qualcosa?

La questione assume rilevanza in relazione alla categoria:nati a Tōkyō (o categoria:morti a Tōkyō) in quanto il template bio, quando correttamente compilato (mi riferisco a |LuogoNascita= Tōkyō) non effettua in automatico la categorizzazione. ----Avversariǿ - - - >(msg) 02:52, 7 dic 2012 (CET)

La voce è stata spostata circa un mese fa, ma secondo Wikipedia:Titolo della voce#Dal giapponese dovrebbe essere rispostata indietro a Tokyo. --BohemianRhapsody (msg) 02:56, 7 dic 2012 (CET)

Ok, Ho capito. Allora si deve spostare la città!? Esiste un modo per trovare quante voci hanno i campi |LuogoNascita= e |LuogoMorte = del {{bio}} compilato con Tōkyō? Se sono molte, si può mandare un bot a sostituire |LuogoNascita= Tōkyō con Tokyo. ----Avversariǿ - - - >(msg) 03:04, 7 dic 2012 (CET)

Credo di sì, le linee guida sembrano chiare, magari aspettiamo fino a domani per sentire se qualcuno ha altro da dire. Per la seconda domanda invece, facile: Speciale:PuntanoQui/Categoria:Nati a Tōkyō e Speciale:PuntanoQui/Categoria:Morti a Tōkyō. ;) --BohemianRhapsody (msg) 03:08, 7 dic 2012 (CET)

Se c'è bisogno del bot, chiedete pure. --Cruccone (msg) 14:58, 7 dic 2012 (CET)

Ops, sono partito in tromba ed ho corretto tutti i Nati a Tōkyō. Spero nn sia un problema. Al massimo dite che reverto. In ogni caso, penso che la correzione corretta sia di compilare il luogo nascita link con Tokyo: la voce Tokyo va spostata come detto più su per una questione di praticità, ma ciò non toglie che sia corretto nelle voci indicare la scrittura Tōkyō. Concordate? --Mr buick (msg) 16:27, 7 dic 2012 (CET)

Io prima ho riportato la voce indietro, ora è Tokyo. Credo quindi sia corretto compilare il campo nascita come "Tokyo", senza segni diacritici, pertanto il lavoro che hai fatto è giusto. --BohemianRhapsody (msg) 16:40, 7 dic 2012 (CET)

Una categoria Voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 15:47, 9 dic 2012 (CET)

Categoria:Enciclopedia come categoria radice

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 22:47, 16 dic 2012 (CET)

Categoria di personaggi anti-qualcosa e di anti-ismi vari

Attraverso una semplice ricerca in AllPages e con riferimento alla pdc in corso di annullamento per categoria:Anticomunisti, ho preparato una raccolta della cat di questo genere:

• Categoria:Anticlericali
• Categoria:Anticlericalismo
  • Anticlericalismo
• Categoria:Anticomunisti
• Categoria:Anticomunismo
  • Anticomunismo
• Categoria:Antifascisti
• Categoria:Antifascismo
  • Antifascismo
• Categoria:Antislamisti
• Categoria:Antislamismo
  • Antislamismo
• Categoria:Antigiudaismo
  • Antigiudaismo

Secondo me è il caso di valutare attentamente la congruità di questa categorizzazione e in particolare se sia possibile rintracciarvi l'omogeneità esigibile tra elementi di una stessa cat. Per questa ragione ho messo accanto alle cat le voci di riferimento in corsivo.

Proposta operativa: costruire in questa sede una serie di elenchi con gli elementi presenti e un breve commento per ciascuna biografia, in cui si esplicita la ragione schietta e netta dell'inserimento. Ad es., perché il militare e politico cinese He Long è indicato come antifascista?

Qualcosa quindi come:

• Antifascisti
  • He Long: fece questo o quello, disse questo o quello etc.

Una volta chiarito il panorama degli individui, sarà più semplice valutare l'omogeneità richiesta e la congruità di questa categorizzazione, che in alcuni casi io trovo altamente problematica (basti una lettura cursoria alla voce Anticomunismo per farsene una ragione). --pequod ^..Ħƕ 19:49, 26 dic 2012 (CET)

Quello che proponi è un lavoro grosso... Se lo scopo è definire un criterio, possiamo limitarci a un "campione" di alcuni elementi. Penso comunque che la cosa non riguardi solo gli "anti" ma anche i "pro", in altre parole tutta la Categoria:Persone per orientamento politico è a rischio degenerazione --Bultro (m) 14:15, 27 dic 2012 (CET)

Dici bene per la questione Orientamento politico: possiamo comunque occuparcene in seconda battuta, perché le cat "antiqualcosa" sono imho più spiccatamente problematiche. Un'alternativa al vaglio di un campione, se mi date mandato, è quella di rimuovere tutte le ricorrenze non adeguatamente chiare (lascerei quelle altamente dubbiose): ad es., He Long in questo momento andrebbe tolto dalla cat, poiché il suo antifascismo non è affatto esplicitato in voce (tanto meno come motivo di enciclopedicità). Una volta sfrondate le cat degli elementi non palesemente congrui, sarebbe più facile provare a giustificare i rimanenti e vedere se esiste davvero un criterio coerente. Questo sarebbe un approccio induttivo. Per un approccio deduttivo, partiamo dall'ipotesi su cui ci siamo soffermati in Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Anticomunisti/2: esiste una coesione reale tra le biografie di questi supposti anticomunisti? La risposta per me è netta: NO. Tanto il fascismo quanto il comunismo sono ciascuna differenti cose: sono sistemi di governo (con precise marche economico-politiche nel caso del comunismo, mentre nel caso del fascismo la cosa è ancora più sfrangiata) ma anche ideologie politiche che non per forza dovevano concretarsi in Stati storicamente reali. Essere fascista può significare essere un seguace del fascismo che è stato (quello mussoliniano o uno dei fascismi sviluppatisi poi in Europa per imitazione di quello italiano) o un seguace del fascismo che non è mai stato. E un po' la stessa cosa accade con il comunismo: uno può essere comunista "in linea di principio", senza sposare per questo né la causa sovietica né quella castrista. Né mi pare il caso di mettere sotto la stessa casetta un anticomunista anarchico e un anticomunista maccarthysta. A me insomma risulta abbastanza chiaro che le "categorie" storiche non hanno sempre uno statuto compatibile con le categorie 'pediane. Per quanto riguarda gli "antifascisti", anche qui ci troviamo di fronte ad un duplice significato: da un lato ci sono gli antifascisti del tipo Buenaventura Durruti, Gramsci, Matteotti, Dolores Ibárruri, André Marty, Willy Brandt, Orwell etc., dall'altro ci sono antifascisti dell'antifascismo del dopoguerra. Si tratta di due antifascismi per molti versi distinti (basta pensare alle differenti condizioni dell'opposizione) e che pure hanno una naturale coesione d'animo e d'intenti (quindi qui la simmetria con gli "anticomunisti" imho non c'è assolutamente). Applicare la "logica matematica" a questo genere di cateogorie storiche è imho un'operazione di rara sciatteria storiografica ed enciclopedica. Un ragionamento deduttivo imho spazzerebbe molto velocemente diverse di queste cat, a partire dalla summenzionata cat:Anticomunisti. In ogni caso, nella PDC che ho citato è stata avanzata una proposta da parte di ArtAttack che mette in campo cat dal criterio di inclusione assai più oggettivo, del tipo "Oppositori del regime X". Su questo genere di cat non avrei obiezioni, purché si badi a esplicitarne la necessità (insomma, niente cat monoabitate solo perché si suppone di dover per forza trovare un inquadramento categorico). --pequod ^..Ħƕ 14:55, 27 dic 2012 (CET)

Senza dubbio concordo che quelli come He Long, la cui voce non dice minimamente cos'avrebbero fatto di specificamente anti-x, vanno rimossi a vista. Questa d'altronde è già la prassi per ogni attività: se mettiamo una persona sotto "pittori" è perché è enciclopedico come pittore.

Però per me se ci mettiamo gli "antifascisti del dopoguerra" allora ci possono stare anche gli "anticomunisti che non vivevano in URSS". L'importante è che l'attività anti-x sia esplicita e enciclopedica, fosse anche solo scrivere libri (ad esempio) --Bultro (m) 15:53, 27 dic 2012 (CET)

Non ho capito molto e tutto di quello che ha scritto Pequod. Per me la questione è semplice: si deve separare chi si è opposto ai regimi da chi si è opposto alle ideologie.Cioè io metterei Pasternak in un'ipotetica categoria degli oppositori al regime sovietico, con Sacarov e altri, e non in quella degli anticomunisti, dove invece metterei ad esempio McCarthy. Così secondo me Matteotti lo metterei negli oppositori del regime fascista.--Enzo (msg) 19:42, 27 dic 2012 (CET)

Credo che occorrano dei distinguo: mentre sono d'accordo sul rimuovere le cat "politiche", mi viene in mente antisemitismo e debbo considerare, già solo a guardare gli interlink, che poi ci sono riferimenti interculturali di più lucida oggettività. Sicuramente a titolo personale non mi va, ma neanche un po', che WP renda una sorta di "validazione", o anche solo dia l'impressione di renderla, a termini politicamente usati senza riflesso di oggettività sia strumentalmente nel dibattito politico, sia proprio per caparsi la pagnotta, come per alcuni soggetti è stato l'appiccicarsi certe etichette comode (specie dopo che i sistemi verso cui si sarebbe "anti" erano scomparsi...). Ci si scontra certo con "istituzionalizzazioni" di certuni fra questi termini, in primis l'antifascismo che ha in Italia certificazioni statali, ma come è stato giustamente osservato l'essere "anti" in genere non è riferibile a concetti innanzitutto univoci, dunque scarseggia l'oggettività, e le categorie si nutrono di dati di fatto forse assai più che le voci. Ok dunque per convertire tutto quanto davvero definibile come "opposizione a" in categorie opportune. Con l'occasione si può controllare se le pecette che taluno dei soggetti delle nostre voci si è cucito addosso rispondano a veri "meriti" oppositivi o siano solo fuffa e mera materia di santini elettorali. Le voci possono anche dire che certe fonti dicano qualcosa, le cat - in quanto strumento tecnico e quindi costitutivamente "inerti" - si fanno sulla base di una oggettiva fattuale comunanza di concetti distintivi; se i concetti comuni alle voci che raccolgono non sono fattuali e oggettivi, non si fanno cat, fonti o non fonti. -- g · ℵ (msg) 20:07, 27 dic 2012 (CET)

Concordo assai con quanto hai scritto. E sono sicuro che un'analisi attenta di questa situazione "staccherebbe" molte pecette. Sono tentato di dire che dal 1948 è assai difficile che in Italia ci sia una persona enciclopedica giusto perché antifascista. Ma la mia ignoranza in materia mi fa benedire il sistema wiki, che mi permette di servirmi di tante persone colte intorno a me. In generale quello che la mia scarsa cultura mi permette di dire è che bisogna assolutamente evitare di fare minestroni indigesti: banalmente, chi si oppone al regime comunista X lo può fare proprio perché comunista fino all'osso e quindi oppositore di un regime che di rosso ha solo la pecetta! Solo un esempio scemo per comprendere insieme che non possiamo permetterci facilonerie, e talvolta le cat invitano a semplificazioni assurde. Una cat pediana raccoglie qui ciò che è già unito nella realtà, non forza caratteri solo epidermicamente comuni.

Quindi procedo a vagliare queste categorizzazioni, segnalandole puntualmente qui e spiegando come e perché sono o non sono intervenuto. Grazie a tutti, ci aggiorniamo. --pequod ^..Ħƕ 02:54, 28 dic 2012 (CET)